Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[samiv]

Minkälaisia sopimussakkoja teillä on noissa tarjouksissa?

Meille myyjän kiinteistövälittäjä tarjoilee allekirjoitettavaksi tarjousta jossa sopimussakko on 9000€ jos kaupat ei toteudukkaan.

 

[taikamuki]

Minkälaisia sopimussakkoja teillä on noissa tarjouksissa?

Meille myyjän kiinteistövälittäjä tarjoilee allekirjoitettavaksi tarjousta jossa sopimussakko on 9000€ jos kaupat ei toteudukkaan.

4% tarjouksen mukaisesta kauppahinnasta on ollut, joka on vakiokorvauksen maksimi.

 

[Taneli-]

Minkälaisia sopimussakkoja teillä on noissa tarjouksissa?

Meille myyjän kiinteistövälittäjä tarjoilee allekirjoitettavaksi tarjousta jossa sopimussakko on 9000€ jos kaupat ei toteudukkaan.

Tietty % kuten todettu mutta kannattaa katsoa hieman tarkemmin tuo. Tuossa muodossa meinaan myyjän kannattaa kieltäytyä = kaupat eivät toteudu ja hän saa 9000€ käteen. Tai esim. kuntotarkistuksessa huomaat että kämppä on pystyssä jeesusteipillä ja korjaamiseen menisi enempi kuin ostohinta..

Eli kannattaa laittaa ainakin jokin lause missä välttyy syystä X tapahtuvista perumisista. Eli ainoastaan jos sinä perut ilman "hyväksyttävää syytä" (esim. kuntotarkistuksessa tai muissa papereissa ilmenevä vika / poikkeama) maksat sakot.

Aika yleinen ehto on myös "jos et saa lainaa", eli ilman rahaa on toki paha ostaa joten jos pankki syystä X ei sitä lainaa haluakaan enää myöntää et joudu maksamaan 9000€ koska kaupat peruuntuvat.

 

[munse]

Tuli viime viikolla otettua 6 kk lyhennysvapaata kun kuluitta Nordeasta sai. Nyt tuntuu, että olisi voinut ottaa enemmänkin.

Nordea taitaa tarjota max 24 kk lyhennysvapaata. Kannattaisikohan ottaa mikäli myöntävät? Saisi muutaman satkun enemmän sijoituksiiin/kk kahden vuoden ajan.

Laina (120k) on kaiketi pieni nykymittapuulla ja suhteessa talouden vuosituloihin (80k).

 

[valurauta]

Yleensä laina koostuu kiinteästä korosta + euriborista. Tälläisistä pelkistä kiinteistä koroista ei ole mitään hajua. Kannattaa se pankissa käydä kyselemässä, että miltä se lainan saaminen vaikuttaa. Kilpailuttaa kannattaa aina. Voi saada niitä avausmaksuja pois ja korot alas.

Tässä pari kk sitten tarjottiin n. 0,5% marginaali+euribor, leikattuna 0% tai 10v kiinteä ~0.9%. Otin sitten kiinteän koron, vaikka sen joustavuus onkin huonompi kuin rautakangella tai ratakiskolla (=ei, ei jousta).

Talouskriisitilanteisiin liittyy riski siitä, että lyhyet korot lähtevät kirjoittelemaan jotain ihan muuta kuin mihin on totuttu. Varsinkin, jos setelipainot laitetaan käyntiin, inflaatio ja korot voivat ampua ylös. Tässähän on 12kk euribor noussut jo nyt hyvin lähelle 0,0%.

 

[valurauta]

Epäilen että monelle uudelle ostajalle tulee yllätyksenä mökin vaatima työmäärä siellä vietettyyn aikaan nähden...

Juu, ei todellakaan kannata ostaa mitään mökkiä. Kannattaa ehdottomasti ostaa helppohoitoinen ja muutenkin vaivaton vene...

 

[Narghar]

Tietty % kuten todettu mutta kannattaa katsoa hieman tarkemmin tuo. Tuossa muodossa meinaan myyjän kannattaa kieltäytyä = kaupat eivät toteudu ja hän saa 9000€ käteen. Tai esim. kuntotarkistuksessa huomaat että kämppä on pystyssä jeesusteipillä ja korjaamiseen menisi enempi kuin ostohinta..

Eli kannattaa laittaa ainakin jokin lause missä välttyy syystä X tapahtuvista perumisista. Eli ainoastaan jos sinä perut ilman "hyväksyttävää syytä" (esim. kuntotarkistuksessa tai muissa papereissa ilmenevä vika / poikkeama) maksat sakot.

Aika yleinen ehto on myös "jos et saa lainaa", eli ilman rahaa on toki paha ostaa joten jos pankki syystä X ei sitä lainaa haluakaan enää myöntää et joudu maksamaan 9000€ koska kaupat peruuntuvat.

Siis sopimussakossa itselläni on aina ollut ehto että mikäli jompi kumpi puoli peruu kaupat ilman syytä(kirjallisen tarjouksen ja sen kirjallisen hyväksymisen jälkeen) niin sopimussakko tulee voimaan. Ainahan tarjoukset annetaan siten että siellä on mainintana että yksi kaupan ehdoista on se että lainaa saadaan.

Toi sopimussakko on ihan perus juttuja jotka varmistaa sen että kukaan ei tarjoa läpällä. Mitkään kuntotutkimukset yma eivät siihen liity. Ja tosiaan koskee molempia osapuolia.

 

[elmo]

Ajatus puiden hakkaamisesta, istutusten laitosta ja nurmikon leikkaamisesta lieneekin monen mielikuvissa. Mutta mitä olen ainakin omista kokemuksista ja lähipiiristä huomannut, niin ei se ylläpito ihan siihen jää.

Raskaimmat jaksot ajoittuvat keväälle ja syksylle, kun mökkiä ottaa käyttökuntoon tai pois. Kevät alkaa aina kun pumppua, käymälää, yms. infraa saa herätellä ja siivoilla talven pölyjä. Tie mökille on taas ihan paskassa kunnossa. Jostain löytyy aina joku yllätys. Syksyllä täytyy pistää talvikuntoon, eli samat mitä keväällä, mutta päinvastoin: laiturit ylös, kalusteet piiloon, elektroniikka pois käytöstä, ruuat talteen jne. Talvella ja oikeastaan vuoden ympäri täytyisi käydä puolisäännöllisesti katsomassa, että mökki on pystyssä eikä ole käynyt varkaita. Vähänkin kauempana oleva mökki alkaa käydä työn päälle jo pelkän ajamisen takia. Hiiret ja rotat keittiössä unohdetun leipäpussin äärellä riittää heikoimmille jo ensimmäisen talven jälkeen. Tuttavat tulevat mielellään jakamaan kaikki plussapuolet, mutta ehtivät nostaa kytkintä ennenkuin ylläpito alkaa.

Lisäksi se kustannuspuoli: kiinteistöverot, jätemaksut, lainanhoito, yms kiinteät kulut sekä kaikki muuttuvat: remonttia riittää ja työkaluja kuluu. Eikä se matkustaminenkaan sinne ole ilmaista.

Itsehän tykkään mökkeilystä kaikesta tästä huolimatta, mutta luulen vaan, että monelle nyt kaupoilla olevalle uudelle ostajalle on piirtynyt vähän liian ruusuinen kuva siitä yhdestä viikoksi vuokratusta Tahkon mökistä, jossa oli kaikki varusteet maalämpöä myöten.

Väittäisin, että niin tyhmät ihmiset joilta löytyisi 80k-xxxxk€ laittaa mökkiin tietämättä mitä se oikeasti tarkoittaa ovat harvassa. Toki varmaan niitäkin löytyy.

Jos en asuisi omakotitalossa eikä suvulla olisi mökkiä niin kyllä kiinnostaisi täällä ainakin todella paljon. Nyt kun molemmat täytyy niin ei pienintäkään kiinnostusta oman omistamiseen.

 

[qtba]

Väittäisin, että niin tyhmät ihmiset joilta löytyisi 80k-xxxxk€ laittaa mökkiin tietämättä mitä se oikeasti tarkoittaa ovat harvassa. Toki varmaan niitäkin löytyy.

Jos en asuisi omakotitalossa eikä suvulla olisi mökkiä niin kyllä kiinnostaisi täällä ainakin todella paljon. Nyt kun molemmat täytyy niin ei pienintäkään kiinnostusta oman omistamiseen.

Joo, väitteenihän oli lähinnä tuollainen pohdinta. Mökkeilyn trendi oli aina tähän vuoteen asti melko jyrkässä laskusuunnassa ja itse näen, että nyt tullut kysyntäpiikki ei kaikesta nykymenosta huolimatta ole ihan terveellä pohjalla. Mutta se tietysti selviää vasta parin vuoden päästä, kun se mahdollinen krapula iskee.

Järvenrannalta alkaa löytyä mökkejä jo 30k hintaluokassa, siihen nyt saa lainan nykyään lähes kuka tahansa. Ja kyllä se tyhmyys istuu tiukassa myös niitä kaikkein kalliimpia hankintoja tehdessä. Asuntojakin ostellaan ihan tunnepohjalta, vaikka taloyhtiö olisi aivan kuralla. Valitettavan usealla on vaikeuksia ymmärtää kustannuksia pitkällä aikavälillä.

 

[juhaa]

ns. Remonttilainan ottajia ollut viimeaikoina?
Minkälaista korkoa on tarjottu 10-20k€:lle?

 

[Tilipitappitippitappi]

ns. Remonttilainan ottajia ollut viimeaikoina?
Minkälaista korkoa on tarjottu 10-20k€:lle?

Ota vuoden lyhennysvapaa, syynä koronavirus. Varmasti halvin vaihtoehto, etenkin jos vielä pankeilla kampaja ilmaisesta lyh.vapaasta... Tuolla keinoin luulisi tuon 10k€ pystyvän 12kk:n aikana laittamaan remonttiin....

 

[elmo]

Joo, väitteenihän oli lähinnä tuollainen pohdinta. Mökkeilyn trendi oli aina tähän vuoteen asti melko jyrkässä laskusuunnassa ja itse näen, että nyt tullut kysyntäpiikki ei kaikesta nykymenosta huolimatta ole ihan terveellä pohjalla. Mutta se tietysti selviää vasta parin vuoden päästä, kun se mahdollinen krapula iskee.

Järvenrannalta alkaa löytyä mökkejä jo 30k hintaluokassa, siihen nyt saa lainan nykyään lähes kuka tahansa. Ja kyllä se tyhmyys istuu tiukassa myös niitä kaikkein kalliimpia hankintoja tehdessä. Asuntojakin ostellaan ihan tunnepohjalta, vaikka taloyhtiö olisi aivan kuralla. Valitettavan usealla on vaikeuksia ymmärtää kustannuksia pitkällä aikavälillä.

Onpa halpaa. Huvikseni joskus kattellut V-S:stä oikeastaan sillä silmällä jos sellaiseen muuttaisi, mutta aivan liian suolasissa hinnoissa.

Idän mökit taitaa olla edullisimpia.

 

[juhaa]

Ota vuoden lyhennysvapaa, syynä koronavirus. Varmasti halvin vaihtoehto, etenkin jos vielä pankeilla kampaja ilmaisesta lyh.vapaasta... Tuolla keinoin luulisi tuon 10k€ pystyvän 12kk:n aikana laittamaan remonttiin....

Tuo siis toki olisi se halvin ja helpoin, kun hyvin lähellä 0 korkoa asuntolainani tällä hetkellä on. Ongelma on vain se, että pitäisi saada könttänä

 

[Kvarkki]

Meillä on remonttilainassa sama marginaali kuin asuntolainassa, mutta negatiivinen viitekorko vähentää kokonaiskorkoa. Jotain se pankkitäti selitti, että jossain säädöksessä on, että eivät saa asettaa pohjaa nollaan kuten asuntolainoissa. Ts. ota remppalainaa niin paljon kuin irtoaa

 

[hypodermic]

Nykyinen asuntolaina OP:lta: marginaali 0,80%, 6kk euribor joka syö korkoa siten että korko on tällä hetkellä 0,46%.

Danskelta tarjosivat kilpailuttaessa marginaaliksi 0,45%, 12kk euribor, todellinen vuosikorko 0,50%.

OP ei lähtenyt marginaalia laskemaan vaan vetosi siihen että tuo 0,46% on todella alhainen, ja että seuraavan korontarkistuksen jälkeen voidaan palata. Liekkö tuo ihan normaali käytänne? Seuraava korontarkistus on kesäkuun puolen välin paikkeilla, ja nykyisellä korkotasolla korko tullee asettumaan johonkin 0,60 - 0,65% tienoille. Ei vissiin auta kuin odotella, kun mieluiten jatkaisi samalla pankilla, mutta edellyttää kyllä tuossa kohtaa OP:lta marginaalin laskemista...

 

[Zigh]

OP ei lähtenyt marginaalia laskemaan vaan vetosi siihen että tuo 0,46% on todella alhainen, ja että seuraavan korontarkistuksen jälkeen voidaan palata. Liekkö tuo ihan normaali käytänne? Seuraava korontarkistus on kesäkuun puolen välin paikkeilla, ja nykyisellä korkotasolla korko tullee asettumaan johonkin 0,60 - 0,65% tienoille. Ei vissiin auta kuin odotella, kun mieluiten jatkaisi samalla pankilla, mutta edellyttää kyllä tuossa kohtaa OP:lta marginaalin laskemista...

Ihan selvä että pankit suhtautuvat nihkeästi näiden vanhojen negakorkoisten lainojen marginaalien tarkistamiseen kun tietävät että asiakkaat eivät kovin kevyesti niitä lähde muualle siirtämään.

 

[Mika!]

Nykyinen asuntolaina OP:lta: marginaali 0,80%, 6kk euribor joka syö korkoa siten että korko on tällä hetkellä 0,46%.

Danskelta tarjosivat kilpailuttaessa marginaaliksi 0,45%, 12kk euribor, todellinen vuosikorko 0,50%.

OP ei lähtenyt marginaalia laskemaan vaan vetosi siihen että tuo 0,46% on todella alhainen, ja että seuraavan korontarkistuksen jälkeen voidaan palata. Liekkö tuo ihan normaali käytänne? Seuraava korontarkistus on kesäkuun puolen välin paikkeilla, ja nykyisellä korkotasolla korko tullee asettumaan johonkin 0,60 - 0,65% tienoille. Ei vissiin auta kuin odotella, kun mieluiten jatkaisi samalla pankilla, mutta edellyttää kyllä tuossa kohtaa OP:lta marginaalin laskemista...

Danske ei sitten maksa niitä booooonuksia.

 

[wildjam]

Varmaan itsestäänselvää, mutta kysyn silti. Onko ok vaihtaa kiinteistövälittäjää seuraavassa tilanteessa (kyseessä rivarin päätyasunto). Ei vastaa meidän kysymyksiin mm. kun kysyttiin että kuinka kauan nykyiset asukkaat ovat asuneet asunnossa ja miksi myyvät, sanoi että ei liity myyntiin tuollaiset asiat. Mun mielestä on aika olennaista. Ei kertonut, että on kosteutta kylppärissä, joka oli ilmennyt 5 vuotta sitten tehdyssä kosteusmittauksessa. Myynti-ilmoituksessa luki, että maalämpö, vaikka todellisuudessa on maalämpö + öljylämmitys. Muutenkin on tosi piikittelevä ja saa meille todella hölmön olon + joko panttaa tietoa (mikä saa sellaisen fiiliksen, että onko asunnossa jotain vikaa) tai sitten välittäjä on ammattitaidoton ja ei tiedä asunnosta ja puolustautuu tuollaisella vihaisella ja nälvivällä käytöksellä. Sähköpostit ovat todella asiallisia ja ystävällisiä, mutta livenä käytös aivan päinvastaista ja usein kommentti häneltä kysymyksiimme on: ”en tiedä, miksi edes kysytte tuota” -tyylinen.
Vituttaa tuollainen käytös, mutta jotenkin olen herkkä vaatimaan ja varsinkin tällaisessa tilanteessa. Joten päätin kysyä viisaammilta vielä varmistusta tunteeseeni

140K€ arvonen sijoitus ja ensiasunto, niin järki sanoo että vaihda tuollainen ammattitaidoton, ilkeä ja tietoa pimittävä välittäjä äkkiä pois, mutta tulee syyllinen tunne jos noin teen, vaikka syytä tähän ei varmasti olisi.

 

[Ggg]

Varmaan itsestäänselvää, mutta kysyn silti. Onko ok vaihtaa kiinteistövälittäjää seuraavassa tilanteessa (kyseessä rivarin päätyasunto).

Siis onko tässä kyse jostakn ostotoimeksiannosta? Vai miten ostamassa olet kiinteistövälittäjää vaihtamassa? Mutta jos ei välittäjä miellytä, niin tottakai kannattaa laittaa vaihtoon. Kannattaa vaan tarkistaa että ette ole välityssopimuksessa sopinut mitään sopimussakkoja purkamisesta.

 

[wildjam]

Ei ole kyseessä mikään ostotoimeksianto. Vaan siis nykyiset myyjät ovat palkanneet ihan normaalisti kiinteistövälitysfirman myymään asuntoa. Voidaanko me ostajina vaatia kyseisestä firmasta jotain toista välittäjää asioimaan kanssamme? Kyseessä ei ole miellyttäminen, vaan ammattitaidon puute ja tiedon pimittäminen.

 

[Narghar]

Ei ole kyseessä mikään ostotoimeksianto. Vaan siis nykyiset myyjät ovat palkanneet ihan normaalisti kiinteistövälitysfirman myymään asuntoa. Voidaanko me ostajina vaatia kyseisestä firmasta jotain toista välittäjää asioimaan kanssamme? Kyseessä ei ole miellyttäminen, vaan ammattitaidon puute ja tiedon pimittäminen.

Mitä? Siis myyjät ovat palkanneet kiinteistövälittäjän ja te haluatte vaihtaa sen?

Mikäli tästä on kyse niin ei, ette voi. Välittäjällä on toimeksianto myyjiltä ei teiltä. Toki voitte kyseiseen välitys firmaan sanoa asiasta mutta tuntuu kyllä erittäin oudolta toiminnalta vaatia tuollaista.

 

[wildjam]

Mitä? Siis myyjät ovat palkanneet kiinteistövälittäjän ja te haluatte vaihtaa sen?

Mikäli tästä on kyse niin ei, ette voi. Välittäjällä on toimeksianto myyjiltä ei teiltä. Toki voitte kyseiseen välitys firmaan sanoa asiasta mutta tuntuu kyllä erittäin oudolta toiminnalta vaatia tuollaista.

Siis mitä? Minä olen ostamassa elämäni suurimman hankinnan ja minun pitää sietää välittäjältä tiedon pimittämistä ja törkeää, asiakasta alentavaa kohtelua? Ja on oikein, että välittäjä suuttuu, kun kysymme täysin normaaleja kysymyksiä? En ymmärrä lähestymiskantaasi. Kysyimme välittäjältä, että kuinka paljon täällä on ollut katsojia asunnossa, johon hän vastasi: ”Me myymme näitä asuntoja ristiin, joten en tiedä miten muilla välittäjillä on ollut katsojia tässä asunnossa.”
Eli toimeksianto on tehty kyseiselle kiinteistövälitysfirmalle, ei suoraan yksittöiselle välittäjälle, kenen kanssa olemme asioineet.

 

[mopnex]

... että on kosteutta kylppärissä, joka oli ilmennyt 5 vuotta sitten tehdyssä kosteusmittauksessa. Myynti-ilmoituksessa luki, että maalämpö, vaikka todellisuudessa on maalämpö + öljylämmitys. Muutenkin on tosi piikittelevä ja saa meille todella hölmön olon + joko panttaa tietoa (mikä saa sellaisen fiiliksen, että onko asunnossa jotain vikaa) tai sitten välittäjä on ammattitaidoton ja ei tiedä asunnosta ja puolustautuu tuollaisella vihaisella ja nälvivällä käytöksellä...

Näiden tietojen valossa kannattanee etsiä seuraava kohde.

 

[taikamuki]

Siis mitä? Minä olen ostamassa elämäni suurimman hankinnan ja minun pitää sietää välittäjältä tiedon pimittämistä ja törkeää, asiakasta alentavaa kohtelua? Ja on oikein, että välittäjä suuttuu, kun kysymme täysin normaaleja kysymyksiä? En ymmärrä lähestymiskantaasi. Kysyimme välittäjältä, että kuinka paljon täällä on ollut katsojia asunnossa, johon hän vastasi: ”Me myymme näitä asuntoja ristiin, joten en tiedä miten muilla välittäjillä on ollut katsojia tässä asunnossa.”
Eli toimeksianto on tehty kyseiselle kiinteistövälitysfirmalle, ei suoraan yksittöiselle välittäjälle, kenen kanssa olemme asioineet.

Pakko ei ole ostaa? Aina voit tietysti toivoa että haluat asioida jonkun muun välittäjän kanssa.

 

[hampuusi]

Siis mitä? Minä olen ostamassa elämäni suurimman hankinnan ja minun pitää sietää välittäjältä tiedon pimittämistä ja törkeää, asiakasta alentavaa kohtelua? Ja on oikein, että välittäjä suuttuu, kun kysymme täysin normaaleja kysymyksiä? En ymmärrä lähestymiskantaasi. Kysyimme välittäjältä, että kuinka paljon täällä on ollut katsojia asunnossa, johon hän vastasi: ”Me myymme näitä asuntoja ristiin, joten en tiedä miten muilla välittäjillä on ollut katsojia tässä asunnossa.”
Eli toimeksianto on tehty kyseiselle kiinteistövälitysfirmalle, ei suoraan yksittöiselle välittäjälle, kenen kanssa olemme asioineet.

Kuulostaa todella relevantilta tiedolta jota nyt pimitetään, samoin kuin tuo kauanko edellinen omistaja on siellä asunut tai miksi myy

 

[Taneli-]

En ymmärrä lähestymiskantaasi. Kysyimme välittäjältä, että kuinka paljon täällä on ollut katsojia asunnossa, johon hän vastasi: ”Me myymme näitä asuntoja ristiin, joten en tiedä miten muilla välittäjillä on ollut katsojia tässä asunnossa.”
Eli toimeksianto on tehty kyseiselle kiinteistövälitysfirmalle, ei suoraan yksittöiselle välittäjälle, kenen kanssa olemme asioineet.

Tuossa täytyy myös tarvittaessa hieman lukea rivien välistä.
On myös täysin mahdollista että hän ei halua kertoa tarkalleen moniko on käynyt asuntoa katsomassa = onko muita kiinnostuneita ostajia.

Koska jos hän esim. sanoisi teille "te olette ainoat jotka olette käyneet katsomassa edes kahdesti ja tämä on ollut jo kuusi kuukautta myynnissä" teiltä olisi ihan fiksu veto tarjota esim. 120 000€ päivän tarjouksella ja vihjata että olisi toinenkin kauppa tiedossa jos nyt ei tärppää..

Jos hän taas kertoisi että oikeastaan nyt on jo parikin tarjousta ja kymmeniä tyyppejä käynyt katsomassa tässä viikon sisällä teille taas tulisi helposti tunne että kannattaa tarjota samantien hintapyyntö, ehkä suostua myös siihen että myyjä saa sua ilmaiseksi kuukauden loppuun että varmasti saatte kämpän.

Toki voi pitää paikkansa että samaa asuntoa on useampikin firma myymässä (Rooma, Oikotie, Osuuspankki jne) samaan aikaan ja ne järjestävät ristiin noita näyttöjä. Tälläistä tapahtuu useasti jolloin hänen vastauksensa pitää 100% paikkansa (minkä lisäksi hän ei ehkä halua kertoa omia lukujaan).

 

[pähk1nä]

Kävijöiden määrää tuskin välittäjän tarvitsee kertoa, jos ei halua. Myynnin syytä välittäjä taas ei välttämättä edes tiedä, jos myyjä ei sitä hänelle ole kertonut. Ei asunnon myynnin syytä ole mitenkään lakisääteistä kertoa kenellekään, sama taitaa päteä muuhunkin myytävän tavaraan. Sitäkään ei liene pakko kertoa, että kauanko edellinen asukas on asunnossa asunut.

 

[juhaa]

Haastattele naapureita.

 

[Partizan]

Naapureita kannattaa ehdottomasti haastatella. Jos taloyhtiö kyseessä niin yhtiökokouksien pöytäkirjoja voi pyytää isännöitsijältä ja niistä selviää miten osakkeet vaihtaneet omistajia.

Ja jos tuntuu hirveän hankalalta saada tietoa tai tuntuu että sitä pimitetään niin ei missään nimessä kannata tarjota.

 

[stool]

Isännöitsijältä / hallituksen puheenjohtajalta saa usein parhaan ja rehellisimmän tiedon asunnosta tai yhtiöstä. Toki myös naapureilta. Kyllä minullekin välittäjät ovat sanoneet, etteivät voi puhua myyjästä tai myynnin syystä sen enempää, enkä ole pitänyt sitä mitenkään erityisen outona. Mutta toki palautetta kannattaa laittaa, jos koette aidosti saavanne epäasiallista kohtelua.

 

[Senator]

Naapureita kannattaa ehdottomasti haastatella. Jos taloyhtiö kyseessä niin yhtiökokouksien pöytäkirjoja voi pyytää isännöitsijältä ja niistä selviää miten osakkeet vaihtaneet omistajia.

Ja jos tuntuu hirveän hankalalta saada tietoa tai tuntuu että sitä pimitetään niin ei missään nimessä kannata tarjota.

No en ole kyllä vielä semmoista yhtiökokouksen pöytäkirjaa nähnyt mistä kävisi ilmi että miten osakkeet omistajia vaihtanut.
Tasekirjasta (toimintakertomus osiosta) näkyy tehdyt osakemerkinnät edelliseltä tilikaudelta mutta ei tämäkään nyt mitään sinällään kerro, osakesiirto merkitään vasta kun kaikki tarvittavat paperit isännöitsijälle toimitettu. Se varainsiirtoveroilmoitus jää yllättävän monilla roikkumaan ja voivat vuosia asua siellä ilman että sitä isännöitsijälle toimittavat.

 

[crazen]

Jouduin myymään asuntoni tappiolla, koitan tässä laskea paljonko minulla on vähennettävää myyntitappiota seuraavan 5 vuoden aikana, olen siis asunut asunnossa vuoden päivät.
Alla esimerkki omasta kaupastani, esimerkissä myin asunnon vuoden asumisen jälkeen.

Sanotaan että asuntoni myyntihinta oli 50 000 € ja rahoitusvastikkeen määrä oli 50 000 € (putkiremppa). Velaton hinta on siis ollut vuosi sitten 100 000 €.
Myin asunnon vuotta myöhemmin hintaan 45 000 € ja putkiremppaa olin lyhentänyt 250 €/kk x 12 kk = 3000 €, velaton hinta on siis nyt 92 0000 €.
Kiinteistövälittäjä otti asuntoni myynnistä myyntihetkellä 3000 €, eli pankkitililleni tuli 42 000 €.
Asensin asuntoon asuntoon jääviä kalusteita 3000 € edestä (astianpesukone, parvekeverhot, asuntoon jäänyt laatikosto).

Konkreettista tappiota on siis 5000 € myynnistä (osto- ja myyntihinnan erotus).

Saanko lisätä tappioon:

3000 € kiinteistövälittäjästä.
3000 € rahoitusvastikkeen vähentämistä.
3000 € euron asuntoon jäävät kalusteet.
--------
9000 + 5000 = 14 000 €

 

[TommiZeliard]

Jouduin myymään asuntoni tappiolla, koitan tässä laskea paljonko minulla on vähennettävää myyntitappiota seuraavan 5 vuoden aikana, olen siis asunut asunnossa vuoden päivät.
Alla esimerkki omasta kaupastani, esimerkissä myin asunnon vuoden asumisen jälkeen.

Sanotaan että asuntoni myyntihinta oli 50 000 € ja rahoitusvastikkeen määrä oli 50 000 € (putkiremppa). Velaton hinta on siis ollut vuosi sitten 100 000 €.
Myin asunnon vuotta myöhemmin hintaan 45 000 € ja putkiremppaa olin lyhentänyt 250 €/kk x 12 kk = 3000 €, velaton hinta on siis nyt 92 0000 €.
Kiinteistövälittäjä otti asuntoni myynnistä myyntihetkellä 3000 €, eli pankkitililleni tuli 42 000 €.
Asensin asuntoon asuntoon jääviä kalusteita 3000 € edestä (astianpesukone, parvekeverhot, asuntoon jäänyt laatikosto).

Konkreettista tappiota on siis 5000 € myynnistä (osto- ja myyntihinnan erotus).

Saanko lisätä tappioon:

3000 € kiinteistövälittäjästä.
3000 € rahoitusvastikkeen vähentämistä.
3000 € euron asuntoon jäävät kalusteet.
--------
9000 + 5000 = 14 000 €

Oma tulkinta (ilman rahoitusvastiketta):
Myyntihinta - (ostohinta + perusparannusmenot) - voiton/tappion hankkimisesta aiheutuneet menot = voitto/tappio

45 000 € - (50 000 € + 3 000 €) - 3 000 € = -11 000 €

Tuosta rahoitusvastikkeesta en sitten tiedä meneekö samoin kuin asuntosijoittajilla, että r.vastike pitää olla tuloutettu eikä rahastoitu. Oikeus ja kohtuus olisi, jos saisit lisätä senkin tappioihisi. Itse ainakin laittaisin pokkana, koska verottaja ei ohjeissaan kerro tarkemmin asiasta.


Edit. Näköjään verottaja ottaa yhteyttä:
Jos sait asunnon myynnistä tappiota, toimi näin:

1. Verohallinto ottaa sinuun yhteyttä ja pyytää lisätietoja. Saat postitse selvityspyynnön luovutusvoitosta.
2. Tarkista ja korjaa tarvittaessa saamasi selvityspyynnön tiedot.
3. Tarkista vielä veroilmoituksen tiedot keväällä.

Asunnon myynti

Oman vakituisen asunnon myynnistä saatavasta voitosta ei tiettyjen edellytysten täyttyessä tarvitse maksaa veroa. Muissa tapauksissa asunnon myyntivoitosta maksetaan vero.

www.vero.fi

Oman asunnon myyntivoiton verotus

www.vero.fi

 

[jinx1980]

Ainakin tosiaan tuon 11k€ saat tappioita kunhan astianpesukoneista jne on kuitit esittää, rahoitusvastike itsellenikin ?-merkki, soita verottajalle niin saat tiedon heti maanantaina.

 

[kokeilija]

Osaako kukaan sanoa miten kannattaa tehdä ostaessaan asuntoa jossa on vuokralainen ja osakkailla lunastuslauseke? Voiko vuokrasopimuksen irtisanoa jo ennen lunastuslausekkeen loppumista?

Miten ylipäätänsä ihmiset on tehnyt tilanteessa, jossa asunnossa on vuokralainen ja sen saa käyttöön mahdollisesti vasta 6kk päästä? Kannattaako siihen ottaa lainan alkuun 6kk lyhennysvapaita vai lyhennellä vuokratuloilla lainaa ja jatkaa samalla itse nykyisessä vuokra-asunnossa?

 

[murpur]

Varmaan itsestäänselvää, mutta kysyn silti. Onko ok vaihtaa kiinteistövälittäjää seuraavassa tilanteessa (kyseessä rivarin päätyasunto). Ei vastaa meidän kysymyksiin mm. kun kysyttiin että kuinka kauan nykyiset asukkaat ovat asuneet asunnossa ja miksi myyvät, sanoi että ei liity myyntiin tuollaiset asiat. Mun mielestä on aika olennaista. Ei kertonut, että on kosteutta kylppärissä, joka oli ilmennyt 5 vuotta sitten tehdyssä kosteusmittauksessa. Myynti-ilmoituksessa luki, että maalämpö, vaikka todellisuudessa on maalämpö + öljylämmitys. Muutenkin on tosi piikittelevä ja saa meille todella hölmön olon + joko panttaa tietoa (mikä saa sellaisen fiiliksen, että onko asunnossa jotain vikaa) tai sitten välittäjä on ammattitaidoton ja ei tiedä asunnosta ja puolustautuu tuollaisella vihaisella ja nälvivällä käytöksellä. Sähköpostit ovat todella asiallisia ja ystävällisiä, mutta livenä käytös aivan päinvastaista ja usein kommentti häneltä kysymyksiimme on: ”en tiedä, miksi edes kysytte tuota” -tyylinen.
Vituttaa tuollainen käytös, mutta jotenkin olen herkkä vaatimaan ja varsinkin tällaisessa tilanteessa. Joten päätin kysyä viisaammilta vielä varmistusta tunteeseeni

140K€ arvonen sijoitus ja ensiasunto, niin järki sanoo että vaihda tuollainen ammattitaidoton, ilkeä ja tietoa pimittävä välittäjä äkkiä pois, mutta tulee syyllinen tunne jos noin teen, vaikka syytä tähän ei varmasti olisi.

Eivät välittäjät ole sun puolella asuntokaupassa. Sä olet se hölmö jolta pitää saada vaan rahat pois ja äkkiä kaupat tehtyä et pääsee seuraavaa tekemään. Välittäjät kertovat sen mitä laki vaatii ja kaikki muu on ekstraa ja riippuu ihan täysin välittäjästä.

Jos jäi noin paskainen maku suuhun, niin et osta kohdetta. Sanoisin että mitä ikinä sanoisit välittäjälle, omistajille tai välitysfirmalle, niin ei se niitä kiinnosta pätkääkään.

 

[Kautium]

Eivät välittäjät ole sun puolella asuntokaupassa. Sä olet se hölmö jolta pitää saada vaan rahat pois ja äkkiä kaupat tehtyä et pääsee seuraavaa tekemään. Välittäjät kertovat sen mitä laki vaatii ja kaikki muu on ekstraa ja riippuu ihan täysin välittäjästä.

Jos jäi noin paskainen maku suuhun, niin et osta kohdetta. Sanoisin että mitä ikinä sanoisit välittäjälle, omistajille tai välitysfirmalle, niin ei se niitä kiinnosta pätkääkään.

Lisäksi vielä se, että ei ostaja voi "vaihtaa välittäjää".

 

[Nomber]

Lisäksi vielä se, että ei ostaja voi "vaihtaa välittäjää".

Jos kohde oikeasti kiinnostaa niin ainoa varmaan mitä voi tehdä on ottaa yhteyttä välitys firmaan ja kertoa että välittäjä ei ole mielestäsi hyvä ja saisitko asioida jonkun toisen kanssa. Tai sitten tietysti voi olla suoraan omistajaan yhteydessä ja kertoa että olet kiinnostunut asunnosta, mutta valitsemanne välittäjä on niin huono että et voi asuntoa häneltä ostaa. Myyjä sitten voinee halutessaan itse kertoa asioita mitä kysyt. Tai sitten vaan vaihdat kohdetta.

 

[jefreitteri]

Mielipiteitä täysin hypoteettisesta tilanteesta.

A on löytänyt itseä miellyttävän talon ja käy tutustumassa kohteeseen ja esittelyn yhteydessä välittäjä kertoo, että asunnosta on tehty ehdollinen tarjous (alle hintapyynti) kuntotarkastuksella B:n toimesta. Kuntotarkastus on tiettynä päivänä X johon B osallistuu myös. B:n tarjous on voimassa tarkastuspäivään klo 1200 saakka. A päättää tehdä tarjouksen pyyntihinnalla joka on voimassa kahden päivän päähän kuntotarkastuksesta, että A:lla on tosiasiallinen mahdollisuus tutustua kuntoraporttiin koska ei pysty osallistumaan kuntotarkastuksen itse.

Kysymys kuulukin, onko hyvän kaupankäyntitavan mukaista jos B:n tarjous hylätään tarkastuspäivänä ja B tekee heti uuden tarjouksen pyyntihinnan yli tunnin voimassaoloajalla jolloin A:lla ei ole edes mahdollisuutta tehdä uutta tarjousta koska ei ole päässyt käsiksi vielä kuntotarkastusraporttiin?

Onko tuossa edes mitään ongelmaa? Tapahtuuko vastaavaa yleensäkään?

 

[Zigh]

Mielipiteitä täysin hypoteettisesta tilanteesta.

A on löytänyt itseä miellyttävän talon ja käy tutustumassa kohteeseen ja esittelyn yhteydessä välittäjä kertoo, että asunnosta on tehty ehdollinen tarjous (alle hintapyynti) kuntotarkastuksella B:n toimesta. Kuntotarkastus on tiettynä päivänä X johon B osallistuu myös. B:n tarjous on voimassa tarkastuspäivään klo 1200 saakka. A päättää tehdä tarjouksen pyyntihinnalla joka on voimassa kahden päivän päähän kuntotarkastuksesta, että A:lla on tosiasiallinen mahdollisuus tutustua kuntoraporttiin koska ei pysty osallistumaan kuntotarkastuksen itse.

Kysymys kuulukin, onko hyvän kaupankäyntitavan mukaista jos B:n tarjous hylätään tarkastuspäivänä ja B tekee heti uuden tarjouksen pyyntihinnan yli tunnin voimassaoloajalla jolloin A:lla ei ole edes mahdollisuutta tehdä uutta tarjousta koska ei ole päässyt käsiksi vielä kuntotarkastusraporttiin?

Onko tuossa edes mitään ongelmaa? Tapahtuuko vastaavaa yleensäkään?

Siis kun kävit näytöllä, oli B tehnyt tarjouksen, mutta myyjä ei ole vielä hyväksynyt?
Yleensähän kai okt:n myyntiprosessi menee niin, että kun hinnasta ja muista ehdoista päästään sopuun yhden ostajakandidaatin kanssa, kohde otetaan pois myynnistä ja tehdään kuntotarkastus ja jos siinä ei löydy mitään merkittävää, niin edetään kauppoihin. Siksi tuollaiseen kuuvaamaasi tilanteeseen ei pitäisi ikinä päätyä.

 

[jefreitteri]

Mutta jos myyjä tekee päätöksen tarjouksen hyväksymisestä vasta kuntotarkastuksen jälkeen? Voiko A jäädä "paitsioansaan"?

 

[edup]

Mutta jos myyjä tekee päätöksen tarjouksen hyväksymisestä vasta kuntotarkastuksen jälkeen? Voiko A jäädä "paitsioansaan"?

Eikai sitä kuntotarkastusta yleensä edes tehdä jos sitä ehdollista tarjousta (jossa ehtona kuntotarkastus) ei ole hyväksytty?

Ja sitten tuo että jos A tekee tarjouksen mikä on 2 vrk päähän kuntotarkastuksesta voimassa, niin eihän se takaa mitään siitä että olisi aikaa tutustua kuntotarkastuksen tuloksiin. Myyjähän voi sen A:n tarjouksen hyväksyä vaikka ennen tarkastusta.

 

[zettis]

Mutta jos myyjä tekee päätöksen tarjouksen hyväksymisestä vasta kuntotarkastuksen jälkeen? Voiko A jäädä "paitsioansaan"?

En tiedä millaista hypoteettista tilannetta tässä rakennetaan. Mutta jos tehdään ehdollinen tarjous, niin kyllä myyjän on syytä hyväksyä se ehdollinen tarjous ennen jatkoa. Sitten tutkitaan onko ehto voimassa vai ei. Jos ostaja tai myyjä päättää irtisanoutua sopimuksesta muun kun sopimuskessa mainitun ehdon perusteella niin sitten maksetaan sopimussakot.

Ja monesti myös kuntokartoituksen kulut jaetaan myyjän ja ostajan kesken, tai saattaapi ostajakin sen maksaa kokonaan. Ei A:lla ole välttämättä mitään asiaa nähdä kuntokartoitusta, varsinkaan niin pitkään kuin B:n tarjous on voimassa.

 

[mopnex]

En tiedä millaista hypoteettista tilannetta tässä rakennetaan. Mutta jos tehdään ehdollinen tarjous, niin kyllä myyjän on syytä hyväksyä se ehdollinen tarjous ennen jatkoa. Sitten tutkitaan onko ehto voimassa vai ei. Jos ostaja tai myyjä päättää irtisanoutua sopimuksesta muun kun sopimuskessa mainitun ehdon perusteella niin sitten maksetaan sopimussakot.

Ja monesti myös kuntokartoituksen kulut jaetaan myyjän ja ostajan kesken, tai saattaapi ostajakin sen maksaa kokonaan. Ei A:lla ole välttämättä mitään asiaa nähdä kuntokartoitusta, varsinkaan niin pitkään kuin B:n tarjous on voimassa.

Riippuen miten kuntokartoituksen kulut jaetaan, on siinä ero myös jatkohyödyntämisessä. Yleensä jos kulut menevät 50/50 niin voidaan sopia että myyjä saa sitä myös hyödyntää jatkossa. Jos taas ostaja/tarjoaja maksaa 100/0 jaolla, niin lähtökohtaisesti tulokset sovitaan jäävän tarjoajalle. Näitä voi aika vapaasti sitten sopia.

Kuntokartoitus on vähän niin ja näin. Sinänsä siellä ei rikota rakenteita, mutta tuodaan mahdolliset riskirakenteet esiin ja lisätutkimuksen tarpeet. Kuntotutkimus on sitten laajempi, ja varmaan tulee kyseeseen useimmin kiinteistökaupassa (OKT). Hyvähän se kuntokartoitus on teettää, mutta asuntoosakkeen kohdalla ei siitä saa mitään vastuuvapauksia.

 

[Zigh]

Jos ostaja tai myyjä päättää irtisanoutua sopimuksesta muun kun sopimuskessa mainitun ehdon perusteella niin sitten maksetaan sopimussakot.

Paitsi kiinteistökaupassa, josta voi vetäytyä ilman sakkoja ihan vaan jos sattuu huvittamaan.

 

[miloytyn]

Ja monesti myös kuntokartoituksen kulut jaetaan myyjän ja ostajan kesken, tai saattaapi ostajakin sen maksaa kokonaan. Ei A:lla ole välttämättä mitään asiaa nähdä kuntokartoitusta, varsinkaan niin pitkään kuin B:n tarjous on voimassa.

Tämä, myyjähän voi ihan vapaasti hyväksyä A:n tarjouksen milloin vain sen voimassaoloaikana, jolloin koko kuntotarkastusta ei edes tehdä.

 

[zettis]

Tämä, myyjähän voi ihan vapaasti hyväksyä A:n tarjouksen milloin vain sen voimassaoloaikana, jolloin koko kuntotarkastusta ei edes tehdä.

Tästä hyvin hypoteettisestä alkutarinasta ei selvinnyt, oliko A:n tarjous ehdollinen. Kuntokartoitus häntä kumminkin kiinnosti.

 

[miloytyn]

Oli näköjään väärä lainaus minulla. Mutta joo varsin hypoteettinen tapaus on kyseessä. Mikäänhän ei estä myyjää valitsemasta pienempää tarjousta jos niin haluaa syystä tai toisesta, joten A voi jäädä nuolemaan näppejään vaikka B ei edes korottaisi tarjoustaan.

 

[elmo]

Paitsi kiinteistökaupassa, josta voi vetäytyä ilman sakkoja ihan vaan jos sattuu huvittamaan.

Jep. Taisi kysyjä todetakkin: "onko hyvän kaupankäyntitavan mukaista ".

Jos kohde kiinnostaa niin oma tarkastus nopeammalla aikataululla ja sen verran tuohta tiskiin, että myyjä ei jää miettimään hyviä kaupankäyntitapoja. Muutoin jää todennäköisesti kakkoseksi.

 

[Nomber]

Jep. Taisi kysyjä todetakkin: "onko hyvän kaupankäyntitavan mukaista ".

Jos kohde kiinnostaa niin oma tarkastus nopeammalla aikataululla ja sen verran tuohta tiskiin, että myyjä ei jää miettimään hyviä kaupankäyntitapoja. Muutoin jää todennäköisesti kakkoseksi.

Samaa mieltä. Tuskin myyjää kiinnostaa mitkään hyvät tavat, vaan lähinnä se että saa mahdollisimman hyvän hinnan talostaan. Eli jos oikeasti haluat talon niin järjestä haluamasi tarkastukset ennen muita ja lyö riittävä määrä paalua tiskiin että myyjä ei jää arpomaan mitään turhuuksia. Tai katsele sitten joku muu talo.