Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[hkultala]

Toki näinkin voi tehdä, mutta nyt karattiin aiheesta metsäteille. Tarkoitin asumishyödyn vähentämistä sisään laitetusta rahasta, jolloin vertailukohdasta riippuen voi markkinahinta maistua paremmin.

Esimerkkinä vaikka nuorehko pariskunta, joka 1000 €/kk vuokra-asumisen sijaan ostaa rivarista osakkeen. Vastike 250 € + lainan korot 350 €/kk. Jolloin neljän vuoden päästä myydessään on saanut asumishyötynä vuokra-asumiseen verrattuna 1000 - 250 - 350 €/kk * 48 kk = 19 200 €.

Sanoisin, että tuo 250e/kk on yleensä vähän alakanttiin vastikkeesta asunnosta, jonka vuokrahinta olisi tonnin. Joku 300e/kk on lähempänä todellista, ehkä jopa 350e/kk.

Toki huoltovastike voi hetkellisesti jossain tilanteessa tuollaisella asunnolla olla se 250e/kk mutta se tarkoittaa sitä että silloin kerätään taloyhtiöön "korjausvelkaa" ja sitten kun ne remontit alkaa, vastikkeet pompsahtaa selvästi.

Että todellinen hyöty on 50-100e vähemmän kuukaudessa, ja jää tuollaisessa asunnossa neljässä vuodessa helposti sinne jonnekin 15 tonnin luokkaan.

 

[Taneli-]

Sanoisin, että tuo 250e/kk on yleensä vähän alakanttiin vastikkeesta asunnosta, jonka vuokrahinta olisi tonnin. Joku 300e/kk on lähempänä todellista, ehkä jopa 350e/kk.

Toki huoltovastike voi hetkellisesti jossain tilanteessa tuollaisella asunnolla olla se 250e/kk mutta se tarkoittaa sitä että silloin kerätään taloyhtiöön "korjausvelkaa" ja sitten kun ne remontit alkaa, vastikkeet pompsahtaa selvästi.

Että todellinen hyöty on 50-100e vähemmän kuukaudessa, ja jää tuollaisessa asunnossa neljässä vuodessa helposti sinne jonnekin 15 tonnin luokkaan.

Se 250€ vastike ei luultavasti kata sitten vesimaksua, autopaikan vastiketta, lämmitystä, pihan kunnossapitoa jne. Eli kuten sanot helposti joku 300€ ainakin.
Mutta itse tarttuisin enempi siihen että lainaa lyhennetään vain 350€/kk.
Uskoisin että vastike + lainan lyhentämiset + sähköt + vakuutukset + vesimaksut ja autopaikan vastike voivat olla sen alle 1000€/kk mutta tuskin todellakaan jotain 600€.

Eli "hyötyminen" alkaa sitten kun laina on maksettu loppuun (minkä jälkeen hyvin luultavasti tulee jotain remonttimenoja jne) toki sitten myös omistaa sen rivarin pätkän ja kaiken mitä saa myydessä on voittoa (miinus mahdolliset verot mutta kuitenkin)

Ellei sitten oikeasti tarkoiteta "lainan korot 350€" sitä että makseltaisiin 4v ainoastaan sen lainan korkoja eikä lyhennettäisi sitä ollenkaan ja sitten 4v päästä myytäisiin siten että saataisiin laina kuitattua.

 

[Joonass]

Summat ei ollut pointti (vaikka ovatkin realistisia tällä alueella), vaan se, että tuo asumishyöty jää usein huomioimatta. Puhumattakaan todennäköisestä asumisen ja asumisympäristön tasonparannuksesta vs vuokralähiö.

 

[salamoi]

Ellei sitten oikeasti tarkoiteta "lainan korot 350€" sitä että makseltaisiin 4v ainoastaan sen lainan korkoja eikä lyhennettäisi sitä ollenkaan ja sitten 4v päästä myytäisiin siten että saataisiin laina kuitattua.

Itse näkisin, ettei lainan lyhennyksiä kuulu laskea tässä tilanteessa mukaan, koska sehän on tavallaan itselle maksamista. Korot pitää sen sijaan laskea, koska ne on rahaa pankin taskuun. Toki sitten, jos vaan haluaa vertailla kuukausimenoja, niin toki lyhennyksetkin pitää huomoida. Mutta jos tarkoitus on laskea vaihtoehtoiskustannusta omistus- ja vuokra-asumisen välillä, niin sitten vaan korot.

Nyt viimeiset kolmisen vuotta on tilanne tainnut olla suurimmalla osalla niin, että asuminen vuokralla olisi itse asiassa se halvin ratkaisu. Mutta siinä missä omistusasujien kulut on kääntynyt loivaan laskuun korkojen laskiessa, niin vuokat jatkaa edelleen nousuaan. Tilanne voi siis keikahtaa taas ympäri jossain vaiheessa. Ei nimittäin ole oikein realistista odottaa, että joku tekisi hyväntekeväisyyttä vuokraamalla kämppää alle omien kulujen pitkällä aikavälillä. Toki nyt kun markkinat on solmussa, niin tuollainen tilanne on päässyt syntymään.