Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[pokkus]

Ja juuri näin, että ei tuossa nyt siis tule kuin tappiota meille sitten se yhden kuukauden rahoitusvastike, mutta ei tuotakaan nyt turhaan mielellään itse maksa. Varsinkin kun tässä ei sinänsä itse ole tehnyt mitään virhettä, ainakaan nähdäkseni.

Ette varmaan mitään virhettä ole tehnyt, mutta olette kuitenkin hyväksyneet tarjouksen, jossa noin oli määritetty. Jos ymmärsin oikein niin olette hyväksyneet tarjouksen, jonka sisältöä, ette ole kuitenkaan täysin ymmärtäneet mitä se tarkoittaa käytännössä. Oppirahoja, oppirahoja...

Meillä oli vähän vastaava tilanne ensiasuntoa ostaessa, kun ei ymmärretty velattoman hinnan ja myyntihinnan eroa eikä sitä välittäjäkään meille mitenkään selittänyt. Tonni "tuli takkiin" ja siitä viisaampana sitten kohti tulevaisuutta.

 

[MJay]

Ette varmaan mitään virhettä ole tehnyt, mutta olette kuitenkin hyväksyneet tarjouksen, jossa noin oli määritetty. Jos ymmärsin oikein niin olette hyväksyneet tarjouksen, jonka sisältöä, ette ole kuitenkaan täysin ymmärtäneet mitä se tarkoittaa käytännössä. Oppirahoja, oppirahoja...

Meillä oli vähän vastaava tilanne ensiasuntoa ostaessa, kun ei ymmärretty velattoman hinnan ja myyntihinnan eroa eikä sitä välittäjäkään meille mitenkään selittänyt. Tonni "tuli takkiin" ja siitä viisaampana sitten kohti tulevaisuutta.

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

 

[jonesky12345]

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

Niin siis mikä tuossa on välittäjän vastuulla olevaa? Voihan se olla, että tuollaisen tarjouksen ostaja on tehnyt ja esittänyt välittäjälle, joka on esittänyt sen teille. Aika yksinkertaiselta tuo tilanne vaikuttaa, eli teille tarjotaan x summa rahaa vastineeksi asunnosta ja määrätyn päivämäärän jälkeen asunnon hallinta siirtyy ja samalla asunnosta rullaavat kulut.

Ymmärrän mitä ajat takaa, eli jos teillä on vaikkapa yhtiölainaa 50 tonnia jäljellä ja rahoitusvastike rullaa, niin tarjouksessahan toki huomioidaan tuo yhtiölainan siirtyminen uudelle ostajalle ja luonnollisesti rahoitusvastikekin siirtyy. Tällöin jos kämpän myyntihinta olisi esimerkiksi 200 tonnia ja rahoitusvastiketta olisi jäljellä 50 tonnia niin velaton hinta olisi 250 tonnia, mutta nyt jos teillä on vaikkapa tonnin kuukausierä vielä tarjouksen hyväksymisen ja kaupanteon jälkeen maksettavana, niin silloin se velaton hinta olisikin 249 tonnia.

Tarjous sinänsä minkä olette hyväksyneet on aika yksiselitteinen ja tuo teidän vastuu kuluista luovutukseen asti voidaan myös nähdä kustannuksena, joka teille koituu siitä, kun asutte sen kuukauden toisen omistamassa asunnossa. Suosittelen, ettei tuossa kannata välittäjää nyt sen kummemmin alkaa syyttelemään vaan maksaa sen kuukauden vastikkeen ja unohtaa asian.

 

[Joukahaine]

Välittäjämme ei ole vielä saanut vastattua meille, niin koitetaan täältä parviälyltä saada tietoja sillä välin.

Asunnon myynti, yhtiölaina + rahoitusvastike. Miten lainan ja rahoitusvastikkeen osalta tulisi menetellä myyntitilanteessa? Meillä on siis ostotarjous hyväksytty ja kaupat sovittu hoidettavan maaliskuun alkupuolen aikana. Lainaosuuslaskelma on päivitetty maaliskuun viimeiselle päivälle ja tähän asti kaikki siis nähdäkseni ok. Velaton myyntihinta on tietysti se mikä on sidottu tiettyyn summaan.

Asunnon luovutus on kuitenkin toukokuun 1. päivään mennessä ja sovittu, että ostaja vastaa vastikkeista ja kuluista tästä päivästä alkaen sisältäen myös siis rahoitusvastikkeen. Käsittääkseni siis meidän tulee vielä huhtikuulta maksaa rahoitusvastike ja tällöinhän lyhennämme uusien omistajien lainaosuutta. Lainaa ei yhtiölle saa kuitattua kuin kesäkuussa ja joulukuussa pois, niin sen pois maksaminen kaupan yhteydessä ei ole vaihtoehto.

Olenko itse käsittänyt tässä jotain väärin vai olisiko tässä pitänyt määrittää

 

[N1kkel]

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

Eikö se ole teidän vastuulla, minkälaiseen soppariin olette sitoutuneet?

 

[mustajoki]

Sanotaan näin vielä lisänä edelliseen kommenttiini, että mikäli meluongelmaa kadulta ei ole, en maksaisi ylemmän kerroksen asunnoista tippaakaan extraa. En koe saavani mitään vastinetta rahoilleni sillä että asunto on korkeammalla, pelkästään hankaloittaa elämää. Ainoa poikkeus ehkä jos ylemmistä kerroksista on jotenkin erityisen kaunis näkymä esim järvelle tmv.
Pääsääntöisesti kuitenkin kerrostaloista näkyy vain kaupunkia ja muita rakennuksia.

Nykykämpässä oli vaihtoehtoja ekan kerroksen kulmakämppä tahi ylimmän kerroksen kulmakämppä samalla pohjalla. Kyllä se kirpaisi kun lisähintaa tuli 30 tonnia, ja kaduntasolta olisi saanut vielä pikkuterassinkin pihan puolella, mutta nyt kun kulkee katua talon ohi niin sen katutason kämpän sälekaihtimet on todellakin ihan siinä metrin päässä jalkakäytävästä, silmien korkeudella.

Silti tulee välillä mietittyä että olisi sen alakerroksen kämpänkin voinut ottaa, erityisesti nyt talvella keinovalossa kuitenkin itselläkin kaihtimet kiinni.

 

[MJay]

Niin siis mikä tuossa on välittäjän vastuulla olevaa? Voihan se olla, että tuollaisen tarjouksen ostaja on tehnyt ja esittänyt välittäjälle, joka on esittänyt sen teille. Aika yksinkertaiselta tuo tilanne vaikuttaa, eli teille tarjotaan x summa rahaa vastineeksi asunnosta ja määrätyn päivämäärän jälkeen asunnon hallinta siirtyy ja samalla asunnosta rullaavat kulut.

Ymmärrän mitä ajat takaa, eli jos teillä on vaikkapa yhtiölainaa 50 tonnia jäljellä ja rahoitusvastike rullaa, niin tarjouksessahan toki huomioidaan tuo yhtiölainan siirtyminen uudelle ostajalle ja luonnollisesti rahoitusvastikekin siirtyy. Tällöin jos kämpän myyntihinta olisi esimerkiksi 200 tonnia ja rahoitusvastiketta olisi jäljellä 50 tonnia niin velaton hinta olisi 250 tonnia, mutta nyt jos teillä on vaikkapa tonnin kuukausierä vielä tarjouksen hyväksymisen ja kaupanteon jälkeen maksettavana, niin silloin se velaton hinta olisikin 249 tonnia.

Tarjous sinänsä minkä olette hyväksyneet on aika yksiselitteinen ja tuo teidän vastuu kuluista luovutukseen asti voidaan myös nähdä kustannuksena, joka teille koituu siitä, kun asutte sen kuukauden toisen omistamassa asunnossa. Suosittelen, ettei tuossa kannata välittäjää nyt sen kummemmin alkaa syyttelemään vaan maksaa sen kuukauden vastikkeen ja unohtaa asian.

Ei tässä nyt asiasta ole tarkoitus lähteä sen suuremmin vääntämään välittäjän kanssa, mutta odotan heiltä nyt toki jonkinlaista vastausta asiaan, että miksi tämä hoidettiin näin ja onko tässä heidän näkemyksen mukaan jonkinlainen virhe käynyt, niin osaavat myös jatkossa mahdollisesti itsekin huomioida paremmin. Ostajan tarjous on kuitenkin tehty suoraan välittäjän tarjouspohjalle, niin en usko, että ostaja on tuon osalta tässä kaikkia asioita ehdottanut, vaan kyllä ne ovat olleet ihan valmiina tuossa tarjouksessa ja käytännössä vain kauppasumma päivitetty tarjoukselle.

Ja myönnän edelleen, että oma moka loppujen lopuksi. Mutta silti näen, että kun tähän on ulkopuolinen välittäjä palkattu tätä kauppaa hoitamaan, niin heidän tulisi osata tällaiset hoitaa ja vähintäänkin kertoa meille, jos tällaisia vaikuttavia asioita tarjouksessa on. Tämäkin käytännössä tuli siis vasta nyt omaankin päähän mieleen, kun tähän liittyen piti alkaa isännöitsijältä selvittää lainaosuuslaskelmaa ja mille päivälle se merkitään.

Ja edelleen hyvä, että tässä ei puhuta kuin muutamista satasista, mutta haluan ihan jatkon kannaltakin saada tähän selvyyden, niin oppirahojen maksun osalta tietää jatkossa hoitaa tämänkin paremmin.

 

[pokkus]

No joo, mutta kyllä kun tässä välittäjä on nuo asiat tarjoukseen noin kirjannut, niin nähdäkseni he saavat tästä osan vastuustakin nyt kantaa. Oletus nyt kuitenkin on, että he ovat ammattilaisia, joiden tämä tulisi osata oikein hoitaa. Katsotaan mitä vastaavat.

Välittäjistä, kun ymmärtää sen asian, että he ovat yleensä lähinnä välistävetäjiä eivätkä ota vastuuta välttämättä edes tekemistään virheistä niin ollaan pitkällä. Välittäjä harvoin vastaa mistään kauppaan liittyvästä asiasta vaan ne ovat aina myyjän ja ostajan välisiä asioita. Nyt ymmärsin, ettei se välittäjä ollut edes tehnyt varsinaisesti virhettä niin voi olla hankala saada asiaa muutettua jälkikäteen. Toki välittäjä voi yrittää saada ostajaa maksumieheksi sopimalla muutoksen kauppakirjaan, mutta en minä ainakaan ostajana tähän suostuisi. Sitten se on välittäjän omasta pussista pois. Itse kyllä katsoisin peiliin virheen merkiksi.

Viime asuntokaupassa välittäjä teki virheen tarjouksen kanssa vastikkeiden maksussa päivämäärän suhteen ja me voitettiin siinä yhden kuukauden vastike. Välittäjä yritti saada meidät maksamaan hänen tekemä virhe, johon ei tietenkään suostuttu, koska tarjous oli jo allekirjoitettu molemmin puolin. No välittäjä yritti tämän vielä salaa muuttaa kauppakirjaan, josta sitten annettiin palautetta välitystoimistolle ja sen jälkeen välittäjä uhkaili meitä kunnianloukkaussyytteellä. Sellaista ammattiporukkaa ne välittäjät ovat. Mitä vähemmän niiden kanssa joutuu olla tekemisissä niin sitä parempi.

 

[Joukahaine]

Välittäjistä, kun ymmärtää sen asian, että he ovat yleensä lähinnä välistävetäjiä eivätkä ota vastuuta välttämättä edes tekemistään virheistä niin ollaan pitkällä. Välittäjä harvoin vastaa mistään kauppaan liittyvästä asiasta vaan ne ovat aina myyjän ja ostajan välisiä asioita. Nyt ymmärsin, ettei se välittäjä ollut edes tehnyt varsinaisesti virhettä niin voi olla hankala saada asiaa muutettua jälkikäteen. Toki välittäjä voi yrittää saada ostajaa maksumieheksi sopimalla muutoksen kauppakirjaan, mutta en minä ainakaan ostajana tähän suostuisi. Sitten se on välittäjän omasta pussista pois. Itse kyllä katsoisin peiliin virheen merkiksi.

Viime asuntokaupassa välittäjä teki virheen tarjouksen kanssa vastikkeiden maksussa päivämäärän suhteen ja me voitettiin siinä yhden kuukauden vastike. Välittäjä yritti saada meidät maksamaan hänen tekemä virhe, johon ei tietenkään suostuttu, koska tarjous oli jo allekirjoitettu molemmin puolin. No välittäjä yritti tämän vielä salaa muuttaa kauppakirjaan, josta sitten annettiin palautetta välitystoimistolle ja sen jälkeen välittäjä uhkaili meitä kunnianloukkaussyytteellä. Sellaista ammattiporukkaa ne välittäjät ovat. Mitä vähemmän niiden kanssa joutuu olla tekemisissä niin sitä parempi.

Ihmisiä sielläkin on välitysfirmoilla töissä itse monenmoista välittäjää kohdannut ja osunut kyllä kohdille niitä osaavia enemmän. Kaikki tarvittava kysyttiin, varmistettiin ja molemmat osapuolet (ostaja ja myyjä) olivat tyytyväisiä. Yleensä näissä on kysymys ettei ostaja tai myyjä tiedä asioista, ei oteta selvää tai tiedetä ottaa selvää ja sitten oletetaan, että välittäjähän olisi pitänyt tämäkin ajatus lukea. Tämän voi peilata varmaan moneen toimeenkuvaan. Aina on joka ammattissa poikkeuksia (kusipää ihmisiä).

 

[jonesky12345]

Ei tässä nyt asiasta ole tarkoitus lähteä sen suuremmin vääntämään välittäjän kanssa, mutta odotan heiltä nyt toki jonkinlaista vastausta asiaan, että miksi tämä hoidettiin näin ja onko tässä heidän näkemyksen mukaan jonkinlainen virhe käynyt, niin osaavat myös jatkossa mahdollisesti itsekin huomioida paremmin. Ostajan tarjous on kuitenkin tehty suoraan välittäjän tarjouspohjalle, niin en usko, että ostaja on tuon osalta tässä kaikkia asioita ehdottanut, vaan kyllä ne ovat olleet ihan valmiina tuossa tarjouksessa ja käytännössä vain kauppasumma päivitetty tarjoukselle.

Ja myönnän edelleen, että oma moka loppujen lopuksi. Mutta silti näen, että kun tähän on ulkopuolinen välittäjä palkattu tätä kauppaa hoitamaan, niin heidän tulisi osata tällaiset hoitaa ja vähintäänkin kertoa meille, jos tällaisia vaikuttavia asioita tarjouksessa on. Tämäkin käytännössä tuli siis vasta nyt omaankin päähän mieleen, kun tähän liittyen piti alkaa isännöitsijältä selvittää lainaosuuslaskelmaa ja mille päivälle se merkitään.

Ja edelleen hyvä, että tässä ei puhuta kuin muutamista satasista, mutta haluan ihan jatkon kannaltakin saada tähän selvyyden, niin oppirahojen maksun osalta tietää jatkossa hoitaa tämänkin paremmin.

Todennäköisin skenaariohan tuossa on, että noi vastikekulut on esim vaan käytäntönä merkitä sen asujan maksettavaksi ja tuossa ei oo nyt eroteltu rahoitusvastiketta, minkä luonnollisemmin ajattelisikin omistajan maksettavaksi.

Sillä lainaosuuslaskelman tarkalla päiväyksellä ei välttämättä ole tuossa keississä muuta merkitystäkään kuin ostajan pankille tieto lainakuvioita varten. Muutenhan myyjää kiinnostaa montako euroa saa kaupassa käteen ja ostajaa paljonko reaalisesti on kaupan jälkeen velkaa. Jos tuo laskelma olisi laskettu huhtikuun loppuun niin siinä olia huomioitu tuo sama teidän maksamanne lyhennys eli sen puoleen en keksi mitä tuo päiväys laskelmassa vaikuttaa.

Ennemmin sielä olis pitänyt olla sovittuna noista vastikkeista esim, että yhtiövastike on teidän maksettavannanne, mutta rahoitusvastike siirtyy ostajan maksettavaksi heti. Tai olishan se yhtiövastikekin voinut mennä suoraan sille ostajalle ja olisitte sitten hinnotellu sen kuukauden asumisen "vuokrakuluna" alennukseksi tarjoukseen.

Ymmärtänet varmaan, että kun tuossa on tavallaan vain taivas rajana miten päin ne asiat sopii, niin ei tuo välttämättä nyt välittäjän ammattitaidottomuudenkaan piikkiin mene.

 

[MJay]

Todennäköisin skenaariohan tuossa on, että noi vastikekulut on esim vaan käytäntönä merkitä sen asujan maksettavaksi ja tuossa ei oo nyt eroteltu rahoitusvastiketta, minkä luonnollisemmin ajattelisikin omistajan maksettavaksi.

Sillä lainaosuuslaskelman tarkalla päiväyksellä ei välttämättä ole tuossa keississä muuta merkitystäkään kuin ostajan pankille tieto lainakuvioita varten. Muutenhan myyjää kiinnostaa montako euroa saa kaupassa käteen ja ostajaa paljonko reaalisesti on kaupan jälkeen velkaa. Jos tuo laskelma olisi laskettu huhtikuun loppuun niin siinä olia huomioitu tuo sama teidän maksamanne lyhennys eli sen puoleen en keksi mitä tuo päiväys laskelmassa vaikuttaa.

Ennemmin sielä olis pitänyt olla sovittuna noista vastikkeista esim, että yhtiövastike on teidän maksettavannanne, mutta rahoitusvastike siirtyy ostajan maksettavaksi heti. Tai olishan se yhtiövastikekin voinut mennä suoraan sille ostajalle ja olisitte sitten hinnotellu sen kuukauden asumisen "vuokrakuluna" alennukseksi tarjoukseen.

Ymmärtänet varmaan, että kun tuossa on tavallaan vain taivas rajana miten päin ne asiat sopii, niin ei tuo välttämättä nyt välittäjän ammattitaidottomuudenkaan piikkiin mene.

Kun tarjouksessa nimenomaan on eritelty vastikkeet melko selvästi, mutta vaan itse en tätä osannut, myönnetään omaa tyhmyyttäni, korjauttaa. En tuota osannut ajatella siltä osin, että jäljellä oleva lainaosuus tarkastetaan kauppapäivälle / sen kuun milloin kauppa on loppuun, koska tuosta keskulteltiin nyt vasta jonkin verran myöhemmin, kun itse kauppaa alettiin edistää.

"Hoitovastikkeesta, yhtiölle suoritettavista maksuista ja muista huoneistoon kohdistuvista maksuista vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen.
Pääomavastikkeesta (rahoitusvastikkeesta) vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen."

Ja tuo lainaosuuslaskelma vaikuttaa siltä osin, että velaton myyntihinta on sovittu pysyvän samana tarjouksen ja kauppapäivän välillä vaikka lainan osuus voikin muuttua ja muuttuu tässä välissä. Nyt käytännössä tuo huhtikuun lyhennys pienentää velatonta myyntihintaa tuon erän verran ja olisi pitänyt kirjata tarjoukseen, että ostaja vastaa rahoitusvastikkeesta kaupanteosta alkaen välittömästi ja hoitovastikkeesta 1.5 alkaen. Ja nähdäkseni tämän saman vaikutuksen olisi voinut saada sillä, että tuo lainaosuuslaskelma olisi laadittu huhtikuun lopulle jolloin meille maksettavassa summassa olisi jo ollut vähennettynä velattomasta kauppahinnasta tuo pienempi lainaosuus.

Todennäköisesti menee nyt tästä oppirahoja, mutta haluan nyt silti saada välittäjältä kommentin tähän asiaan, että miksi kävi näin.

 

[taski]

Miksi sitä välittäjää kiinnostaisi tipan vertaa selitellä mitään? Varmaan hyvän asiakaspalvelun nimissä voi tulla jotain ympäripyöreitä, mutta omasta virheestä on muita turha syyttää. Tuossa nyt ei kovin isoista rahoista muiden kulujen ohella ole kyse joten itse ainakin nielisin ylpeyteni ja maksaisin maksut ja jatkaisin elämääni.

 

[MJay]

Miksi sitä välittäjää kiinnostaisi tipan vertaa selitellä mitään? Varmaan hyvän asiakaspalvelun nimissä voi tulla jotain ympäripyöreitä, mutta omasta virheestä on muita turha syyttää. Tuossa nyt ei kovin isoista rahoista muiden kulujen ohella ole kyse joten itse ainakin nielisin ylpeyteni ja maksaisin maksut ja jatkaisin elämääni.

Edelleen olen tässä mielestäni kyllä myöntänyt tämän loppujen lopuksi omaksi virheekseni. Enkä nyt kyllä rehellisesti silti tässä ymmärrä välittäjän puolusteluakaan, he ovat tässä edelleen kuitenkin ammattilaisina palkattu hoitamaan asunnon myynti ja tässä nyt on jonkinnäköinen huti tullut heidän osaltaan myös. Hyvää asiakaspalveluahan tuo nimenomaan on antaa selvitys asiaan kysyttäessä, en minä tässä muuta ole pyytänytkään. Toivottavasti tulevissa toimeksiannoissa osaavat huomioida asian myyjän kannalta edullisemmin tai sitten ainakin tuoda tiedoksi, jos ostaja tuollaisella kirjauksella tarjouksen haluaa, niin ei jää huomioimatta. Ja kaikki tässä varmasti oppivat joka tapauksessa jotakin. Mutta eiköhän tämä riitä nyt tästä asiasta.

 

[Taneli-]

Edelleen olen tässä mielestäni kyllä myöntänyt tämän loppujen lopuksi omaksi virheekseni. Enkä nyt kyllä rehellisesti silti tässä ymmärrä välittäjän puolesteluakaan, he ovat tässä edelleen kuitenkin ammattilaisina palkattu hoitamaan asunnon myynti ja tässä nyt on jonkinnäköinen huti tullut heidän osaltaan myös. Hyvää asiakaspalveluahan tuo nimenomaan on antaa selvitys asiaan kysyttäessä, en minä tässä muuta ole pyytänytkään. Toivottavasti tulevissa toimeksiannoissa osaavat huomioida asian myyjän kannalta edullisemmin tai sitten ainakin tuoda tiedoksi, jos ostaja tuollaisella kirjauksella tarjouksen haluaa, niin ei jää huomioimatta. Ja kaikki tässä varmasti oppivat joka tapauksessa jotakin. Mutta eiköhän tämä riitä nyt tästä asiasta.

Siis voithan sitä vaikka ottaa väliaikaa ja maksella vain korkoja siltä kuukaudelta tms. Ellei syystä X pankki sitä evää / pyydä jotain rahaa moisesta. Ainakin ennen tarjosivat enempi kuin mielellään jopa sapattivuosiakin missä maksetaan vain korot mutta ei lyhennetä lainaa..

 

[jonesky12345]

Kun tarjouksessa nimenomaan on eritelty vastikkeet melko selvästi, mutta vaan itse en tätä osannut, myönnetään omaa tyhmyyttäni, korjauttaa. En tuota osannut ajatella siltä osin, että jäljellä oleva lainaosuus tarkastetaan kauppapäivälle / sen kuun milloin kauppa on loppuun, koska tuosta keskulteltiin nyt vasta jonkin verran myöhemmin, kun itse kauppaa alettiin edistää.

"Hoitovastikkeesta, yhtiölle suoritettavista maksuista ja muista huoneistoon kohdistuvista maksuista vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen.
Pääomavastikkeesta (rahoitusvastikkeesta) vastaa ostaja 01.05.2025 alkaen."

Ja tuo lainaosuuslaskelma vaikuttaa siltä osin, että velaton myyntihinta on sovittu pysyvän samana tarjouksen ja kauppapäivän välillä vaikka lainan osuus voikin muuttua ja muuttuu tässä välissä. Nyt käytännössä tuo huhtikuun lyhennys pienentää velatonta myyntihintaa tuon erän verran ja olisi pitänyt kirjata tarjoukseen, että ostaja vastaa rahoitusvastikkeesta kaupanteosta alkaen välittömästi ja hoitovastikkeesta 1.5 alkaen. Ja nähdäkseni tämän saman vaikutuksen olisi voinut saada sillä, että tuo lainaosuuslaskelma olisi laadittu huhtikuun lopulle jolloin meille maksettavassa summassa olisi jo ollut vähennettynä velattomasta kauppahinnasta tuo pienempi lainaosuus.

Todennäköisesti menee nyt tästä oppirahoja, mutta haluan nyt silti saada välittäjältä kommentin tähän asiaan, että miksi kävi näin.

Lainaosuuslaskelmahan on tehty maaliskuun loppuun varmaan sillä oletuksella, että varsinainen transaktio tapahtuu maaliskuussa? Siltä osin laskelman päivääminen huhtikuulle olisi erikoista.

Tuon rahoitusvastikkeen siirtymisen ostajalle kaupanteosta eteenpäin olisi toki voinut sopia toisin, mutta varmaan jos joistain satasista on kyse on myyjäkin ajatellut noiden palvelevan "vuokraa" vapautumisen ajalta.

 

[Jo_Hani]

Näettekö te että sähköauton (type2, max 11kwh) latauksen mahdollisuus nostaisi asunto-osakkeen arvoa n. 5%, jos osakkeeseen sisältyy myös kyseinen parkkipaikka? Jos miellyttävä asunto olisi 200k, mutta samanlainen olisi myös latauksen kanssa 210k?

 

[Fact0ry]

Näettekö te että sähköauton (type2, max 11kwh) latauksen mahdollisuus nostaisi asunto-osakkeen arvoa n. 5%, jos osakkeeseen sisältyy myös kyseinen parkkipaikka? Jos miellyttävä asunto olisi 200k, mutta samanlainen olisi myös latauksen kanssa 210k?

Pelkkä laturi? Ei todellakaan. Autopaikka ja laturi? Riippuu sijainnista.

 

[taski]

Oma mielipide -> Voi lyhentää myyntiaikaa jos löytyy joku sähköautoilija, mutta Suomen mittakaavalla sähköautoja on vieläkin niin mitätön määrä etten menisi arvonnousun varaan laskemaan.

 

[chrisekh]

En ostaisi 200t asuntoa jos siinä ei olisi valmiutta sähkölataukseen. Eli vittumainen hallitus saattaa aiheuttaa asuntoon 10t arvon putoamisen. Se ei ole niin tärkeää onko se latauspiste jo pihalla vaan se tieto että sen saa siihen tarvittaessa. Tietenkin varmin tieto on silloin kun se piste on siinä pihassa.

 

[kjns]

Näettekö te että sähköauton (type2, max 11kwh) latauksen mahdollisuus nostaisi asunto-osakkeen arvoa n. 5%, jos osakkeeseen sisältyy myös kyseinen parkkipaikka? Jos miellyttävä asunto olisi 200k, mutta samanlainen olisi myös latauksen kanssa 210k?

Varmistelen nyt vielä, että onko tämä siis 200k€ ilman parkkipaikkaa vs. 210k€ latausasemallisen parkkipaikan kanssa vai onko tuossa 200k€ kämpässäkin parkkipaikka mutta ilman latausmahdollisuutta?

Jos 200k ilman parkkipaikkaa ja 210k latausasemallisen parkkipaikan kanssa niin sanoisin että on sen arvoinen. Jos taas molemmissa parkkiapaikka mutta vain toisessa mahdollisuus saada latausasema niin tuon lisähinnan on todennäköisesti valmis maksamaan vain henkilö jolla on jo sähköauto (tai plugari) tai on sellaista juuri hankkimassa.

Mutta, tuollainen voi myös olla deal breaker tai deal maker. Joku potentiaalinen ostaja voi olla ostamassa vain kämppää jossa on latausmahdollisuus, jos siis ajattelet kämpän myyntiä joskus tulevaisuudessa, mitä nyt veikkaan sun ajattelevan kun mietit onko latauksellinen parkkipaikka hintansa arvoinen vai ei.

 

[Grez]

En ostaisi 200t asuntoa jos siinä ei olisi valmiutta sähkölataukseen. Eli vittumainen hallitus saattaa aiheuttaa asuntoon 10t arvon putoamisen. Se ei ole niin tärkeää onko se latauspiste jo pihalla vaan se tieto että sen saa siihen tarvittaessa. Tietenkin varmin tieto on silloin kun se piste on siinä pihassa.

Osakkaathan viime kädessä asioista taloyhtiössä päättää. Hallitus ei sinänsä voi estää latauspaikkoja, jos vähintään 50% osakkaista sellaiset haluaa.

 

[Taneli-]

Mutta, tuollainen voi myös olla deal breaker tai deal maker. Joku potentiaalinen ostaja voi olla ostamassa vain kämppää jossa on latausmahdollisuus, jos siis ajattelet kämpän myyntiä joskus tulevaisuudessa, mitä nyt veikkaan sun ajattelevan kun mietit onko latauksellinen parkkipaikka hintansa arvoinen vai ei.

No tämä, itselleni huomattavasti tärkeämpää olisi esim. oma tontti, maalämpö, sijainti jne jne. Mutta hyvin luultavasti jos olisi sähköauto tai sellaista olisi juuri ostamassa se 10k voisi vaikuttaa hintansa arvoiselta mutta muuten ei.
Itsehän tässä taloyhtiössä olemme pyrkineet odottamaan ja pitkittämään kun ei ole tarvetta "turhalle" sähköauton latauspaikalle, varsinkin kun kukaan ei sitä nyt tarvitsisi edes...

 

[Joukahaine]

Meillä entisessä taloyhtiössä ei saanut kannatusta hankkia tarvittavaa kaapelointia autolatauksille asfaltin uusimisen ohella. "Turhia", "ei vielä", "katsotaan 5-10v kuluttua" yms. Tietysti nämä ihmisiltä kenellä ei ollut autoa lainkaan tai siten plugaria/sähkäautoa (vielä). Se olisikin fiksua ollut myöhemmin purkaa uusi asfaltointi kaapeloinnin takia.

Kuorma yhtiöissä olisi nykyisellä kaapeloinnilla riittänyt kolmeen tolppaan niin että nämä kolme olisivat voineet ladata samaan aikaan. Tein jopa ehdotuksen missä ostan itse laitteen ja maksatan asennukset omalle paikalle (ja tietysti mittaroinilla maksan sähköt), mutta ei mennyt läpi, koska sitten ei ole tasavertaista tai vastaavaa. Oli monia syitä, mutta tämä yksi niistä suurimmista miksi sain tarpeekseni yhtiöstä usean vuoden jälkeen ja muutettiin omk. Nyt oma tupa, oma lupa ja komeilee latauspömpeli pihassa.

 

[Grez]

ei mennyt läpi, koska sitten ei ole tasavertaista tai vastaavaa. Oli monia syitä, mutta tämä yksi niistä suurimmista miksi sain tarpeekseni yhtiöstä usean vuoden jälkeen ja muutettiin omk. Nyt oma tupa, oma lupa ja komeilee latauspömpeli pihassa.

Joo, nää on just näitä AsOy hauskoja puolia, että laki vaatii että kaikkia osakkaita täytyy kohdella tasavertaisesti. Eli yhdelle osakkaalle ei voida luvata sellaista, jota ei sitten voitaisi antaa tulevaisuudessa kaikille halukkaille osakkaille samoin ehdoin.

Mielestäni tuossa tilanteessa olisi voinut kuitenkin tehdä esimerkiksi päätöksen, että halukkaat saa asentaa pisteen mutta latauspisteiden täytyy olla kuormanhallinnalla, eli jos sinne tulee joskus 4. piste tai enemmän niin kaikkien ollessa käytössä latausteho säätyy pienemmäksi tarvittaessa. Tietenkin ärsyttäviä turhia kustannuksia siinä vaiheessa kun sitä ei vielä tarvita.


Täällä on nyt ollut jotain kommentteja että ei ole kauppoja tehdessä esimerkiksi ymmärtänyt mitä eroa on myyntihinnalla ja velattomalla hinnalla... Mielestäni asuntokaupoissa on useimmilla ihmisillä kyse sen verran isoista asioita, että kannattaisi todellakin selventää itselleen mitä kaikki myynti-ilmoituksen ja isännöitsijäntodistuksen asiat itse asiassa tarkoittavat ja miten esimerkiksi asunto-osakeyhtiö toimii. Näin välttäisi ikävät ja mahdollisesti kalliiksi käyvät "tragediat" kuten ylihinnan maksaminen sellaisesta osakkeesta, jonka halpa vastike perustuu vuokratonttiin, jonka vuokraa ei ole korotettu sitten 60-luvun.

 

[Keket1n]

Meillä entisessä taloyhtiössä ei saanut kannatusta hankkia tarvittavaa kaapelointia autolatauksille asfaltin uusimisen ohella. "Turhia", "ei vielä", "katsotaan 5-10v kuluttua" yms. Tietysti nämä ihmisiltä kenellä ei ollut autoa lainkaan tai siten plugaria/sähkäautoa (vielä). Se olisikin fiksua ollut myöhemmin purkaa uusi asfaltointi kaapeloinnin takia.

Kuorma yhtiöissä olisi nykyisellä kaapeloinnilla riittänyt kolmeen tolppaan niin että nämä kolme olisivat voineet ladata samaan aikaan. Tein jopa ehdotuksen missä ostan itse laitteen ja maksatan asennukset omalle paikalle (ja tietysti mittaroinilla maksan sähköt), mutta ei mennyt läpi, koska sitten ei ole tasavertaista tai vastaavaa. Oli monia syitä, mutta tämä yksi niistä suurimmista miksi sain tarpeekseni yhtiöstä usean vuoden jälkeen ja muutettiin omk. Nyt oma tupa, oma lupa ja komeilee latauspömpeli pihassa.

Itse tein vastaavanlaisessa tilanteessa sopimuksen taloyhtiön kanssa, että kustannan itse laitteiston, asennukset yms. sekä pykälän, että jos latauspisteiden osalta kysyntä ylittää kapasiteetin, niin luovun latauspisteestä ja asennutan takaisin vakiomuotoisen lämmitystolpan yhdenvertaisuusperiaatteen toteutumiseksi. Tällä ratkaisulla mentiin parisen vuotta ja tänä aikana ei kukaan kysellyt latauspisteen mahdollisuutta. Lopulta näissä kun on tarpeeksi hyvä ehdotus taloyhtiölle, niin yleensä menee läpi.

 

[chrisekh]

Osakkaathan viime kädessä asioista taloyhtiössä päättää. Hallitus ei sinänsä voi estää latauspaikkoja, jos vähintään 50% osakkaista sellaiset haluaa.

En tiedä tuletko tyytyväisemmäksi, jos korjaan lausuntoani niin että sähkölatausta vastustavat asukkaat voivat tiputtaa taloyhtiön arvoa.

 

[N1kkel]

Alkaa liipata toisen ketjun aihetta:

Sähköautojen (ja hybridien) latausinfra taloyhtiöissä

PItäisiköhän vinkata jollekin suomalaiselle latauslaitevalmistajalle että tekevät yhdistelmälaitteen jossa on pistorasia lohkolämmitintä varten. Monessa taloyhtiössä päädytään noihin superusuko systeemeihin siksi kun halutaan säilyttää se lohkolämmityspaikka sellaisenaan, mutta käytännössä...

bbs.io-tech.fi

 

[Grez]

En tiedä tuletko tyytyväisemmäksi, jos korjaan lausuntoani niin että sähkölatausta vastustavat asukkaat voivat tiputtaa taloyhtiön arvoa.

No onhan se tietenkin paikkansapitävämpi.

Mutta tämä samahan pätee kaikkiin AsOy asioihin. Asuntoyhtiössä on aina osakkaita jotka haluavat että laitetaan lisää rahaa ja nostetaan asuntojen arvoja ja sitten sellaisia jotka eivät halua sijoittaa lisää rahaa asuntoonsa, jos siitä ei ole itselle hyötyä. Onhan se toisaalta vähän hölmöäkin että jokainen osakas sijoittaisi esim. 5000 euroa sen takia että ne, jotka seuraavan parin vuoden aikana myyvät saisivat vaikka 10 000 euroa paremman hinnan asunnosta. Eli myyntihousut jalassa olevat voi ajatella omalle kohdalleen että "hullujahan nää on, kun ei tuplaa sijoitustaan", mutta ajattelumalli ei vaan ole validi niiden kohdalla jotka aikoo asua vaikka seuraavat 10 vuotta siinä.

Eli Asunnon ostamisessa taloyhtiöstä on mielestäni tärkeää ymmärtää realiteetti että ostohetken tilanteeseen ei välttämättä tule muutosta missään sellaisessa asiassa, joka omasta mielestä tuntuisi järkevältä muuttaa. Eli ainoaksi vaihtoehdoksi jos ostos ei vastaakaan omia tarpeita voi jäädä myydä ja ostaa toinen paremmin vastaava. Koska jokainen myyntikerros maksaa vähintään varainsiirtoveron, niin on perusteltua harkita vakaasti ennen kuin ostaa.

 

[Warwick]

Täällä on nyt ollut jotain kommentteja että ei ole kauppoja tehdessä esimerkiksi ymmärtänyt mitä eroa on myyntihinnalla ja velattomalla hinnalla... Mielestäni asuntokaupoissa on useimmilla ihmisillä kyse sen verran isoista asioita, että kannattaisi todellakin selventää itselleen mitä kaikki myynti-ilmoituksen ja isännöitsijäntodistuksen asiat itse asiassa tarkoittavat ja miten esimerkiksi asunto-osakeyhtiö toimii. Näin välttäisi ikävät ja mahdollisesti kalliiksi käyvät "tragediat" kuten ylihinnan maksaminen sellaisesta osakkeesta, jonka halpa vastike perustuu vuokratonttiin, jonka vuokraa ei ole korotettu sitten 60-luvun.

Harmillisesti Lehtisaaren tapauksesta ei ole avattu, mistä hoitovastike koostuu ja paljonko siitä on tonttivuokraa. Tuossa mainitussa tapauksessa hoitovastike on yli 16e/m2. Jos ajatellaan, että lämmitykseen menee tuollaisessa paljon ja varmaan maksellaan vähän asianajopalkkioita oikeusriidoista niin siltikin jäisi vaikkapa 10e/m2 tonttivuokraksi. Sillä saa Vantaan seurakunnan käyttämällä 5% arvostuksella tontin arvoksi noin 2400e/m2, mikä ei ole kyllä mitenkään realistinen vaikka ihan hyvä sijainti onkin. Itse keksin ainoaksi selitykseksi, että rakennusoikeudesta on käytetty luokkaa puolet eikä taloyhtiö halua täydennysrakentaa ja joutuu sitten kuitenkin maksamaan koko rakennusoikeudesta vuokraa.

 

[Grez]

Niin, lähinnä tarkoitin että jos ostettavassa kohteesssa on vuokratontti, niin kannattaa katsoa mihin asti vuokrasopimus on voimassa. Jos alle 10 vuotta niin sitten kannattaa mielestäni selvittää tarkemmin asiaa ettei käy niin että maksaisi nyt ylihintaa ja kämpän "arvo" laskisi neljännesmiljoonan "yön yli" siinä 10 vuoden päästä.

Mutta siis tämä oli ihan vaan yksi esimerkki asioista, joita kannattaa katsella. Toinen esimerkki, jonka useimmat varmaan tietävätkin on, että uudiskohteissa kannattaa varmistaa mikä rahoitusvastike tulee olemaan sitten kun yhtiölainan lyhennysvapaa jakso päättyy.

 

[Joukahaine]

Itse tein vastaavanlaisessa tilanteessa sopimuksen taloyhtiön kanssa, että kustannan itse laitteiston, asennukset yms. sekä pykälän, että jos latauspisteiden osalta kysyntä ylittää kapasiteetin, niin luovun latauspisteestä ja asennutan takaisin vakiomuotoisen lämmitystolpan yhdenvertaisuusperiaatteen toteutumiseksi. Tällä ratkaisulla mentiin parisen vuotta ja tänä aikana ei kukaan kysellyt latauspisteen mahdollisuutta. Lopulta näissä kun on tarpeeksi hyvä ehdotus taloyhtiölle, niin yleensä menee läpi.

Jees koitin tätä samaa. Siinä kohtaa kun sitten minulla ja kahdella muulla olisi ollut lataustolppa omakustantaisesti ja muilla ei niin ei ollut yhdenvertaista. Ei ollut väliä jos siitä joskus luopuisin, koska muilla ei ollut nyt samankaltaista mahdollisuutta. Sen jälkeen annoin olla. Fiksussa taloyhtiöissä se olisi onnistunut kuvailemallasi tavalla.

 

[Jituska]

Jees koitin tätä samaa. Siinä kohtaa kun sitten minulla ja kahdella muulla olisi ollut lataustolppa omakustantaisesti ja muilla ei niin ei ollut yhdenvertaista. Ei ollut väliä jos siitä joskus luopuisin, koska muilla ei ollut nyt samankaltaista mahdollisuutta. Sen jälkeen annoin olla. Fiksussa taloyhtiöissä se olisi onnistunut kuvailemallasi tavalla.

Meidän taloyhtiössä twhtiin kartoitus ja etanaöatauksella 6 aitoa voi ladata ja vähän nopeemmalla etanalatauksella kolme.

Joten päädyttiin, että tietyin ehdoin voi ladata ja jos enemmälle tarvetta tulee, niin sitten katsotaan asiat uusiksi.

Tosiasia on se, että autojen kanssa aletaan olemaan siinä tilanteessa, jotta auton latausmahdollisuus tulee vaikuttamaan etenevissä määrin ostopäätöksiin. Ellei sitten jotain mullistavaa automarkkinoilla tapahdu.

 

[Charlie Glide]

OP sieltä soitteli ja tarjoili esim 5v kiinteää korkoa nykyiselle asuntolainalle "nyt kun korot ovat lähdössä nousuun."
Nykyisestä 4,2% kokonaiskoron tuntumasta tippuisi 3,2% johon liki se huhtikuussa näillä koroilla olisi tipahtamassa muutenkin kun korontarkistuspäivä osuu tuonne reilun kuukauden päähän. 70€/kk kevenisi lainalyhennys.

Tiedä sitten miten Euribor tässä kehittyy, jos EKP laittoi korontarkistukset paussille. En usko että Amerikan oranki nyt niin pahasti saa sotkettua että EB lähtisi tästä nousuun, mutta enpä tiedä sitten.

 

[mikse]

Asuntokaupoilla ostajan roolissa ja kuntotarkastuksen yhteydessä tarkastaja papereita tutkittuaan totesi, että myynti-ilmoituksen rakennus- ja valmistusmisvuosi on väärin ilmoitettu, heittoa pari vuotta eli asunto olikin vanhempi kuin oletettiin. Kyseessä <10v vanha talo

Kaupan ehtona hyväksytty kuntotarkastus, miten näkisitte, että tällaista tulkitaan? Asunto oli muuten tarkastuksessa, ok mutta olisiko hinnanalennuksen peruste?

 

[dale.jr]

Asuntokaupoilla ostajan roolissa ja kuntotarkastuksen yhteydessä tarkastaja papereita tutkittuaan totesi, että myynti-ilmoituksen rakennus- ja valmistusmisvuosi on väärin ilmoitettu, heittoa pari vuotta eli asunto olikin vanhempi kuin oletettiin.

Kaupan ehtona hyväksytty kuntotarkastus, miten näkisitte, että tällaista tulkitaan? Asunto oli muuten tarkastuksessa, ok mutta olisiko hinnanalennuksen peruste?

Kyllä kannattaa yrittää mutta jos asunto muuten miellyttää niin ei muuta kun kauppoja tekemään

 

[taski]

Itselleni ei olisi käytännön merkitystä noin iäkkäässä talossa. Eri asia jos olisi vaikkapa 2023 ikäistä markkinoitu ja tosiasiallinen valmistuminen olisikin ollut vaikka 2020. Voi sillä koittaa jotain ropoja kiristää, mutta kuten ylläkin sanottiin, sen verran iso hankinta asunto on, että jos mieleinen löytyy niin tuskin kaatuu muutaman vuoden heittoon. Enemmän itseäni ainakin se yleiskunto kiinnostaa kuin rakennusvuosi.

 

[pokkus]

Asuntokaupoilla ostajan roolissa ja kuntotarkastuksen yhteydessä tarkastaja papereita tutkittuaan totesi, että myynti-ilmoituksen rakennus- ja valmistusmisvuosi on väärin ilmoitettu, heittoa pari vuotta eli asunto olikin vanhempi kuin oletettiin. Kyseessä <10v vanha talo

Kaupan ehtona hyväksytty kuntotarkastus, miten näkisitte, että tällaista tulkitaan? Asunto oli muuten tarkastuksessa, ok mutta olisiko hinnanalennuksen peruste?

Aina voi toki yrittää neuvotella hinnasta ja varmaan riittää perusteeksi perua kauppa ilman seuraamuksia, jos asunto ei miellytä. Onhan tuo kuitenkin selkeä virhe myyntitiedoissa ja suositeltavat / pakolliset huoltokohteet tulee nyt 2 vuotta aikaisemmin.

Etenkin, jos asunto olisi yli 10 vuotta vanha oikeasti niin sillä on iso merkitys, koska silloin rakennusfirma ei ole enää vastuussa virheistään.

 

[korpijääkäri]

Asuntokaupoilla ostajan roolissa ja kuntotarkastuksen yhteydessä tarkastaja papereita tutkittuaan totesi, että myynti-ilmoituksen rakennus- ja valmistusmisvuosi on väärin ilmoitettu, heittoa pari vuotta eli asunto olikin vanhempi kuin oletettiin. Kyseessä <10v vanha talo

Kaupan ehtona hyväksytty kuntotarkastus, miten näkisitte, että tällaista tulkitaan? Asunto oli muuten tarkastuksessa, ok mutta olisiko hinnanalennuksen peruste?

Kysyy suoraan myyjältä mikä tähän on syynä. Yksi mikä tulee mieleen on lopputarkastuksen venyminen?

 

[brainsurgery]

Kysyy suoraan myyjältä mikä tähän on syynä. Yksi mikä tulee mieleen on lopputarkastuksen venyminen?

Meillä ainakin meni 2 vuotta käyttöönottokatselmuksesta lopputarkastukseen. Ei jaksanut tehdä pihaa kuntoon...

 

[KiLLPaTRiCK]

Meillä ainakin meni 2 vuotta käyttöönottokatselmuksesta lopputarkastukseen. Ei jaksanut tehdä pihaa kuntoon...

Tämä aika monella ongelma. Karmeita pihoja juuri rakentaneilla ihmisillä täällä Helsingissä. Tontti on kuitenkin useampi satatuhatta ja tönö usein lähempänä paljon miljoonaa kuin nollaa ja piha näyttää hylätyltä teollisuustontilta, josta on unohdettu siivota vanhan tehtaan jätteet.

 

[Harb]

Tämä aika monella ongelma. Karmeita pihoja juuri rakentaneilla ihmisillä täällä Helsingissä. Tontti on kuitenkin useampi satatuhatta ja tönö usein lähempänä paljon miljoonaa kuin nollaa ja piha näyttää hylätyltä teollisuustontilta, josta on unohdettu siivota vanhan tehtaan jätteet.

Näissä on tosin yleensä se looginen syy että kaikki irrotettavissa olevat rahat on sijoitettu itse rakennukseen ja piha päätetään tehdä sitten kun sitä taas löytyy tai sitten pihalla on jotain tekemättömiä hommia jotka pitää hoitaa kuntoon ennen maisemointia.

Eli vaikka se tökeröltä näyttääkin niin syyt ovat usein ihan perusteltuja.

 

[Pete88]

Näissä on tosin yleensä se looginen syy että kaikki irrotettavissa olevat rahat on sijoitettu itse rakennukseen ja piha päätetään tehdä sitten kun sitä taas löytyy tai sitten pihalla on jotain tekemättömiä hommia jotka pitää hoitaa kuntoon ennen maisemointia.

Eli vaikka se tökeröltä näyttääkin niin syyt ovat usein ihan perusteltuja.

Lisäksi harva tulee budjetoineeksi pihatöitä oikein. Maahan saa upotettua vielä sievoisia summia, vaikka pihasta tulisi yksinkertainen. Sitten on se suhteellisen iso porukka, jotka kaipaavat pihalta mahdollisimman helppohoitoisuutta. Siinä kontekstissa se rakentamaton hiekkamaa pärjää pari vuotta silleensä ihan hyvin. Onpa tullut nähtyä nykyään ilmiötä, ettei viitsitä edes nurmikkoa laittaa, vaan pihat ovat tekonurmea. Varmaan lyhyellä tähtäimellä helppohoitoinen, mutta vaikea sanoa pidemmän päälle.

 

[KiLLPaTRiCK]

Näissä on tosin yleensä se looginen syy että kaikki irrotettavissa olevat rahat on sijoitettu itse rakennukseen ja piha päätetään tehdä sitten kun sitä taas löytyy tai sitten pihalla on jotain tekemättömiä hommia jotka pitää hoitaa kuntoon ennen maisemointia.

Eli vaikka se tökeröltä näyttääkin niin syyt ovat usein ihan perusteltuja.

Kyllä minä tiedän, miksi ne pihatyöt on tekemättä ja pahimmilla näistä se talokin repsottaa vähän joka kulmasta.
Mielestäni syyt eivät ole perusteltuja. Osta halvempi tontti ja talo.

 

[Harb]

Kyllä minä tiedän, miksi ne pihatyöt on tekemättä ja pahimmilla näistä se talokin repsottaa vähän joka kulmasta.
Mielestäni syyt eivät ole perusteltuja. Osta halvempi tontti ja talo.

Ratkaisusta olen ihan samaa mieltä. Suuri osa rakennuttajista vaan on ensikertalaisia, kokemus budjetoinnista on heikko ja nälkä kasvaa syödessä.

Eivät ne yleensä suunnittele jättävänsä pihatöitä tekemättä. Rahan puute on ihan perusteltu syy siinä vaiheessa, kun on tullut ryssittyä.

 

[Joukahaine]

Kyl ne pihatyöt siihen kokonaisuuteen kuuluu budjetoida, mut enpä ole nähnyt uusiokohdetta jossa kaikki olisi valmista muuttaessa. Mekin muutettiin lumien tultua ja talvikuukaudet ensin eletään ennenku aletaan pihaa miettiä. Ehtii kerätä lisää sitä budjettiakin. Sitten se priorisointi vielä eli onko se piha tärkein vai jokin muu puuttuva tai asumismukavuutta lisäävä asia kun ei tullut mieleen rakennuttaessa. Jos siellä jotain teollisuusjätettä ja paskaa on pihalla niin sitten ei oo urakoitsija hoitanut loppusiivousta.

 

[Herttuainen]

Tuli tubessa vastaan ajankohtainen video rakennuskustannuksista pakettitalon kanssa, kun ilmeisesti on ollut piikki auki ja haluttu saada "avaimet käteen" -periaatteella talo valmiiksi... olisiko sitten vaihtoehto rakentaa hitaasti kuukausipalkalla maksaen tarvikkeita, kun saa rungon sateelta suojaan? Siinä voi kyllä jäädä urakka kesken ja kusta koko homma jos ei ole osaamista ja tekijöitä / tulee yllätyksiä. YouTube - Mitä omakotitalon rakennuttaminen maksoi?

 

[Pete88]

Tuli tubessa vastaan ajankohtainen video rakennuskustannuksista pakettitalon kanssa, kun ilmeisesti on ollut piikki auki ja haluttu saada "avaimet käteen" -periaatteella talo valmiiksi... olisiko sitten vaihtoehto rakentaa hitaasti kuukausipalkalla maksaen tarvikkeita, kun saa rungon sateelta suojaan? Siinä voi kyllä jäädä urakka kesken ja kusta koko homma jos ei ole osaamista ja tekijöitä / tulee yllätyksiä. YouTube - Mitä omakotitalon rakennuttaminen maksoi?

Vastasin talopakettikeskustelussa tähän viestiin.

 

[t-man83]

Asuntolainan viimeinen erä pakettiin ja nyt pitäisi panttikirjat kuolettaa. Pankki tarjoaa palvelua 290 euron hintaan ja nopeasti selvittämällä riittääkö maanmittauslaitokselle lomake täytettynä ja liitteeksi pankilta saatu sitoumus kiinnityksen kuolettamista varten? Panttikirja ei ole sähköinen, joten joutunee tyytymään etanapostiin. Kovahko hinta tällöin lomakkeen täytöstä pankin osalta, vaikka tosin aika jiirissään muiden muutosten hinnaston kanssa (aikanaan kyselin lainanmaksupäivän muutosta ja avuliaasti tämän olisivat tehneet vaivaisen 500 euron hintaa vastaan...)

 

[Andan]

Asuntolainan viimeinen erä pakettiin ja nyt pitäisi panttikirjat kuolettaa. Pankki tarjoaa palvelua 290 euron hintaan ja nopeasti selvittämällä riittääkö maanmittauslaitokselle lomake täytettynä ja liitteeksi pankilta saatu sitoumus kiinnityksen kuolettamista varten? Panttikirja ei ole sähköinen, joten joutunee tyytymään etanapostiin. Kovahko hinta tällöin lomakkeen täytöstä pankin osalta, vaikka tosin aika jiirissään muiden muutosten hinnaston kanssa (aikanaan kyselin lainanmaksupäivän muutosta ja avuliaasti tämän olisivat tehneet vaivaisen 500 euron hintaa vastaan...)

Ihan vain mielenkiinnosta kysyisin, että onko jokin syy miksi haluat kuolettaa panttikirjat? Niitä kun voi käyttää joku joskus myöhemminkin eikä tarvitse sitten taas uusia tehdä. Ei noiden pelkkä olemassaolo ole ainakaan omassa tapauksessa mitään maksanut tai muuta murhetta aiheuttanut.

 

[t-man83]

Ihan vain mielenkiinnosta kysyisin, että onko jokin syy miksi haluat kuolettaa panttikirjat? Niitä kun voi käyttää joku joskus myöhemminkin eikä tarvitse sitten taas uusia tehdä. Ei noiden pelkkä olemassaolo ole ainakaan omassa tapauksessa mitään maksanut tai muuta murhetta aiheuttanut.

Kuolettaminen tai saajatiedon siirtoa ehdottivat pankilta tai kuolettamista jos uutta lainaa ei ole hetkeen tarkoitus ottaa. Eikä ole, joten näin pähkäilin. Toisaalta jos panttikirjojen saajatiedoissa oleva pankin nimi ei aiheuta mitään toimenpiteitä vaikka velka on maksettu, niin en mieluusti tekisi edes saajatietojen muutosta, jos tästä ei ole mitään hyötyä? Kyseessä omakotitalo ja tontti

Lisäys: vai olisiko järkevintä vain muuttaa paperiset panttikirjat sähköisiksi tulevaisuutta ajatellen?

Lisäys 2: Maanmittauslaitoksen sivuilta löytyikin sopivahko kysymys ja vastaus:

Velat on maksettu ja panttikirja on saatu takaisin. Kuoletanko panttikirjan?​

Mikäli hallussasi on kirjallinen panttikirja, joka ei enää sellaisenaan käy lainan vakuudeksi, kannattaa hakea joko panttikirjan kuolettamista tai muuttaa se sähköiseksi.

Mikäli panttikirjan muuttaa kuolettamisen sijaan sähköiseksi, voi rekisterissä olevaa panttikirjaa myöhemmin käyttää lainan vakuutena, ellei sille juuri nyt ole tarvetta.