Kusiaisen valtuudet
Tukijäsen
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 164
Asunnon ostaminen ja asuntolaina
- Keskustelun aloittaja Kuka_kusi_muroihini
- Aloitettu
Niin ja se oli se päivän korko, eli ei varsinaisesti pankin perimä kulu. Eli pankki (tai mikään luoton myöntäjä) ei voi periä tosta mitään, jos ei ole kiinteäkorko käytössä.Ehkä 29 senttiä.
Luoton ennenaikainen takaisinmaksu
Voit maksaa kuluttajaluottosi kokonaan pois ennen luoton erääntymistä tai lyhentää luottoa sovittua isommalla summalla. Näin voit säästää luottokustannuksissa.
www.kkv.fi
Tiedän mitä tarkoitat, mutta harvoin näistä lopetuksista/lainojen pois maksusta kyllä joutuu mitään maksamaan. Ehkä se on juuri tämä laki joka suojaa kuluttajaa tältä.
Jos tämä olisi mahdollista, niin pankkien pitäisi ehdottomasti lisätä palveluiden lopetukseen joku kunnon hinta, vaikka 750€, koska onhan se ihan työtä sekin.
Tämä siis lausuttuna parin pankin osakkeen omistajana. Voisin mielelläni ottaa vähän osinkoa siitäkin (molemmilta puolilta), että ihmiset vaihtaa pankkia.
Viimeksi muokattu:
Lainaa voi ottaa vaikka miljoonan jos saa, mutta sitä ei ole pakko eikä vaikka taloa rakentaessa viisastakaan nostaa kokonaan yhdellä kertaa. Itse esim. otin vajaan viidenkympin lainan viime vuonna remonttiin ja aiemman remppalainan poismaksuun ja nostelin lainan kolmessa erässä sitä mukaa kun laskuja tuli remontin edistyttyä. Pankin nostokulu meni vain ekasta erästä.
Sama pätee uudisasunnon ostoon velkarahalla. Eli vaikka lainaa olisi otettuna 500k€, niin ei sitä toki nostaa kannata ennenkuin eräpäivinä, jotta ei tarvitse maksaa yhtään ylimääräistä korkoa.
- Liittynyt
- 03.12.2016
- Viestejä
- 2 170
Itse otin lainan uudisrakennukseen Nordealta vuosi sitten/RS kohde. En saanut edes nostettua lainaa itselle vaan pankin piti maksaa erät pitkin vuotta, joita oli 7kpl. Jokaisesta meni 30e kulu kun maksoivat "mun puolesta". Laitoin palautetta, mutta näin kuulema toimitaan rakenteilla olevan kohteen kanssa.
On kyllä kova kulu per erä. Jonkun parin-kolmen euron tilisiirtomaksun voisi hyväksyä, mutta 30€, alkaa olemaan jo ihan merkittävä.
Itse olen aikanaan saanut vastaavat kulottomana kolmeen eri RS-kohteeseen. Mutta silloin maksoin kyllä erät itse, pankki hoiti vaan lainan noston tilille. Toki näistä on jo aikaa niin paljon, että olen ehtinyt jo kaikki myydäkin. Yhdessä taisi olla niin, että oli pakko olla leimattu kuitti vikasta erästä avainten luovutuksessa, joten sitä ei siihen maailman aikaan voinut hoitaa nettipankissa.
Itsellä RS-kohteen osalta Nordea veloitti 30€ lainan osanostosta ja 20€ maksuerän maksamisesta rakennuttajalle.
Ensimmäisen maksuerän jälkeen huomautin asiasta, tämän jälkeen lainan osanosto oli ilmaista ja maksuerän maksamisesta perittiin 5€.
Nordean mukaan noita maksueriä ei ole mahdollista maksaa itse.
Tämä on varmaan enemmänkin luottamusjuttu ja isoissa pankeissa ei ole todennäköisesti poikkeuksia.
Tässä kohdassa pankille on elintärkeää, että maksu menee oikeasti asuntoon joka on heillä vakuutena. Puuttuva maksuerä muuttaisi kummasti pankin asemaa, jos rakennuttaja esimerkiksi purkaisi kaupan.
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 351
2019 ostettiin 2020 valmistuva RS-kohde ja samanlaista tyrkytystä oli Nordealta maksuerien kuluista. Totesin vaan, että osaan maksaa laskuni itsekin, enkä tarvitse siihen palvelua, kiitos. Puhelimessa mutisi jotain, mutta ekan erän jälkeen onnistui kyllä ilman kitinöitä.
- Liittynyt
- 03.12.2016
- Viestejä
- 2 170
Näinhän se on. Virkailijasta kiinni.
Itsellä on jäänyt pieni osuus asuntolainasta nostamatta, alle 10k. Mietin että saakohan tuon nostettua vaikkapa sijoittamista varten? Onko kenelläkään kokemusta tuosta, tuleeko heti kyselyä Osuuspankilta mitä varten jos laitan viestiä että haluan nostaa tuon puuttuvan osuuden?
- Liittynyt
- 02.02.2017
- Viestejä
- 735
Ei sitä asuntolainaa voi muuhun käyttää kuin asuntoon. Mitä tarkoitat, että asuntolainaa on "nostamatta"? Jos saan lainalupauksen 200k€ ja asunto maksaa 190k€ niin silloin saan asuntolainaa 190k€ arvoiseen asuntoon sen mitä pankin kanssa on sovittu (75-95%), mutta ei kai sitä yli saa...
Otin lainaa osakkeen velattoman hinnan verran, kaupantekohetkellä maksettiin kuitenkin myyntihinta ilman velkaosuutta taloyhtiölle. Siitä jäi tuo alle 10k nostamatta sitä lainaa siis.
No ihan helposti voi käyttää ihan mihin haluaa. Itse otin pari vuotta sitten 180k€ asuntolainaa, vaikka olisin voinut maksaa koko kiinteistön käteisellä. Otin tämän sijoitusmielessä ja jäin odottelemaan, että alkaako se veri virrata kunnolla kaduilla.
Edit: niin siis lainaa voi olla nostamatta monesta syystä. Esim. Rakennusprojektit nostetaan aina tarpeen mukaan. Tai tilanne voisi olla niin, että ostin miljoonan asunnon ja otin siihen 200k€ lainaa, mutta nostin siitä vain 150k€.
Ei tossa pitäisi olla mitään ongelmaa nostaa ulos. Onko lainan ottamisesta kulunut kuinka pitkä aika? Jos kyselee perään, niin sano että ajattelit kuitata sen velkaosuuden.
Edit: Itselle joskus tullut kyselyä pankista muutaman vuoden jälkeen, että olenko vielä nostamassa loppulainaa johonkin vai voidaanko summa sulkea siihen, mitä on nostettu.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 02.02.2017
- Viestejä
- 735
Tämä oli uutta tietoa. Täytyypä kysellä pankista toinen asuntolaina ja laittaa vaikka rahastoon.
Poppamies
Que pasa, ese?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 940
Voi olla vähän eri kysellä uutta lainaa olemattomaan kohteeseen kuin nostaa loput valmiiksi sovitusta. Tämä varmaan kans uutta tietoa?
Niin toki pitää olla myös se toinen asunto, mihin laina tulee ja toki sama summa käteistä, jotka jäävät tässä tilanteessa käytettäväksi mihin ikinä haluat. Eli olet siis ottanut asuntolainan ja voit ostaa sillä vaikka auton. Autoon sama laina olisi hinnoiteltu vähän eri tavalla, eikä se kävisi lainan vakuudeksi.
Kyllä on ihmisen käsitys asuntolainasta ja omien rahojen käytöstä aika kummallinen.
Se asuntolaina on asuntolaina ja annetaan siihen lainan kohteeseen.
Vaikka sä kuinka veivaisit asiaa, niin se laina on siihen asuntoon ja se lainaraha menee siihen asuntoon. Ei se mene niin, että sun omat rahat menee siihen asuntoon ja asuntolaina jää sulle tuhlattavaksi miten itse haluat
Kyllä sä sen auton ostat ihan omalla rahalla, etkä millään asuntolainalla.
Oletko nyt ihan tosissasi?Kyllä on ihmisen käsitys asuntolainasta ja omien rahojen käytöstä aika kummallinen.
Se asuntolaina on asuntolaina ja annetaan siihen lainan kohteeseen.
Vaikka sä kuinka veivaisit asiaa, niin se laina on siihen asuntoon ja se lainaraha menee siihen asuntoon. Ei se mene niin, että sun omat rahat menee siihen asuntoon ja asuntolaina jää sulle tuhlattavaksi miten itse haluat
Kyllä sä sen auton ostat ihan omalla rahalla, etkä millään asuntolainalla.
Jos sinulla on tilillä 200k€, ostat asunnon, jonka hinta on 150k€, johon otat lainaa 100k€, maksat 50k€ käteisellä, tilille jää 150k€ niin mitä rahaa sinulle jäi juuri 100k€ tilille? Lainarahaa, joka on otettu asuntolainan korolla ja jossa on asunto vakuutena.
Edit: jos ei idea auennut vielä tällä, niin muutetaan ajatus niin, että maksat asunnon kokonaan, et ota asuntolainaa. Tilille jää 50k€, menet autokauppaan ostamaan 90k€ auton, nyt tarvitset 40k€ rahoitusta joka onkin kulutusluotto.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 493
Lienee sitten asiat muuttuneet. Meillä ainakin oli niin että saatiin lainalupaus ja sitten kun kämppä olikin halvempi niin saatiin siihen lainaa tasan kämpän verran eikä enempää oltasi saatu vaikka lupaus sen olisi periaatteessa mahdollistanut.
Noi on vaan aika tarkkana siinä että lainat käytetään siihen tarkoitukseen kun ne on hommattu, esim remppaan ei saa rahaa asuntolainan muodossa. Saatika mihinkään muuhun.
Noi on vaan aika tarkkana siinä että lainat käytetään siihen tarkoitukseen kun ne on hommattu, esim remppaan ei saa rahaa asuntolainan muodossa. Saatika mihinkään muuhun.
Nythän puhutaankin ihan eri asiasta (lainalupaus ja nostamaton laina), jos olet hakemassa maksimilainaa, niin sitä et voi tietenkään venyttää yli vakuusarvon.
Jos taas olet ostamassa asuntoa käteisellä ja tarvitset 40k€ remppalainaa, niin otat 40k€ asuntolainan asunnon ostamiseen, jolloin se 40k€ jää remppaamiseen asuntolainan ehdoilla.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 980
Lupaus on eri asia kuin myönnetty laina.
Eihän sitä lainaa yleensä saa enempää kuin kohde maksaa, mutta just tollanen kuin yllä, että on paljon käteistä voi saada käännettyä halvempaa lainarahaa muuhun käyttöön.
Tämä, juuri tämä oli koko asian pointti, kiitos @elmo
Eihän se pankki tiedä tai erottele, mitkä on omia rahoja ja mitkä lainarahoja. Jos ostat 200te kämpän ja tilillä on 200te käteistä, mutta haet silti vaikka 50te asuntolainaa, niin ei ne sitä lainaa evää sen takia, että sulla on rahaa tilillä.Kyllä on ihmisen käsitys asuntolainasta ja omien rahojen käytöstä aika kummallinen.
Se asuntolaina on asuntolaina ja annetaan siihen lainan kohteeseen.
Vaikka sä kuinka veivaisit asiaa, niin se laina on siihen asuntoon ja se lainaraha menee siihen asuntoon. Ei se mene niin, että sun omat rahat menee siihen asuntoon ja asuntolaina jää sulle tuhlattavaksi miten itse haluat
Kyllä sä sen auton ostat ihan omalla rahalla, etkä millään asuntolainalla.
Sen jälkeen voit mennä ostamaan joko niillä "omilla" tai "lainarahoilla" vielä sen 50te auton pihatielle. Lopputulemana on 200te asunto, 50te auto, 0 euroa tilillä ja 50te asuntolainaa, joka on halvempaa kuin auton rahoitus lainalla.
Itsekin otin nykyiseen kämppään selvästi enemmän lainaa kuin olisi tarvinnut ja käytin ylimääräistä remontointiin kalliimman remppalainan sijaan.
Ei ole tosiaan tullut yksissäkään lainaneuvotteluissa esille että "oletko nyt varma ettei tilillä olisi rahaa niin ettet tarvitsekaan lainaa?" 
Kuten edellä mainittu, asuntolainaa voi ja kanattaa ottaa jos hankkii asuntoa, jos katsoo että olisi suhteessa korkoon järkevää käyttöä sille rahalle vaikka tilillä olisi asunnon hinnan verran rahaa.
Kuten edellä mainittu, asuntolainaa voi ja kanattaa ottaa jos hankkii asuntoa, jos katsoo että olisi suhteessa korkoon järkevää käyttöä sille rahalle vaikka tilillä olisi asunnon hinnan verran rahaa.Hah! Juu tuskin on yksikään pankki lainaa evännyt siksi, että asiakkaalla on liikaa käteistä.Ei ole tosiaan tullut yksissäkään lainaneuvotteluissa esille että "oletko nyt varma ettei tilillä olisi rahaa niin ettet tarvitsekaan lainaa?"
Edellisessä lainaneuvottelussa sanoin, että otan lainan pahan päivän varalle, niin pankin neiti hiukan naurahti.
Ei se remppa silti ole rahoitettu sillä asuntolainalla vaan sillä sun omalla rahalla, koska et halunnut maksaa asuntoa kokonaan käteisellä vaan otit siihen osan lainaa. Se laina vain mahdollistaa sen remontin maksamisen käteisellä.
Nyt selkeästi jotkut ei vaan halua ymmärtää ideaa. Joko täällä pyörii joku trollitehdas tai sitten asia on selkeästi liian monimutkainen ymmärrettäväksi joillekin.
- Liittynyt
- 02.02.2017
- Viestejä
- 735
No sitä tässä yritin vähän saivarrella. Olis pitänyt laittaa hymiö vissiin perään.
Ei vaan asuntolaina mahdollistaa koko setin maksamisen halvemmalla lainarahalla kuin tilanteessa, jossa maksaa kämpän käteisellä ja hakee remppaa varten remppalainan.
Niin, otetaan rautalankaa avuksi, olet ostamassa asuntoa:
- käteistä on 100k€
- asunto maksaa 100k€
Vaihtoehto 1. Otat tämän jälkeen remonttilainan 20k€, tähän tulee joku rapsakka 2% marginaali.
Vaihtoehto 2. Otat asuntolainaa 20k€, jollain 0,3% marginaalilla.
Molemmilla pystyy rempan tekemään, toisella vaan selviää halvemmalla.
Edit: selkeästi täällä osa ottaisi ensimmäisen vaihtoehdon ja kieltää vielä päälle toisen vaihtoehdon olemassaolon.
- käteistä on 100k€
- asunto maksaa 100k€
Vaihtoehto 1. Otat tämän jälkeen remonttilainan 20k€, tähän tulee joku rapsakka 2% marginaali.
Vaihtoehto 2. Otat asuntolainaa 20k€, jollain 0,3% marginaalilla.
Molemmilla pystyy rempan tekemään, toisella vaan selviää halvemmalla.
Edit: selkeästi täällä osa ottaisi ensimmäisen vaihtoehdon ja kieltää vielä päälle toisen vaihtoehdon olemassaolon.
Ymmärrän oikein hyvin mitä yrität sanoa, ajattelet vain asiasta ihan väärin. Se asuntolaina kohdistuu nimenomaan vain ja ainoastaan siihen asunnon ostamiseen ja se sinun oma raha kohdistuu siihen remontoimiseen.
Kyllä näin saat remontin tehtyä halvemmalla, mutta erona näissä tapauksissa on se että ensimmäisessä otit 20 k€ lainaa remonttiin ja jälkimmäisessä otit 20 k€ lainaa asuntoon. Väännetään myös rautalangasta. Jos sinulla on 0 € käteistä, niin et yllättäen saakaan tuota 20 k€ asuntolainaan remonttiin (tai itseasiassa remonttiin voit mahdollisesti saadakin, niin sanotaan sittenkin autoa varten). Eli sinun pitää käyttää se 20 k€ omaa rahaa sen auton ostamiseen.
Nyt en ihan ymmärrä, koko homman idea on siis se, että sinulla on käteistä, ostat asunnon ja otat sitä vastaan asuntolainaa, jota vastaava summa jää sinulle käytettäväksi ihan mihin tahansa, vaikka lahjoittaisit sen Greenpeacelle.
Ihan yhtä rautalangasta sä maksat tuossakin tapauksessa sen 20k rempan käteisilläsi ja sulle jää kohdistumaan asuntoon 20k laina, vaikka "käytit rahat" remppaan.
Tuskin kukaan sitä kieltää, etteikö tuo tapa olisi fiksumpaa, kuin se 20k remppalaina. Asuntolaina on aina halvempaa, kuin joku kulutuslaina.
Pointti on se, että sulla on tuon jälkeen ASUNTOlainaa se 20k, ei remppalainaa, ei kulutusluottoa. Ja pointti oli edelleenkin se, että ASUNTOlainaa ei saa nostettua mihin tahansa sirkushuveihin, vaan sille on aina takauksena se asunto itsessään (ja joissain tapauksissa jotain muutakin, jos se asunto ei riitä vakuudeksi). Se paljonko itse kullakin on tilillä käteistä tuhlattavaksi ei tuota kuviota muuta miksikään.
Jos sulla ei ole käteistä tilillä ollenkaan, niin nuo kuviot ei toimi ollenkaan miten sinä asioita vääntelet.
Turha tästä on enempää vääntää. Kuten sanoin, niin saahan sitä mielessään vääntää asiat miten päin tahansa, jos se tuottaa itselle hyvän mielen.
Näin, tästähän tässä oli koko ajan kyse, eli remontti suoritettu ja jäljellä on 20k€ asuntolainaa.
Kyllä myös tämä on tässä noin 10 kertaa sanottu, että vaatii käteistä, eikä tietenkään onnistu ilman sitä.
Eli eihän tässä ole mitään merkitystä sillä, että miten nämä rahat kohdistuu mihinkin. Vähän sama, kuin väittäisi, että oikeassa taskussa oleva euro on kahviin ja vasemmassa taskussa oleva euro munkkiin, kahvilaan mennessä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kumpi menee kumpaan jos ostat kahdella eurolla munkkikahvit.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 980
Mutta jos ne menee väärinpäin niin sitten tulee kahvimunkit, ketä nyt menee kahvimunkeille... eihän sellasta ole edes olemassa
Ehkei noita niin paljon mietitä kun harvalla on ongelmaa hilloa rahoja tilillä. Itse olen tässä pyöritellyt vaihtoehtokustannuksia kun on sen asuntolainan verran rahaa tilillä ja piti maksaa velka pois. Se nyt ei näilläkään koroilla ole automaattisesti niin päivänselvästi järkevin valinta mitä voisi äkkiseltään odottaa. Esimerkiksi kun olen katsellut sijoitusasuntoja niin aika helposti voi summata, että pankin silmissä jos mulla on 100k velkaa ja 100k käteistä olen huomattavasti mielenkiintoisempi asiakas kuin se millä on 0€ käteistä ja velkaa, mutta 150k epälikvidi varallisuuserä. Tällöin omaan paremmat neuvottelu valmiudet sijoituslainasta ja sen marginaalista kun en maksa asuntolainaa pois ainakaan vielä.
Juuri näin.Mutta jos ne menee väärinpäin niin sitten tulee kahvimunkit, ketä nyt menee kahvimunkeille... eihän sellasta ole edes olemassa
Itse joskus 7 vuotta kuluttanut pankin työtuolia ja voin sanoa varmuudella, että olet huomattavasti kiinnostavampi asiakas sillä 100k velkaa 100k käteistä combolla. Pankin silmissähän tämä tarkoittaa (mutkat oiottuna) sitä, että lainaat omaa rahaa ja maksat siitä heille. Eli olet hyvinkin tuottoisa ja riskitön asiakas juuri nyt verrattuna siihen 0€ asiakkaaseen, joka Nallen sanoin "kantaa sitä kuraa pankin lattialle" ja yrittää ottaa sijoituslainaa.
Toisaalta jos sijoituslainaa olet ottamassa, niin siihenkin tarkoitukseen se satku rahaa voi toimia paremmin, kuin esim. oma koti lisävakuutena (jos tällaiselle tarvetta). Jos tarvitset vakuutta, niin harkitsisin näillä koroilla jopa käteispanttia, jossa pantatun tilin korko on neuvoteltuna kohdilleen. Tämä on helppo myöhemmin vapauttaa muuhun käyttöön, kun asunto kattaa lainan.
Tässä sitten tarkkana, että tämä tililläsi oleva 100k ei ole asuntolainaa vaan käteistä, vaikka hinta on sinulle sama, kuin sillä asuntolainalla.
Edit: nopealla matikalla esimerkiksi 50k käteispantti tuottaa verojen jälkeen sen reilun 1k vuodessa. Ei tällä nyt vielä mitään kivitaloja osta, mutta tollasen voisi saada pariksi vuodeksi nyt lukittua, vaikka korot lähtisi alamäkeen. Eli tällä voisi laskevaan korkoon 1kk tai 3kk eb:llä päästä tilanteeseen, että 50k tai enemmän lainasta on ainakin hetkellisesti korotonta. Toki niin, että maksat korot kuitenkin kokosummasta, joten veropuolella tämä ei vaikuta ja vähennykset toimii normaalisti.
Viimeksi muokattu:
Suomessahan se tosiaan tuntuu pyörivän niin että asuntolaina on marginaaliltaan halvin ja sitä varten pitää olla se asuntokauppa/ asunnon rakentaminen mukana kuviossa. Jenkeissä homma on käsittääkseni niin että laina jonka vakuutena on kiinteistö/ asunto-osake on "mortgage" ja voi olla "second mortgage" jne jos olet tarvinnut lisää lainaa sitä asuntoa vastaan. Vaikka lisälainalla maksaisit luottokorttien velat pois niin mortgage se on silti kun on asuntoa vastaan.
Tavallaan ehkä hassu ja holhoava Suomen systeemi että ei voi ottaa 0,4% marginaalin lainaa velatonta taloaan vastaan ilman että täytyy selittää mitä rahalla aikoo tehdä. Jos sanoo että ajattelin lotota niin ei varmaan saa sitä 0,4% marginaalia vaikka ei olisi mitään ongelmaa maksaa lainaa takaisin.
Tavallaan ehkä hassu ja holhoava Suomen systeemi että ei voi ottaa 0,4% marginaalin lainaa velatonta taloaan vastaan ilman että täytyy selittää mitä rahalla aikoo tehdä. Jos sanoo että ajattelin lotota niin ei varmaan saa sitä 0,4% marginaalia vaikka ei olisi mitään ongelmaa maksaa lainaa takaisin.
Viimeksi muokattu:
Saahan sitä "käänteistä asuntolainaa" täälläkin. Ja ihan kulutukseen jne. sitä näytetään markkinoitavan, että varmaan lototakin saa. OP:n mainospuhetta: " Kodinomistajan lainan avulla voit vapauttaa varallisuuttasi esimerkiksi arjen menojen rahoittamiseen, isompiin menoihin tai harkittujen unelmien toteuttamiseen. Esimerkiksi, jos haluat säännöllisesti lisää varoja käyttöösi eläketulosi rinnalle tai tarvitset rahoitusta kodin remontointiin. "
Marginaali on varmaankin korkeampi kuin toi 0,4%, mutta riippuu varmasti vakuudesta ja ehkä siinä on eläkeläiskohderyhmän tuomaa aiheellista riskilisääkin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 980
Juuri näin.
Itse joskus 7 vuotta kuluttanut pankin työtuolia ja voin sanoa varmuudella, että olet huomattavasti kiinnostavampi asiakas sillä 100k velkaa 100k käteistä combolla. Pankin silmissähän tämä tarkoittaa (mutkat oiottuna) sitä, että lainaat omaa rahaa ja maksat siitä heille. Eli olet hyvinkin tuottoisa ja riskitön asiakas juuri nyt verrattuna siihen 0€ asiakkaaseen, joka Nallen sanoin "kantaa sitä kuraa pankin lattialle" ja yrittää ottaa sijoituslainaa.
Toisaalta jos sijoituslainaa olet ottamassa, niin siihenkin tarkoitukseen se satku rahaa voi toimia paremmin, kuin esim. oma koti lisävakuutena (jos tällaiselle tarvetta). Jos tarvitset vakuutta, niin harkitsisin näillä koroilla jopa käteispanttia, jossa pantatun tilin korko on neuvoteltuna kohdilleen. Tämä on helppo myöhemmin vapauttaa muuhun käyttöön, kun asunto kattaa lainan.
Tässä sitten tarkkana, että tämä tililläsi oleva 100k ei ole asuntolainaa vaan käteistä, vaikka hinta on sinulle sama, kuin sillä asuntolainalla.
Edit: nopealla matikalla esimerkiksi 50k käteispantti tuottaa verojen jälkeen sen reilun 1k vuodessa. Ei tällä nyt vielä mitään kivitaloja osta, mutta tollasen voisi saada pariksi vuodeksi nyt lukittua, vaikka korot lähtisi alamäkeen. Eli tällä voisi laskevaan korkoon 1kk tai 3kk eb:llä päästä tilanteeseen, että 50k tai enemmän lainasta on ainakin hetkellisesti korotonta. Toki niin, että maksat korot kuitenkin kokosummasta, joten veropuolella tämä ei vaikuta ja vähennykset toimii normaalisti.
Joo sellasta käteislukitusta vois ehdottaa kun nytkin eurot on op:n kasvutuotto tilillä niin kait siitä siivun saa sinne lukittua. Halpojen asuntojen slum lordis tässä kiinnostaa. Eipä mikään pakko ole mitään ostaa, mutta kyllä täällä böndelläkin ihmisten on pakko jossain asua jotta ihan hyvin voisi omistaa niitä kämppiä joista viimeiseksi sammutetaan valot. Kämpän vaan pitää olla sellanen missä on viemäri+vedet tehty kun sitä remppaa ei pysty mitenkään hinnoittelemaan muuten. Ja kun niiden remppojen arvo on käytännössä melkein sama kuin talon arvo
.Juu varmasti toimii hyvin ja suhteessa tuotto noissa saattaa olla monesti parempi, kuin isojen kaupunkien asunnoissa. Itse suunnittelin kanssa monen laista, mutta en ole vielä tehnyt mitään liikkeitä mihinkään suuntaan. Enkä tiedä, että teenkökään. Vähän siis samoilla fiiliksillä.Joo sellasta käteislukitusta vois ehdottaa kun nytkin eurot on op:n kasvutuotto tilillä niin kait siitä siivun saa sinne lukittua. Halpojen asuntojen slum lordis tässä kiinnostaa. Eipä mikään pakko ole mitään ostaa, mutta kyllä täällä böndelläkin ihmisten on pakko jossain asua jotta ihan hyvin voisi omistaa niitä kämppiä joista viimeiseksi sammutetaan valot. Kämpän vaan pitää olla sellanen missä on viemäri+vedet tehty kun sitä remppaa ei pysty mitenkään hinnoittelemaan muuten. Ja kun niiden remppojen arvo on käytännössä melkein sama kuin talon arvo
Danskesta tuli toinen tarjous 12kk euribor -> 3kk. Ilman käsittelykuluja, mutta marginaali nousi 0.11%. Kuulemma ovat tiukkana marginaalin kanssa, vaikka käteistä ja dansken sijoituksia on lainan verran.
En taida vaihtaa, kun mahdollinen hyöty jää niin pieneksi.
En taida vaihtaa, kun mahdollinen hyöty jää niin pieneksi.
Tässähän varmaan mielenkiintoisin kysymys onkin se, että paljon naapureilla on lainaa (eli paljon yhtiöllä on lainaa yhteensä)? Eli jos 90 prosentilla on yhtiölainat tapissa, niin melkein pitäisin sen yhtiölainan vielä ainakin hetken. Tämä siis suojaamaan edes osaa omasta omaisuudesta, jos muutamalla naapurilla alkaa yhtiössä lainan maksu ontumaan.
Hyviä pointteja, eipä tullut mieleen. Näistä tuli myös mieleen pointti josta kuulin puhuttavan, että yhtiölainaosuuksien lyhennykset antavat ilmeisesti taloyhtiölle jonkinlaista pelivaraa joissakin raha-asioissa normaalitoiminnassakin, ei vain silloin, kun osakkailla on maksuvaikeuksia.
Itse päädyin oman pankin lainaan helppouden/joustavuuden ja korkokulujen kontrolloimiseksi. Pelivarana pidän 35v maksuaikaa mutta oikeasti makselen 12v suunnitelmalla.
Voi ilman lisämaksuja muutella vaan kuukauden maksuerää nettipankissa, yhtiölainassa sitten kankeaa ja lisämaksuja tulee toimenpiteistä.
Korkokulut karkaa tällä hetkellä käsistä jollain perus 25v yhtiölainalla 1% marginaaleineen. Jos oletetaan korot jää nykytasolle ja lainaosuus vaikka 100k€ niin makselet sen 80000€, kun omalla pankilla 0,5% marginaalilla tuolla lyhemmällä suunnitelmalla kulut jää vaan 30000€. Tai makselet pikemminkin 90000€ jos yhtiölainan lyhennykset alkaa vasta 2v päästä kuten yleensä.
Voi ilman lisämaksuja muutella vaan kuukauden maksuerää nettipankissa, yhtiölainassa sitten kankeaa ja lisämaksuja tulee toimenpiteistä.
Korkokulut karkaa tällä hetkellä käsistä jollain perus 25v yhtiölainalla 1% marginaaleineen. Jos oletetaan korot jää nykytasolle ja lainaosuus vaikka 100k€ niin makselet sen 80000€, kun omalla pankilla 0,5% marginaalilla tuolla lyhemmällä suunnitelmalla kulut jää vaan 30000€. Tai makselet pikemminkin 90000€ jos yhtiölainan lyhennykset alkaa vasta 2v päästä kuten yleensä.
Jep, pitää laskea tarkkaan mikä se säästö on (pankkineuvottelu tulossa). Todennäköisesti päädyn myös valitsemaan säästön ja hyväksymään nuo pienet riskit mitä yllä mainittiin.
Uutiset
-
Motorola esitteli IFA:ssa uudet edge 60 neo-, moto g06- ja moto g06 power -älypuhelimet
5.9.2025 13:02
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (36/2025)
5.9.2025 10:42
-
Intelin Nova Lake tulee yli kaksinkertaistamaan ydinten määrän
5.9.2025 08:15
-
Philips tuo markkinoille 5K-tarkkuuteen yltävän Brilliance 27E3U7903 -näytön
5.9.2025 08:08
-
Acer esitteli Panther Lake -kannettavaa ja julkisti tukun uusia tietokoneita ja oheislaitteita
4.9.2025 16:36
