Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[smario]

Ei sitä asuntolainaa voi muuhun käyttää kuin asuntoon. Mitä tarkoitat, että asuntolainaa on "nostamatta"? Jos saan lainalupauksen 200k€ ja asunto maksaa 190k€ niin silloin saan asuntolainaa 190k€ arvoiseen asuntoon sen mitä pankin kanssa on sovittu (75-95%), mutta ei kai sitä yli saa...

Otin lainaa osakkeen velattoman hinnan verran, kaupantekohetkellä maksettiin kuitenkin myyntihinta ilman velkaosuutta taloyhtiölle. Siitä jäi tuo alle 10k nostamatta sitä lainaa siis.

 

[JRan]

Ei sitä asuntolainaa voi muuhun käyttää kuin asuntoon. Mitä tarkoitat, että asuntolainaa on "nostamatta"?

No ihan helposti voi käyttää ihan mihin haluaa. Itse otin pari vuotta sitten 180k€ asuntolainaa, vaikka olisin voinut maksaa koko kiinteistön käteisellä. Otin tämän sijoitusmielessä ja jäin odottelemaan, että alkaako se veri virrata kunnolla kaduilla.

Edit: niin siis lainaa voi olla nostamatta monesta syystä. Esim. Rakennusprojektit nostetaan aina tarpeen mukaan. Tai tilanne voisi olla niin, että ostin miljoonan asunnon ja otin siihen 200k€ lainaa, mutta nostin siitä vain 150k€.

Otin lainaa osakkeen velattoman hinnan verran, kaupantekohetkellä maksettiin kuitenkin myyntihinta ilman velkaosuutta taloyhtiölle. Siitä jäi tuo alle 10k nostamatta sitä lainaa siis.

Ei tossa pitäisi olla mitään ongelmaa nostaa ulos. Onko lainan ottamisesta kulunut kuinka pitkä aika? Jos kyselee perään, niin sano että ajattelit kuitata sen velkaosuuden.

Edit: Itselle joskus tullut kyselyä pankista muutaman vuoden jälkeen, että olenko vielä nostamassa loppulainaa johonkin vai voidaanko summa sulkea siihen, mitä on nostettu.

 

[jefreitteri]

No ihan helposti voi käyttää ihan mihin haluaa. Itse otin pari vuotta sitten 180k€ asuntolainaa, vaikka olisin voinut maksaa koko kiinteistön käteisellä. Otin tämän sijoitusmielessä ja jäin odottelemaan, että alkaako se veri virrata kunnolla kaduilla.

Tämä oli uutta tietoa. Täytyypä kysellä pankista toinen asuntolaina ja laittaa vaikka rahastoon.

 

[Poppamies]

Tämä oli uutta tietoa. Täytyypä kysellä pankista toinen asuntolaina ja laittaa vaikka rahastoon.

Voi olla vähän eri kysellä uutta lainaa olemattomaan kohteeseen kuin nostaa loput valmiiksi sovitusta. Tämä varmaan kans uutta tietoa?

 

[JRan]

Tämä oli uutta tietoa. Täytyypä kysellä pankista toinen asuntolaina ja laittaa vaikka rahastoon.

Niin toki pitää olla myös se toinen asunto, mihin laina tulee ja toki sama summa käteistä, jotka jäävät tässä tilanteessa käytettäväksi mihin ikinä haluat. Eli olet siis ottanut asuntolainan ja voit ostaa sillä vaikka auton. Autoon sama laina olisi hinnoiteltu vähän eri tavalla, eikä se kävisi lainan vakuudeksi.

 

[Pretor]

Niin toki pitää olla myös se toinen asunto, mihin laina tulee ja toki sama summa käteistä, jotka jäävät tässä tilanteessa käytettäväksi mihin ikinä haluat. Eli olet siis ottanut asuntolainan ja voit ostaa sillä vaikka auton. Autoon sama laina olisi hinnoiteltu vähän eri tavalla, eikä se kävisi lainan vakuudeksi.

Kyllä on ihmisen käsitys asuntolainasta ja omien rahojen käytöstä aika kummallinen.
Se asuntolaina on asuntolaina ja annetaan siihen lainan kohteeseen.
Vaikka sä kuinka veivaisit asiaa, niin se laina on siihen asuntoon ja se lainaraha menee siihen asuntoon. Ei se mene niin, että sun omat rahat menee siihen asuntoon ja asuntolaina jää sulle tuhlattavaksi miten itse haluat
Kyllä sä sen auton ostat ihan omalla rahalla, etkä millään asuntolainalla.

 

[JRan]

Kyllä on ihmisen käsitys asuntolainasta ja omien rahojen käytöstä aika kummallinen.
Se asuntolaina on asuntolaina ja annetaan siihen lainan kohteeseen.
Vaikka sä kuinka veivaisit asiaa, niin se laina on siihen asuntoon ja se lainaraha menee siihen asuntoon. Ei se mene niin, että sun omat rahat menee siihen asuntoon ja asuntolaina jää sulle tuhlattavaksi miten itse haluat
Kyllä sä sen auton ostat ihan omalla rahalla, etkä millään asuntolainalla.

Oletko nyt ihan tosissasi?

Jos sinulla on tilillä 200k€, ostat asunnon, jonka hinta on 150k€, johon otat lainaa 100k€, maksat 50k€ käteisellä, tilille jää 150k€ niin mitä rahaa sinulle jäi juuri 100k€ tilille? Lainarahaa, joka on otettu asuntolainan korolla ja jossa on asunto vakuutena.

Edit: jos ei idea auennut vielä tällä, niin muutetaan ajatus niin, että maksat asunnon kokonaan, et ota asuntolainaa. Tilille jää 50k€, menet autokauppaan ostamaan 90k€ auton, nyt tarvitset 40k€ rahoitusta joka onkin kulutusluotto.

 

[Mikkos]

Lienee sitten asiat muuttuneet. Meillä ainakin oli niin että saatiin lainalupaus ja sitten kun kämppä olikin halvempi niin saatiin siihen lainaa tasan kämpän verran eikä enempää oltasi saatu vaikka lupaus sen olisi periaatteessa mahdollistanut.
Noi on vaan aika tarkkana siinä että lainat käytetään siihen tarkoitukseen kun ne on hommattu, esim remppaan ei saa rahaa asuntolainan muodossa. Saatika mihinkään muuhun.

 

[JRan]

Lienee sitten asiat muuttuneet. Meillä ainakin oli niin että saatiin lainalupaus ja sitten kun kämppä olikin halvempi niin saatiin siihen lainaa tasan kämpän verran eikä enempää oltasi saatu vaikka lupaus sen olisi periaatteessa mahdollistanut.
Noi on vaan aika tarkkana siinä että lainat käytetään siihen tarkoitukseen kun ne on hommattu, esim remppaan ei saa rahaa asuntolainan muodossa. Saatika mihinkään muuhun.

Nythän puhutaankin ihan eri asiasta (lainalupaus ja nostamaton laina), jos olet hakemassa maksimilainaa, niin sitä et voi tietenkään venyttää yli vakuusarvon.

Jos taas olet ostamassa asuntoa käteisellä ja tarvitset 40k€ remppalainaa, niin otat 40k€ asuntolainan asunnon ostamiseen, jolloin se 40k€ jää remppaamiseen asuntolainan ehdoilla.

 

[elmo]

Lienee sitten asiat muuttuneet. Meillä ainakin oli niin että saatiin lainalupaus ja sitten kun kämppä olikin halvempi niin saatiin siihen lainaa tasan kämpän verran eikä enempää oltasi saatu vaikka lupaus sen olisi periaatteessa mahdollistanut.
Noi on vaan aika tarkkana siinä että lainat käytetään siihen tarkoitukseen kun ne on hommattu, esim remppaan ei saa rahaa asuntolainan muodossa. Saatika mihinkään muuhun.

Lupaus on eri asia kuin myönnetty laina.

Eihän sitä lainaa yleensä saa enempää kuin kohde maksaa, mutta just tollanen kuin yllä, että on paljon käteistä voi saada käännettyä halvempaa lainarahaa muuhun käyttöön.

 

[JRan]

Lupaus on eri asia kuin myönnetty laina.

Eihän sitä lainaa yleensä saa enempää kuin kohde maksaa, mutta just tollanen kuin yllä, että on paljon käteistä voi saada käännettyä halvempaa lainarahaa muuhun käyttöön.

Tämä, juuri tämä oli koko asian pointti, kiitos @elmo

 

[latzka]

Kyllä on ihmisen käsitys asuntolainasta ja omien rahojen käytöstä aika kummallinen.
Se asuntolaina on asuntolaina ja annetaan siihen lainan kohteeseen.
Vaikka sä kuinka veivaisit asiaa, niin se laina on siihen asuntoon ja se lainaraha menee siihen asuntoon. Ei se mene niin, että sun omat rahat menee siihen asuntoon ja asuntolaina jää sulle tuhlattavaksi miten itse haluat
Kyllä sä sen auton ostat ihan omalla rahalla, etkä millään asuntolainalla.

Eihän se pankki tiedä tai erottele, mitkä on omia rahoja ja mitkä lainarahoja. Jos ostat 200te kämpän ja tilillä on 200te käteistä, mutta haet silti vaikka 50te asuntolainaa, niin ei ne sitä lainaa evää sen takia, että sulla on rahaa tilillä.

Sen jälkeen voit mennä ostamaan joko niillä "omilla" tai "lainarahoilla" vielä sen 50te auton pihatielle. Lopputulemana on 200te asunto, 50te auto, 0 euroa tilillä ja 50te asuntolainaa, joka on halvempaa kuin auton rahoitus lainalla.

Itsekin otin nykyiseen kämppään selvästi enemmän lainaa kuin olisi tarvinnut ja käytin ylimääräistä remontointiin kalliimman remppalainan sijaan.

 

[antti-x]

Ei ole tosiaan tullut yksissäkään lainaneuvotteluissa esille että "oletko nyt varma ettei tilillä olisi rahaa niin ettet tarvitsekaan lainaa?" Kuten edellä mainittu, asuntolainaa voi ja kanattaa ottaa jos hankkii asuntoa, jos katsoo että olisi suhteessa korkoon järkevää käyttöä sille rahalle vaikka tilillä olisi asunnon hinnan verran rahaa.

 

[JRan]

Ei ole tosiaan tullut yksissäkään lainaneuvotteluissa esille että "oletko nyt varma ettei tilillä olisi rahaa niin ettet tarvitsekaan lainaa?" Kuten edellä mainittu, asuntolainaa voi ja kanattaa ottaa jos hankkii asuntoa, jos katsoo että olisi suhteessa korkoon järkevää käyttöä sille rahalle vaikka tilillä olisi asunnon hinnan verran rahaa.

Hah! Juu tuskin on yksikään pankki lainaa evännyt siksi, että asiakkaalla on liikaa käteistä.

Edellisessä lainaneuvottelussa sanoin, että otan lainan pahan päivän varalle, niin pankin neiti hiukan naurahti.

 

[miloytyn]

Nythän puhutaankin ihan eri asiasta (lainalupaus ja nostamaton laina), jos olet hakemassa maksimilainaa, niin sitä et voi tietenkään venyttää yli vakuusarvon.

Jos taas olet ostamassa asuntoa käteisellä ja tarvitset 40k€ remppalainaa, niin otat 40k€ asuntolainan asunnon ostamiseen, jolloin se 40k€ jää remppaamiseen asuntolainan ehdoilla.

Ei se remppa silti ole rahoitettu sillä asuntolainalla vaan sillä sun omalla rahalla, koska et halunnut maksaa asuntoa kokonaan käteisellä vaan otit siihen osan lainaa. Se laina vain mahdollistaa sen remontin maksamisen käteisellä.

 

[JRan]

Ei se remppa silti ole rahoitettu sillä asuntolainalla vaan sillä sun omalla rahalla, koska et halunnut maksaa asuntoa kokonaan käteisellä vaan otit siihen osan lainaa. Se laina vain mahdollistaa sen remontin maksamisen käteisellä.

Nyt selkeästi jotkut ei vaan halua ymmärtää ideaa. Joko täällä pyörii joku trollitehdas tai sitten asia on selkeästi liian monimutkainen ymmärrettäväksi joillekin.

 

[jefreitteri]

Ei se remppa silti ole rahoitettu sillä asuntolainalla vaan sillä sun omalla rahalla, koska et halunnut maksaa asuntoa kokonaan käteisellä vaan otit siihen osan lainaa. Se laina vain mahdollistaa sen remontin maksamisen käteisellä.

No sitä tässä yritin vähän saivarrella. Olis pitänyt laittaa hymiö vissiin perään.

 

[latzka]

Ei se remppa silti ole rahoitettu sillä asuntolainalla vaan sillä sun omalla rahalla, koska et halunnut maksaa asuntoa kokonaan käteisellä vaan otit siihen osan lainaa. Se laina vain mahdollistaa sen remontin maksamisen käteisellä.

Ei vaan asuntolaina mahdollistaa koko setin maksamisen halvemmalla lainarahalla kuin tilanteessa, jossa maksaa kämpän käteisellä ja hakee remppaa varten remppalainan.

 

[JRan]

Niin, otetaan rautalankaa avuksi, olet ostamassa asuntoa:
- käteistä on 100k€
- asunto maksaa 100k€

Vaihtoehto 1. Otat tämän jälkeen remonttilainan 20k€, tähän tulee joku rapsakka 2% marginaali.

Vaihtoehto 2. Otat asuntolainaa 20k€, jollain 0,3% marginaalilla.

Molemmilla pystyy rempan tekemään, toisella vaan selviää halvemmalla.

Edit: selkeästi täällä osa ottaisi ensimmäisen vaihtoehdon ja kieltää vielä päälle toisen vaihtoehdon olemassaolon.

 

[miloytyn]

Nyt selkeästi jotkut ei vaan halua ymmärtää ideaa. Joko täällä pyörii joku trollitehdas tai sitten asia on selkeästi liian monimutkainen ymmärrettäväksi joillekin.

Ymmärrän oikein hyvin mitä yrität sanoa, ajattelet vain asiasta ihan väärin. Se asuntolaina kohdistuu nimenomaan vain ja ainoastaan siihen asunnon ostamiseen ja se sinun oma raha kohdistuu siihen remontoimiseen.

Ei vaan asuntolaina mahdollistaa koko setin maksamisen halvemmalla lainarahalla kuin tilanteessa, jossa maksaa kämpän käteisellä ja hakee remppaa varten remppalainan.

Niin, otetaan rautalankaa avuksi, olet ostamassa asuntoa:
- käteistä on 100k€
- asunto maksaa 100k€

Otat tämän jälkeen remonttilainan 20k€, tähän tulee joku rapsakka 2% marginaali.

Tai otat asuntolainaa 20k€, jollain 0,3% marginaalilla.

Molemmilla pystyy rempan tekemään, toisella vaan selviää halvemmalla.

Kyllä näin saat remontin tehtyä halvemmalla, mutta erona näissä tapauksissa on se että ensimmäisessä otit 20 k€ lainaa remonttiin ja jälkimmäisessä otit 20 k€ lainaa asuntoon. Väännetään myös rautalangasta. Jos sinulla on 0 € käteistä, niin et yllättäen saakaan tuota 20 k€ asuntolainaan remonttiin (tai itseasiassa remonttiin voit mahdollisesti saadakin, niin sanotaan sittenkin autoa varten). Eli sinun pitää käyttää se 20 k€ omaa rahaa sen auton ostamiseen.

 

[JRan]

Väännetään myös rautalangasta. Jos sinulla on 0 € käteistä, niin et yllättäen saakaan tuota 20 k€ asuntolainaan remonttiin (tai itseasiassa remonttiin voit mahdollisesti saadakin, niin sanotaan sittenkin autoa varten). Eli sinun pitää käyttää se 20 k€ omaa rahaa sen auton ostamiseen.

Nyt en ihan ymmärrä, koko homman idea on siis se, että sinulla on käteistä, ostat asunnon ja otat sitä vastaan asuntolainaa, jota vastaava summa jää sinulle käytettäväksi ihan mihin tahansa, vaikka lahjoittaisit sen Greenpeacelle.

 

[Pretor]

Niin, otetaan rautalankaa avuksi, olet ostamassa asuntoa:
- käteistä on 100k€
- asunto maksaa 100k€

Vaihtoehto 1. Otat tämän jälkeen remonttilainan 20k€, tähän tulee joku rapsakka 2% marginaali.

Vaihtoehto 2. Otat asuntolainaa 20k€, jollain 0,3% marginaalilla.

Molemmilla pystyy rempan tekemään, toisella vaan selviää halvemmalla.

Edit: selkeästi täällä osa ottaisi ensimmäisen vaihtoehdon ja kieltää vielä päälle toisen vaihtoehdon olemassaolon.

Ihan yhtä rautalangasta sä maksat tuossakin tapauksessa sen 20k rempan käteisilläsi ja sulle jää kohdistumaan asuntoon 20k laina, vaikka "käytit rahat" remppaan.

Tuskin kukaan sitä kieltää, etteikö tuo tapa olisi fiksumpaa, kuin se 20k remppalaina. Asuntolaina on aina halvempaa, kuin joku kulutuslaina.
Pointti on se, että sulla on tuon jälkeen ASUNTOlainaa se 20k, ei remppalainaa, ei kulutusluottoa. Ja pointti oli edelleenkin se, että ASUNTOlainaa ei saa nostettua mihin tahansa sirkushuveihin, vaan sille on aina takauksena se asunto itsessään (ja joissain tapauksissa jotain muutakin, jos se asunto ei riitä vakuudeksi). Se paljonko itse kullakin on tilillä käteistä tuhlattavaksi ei tuota kuviota muuta miksikään.
Jos sulla ei ole käteistä tilillä ollenkaan, niin nuo kuviot ei toimi ollenkaan miten sinä asioita vääntelet.

Turha tästä on enempää vääntää. Kuten sanoin, niin saahan sitä mielessään vääntää asiat miten päin tahansa, jos se tuottaa itselle hyvän mielen.

 

[JRan]

Ihan yhtä rautalangasta sä maksat tuossakin tapauksessa sen 20k rempan käteisilläsi ja sulle jää kohdistumaan asuntoon 20k laina, vaikka "käytit rahat" remppaan.

Pointti on se, että sulla on tuon jälkeen ASUNTOlainaa se 20k, ei remppalainaa, ei kulutusluottoa.

Näin, tästähän tässä oli koko ajan kyse, eli remontti suoritettu ja jäljellä on 20k€ asuntolainaa.

Jos sulla ei ole käteistä tilillä ollenkaan, niin nuo kuviot ei toimi ollenkaan miten sinä asioita vääntelet.

Kyllä myös tämä on tässä noin 10 kertaa sanottu, että vaatii käteistä, eikä tietenkään onnistu ilman sitä.

Eli eihän tässä ole mitään merkitystä sillä, että miten nämä rahat kohdistuu mihinkin. Vähän sama, kuin väittäisi, että oikeassa taskussa oleva euro on kahviin ja vasemmassa taskussa oleva euro munkkiin, kahvilaan mennessä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kumpi menee kumpaan jos ostat kahdella eurolla munkkikahvit.

 

[elmo]

Eli eihän tässä ole mitään merkitystä sillä, että miten nämä rahat kohdistuu mihinkin. Vähän sama, kuin väittäisi, että oikeassa taskussa oleva euro on kahviin ja vasemmassa taskussa oleva euro munkkiin, kahvilaan mennessä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kumpi menee kumpaan jos ostat kahdella eurolla munkkikahvit.

Mutta jos ne menee väärinpäin niin sitten tulee kahvimunkit, ketä nyt menee kahvimunkeille... eihän sellasta ole edes olemassa


Ehkei noita niin paljon mietitä kun harvalla on ongelmaa hilloa rahoja tilillä. Itse olen tässä pyöritellyt vaihtoehtokustannuksia kun on sen asuntolainan verran rahaa tilillä ja piti maksaa velka pois. Se nyt ei näilläkään koroilla ole automaattisesti niin päivänselvästi järkevin valinta mitä voisi äkkiseltään odottaa. Esimerkiksi kun olen katsellut sijoitusasuntoja niin aika helposti voi summata, että pankin silmissä jos mulla on 100k velkaa ja 100k käteistä olen huomattavasti mielenkiintoisempi asiakas kuin se millä on 0€ käteistä ja velkaa, mutta 150k epälikvidi varallisuuserä. Tällöin omaan paremmat neuvottelu valmiudet sijoituslainasta ja sen marginaalista kun en maksa asuntolainaa pois ainakaan vielä.

 

[JRan]

Mutta jos ne menee väärinpäin niin sitten tulee kahvimunkit, ketä nyt menee kahvimunkeille... eihän sellasta ole edes olemassa

Juuri näin.

Ehkei noita niin paljon mietitä kun harvalla on ongelmaa hilloa rahoja tilillä. Itse olen tässä pyöritellyt vaihtoehtokustannuksia kun on sen asuntolainan verran rahaa tilillä ja piti maksaa velka pois. Se nyt ei näilläkään koroilla ole automaattisesti niin päivänselvästi järkevin valinta mitä voisi äkkiseltään odottaa. Esimerkiksi kun olen katsellut sijoitusasuntoja niin aika helposti voi summata, että pankin silmissä jos mulla on 100k velkaa ja 100k käteistä olen huomattavasti mielenkiintoisempi asiakas kuin se millä on 0€ käteistä ja velkaa, mutta 150k epälikvidi varallisuuserä. Tällöin omaan paremmat neuvottelu valmiudet sijoituslainasta ja sen marginaalista kun en maksa asuntolainaa pois ainakaan vielä.

Itse joskus 7 vuotta kuluttanut pankin työtuolia ja voin sanoa varmuudella, että olet huomattavasti kiinnostavampi asiakas sillä 100k velkaa 100k käteistä combolla. Pankin silmissähän tämä tarkoittaa (mutkat oiottuna) sitä, että lainaat omaa rahaa ja maksat siitä heille. Eli olet hyvinkin tuottoisa ja riskitön asiakas juuri nyt verrattuna siihen 0€ asiakkaaseen, joka Nallen sanoin "kantaa sitä kuraa pankin lattialle" ja yrittää ottaa sijoituslainaa.

Toisaalta jos sijoituslainaa olet ottamassa, niin siihenkin tarkoitukseen se satku rahaa voi toimia paremmin, kuin esim. oma koti lisävakuutena (jos tällaiselle tarvetta). Jos tarvitset vakuutta, niin harkitsisin näillä koroilla jopa käteispanttia, jossa pantatun tilin korko on neuvoteltuna kohdilleen. Tämä on helppo myöhemmin vapauttaa muuhun käyttöön, kun asunto kattaa lainan.

Tässä sitten tarkkana, että tämä tililläsi oleva 100k ei ole asuntolainaa vaan käteistä, vaikka hinta on sinulle sama, kuin sillä asuntolainalla.

Edit: nopealla matikalla esimerkiksi 50k käteispantti tuottaa verojen jälkeen sen reilun 1k vuodessa. Ei tällä nyt vielä mitään kivitaloja osta, mutta tollasen voisi saada pariksi vuodeksi nyt lukittua, vaikka korot lähtisi alamäkeen. Eli tällä voisi laskevaan korkoon 1kk tai 3kk eb:llä päästä tilanteeseen, että 50k tai enemmän lainasta on ainakin hetkellisesti korotonta. Toki niin, että maksat korot kuitenkin kokosummasta, joten veropuolella tämä ei vaikuta ja vähennykset toimii normaalisti.

 

[antti-x]

Suomessahan se tosiaan tuntuu pyörivän niin että asuntolaina on marginaaliltaan halvin ja sitä varten pitää olla se asuntokauppa/ asunnon rakentaminen mukana kuviossa. Jenkeissä homma on käsittääkseni niin että laina jonka vakuutena on kiinteistö/ asunto-osake on "mortgage" ja voi olla "second mortgage" jne jos olet tarvinnut lisää lainaa sitä asuntoa vastaan. Vaikka lisälainalla maksaisit luottokorttien velat pois niin mortgage se on silti kun on asuntoa vastaan.

Tavallaan ehkä hassu ja holhoava Suomen systeemi että ei voi ottaa 0,4% marginaalin lainaa velatonta taloaan vastaan ilman että täytyy selittää mitä rahalla aikoo tehdä. Jos sanoo että ajattelin lotota niin ei varmaan saa sitä 0,4% marginaalia vaikka ei olisi mitään ongelmaa maksaa lainaa takaisin.

 

[bluedrool]

Tavallaan ehkä hassu ja holhoava Suomen systeemi että ei voi ottaa 0,4% marginaalin lainaa velatonta taloaan vastaan ilman että täytyy selittää mitä rahalla aikoo tehdä. Jos sanoo että ajattelin lotota niin ei varmaan saa sitä 0,4% marginaalia vaikka ei olisi mitään ongelmaa maksaa lainaa takaisin.

Saahan sitä "käänteistä asuntolainaa" täälläkin. Ja ihan kulutukseen jne. sitä näytetään markkinoitavan, että varmaan lototakin saa. OP:n mainospuhetta: " Kodinomistajan lainan avulla voit vapauttaa varallisuuttasi esimerkiksi arjen menojen rahoittamiseen, isompiin menoihin tai harkittujen unelmien toteuttamiseen. Esimerkiksi, jos haluat säännöllisesti lisää varoja käyttöösi eläketulosi rinnalle tai tarvitset rahoitusta kodin remontointiin. "

Marginaali on varmaankin korkeampi kuin toi 0,4%, mutta riippuu varmasti vakuudesta ja ehkä siinä on eläkeläiskohderyhmän tuomaa aiheellista riskilisääkin.

 

[elmo]

Juuri näin.


Itse joskus 7 vuotta kuluttanut pankin työtuolia ja voin sanoa varmuudella, että olet huomattavasti kiinnostavampi asiakas sillä 100k velkaa 100k käteistä combolla. Pankin silmissähän tämä tarkoittaa (mutkat oiottuna) sitä, että lainaat omaa rahaa ja maksat siitä heille. Eli olet hyvinkin tuottoisa ja riskitön asiakas juuri nyt verrattuna siihen 0€ asiakkaaseen, joka Nallen sanoin "kantaa sitä kuraa pankin lattialle" ja yrittää ottaa sijoituslainaa.

Toisaalta jos sijoituslainaa olet ottamassa, niin siihenkin tarkoitukseen se satku rahaa voi toimia paremmin, kuin esim. oma koti lisävakuutena (jos tällaiselle tarvetta). Jos tarvitset vakuutta, niin harkitsisin näillä koroilla jopa käteispanttia, jossa pantatun tilin korko on neuvoteltuna kohdilleen. Tämä on helppo myöhemmin vapauttaa muuhun käyttöön, kun asunto kattaa lainan.

Tässä sitten tarkkana, että tämä tililläsi oleva 100k ei ole asuntolainaa vaan käteistä, vaikka hinta on sinulle sama, kuin sillä asuntolainalla.

Edit: nopealla matikalla esimerkiksi 50k käteispantti tuottaa verojen jälkeen sen reilun 1k vuodessa. Ei tällä nyt vielä mitään kivitaloja osta, mutta tollasen voisi saada pariksi vuodeksi nyt lukittua, vaikka korot lähtisi alamäkeen. Eli tällä voisi laskevaan korkoon 1kk tai 3kk eb:llä päästä tilanteeseen, että 50k tai enemmän lainasta on ainakin hetkellisesti korotonta. Toki niin, että maksat korot kuitenkin kokosummasta, joten veropuolella tämä ei vaikuta ja vähennykset toimii normaalisti.

Joo sellasta käteislukitusta vois ehdottaa kun nytkin eurot on op:n kasvutuotto tilillä niin kait siitä siivun saa sinne lukittua. Halpojen asuntojen slum lordis tässä kiinnostaa. Eipä mikään pakko ole mitään ostaa, mutta kyllä täällä böndelläkin ihmisten on pakko jossain asua jotta ihan hyvin voisi omistaa niitä kämppiä joista viimeiseksi sammutetaan valot. Kämpän vaan pitää olla sellanen missä on viemäri+vedet tehty kun sitä remppaa ei pysty mitenkään hinnoittelemaan muuten. Ja kun niiden remppojen arvo on käytännössä melkein sama kuin talon arvo .

 

[JRan]

Joo sellasta käteislukitusta vois ehdottaa kun nytkin eurot on op:n kasvutuotto tilillä niin kait siitä siivun saa sinne lukittua. Halpojen asuntojen slum lordis tässä kiinnostaa. Eipä mikään pakko ole mitään ostaa, mutta kyllä täällä böndelläkin ihmisten on pakko jossain asua jotta ihan hyvin voisi omistaa niitä kämppiä joista viimeiseksi sammutetaan valot. Kämpän vaan pitää olla sellanen missä on viemäri+vedet tehty kun sitä remppaa ei pysty mitenkään hinnoittelemaan muuten. Ja kun niiden remppojen arvo on käytännössä melkein sama kuin talon arvo .

Juu varmasti toimii hyvin ja suhteessa tuotto noissa saattaa olla monesti parempi, kuin isojen kaupunkien asunnoissa. Itse suunnittelin kanssa monen laista, mutta en ole vielä tehnyt mitään liikkeitä mihinkään suuntaan. Enkä tiedä, että teenkökään. Vähän siis samoilla fiiliksillä.

 

[miksu8]

Kämpän lainasta tuli puolet omasta pankista ja puolet taloyhtiön lainasta. Molemmissa sama viitekorko mutta jälkimmäisessä selvästi isompi marginaali. Ei liene mitään syytä olla yhdistämättä lainoja omaan pankkiin?

 

[P.Ness]

Danskesta tuli toinen tarjous 12kk euribor -> 3kk. Ilman käsittelykuluja, mutta marginaali nousi 0.11%. Kuulemma ovat tiukkana marginaalin kanssa, vaikka käteistä ja dansken sijoituksia on lainan verran.

En taida vaihtaa, kun mahdollinen hyöty jää niin pieneksi.

 

[JRan]

Kämpän lainasta tuli puolet omasta pankista ja puolet taloyhtiön lainasta. Molemmissa sama viitekorko mutta jälkimmäisessä selvästi isompi marginaali. Ei liene mitään syytä olla yhdistämättä lainoja omaan pankkiin?

Tässähän varmaan mielenkiintoisin kysymys onkin se, että paljon naapureilla on lainaa (eli paljon yhtiöllä on lainaa yhteensä)? Eli jos 90 prosentilla on yhtiölainat tapissa, niin melkein pitäisin sen yhtiölainan vielä ainakin hetken. Tämä siis suojaamaan edes osaa omasta omaisuudesta, jos muutamalla naapurilla alkaa yhtiössä lainan maksu ontumaan.

 

[jokke]

Myös myynti voi olla helpompaa, jos myyntihinta matalempi ostajalle.

 

[miksu8]

Hyviä pointteja, eipä tullut mieleen. Näistä tuli myös mieleen pointti josta kuulin puhuttavan, että yhtiölainaosuuksien lyhennykset antavat ilmeisesti taloyhtiölle jonkinlaista pelivaraa joissakin raha-asioissa normaalitoiminnassakin, ei vain silloin, kun osakkailla on maksuvaikeuksia.

 

[Seese]

Itse päädyin oman pankin lainaan helppouden/joustavuuden ja korkokulujen kontrolloimiseksi. Pelivarana pidän 35v maksuaikaa mutta oikeasti makselen 12v suunnitelmalla.

Voi ilman lisämaksuja muutella vaan kuukauden maksuerää nettipankissa, yhtiölainassa sitten kankeaa ja lisämaksuja tulee toimenpiteistä.

Korkokulut karkaa tällä hetkellä käsistä jollain perus 25v yhtiölainalla 1% marginaaleineen. Jos oletetaan korot jää nykytasolle ja lainaosuus vaikka 100k€ niin makselet sen 80000€, kun omalla pankilla 0,5% marginaalilla tuolla lyhemmällä suunnitelmalla kulut jää vaan 30000€. Tai makselet pikemminkin 90000€ jos yhtiölainan lyhennykset alkaa vasta 2v päästä kuten yleensä.

 

[miksu8]

Itse päädyin oman pankin lainaan helppouden/joustavuuden ja korkokulujen kontrolloimiseksi. Pelivarana pidän 35v maksuaikaa mutta oikeasti makselen 12v suunnitelmalla.

Voi ilman lisämaksuja muutella vaan kuukauden maksuerää nettipankissa, yhtiölainassa sitten kankeaa ja lisämaksuja tulee toimenpiteistä.

Korkokulut karkaa tällä hetkellä käsistä jollain perus 25v yhtiölainalla 1% marginaaleineen. Jos oletetaan korot jää nykytasolle ja lainaosuus vaikka 100k€ niin makselet sen 80000€, kun omalla pankilla 0,5% marginaalilla tuolla lyhemmällä suunnitelmalla kulut jää vaan 30000€. Tai makselet pikemminkin 90000€ jos yhtiölainan lyhennykset alkaa vasta 2v päästä kuten yleensä.

Jep, pitää laskea tarkkaan mikä se säästö on (pankkineuvottelu tulossa). Todennäköisesti päädyn myös valitsemaan säästön ja hyväksymään nuo pienet riskit mitä yllä mainittiin.

 

[Taneli-]

Nyt en ihan ymmärrä, koko homman idea on siis se, että sinulla on käteistä, ostat asunnon ja otat sitä vastaan asuntolainaa, jota vastaava summa jää sinulle käytettäväksi ihan mihin tahansa, vaikka lahjoittaisit sen Greenpeacelle.

Niinhän se toimii mutta suurin osa esim. itse ei tuo sitä esille siten että nyt olen kohta 10 vuotta käyttänyt asuntolainaa siihen että olen ostanut esim. vessapaperia, ruokaa, hygieniatuotteita ja ties mitä niillä rahoilla koska tilillä oli enempi katetta ja nostin asuntolainan vaikka ei olisi niin paljoa sitä lainaa tarvinut nostaa...

 

[kolistelija]

Itsehän olen täällä mainitulla ajattelutavalla ostanut osan asunnostani autolainalla.

Ja vähän aiheeseen liittyen. Laitoin Danskelle kyselyä marginaalin vaihdosta. Vastauksena tuli automaattiviesti että laina-asiat ovat ruuhkautuneet ja voi joutua pitkäänkin odottamaan vastauasta. Hommia riittää, vaikka lainoja nostetaan tällä hetkellä erityisen vähän...

 

[JRan]

Niinhän se toimii mutta suurin osa esim. itse ei tuo sitä esille siten että nyt olen kohta 10 vuotta käyttänyt asuntolainaa siihen että olen ostanut esim. vessapaperia, ruokaa, hygieniatuotteita ja ties mitä niillä rahoilla koska tilillä oli enempi katetta ja nostin asuntolainan vaikka ei olisi niin paljoa sitä lainaa tarvinut nostaa...

Niin selkeästi tämä jakaa ihmiset (kuin veitsellä leikaten) kahteen eri ryhmään, ne jotka on ottanut lainaa pakosta ja ne jotka on ottanut lainaa huvikseen.

Nämä kaksi ryhmää katsoo maailmaa hyvin eri tavalla:

Ne jotka on ottanut lainaa pakosta ajattelee selkeästi (edellisten viestien perusteella) niin, että minulla on tilillä 2500€ ja näillä rahoilla ei ole missään nimessä mitään tekemistä sen kanssa, että minulla on 200k€ asuntolainaa.

Sitten taas toinen ryhmä (edellisten viestien perusteella) näkee asian niin, että minulla on sijoitussalkussa nyt 570k€ sen 370k€ sijasta koska otin 200k€ asuntolainaa ja sijoitin ne.

 

[TommiZeliard]

Niin selkeästi tämä jakaa ihmiset (kuin veitsellä leikaten) kahteen eri ryhmään, ne jotka on ottanut lainaa pakosta ja ne jotka on ottanut lainaa huvikseen.

Nämä kaksi ryhmää katsoo maailmaa hyvin eri tavalla:

Ne jotka on ottanut lainaa pakosta ajattelee selkeästi (edellisten viestien perusteella) niin, että minulla on tilillä 2500€ ja näillä rahoilla ei ole missään nimessä mitään tekemistä sen kanssa, että minulla on 200k€ asuntolainaa.

Sitten taas toinen ryhmä (edellisten viestien perusteella) näkee asian niin, että minulla on sijoitussalkussa nyt 570k€ sen 370k€ sijasta koska otin 200k€ asuntolainaa ja sijoitin ne.

En olisi v. 2006 edellistä(kään) asuntolainaa ottaessani tarvinnut ollenkaan lainaa asunnon ostamiseen. Otin kuitenkin lainan, koska en halunnut maksaa turhaan veroa ja menettää osinkotuloja. Ajattelin mielessäni silloin, että se asuntolaina oli sikahalpaa sijoituslainaa 0,40 marginaalilla. Siitä ajatuksesta tuli hyvä mieli. Saahan sitä ajatella mitä haluaa. Nykyään ajattelen sen olleen vain asuntolainaa, joka meni seiniin, ja sen ansiosta sijoitukset säästyivät.

L = asuntolaina
K = käteinen
S = sijoitukset

Ostetaan ensin 100k kämppä selkeyden vuoksi 100 % lainalla. Myöhemmin ostetaan 20k auto tai 20k remppa.

Heppu A:

L = 100k
K + S = 20k

Olisi pärjännyt 80k asuntolainalla, mutta otti vapaaehtoisesti täydet 100k, jolloin K + S säästyivät myöhempää käyttöä varten. Niillä ostettiin myöhemmin 20k auto tai 20k remppa tarvitsematta ottaa kalliimpaa auto- tai remppalainaa.


Heppu B:

L = 100k
K = 0
S = 0

Oli pakko ottaa täydet 100k asuntolainaa, koska käteistä tai sijoituksia ei ollut. Hetkeä myöhemmin ostettavaan autoon tai remppaan on pakko ottaa kalliimpaa lainaa.


Oliko A:n lainan 80k:n ylimenevä osuus, eli vapaaehtoisesti nostettu 20k sijoituslainaa? Ei se ollut, koska B:llä oli täsmälleen yhtä suuri samanlainen laina, eikä hän silti olisi voinut ostaa sillä sijoituksia.

Ostiko A vapaaehtoisella 20k asuntolainallaan auton? Ei ostanut, koska B:llä oli yhtä suuri asuntolaina, mutta hän ei voinut ostaa autoa ilman autolainaa. Sama juttu rempan suhteen.

Ei sitä vapaaehtoista asuntolainaosuutta voi käyttää kuin asuntoon. Toki mielessään voi käyttää vaikka mihin, mutta oikeasti ei. Kaikki vapaaehtoisella asuntolainaosuudella mielessään ostetut jutut on ostettu sillä alunperin olleella käteisellä tai sijoituksilla. Asuntolainamäärät olivat identtiset. Heppujen ainoa ero oli alkuperäisen käteisen/sijoitusten määrä, joten A:n ilman kalliimpaa lainaa ostama auto/remppa on tosiasiassa ostettu sillä alkuperäisellä käteisellä/sijoituksilla, joka vain sattui säästymään myöhempää käyttöä varten sen vapaaehtoisen asuntolainaosuuden ansiosta.


Edit. Tarkoituksena oli vastata tästä linkistä avautuvaan viestiin, missä vaikutit olevan eri mieltä @miloytyn kanssa:

Asunnon ostaminen ja asuntolaina

Paljonko pankki repi tuosta kuluja ? Ehkä 29 senttiä. :hmm:

bbs.io-tech.fi

 

[JRan]

Ei sitä vapaaehtoista asuntolainaosuutta voi käyttää kuin asuntoon. Toki mielessään voi käyttää vaikka mihin, mutta oikeasti ei. Kaikki vapaaehtoisella asuntolainaosuudella mielessään ostetut jutut on ostettu sillä alunperin olleella käteisellä tai sijoituksilla. Asuntolainamäärät olivat identtiset. Heppujen ainoa ero oli alkuperäisen käteisen/sijoitusten määrä, joten A:n ilman kalliimpaa lainaa ostama auto/remppa on tosiasiassa ostettu sillä alkuperäisellä käteisellä/sijoituksilla, joka vain sattui säästymään myöhempää käyttöä varten sen vapaaehtoisen asuntolainaosuuden ansiosta.

Kyllä sinä saat ajatella asian näin, juuri niinkuin edellisessä kirjoitinkin (että selkeästi jakaa mielipiteet). Itse perustelin asian useammalla esimerkillä juuri toisin.

Itselle kyseessä on kuitenkin vain se, että mitä raha maksaa (oli kyseessä asuntolaina tai mikä tahansa luotto) ja lasken asian yksinkertaisesti niin, että olen sen verran plussalla tai miinuksella mikä on varojen, velkojen ja kiinteän omaisuuden suhde. Malliesimerkkinä yrityksien kirjanpito toimii yksinkertaisuudessaan juuri näin. Myös pankki laskee asiakkaan varallisuuden näin. Pankki jättää vielä kiinteän omaisuuden pois laskuista, siltikin, vaikka se olisi pantattu pankille.

En tiedä, että miten muulla tavalla ajatteleva tai sinä Tommi näet asian, jos tilillä on 1000€ ja nostat luotolta tilille toisen 1000€, ostat jotain mikä maksaa 1200€, ostitko nyt sitten tämän luotolla ja laitoit siihen tililtä "käteistä" 200€ vai toisinpäin? Itsehän en tätä ikinä erottelisi mitenkään, koska sillä ei ole mitään merkitystä, vaan tämä menee aina niin, että oston jälkeen minulla on 800€ käteistä, 1000€ velkaa (jolla on tietty hinta minulle ja joka mahdollistaa ne asiat) ja tämä ostettu tavara. Tämä on siis täysin sama, kuin keskustelu tästä asuntolainasta.

 

[elmo]

Juu varmasti toimii hyvin ja suhteessa tuotto noissa saattaa olla monesti parempi, kuin isojen kaupunkien asunnoissa. Itse suunnittelin kanssa monen laista, mutta en ole vielä tehnyt mitään liikkeitä mihinkään suuntaan. Enkä tiedä, että teenkökään. Vähän siis samoilla fiiliksillä.

Tuotto hyvä. Riskit isommat. Kunhan asunto vaan on fiksu niin kyllä sinne vuorkalaisia on tarjolla ettei oikeasti tarvitse valita heikoimmasta päästä, tilanne oikeastaan yllätti itseni reilu vuosi takaperin ensimmäisen kämpän kohdalla. Mitä vuokramarkkinoita täällä seurannut niin enempi tuntuu pyörivän niitä peruskuntoisia joille ei ole tehty mitään. 1,05% oli sijoituslainan hinta kun juuri pankista soitteli vanhassa taisi olla 1,2%. Ei osannyt lonkalta sanoa käteispanttia, mutta lupasi selvitellä. Omaa asuntoa en viitsi laittaa pantiksi, että sitten vaan käteistä sen verran jos ei panttaus onnistu.

 

[kjns]

Onkos kukaan kilpailuttanut viimeaikoina asuntolainaa, minkälaisia tarjouksia tullut?

Mietin tässä pitäiskö taas kokeilla saisko tiristettyä parempaa tarjousta jostain, etenkin jos Danske suhtautuu nihkeästi euriborin muutokseen mikäli sitä haluaisin lyhentää nykyisestä 12 kuukaudesta. Yleensähän marginaalit laskee kun korot nousee niin niin onko nyttenkin käynyt näin vai onko vielä samoissa lukemissa kuin aiemmin?

Tällä hetkellä marginaali on aika hyvä 0,42 ja päälle 12kk euribor. Taloudessa kaksi vähän yli keskituloista ja yksi lapsi, kämppä uudehko (n. 10v) ok-talo Turun kupeessa. Autolainakin kohta maksettu loppuun niin vois olla pankeille kiinnostava asiakas.

Kiinnostais myös miten pankit laskee vakuusarvoa kilpailutustapauksessa ja onko tässä eroa pankkien välillä. Kämppä on ostettu kohta 8 vuotta sitten joten sen aikainen kauppahinta ei varmaan ole ”käypä arvo” tänä päivänä, etenkään kun piha on asfaltoitu ja terassia laajennettu sen jälkeen ja kyseessä haluttu muuttovoittoalue. 2019 kun mentiin danskelle käyttivät vielä kauppahintaa vakuusarvon laskemisessa jonka nyt vielä jotenkin ymmärsi, mutta nyt tuntuisi aika oudolta että käytettäis pohjana jotain 8 vuotta vanhaa kauppahintaa. Vai onko markkinatilanne taas tuonut vakuusarvoja alas?

Tässä mietin lähinnä sitä ettei ainakaan tarttis mitään lisävakuuksia alkaa katselemaan jos arvottavat ok-talot alhaiselle vakuusarvoprosentille, Danske tais käyttää 70% vakuusarvona viimeksi ja tästä on nyt vielä jonkin verran sen yli velkaa jäljellä jos arvona käytetään tuota vanhaa kauppahintaa.

Päivitellään nyt tänne sen verran, että en ole jaksanut lähteä kilpailuttamaan lainaa uusiksi tällä hetkellä koska Danske lupasi viitekoron muutoksen 12kk -> 3kk ilman vaikutusta marginaaliin ja alle satasen muutoskululla. Mennään nyt ainakin tällä hetkellä sillä sitten.

 

[JRan]

Tuotto hyvä. Riskit isommat. Kunhan asunto vaan on fiksu niin kyllä sinne vuorkalaisia on tarjolla ettei oikeasti tarvitse valita heikoimmasta päästä, tilanne oikeastaan yllätti itseni reilu vuosi takaperin ensimmäisen kämpän kohdalla. Mitä vuokramarkkinoita täällä seurannut niin enempi tuntuu pyörivän niitä peruskuntoisia joille ei ole tehty mitään. 1,05% oli sijoituslainan hinta kun juuri pankista soitteli vanhassa taisi olla 1,2%. Ei osannyt lonkalta sanoa käteispanttia, mutta lupasi selvitellä. Omaa asuntoa en viitsi laittaa pantiksi, että sitten vaan käteistä sen verran jos ei panttaus onnistu.

Kuulostaa jopa kohtuulliselta hinnalta sijoituslainalle. Juu siis käteinen pitäisi toimia ihan normaalisti 1:1 vakuutena. OP kyllä mainitsee tämän ihan sivuillaankin kelvolliseksi lainan vakuudeksi.

"Asuntovakuudet eli asunto-osakekirjat ja kiinnitykset kiinteistöön tai vuokraoikeuteen ovat käytetyimpiä vakuuksia. Myös metsätiloja, talletuksia sekä osakkeita ja sijoitusrahasto-osuuksia hyödynnetään. Eri omaisuuslajit ovat vakuuksina hieman eri arvoisia. Tietyn vakuuden vakuusarvo lasketaan aina tapauskohtaisesti."

Toki toi kannattaa muistaa heti vapauttaa, kun laina lyhenee ja se on mahdollista.

 

[gaskade]

Tällä hetkellä jos hakee uutta asuntolainaa, kannattaako ottaa 12kk vai 3kk euribori? Marginaali kun ainakin OP:lla ja S-pankilla menee tuon euriborin mukaan ja jos sitä marginaalia ei sitten enää jälkikäteen saa muutettua vaikka euriboria vahtaisikin.

 

[Anagonda]

Mä ainakin olen helpommin saanut marginaalia keskusteltua kuin euribori-tasoa. Itse ottaisin siis aloitukseen mahdollisimman lyhyen euriborin ja joskus aina kyselis marginaalin tarkistusta. Vielä muutama vuosi sitten marginaalin tarkistuksesta ei edes pyydetty rahaa! Nykyään varmasti siitäkin saa maksaa.

 

[kjns]

Tällä hetkellä jos hakee uutta asuntolainaa, kannattaako ottaa 12kk vai 3kk euribori? Marginaali kun ainakin OP:lla ja S-pankilla menee tuon euriborin mukaan ja jos sitä marginaalia ei sitten enää jälkikäteen saa muutettua vaikka euriboria vahtaisikin.

Tähän on mahdotonta kenenkään antaa varmaa vastausta mikä kannattaa tai ei kannata, koska kellään ei ole kristallipalloa, mutta kuten täällä ketjussa on monesti puhuttu tähän saakka 3kk euribor on ollut pitkässä juoksussa alemmalla tasolla kuin 12kk euribor. Henkilökohtaisesti pitää sitten miettiä haluaako "lukita koron" vuodeksi kerrallaan vai kolmeksi kuukaudeksi. 12kk euribor reagoi sekä nousuihin että laskuihin hitaammin kuin 3kk euribor joten saatat lyhyellä tähtäimellä joka maksaa enemmän tai vähemmän korkoa tilanteesta riippuen.

Itse pistin juuri muutospyynnön menemään Danskelle muutoksesta 12kk -> 3kk seuraavaan korkojakson vaihteeseen koska mun oma mutu on että korot tulee kohta snadisti alaspäin ja se 3kk kuitenkin on tähän saakka maailmaa ollut pitkässä juoksussa alempana. Meidän tapauksessa ei vaikuttanut marginaaliin mutta noin satkun muutoskulu menee. Aika näyttää sitten joskus tuleeko takkiin vai säästöä, jos niitä jaksaa alkaa laskemaan. Lainaa maksetaan kuitenkin vielä parikymmentä vuotta.

 

[Juha_H]

Taloustaito vieraana Vuokraturvan hallituksen puheenjohtaja Timo Metsola, joka käy läpi asuntomarkkinoiden tilannetta ja näkymiä. ⁠

Asuntojen hinnat ovat tänä vuonna notkahtaneet. Asuntoja voi tulla myyntiin hyvinkin halvalla, jos asunnon omistajat eivät selviä kasvaneista lainanhoitokuluistaan. Onko nyt hyvä hetki ryhtyä asuntosijoittajaksi vai ovatko kohonneet korot johtaneet siihen, ettei vuokranantajalle jää enää tarpeeksi viivan alle? Miten hyvin toimivat vuokramarkkinat, eli riittääkö jokaiseen vuokra-asuntoon asukkaita?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Pretor]

Eipä onnistunutkaan euriborin vaihto 12kk->3kk, koska korkokatto. Marginaali kuitenkin putosi puoleen.

 

[renee]

12kk euribor on noussut viime päivinä suht rivakasti, tänään noteeraus on 4,159 %. Iltapäivällä on luvassa EKP:n korkopäätös, jossa koron nostolle on etukäteen annettu (markkinoilla) noin 50% todennäköisyys ja koron jättämiselle ennalleen samoin n. 50% tn. Nykyinen 12 kk euribor hinnoittelee jo yhden noston, eli jos nostoa ei tulekaan ja EKP vihjaa, että nostot olivat tässä ja nyt vaan odotellaan, niin sitten mennään varmaan alle 4% lähipäivinä.

Edit. Korkopäätös tuli ja vielä tehtiin 25 korkopisteen nosto, koska ensi vuoden inflaationäkymät ovat hienoisesti heikentyneet (eli inflaatio jatkuu ennusteen mukaan vähän aiemmin ennustettua korkeampana). Lisäksi euroaluetta ei näytä uhkaavan taantuma. Suomen osalta tilanne on toki hieman hankalampi, koska täällä on jo selviä taantuman merkkejä, mutta isojen mukaan mennään, sille ei valitettavasti mahda mitään.

Suomalaisen velallisen näkökulmasta positiivista on ehkä se, että EKP:n mukaan nyt ollaan tasolla, jonka pitäisi alkaa riittää, eli uusia nostoja ei varmaan ihan helposti ole enää tulossa. Toisaalta myös mainittiin, että tätä korkotasoa pitää pitää yllä tarpeeksi pitkään, eli nopeaa laskua ei ole välttämättä tulossa.