Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Toubi]

OP:lta onnistuisi 190k lainaan 12kk -> 3kk viitekoron vaihto, marginaali nousisi 0.5->0.7. Ei varmaankaan merkittävästi muuttuisi pankkia vaihtamallakaan?

 

[Narghar]

OP:lta onnistuisi 190k lainaan 12kk -> 3kk viitekoron vaihto, marginaali nousisi 0.5->0.7. Ei varmaankaan merkittävästi muuttuisi pankkia vaihtamallakaan?

Selviää kilpailuttamalla, kun noi marginaalit on aina aivan täysin tapauskohtaisia. Riippuvat niin monesta eri asiasta.

 

[JRan]

OP:lta onnistuisi 190k lainaan 12kk -> 3kk viitekoron vaihto, marginaali nousisi 0.5->0.7. Ei varmaankaan merkittävästi muuttuisi pankkia vaihtamallakaan?

Olisit saanut todennäköisesti paremman tarjouksen, jos olisit kysyt asiaa näin:
Sain Nordeasta 3kk eb + 0.45 tarjouksen, mites teillä onnistuisi viitekoron vaihto?

 

[JaySon]

Jossain tuossa ylempänä oli mainittu ettei Danske tarjoisi kuin 12kk Euriboria. Juttelin lainatädin kanssa ja sain tarjouksen nykyiselle heidän lainalleen sekä 3kk että 6kk mukaan 0,75% marginaalilla. Kertoivat etteivät voi tarjota pienempää marginaalia joten läväisivät molempiin samat marginaalit ja toivoivat että asiakkuus säilyisi. Veikkaan että Nordea ja Nooa pistelee tuosta ohi kun saan tarjoukset.

Kysymys. Minkä seuraavista valitsisitte lainallenne:
3kk Euribor + 0,75%
6kk Euribor + 0,75%
12kk Euribor + 0,4%

Saa perustella valintansa, itse noista lähtisin 3kk versiolla.

 

[Misi]

OP:lta onnistuisi 190k lainaan 12kk -> 3kk viitekoron vaihto, marginaali nousisi 0.5->0.7. Ei varmaankaan merkittävästi muuttuisi pankkia vaihtamallakaan?

Itse vaihdoin just eilen, sanoi että ohje sanoo että pitää nostaa tuo 0,2, mutta voivat jättää tämän pois halutessaan. Tehtiin siis muutos 200 € kululla ja marginaali pysyi samana.

 

[Kvarkki]

Nordean täti yritti toisen asian yhteydessä saada vaihtamaan 12 kk euriborista lyhyempään. Sen verran siedettävään kohtaan kesällä osui tuo edellinen 12 kk tarkastus, että ei oikein napannut viitekorkoa vaihtaa. Saa sen sitten myöhemminkin vaihdettua jos tarvis. Prosentin luokkaa siitä varmaan olis kokonaiskorossa kärsinyt, jos olis vaihtanut (kuluitta ilmeisesti, kun innokkaasti tarjosi).

 

[samsungaaja]

Nordean täti yritti toisen asian yhteydessä saada vaihtamaan 12 kk euriborista lyhyempään.

Ennen korkojen nousua 12 kk lyhyempiä ei tainnut saada oikein millään, nyt jos niitä tyrkytetään niin liekö sittenkin kannattavaa pysyä 12 kk:ssa..

 

[overcome]

Nordealla on tosin se etu, että laina-ajaksi voi ottaa 35-vuotta, mutta OP:kin tarjoaa 30-vuotta. Näin 38-vuotiaalle tuo laina-aika on toki aivan hirvittävän pitkä, kun ensiasunto tuli ostettua jo 2011 ja laina-ajat vaan pitenevät.

Hirvittävää myös ajatus asuntolainasta jota maksaisi vielä eläkkeellä.

 

[Mikkos]

Hirvittävää myös ajatus asuntolainasta jota maksaisi vielä eläkkeellä.

Asumisesta sä maksat jokatapauksessa. Velkaa ottamalla maksat itsellesi etkä vieraille.

 

[Nik97]

Itse otin ensiasunnon lainan 20-vuotiaana ja nyt 5v myöhemmin ostettiin puolison kanssa omakotitalo 25v laina-ajalla. Eli 50-vuotiaana pitäisi laina olla maksettu. Tässä ajassa tosin ehtii paljon asioita tapahtua mutta tuohon tähdätään

 

[overcome]

Asumisesta sä maksat jokatapauksessa. Velkaa ottamalla maksat itsellesi etkä vieraille.

Totta mutta meinasin vaan että kyllä asunto pitäisi olla maksettu jo ennen eläkeikää.

 

[Mikkos]

Totta mutta meinasin vaan että kyllä asunto pitäisi olla maksettu jo ennen eläkeikää.

Sen mukaan sitten ottaa lainaa ja kattoo mihin sillä pääsee.

 

[Teräsmiäs]

Viitaten tuohon 30v laina-aikaan. Itseäni ahdistaisi asua samassa talossa noin kauan aikaa.

Täällä laina-aika 25v enkä kyllä periaatteen vuoksi ottaa isompaa laina-aikaa.

 

[JRan]

Kyllähän tossa 20-30 vuodessa tosiaan ehtii tapahtua paljon. Itse muuttanut viimeisen 17 vuoden aikana neljä kertaa, joka kerta siis ostanut ja myynyt asunnon. Aina olen muuttaessa ajatellut, että onneksi tästä ei tarvitse nyt muuttaa mihinkään.

Tähän päälle vielä muutaman muun osakkeen/kiinteistön kaupat, niin kyllä tossa on tosiaan ihan pelkillä arvon nousuilla tehnyt jo ihan ok tilin.

Monelle saattaa myös noin pitkänä aikana napsahtaa vaikka perintö joka lisää varallisuutta tai avioero, joka vie varallisuudesta ja tuloista puolet tai mitä vaan. Tai jos haluaa vielä synkemmälle puolelle mennä, niin oma kuolema saattaa kuitata myös lainan pois, jos on muistanut ottaa henkivakuutuksen.

 

[Aksjdjjk]

Viitaten tuohon 30v laina-aikaan. Itseäni ahdistaisi asua samassa talossa noin kauan aikaa.

Täällä laina-aika 25v enkä kyllä periaatteen vuoksi ottaa isompaa laina-aikaa.

Täällä 35v laina-aika eikä se mitenkään ole sidoksissa siihen kauanko aion tässä kämpässä elää. Onpahan enemmän laitettavaa kuukausittain leveään elämään, sijoituksiin, mihin tahansa. Myydessä sitten saa vähän kapeamman siivun mutta myyntihetken varallisuustasoni tulee todennäköisesti olemaan muutenkin erittäin hyvä niin mitä väliä.

 

[Teräsmiäs]

Täällä 35v laina-aika eikä se mitenkään ole sidoksissa siihen kauanko aion tässä kämpässä elää. Onpahan enemmän laitettavaa kuukausittain leveään elämään, sijoituksiin, mihin tahansa. Myydessä sitten saa vähän kapeamman siivun mutta myyntihetken varallisuustasoni tulee todennäköisesti olemaan muutenkin erittäin hyvä niin mitä väliä.

Ota huomioon että lopullinen summa voi olla aika korkea. Varsinkin kun korot pysyvät monta vuotta nollan yläpuolella?

Sijoituksilla sitten sinun pitää onnistua kuittaamaan korkokulut.

Lasket paljonko maksat korkoja 20v aikana mitä esim asut siinä.

Tulee mieleen Ruotsin malli. Eletään highlife elämään ja 50v asuntolaina. Asuntoa ei ole tsrkoitusta maksaa pois kunhan näyttää julkisivu hyvältä.

Ei koskenut sinua vaan ylipäätään vertasin Suomea ja Ruotsia ja laina-aikoja.

 

[Taneli-]

Viitaten tuohon 30v laina-aikaan. Itseäni ahdistaisi asua samassa talossa noin kauan aikaa.

Täällä laina-aika 25v enkä kyllä periaatteen vuoksi ottaa isompaa laina-aikaa.

Itseäni ei ahdista ajatus asua "loppua elämää" samassa paikassa. Tosin en ottaisi 35 vuoden lainaa koska siinä ajassa ne korotkin ovat kohtuullisen kovat ja kuten mainittua osalle se tarkoittaisi myös jo eläköitymistä. Tietysti "jossain sitä aina täytyy asua" ja omistamassaan kodissa on yleensä huomattavasti halvempaa (jos vaikka laskee että maksaa sen 25 vuotta asuntolainaa vs asuu vuokralla maksaen onnistuneesti joka kuukausi vain 1000€ vuokraa, tarvittaessa muuttaen jne. siitä tulisi 25v aikana 300 000€ pelkkään vuokraan). Silti suosittelen hankkimaan sen asunnon ENNEN eläkeikää jos vain mahdollista. Myös lainan ottaminen on helpompaa työssä käydessä vs. eläkkeellä ollessa.

Toki tässä täytyy miettiä tilastoja, eli jos se normaali keskimääräinen laina on vuonna 2021 120 000€ niin kyllä se pitäisi pystyä maksamaan 25 vuoden sisällä.
Toki jos katsoo viimeisintä (2022) tilastoa niin Suomalaiset uskaltaisivat ottaa keskimäärin 130 000€ asuntolainan ja sukupuolen erot menevät siten että miesten keskiarvo on lähelle 150 000€ kun naisten noin 117 000€.
Suurimman lainan uskaltaisi ottaa hieman alle 40 vuotias mieshenkilö jolloin se lainan määrä olisi yli 150 000€. (Uudellamaalla summa nousisi kyselyn mukaan 155 000€ keskisummaan miesten keskuudessa).

Tuo 25 vuotta on tutkimuksen mukaan huomattavasti pidempi kuin mitä ihmiset haluaisivat ottaa edes, mikä ainakin itseni hieman yllätti:
"
Tutkimuksessa kysyttiin myös, miten pitkän laina-ajan suomalaiset olisivat valmiita ottamaa. Keskimäärin suomalaiset ovat valmiita ottamaan 16,5 vuoden laina-aikoja. Nuoremmissa ikäluokissa keskiarvo nousee noin 20 vuoteen.
"

Toki itse näkisin huolestuttavana sen että tilastojen mukaan vuonna 2019: 60 000 henkilöllä se asuntolainan määrä oli vähintään 300 000€ + se fakta että pääkaupunkiseudulla keskimääräinen asuntovelka on 148 500€ kun taas vähiten sitä on Pohjois ja Itä-Suomessa keskimäärin 81 700€
Suomessa oli silloin 1,45 miljoonaa asuntokuntaa joilla oli velkaa. Joten tuosta saa aika hyvän keskiarvon kuitenkin.

"
Asuntovelat olivat yleisiä asuntokunnilla, joissa oli lapsia. Asuntokunnista, joissa oli kaksi aikuista sekä lapsia, 71 prosentilla oli asuntovelkaa. Asuntovelkaa niillä oli keskimäärin 138 700 euroa vuonna 2019.

Asuntovelallisilla yksinhuoltajaperheillä asuntovelkaa oli keskimäärin 92 140 euroa. Asuntovelallisilla lapsettomilla kahden aikuisen asuntokunnilla asuntovelkaa oli keskimäärin 89 300 ja yhden hengen asuntokunnilla 69 520 euroa.
"

 

[Opamees]

Tyhmäähän se on olla ottamatta 35 vuoden lainaa jos ehdot ovat samat kuin kymmenen vuotta lyhyemmässä.

 

[samsungaaja]

Jos pääsee eläkkeelle tyyliin 7-kymppisenä niin luulisi sitä ennen ehtivän lainan maksella.

 

[TuplaKettu]

Tyhmäähän se on olla ottamatta 35 vuoden lainaa jos ehdot ovat samat kuin kymmenen vuotta lyhyemmässä.

Jep, laittaa kuukausierässä säästetyt eurot vs lyhyempi laina sijoituksiin niin jää reippaasti plussalle.

 

[Taneli-]

Jos pääsee eläkkeelle tyyliin 7-kymppisenä niin luulisi sitä ennen ehtivän lainan maksella.

Se riippuu täysin omasta iästä sekä otetun lainan pituudesta. Jos olet nyt vaikka 35 vuotias ja otat lainan Ruotsissa valiten 50 vuoden pituuden olisit 85 vuotias kun laina olisi maksettu ellet kiirehtisi maksamaan sitä. Tai jos ottaisit sen Suomessa ja ottaisit 35 vuoden lainan olisit 70 vuotias kun laina loppuisi.. ..siitä voi itse laskea.

Esim. tuo 50 vuoden laina, uskallan epäillä että suurin osa jotka lainaa ottavat Ruotsissa EIVÄT ole alle 20 vuotiaita. Eli he oikeasti ovat 70 vuoden ikäisiä tai vanhempia kun se laina lyhennellään loppuun jos sitä edes tapahtuu..

 

[pähk1nä]

Toki itse näkisin huolestuttavana sen että tilastojen mukaan vuonna 2019: 60 000 henkilöllä se asuntolainan määrä oli vähintään 300 000€ + se fakta että pääkaupunkiseudulla keskimääräinen asuntovelka on 148 500€ kun taas vähiten sitä on Pohjois ja Itä-Suomessa keskimäärin 81 700€
Suomessa oli silloin 1,45 miljoonaa asuntokuntaa joilla oli velkaa. Joten tuosta saa aika hyvän keskiarvon kuitenkin.

Otsikossa puhutaan henkilöistä, mutta tekstissä taas asuntokunnista. 300 000 € jaettuna kahdelle aikuiselle on kuitenkin vain 150 000 € per nassu ja se ei pk-seudulla ole ihan hirveän suuri summa.

 

[kapo]

Ota huomioon että lopullinen summa voi olla aika korkea. Varsinkin kun korot pysyvät monta vuotta nollan yläpuolella?

Sijoituksilla sitten sinun pitää onnistua kuittaamaan korkokulut.

Lasket paljonko maksat korkoja 20v aikana mitä esim asut siinä.

Tulee mieleen Ruotsin malli. Eletään highlife elämään ja 50v asuntolaina. Asuntoa ei ole tsrkoitusta maksaa pois kunhan näyttää julkisivu hyvältä.

Ei koskenut sinua vaan ylipäätään vertasin Suomea ja Ruotsia ja laina-aikoja.

Ruotsin malli voisi olla ihan hyvä täälläkin. Miksi se kämppä pitäisi välttämättä saada maksettua ”omaksi”? Syy on varmaan jotain että nokun niin täällä on aina tehty!

 

[Teräsmiäs]

Ruotsin malli voisi olla ihan hyvä täälläkin. Miksi se kämppä pitäisi välttämättä saada maksettua ”omaksi”? Syy on varmaan jotain että nokun niin täällä on aina tehty!

Mielummin itse ottaisin velattomaton kämpän ja käyttäisin rahani johonkin muuhun kuin asunnon maksamiseen.
Jos pitäisi nykyiset talon ylläpitokulut maksaa niin olisi aika huoleton elämä.

 

[samsungaaja]

Se riippuu täysin omasta iästä sekä otetun lainan pituudesta. Jos olet nyt vaikka 35 vuotias ja otat lainan Ruotsissa valiten 50 vuoden pituuden olisit 85 vuotias kun laina olisi maksettu ellet kiirehtisi maksamaan sitä. Tai jos ottaisit sen Suomessa ja ottaisit 35 vuoden lainan olisit 70 vuotias kun laina loppuisi.. ..siitä voi itse laskea.

Esim. tuo 50 vuoden laina, uskallan epäillä että suurin osa jotka lainaa ottavat Ruotsissa EIVÄT ole alle 20 vuotiaita. Eli he oikeasti ovat 70 vuoden ikäisiä tai vanhempia kun se laina lyhennellään loppuun jos sitä edes tapahtuu..

Mahdettaisiinko täällä myöntää edes lainaa jos sitä vielä 85v:na makselisi. Suomessa ei taida kovin yleisiä olla edes 30 saati 35 v lainat.

 

[kapo]

Mielummin itse ottaisin velattomaton kämpän ja käyttäisin rahani johonkin muuhun kuin asunnon maksamiseen.
Jos pitäisi nykyiset talon ylläpitokulut maksaa niin olisi aika huoleton elämä.

Niin mutta siinähän nimenomaan käytetään rahat johonkin muuhun kuin kämpän makseluun. Sun mallissa sä maksat sitä kämppää ja tingit muusta.

 

[Teräsmiäs]

Niin mutta siinähän nimenomaan käytetään rahat johonkin muuhun kuin kämpän makseluun. Sun mallissa sä maksat sitä kämppää ja tingit muusta.

Eihän se niin mene, koska ethän voi tietää olenko vetänyt minimiin?
Voihan olla, että varallisuuteni onnistuisi kuittamaan 18vuodessa nykyisen asuntolaina eikä 25vuodessa?

 

[psxgamer]

Itseänikin 30-vuoden laina-aika hirvittää, mutta olen yrittänyt ajatella asiaa niin, että eipä siinä asunnossa kuitenkaan tule eläkeikään asti asuttua. Jos ostaa neliön nyt lapsiperhe arjen takia, myydään se noin 20 vuoden kuluttua. Jos on osannut valita alueen ja asunnon jossa arvonnousua tulee, saa asunnon mynnistä ja lainan lyhentämisestä sen verran hyvin pääomaa, että sitten voi muuttaa suunnittelemaan eläkepäiviään vaikka kompaktimpaan kolmioon.

 

[Eldmor]

Kannattaahan sitä ottaa niin pitkä laina-aika kun pankista irtoaa ilman lisämaksua (tai lisämarginaalia). Lyhennykset sitten taloudellisen tilanteen mukaan vaikka 20 vuoden maksuohjelmalla, jos mahdollista.

 

[JRan]

Kannattaahan sitä ottaa niin pitkä laina-aika kun pankista irtoaa ilman lisämaksua (tai lisämarginaalia). Lyhennykset sitten taloudellisen tilanteen mukaan vaikka 20 vuoden maksuohjelmalla, jos mahdollista.

Itse olen tästä myös samaa mieltä, eli pisin laina-aika, vaikka aikoisi maksaa koko lainan viidessä vuodessa. Jos mistään syystä tarvisi rahaa johonkin, niin asuntolaina on kuitenkin aina halvinta rahaa.

 

[maustevoi]

Toi on kyllä jännä miten eri filosofiaa. Jos itse saisin valita, maksaisin oman asunnon asuntolainasta vaan korot ja ehkä joku maks 200e lyhennystä lainaan loppuelämäni ja ei kiinnostaisi pätkääkään, vaikka olis 80vuotiaana vielä 100 000e lainaa jäljellä. Eiköhän mulla omaisuutta olisi muualla sen verran vähintään...
Esim. porukat oikeen tuuletteli, että onpa sitä asuntolainaa nyt niin ahkerasti maksettu - mikä hyöty siitä nyt oikeesti on, että on velaton? Ei mitään.
Sijoitusasuntolainat erikseen.
Itellä on tosi paljon velkaa, eikä korotkaan kiinnosta pätkääkään (maksan kuitenkin saman mitä muutkin). Mitä sitten. Hyvin pärjäilee siitä huolimatta ja jos ei pärjää, myy vaikka jonku sijoitusasunnon esim. tappiollakin tai ns. "nollilla". Mahtuu sitä elämään isompiakin asioita, kuin joku 20 000e tappio huonosta asuntosijoituksesta tms. Niin ja tienaan 3-4k väliin bruttona. Toki myönnettäköön, että on optio tehdä jaksamisen mukaan lisätuloakin 300-1000e kuussa jos ahkeruus yllättää ja tämä optio tekee sen, että ei varsinaisesti lainan määrä stressaa, kun negatiiviset kassavirrat voi ottaa haltuun lisätöillä (toki vapaa-ajan kustannuksella).

 

[Taneli-]

Esim. porukat oikeen tuuletteli, että onpa sitä asuntolainaa nyt niin ahkerasti maksettu - mikä hyöty siitä nyt oikeesti on, että on velaton? Ei mitään.
Itellä on tosi paljon velkaa, eikä korotkaan kiinnosta pätkääkään (maksan kuitenkin saman mitä muutkin). Mitä sitten.

Uskoisin että moni miettii esim. FIRE tyypistä tilannetta tai edes ns. downshiftaamista ja yleensä (ei tietysti aina) sen jälkeen kun:
- Ensin on päässyt pois vuokralta
- Sitten sen asuntolainan on saanut maksettua
Päästään tilanteeseen missä joko aikainen eläköityminen mahdollistuu tai ainakin mahdollisten useampien töiden / pitkien urakoiden painaminen ei ole enää välttämätöntä ja parhaimmillaan voi jopa elää sitten säästöillään ja pienilläkin tuloilla sellaisessa ympäristössä että vuokralla se ei onnistuisi.

Tämä ei tietysti onnistu jos on siinä tilanteessa missä vielä vaikkapa 80-vuotiaana on vielä 100 000€ lainaa jäljellä ja kuukausittain menee pakollisiin menoihin ehkä useampi tuhat euroa. Ellei sitten paina entistä enemmän sitä pitkää duunia ja pyri hankkimaan vielä enemmän varallisuutta millä kattaa nuo kaikki vuosikymmeniä eteenpäin kertyvät ja yhä kasvavat velat.

 

[pelittäjä]

Ruotsin malli voisi olla ihan hyvä täälläkin. Miksi se kämppä pitäisi välttämättä saada maksettua ”omaksi”? Syy on varmaan jotain että nokun niin täällä on aina tehty!

Itse kallistuin myös tähän, ehkä Suomen ja Ruotsin välillä vallitsee näkemysero. En ymmärrä mikä itseisarvo velaton kämppä on jos siihen on esim. joutunut tinkimään elintasostaan 20 vuotta versio että 30 vuoden ajalla samaa tinkimistä ei tarvitsisi tehdä. Kun itse otin viimeisintä lainaa niin 30 vuotta valikoitui juuri sen vuoksi että se mahdollistaa paremmin säästämisen sekä kuitenkin sen että on myös perheenä varaa tehdä paremmin asioita. Itselleni on yhdentekevää onko asunto maksettu 20 vai 30 vuoden kuluttua koska oletus on että nykyinen asunto ei enää 30 vuoden kuluttua ole ehkä se viimeinen asunto. Elämäntilanteet muuttuvat, perhekoko muuttuu, maailma muuttuu ja asuminen on osa sitä ja se muuttuu sen mukana. Olennaista on että mitoitus on oikea

 

[JRan]

Nyky suomessa asunto-osakkeiden velat onkin siirretty taloyhtiölle ja ainoa häviäjä on naapurit jos joku maksaja kyykkää taloudellisesti.

 

[stanssi]

Miten tuo kaupanvahvistaminen ja asunnon maksaminen käytännössä menee? Jos asunto vapautuu vasta X kk päästä, pitääkö kauppahinta maksaa heti kun tarjous hyväksytään vai vasta lähempänä vapautumista? Yksi kiinnostava asunto vapautuisi vasta 3kk päästä ja tuntuisi hölmöltä että maksaisin asunnon heti vaikka siellä asuu muita vielä useamman kuukauden samalla kun lyhennän asuntolainaa nykyisen asunnon vuokran päälle.

 

[Screemer]

Miten tuo kaupanvahvistaminen ja asunnon maksaminen käytännössä menee? Jos asunto vapautuu vasta X kk päästä, pitääkö kauppahinta maksaa heti kun tarjous hyväksytään vai vasta lähempänä vapautumista? Yksi kiinnostava asunto vapautuisi vasta 3kk päästä ja tuntuisi hölmöltä että maksaisin asunnon heti vaikka siellä asuu muita vielä useamman kuukauden samalla kun lyhennän asuntolainaa nykyisen asunnon vuokran päälle.

Kauppahinta maksetaan kaupanteon yhteydessä! On myös viisasta vakuuttaa kohde, kun olet sen maksanut.

 

[kilroy1]

Johan oli show kysyä sijoitusasunnon lainaa. Kait se on kaikilla tälläistä.

Nordea (täällä nykyinen asuntolaina, alle 80t jäljellä). Tunnin puhelinneuvottelu missä käytiin läpi kaikki harrastuksista tulevaisuuden suunnitelmiin. Ajattelin tuollaisen 60t lainalupauksen olevan läpihuutojuttu koska sijoitusvarallisuutta on +100t€ ja asuntolaina (jäljellä alle 80t€) heille hoidettu ongelmitta. Vakityökin ollut yli 12v samassa paikassa eikä yhtään alaikäistä lasta.

Vaadittiin todistus sijoituksista (nordnet ja bank norwegian) esim kuvakaappaus. Kun sen lähetin jälkikäteen ei kelvannut koska ei lukenut minun tietoja. Nordnetistä sain kuvakaappauksen, BN:n sivuilta en. Siis missä näkyy saldo ja minun nimi samassa kuvaruudussa. 3kk euribor onnistuu mutta isommalla marginaalilla, lainan maksimiaika sijoitusasunnoissa Nordealla 20 vuotta. Tuo oli ihan uusi tieto..

Lähetin myös S-pankkiin hakemuksen. Minun tuloillani ja varallisuudella tuli automaattinen hylsy. Emme voi myöntää jne.. Kun muutin nykyisen lainan puoleen (vain oma osuus) ja kuukausikulut samoin puoleen niin menee eteenpäin. Katsotaan mitä sieltä vastataan..

Kaikki pankit laskevat luottokortit täyteen saldoon velaksi.. En sitten tiedä miten Amexit yms lasketaan joissa ei ole luottorajaa.

 

[stanssi]

Lähetin myös S-pankkiin hakemuksen. Minun tuloillani ja varallisuudella tuli automaattinen hylsy.

En tiedä ketään joka olisi päässyt tuosta s-pankin automaatista läpi ilman että on laittanut lainasumman todella alhaiseksi. Mun piti heittää jotain luokkaa 80k siihen vaikka nordeasta irtosi helposti 200k asuntolaina. Toki ei sijoituskäyttöön mutta sama paska lomake lienee käytössä

 

[kilroy1]

Se S-Pankin lomake ei ymmärrä että sijoitusasunnon oston jälkeen alkaa asunto myös tuottamaan.. Laskee vaan nykyiset menot ja lyö päälle sijoitusasunnon menot.

OP:stä tekisi mieli kysyä mutta heillä taitaa vaatia palkkatilin siirtämistä. Ainahan niitä saa vekslattua ees-taas. Sitten on tietty Hypo, niiden kilpailukykyä en ole testannut.

 

[Graf af Kexholm]

[...]
Kaikki pankit laskevat luottokortit täyteen saldoon velaksi.. En sitten tiedä miten Amexit yms lasketaan joissa ei ole luottorajaa.

Äskettäin tehdyissä kilpailutuksissa taidettiin luottokorteista laskea 3 prosenttia maksimisaldosta kuukausittaiseksi lyhennykseksi.

 

[taffeli]

En tiedä ketään joka olisi päässyt tuosta s-pankin automaatista läpi ilman että on laittanut lainasumman todella alhaiseksi. Mun piti heittää jotain luokkaa 80k siihen vaikka nordeasta irtosi helposti 200k asuntolaina. Toki ei sijoituskäyttöön mutta sama paska lomake lienee käytössä

Meni se mulla läpi 350ke lainaan ja täti sieltä sitten soitteli. Eli ei se aina hylsyä anna.

 

[dropadrop]

Toi on kyllä jännä miten eri filosofiaa. Jos itse saisin valita, maksaisin oman asunnon asuntolainasta vaan korot ja ehkä joku maks 200e lyhennystä lainaan loppuelämäni ja ei kiinnostaisi pätkääkään, vaikka olis 80vuotiaana vielä 100 000e lainaa jäljellä. Eiköhän mulla omaisuutta olisi muualla sen verran vähintään...
Esim. porukat oikeen tuuletteli, että onpa sitä asuntolainaa nyt niin ahkerasti maksettu - mikä hyöty siitä nyt oikeesti on, että on velaton? Ei mitään.
Sijoitusasuntolainat erikseen.
Itellä on tosi paljon velkaa, eikä korotkaan kiinnosta pätkääkään (maksan kuitenkin saman mitä muutkin). Mitä sitten. Hyvin pärjäilee siitä huolimatta ja jos ei pärjää, myy vaikka jonku sijoitusasunnon esim. tappiollakin tai ns. "nollilla". Mahtuu sitä elämään isompiakin asioita, kuin joku 20 000e tappio huonosta asuntosijoituksesta tms. Niin ja tienaan 3-4k väliin bruttona. Toki myönnettäköön, että on optio tehdä jaksamisen mukaan lisätuloakin 300-1000e kuussa jos ahkeruus yllättää ja tämä optio tekee sen, että ei varsinaisesti lainan määrä stressaa, kun negatiiviset kassavirrat voi ottaa haltuun lisätöillä (toki vapaa-ajan kustannuksella).

Ehkä sulla ei ole läheisiä jotka ovat (joko itsestä tai ulkoisista seikoista johtuen) ryssineet hommansa pahasti?

Esim. miten selviät jos asuntojen hinnat putoavat 30-50% ja samaan aikaan jäät itse työttömäksi?

Toiset sietää riskiä paremmin kuin toiset. Kun sekä omilla että vaimon vanhemmilla on joskus mennyt hommat puihin on toki nähnyt että siitä voi palautua, mutta samalla että se voi tehdä vanhemmista päivistään aika raskasta. Mä olen maksellut aina velkoja pois koska se vähentää riskiä. Esim. ulkoisiin tekijöihin liittyviä, tai sitten siihen että vaikka mulle sattuu jotain ja 70% vähemmän tienaava vaimo joutuis tulemaan toimeen.

Mut jotenkin tuntuu että ihmiset jotka eivät näitä ymmärrä eivät ole kokeneet kunnon romahdusta, lamaa, lähes 10% korkoja jne. Ja eihän mitään semmosta enää voi tulla kun eletään uudessa maailmassa?

 

[pokkus]

Uskoisin että moni miettii esim. FIRE tyypistä tilannetta tai edes ns. downshiftaamista ja yleensä (ei tietysti aina) sen jälkeen kun:
- Ensin on päässyt pois vuokralta
- Sitten sen asuntolainan on saanut maksettua
Päästään tilanteeseen missä joko aikainen eläköityminen mahdollistuu tai ainakin mahdollisten useampien töiden / pitkien urakoiden painaminen ei ole enää välttämätöntä ja parhaimmillaan voi jopa elää sitten säästöillään ja pienilläkin tuloilla sellaisessa ympäristössä että vuokralla se ei onnistuisi.

Tämä ei tietysti onnistu jos on siinä tilanteessa missä vielä vaikkapa 80-vuotiaana on vielä 100 000€ lainaa jäljellä ja kuukausittain menee pakollisiin menoihin ehkä useampi tuhat euroa. Ellei sitten paina entistä enemmän sitä pitkää duunia ja pyri hankkimaan vielä enemmän varallisuutta millä kattaa nuo kaikki vuosikymmeniä eteenpäin kertyvät ja yhä kasvavat velat.

Mulla on viralliseen eläkeikään vielä noin 25-30 vuotta aikaa, mutta haaveissa on, että 8-16 työt voisi lopettaa jo 10 vuoden päästä. Kyllä siinä vaiheessa on helpompi tehdä päätös, jos asuntolaina ja muutkin isommat lainat on maksettu pääasiassa jo pois. Toki yhtiövastikkeet / asunnon muut huoltokulut jäävät edelleen maksettavaksi, mutta ne ovat kuitenkin pienemmät kuin lainaan menevät kulut. Kyllä se ennakkoeläköityminen onnistuisi, vaikka asuntolainaa olisikin olemassa, mutta silloin säästöt pitäisi olla suuremmat tai voisi vähemmän käyttää rahaa kaikkiin aktiviteetteihin, joita voisi harrastaa lisääntyneen vapaa-ajan takia.

 

[Nik97]

Mulla on viralliseen eläkeikään vielä noin 25-30 vuotta aikaa, mutta haaveissa on, että 8-16 työt voisi lopettaa jo 10 vuoden päästä. Kyllä siinä vaiheessa on helpompi tehdä päätös, jos asuntolaina ja muutkin isommat lainat on maksettu pääasiassa jo pois. Toki yhtiövastikkeet / asunnon muut huoltokulut jäävät edelleen maksettavaksi, mutta ne ovat kuitenkin pienemmät kuin lainaan menevät kulut. Kyllä se ennakkoeläköityminen onnistuisi, vaikka asuntolainaa olisikin olemassa, mutta silloin säästöt pitäisi olla suuremmat tai voisi vähemmän käyttää rahaa kaikkiin aktiviteetteihin, joita voisi harrastaa lisääntyneen vapaa-ajan takia.

Millasilla sopimuksilla teette töitä kun käsittääkseni jos sulla on merkattu työtunneiksi 40h/vk niin työnantaja saa halutessaan/mulkkuudellaan vaatia tuon että se 40h tulee viikossa täyteen? Meillä yksi työntekijä nimittäin aloitti opiskelemaan ja hän periaatteessa joutuu korvaamaan ne tunnit jotka hän on ollut koulussa niin illalla. Aika raskasta touhua sanon minä mutta toki tässä tilanteessa työnantajamme on aika perseestä kun ei viitsi joustaa mutta toki pitää työnantajaakin miettiä että ainakun joku on muualla niin työmaa kärsii.

Tuli vaan äkkiä mieleen kun täällä näitä juttuja (ja muuallakin) kuulee kun voi vaan tehdä kolmipäivästä viikkoa. Aina se ei ole itsestä kiinni.

 

[Rollerix]

Millasilla sopimuksilla teette töitä kun käsittääkseni jos sulla on merkattu työtunneiksi 40h/vk niin työnantaja saa halutessaan/mulkkuudellaan vaatia tuon että se 40h tulee viikossa täyteen? Meillä yksi työntekijä nimittäin aloitti opiskelemaan ja hän periaatteessa joutuu korvaamaan ne tunnit jotka hän on ollut koulussa niin illalla. Aika raskasta touhua sanon minä mutta toki tässä tilanteessa työnantajamme on aika perseestä kun ei viitsi joustaa mutta toki pitää työnantajaakin miettiä että ainakun joku on muualla niin työmaa kärsii.

Tuli vaan äkkiä mieleen kun täällä näitä juttuja (ja muuallakin) kuulee kun voi vaan tehdä kolmipäivästä viikkoa. Aina se ei ole itsestä kiinni.

Kaipa siinä työnantaja ajattelee että maksaa 100 % työstä ja haluaa sen panoksen. Kyllä kai sitä voi pyytää työsopimuksen muuttamista siten että työaika olisi tietyn määräajan esim. 60 %, mutta paikkakin pienenee saman verran. Pitää vielä erikseen sopia miten se jakautuu kuukaudessa, esim. joka päivä lyhennetty työaika, kolme täyttä päivää viikossa tai vaikka n. 12 täyttä työpäivää kuukaudessa (jolloin voi olla esim. yksi täysin vapaa viikko ja irtopäivävapaita).

Ei työnantajalla ole mitään velvollisuutta antaa kouluttautua työajalla, vaikka sekin mahdollista on. Noista varmaan kannattaa neuvotella. Kyllähän moniin töihin kuuluu oikeus käydä koulutuksessa tietty määrä päiviä vuodessa, joten siitäkin voi soveltaa. Muttei sekään taida olla mikään subjektiivinen oikeus, vaan työnantajan harkinnassa.

Jos vähentää työaikaa, kannattaa tarkistaa että viikkotunteja tulee riittävästi ettei lomat lyhene. Se raja kai pyörii tuossa 50-60 %:n tienoilla, mutta en tiedä vaikuttaako työajan jakautuminen kuukauden aikana siihen. Ja kannattaa varmistaa että työajan lyhennys on määräaikainen, jotta pääsee sitten takaisin 100 % palkalle.

Sinänsä työnantajankin kannattaisi tukea kouluttautumista kun voi sitten saada osaavamman työntekijän, jonka lojaalisuus kenties parempi kuin aiemmin.

 

[dropadrop]

Asuuko joku Kalasatamassa / Sompasaaressa? Päästiin uuden Hitas kämpän arvonnassa ykkössijalle, mutta päätös pitäisi tehdä aika nopeasti.

Isoin mielessä oleva kysymys liittyy pysäköintiin joka tuntuu olevan alueella nihkeetä. Yhtiössä ei oikein paikkoja ole, ja alue on tarkotettu jollain tasolla ”autottomaksi” jonka myötä parkit ovat ”markkinaehtoisia”. Musta on ihan järkevää että autoilijat maksavat omat kustannuksensa, mutta vähän epäselvää mistä sen markkinahintaisen paikan siis saisi..?

 

[hampuusi]

Ihan offtopiccina tuohon opiskeluun liittyen, vaihtoehtonahan on myös opintovapaa joka työnantajan on käytännössä pakko myöntää. Tähän sitten vaikka se ansiosidonnainen aikuiskoulutustuki, jolla makselee käytännössä vaikkapa lainaa.

 

[valexi]

Kaipa siinä työnantaja ajattelee että maksaa 100 % työstä ja haluaa sen panoksen. Kyllä kai sitä voi pyytää työsopimuksen muuttamista siten että työaika olisi tietyn määräajan esim. 60 %, mutta paikkakin pienenee saman verran.

Eikai tuossa tuntityöläisillä olisi mitään ongelmaa, kun maksetaan vaan tehdyistä tunneista. Eiköhän se ole työnantajankin etu, että se osaava kaveri käy vaikka kolmena päivänä hyvällä motivaatiolla sykkimässä hommat valmiiksi, että saa sitten pari päivää opiskella, kun pitää väkipakolla 5pv viikossa töissä, kun kerran halutaan 100% työpanos.

Kaveri sitten vittuillessaa istuu 3h paskalla puhelinta räpläten ja tekee muutenki minimit.

 

[Rollerix]

Eikai tuossa tuntityöläisillä olisi mitään ongelmaa, kun maksetaan vaan tehdyistä tunneista. Eiköhän se ole työnantajankin etu, että se osaava kaveri käy vaikka kolmena päivänä hyvällä motivaatiolla sykkimässä hommat valmiiksi, että saa sitten pari päivää opiskella, kun pitää väkipakolla 5pv viikossa töissä, kun kerran halutaan 100% työpanos.

Kaveri sitten vittuillessaa istuu 3h paskalla puhelinta räpläten ja tekee muutenki minimit.

Kysyjä ei sanonut missään että olisi kyse tuntityöläisestä (tai en sitä ymmärtänyt). Sitä paitsi sellaisessakin työsopimuksessa on yleensä määriteltynä arvioitu työaika, ja jos se on minimissään jotain, voi työnantaja sen vaatia. En sano että se olisi järkevää.

 

[Nik97]

Kysyjä ei sanonut missään että olisi kyse tuntityöläisestä (tai en sitä ymmärtänyt). Sitä paitsi sellaisessakin työsopimuksessa on yleensä määriteltynä arvioitu työaika, ja jos se on minimissään jotain, voi työnantaja sen vaatia. En sano että se olisi järkevää.

Tuntihommissa ollaan kyllä. Eli tunneista ne palkat maksetaan. Rakennusala on siis kyseessä.