Mä olisin saanut kyllä pankkia vaihtamalla enemmän lainaa kuin nykypankissa oli olemassa. Eli uudesta pankista nykylaina + remonttilaina yhdeksi samaksi lainaksi olisi onnistunut. Tämä tieto viime syksyltä. Nykypankista taas ei onnistunut.
Taloyhtiölaina on sidottu johonkin euriboriin, ja jos on esim. 6kk euribor, niin lainan voi maksaa pois kahtena eri ajankohtana vuodessa. Pankki saattaa veloittaa jotain ylimääräistä, esim. minulta meni 80 euroa yhden lainaosuuden poismaksusta ja ottikohan isännöitsijäkin muutaman kympin asian hoitamisesta. Toinen yhtiölaina oli eri pankissa, ja sen maksamisesta pois pankki ei veloittanut kuluja.
Suht pieni yritys ja aika pieniä summia. Epäilisin että kyse riitautetuista laskuista tms ja verovelan osalta voi olla että se on jo maksettu, tai kyseessä virhe jonka oikaisu kestää...
En usko että myyjä tai ostaja kumpikaan on tyytyväinen. Ostajalla vielä noin 30k asuntolainaa ja ei asuntoa. Lisäksi talon kuntotarkastuksiin ja vastaaviin meni 25k päälle oikeudenkäyntikulut jne. Voidaan varovasti arvioida että velkaa ainakin 70 - 100 000€.
Ja? Tästä nyt ei kukaan oikein hyödy mitään.
Luultavasti siitä hyötyy enemmän kuin vastauksestasi.
Ei hyödy. Ei tuossa ole mainittu mitään oleellista sen suhteen että voisi tehdä vertailua. Puuttuu tieto ainakin siitä että missä (kasvukeskus, pk-seutu vai ei?), mikä (asunto-osake vs. OKT), minkä ikäinen (uudiskohde vs. 50-luvulla rakennettu). Säästöt, tulot... On niitä muuttujia lisääkin, mutta ymmärtää hyvin että tuota on huono verrata mihinkään kun ei tiedetä enempää. Tarjous voi olla hyvä tai sitten ei, riippuen juurikin monesta asiasta.
En nyt haluaisi ostajia haukkua mutta olisi kyllä voinut jotain muuta katsella 220k eurolla. Nauratti kyllä tuo "luottamus viranomaisiin mennyttä".
Juurikin näin.
Totta, takki niskaan ja menoksi.
Ei kukaan tee sun vuokran määrällä mitään, se mikä vaikuttaa, onko työ vakituinen, paljonko tienaat, onko säästöjä ja missä asut.
4% korolla 25v 1108egee kk. Joka pankkiin vaan hakemusta. Ei ole mitään muuta vastausta.
5v olen ollut jo samalla työnantajalla ja Sipoossa asun
No lähinnä sanoinkin vuokranmäärän siksi, että kun sitä kuitenkin joudun maksmaan ja laskua eikä loppua näy, niin tarkoitin ettei ole ongelmaa täten maksaa esin 1100e lyhennystä kuukaudessa
Mutta pankkia toi ei kiinnosta. Pankki käyttää omia laskureitaan ja jos ne sanoo että sulla ei ole taulukoiden mukaan varaa maksaa samanhintaista lainaa pois niin sulla ei ole vaikka kuinka itkisit että olet niin tehny ja pärjänny jo 15 vuotta.
Mikkos on kyllä hauska kaveri...miksi vedät pultit jokaisesta kommentista mitä täällä kysytään?
Vedän pultit? Kuinka niin?
Jos sulla ei ole säästöjä ja nettotulot luokkaa 2k€, niin turha haaveilla +200k€ kämpästä.
Omakotitalosta tulee aika paljon muitakin kuluja kuin lainanlyhennys. Vähennä siitä vuokrasta nyt ainakin aluksi arviot seuraavista kuluista: lämmitys, jäte, vesi, vakuutus ja kiinteistövero. Lisäksi kaikenlaiseen kunnossapitoon pitää talon iästä riippuen varata ainakin 1-5% talon arvosta per vuosi. Se mitä näiden kulujen jälkeen jää jäljelle, on se mitä voit käyttää lainan hoitoon.
..nuohous, auraus, polttopuut.. ja sitten toki vielä kertaluontoiset maksut kuten lainhuudantatodistus, asiakirjakulut, lainan avausmaksu jne. Ei ole halpaa sekään.
Itselläni oli sama tilanne kahdeksan vuotta sitten. Haettiin noin 200k lainaa (pääkaupunkiseudun lähiössä kolmio oli tähtäimessä). DanskeBank ehdotti järjestelyä, että minä ottaisin itse koko lainan ja lainaisin siitä avokille puolet, jolla hän ostaisi sen toisen puoliskon asunnosta. Yllättäen emme innostuneet. Avokin oma maaseutupankki (itsenäinen OP) oli valmis myöntämään meille lainan. Sieltä se sitten otettiinkin. Muut pankit (Nordea, Helsingin OP, ja mitäköhän niitä muutamia muita oli) eivät myöntäneet ja syyksi sanoivat reilusti maksuhäiriömerkinnän.
Jos pystyt niin ns. itsekkäästi (tai realistisesti) ajatellen sanoisin että joka tapauksessa mikäli mahdollista laina kannattaa ottaa omiin nimiin ellet ole avioliitossa. Tämä pohjautuu siihen faktaan että noin 50+% päättyy eroon kuitenkin ja siinä vaiheessa ei ole erityisen mielekästä (varsinkin jos toinen teistä on maksanut enempi tai jopa yksin suurimman osan lainasta siihen saakka) yrittää joko myydä kämppää tappiolla tai sitten yrittää saada yksin suuri laina omiin nimiin "ei niin edullisin" ehdoin.
Ostit n. 2005 vuoden asunnon joten perusasiat vissiin kunnossa. Eli ei odotettavissa viemäri- tai käyttövesiremontteja. Kylppärihän menee "silloin tällöin" vaihtoon. Mutta oleellista on, mitä meinaat että tarkoitetaan remonteilla? Ja onko kyseessä jokin talopaketti vai paikalleen tehty? Kenties kerrostalo? Tuleeko omaan käyttöön?Kauanko uudessa asunnossa voi asua mielestänne ilman remonttia? 15vuotta, 20vuotta vaiko jopa pidempään?
Kysyn tätä siksi kun itse ostin syksyllä 13-vuotiaan kämpän 25vuoden lainalla, ja selvää lienee että noin kauas ei pääse ilman remonttia
Mietinkin että menisikö kuitenkin 10vuotta ilman remonttia
Olen tässä katsellut paljon kohteita kun tuon oston yhteydessä nousi sellainen uteliaisuus tarkkailla markkinoita, ja olen ollut huomaavinani että tässä asiassa on iso ero Helsinki vs muu Suomi. Helsingissä jo v.1999 kämppiin on järjestäen rempattu uudet keittiöt ja kylppärit, kun Oulussa olen nähnyt useita 1997 kohteita myynnissä orkkis kylppärillä ja keittiöllä, eikä ne ainakaan kuvien perusteella näyttänyt mitenkään järkyiltä.
Tässä lienee sama asia kuin autoissa, toiselle pitää olla se uusi bemmi ja toiselle käy 10v vanha Avensis.
Kuulin että eräs sukulainen oli myynyt v.2005 kämppää johon oli 2015 vaihdettu keittiö uuteen laadukkaaseen kotimaiseen keitiöön. Ostaja ei ollut pitänyt kaappien väreistä tms, ja he sit heti oston jälkeen nakkas kaikki keittiön kalusteet roskalavalle ja laittoi uutta tilalle. Aika hiljaiseksi vetää tuollainen kerskakulutus...
Ei ihan näinkään. Omarahoitukseksi riittää kyllä 0% mikäli on kiinteitä vakuuksia (esim. se vanhempien asunto). Tuo 5%/10% vaaditaan vain siinä tapauksessa ettei reaalista vakuutta ole.
Kylppärit kestää kyllä materiaalien puolesta siihen asti kunnes tehdään putkiremontti. Samaten varmaan keittiötkin, ainakin ovia lukuunottamatta. Toinen asia on sitten, jos pitää vaihtaa siksi, ettei enää vastaa uusinta muotia. Toisaalta nykyään esimerkiksi pesuhuoneet tehdään kokonaan vesieristettynä täysin kaakeleista ja melko maltillisista sävyistä niin vastaavaa tarvetta uusimiseen tuskin on mitä 70-luvun puutteellisen vesieristyksen omaavat neonkeltaiset muovimatot...
Hyvä tarkennus! Meille puhuttiin jatkuvasti 10% tai 5% omarahoituksesta eikä siitä, että vakuudet lasketaan omarahoitukseksi. Vähän aikaa sitten tuli se laki, jolla yritettiin vahvistaa ettei lainoja myönnettäisi ilman omarahoitusta ja ettei asuntoa ostettaisi pelkällä lainarahalla. Aika tyngäksi on jäänyt jos lainan voi hankkia ilman omia säästöjä käyttämällä vaikka vanhempien asuntoa vakuutena.
Minusta se on taas hyvä asia ja oikeudenmukainen, että asunnon voi saada ostettua ilman varsinaista omarahoitusta. Voin sanoa että harvalla perheellisellä jää mitään säästöön. Se että kun henkilö sa ostettua asunnon on pankin kannalta hyvä sekä sille kuka ostaa. Suomi tuntuu olevan joka asiassa sellainen, että köyät tehdään tosi köyhäksi ja rikkaille kaikki edut. Ei hyvä
Minunkin mielestä on hyvä, että asunnon saa hankittua ilman varsinaista omarahoitusta.
Veikkaan vaikeuksia: et voi käyttää samaa vakuutta kahteen eri suuntaan. Jos pankin X mielestä lainoistusarvoa ei ole jäljellä, niin X ei suostu siihen, että tuota vakuutta käytettäisiin lainaan y pankista Y (pankki Y:kään tuohon tuskin suostuu, vaikka näkisivät vakuuden arvon toisin kuin X).
Siis ongelma on pankin X puolesta siinä ostetussa vakuudessa, joka pitäisi olla kuitattu kokonaan pois ennen kuin asuntoa voisi olla käyttämässä vakuutena remppalainaan.
Ongelma tässä sinun kysymyksessäsi on se että miten määrität remontin + saatko itse päättää siitä vai päättääkö jokin muu taho sen (eli asumismuoto).Kauanko uudessa asunnossa voi asua mielestänne ilman remonttia? 15vuotta, 20vuotta vaiko jopa pidempään?
Kysyn tätä siksi kun itse ostin syksyllä 13-vuotiaan kämpän 25vuoden lainalla, ja selvää lienee että noin kauas ei pääse ilman remonttia
Mietinkin että menisikö kuitenkin 10vuotta ilman remonttia
Vaikuttaa erikoiselta, mutta toki pankilla voi joku tällainen sisäinen ohjeistus ollakin. Mikä teidän lainoitusaste kokonaisuudessa tällä hetkellä on? Eikö tuo ostetulla vakuudella katettu lainan osa kuitenkin aina ensimmäisenä makseta pois, joten ei se varmaan mikään kovin pieni vielä ole?
Lainoitusaste on vielä aika iso ja juurikin tuo vakuusosa on vielä merkittävä (mikäli en väärin puhelimessa kuullut niin 20 luokkaa?) joten johtunee suoraan tuosta.
Monikin pulju mainostaa tarjoavansa kulutusluottoja jopa 50k€ asti ilman vakuuksia, toinen tarina on sitten että onko niissä millaiset ehdot ja miten järkeviä ne on. Tuossa tapauksessa ihan ymmärrettävä on pankin logiikka, eli ei ole vakuutta sille lainalle niin eivät voi antaa lisää halpaa lainaa.
Jos kämpän vakuusarvo olisi laskettuna 80% ostohinnasta niin ensi kuun lyhennyksen jälkeen tuo kyseinen 80% kuittaisi vakuusarvona koko lainan.
Eli jos on pienituloinen sinkku niin tällä logiikalla ei ikinä voi laittaa omistusasuntoa?
Teeppä sama temppu yksin. Toisekseen toi 3-4v oli aivan turhaa rahan ja ajan haaskausta ja täysin tarpeetonta asumista huonossa asunnossa. Tuo 5% nyt on vielä jotenkin saavutettavissa kohtuullisesti, mutta tuota määrää halutaan vain nostaa.
