Slummiutuminen tapahtuu joka tapauksessa lopulta, koska vuokrat kasvavat rajatta kun taas taikaseinän rahat eivät voi tehdä samaa. Ellei köyhimpiä sitten kyykytetä siltojen ja veneiden alle.
Normaalisti yritys tekee tuotteita/palveluita ja asiakkaat maksavat niistä.
Eivät vuokrat kasva rajatta, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Maksukykyisiä ja -haluisia vuokralaisia on rajallisesti. Se on ihan sama, että kuka asunnot omistaa. Jos asuntoja on tarpeeksi kysyntään nähden, vuokrat ovat kohtuullisia, koska kiskurivuokrilla on vaikea löytää vuokralaista. Jos asuntoja on liian vähän, vuokrat nousevat. Se on toki totta, että huonoilla paikoilla vuokra-asunnot ovat joka tapauksessa halvempia, koska ihmiset eivät halua asua siellä, jos vaihtoehtoja on. Siksi huonoille paikoille ei kannata rakentaa, jos vaihtoehtoja on.
Täydellisillä markkinoilla ehkä. Mutta, kuten tavallista, "Ei toimi Suomessa". Asuntoja ei ole tarpeeksi, joten vuokrat nousevat, eivätkä nousevat vuokrat kannusta vuokratason laskuun riittävään uudistuotantoon, koska se söisi omia voittoja, koska valtio maksaa joka tapauksessa.
Kyllä asuntotuotantoa ollaan lisäämässä kasvukeskuksissa, mutta pitäisi toki lisätä enemmänkin. Jos rakennetaan läjäpäin vuokrakasarmeja, niin niiden kanssa törmätään ennen pitkää ongelmiin. Kasvun rajoitteena on tällä hetkellä usein kaavoitus, koska kaavoitusputkesta ei tule tarpeeksi nopeasti kaavoitettuja asuinalueita. Isot rakennusfirmat tietysti miettivät tarkkaan, että minne kannattaa rakentaa ja miten paljon. Siitä tulee ongelma, jos jokin isohko alue annetaan yhdelle isolle rakennusfirmalle.
Ja kun ei rakenneta, niin törmätään myös ongelmiin, mutta niistä tulee köyhien ongelmia, joten ne eivät hetkauta ketään. Joten jatketaan asumistueksi kutsuttua tulonsiirtoa pääoman suuntaan ainakin siihen asti, että talviasuttavat asuntovaunut yleistyvät asumismuotona.
Kun nyt tuota asumistukea niin hehkutat asuntosijoittajien rikastumistapana, niin kannattaa katsella vuokra-asuntojen tuottoprosentteja. On vaikea päästä yli 5 prosentin vuokratuottoon, koska asuntojen hinnat ovat niin kalliita. Muuttotappiokunnissa kyllä onnistuu, kunnes sitten pamahtaa ensimmäiset isommat rempat ja homma kusee...
Niinpä niin, asuntosijoittajan on vaikea päästä yli 5 prosentin vuokratuottoon. Toisaalta sen vuokralaisen voi olla vaikea ostaa ruokaa vuokranmaksun jälkeen.
Totta, vähän isompaa kuvaa katsoessa asunnot sijoitusmuotona tuottaa riskeihin nähden aika vähän.
On asiassa vaihtoehtoja. Jos ihmisillä ei ole varaa asuntoihin paikassa X, he muuttavat syrjemmälle tai asuvat ahtaammin.
Siksihän näemmekin paljon muuttoliikettä pois kasvukeskuksista. Paitsi ettemme näekään.
Arpajaisongelma ratkeaisi rakentamalla niitä asuntoja tarpeeksi. Jos asuntosijoittajat (ja muut vähävaraiset ihmispolot
) haluavat asua niissä puoli-ilmaiseksi, niin mikäs siinä, sillä näitä asuntoja riittäisi myös niille, jotka eivät halua maksaa asuntosijoittajien pyytämiä vuokria.Jos valtion rakennuttamien taloyhtiöiden talous olisi kunnossa (asukkailta "vuokrana" kerätty vastike siis jossain määrin vastaisi tulevia korjauskustannuksia), niin sehän olisi kaukana nollakatteesta, koska säästettäisiin se pari miljardia vuodessa asumistuissa. Sosialismiin vetoaminen näinkin hyvin toimivien asuntomarkkinoiden tapauksessa on melkeinpä natsikortin pelaamista vastaava teko, mutta varsin ymmärrettävä rimanalitus kansanosalta, jonka tulorakennetta tämä uhkaisi.
Asuntojen nopeaa lisärakentamista rajoittaa lähinnä raha. Mitä vähemän tuottoja ne tuottavat, sitä vähemmän niitä on varaa rakentaa. Ja jos rakennetaan kovin vähän, se ei pudota hintoja tarpeeksi.
Todennäköisesti olet ainakin osittain niin jalomielinen koska sinulla on työpaikka josta pidät tai on ainakin ok täysi aikainen työpaikka.
No pitää nyt muistaa, että jos esim. valtio alkaa rakentaa vuokra-asuntoja, niin niitä varten pitää ottaa velkaa. 5 prosentin vuokratuotolla takaisinmaksuaika on 20 vuotta. Jos nyt ravistetaan hihasta vaikka 10 000 asuntoa, hinnat vaikka 150 000e/kpl, niin se maksaa puolitoista miljardia. Suomessa rakennetaan vuodessa 20-40 tuhatta asuntoa, ja jos asuntokantaa pitäisi kasvattaa valtion piikkiin reilusti, niin käytännössä varmaan pitäisi ottaa tuota velkaa tuon verran tai enemmän aika monta vuotta putkeen.
Mutta tässä ajattelet jälleen kuin tuottoa tavoitteleva asuntosijoittaja etkä kuin säästöä tavoitteleva valtio. Kelan mukaan keskimääräinen (eli ei edes se pahin vaihtoehto) yleinen asumistuki oli edellisvuonna 4 042 euroa per ruokakunta. Täten ne 10 000 asuntoa tekisivät jo vuodessa vähintään (koska tuilla on tapana nousta) 40 miljoonaa säästöä (toki pelkästään tuolla asuntojen takaisinmaksuaika lähes 40 vuotta, mutta valtioilla on harvoin kiire; toisaalta rakennuslaadusta riippuen se 40 vuotta voi ikävästi olla talon tekninen käyttöikä, joten tässä saattaisi sittenkin tulla persnettoa). Tiedä vaikka jonkun näihin asuntoihin muuttavan palkkaluokkakin sattuisi nousemaan suhteellisen lähelle kasvukeskusta muutettuaan.
Tämä pitää paikkansa. Valitettavasti vuokra-asuntomarkkinoilla markkinatalous ei hoida asioita paremmin, koska täällä kylmässä pohjolassa ihmisillä on pakko olla lämmin koti eikä sellaista käytännössä saa enää hartiavoimin rakentaa edes omaan metsään. Asia on täysin erilainen, mikäli ilmastonmuutos alkaa mahdollistaa täälläkin asumisen palmun alla.
Ja näyttää olevan melko matala sellainen.
http://www.att.hel.fi/sites/default/files/toimintakertomus/att-toimintakertomus2015.pdf, sivu 21.
Itselle tyydyin hyvillä mielin 1.0 + euribor 12kk korkoon.. laina iso tuloihin nähden ja omaa rahaa minimit niin siksi 1% ihan ok omasta mielestä
Minusta se kuulostaa ihan ok lainalta. Ei ole superhyvä Suomen ennätys luokaa mutta ei myöskään huono laina.
Tuohon marginaaliin vaikuttaa se alue josta asuntoa haet, kasvukeskuksissa on selkeästi pienemmät marginaalit kuin muualla suomessa.
Olen kysynyt 6 eri pankista ja en suostu kertoo mistä sain parhaan tarjouksen mutta tarjoavat 0.9%+12kk eurobor sijoituasuntolainaksi jos ostan lisää tai sitten vain siirrän nykyset pari lainaa siihen pankkiin. En asu lähelläkään Tamperetta ja asuntoni eivät ole siellä. Tampere on mielenkiintoinen hehe Tesomaa kiinnosti hinnaltaan mutta sitten sain tietää että Tesomaa on slummi alue Tampereella taitaa olla Tampereen pahin alue. Tampereella on toki hyviä alueita mutta siellä asunnot maksavat enemmän.Tuohon marginaaliin vaikuttaa se alue josta asuntoa haet, kasvukeskuksissa on selkeästi pienemmät marginaalit kuin muualla suomessa.
Itse kartoitin marginaalia 5% omarahoituksella sekä 25% rahoituksella, marginaaliero oli 0.15% luokkaa joten tyydyin asunnossa korkeampaan marginaaliin nykykoroilla, 0.75% uudiskohteelle. Eiköhän tuon säästyneen pääoman saa tuottamaan paremminkin... ja paskat, ostin auton
Sijoituslainassa tuntui tampereella marginaalit pyörivän siinä 0.7-0.9%. 0.8% tuli otettua 30% omarahoitteeseen omasta pankista.
Yes uskon tämän asian.... mutta sijoitusasuntolaina marginaali on hieman korkeampi kuin normaali asuntolaina. Tuo tutkimus varmaan sisältää myös sijoitusasuntolainat mutta ne ei pitäisi olla ihan matalimassa päässä.
Ehkä juuri sinun ystäväpiirisissä marginaalit on noin.
Tässä on nyt se ajatusharha, että kuvittelet, että asumistukea tarvittaisiin nolla euroa valtion rakentamiin asuntoihin. Ei uusien asuntojen rakentaminen ole halpaa, joten eivät vuokratkaan voi olla hyvin alhaisia. 20 vuotta on järkevä takaisinmaksuaika, koska 20 vuoden jälkeen asuntoihin alkaa tulla jo korjauskustannuksia. 40 vuoden ikään mennessä taloon on tehty jo paljon remontteja. Sitten taas jos lähdetään siitä, että talot rakennetaan vain muutamaksi kymmeneksi vuodeksi ja sitten puretaan, niin tuloksena on 70-luvun tyyliin roskaa ja slummiutumista. Roskaa voi syntyä muutenkin, mutta ei siihen kannata erikseen pyrkiä.
Ei kai ajatuksena ole rakentaa yksiökasarmeja? Kokeilin laittaa Oikotien hakuun uudiskohteet, ja hintalapuksi 150 000 euroa. Yli 50 neliön kerrostaloasuntoja löytyi tuolla hinnalla 90 kappaletta koko Suomesta, paikkakuntina kaiken maailman Tyrnävää ja Pyhäjokea (tosin myös Oulusta löytyi). Näistäkin suuri osa oli liiketiloja. 50 neliötä on mielestäni aika hyvä keskiarvo uusille asunnoille, koska taloissa pitää olla myös perheasuntoja. Opiskelija-asuntolat ovat asia erikseen.
Totta. Pankista on myös mukavampaa niistää parempaa korkoa, koska korko lasketaan jäljellä olevalle lainasummalle. Koska laina-aika ei lyhene, lainaa on maksamatta enemmän ja pankki saa niistettyä korkeampaa korkoa lisälyhennyksistäsi huolimatta.
Kannattaa myös muistaa, että jos teet 200k annuiteettilainaan tonnin ylimääräisen lyhennyksen, niin eipä se kuukausierä putoa kuin eurolla/parilla.
Pidempiin lainoihin lienee vaikea saada tasaerää, koska korkojen noustessa maksuaika venähtäisi liikaa. Ei kai sillä muuten luulisi olevan pankille väliä.
Oliko varmasti tasaerä eikä tasalyhennys (missä lyhennyksen määrä pysyy samana. korot muuttuu)?
Tämä tasaerä maksimi mikä myönnetään riippuu myös konttorista ja asiakkaasta ja pankista.
Minun sijoitusasunto lainat ovat tällaisia tasaerä lainoja, mutta niin että saa tehdä ylimääräisiä lainalyhennyksiä. Tasaerä lainassa kuukausimaksu ei nouse jos korot nousee vaan lainaaika pitenee jos korot nousee.
Ei mitään tietoa ja en asu lähelläkään Lappeen Rantaa. Olen asunut pääkaupunkiseudulla ja Varsinais suomessa. En tiedä mitään Suomen itä alueen pankeista miten he myöntävät. Kysy niin saat tietää.
