Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Sesse]

Mukava katsella asuntolainan tietoja, kun korko tasan nolla, minimaksu noin 2e vain menee kuukaudessa lyhennyksen lisäksi. Aikanaan harmittelin kun tietämättömänä otin 12kk euriborin, ei enää harmita.

 

[Sesse]

Näistä kuntotarkistuksista jotka on jo valmiiksi tehty, jää usein vähän sellainen fiilis että kaveri on tehnyt kuntorapsan myyjälle edulliseen malliin - erityisesti jos kyseessä ei ole joku ison ja tunnetun toimijan tekemä raportti. Nimim. muutamaan tällaiseen törmännyt. Eräässä kohteessa oli ihan selkeästi jo maallikonkin nähtävillä oleva potentiaalinen melko suuri ongelma joka oli raportissa sivuutettu täysin ja ko. raportin laatijalle hän totesi että sitä osa-aluetta ei ole tutkittu lainkaan.

Mitä eroa on "kytketyllä omakotitalolla" ja paritalolla? Molemmilla oma tontti?

Tämä. Itse kun ostin yhden asunnon, niin siinä oli kopolaatta kylppärin seinässä. Ei niin tarkasti tullut itse katsottua. Kuntotarkasta ei tietenkään tätä löytänyt, joka tuli välittäjän tai myyjän kautta. Kun itse möin asunnon, niin silloin se taas löydettiin kuntotarkastuksessa ja kaikkea muuta pientä.

Mielestäni noilla ei ole ulkoisesti mitään eroa. Taas paritalo taitaa vaatia taloyhtiön, jota velvoittaa tietyt lailliset asiat. Tietysti paritalossa pienempi varainsiirtovero. Sitten esim. palovakuutuksen hommaa taloyhtiö, kun omakotitalossa asunnon omistaja (mitä jos sillä toisella ei ole ja koko talo palaa).

 

[Kvarkki]

Tässä tullut jonkun aikaa katseltua potentiaalisia omakotitaloja markkinoilta. Välillä silmiin osuu nätiksi remontoitu rintamamiestalo, mutta aina tuollaisen vanhan talon kohdalla tulee mieleen, että mikäköhän homepommi tästäkin löytyy. Suoraan sanottuna oman osaamisen ja tietotaidon puute hirvittää niin, että tuntuu kuin ostaisi sikaa säkissä.

Osaisiko palstalaiset hieman auttaa ja kertoa, mitä riskejä esim. 40-50 luvun rintsikassa voi olla? Mitä asuntonäytössä pitäisi osata tarkastaa/tutkia?

Jos nyt otetaan esimerkiksi, vaikka aika totaalisen pintaremontin kokenut kohde:

Omakotitalo, Pori, Uusikoivisto, 177 000 €, 115 m²

Onko rintamamiestalossa kellarikerroksen eristys ja asuintilaksi muuttaminen kuinka iso riski? Entä jos samalla lisätty lattianlämmitys ja koneellinen ilmanvaihto?

Jos se on tuo, niin jätä suoriltaan välistä. Mineraalivillaa ja muita eristeitä sekaisin, kellarissa sivelty sisäpuoli bitumilla. Karseita rakennusvirheitä, tuon korjaaja ei ole tiennyt hevon vattua mitä on tehnyt. Toki osin ymmärrettävää kun rempoista on jo aikaa. Kaupan päälle vielä paritalo ja isohko sähkön kulutuskin, varsinkin maalämpötaloksi. Just näitä, jossa kauniit pinnat ja muuten täysi pommi.

e: Vielä kärpäsenpaskan kokoinen tonttikin ja mineriittiverhouskin. 15 cm lisäeristys seiniin sisäpuolelle. Hyi helvetti. Joku todella on tahtonut tuhota tuon talon.

 

[hypodermic]

Jaa, ei näemmä kannata lapsiperheen haaveilla juuri mistään tämmöisillä perus pulliaisten tuloilla (nettotulot yht. vajaa 4000e/kk). Tai ainahan voi haaveilla, kirjaimellisesti. Minimi ns elämiseen tarkoitettuun rahaan 1800e/kk. Toki riippuu siitäkin onko kiikarissa okt vai esim. rivari. Olin tietoinen että ns. käsirahaa tarvitaan nykyään 15% tai vastaavaa jos ei ole ensiasunnon ostaja, mutta noin muuten tuli kyllä märkä rätti seinälle. Ei ilmeisesti varallisuudellakaan ole suuremmin väliä, ellei se ole euroja pankkitilillä = voi laittaa enemmän rahaa tiskiin jolloin tarvittava lainan määrä on pienempi. Jännä myös kun laskevat tuon 6% riskitestin, vaikka OP:n verkkosivut ensimmäisenä tarjoavat lainan muodoksi tasaerää, jossa mahdollinen korkojen nousu ainoastaan pidentää laina-aikaa.

En sitten tiedä onko OP:n laskenta erityisen tiukka, pitää kokeilla kepillä jäätä myös muilta lainantarjoajilta.

 

[Juomatilaaja]

Jaa, ei näemmä kannata lapsiperheen haaveilla juuri mistään tämmöisillä perus pulliaisten tuloilla (nettotulot yht. vajaa 4000e/kk). Tai ainahan voi haaveilla, kirjaimellisesti. Minimi ns elämiseen tarkoitettuun rahaan 1800e/kk. Toki riippuu siitäkin onko kiikarissa okt vai esim. rivari. Olin tietoinen että ns. käsirahaa tarvitaan nykyään 15% tai vastaavaa jos ei ole ensiasunnon ostaja, mutta noin muuten tuli kyllä märkä rätti seinälle. Ei ilmeisesti varallisuudellakaan ole suuremmin väliä, ellei se ole euroja pankkitilillä = voi laittaa enemmän rahaa tiskiin jolloin tarvittava lainan määrä on pienempi. Jännä myös kun laskevat tuon 6% riskitestin, vaikka OP:n verkkosivut ensimmäisenä tarjoavat lainan muodoksi tasaerää, jossa mahdollinen korkojen nousu ainoastaan pidentää laina-aikaa.

En sitten tiedä onko OP:n laskenta erityisen tiukka, pitää kokeilla kepillä jäätä myös muilta lainantarjoajilta.

Kaikki pankit stressitestaa asiakkaat 6 %:n korolla, mikä mielestäni onkin ihan hyvä asia. Tuo stressitestin raja tehdään Finanssivalvonnan ohjeistuksen mukaisesti, eikä ole siis pankkien itsensä keksimä raja.

Laina-ajan pidennys ei ole oikein toimiva kassavirran suojaustapa, kun lähtökohtaisesti suuri osa tämän päivän asuntolainoista otetaan jo valmiiksi sillä maksimilaina-ajalla.

Itse en ole havainnut pankkien lainanannossa mitään kiristymistä ainakaan kasvukeskusissa, vaan pikemminkin päinvastoin. Jo useamman viimeisimmistä asuntokaupoistani olen tehnty käytännössä 0 %:n omarahoitusosuudella, tietenkin vanhaa asuntovarallisuutta vakuutena käyttäen, eikä se ole aiheuttanut mitään pulmia tai edes kysymyksiä rahoituksessa.

 

[kjns]

Jaa, ei näemmä kannata lapsiperheen haaveilla juuri mistään tämmöisillä perus pulliaisten tuloilla (nettotulot yht. vajaa 4000e/kk). Tai ainahan voi haaveilla, kirjaimellisesti. Minimi ns elämiseen tarkoitettuun rahaan 1800e/kk. Toki riippuu siitäkin onko kiikarissa okt vai esim. rivari. Olin tietoinen että ns. käsirahaa tarvitaan nykyään 15% tai vastaavaa jos ei ole ensiasunnon ostaja, mutta noin muuten tuli kyllä märkä rätti seinälle. Ei ilmeisesti varallisuudellakaan ole suuremmin väliä, ellei se ole euroja pankkitilillä = voi laittaa enemmän rahaa tiskiin jolloin tarvittava lainan määrä on pienempi. Jännä myös kun laskevat tuon 6% riskitestin, vaikka OP:n verkkosivut ensimmäisenä tarjoavat lainan muodoksi tasaerää, jossa mahdollinen korkojen nousu ainoastaan pidentää laina-aikaa.

En sitten tiedä onko OP:n laskenta erityisen tiukka, pitää kokeilla kepillä jäätä myös muilta lainantarjoajilta.

Minkäs suuruista lainaa sitä on oltu hakemassa? Noilla tuloilla ei mistään puolen miljoonan taloista kannata vielä haaveilla, realistinen hintapiste löytyy huomattavasti alempaa. Omiin kokemuksiin pohjautuen voisin kuvitella että jonkun reilu 200k lainan voisitte kuitenkin kohteesta riippuen saada..

Käsirahan lisäksi pitää toki myös olla vakuuksia, pankit kun arvottaa asunnon/kiinteistön vakuusarvon yleensä johonkin 70% luokkaan kauppahinnasta, joten se 15% käsiraha ei vielä riitä kattamaan vakuuksia. Siihen voi sitä "muuta omaisuutta" hyödyntää kun laittaa lainan pantiksi. Nykyään on myös noita lisävakuuksia (Garantia ym) ostella millä vakuusvajetta voi paikkailla.

 

[PornReindeer]

Minkäs suuruista lainaa sitä on oltu hakemassa? Noilla tuloilla ei mistään puolen miljoonan taloista kannata vielä haaveilla, realistinen hintapiste löytyy huomattavasti alempaa. Omiin kokemuksiin pohjautuen voisin kuvitella että jonkun reilu 200k lainan voisitte kuitenkin kohteesta riippuen saada..

Käsirahan lisäksi pitää toki myös olla vakuuksia, pankit kun arvottaa asunnon/kiinteistön vakuusarvon yleensä johonkin 70% luokkaan kauppahinnasta, joten se 15% käsiraha ei vielä riitä kattamaan vakuuksia. Siihen voi sitä "muuta omaisuutta" hyödyntää kun laittaa lainan pantiksi. Nykyään on myös noita lisävakuuksia (Garantia ym) ostella millä vakuusvajetta voi paikkailla.

Ottamatta kantaa lainanmaksunykyyn, niin nuo vakuudet ovat aika "inhottava" asia jos ei ole vanhempia takaamaan tms.
Vaikka lyhennys korkoineen + vastike/muut kulut ei olisi paljoa vuokraa isommat, niin esim. 300k kämppään pitäisi olla se 90k irtorahaa, toki ostetulla vakuudella helpottaa tilannetta. Tällä hetkellä täällä voi 200k järkevähkön kohteen lapsiperheelle löytyminen olla kiven alla.

Vaikka menettää varainsiirtoverohyötyä niin kyllähän jonkun pienen kerrostalokämpän ostaminen nuorehkona olisi fiksua, sillä saa sitten kalliimpaan kämppään kerrytettyä vakuutta. Itsekin muuttanut työn perässä pariin otteeseen niin voi vain haaveilla että olisi ollut jokin omistuskämppä nuorempana, toki ostin nykyisen 5% käsirahalla ostetulla vakuudella niin pienellä rahalla pääsi myöhemminkin mukaan...

 

[Mikkos]

Jaa, ei näemmä kannata lapsiperheen haaveilla juuri mistään tämmöisillä perus pulliaisten tuloilla (nettotulot yht. vajaa 4000e/kk). Tai ainahan voi haaveilla, kirjaimellisesti. Minimi ns elämiseen tarkoitettuun rahaan 1800e/kk. Toki riippuu siitäkin onko kiikarissa okt vai esim. rivari. Olin tietoinen että ns. käsirahaa tarvitaan nykyään 15% tai vastaavaa jos ei ole ensiasunnon ostaja, mutta noin muuten tuli kyllä märkä rätti seinälle. Ei ilmeisesti varallisuudellakaan ole suuremmin väliä, ellei se ole euroja pankkitilillä = voi laittaa enemmän rahaa tiskiin jolloin tarvittava lainan määrä on pienempi. Jännä myös kun laskevat tuon 6% riskitestin, vaikka OP:n verkkosivut ensimmäisenä tarjoavat lainan muodoksi tasaerää, jossa mahdollinen korkojen nousu ainoastaan pidentää laina-aikaa.

En sitten tiedä onko OP:n laskenta erityisen tiukka, pitää kokeilla kepillä jäätä myös muilta lainantarjoajilta.

Sijainti, sijainti, sijainti.
Vähänkään syrjemmästä muuttotappiokunnasta saa omakotitaloja suht edullisesti. Jos jostain ytimestä haluaa niin onnea vaan. Toki sitten mahdolliset työmatkat tulee olemaan hiukam pidemmät (itsellä n.25min suuntaansa) mutta mielummin pidempi työmatka ja iso omakotitalo kuin lyhyt työmatka ja itsemurhakuutoa ytimessa.

Nimimerkillä 120m2 omakotitalo talouden 3000e nettotuloilla.

 

[petepeluri]

Jaa, ei näemmä kannata lapsiperheen haaveilla juuri mistään tämmöisillä perus pulliaisten tuloilla (nettotulot yht. vajaa 4000e/kk). Tai ainahan voi haaveilla, kirjaimellisesti. Minimi ns elämiseen tarkoitettuun rahaan 1800e/kk. Toki riippuu siitäkin onko kiikarissa okt vai esim. rivari. Olin tietoinen että ns. käsirahaa tarvitaan nykyään 15% tai vastaavaa jos ei ole ensiasunnon ostaja, mutta noin muuten tuli kyllä märkä rätti seinälle. Ei ilmeisesti varallisuudellakaan ole suuremmin väliä, ellei se ole euroja pankkitilillä = voi laittaa enemmän rahaa tiskiin jolloin tarvittava lainan määrä on pienempi. Jännä myös kun laskevat tuon 6% riskitestin, vaikka OP:n verkkosivut ensimmäisenä tarjoavat lainan muodoksi tasaerää, jossa mahdollinen korkojen nousu ainoastaan pidentää laina-aikaa.

En sitten tiedä onko OP:n laskenta erityisen tiukka, pitää kokeilla kepillä jäätä myös muilta lainantarjoajilta.

Eikö noilla tuloilla saa 200ke lainaa? Plus se 30% vakuutta jostain.

Hinnat alkavat olla pk-seudulla kyllä älyttömiä. Helsingissä halvimmat kolmiotkin kohta 250ke. Halvemmissa putki yms. rempat tulossa.

 

[Taneli-]

Vaikka lyhennys korkoineen + vastike/muut kulut ei olisi paljoa vuokraa isommat, niin esim. 300k kämppään pitäisi olla se 90k irtorahaa, toki ostetulla vakuudella helpottaa tilannetta. Tällä hetkellä täällä voi 200k järkevähkön kohteen lapsiperheelle löytyminen olla kiven alla.

Tuossa voi miettiä asiaa niinkin että jos joku 150K laina (mihin tarvittaisiin siis noin 45K rahaa) on yhdelle henkilölle kohtuu mahdollinen säästää ja ottaa tarvittaessa pieni valtion takaama tms. lisäraha tuohon että saa koko summan kasaan niin teoriassa jos on 2 henkilöä joilla molemmilla työ pitäisi molempien pystyä säästämään ja jos yhdessä sen kämpän ottavat niin myös puoliksi sen lainan laittavat.

Toki ihan nuorena ei sitä kämppää saa hankittua mutta jos esim. 25v on valmistunut, käynyt armeijan alta jne. ja aloittaa säästämisen sekä muuttaa pois kotoa vuokralle & säästää edes 500€/kk niin 10v sitä on säästänyt jo 60 000€. Eli alle 8 vuodessa saisi yksi henkilö joka säästää sen 500€/kk säästöön vaadittavan 45k ja jopa hieman päälle muuttokuluja varten.

Ymmärrän että löytyy monia ihmisiä jotka eivät halua odottaa 30+ vuoden kypsään ikään ennenkuin ottavat 300K pankkilainan puoliksi puolisonsa kanssa (tai 150K pankkilainan saadakseen sen rivarin pätkän tms) mutta sitten täytyy vaan tyytyä vähempään tai säästää pidempään.. ..tai pyytää vanhempia takaamaan.

Miettii asiaa sitten vaikka niin että jos ei selkäranka anna periksi edes 8 vuotta säästää 500€/kk niin miten sitä pystyykään maksamaan sen 25 vuotta (luultavasti) suurempaa summaa kun samalla tulee kuitenkin jotain "yllättäviä" menoja kuten auto saattaa hajota "jo" alle 30 vuoden käytön jälkeen tai kämpässä voi tulla jotain pientä kunnostettavaa puhumattakaan pienemmistä kodinkoneista ja kalusteista.

 

[pete874]

Jaa, ei näemmä kannata lapsiperheen haaveilla juuri mistään tämmöisillä perus pulliaisten tuloilla (nettotulot yht. vajaa 4000e/kk). Tai ainahan voi haaveilla, kirjaimellisesti. Minimi ns elämiseen tarkoitettuun rahaan 1800e/kk. Toki riippuu siitäkin onko kiikarissa okt vai esim. rivari. Olin tietoinen että ns. käsirahaa tarvitaan nykyään 15% tai vastaavaa jos ei ole ensiasunnon ostaja, mutta noin muuten tuli kyllä märkä rätti seinälle. Ei ilmeisesti varallisuudellakaan ole suuremmin väliä, ellei se ole euroja pankkitilillä = voi laittaa enemmän rahaa tiskiin jolloin tarvittava lainan määrä on pienempi. Jännä myös kun laskevat tuon 6% riskitestin, vaikka OP:n verkkosivut ensimmäisenä tarjoavat lainan muodoksi tasaerää, jossa mahdollinen korkojen nousu ainoastaan pidentää laina-aikaa.

En sitten tiedä onko OP:n laskenta erityisen tiukka, pitää kokeilla kepillä jäätä myös muilta lainantarjoajilta.

Kyllähän noilla tuloilla saa semmoseen päälle 300k kämppään lainan helposti kunhan on käsiraha/vakuus kunnossa. Ja vakuudenki saa ostettua jossei käsiraha ihan riitä.

Ja AINA kun haetaan asuntoon lainaa, niin lainatarjous otetaan mahdollisimman monesta pankista. Sä vissiin vasta koitit yhdestä pankista?

 

[kjns]

Ottamatta kantaa lainanmaksunykyyn, niin nuo vakuudet ovat aika "inhottava" asia jos ei ole vanhempia takaamaan tms.
Vaikka lyhennys korkoineen + vastike/muut kulut ei olisi paljoa vuokraa isommat, niin esim. 300k kämppään pitäisi olla se 90k irtorahaa, toki ostetulla vakuudella helpottaa tilannetta.

Eikä se vanhempien takauskaan nykyään monesti riitä, muistaakseni lainakattolaki kielsi henkilötakauksen käytön lainakaton alaisen vakuusvajeen täyttämiseksi, ja monet pankitkin ovat alkaneet vaatimaan reaalivakuuksia (tai ostettavia Garantia ym. vakuuksia) vakuusvajeen täyttämiseksi henkilötakauksen sijasta.

Noi ostettavat lisävakuudet kyllä tuo helpotusta, meillä esim. maksoi n. 40k€ lisävakuus lainaan 1600 euroa niin ei tarvinut kenenkään alkaa panttaamaan kotia tai kesämökkiä meidän lainan vakuudeksi, eikä tarvinut säästää tuollaista summaa takataskuun ennen kuin pystyi muuttamaan rivarista ok-taloon.

 

[FinMaky]

Tuo Garantian business on kyllä ihan kultaa. Asiakas, kuten minä, oli hiton tyytyväinen, että pienellä rahasummalla sai koko lainan niin, että ei tarvinnut muita sotkea mukaan. Garantia saa käytännön tyhjästä rahaa. Kaipa sielläkin jotain luottotappiota tulee, mutta äkkiseltään on kuin rahaa painais.

 

[pollux]

Ensiasunto kiinnostaisi Helsingistä siinä 260keur -luokasta.

OP on oma pankki, josta sai 240keur lainatarjouksen 0,55 marginaalilla +12kk euribor, ja n. 1000 eur olisi lainan perustamiskulua.

Oma lainan suuruus mitoitettu heidän näkemyksensä mukaan maksukyvyn ylärajalle asti. Vakuuksia ei ole, muuta kuin ~10% säästöjä mahdollisen asunnon hinnasta. Lisävakuudet pitäisi saada maksullisesti pankilta n. 50000 keur edestä - tätä voinee kompensoida OP-bonuksilla, koska on omistaja-asiakkuus pidemmältä ajalta.

Voiko tämmöinen ns. persaukinen tapaus (ei muuta lähtötasoa/vakuuksia) saada oleellisesti parempaa tarjousta? Lievästi pienempi marginaali ei välttämättä paljon auttaisi jos lisävakuuksista joutuisi maksamaan konkreettisesti paljon enemmän.

Jotenkin jo heti jäi tuntumaan, että näin kohtalaisella marginaalilla voisi lähteä liikkeelle - ehkä aloittelijan hölmöyttä, mutta anyway.

 

[minapamina]

Ensiasunto kiinnostaisi Helsingistä siinä 260keur -luokasta.

OP on oma pankki, josta sai 240keur lainatarjouksen 0,55 marginaalilla +12kk euribor, ja n. 1000 eur olisi lainan perustamiskulua.

Oma lainan suuruus mitoitettu heidän näkemyksensä mukaan maksukyvyn ylärajalle asti. Vakuuksia ei ole, muuta kuin ~10% säästöjä mahdollisen asunnon hinnasta. Lisävakuudet pitäisi saada maksullisesti pankilta n. 50000 keur edestä - tätä voinee kompensoida OP-bonuksilla, koska on omistaja-asiakkuus pidemmältä ajalta.

Voiko tämmöinen ns. persaukinen tapaus (ei muuta lähtötasoa/vakuuksia) saada oleellisesti parempaa tarjousta? Lievästi pienempi marginaali ei välttämättä paljon auttaisi jos lisävakuuksista joutuisi maksamaan konkreettisesti.

Jotenkin jo heti jäi tuntumaan, että näin kohtalaisella marginaalilla voisi lähteä liikkeelle.

Paras tsäänssi pyytää kahta erillistä lainaa. Ensimmäinen ulkomuistista niin, että kattaa 80% vai 85% asunnon hinnasta, sillä muistaakseni tuo oli valtiontakauksen maksimimäärä. Saat tuolle lainalle takauksen n. 1000e. Sitten käsirahaa 10%, jäljelle jäävä 5% toisella lainalla takaustappiolla. Joudut maksamaan kahden lainan kulut, ja oletettavasti jälkimmäisessä snadisti isompi korko, mutta säästät huomattavasti takausmaksuissa, joten loppuviimein kannattavaa.

n. 0.55% marginaalia parempaa tuskin saat tuolla käsirahalla/vakuustilanteella, ihan max 0.5%. PErustamiskulut voit neuvotella pois, tai tiputtaa n. 300 euroon, jos ei muuten niin kilpailuttamalla.

 

[Juomatilaaja]

Ensiasunto kiinnostaisi Helsingistä siinä 260keur -luokasta.

OP on oma pankki, josta sai 240keur lainatarjouksen 0,55 marginaalilla +12kk euribor, ja n. 1000 eur olisi lainan perustamiskulua.

Oma lainan suuruus mitoitettu heidän näkemyksensä mukaan maksukyvyn ylärajalle asti. Vakuuksia ei ole, muuta kuin ~10% säästöjä mahdollisen asunnon hinnasta. Lisävakuudet pitäisi saada maksullisesti pankilta n. 50000 keur edestä - tätä voinee kompensoida OP-bonuksilla, koska on omistaja-asiakkuus pidemmältä ajalta.

Voiko tämmöinen ns. persaukinen tapaus (ei muuta lähtötasoa/vakuuksia) saada oleellisesti parempaa tarjousta? Lievästi pienempi marginaali ei välttämättä paljon auttaisi jos lisävakuuksista joutuisi maksamaan konkreettisesti paljon enemmän.

Jotenkin jo heti jäi tuntumaan, että näin kohtalaisella marginaalilla voisi lähteä liikkeelle - ehkä aloittelijan hölmöyttä, mutta anyway.

En nyt muuhun ota kantaa, mutta tuo lainan järjestelypalkkio vaikuttaa ainakin aivan mielipuoliselta. Entisaikoina ne palkkiot tingittiin nolliin. Nyt ei taida lähtökohtaisesti onnistua. Mutta vertailun vuoksi, OP tarjosi mulle viimeisimpään lainaan järjestelypalkkioksi 250 euroa ja olisi nollannut ne pienen mokansa vuoksi. No, koska nuo palkkiot saa kuitattua OP-bonuksilla, ehdotin virkailijalle, että kompensoisi pikkuvirheensä mieluummin marginaalissa järjestelypalkkion sijasta, ja näin sitten tapahtuikin.

 

[pollux]

Kiitos molemmille.

Mainitsin tuon perustamiskulun juuri sen takia, kun tuntui itsellenikin suorastaan kirvelevältä maksaa tonni siitä ilosta että saa lainan liikkeelle. Toivon mukaan siinä on lopullista päätöstä hakiessa neuvotteluvaraa, muutoin ottaa psykologisesti koville.

 

[petepeluri]

Vaaditaanko yhteisessä asuntolainassa molemmilta 15% käsiraha?

 

[CafeRacer]

Vaaditaanko yhteisessä asuntolainassa molemmilta 15% käsiraha?

Ei. Eihän sillä ole väliä keneltä se käsiraha tulee, kunhan tarvittaessa tulee.

 

[petepeluri]

Ei. Eihän sillä ole väliä keneltä se käsiraha tulee, kunhan tarvittaessa tulee.

Niin vähän ajattelinkin.
Onko jollain viimeaikaisia kokemuksia lainan hakemista, jos toinen ei ole vakituisessa työsuhteessa? Ts. palkka vaihtelee.

 

[kapo]

S-pankista tarjottiin lainaturvaa. Eikö tuo ole hieman kallis kikkare? Laskeskelin että jos on vaikka 250k laina ja ottaa pariturvana ton niin sen hinta on kolmekymppisille 0,037 % per kuukausi, eli 92,5 euroa. Eikö joku normaali henkivakuutus nyt aja saman asian kumminkin? Niiden hinnat nyt tuskin on 600e/naama per vuosi, vai?

Lainakäsittelijä väitti että suurin osa ottaa tuon turvan. En ymmärrä kuka sen tolla hinnalla ottaa?

Säästä mielummin itse johonkin osakkeisiin toi summa joka kuukausi.

 

[edup]

S-pankista tarjottiin lainaturvaa. Eikö tuo ole hieman kallis kikkare? Laskeskelin että jos on vaikka 250k laina ja ottaa pariturvana ton niin sen hinta on kolmekymppisille 0,037 % per kuukausi, eli 92,5 euroa. Eikö joku normaali henkivakuutus nyt aja saman asian kumminkin? Niiden hinnat nyt tuskin on 600e/naama per vuosi, vai?

Lainakäsittelijä väitti että suurin osa ottaa tuon turvan. En ymmärrä kuka sen tolla hinnalla ottaa?

Eikös tossa lainaturvassa nyt oo työttömyydestä lähtien ne takaisinmaksut jotenkin hanskattu, eli ei varmaan riitä ihan pelkkään henkivakuutukseen vertailla jos haluaa oikeasti verrata. Mutta joo, kalliitahan nuo kaikki turvat tuppaa olemaan, ja yleensä lainasta irrallisena saa itselleen kasattua fiksumman paketin.

 

[PornReindeer]

Miettii asiaa sitten vaikka niin että jos ei selkäranka anna periksi edes 8 vuotta säästää 500€/kk niin miten sitä pystyykään maksamaan sen 25 vuotta (luultavasti) suurempaa summaa kun samalla tulee kuitenkin jotain "yllättäviä" menoja kuten auto saattaa hajota "jo" alle 30 vuoden käytön jälkeen tai kämpässä voi tulla jotain pientä kunnostettavaa puhumattakaan pienemmistä kodinkoneista ja kalusteista.

Mutta helpommin säästää lyhentämällä lainaa koska a) on pakko ja b) koska lyhennys+korko+vastikkeet jää enemmän lyhennyksestä "säästöön" kuin vastaava summa vähennettynä vuokralla karruttaa säästötiliä. Kyllähän minä maksan tästä asunnostani enemmän kuin pelkkä vuokra olisi, mutta laina lyhentyy jollain 700€/kk ja en kyllä samasta kokonaisummasta saisi vuokran lisäksi laitettua 700€/kk säästöön. (Toki oikeasti säästöön menee enemmän kuin lyhennän lainaani, mutta se ei ole se pointti.)

Haen siis sitä, että jos kahdeksan vuotta sitten olisit saanut ostettua asunnon, niin sinulla olisi nyt enemmän varallisuutta kuin vuokralla ollessasi ja säästäessäsi asuntoon. Toki muuttujia on maailma täynnä ja sopivilla ehdoilla saa minkä tahansa tilanteen näyttämään parhaalta.

 

[Taneli-]

Haen siis sitä, että jos kahdeksan vuotta sitten olisit saanut ostettua asunnon, niin sinulla olisi nyt enemmän varallisuutta kuin vuokralla ollessasi ja säästäessäsi asuntoon. Toki muuttujia on maailma täynnä ja sopivilla ehdoilla saa minkä tahansa tilanteen näyttämään parhaalta.

Toki, mutta yllättävän moni nykyaikana tuntuu jotenkin yllättyvän siitä että pankki kehtaa vaatia jotain panttia, takeita tai säästöjä eikä vain anna heille 25 vuoden lainaa 100% ilman mitään omaa panostusta.

Minusta on täysin perusteltua ja järkevää että lainaa ottava taho näyttää pystyvänsä paitsi nyt heti maksamaan sen kuukausittaisen lyhennyksen myös omaavansa selkärankaa vaikkapa sillä että on X(X) vuotta jo säästänyt (mikä näkyy esim. tilin menoissa ja tuloissa). Eli talous on kunnossa ja yksilö luultavasti pystyy maksamaan myös sen velan eikä heti mene vararikkoon kun ensimmäinen yllättävä meno tuleekin eteen.

Tietysti on fakta että jos lapsi saisi automaattisesti vaikka sen oman kämpän ja esim. kaikki vanhemmille maksetut lapsilisät tililleen heti kun muuttaa omilleen 18+ vuotiaana hänellä olisi ainakin teoriassa enempi varallisuutta ja vähemmän kuluja (asumiseen jne liittyen).
En kiistä tuota mutta yritin tuoda sen esille että moni ei tunnu ymmärtävän miten paljon omistautumista se lainan maksaminen myös vaatii ja että pankki ymmärrettävästi haluaa monien pystyvän sen lainansa maksamaan. Koska se ei ole pankinkaan etu jos suuri määrä asuntoja jää heille "käteen" jos velallinen ei niitä lainojaan pystykään maksamaan (vaikka "on pakko").
Vaikka velkaa ottavan kannalta se onkin varmasti ärsyttävää että niitä säästöjäkin oletetaan olevan JO ennenkuin laina otetaan, eikä vasta sitten kun laina on otettu aleta näyttämään että kyllä sitä maksetaan takaisin eikä kuten monissa muissa pienemmissä vipeissä tai lainoissa missä on 1-2 vuotta maksuaikaa ja ainoastaan vaaditaan että luottotietoja ei ole menetetty ja "ilmaiseksi" saadaan sitten kännykkää tai muuta mukavaa osamaksulla.

 

[petepeluri]

Säästäminen on vain huomattavaati vaikeampaa, eikä monella välttämättä siksi ole isoja säästöjä. Tonni vuokraan + 500e säästöön pitää olla jo mediaanituloinen.

 

[hypodermic]

Minkäs suuruista lainaa sitä on oltu hakemassa? Noilla tuloilla ei mistään puolen miljoonan taloista kannata vielä haaveilla, realistinen hintapiste löytyy huomattavasti alempaa. Omiin kokemuksiin pohjautuen voisin kuvitella että jonkun reilu 200k lainan voisitte kuitenkin kohteesta riippuen saada..

Käsirahan lisäksi pitää toki myös olla vakuuksia, pankit kun arvottaa asunnon/kiinteistön vakuusarvon yleensä johonkin 70% luokkaan kauppahinnasta, joten se 15% käsiraha ei vielä riitä kattamaan vakuuksia. Siihen voi sitä "muuta omaisuutta" hyödyntää kun laittaa lainan pantiksi. Nykyään on myös noita lisävakuuksia (Garantia ym) ostella millä vakuusvajetta voi paikkailla.

Noin 250-300k haitari oli alkujaan mielessä, mutta joutuu näemmä hieman toppuuttelemaan. Käsirahaa oli tarkoitus laittaa n. 20% joten se ei ole mikään ongelma, kuten ei myöskään vakuudet / varallisuus. Ilmeisesti siinä ei vaan varallisuudet auta jos pankit tulot-menot laskurit sanoo "ei jatkoon" - ellei varallisuus ole sitten euroja tilillä, eli lisää käsirahaa --> pienempi laina. Vissiin lapset vaikuttaa aika rutkasti laskentakaavoihin. Huvitti esim. kun Nordean laskuriin pullahti vaikkapa ruokaan 1200e ja "tietoliikenne ja lehtitilauksia" yli 100e. Lehtiä ei ole vuosiin tullut ensimmäistäkään (eletään 2000-lukua eli digiaikaa) ja hyvän nettiyhteyden saa nykypäivänä parilla kympillä.

Noh, nyt on toki tehty vasta ensimmäinen tiedustelu omasta pankista (OP) ja seuraavaksi laitoin alustavan hakemuksen Nordeaan.

Sijainti, sijainti, sijainti.

Sijaintina Jyväskylä. Kyllähän täältä Keski-Suomestakin irtoaisi tönöä edullisesti vaikka Jämsästä, mutta kovin monta asiaa ei puolla sinne muuttamaan. Pitää ajatella myös pitkällä tähtäimellä talon/asunnon arvon säilymistä / jälleenmyyntiarvoa, vaikka tietysti itse eläminen on se tärkein juttu. Ja tietysti haluaako uutta/uudehkoa vai kelpaako myös vanhemmat torpat (lue: onko täysin peukalo keskellä kämmentä vai tietoa/taitoa/aikaa ja jaksamista esim. remontointiin). Valintoja, valintoja. Näinhän se menee että rajallisella budjetilla on hankala saada kaikkea haluamaansa, vaan jostain pitää karsia.

Kyllähän noilla tuloilla saa semmoseen päälle 300k kämppään lainan helposti kunhan on käsiraha/vakuus kunnossa. Ja vakuudenki saa ostettua jossei käsiraha ihan riitä.

Ja AINA kun haetaan asuntoon lainaa, niin lainatarjous otetaan mahdollisimman monesta pankista. Sä vissiin vasta koitit yhdestä pankista?

Olispa se noin yksinkertaista Yli 300k:sta en uskaltanut haaveilla mutta alkujaan kuvittelin että 300k ei olisi mahdottomuus. Luonnollisesti vähintään muutamasta paikkaa haetaan lainaa.

 

[Anagonda]

Omaa lainaa joskus vuosia sitten kun nordeassa arvioitiin niin ainakin tällöin itse pysty vaikuttamaan kuluihin jos oli näyttöä. Eli joku 120e lehtitilauksiin ja nettiin saa tiputettua 14,90e/kk jos on näyttää että vain 4G netti on kotona. Noita virheellisiä kuluja kun korvaili niin laskenta ainakin omalla osalla muuttui olennaisesti.

Pankkien toiminta oli ainakin tuolloin aika outoa. Pyysin 200keur lainaa ja valiteltiin että ei se kyllä onnistu ja että tulot pitää olla kunnossa. Sai jääräpäisesti viedä asiaa eteenpäin että päästiin edes riskikartoitukseen asti. Lopputulos oli se että riskikartotuksessa 350keur lainakin olisi mennyt läpi. Näpäytin kyllä virkailijalle vielä papereita allekirjoittaessa että ensi kerralla sen varmaan kannattaa suoraan kysyä tulot yms. ennen kuin alkaa sanomaan kuinka vaikeaa lainan saanti on, eikä se huonosti hoidettu naama ja verkkarit kerro kaikkea

 

[FinMaky]

"tietoliikenne ja lehtitilauksia" 100Mb kiinteä netti 30€, 3kpl puhelimia liittymillä ja datapaketeilla 60€ + joku suoratoistopalvelu on 100€ /kk, eipä tuo kovin epärealistiselta näytä?

 

[Raaka]

Noin 250-300k haitari oli alkujaan mielessä, mutta joutuu näemmä hieman toppuuttelemaan. Käsirahaa oli tarkoitus laittaa n. 20% joten se ei ole mikään ongelma, kuten ei myöskään vakuudet / varallisuus. Ilmeisesti siinä ei vaan varallisuudet auta jos pankit tulot-menot laskurit sanoo "ei jatkoon" - ellei varallisuus ole sitten euroja tilillä, eli lisää käsirahaa --> pienempi laina. Vissiin lapset vaikuttaa aika rutkasti laskentakaavoihin. Huvitti esim. kun Nordean laskuriin pullahti vaikkapa ruokaan 1200e ja "tietoliikenne ja lehtitilauksia" yli 100e. Lehtiä ei ole vuosiin tullut ensimmäistäkään (eletään 2000-lukua eli digiaikaa) ja hyvän nettiyhteyden saa nykypäivänä parilla kympillä.

Sinänsä aika jännä, jos kerta käsirahaakin pystyy laittamaan 20%. Nimittäin tuttavat juuri 300k€ lainaa ottivat suurinpiirtein samanlaisilla specseillä ja käsirahaa oli aika olematon määrä ( Tosin ei lapsia). Ilmeisesti vaikuttaa aika lailla. Passaako udella että paljonko jälkipolvea löytyy jos pankin arvio 1200€/kk jo ruokakuluja?

Tuossahan kannattaa OP:lle vähän korjata noita kuluerä-arvioita jos pystyy todentamaan että mitä on nyt. Tosin lapsien kasvaessahan sitten ruokakulutkin tuppaavat nousemaan.

 

[petepeluri]

Sinänsä aika jännä, jos kerta käsirahaakin pystyy laittamaan 20%. Nimittäin tuttavat juuri 300k€ lainaa ottivat suurinpiirtein samanlaisilla specseillä ja käsirahaa oli aika olematon määrä ( Tosin ei lapsia). Ilmeisesti vaikuttaa aika lailla. Passaako udella että paljonko jälkipolvea löytyy jos pankin arvio 1200€/kk jo ruokakuluja?

Tuossahan kannattaa OP:lle vähän korjata noita kuluerä-arvioita jos pystyy todentamaan että mitä on nyt. Tosin lapsien kasvaessahan sitten ruokakulutkin tuppaavat nousemaan.

Miten 4ke tuloilla voi saada 300ke lainaa? Eikö sitä yleensä saa 4-5x vuoden nettotulot?

 

[kjns]

Noin 250-300k haitari oli alkujaan mielessä, mutta joutuu näemmä hieman toppuuttelemaan. Käsirahaa oli tarkoitus laittaa n. 20% joten se ei ole mikään ongelma, kuten ei myöskään vakuudet / varallisuus. Ilmeisesti siinä ei vaan varallisuudet auta jos pankit tulot-menot laskurit sanoo "ei jatkoon" - ellei varallisuus ole sitten euroja tilillä, eli lisää käsirahaa --> pienempi laina. Vissiin lapset vaikuttaa aika rutkasti laskentakaavoihin. Huvitti esim. kun Nordean laskuriin pullahti vaikkapa ruokaan 1200e ja "tietoliikenne ja lehtitilauksia" yli 100e. Lehtiä ei ole vuosiin tullut ensimmäistäkään (eletään 2000-lukua eli digiaikaa) ja hyvän nettiyhteyden saa nykypäivänä parilla kympillä.

Jos jotain vertailukohtaa haluat, niin 5 vuotta sitten kun vaimon kanssa nykyinen talo ostettiin niin sitä varten saatiin 280k€ lainaa (tarjoukset saatiin kolmesta pankista) ja talouden nettotulot oli silloin pikkuisen suuremmat kuin teillä ja huollettavia yksi. Huomautuksena kyllä tuli, että lainamäärä on ihan siinä ylärajalla mitä meidän tuloilla voi myöntää.

Aika hyvin nuo muistaakseni laskureihin laittoi meidän kertomia todellisia elämiskuluja kun osasin ulkomuistista luetella minkä verran keskimäärän kuluu mihinkin rahaa meidän taloudessa. Laskureiden vakiot taitaa olla aika yläkanttiin arvioituja varmuuden vuoksi, lienee käsittelijästä kiinni osaako/viitsiikö summia muuttaa vai mennäänkö vakioilla. Velipojalle tarjoiltiin pari vuotta sitten arvioissa että koneen mukaan menee 500 euroa kuussa autoilukuluihin eikä sitä mukamas voinut muuttaa. Auto oli yli 10-vuotias velaton tojotan perusfarkku ja kilometrejä tulee lähinnä satunnaisesti, mutta pankki oli sitä mieltä että kyllä siihen vähintään tuo summa uppoaa kuitenkin joka kuukausi...

 

[Taneli-]

Säästäminen on vain huomattavaati vaikeampaa, eikä monella välttämättä siksi ole isoja säästöjä. Tonni vuokraan + 500e säästöön pitää olla jo mediaanituloinen.

Tosin tuolla mainitsemallasi esimerkillä missä maksimi mitä voi lainaa lyhentää olisi 1000€/kk myös se laina minkä voisi ottaa (lyhennys 966€/kk jos 6% korot tulevat) olisi 150 000€ 25v koroilla (tai maksimissaan 155 000€ / 999€ koroilla). Silloin se "500€ säästöön" mediaanituloinen toivoisi että sillä 500€ saisi maksettua vastikkeet, vedet, sähköt, netin ja ruuankin...

Tuossa minun esimerkissäni taas 2 henkilöä oli hakemassa sitä 300 000€ lainaa jolloin heillä myös oli lukemma noin 4 000€ tulot (yhteensä) mistä heidän kummankin olisi pitänyt siis säästellä tuo 500€/kk ~8 vuoden ajan. TAI 1000€/kk 4v ajan mikä menee jo oikeasti hieman vaikeammaksi otaksuen että lapsiakin on, autoa varmaan tarvitaan (ehkä kahtakin), asumiseen menee rahaa ja ruokaa + vaatteita kuluu.

Edit: en muuten tajua mihin nuo mediaanipalkkaiset rahansa tuhlaavat jos tuosta tullisi jo ongelmaa?
"
Suomalaisten palkka- ja palkkiotulojen mediaani oli Tilastokeskuksen mukaan 2 941 euroa helmikuussa.

Miesten mediaanitulot kasvoivat edellisvuodesta kolme prosenttia 3 299 euroon. Naisten tulot taas kasvoivat 3,2 prosenttia 2 727 euroon.
"

Jos täysin sovinistisesti ja ehkä jopa hieman rasistisesti oletetaan että suurempi osa täällä IO techissä olevista henkilöistä olisi Suomalaisia mies oletettuja he siis saavat mediaanisti sen 3 299€ kuussa, siitä jos lähtee tonni vuokraan ja 500€ säästöön asuntoa varten jäisi vielä 1799€ elämiseen. Jos ei ihan väkisin joka päivä syö ulkona sillä pystynee myös satunnaiset pikaruuatkin makselemaan...

 

[2112]

Pystyykö muuten pankin laskelmiin vaikuttamaan, mitä tulee auton omistamiseen?

Katselin Nordean laskurilla sopivaa hintatasoa asunnolle. Kaksi eri laskelmaa, muuten samat tiedot mutta toisessa käytössä olevia autoja 0 kpl ja toisessa 1. Autottoman version laskelma sopivaksi asunnon hinnaksi 40 k€ enemmän kuin yhden auton versiossa, mikä on mielestäni älyttömän paljon. Toki ymmärrän, että auto jonkinlaisen muutoksen laskelmaan aiheuttaa ja laina-aikana sen auton vaihtaminen tulee jossain kohtaa eteen. Mutta ei se silti tarkoita, että jokainen nykyään auton omistava hankkii seuraavalla kerralla sen kalleimman saatavilla olevan vaihtoehdon ja kokonaan rahoituksella. Ja jos tuollaisella lähdetään spekuloimaan, niin yhtä hyvin se autotonkin voi heti asuntolainan nostamisen jälkeen marssia autokauppaan.

 

[kjns]

saavat mediaanisti sen 3 299€ kuussa, siitä jos lähtee tonni asuntoon ja 500€ säästöön asuntoa varten jäisi vielä 1799€ elämiseen. Jos ei ihan väkisin joka päivä syö ulkona sillä pystynee myös satunnaiset pikaruuatkin makselemaan...

Tää voi muropalkkaisille tulla yllätyksenä, mutta tilastoissa puhutaan bruttopalkoista, ei nettopalkoista. Sitte kun tosta laskee verot ja muut maksut pois niin lähimainkaan 1799 euroa ei jää nettona käteen joka kuukausi, ainakaan Suomessa...

 

[petepeluri]

Tosin tuolla mainitsemallasi esimerkillä missä maksimi mitä voi lainaa lyhentää olisi 1000€/kk myös se laina minkä voisi ottaa (lyhennys 966€/kk jos 6% korot tulevat) olisi 150 000€ 25v koroilla (tai maksimissaan 155 000€ / 999€ koroilla). Silloin se "500€ säästöön" mediaanituloinen toivoisi että sillä 500€ saisi maksettua vastikkeet, vedet, sähköt, netin ja ruuankin...

Tuossa minun esimerkissäni taas 2 henkilöä oli hakemassa sitä 300 000€ lainaa jolloin heillä myös oli lukemma noin 4 000€ tulot (yhteensä) mistä heidän kummankin olisi pitänyt siis säästellä tuo 500€/kk ~8 vuoden ajan. TAI 1000€/kk 4v ajan mikä menee jo oikeasti hieman vaikeammaksi otaksuen että lapsiakin on, autoa varmaan tarvitaan (ehkä kahtakin), asumiseen menee rahaa ja ruokaa + vaatteita kuluu.

Edit: en muuten tajua mihin nuo mediaanipalkkaiset rahansa tuhlaavat jos tuosta tullisi jo ongelmaa?
"
Suomalaisten palkka- ja palkkiotulojen mediaani oli Tilastokeskuksen mukaan 2 941 euroa helmikuussa.

Miesten mediaanitulot kasvoivat edellisvuodesta kolme prosenttia 3 299 euroon. Naisten tulot taas kasvoivat 3,2 prosenttia 2 727 euroon.
"

Jos täysin sovinistisesti ja ehkä jopa hieman rasistisesti oletetaan että suurempi osa täällä IO techissä olevista henkilöistä olisi Suomalaisia mies oletettuja he siis saavat mediaanisti sen 3 299€ kuussa, siitä jos lähtee tonni vuokraan ja 500€ säästöön asuntoa varten jäisi vielä 1799€ elämiseen. Jos ei ihan väkisin joka päivä syö ulkona sillä pystynee myös satunnaiset pikaruuatkin makselemaan...

Tuosta 2900e mediaanista jää ~2200e/kk käteen. Jää 700e ruokaan, autoon yms.

 

[PornReindeer]

Tuosta 2900e mediaanista jää ~2200e/kk käteen. Jää 700e ruokaan, autoon yms.

Ja 20-30 vuotiaan mediaani on muutaman satasen pienempi, toki onhan niitä nelikymppisiäkin jotka säästävät ensiasuntoon

 

[Harb]

Pankeilla on nykyään kova into myydä noita lainaturva ja korkoputki tuotteita lähinnä oman tuloksen parantamiseksi. Sama juttu kun jatkotakuut ja TV:n kalibroinnit. Niissä on parempi kate.

Tietysti joissakin tapauksissa ne saattavat olla asiakkaalle ihan hyviäkin tuotteita mutta kannattaa aina miettiä omaa tilannettaan, riskejä ja miten niihin on varautunut.

Esimerkiksi:

Tapahtuma	Hyväksyttävä riski	Riskin pienentäminen	Riskin siirtäminen
Korot nousee	Kuinka paljon koron noususta voi hoitaa tuloista	Säästöjen käyttäminen velan vähentämiseen	Korkoputki, Korkokatto
Lainanottaja vammautuu	Sairaspäivärahan kattavuus	Sairauskuluvakuutus	Lainaturva
Lainanottaja kuolee	Voiko toinen hoitaa lainakustannuksen	Henkivakuutus, Eläkevakuutus	Lainaturva
Työpaikka menetetään	Peruspäivärahan kattavuus	Ansiosidonnainen päiväraha,	Lainaturva

Lista ei välttämättä ole täydellinen mutta tarkoituksena oli esittää toimintatapaa.

Nuo pitää sitten muuttaa numeroiksi ja miettiä että onko riski hyväksyttävällä tasolla vai pitääkö riskin pienentämiseen tai siirtämiseen panostaa enemmän. Ja mikäli panostaa enemmän niin mikä on järkevä instrumentti ja mistä se kannattaa hankkia.

Ylivakuuttamisessahan ei ole mitään järkeä, koska useissa tuotteissa päällekäisistä vakuutuksista ei saa korvauksia mutta joskus sitä tulee ihan pakostakin. Ja vaikka korvausta saisikin niin hyöty ei välttämättä ole enää kustannuksen mukainen. Eli jos sulla on riittävän suuri eläkevakuutus niin ei kannata ottaa henkivakuutusta jne.

 

[uce]

Miten 4ke tuloilla voi saada 300ke lainaa? Eikö sitä yleensä saa 4-5x vuoden nettotulot?

Helsingissä ainakin oma ja ystävien kokemus on, että lainaa saa noin nettotulot/kk * 0,09 eli 4 tonnin netolla luokkaa 350 ke. Olettaen, että omaa rahaa on tuo 20-30% eikä suurta määrää huollettavia tai muita rasitteita. Se, että kannattaako välttämättä noin suurta lainamäärää ottaa, onkin toinen tarina sitten.

 

[petepeluri]

Helsingissä ainakin oma ja ystävien kokemus on, että lainaa saa noin nettotulot/kk * 0,09 eli 4 tonnin netolla luokkaa 350 ke. Olettaen, että omaa rahaa on tuo 20-30% eikä suurta määrää huollettavia tai muita rasitteita. Se, että kannattaako välttämättä noin suurta lainamäärää ottaa, onkin toinen tarina sitten.

Yksin hakiessa pankki sanoi netto x0.06 olevan maksimi, omaa rahaa ~50%.

 

[Mikkos]

Noin 250-300k haitari oli alkujaan mielessä, mutta joutuu näemmä hieman toppuuttelemaan. Käsirahaa oli tarkoitus laittaa n. 20% joten se ei ole mikään ongelma, kuten ei myöskään vakuudet / varallisuus. Ilmeisesti siinä ei vaan varallisuudet auta jos pankit tulot-menot laskurit sanoo "ei jatkoon" - ellei varallisuus ole sitten euroja tilillä, eli lisää käsirahaa --> pienempi laina. Vissiin lapset vaikuttaa aika rutkasti laskentakaavoihin. Huvitti esim. kun Nordean laskuriin pullahti vaikkapa ruokaan 1200e ja "tietoliikenne ja lehtitilauksia" yli 100e. Lehtiä ei ole vuosiin tullut ensimmäistäkään (eletään 2000-lukua eli digiaikaa) ja hyvän nettiyhteyden saa nykypäivänä parilla kympillä.

Noh, nyt on toki tehty vasta ensimmäinen tiedustelu omasta pankista (OP) ja seuraavaksi laitoin alustavan hakemuksen Nordeaan.



Sijaintina Jyväskylä. Kyllähän täältä Keski-Suomestakin irtoaisi tönöä edullisesti vaikka Jämsästä, mutta kovin monta asiaa ei puolla sinne muuttamaan. Pitää ajatella myös pitkällä tähtäimellä talon/asunnon arvon säilymistä / jälleenmyyntiarvoa, vaikka tietysti itse eläminen on se tärkein juttu. Ja tietysti haluaako uutta/uudehkoa vai kelpaako myös vanhemmat torpat (lue: onko täysin peukalo keskellä kämmentä vai tietoa/taitoa/aikaa ja jaksamista esim. remontointiin). Valintoja, valintoja. Näinhän se menee että rajallisella budjetilla on hankala saada kaikkea haluamaansa, vaan jostain pitää karsia.



Olispa se noin yksinkertaista Yli 300k:sta en uskaltanut haaveilla mutta alkujaan kuvittelin että 300k ei olisi mahdottomuus. Luonnollisesti vähintään muutamasta paikkaa haetaan lainaa.

Tuttu tilanne. Pankeilla on omat laskurinsa mistä ne kattoo onko varaa maksaa lainaa ja asua.
Mä kun aikoinaan halusin muuttaa vuokrakämpästä omaan asuntoon, mutta täti siellä kalkuloi että mulla ei ole siihen varaa. Vaikka asumiskustannukset lyhennyksineen olis ollu monta sataa halvemmat kuin silloinen vuokra

Siitä lähtien ollaan aina tehty exelit menoista ja tuloista tiliotteet useammalta kuukaudelta ja tyrkätty ne pöytään että täti näkee mitkä on nykyiset menot ja tulot ja minkälaiset menot ja tulot on tulevassa kämpässä. Silloin ne saattaa kattoa yli niiden taulokoiden kun näkevät että kykenee talouttaan hoitamaan ja osaa huolehtia menoista ja tuloista.

 

[Fact0ry]

En minäkään tuollaista kohdetta ostaisi (etenkään tuohon hintaan), mutta en haluakaan omalla tontilla olevaa rivaria PK-seudulta.

Kyseinen kohde on vuokratontilla.
Ihan järjetön hinta.

 

[Juomatilaaja]

Kyseinen kohde on vuokratontilla.
Ihan järjetön hinta.

Ei ole. "Huoneisto on maksanut tonttiosuuden lunastushinnan yhtiölle."

 

[Fact0ry]

Ei ole. "Huoneisto on maksanut tonttiosuuden lunastushinnan yhtiölle."

My bad, keskityin vain yhtiön tiedoissa mainittuun vuokratonttiin. No, hinta on varsin posketon siitä huolimatta.

 

[Juomatilaaja]

My bad, keskityin vain yhtiön tiedoissa mainittuun vuokratonttiin. No, hinta on varsin posketon siitä huolimatta.

En tunne Vantaata, ja vielä vähemmän Kaivokselaa. Mutta kun Oikotiestä katson alueen kaksiotarjontaa, niin halvimpien hinnat lähtevät liikkeelle reilu 150 000 eurosta. Sillä saa tuota esimerkin kohdetta pari neliötä pienemmän kämpän 1960-luvun kerrostalosta. Uudemmat kaksiot ovat tarjolla samoihin aikoihin tuon rivarin kanssa valmistuneista kerrostaloista. Niissä kämppien hinnat ovat liki 100 000 euroa edullisemmat, mutta asuinneliöitäkin on noin kymmenen vähemmän. Parista vertailukelpoisimmasta kaksiosta toinen sijaitsee talon ylimmässä kerroksessa, mutta siinä on vain ranskalainen parveke. Toinen sijaitsee parikerroksisen talon alakerrassa, ja siinä on parveke/terassi ja sen verran maasuikaletta, että siitä on ilon sijasta pelkkää työtä. Mitään muuta siinä ei esimerkiksi voi viljellä paitsi yläkerran naapurin omalta parvekkeeltaa tiputtamia tupakantumppeja.

Jos itse muuttaisin Kaivokselaan kaksioon ja asunto pitäisi ostaa tuon tarjonnan mukaan, itseäni kiinnostaisi ilman muuta eniten tuo rivari. Alle sadantonnin lisähinnalla saa vertailuasuntoihin nähden kymmenen lisäneliötä, asuntoon kuuluvan autopaikan sekä kaupunkirivariksi ihan ok kokoisen pihapläntin.

 

[Charlie Glide]

Noiden lainaturvien ehdot kannattaa katsoa tarkkaan läpi. Oliko nyt OP:sta mistä tuota tarjottiin ns. pahan päivän varalle jos työt lähtevät pois alta. Siinäkin oli tiukat reunaehdot, mm. omaehtoinen irtisanoutuminen ei siihen kelpaa. Monissa työpaikoissahan tarjotaan eropaketteja josta saa x kuukauden tulot, mutta paperilla irtisanoudut itse työstäsi, joskin käytännössä pakotettuna. Siinä tapauksessa tuo lainaturva ei toteudu.
Tuon(kin) takia jätin kyseisen vakuutuksen ottamatta.

 

[mustajoki]

En tunne Vantaata, ja vielä vähemmän Kaivokselaa. Mutta kun Oikotiestä katson alueen kaksiotarjontaa, niin halvimpien hinnat lähtevät liikkeelle reilu 150 000 eurosta. Sillä saa tuota esimerkin kohdetta pari neliötä pienemmän kämpän 1960-luvun kerrostalosta. Uudemmat kaksiot ovat tarjolla samoihin aikoihin tuon rivarin kanssa valmistuneista kerrostaloista. Niissä kämppien hinnat ovat liki 100 000 euroa edullisemmat, mutta asuinneliöitäkin on noin kymmenen vähemmän. Parista vertailukelpoisimmasta kaksiosta toinen sijaitsee talon ylimmässä kerroksessa, mutta siinä on vain ranskalainen parveke. Toinen sijaitsee parikerroksisen talon alakerrassa, ja siinä on parveke/terassi ja sen verran maasuikaletta, että siitä on ilon sijasta pelkkää työtä. Mitään muuta siinä ei esimerkiksi voi viljellä paitsi yläkerran naapurin omalta parvekkeeltaa tiputtamia tupakantumppeja.

Jos itse muuttaisin Kaivokselaan kaksioon ja asunto pitäisi ostaa tuon tarjonnan mukaan, itseäni kiinnostaisi ilman muuta eniten tuo rivari. Alle sadantonnin lisähinnalla saa vertailuasuntoihin nähden kymmenen lisäneliötä, asuntoon kuuluvan autopaikan sekä kaupunkirivariksi ihan ok kokoisen pihapläntin.

Tuossa kohteessa oli jotain tuttua, kävin samankokoista mutta eri kämppää katsomassa viime vuonna tuolta päin. Vaskipellon puoli Kaivokselasta oli kyllä hyvin huopatossutehdasaluetta ja nauha rivareita virkistysalue/Mätäjokilaakson vieressä maisemiltaan hieno ja luonnonläheinen. Vanha Kaivokselan puoli vähän erilainen luonteeltaan.

Mutta siis se piti sanomani, että sen toisen samankokoisen kämpän hintapyyntö jossain 260 k€ tienoilla silloin. En muista oliko se se 2013 vai 2015 valmistunut taloyhtiö, ei luulisi olevan suurta merkitystä. Vuokratontin lunastushinta huomioidenkin melko tujakka pyynti siis tässä tämänvuotisessa... ehkäpä myyjä päättänyt katsoa onko sitä koronakiinnostusta omaan rauhaan oikeasti?

 

[Mikkos]

Noiden lainaturvien ehdot kannattaa katsoa tarkkaan läpi. Oliko nyt OP:sta mistä tuota tarjottiin ns. pahan päivän varalle jos työt lähtevät pois alta. Siinäkin oli tiukat reunaehdot, mm. omaehtoinen irtisanoutuminen ei siihen kelpaa. Monissa työpaikoissahan tarjotaan eropaketteja josta saa x kuukauden tulot, mutta paperilla irtisanoudut itse työstäsi, joskin käytännössä pakotettuna. Siinä tapauksessa tuo lainaturva ei toteudu.
Tuon(kin) takia jätin kyseisen vakuutuksen ottamatta.

Plus että tuota työttömyysturvaa ei todellakaan makseta kovin kauaa. Esim. näin sanoo Nordea:

Kuukausikorvauksen määräksi voidaan sopia enintään 1 350 eu-roa.Työttömyyden jatkuessa korvausta maksetaan 30 päivän välein, kunnes työttömyys päättyy tai vakuutus lakkaa. Korvauk-sen maksaminen työttömyyden perusteella ei johda koko vakuu-tuksen päättymiseen eikä vaikuta vakuutuksen perusteella mak-settavien kertakorvausten suuruuteen. Koska vakuutus ei pääty, vakuutuksenottajan on maksettava vakuutusmaksut aivan nor-maalisti myös korvausajalta. Työttömyyskorvausta maksetaan saman työttömyyden perus-teella enintään 12 kuukaudelta (= 360 päivältä), minkä jälkeen korvauksen maksaminen edellyttää 6 kuukauden yhtäjaksoista työssäoloa ja korvausedellytysten uudelleen täyttymistä. Korvausta työttömyyden turvan perusteella maksetaan koko va-kuutuksen voimassaoloaikana enintään 24 kuukaudelta(= 720 päivältä).

 

[mustajoki]

Pankeilla on nykyään kova into myydä noita lainaturva ja korkoputki tuotteita lähinnä oman tuloksen parantamiseksi. Sama juttu kun jatkotakuut ja TV:n kalibroinnit. Niissä on parempi kate.

Tietysti joissakin tapauksissa ne saattavat olla asiakkaalle ihan hyviäkin tuotteita mutta kannattaa aina miettiä omaa tilannettaan, riskejä ja miten niihin on varautunut.

Esimerkiksi:

Tapahtuma	Hyväksyttävä riski	Riskin pienentäminen	Riskin siirtäminen
Korot nousee	Kuinka paljon koron noususta voi hoitaa tuloista	Säästöjen käyttäminen velan vähentämiseen	Korkoputki, Korkokatto
Lainanottaja vammautuu	Sairaspäivärahan kattavuus	Sairauskuluvakuutus	Lainaturva
Lainanottaja kuolee	Voiko toinen hoitaa lainakustannuksen	Henkivakuutus, Eläkevakuutus	Lainaturva
Työpaikka menetetään	Peruspäivärahan kattavuus	Ansiosidonnainen päiväraha,	Lainaturva

Lista ei välttämättä ole täydellinen mutta tarkoituksena oli esittää toimintatapaa.

Nuo pitää sitten muuttaa numeroiksi ja miettiä että onko riski hyväksyttävällä tasolla vai pitääkö riskin pienentämiseen tai siirtämiseen panostaa enemmän. Ja mikäli panostaa enemmän niin mikä on järkevä instrumentti ja mistä se kannattaa hankkia.

Ylivakuuttamisessahan ei ole mitään järkeä, koska useissa tuotteissa päällekäisistä vakuutuksista ei saa korvauksia mutta joskus sitä tulee ihan pakostakin. Ja vaikka korvausta saisikin niin hyöty ei välttämättä ole enää kustannuksen mukainen. Eli jos sulla on riittävän suuri eläkevakuutus niin ei kannata ottaa henkivakuutusta jne.

Nordea lopettanut korkoputkiensa myynnin, tällä hetkellä enää kiinteä korko ja ennakkomaksettava korkokatto (alla taulukko Korkokatto | Suojaa asuntolainasi korko Korkokatolla talteen, hinta tietysti pitää aina kysyä päivittäin)

12 kk euribor	3 vuotta	0,50 %
12 kk euribor	5 vuotta	0,50 %
12 kk euribor	5 vuotta	1,00 %
12 kk euribor	7 vuotta	1,50 %
12 kk euribor	7 vuotta	2,00 %
12 kk euribor	10 vuotta	2,00 %
12 kk euribor	10 vuotta	3,00 %

Monesti tässä ketjussa esitetty että pankit ei myy itselleen kannattamattomia tuotteita. Noista pidemmän korkokaton korkokattoprosenteista ja siitä, että korkoputkea ei enää myydä, voipi ehkä päätellä sitä että 5-10 vuoden päästä korkojen nousu parin prosentin tasolle saattaisi olla Nordean/rahoittajien näkemyksen mukaan jopa todennäköistä.

 

[Juomatilaaja]

Nordea lopettanut korkoputkiensa myynnin, tällä hetkellä enää kiinteä korko ja ennakkomaksettava korkokatto (alla taulukko Korkokatto | Suojaa asuntolainasi korko Korkokatolla talteen, hinta tietysti pitää aina kysyä päivittäin)

12 kk euribor	3 vuotta	0,50 %
12 kk euribor	5 vuotta	0,50 %
12 kk euribor	5 vuotta	1,00 %
12 kk euribor	7 vuotta	1,50 %
12 kk euribor	7 vuotta	2,00 %
12 kk euribor	10 vuotta	2,00 %
12 kk euribor	10 vuotta	3,00 %

Monesti tässä ketjussa esitetty että pankit ei myy itselleen kannattamattomia tuotteita. Noista pidemmän korkokaton korkokattoprosenteista ja siitä, että korkoputkea ei enää myydä, voipi ehkä päätellä sitä että 5-10 vuoden päästä korkojen nousu parin prosentin tasolle saattaisi olla Nordean/rahoittajien näkemyksen mukaan jopa todennäköistä.

Korkosuojaustuotteet ovat pankeille välitystuotteita, joista he saavat joka tapauksessa katteensa. Mielestäni jonkun tuotteen poistuminen tarjonnasta ei vielä sinällään kerro mitään korko-odotuksista, sillä korkonousu-odotusten kasvaessa luontevaa olisi nostaa korkosuojauksen hintaa korkosuojaustuotteen markkinoilta poistamisen sijasta. Ja niin kai muut pankit toimivatkin. Eli jotain muuta taitaa olla Nordealla päätöksen taustalla. Mieleen tulee esim. se, että kiinteää korkoa myydessä asiakas saadaan käytännössä sidottua tiettyyn pankkiin ja tiettyyn korkotasoon, kun erilaisissa korkokatto-viritelmissä asiakas voi vapaasti kilpailuttaa lainojansa ja vaihtaa pankkia ilman taloudellisia sanktioita.

 

[mustajoki]

Korkosuojaustuotteet ovat pankeille välitystuotteita, joista he saavat joka tapauksessa katteensa. Mielestäni jonkun tuotteen poistuminen tarjonnasta ei vielä sinällään kerro mitään korko-odotuksista, sillä korkonousu-odotusten kasvaessa luontevaa olisi nostaa korkosuojauksen hintaa korkosuojaustuotteen markkinoilta poistamisen sijasta. Ja niin kai muut pankit toimivatkin. Eli jotain muuta taitaa olla Nordealla päätöksen taustalla. Mieleen tulee esim. se, että kiinteää korkoa myydessä asiakas saadaan käytännössä sidottua tiettyyn pankkiin ja tiettyyn korkotasoon, kun erilaisissa korkokatto-viritelmissä asiakas voi vapaasti kilpailuttaa lainojansa ja vaihtaa pankkia ilman taloudellisia sanktioita.

Tuo asiakkaan sitominen on kyllä hyvä pointti. Itse ajattelin siitä näkökulmasta, että jos viitekorolle määritelty minimi- ja maksimitaso, ja kate tulee siitä että viitekorko pysyy minimi alapuolella (koska ala-ja ylärajan välissä kustannus asiakkalle on plus miinus nolla), tuotteen lopettaminen voisi kieliä siitä että viitekorko nousisi lähivuosina yli nollan - ja ehkä pidemmällä aikavälillä, jos noita korkokattoja katsoo, useamman prosentin. Ainakaan joku ennakkomaksettava 2/3%, 10 v korkokatto ei ole mikään sisäänheittotuote.