Vilkasin siitä tarjouksesta vaan että korkoputken kanssa kuukausierä nousee 9€ (120kk x 9€ = 1080€) ja nimenomaan noin että 0,2% lattia ja 1,4% katto. Dansken laskurilla nyt katoin niin 157000€ laina 25 vuodelle, 0,5% marginaalilla maksuerä on 557€. Jos marginaali nousee 0,7% niin maksuerä 571€ - sitä en tiedä miten se tarjouksen kk-erä nousi vain 9€. Eipä tuota sen enempää kiinnosta tutkia, kun epätodennäköistä että korkoputkea ottais. On myös mahdollista että oon missanut jotain
Ei hinta ja koko välttämättä korreloi. Vanhoja 200 neliön maalaistaloja saa halvemmalla kuin isomman kaupungin kerrostalokolmioita. Ensiasunnon ostaja voi myös olla nippa nappa 40v nykyään eli asunut vuokralla jo ihan tarpeeksi pienissä komeroissa.
Aivan, koskee isojen kaupunkien keskustoja. Nelikymppisellä ensiasunnon ostajalla taasen on varmaan laittaa käsirahaa enemmän, jolloin lainan osuus on pienempi.
12kk euriborissa se korko käsittääkseni lasketaan joku tietty päivä vuodessa ja sit se on se korko vuoden eteenpäin. Ehkä helpompi se 12kk euribori, ku ei tartte niin usein kyttäillä. Sitä en sitten myöskään tiedä, et saako pankki pitää sit sen miinuskorkoisen lainan tuoton. Jos saa, niin sit pankki tietty hyötyy vähemmän, jos otat 12kk euriborin.Tähän väliin voisi kysyä, että kannattaako ottaa as.lainalle 1kk, 3kk, 6kk vai 12kk euribor?
No akateemisesti pohdittuna, kumman ottaisit, jos mahdollisuus olisi valita 6kk tai 12kk?
Ottaisin lyhimmän mahdollisen minkä saa. Ne on pitkälläkin aikavälillä olleet keskimäärin sitä matalampia mitä lyhempi korko.
Kyllä.
Historia ei ole tae tulevasta ja negatiivisten korkojen aikana kustannukset voi hyvinkin olla päinvastoin. Näin koska korkojen noustessa lyhyet euriborit reagoi nopeammin ja ovat aiemmin plussan puolelle. Ja uusissa lainoissahan tuo korkotaso kaikissa euriboreissa 0% niin kauan kuin ne euriborit on negatiivisia. Eli tod.näk. lyhyemmillä euriboreilla on aiemmin + merkkinen ja koron tarkistuspäivämäärä tulee aiemmin eteen.
Ei toki ole tae tulevasta juu. Mutta samalla tapaa ne korot on historiassakin noussut, ja siitä huolimatta niiden lyhyiden korkojen keskiarvo on pitkiä matalammalla, vaikka nousuissa ovatkin nopeammin reagoineet myös ylös.
Ainahan ne korot jossain vaiheessa nousee. Mutta nyt ei sitä ole näkyvissä, vaikka jo kohta 5 vuotta menty negatiivisilla koroilla. Näillä näkymin jatkuu vielä ainakin toiset viisi vuotta. Tuossa ajassa (5v+5v) sitä jo asuntolainan melkein maksaakin, ellei sitten ota kovasti lyhennysvapaita ja puske rommaaviin osakursseihin
No sitä suuremmalla syyllä niitä lyhyitä, jos ei usko korkojen nousevan. Ne korkojen nousut kun on ne ainoat hetket kun lyhyet korot häviää pitkille.Ainahan ne korot jossain vaiheessa nousee. Mutta nyt ei sitä ole näkyvissä, vaikka jo kohta 5 vuotta menty negatiivisilla koroilla. Näillä näkymin jatkuu vielä ainakin toiset viisi vuotta. Tuossa ajassa (5v+5v) sitä jo asuntolainan melkein maksaakin, ellei sitten ota kovasti lyhennysvapaita ja puske rommaaviin osakursseihin
Ilmeisesti et lukenut tai ymmärtänyt mitä kirjoitin aiemmin:
Ymmärsin oikein hyvin, kiitos vain.
Kyllähän se as.laina "maagisesti" katoaa kun sitä lainaa maksellaan pois kokoajan ja sitä ei kummemmin pitäisi olla jäljellä sitten kun korot nousee plussan puolelle. Nyt selkeästi (mielestäni) nähtävissä, että neg. korkojen aika jatkuu vielä pitkään. Lue yllä korkoputkien yms kiinteiden tarjouksia. Sen verran edullista taas, ettei korkojen voi uskoa nousevan ihan pian. Se toki jos nyt ottaa 25-30v as. lainan, niin toki siellä tulee olemaan monenlaista muuttujaa mukana. Mutta noin järkevien laina-aikojen (10-15v) puitteissa ei ole mitään käytännön väliä mikä euribor valitaan.
Jahas, tässä olikin taustalla jokin jännä oletus että olisi tietty "järkevä" (lainausmerkeissä koska ei mitään tekemistä oikean järkevyyden kanssa) laina-aika 10-15v. Tyypillisin asuntolainan pituus on tällä hetkellä se 25 vuotta.
25v on se tyypillisin ja myös maksimi mitä pankit myöntää. Tässäkin ketjussa nähty usein kuinka asunnon osto mitoitetaan sen mukaan kuinka paljon saa lainaa sillä max. 25v laina-ajalla. Onko se järkevää vai ei, mielestäni ei. Mutta voipi siitä olla montaa mieltä.
Jos katsotaan keskimääräistä asuntolainaa niin määrät ovat luokkaa: 163 000€ (Ahvenanmaalla), 157 000€ (Uudellamaalla) 76 500€ (Kymenlaaksossa) jne.
Itse panttaisin vakuuden ja säästäisin 300e/ostaisin kaljaa. Velka pitää kuitenkin maksaa, vaikka ei mitään olisikaan pantannut eli sinänsä vähän jännä kysymys.
Nordeassa ainakin saa 35-vuotta halutessaan.
Parisataa aika pieni hinta siitä, että pantattavan kohteen voi vaihtaa/myydä koska haluaa ilman ylimääräisiä sähellyksiä.
En ihmettele että oli sekavaa. Onnittelut asunnosta.
No se oli sekavaa siksi että varausmaksu suoritin nyt vasta illalla ja sitten soitin myyjälle.
Miksiköhän osakkeita ei ole numeroitu ja kohdennettu hallinta-alueita? Kuulostaa kohtuu merkittävän tason kädetykseltä. Pankit ei suostu lainoittamaan, koska ei voi todeta riitatilanteessa kenellä on oikeus hallita mitäkin aluetta? Sen lisäksi vuokrasopimusta ei ole todennettavissa, joten mikäli sitä ei ole olemassa kiinteistön arvokin on lähes olematon.
Vuokrasopimus löytyy, siinä on liitteenäkin piirros yms. Osakekin on Nro 3 ja siitäkin on kuva liitteenä.
Olin itse katsomassa kyseisestä kokonaisuudesta yhtä taloa tuossa pari kuukautta takaperin. Välittäjä oli innoissaan myymässä mutta sen jälkeen kun pyysin hallinnanjakosopimusta, vuokrasopimusta ja kiinteistöyhtiön yhtiöjärjestystä nähtäväksi niin kaikki yhteydenpito päättyi siihen. Noh, rakennuskin oli rakennettu "vähän sinne päin", joten minulle ainakin jäi olo että etsivät sellaista ostajaa joka ei pahemmin kysele tai kyseenalaista. Kokonaisuus oli ilmeisesti alun perin suvun sisäinen järjestely, joten se selittää miksi asioita ei ole hoidettu oikein alusta lähtien. En pätkääkään ihmettele että pankeilla tuo ei etene erityisen vauhdikkaasti (jos ollenkaan)..
Nopealla Googlauksella on tuossa rajoitteita, mm.
Tuolta löydät ne irtisanomisajat:
www.is.fi
www.hs.fi
)
Huhhuh,vaikuttaa aika mehevältä riidalta... Ei haluais kyllä ikinä tuollaisiin joutua.2008 valmistunut hintaan 350k myyty talo, ja väitetysti uusille omistajille paljastui yli 280k edestä virheitä. Ilmavuotoja ja puuttuvia eristeitä muun muassa.
Jokin ei nyt täsmää.
Pariskunta osti 350 000 euron omakotitalon – muuton jälkeen syntyi lihava riita myyjän kanssa
Jalkapalloilija Berat Sadikin, 34, talokauppaa puidaan käräjäoikeudessa.
On niitä muitakin suurempia hommia kuin se putkiremontti. Lähtökohtaisesti taitaa olla ajankohtainen silloin kun ikää alkaa olemaan se 50 vuotta. Mites julkisivu, lasit, katto? Tuon ikäisissä ei välttämättä tule edes niin jättimäisen suuren pelättyä laskua putkista, koska tehty muovista. Rakennustekniikkaan olisi hyvä perehtyä, löytyykö valesokkelit ja onko niitä tutkittu?
Nii, riskihän on kaikessa, mut jos miettii tuottoja, ni kyl ne on riskin arvoiset. Tietty mihin tahansa pommiin ei kantsi rahojaan laittaa. Itsekkin ostin just PK-seudulta vähän kauempaa keskustasta 2001 rakennetun ison yksiön, vaik vähän hirvittää, et näinköhän siel viihtyy. Loppupeleistä eihän siel tartte asua kuin se pari vuotta, jos onki paskaa (silloin saa kai jonkun verohyödyn) ja kuitenkin sinä aikana säästää tän 200k€ hintaluokassa jo jonku 20k€ vuokramenoissa, et kyl se omasta mielestäni kannattaa. Itse mietin tietyt kriteerit asunnolle ja pyrin pitämään niistä kiinni.
Avaatko hieman tätä kelaa? Pääsääntöisesti nuo kylppäriremontit eivät näy myyntihinnoissa täysmääräisinä. Jos myyt kylppärirempan jälkeen sen kämpän, niin siinä tulee se remontin yhtiölainaosuus täysimääräisenä sun maksettavaksi (tai kauppaan yhtiölainaosuutena), ja sulle jää käteen vähemmän kuin jos olisit myynyt ennen putkiremppaa. Tuota on esim. Helsingin ja Espoon osalta tutkittu gradutyönä Aallossa: http://epub.lib.aalto.fi/fi/ethesis/pdf/12524/hse_ethesis_12524.pdf
90-luvun alussa ja puolessa välissä käytettiin yleisesti paskaa puolalaista kuparia joka alkaa nyt kosahtelemaan joten kannattaa valmistumisvuosi ottaa huomioon kun vaikka kerrostaloa kattoo.
Kun taloyhtiö alkaa lähentyä linjaremontti-ikää, niin näytöissä jokainen alkaa miettiä, että "tässä ei ole tehty putkiremonttia, kohta tulee iso rahoitusvastike". Jos sorttaa Oikotiessä hinnan mukaan, niin tällä hetkellä halvimmat kämpät ovat n. 1974 rakennettuja, joissa ei ole tehty remonttia. Eli jos maksan nyt 200 000 €, ja jostain syystä hinnat eivät nouse merkittävästi, niin 10 vuoden kuluttua arvo saattaa ollakin 170 000 € koska "putkiremppa tekemättä".
Pääsääntöisesti joo, ostamalla ennen putkiremonttia tulet maksamaan enemmän, kuin tilanteessa jossa ostaisit samanlaisen kämpän juuri putkirempan jälkeen. Ja ostajalla vielä tietty sekin, että haluaako nyt sitten päästä nauttimaan siitä putkirempan ajan säädöstä.
No miten muut pankit suhtautuivat tähän järjestelyyn?
