Asunnon ostaminen ja asuntolaina

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
58
Tämähän se riski aina on. Itse ostin nykyisen asuntoni juuri näin ja maksoin siitä jopa vähemmän kuin mitä ehdollisessa tarjouksessa oli tarjottu.
Meilläkin oli joku muu tarjonnut omamyyntiehdollisena talosta, mutta me tarjottiin pelkällä kuntotarkastusehdolla. Tämä toinen tarjoaja yritti sitten poistaa omasta tarjouksesta tuon oman talon myyntiehdon, mutta välittäjän oli käytävä ensin meidän kanssa neuvottelut loppuun, koska oltiin ensin tarjottu paremmilla ehdoilla. Lopulta hinta molemmissa tarjouksissa oli about sama ja kaupat tehtiin meidän kanssa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 189
Kävin katsastamassa asuntoa tänään. Välittäjä kyseli lainansaannista tai että onko lupaus. Sanoin että ei ole vielä saanut neuvotteluja. Heillä oli yhteistyö Handelsbankenin kanssa, josta soitti neuvottelija 2h jälkeen siitä kun näyttö loppui. Todella positiivinen kuva jäi ko. pankista. Totesi vaan, että laina järjestyy kyllä. Vakuudet kun on kunnossa, niin lupasi jopa ilman 10% ”käsirahaa”. Remonttilaina samalla korolla kuin asuntolainakin. Marginaali 0,75. Edit: eikai se lainasummakaan mikään salaisuus ole ~100k€

Handelsbanken ei vaan hyväksy metsää vakuudeksi tiedoksi muille. Mutta ehdottomasti suosittelen ainakin tarjouksen ottamaan!
Aika korkea marginaali kyllä.
 
Liittynyt
12.11.2016
Viestejä
120
Tämä se taitaa meilläkin ratkaista. Vielä kun saa vakuutukset kilpailutettua hyvin niin taitaa olla aika selvä juttu. Ne nimittäin kannattaa tuohon kokonaisuuteen laskea.
Kannattaa ottaa huomioon että ne bonukset pienenee joka vuosi kun laina pääoma pienenee
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
1 626
Aika korkea marginaali kyllä.
Kyllä on. Mutta ensimmäinen lupaus. Muiden suosituksissa marginaali on ollut 0,9-0,95. Eli alhaisin oli tuo tähän mennessä. Neuvotteluja sain alkuviikolle osuuspankille ja nordeaan. Katsotaan mitä sieltä tulee.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 908
Kannattaa ottaa huomioon että ne bonukset pienenee joka vuosi kun laina pääoma pienenee
Ja vakuutukset nousee, jos ei vaihda välillä pois kilpailuttamalla. Monesti myös laskevat bonukset useampaan kertaan tarjouksiinsa. Puhuvat, että bonuksen huomioiden marginaali on tämä ja sit selittävät hetken päästä, että ei nää palvelumaksutkaan sulle mitään maksa, kun bonuksilla menee. Vakuutuksia myydessä muistavat varmasti myös bonukset mainita. Joo-o... Pikkukylän OP:n takakireä-tantta kun osuu vielä asiakaspalvelijaksi, niin kokonaisuus on kruunattu. Siitä ei myöskään sitten pääse eroon kuin pankkia vaihtamalla. Vakuutusmyyjät myy mitä sattuu ja asiakkaan vika sitten kun virheensä huomaavat. Niin paskat kokemukset OP:sta sekä luotto- että vakuutuspuolelta, että ei enää ikinä. Panttaavat jäsenmaksuakin lain salliman maksimin verran.
 

Rantakemisti

Moderator
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 784
Kilpailutimme 210 000e asuntolainaa neljän pankin välillä. Ensimmäinen on asp-lainan todellinen vuosikorko ja toinen lisälainan:

S-Pankki 0,48% 0,51%
Danske Bank 0,512% 0,56%
Osuuspankki 0,541% 0,578%

Nordea tarjosi korkoputkea todellisella vuosikorolla 0,7%, jossa 0,4% marginaali. Kattona 1,4%.

S-Pankki olisi selvästi halvin, mutta Osuuspankki tarjoaisi ihmeellisiä bonuksia päälle 440e vuoteen.

Osuuspankki kattaisi bonuksilla lainanhoitokulut, sekä osittain vakuutusmaksuja. Kuulostaa hyvälle, mutta onko se sittenkään sitä? Eikös tuo olisi kuitenkin paras vaihtoehto niiden takia. Nordean korkoputki kiinnostaisi myös, mutta tulee jo kuukausierästä samantien yli 30e kalliimpi mitä muissa. Toki turva olisi huomattavasti parempi korkojen nousun varalle
Mitä noihin todellisiin vuosikorkoihin on laskettu? Kaikki lainan kulut vai myös kaikki pankin muut kulut, kuten päivittäispalvelumaksut, luottokortit jne? Jos jälkimmäisiä ei ole laskettu niin kannattaa tehdä se. Antaa huomattavasti kattavamman kuvan siitä mikä pankki tulee edullisemmaksi. Esimerkiksi, OP:n kulut saattavat olla sama kuin lainan marginaali jos ja kun muut kulut menevät bonuksista.
 

Taneli-

☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 296
T: yläkerrassa kotirauhaa terrorisoiva lapsiperhe, kaikki älytön riehuminen, pomppiminen ja kiljuminen on normaalia elämää ja ”ei 3-vuotiaalle voi mitään sanoa”, isännöitsijää ei kiinnosta.
No mitä tuohon voisi? Jos lapsella on esim. koliikki ja tämä itkee yöt ja päivät ei se auta vaikka pappi, naapuri, isännöitsijä, vanhemmat ja sinäkin kävisit henkilökohtaisesti selittämässä sekä suullisesti että kirjallisesti asian lapselle.

Kuten todettu ainoa vaihtoehto jos haluaa varmistaa että muut ihmiset (naapurit) eivät aiheuta ääniä päivin tai öin on muuttaa niin pitkälle metsään ettei lähellä mene teitä tai ole muuta asutusta.

Toki eri ihmisille on eri kynnys melulle. Joitakin ei haittaa vaikka alakerrassa samassa rakennuksessa olisi baari missä lauletaan karaokea ja ulkona ikkunan alla on terassia kesäisin. Tai vastapäätä olisi kauppa minkä parkkipaikalle nuoriso kerääntyisi aina ja varsinkin viikonloppuisi kännäämään ja revittelemään (mopo)autojaan.

Tuollaiset ylläolevassa kappaleessa mainitut voi sentään pyrkiä itse miettimään mutta jos muuttaa kerrostaloon ei voi tietää koska joku asukkaista kuolee / muuttaa pois vaikka miten olisi "kaikki asukkaat alkuperäisiä sitten 60-luvun kun rakennus on tehty" ja tilalle tulee vaikka se 8 lapsen lestadiolaisperhe minne syntyy uusi lapsi noin 2-3 vuoden välein tms.
 
Liittynyt
17.06.2019
Viestejä
1 130
No mitä tuohon voisi? Jos lapsella on esim. koliikki ja tämä itkee yöt ja päivät ei se auta vaikka pappi, naapuri, isännöitsijä, vanhemmat ja sinäkin kävisit henkilökohtaisesti selittämässä sekä suullisesti että kirjallisesti asian lapselle.

Kuten todettu ainoa vaihtoehto jos haluaa varmistaa että muut ihmiset (naapurit) eivät aiheuta ääniä päivin tai öin on muuttaa niin pitkälle metsään ettei lähellä mene teitä tai ole muuta asutusta.

Toki eri ihmisille on eri kynnys melulle. Joitakin ei haittaa vaikka alakerrassa samassa rakennuksessa olisi baari missä lauletaan karaokea ja ulkona ikkunan alla on terassia kesäisin. Tai vastapäätä olisi kauppa minkä parkkipaikalle nuoriso kerääntyisi aina ja varsinkin viikonloppuisi kännäämään ja revittelemään (mopo)autojaan.

Tuollaiset ylläolevassa kappaleessa mainitut voi sentään pyrkiä itse miettimään mutta jos muuttaa kerrostaloon ei voi tietää koska joku asukkaista kuolee / muuttaa pois vaikka miten olisi "kaikki asukkaat alkuperäisiä sitten 60-luvun kun rakennus on tehty" ja tilalle tulee vaikka se 8 lapsen lestadiolaisperhe minne syntyy uusi lapsi noin 2-3 vuoden välein tms.
No ei nyt enää kuulu ketjuun, mutta kuuluuko koliikkiin järkyttävä pomppiminen ja kolistelu ja juokseminen aamusta iltaan? Ulkona eivät käy ikinä.

Sen ymmärrän jos lapsi itkee jatkuvasti, ei sille paljon voi tehdä. Sillon kun minä olin kakara niin oli ihan selvää että kerrostalossa ei meluttu ylimääräistä. Mutta ei kun tämä on nyt sitten normaalia elämää.

Ja ennenkun joku mussuttaa että muuttasit ok-taloon niin kyllä, sellainen on hankinnassa. Jo tosiaan sanoinhan itsekin että se on ihan herran hallussa että ketä siihen ylös muuttaa, niin parempi katsoa edes se rivari jos epäilee että kestääkö metakkaa.
 

OD.

Liittynyt
14.12.2016
Viestejä
1 063
Lapset leikkii, hyppii ja pomppii. Täällä foorumilla tuskin on ainuttakaan kirjoittajaa, joka olisi lapsena istunut hiljaa perseellään ettei naapuri häiriinny.

Ja ketjun aiheeseen: kannattaa ottaa huomioon laina muutkin ominaisuudet kuin marginaali. Esim. Nordean lyhennysjousto on erinomainen ominaisuus, jolla saa lisäturvaa oman talouden hallintaan, kun lyhennysvapaita kuukausia voi käydä naksuttamassa tarpeen mukaan (huom. ne kasvattavat tulevia eriä, joten ei kannata huvikseen ottaa). Noiden lisäksi saa lyhennysvapaata tarvittaessa. Nordea oli meille tämän lisäksi edullisin, joten ei ollut paljoa harkittavaa. "Kaupanpäälle" tuli premium asiakkuus eli oma varainhoitaja joka yrittää sinulle myydä pankin muita tuotteita
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
1 591
Mitä noihin todellisiin vuosikorkoihin on laskettu? Kaikki lainan kulut vai myös kaikki pankin muut kulut, kuten päivittäispalvelumaksut, luottokortit jne? Jos jälkimmäisiä ei ole laskettu niin kannattaa tehdä se. Antaa huomattavasti kattavamman kuvan siitä mikä pankki tulee edullisemmaksi. Esimerkiksi, OP:n kulut saattavat olla sama kuin lainan marginaali jos ja kun muut kulut menevät bonuksista.
OP:lla lainanhoitokulu, verkkopankki ja luottokortti on noin 6 euroa kuussa. Bonuksia meille kertyy reilu 80 euroa kuussa. Viimeisen 15 vuoden aikana ikinä ei ole mennyt mitään pankkimaksuja suoraan omalta tililtä vaan kaikki noista bonuksista. Esimerkiksi uusien lainojen avausmaksutkin hoitunut niistä. Loput on sitten käytetty vakuutuksien maksamiseen, jotka toki otettu vain niille kohteille, jossa OP oli halvin vakuuttaja.
 
Liittynyt
17.06.2019
Viestejä
1 130
Lapset leikkii, hyppii ja pomppii. Täällä foorumilla tuskin on ainuttakaan kirjoittajaa, joka olisi lapsena istunut hiljaa perseellään ettei naapuri häiriinny.

Ja ketjun aiheeseen: kannattaa ottaa huomioon laina muutkin ominaisuudet kuin marginaali. Esim. Nordean lyhennysjousto on erinomainen ominaisuus, jolla saa lisäturvaa oman talouden hallintaan, kun lyhennysvapaita kuukausia voi käydä naksuttamassa tarpeen mukaan (huom. ne kasvattavat tulevia eriä, joten ei kannata huvikseen ottaa). Noiden lisäksi saa lyhennysvapaata tarvittaessa. Nordea oli meille tämän lisäksi edullisin, joten ei ollut paljoa harkittavaa. "Kaupanpäälle" tuli premium asiakkuus eli oma varainhoitaja joka yrittää sinulle myydä pankin muita tuotteita
Juu valitettavasti nykyään on vähän eri meno kuin 20 vuotta sitten, tai sitten osui vaan huono tuuri kohdalle. Ei voi mitään, pakkohan se on kärsiä vielä kun ei rahat ole kasassa.
 

OD.

Liittynyt
14.12.2016
Viestejä
1 063
Täysin ot:

"Ennen kaikki oli paremmin". Pidän tätä jonain uskomusharhana, että ennen lapset oli hiljaa. Väitän jopa, että ennen metelöitiin enemmän, mutta se hyväksyttiin osana elämää. Nykyään ipanoilla on muutakin tekemistä, kuten näpytellä kännykkää.

Onhan se silti paska nakki sille, joka joutuu meteliä kuuntelemaan ja uskon, että yläkerrassa asuu metelöivä lapsiperhe joka ei ulkoile. Itsekin olen "allerginen" kotiin kuuluvasta metelistä, mutta osan joutuu hyväksymään. Taloyhtiön hallituksessa pitkään istuneena noita metelöintikeissejä selvitettiin kiinteistöliiton lakimiehellä asti. Esim. päivällä usein, mutta epäsäännöllisesti toistuvalle koirien ulvonnalle ei kiinteistöliiton juristin mukaan voinut käytännössä muuta kuin yrittää keskustella asiasta.
 

Taneli-

☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 296
Täysin ot:

"Ennen kaikki oli paremmin". Pidän tätä jonain uskomusharhana, että ennen lapset oli hiljaa. Väitän jopa, että ennen metelöitiin enemmän, mutta se hyväksyttiin osana elämää. Nykyään ipanoilla on muutakin tekemistä, kuten näpytellä kännykkää.
Tuota noin, ennen asuttiin tilavammin ja ennen lapset lähtivät ulos leikkimään eikä ollut mitään videoita tai pelikoneita. TV:stäkin näkyi vain 2 kanavaa jos sellainen sattui olemaan.

Eli kyllä lapset metelöivät mutta leikkivät ja pelasivat ulkona ryhmissä eivät kotona. Tietysti esim. joulun pyhät tai sunnuntait olivat sellaisia että oltiin kotona eikä naapureiden "pyhä rauhaa" häiritty, myös kaikki liikkeet olivat tietysti kiinni.

Eivät asiat ehkä paremmin olleet mutta ennen ylilihavia oli vähemmän ja kaiken maailman allergioita sekä ruoka-aine ongelmia oli huomattavasti vähemmän.

Toki myös kolikon kääntöpuolena onnettomuuksia sattui paljon enemmän ja myös lapsikuolleisuutta koska pahimmillaan vanhemmat näkivät lapsensa aamulla lähtiessään töihin (jolloin tämä nukkui) ja sitten joskus illasta kun tämä tuli kotiin leikkiensä lopuksi (18 pintaan siis) jolloin perheessä myös syötiin yhteinen illallinen.

Lapsi itse heräsi yleensä siihen kun herätyskello soi, söi aamupuuron mikä odotti, sai ehkä soiton äidiltään että muisti lähteä kouluun kunhan oli ulkoiluttanut koiran, oli koulussa minkä jälkeen söi jotain ja vei koiran ulos ja ehkä teki läksynsä. Tämän jälkeen lähti muiden lasten kanssa leikkimään pihalle kunnes oli se sovittu aika jolloin piti palata ja syödä se yhteinen ruoka.

Toki jos naapureiltä tuli valitusta että lapsi oli tehnyt jotain pahaa tai metelöinyt hän sai itse hakea pihalta koivuniemen herraa tai esim. koiran remmikin kävi oikein hyvin piiskasta. Joten kyllä, lapset oppivat aika nopeasti mitä sai tehdä ja mitä ei, sekä missä näitä asioita pystyi tekemään.
 
Liittynyt
17.06.2019
Viestejä
1 130
Täysin ot:

"Ennen kaikki oli paremmin". Pidän tätä jonain uskomusharhana, että ennen lapset oli hiljaa. Väitän jopa, että ennen metelöitiin enemmän, mutta se hyväksyttiin osana elämää. Nykyään ipanoilla on muutakin tekemistä, kuten näpytellä kännykkää.

Onhan se silti paska nakki sille, joka joutuu meteliä kuuntelemaan ja uskon, että yläkerrassa asuu metelöivä lapsiperhe joka ei ulkoile. Itsekin olen "allerginen" kotiin kuuluvasta metelistä, mutta osan joutuu hyväksymään. Taloyhtiön hallituksessa pitkään istuneena noita metelöintikeissejä selvitettiin kiinteistöliiton lakimiehellä asti. Esim. päivällä usein, mutta epäsäännöllisesti toistuvalle koirien ulvonnalle ei kiinteistöliiton juristin mukaan voinut käytännössä muuta kuin yrittää keskustella asiasta.
Joo sitä tässä alleviivasin että kun nämä on "normaalia ääntä" niin ei noille mitään voi, siksi se pitää ottaa asunnon ostamisessa huomioon selvänä riskitekijänä. Et sinä saa tollaista loppumaan millään, kun ihmisten reaktio on yleensä se että ei me mitään metelöidä ja ovi kiinni. Isännöitsijää yleensä ei kiinnosta tai ei voi kumminkaan tehdä mitään.

Siitä olen samaa mieltä että nykyään itse asiassa asiat voi olla paljon paremminkin kuin ennen, mutta kommenttini perustui ihan siihen että minun lapsuudessani oli hyvin selvää auktoriteetin (=vanhemmat ja muut aikuiset) puolelta että kerrostalossa ei juosta, pompita, riehuta. Jos halusi tehdä jotain noista, niin ulos mentiin. Itse en tietenkään muista esim. mitä olen 3-vuotiaana kokenut, mutta nuorempien sisarusten osalta muistan millaiset rajat oli asetettu. Ehkä tältä pohjalta sitten toivoisi että muut ajattelisi samoin, mutta jos nyt sattuu naapuriksi pari ok-talon hedelmää yläkertaan niin mitä sitä voi sitten odottaa, kun ei heidän ole tarvinnut asiaa ikinä ajatella.

Vähän offia, mutta kumminkin vähän asiaakin. Jos vähänkin mietityttää naapurien mekkala niin edes se rivitalo sitten. Vuokralla asuessa ei ole väliä kun voit vaihtaa kämppää kuin sukkia, mutta elämän isointa ostosta tehdessä ei kannata tehdä kompromisseja ilman että ainakin tiedostaa riskit.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 554
Tuota noin, ennen asuttiin tilavammin ja ennen lapset lähtivät ulos leikkimään eikä ollut mitään videoita tai pelikoneita. TV:stäkin näkyi vain 2 kanavaa jos sellainen sattui olemaan.
No ei todellakaan asuttu tilavammin.


Vai meinaatko, että asumisväljyys on tuon tilaston jälkeen romahtanut? Ja joo, 90-luvullakin elettiin paljon väljemmin kuin 60-70 luvuilla jne.
 

OD.

Liittynyt
14.12.2016
Viestejä
1 063
Toki jos naapureiltä tuli valitusta että lapsi oli tehnyt jotain pahaa tai metelöinyt hän sai itse hakea pihalta koivuniemen herraa tai esim. koiran remmikin kävi oikein hyvin piiskasta. Joten kyllä, lapset oppivat aika nopeasti mitä sai tehdä ja mitä ei, sekä missä näitä asioita pystyi tekemään.
Viittaat varmaan johonkin aiempaan aikaan. 20 v sitten, ajanjakso johon mmst1 viestissään viittasi oli vuosi 2000 ja syön hattuni, jos silloin oli ok että naapurin setä kävi piiskaamassa naapurin lapsia. ;)

Ja asuntojen keskikoko on kasvanut ainakin 70-luvulta tähän päivään. Varmaan aiemmastakin, mutta tilastokeskuksen tilasto ei näyttänyt vanhempaa. Ennen oli ihan normaalia, että 3-4 henkeä asui yksiössä/kaksiossa. Ulkona varmasti oltiin enemmän. Peilaan varmaan liikaa omaan käytökseeni lapsuudestani tuolta 25-35 vuoden takaa. Meteliä ja vauhtia nimittäin piisasi.

Jotta ei menisi pelkän ooteen puolelle, niin komppaan mmst1:stä. Mikäli ei pidä melusta, niin kannattaa harkita todella pitkään muuttaako kerrostaloon, vaikka unelmasijainti olisikin Etu-Töölössä. Sijainti ei korvaa sitä, että ottaa päähän koko ajan. Ostin 10 vuotta sitten Herttoniemestä kaksion, talosta jonka kivijalassa oli baari. Lisäksi bussi ajoi ihan talon nurkilta. Metrolle oli kävelymatka ja keskustaan meni 20 min siitä kun poistuin ulko-ovesta. Päivällä kun kävin asuntoa katsomassa, niin oli hiljaista. Taloon oli vaihdettu ikkunat ja ääni pysyi hyvin ulkona. Kaupat tuli. Kun muutin sisään, niin tutuksi tuli baarissa kaikki illat notkuvien tuurijuoppojen metelöinti, omistajan Spotify-lista ja 50-luvun talon paperinohuet seinät. Naapurin puhe kuului keittiön seinän läpi ja hän oli kovin eläväinen henkilö. Kesällä asunnossa oli niin kuuma, että ikkunaa oli pidettävä auki, jolloin sai kuunnella ohi ajavan bussin ja moponuorten päristelyä.

Myin lopulta kämpän pois alle 2v asumisen jälkeen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
02.02.2017
Viestejä
310
OP:lla lainanhoitokulu, verkkopankki ja luottokortti on noin 6 euroa kuussa. Bonuksia meille kertyy reilu 80 euroa kuussa. Viimeisen 15 vuoden aikana ikinä ei ole mennyt mitään pankkimaksuja suoraan omalta tililtä vaan kaikki noista bonuksista. Esimerkiksi uusien lainojen avausmaksutkin hoitunut niistä. Loput on sitten käytetty vakuutuksien maksamiseen, jotka toki otettu vain niille kohteille, jossa OP oli halvin vakuuttaja.
Juuri näin se pitää tehdä jos haluaa bonusten kanssa kikkailla.
 

Taneli-

☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 296
Viittaat varmaan johonkin aiempaan aikaan. 20 v sitten, ajanjakso johon mmst1 viestissään viittasi oli vuosi 2000 ja syön hattuni, jos silloin oli ok että naapurin setä kävi piiskaamassa naapurin lapsia.
70-80 lukua mietin itse. Nythän tulee jo lastensuojeluilmoitusta jos kerrostalon pihalla on lapsi leikkimässä ilman valvontaa..
Mistä ainakin itselleni tulee mieleen kysymys miten yksinhuoltaja voi olla töissä jos alle 18v lasta ei saisi hetkeksikään jättää yksin oli sitten kesä tai talvi, yö tai päivä... Muistelisin myös että 2000-luvulla näkyi useampikin kanava kuin TV1 ja TV2 vaikkei (kait) lapsilla silloin vielä kännyköitä ollutkaan :)

Edit: asuntojen pienenemisestä on ollut ainakin kirjoituksia:


"
Uusien asuntojen keskipinta-ala pieneni keskimäärin 54,7 neliöön. Yksiöiden määrän lisääntymisen lisäksi myös perheasuntojen koko on pienentynyt. Viidessä vuodessa kolmen tai neljän huoneen asuntojen keskipinta-ala on supistunut keskimäärin noin 10 neliömetriä ja viiden huoneen asuntojen 20 neliömetriä.
"



Tutkielma pienten asuntojen lisääntymisestä.
"
Tilastollinen tarkastelu osoitti, että pienten asuntojen lukumäärä on noussut erityisesti suurissa kaupungeissa. Ilmiötä ovat vauhdittaneet asuntokuntien koon pieneneminen, kaupungistuminen ja asumismenojen kohoaminen. "

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
286
115k€ ASP-laina, nettotulot 3k€.

OP (alustava): 0,8% marginaali + järjestelypalkkio 460€
Nordea (alustava): 0,52% marginaali + järjestelypalkkio 460€
Danske: 0,45% marginaali + järjestelypalkkio 0€
Nordea: 0,39% marginaali + järjestelypalkkio 0€
OP: 0,50% marginaali + järjestelypalkkio 200€

Muut kulut melko samassa linjassa. Päädyin ottamaan lainan OP:lta. Pankki- ja vakuutusasiakkuus keskitettynä heille, joten nykytilanteessani se näyttäisi olevan edullisin vaihtoehto bonuskertymän myötä kun vakuutuksissani ei hirveästi pitäisi ilmaa hinnoissa olla.
 
Liittynyt
16.08.2018
Viestejä
1 057
No ei todellakaan asuttu tilavammin.


Vai meinaatko, että asumisväljyys on tuon tilaston jälkeen romahtanut? Ja joo, 90-luvullakin elettiin paljon väljemmin kuin 60-70 luvuilla jne.
Pääkaupunkiseudulla asumisväljyyden kasvu pysähtyi 2007 ja on taittunut hienoiseen laskuun. Muualla Suomessa toki kasvaa koko ajan. Ei mitään dramaattista muutosta kuitenkaan tilastosuureissa.

 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Kun asuntoa ostetaan, lasketaanko ensiasunnon osto ja muut valtion velvoitteen kaupantekopäivästä vaiko hallintaoikeuden siirtymis, ja maksupäivästä?

Eli kun ASP- ja muut ensiasunnon ostajan edut on sidottu henkilön ikään, niin miten toimitaan jos henkilö vanhenee kesken asunnon ostoprosessin?

Verottajan sivulla lukee "Olet kaupantekohetkellä 18–39-vuotias." Tarkoitetaanko tuossa siis nimenomaan sitä kauppahetkeä jolloin kauppakirjat allekirjoitetaan jne. Ja jonkä jälkeen sitten alkaa pitkä ja piinaava odotus että asunnon voi luovuttaa kun kaikki etuostooikeudelliset on kieltäytyneet?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 132
Kun asuntoa ostetaan, lasketaanko ensiasunnon osto ja muut valtion velvoitteen kaupantekopäivästä vaiko hallintaoikeuden siirtymis, ja maksupäivästä?

Eli kun ASP- ja muut ensiasunnon ostajan edut on sidottu henkilön ikään, niin miten toimitaan jos henkilö vanhenee kesken asunnon ostoprosessin?

Verottajan sivulla lukee "Olet kaupantekohetkellä 18–39-vuotias." Tarkoitetaanko tuossa siis nimenomaan sitä kauppahetkeä jolloin kauppakirjat allekirjoitetaan jne. Ja jonkä jälkeen sitten alkaa pitkä ja piinaava odotus että asunnon voi luovuttaa kun kaikki etuostooikeudelliset on kieltäytyneet?
Ilmeisesti "kaupantekohetki" on ollut sen verran epämääräisesti määritelty, että sitä ollaan käyty hovioikeudessa asti selvittelemässä jonkin korvausjupakan yhteydessä:

TL;DR: "kaupantekohetkellä tarkoitetaan sitovan ja lopullisen kauppakirjan allekirjoitushetkeä"
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Ilmeisesti "kaupantekohetki" on ollut sen verran epämääräisesti määritelty, että sitä ollaan käyty hovioikeudessa asti selvittelemässä jonkin korvausjupakan yhteydessä:

TL;DR: "kaupantekohetkellä tarkoitetaan sitovan ja lopullisen kauppakirjan allekirjoitushetkeä"
Eli voitaneen odottaa myös verottajan noudattavan tuota määritelmää ja kaupantekohetki on kauppakirjan kirjoitushetki eikä suinkaan hallintaoikeuden ja maksamisen hetki...
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Perkele kun on asunnon ostaminen vaikea ja rasittava laji. Elämän suurin hankinta ja kaikki on vaikeaa ja vanhanaikaista ja kaupan päälle elämisen kulut nousee reilusti suhteessa helppoon halpaan ja mukavaan vuokra-asumiseen.

Ennen oman asunnon ostamista olin nimenomaan omistusasumisen kannalla, sillä saahan siinä velkavivulla nostettua omaisuutensa määrää. Eli jos laskee yksinkertaisesti vain vuokra-vastike-arvonalenema on se määrä mikä omaisuutta pikkuhiljaa kertyy. Mutta jos vuokra-asumisen laadulle ja helppoudelle laskeekin jonkin arvon ja omalle työlle hinnan (ostamiseen liittyen) niin asia ei olekaan enää niin itsestäänselvää. Ja jos olettaa, että vuokra-asuja vaikka sijoittaa sen erotuksen verran mikä omistusasujan kulut ovat suuremmat (lyhennys+vastike)-vuokra onkin vuokra-asuja voitolla, koska asunnon arvo laskee, mutta sijoitukset tuottavat rahaa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
305
Nyt aaunnon ostaminen muualta kuin Helsingistä on vähän epävarmaa. Myyjät tietysti hakee sitä mitä on maksanut plus remppakulut j putkirempat päällw, mutta toisaalta osa asunto sijoittajista laittaa kämppiään kiertoon. Hyvinkin voi isommissakin kaupungeissa tulla persnettoa
 
Liittynyt
03.01.2017
Viestejä
319
Perkele kun on asunnon ostaminen vaikea ja rasittava laji. Elämän suurin hankinta ja kaikki on vaikeaa ja vanhanaikaista ja kaupan päälle elämisen kulut nousee reilusti suhteessa helppoon halpaan ja mukavaan vuokra-asumiseen.

Ennen oman asunnon ostamista olin nimenomaan omistusasumisen kannalla, sillä saahan siinä velkavivulla nostettua omaisuutensa määrää. Eli jos laskee yksinkertaisesti vain vuokra-vastike-arvonalenema on se määrä mikä omaisuutta pikkuhiljaa kertyy. Mutta jos vuokra-asumisen laadulle ja helppoudelle laskeekin jonkin arvon ja omalle työlle hinnan (ostamiseen liittyen) niin asia ei olekaan enää niin itsestäänselvää. Ja jos olettaa, että vuokra-asuja vaikka sijoittaa sen erotuksen verran mikä omistusasujan kulut ovat suuremmat (lyhennys+vastike)-vuokra onkin vuokra-asuja voitolla, koska asunnon arvo laskee, mutta sijoitukset tuottavat rahaa.

En tiedä mistä päin suomea olet asuntojen omistushintoja verrannut vuokralla asumineen, mutta omalla kohdalla omistusasuminen oli edullisempaa/samanhintaista laina aikana kun olisin ollut vuokralla samassa talossa, samanlaisessa kämpässä ja sama homma näköjään edelleen kun laskin paljon asunnon noin. hinta/kk erä/20v vs vuokra samalaisesta kämpästä. Omistusasumisessa on se hyvä puoli, että lainan maksu melko varmasti loppuu jossain vaiheessa ja jäljelle jää yhtiövastikkeen maksaminen kun taas vuokralla eläjä maksaa hautaan asti jatkuvasti nousevia vuokria. Toki huonolla tuurilla voi tulla putkiremontit yms. omistusasuntoon, mutta nostaahan ne myös asunnon arvoa ku remontti on kunnossa ja kyllä ne remontit myös vuokriin siirtyy pikkuhiljaa. Putkiremonteista yms. kalliista remonteista on niin paljon tietoa netissä, että melkeen itseään saa syyttää jos tuollaisesta ylihintaa menee maksamaan.

E: jos ei muuttotappio kunnasta tms. osta kämppää niin en usko että kämppien arvo ainakaan mainittavasti putoaa 20v laina-aikana, voin toki olla väärässäkin. Oma asunto nosti arvoaan reilu 100% laina-aikana.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
2 782
Eli voitaneen odottaa myös verottajan noudattavan tuota määritelmää ja kaupantekohetki on kauppakirjan kirjoitushetki eikä suinkaan hallintaoikeuden ja maksamisen hetki...
Yleensähän omistus siirtyy ostajalle ja kauppahinta maksetaan myyjälle kaupantekotilausuudessa, jolloin ainoa liikkuva osa on lähinnä hallinnanluovutus joka sekin on yleensä jossain yhden ja kahden kuukauden haarukassa. Tuollaisessa tapauksessa ainakaan kaupantekopäivästä ei pitäisi olla epäselvyyttä...

Perkele kun on asunnon ostaminen vaikea ja rasittava laji. Elämän suurin hankinta ja kaikki on vaikeaa ja vanhanaikaista ja kaupan päälle elämisen kulut nousee reilusti suhteessa helppoon halpaan ja mukavaan vuokra-asumiseen.

Ennen oman asunnon ostamista olin nimenomaan omistusasumisen kannalla, sillä saahan siinä velkavivulla nostettua omaisuutensa määrää. Eli jos laskee yksinkertaisesti vain vuokra-vastike-arvonalenema on se määrä mikä omaisuutta pikkuhiljaa kertyy. Mutta jos vuokra-asumisen laadulle ja helppoudelle laskeekin jonkin arvon ja omalle työlle hinnan (ostamiseen liittyen) niin asia ei olekaan enää niin itsestäänselvää. Ja jos olettaa, että vuokra-asuja vaikka sijoittaa sen erotuksen verran mikä omistusasujan kulut ovat suuremmat (lyhennys+vastike)-vuokra onkin vuokra-asuja voitolla, koska asunnon arvo laskee, mutta sijoitukset tuottavat rahaa.
Ikinä en ole vielä saanu asuntoa vuokrattua halvemmalla kuin maksettua omistusasuntoa, mutta voi kai sekin jossain olla mahdollista... Toki kannattaa miettiä tuota arvonalenemaa ja realisoinnin vaikeutta jos asuu/on muuttamassa kuolevaan muuttotappiokuntaan. Sieltä ei välttämättä kannata kämppää ostaa vaan asua vuokralla sen aikaa kun tarvetta ja muuttaa sitten pois.

Isoissa kaupungeissa ja kasvukeskuksissa/niiden lähellä omistuskämpät todennäköisesti pitää arvonsa tai kasvaa arvoa vuosien saatossa, jolloin omaksi ostaminen tullee kokonaistaloudellisesti järkevämmäksi.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
305
Isoissa kaupungeissa ja kasvukeskuksissa/niiden lähellä omistuskämpät todennäköisesti pitää arvonsa tai kasvaa arvoa vuosien saatossa, jolloin omaksi ostaminen tullee kokonaistaloudellisesti järkevämmäksi.
Ainoa mikä vähän rokottaa omistuskämppiä on isot remontit. Julkisivu/putki jota harvoin voi suoraan lyödä jälleenmyyntihintaan. Toki jossain alueilla voi ja vähintään arvonnousu syö osan tuosta vaikkei voisikaan.
 
Liittynyt
02.02.2017
Viestejä
310
Tuo vuokra vs omistus on vähän hankala yhtälö kun siinä pitää ottaa huomioon niin paljon kaikkea. Suurimman arvon itse lasken tällä hetkellä elintilalle. Periaatteessa ei olisi järkeä ostaa pieneltä paikkakunnalta omakotitaloa mutta tilaa saa lisää ja vuokralla asuminen isossa kämpässä maksaa runsaasti. Ja kyllä se reilu 15v kerrostaloasumista alkaa riittämään.
 
Liittynyt
18.02.2017
Viestejä
519
Vuokralla asuminen voi olla kannattavaa/fiksua, mikäli haluaa "säästää" ensiasunnon ostajan edut tai varainsiirtoveroja tai nimenomaisesti tietää haluavansa ison 1.5v sisällä. Jos tietäisin, että olen kämpässä esim. 2v niin ostaisin, muuten vuokra.

Muuten kyllä ihan tyhjä arpa asua vuokralla, siististä kämpästä maksaa 700-900e vuokraa /kk ja se tarkoittaa, että omistuskämpän arvo voi laskea noin 7000e/vuosi, että ollaan "samassa jamassa". Lisäksi vaikka omistuskämppä laskisikin tuon 7000e/vuosi tai jopa enemmän, niin ne saa laitettua verotukseen tappioksi ---> toki pitää olla pääomatuloja jos haluaa moisesta tappiosta hyötyä.

Tosin vuokralla on kyllä ihan ok olla, jos parisuhde on tuore tms. tai itse sinkkuna eli saattaa mirrin eri kaupungistakin löytää.. Puolensa ja puolensa.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
En tiedä mistä päin suomea olet asuntojen omistushintoja verrannut vuokralla asumineen, mutta omalla kohdalla omistusasuminen oli edullisempaa/samanhintaista laina aikana kun olisin ollut vuokralla samassa talossa, samanlaisessa kämpässä ja sama homma näköjään edelleen kun laskin paljon asunnon noin. hinta/kk erä/20v vs vuokra samalaisesta kämpästä. Omistusasumisessa on se hyvä puoli, että lainan maksu melko varmasti loppuu jossain vaiheessa ja jäljelle jää yhtiövastikkeen maksaminen kun taas vuokralla eläjä maksaa hautaan asti jatkuvasti nousevia vuokria. Toki huonolla tuurilla voi tulla putkiremontit yms. omistusasuntoon, mutta nostaahan ne myös asunnon arvoa ku remontti on kunnossa ja kyllä ne remontit myös vuokriin siirtyy pikkuhiljaa. Putkiremonteista yms. kalliista remonteista on niin paljon tietoa netissä, että melkeen itseään saa syyttää jos tuollaisesta ylihintaa menee maksamaan.

E: jos ei muuttotappio kunnasta tms. osta kämppää niin en usko että kämppien arvo ainakaan mainittavasti putoaa 20v laina-aikana, voin toki olla väärässäkin. Oma asunto nosti arvoaan reilu 100% laina-aikana.
Vaikka kyseessä on muuttovoittoinen paikkakunta, niin kyllä täällä vanhempien asuntojen arvo pikkuhiljaa laskee (tai ainakin sellainen fiilis on nyt päällä). Ja kun se muuttovoitto on vielä lyhytjänteistä eli ikäluokkien parhaat ja joulutetut muuttaa pois, mutta toistaiseksi maakunnasta muuttaa nopeammin sisään niitä joita ei suurten kaupunkien työt ja koulutusmahdollisuudet kiinnosta. Mutta sitten kun maakunta on imetty tyhjiin alkaa luonnollisesti muuttotappio (~2040 eteenpäin).

Tässä siis esimerkkinä jossa molemmissa on oletettu alussa olevan vain 20k€ omaisuus rahana. Asunnot molemmissa esimerkeissä about toisiaan vastaavat oikeat olemassa olevat asunnot joiden koko on täsmäytetty (oikeat asunnot 95m2 ja 101m2). Teoriassa isompi asunto voisi mennä maksimissaan 11€ neliöhinnallakin vuokralle, mutta koska isoissa asuinnoissa vuokrat neuvotellaan ja nykyiseen on saanut sovittua 9,5€ niin sillä mennään.

Vuokraaja 100m2
-vuokra 9,5€/m2 =950€/kk
-autokatos sis. hintaan
-sijoituksiin 180€/kk
-yhteensä 1130€/kk
-sijoitusten omarahoitus alussa 20k€
-omistukset 25v jälkeen 7,5% tuotolla 275k€

Omistaja 100m2
-vastike 3,5€/m2 =350€/kk
-pistokepaikka 20€/kk
-lainan lyhennys 25v =780€/kk
-yhteensä 1130€/kk
-asunnon omarahoitus alussa 20k€
-omaisuus 25v jälkeen = 230k€ vuonna 2020 arvoinen asunto

Luonnollisesti laskelma on epätäydellinen, koska ei ota huomioon vuokran ja hoitovastikkeen nousua inflaation mukana, mutta antaa osviittaa.

Lisäksi jos omistusasunnossa ei ole halukas ostamaan riskikohteita (putkiremppa tulossa, kosteusvaurion korjaaminen kesken, vuokratontti jne) niin vuokramarkkinoilla hyviä asuntoja on enemmän ja asunnon vaihto joustavaa suhteessa omistusasujaan.

Osa näistä asioista oli itsellekin uusia ennenkuin asuntoa lopulta lähti ostamaan, kuten myyntikohteiden vähäinen määrä ja huono laatu suhteessa vuokramarkkinoihin, työn määrä pelkästään pankkeja kilpailuttaessa, ja koko pankkialan suurpiirteisyys ja hitaus. Kiinteistövälittäjien sumutus suhteessa vuokravälittäjiin (myydessä välittäjä haluaa vain kaupat ja kaikki mikä voi haitata kauppoja jätetään kertomatta, vuokratessa hyvä vuokralainen halutaan pitkäaikaiseksi ja kaikki kerrotaan rehellisesti).
 
Liittynyt
03.01.2017
Viestejä
319
Vaikka kyseessä on muuttovoittoinen paikkakunta, niin kyllä täällä vanhempien asuntojen arvo pikkuhiljaa laskee (tai ainakin sellainen fiilis on nyt päällä). Ja kun se muuttovoitto on vielä lyhytjänteistä eli ikäluokkien parhaat ja joulutetut muuttaa pois, mutta toistaiseksi maakunnasta muuttaa nopeammin sisään niitä joita ei suurten kaupunkien työt ja koulutusmahdollisuudet kiinnosta. Mutta sitten kun maakunta on imetty tyhjiin alkaa luonnollisesti muuttotappio (~2040 eteenpäin).

Tässä siis esimerkkinä jossa molemmissa on oletettu alussa olevan vain 20k€ omaisuus rahana. Asunnot molemmissa esimerkeissä about toisiaan vastaavat oikeat olemassa olevat asunnot joiden koko on täsmäytetty (oikeat asunnot 95m2 ja 101m2). Teoriassa isompi asunto voisi mennä maksimissaan 11€ neliöhinnallakin vuokralle, mutta koska isoissa asuinnoissa vuokrat neuvotellaan ja nykyiseen on saanut sovittua 9,5€ niin sillä mennään.

Vuokraaja 100m2
-vuokra 9,5€/m2 =950€/kk
-autokatos sis. hintaan
-sijoituksiin 180€/kk
-yhteensä 1130€/kk
-sijoitusten omarahoitus alussa 20k€
-omistukset 25v jälkeen 7,5% tuotolla 275k€

Omistaja 100m2
-vastike 3,5€/m2 =350€/kk
-pistokepaikka 20€/kk
-lainan lyhennys 25v =780€/kk
-yhteensä 1130€/kk
-asunnon omarahoitus alussa 20k€
-omaisuus 25v jälkeen = 230k€ vuonna 2020 arvoinen asunto

Luonnollisesti laskelma on epätäydellinen, koska ei ota huomioon vuokran ja hoitovastikkeen nousua inflaation mukana, mutta antaa osviittaa.

Lisäksi jos omistusasunnossa ei ole halukas ostamaan riskikohteita (putkiremppa tulossa, kosteusvaurion korjaaminen kesken, vuokratontti jne) niin vuokramarkkinoilla hyviä asuntoja on enemmän ja asunnon vaihto joustavaa suhteessa omistusasujaan.

Osa näistä asioista oli itsellekin uusia ennenkuin asuntoa lopulta lähti ostamaan, kuten myyntikohteiden vähäinen määrä ja huono laatu suhteessa vuokramarkkinoihin, työn määrä pelkästään pankkeja kilpailuttaessa, ja koko pankkialan suurpiirteisyys ja hitaus. Kiinteistövälittäjien sumutus suhteessa vuokravälittäjiin (myydessä välittäjä haluaa vain kaupat ja kaikki mikä voi haitata kauppoja jätetään kertomatta, vuokratessa hyvä vuokralainen halutaan pitkäaikaiseksi ja kaikki kerrotaan rehellisesti).

Melkoisen sinisilmäistä tuo välittäjä kusettaa minkä kerkeää ja vuokraisäntä haluaa pelkkää hyvää vuokralaiselle mielestäni. Väittäisin että välittäjä joka jättää asioita kertomatta ja tekee kauppoja puutteellisia tiedoilla vain että saa kaupat tehtyä on aika nopeasti työtön välittäjä. Yksi mikä kannattaa myös muistaa on inflaatio joka syö lainaa melko tehokkaasti esim. 20-vuoden laina-aikana, vaikka inflaatio on ollut melko pientä viimeiset vuodet mutta on kuitenkin olemassa.

Pääasia että kaikille löytyisi sopiva asumisratkaisu oli sitten vuokralla eläjä tai omistusasunnon maksaja. Omasta mielestä lähes joka tapauksessa omistusasunnon maksaminen on se järkevin ratkaisu taloudellisesti asui omistusasunnossa sitten 2v tai lopun elämänsä.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Melkoisen sinisilmäistä tuo välittäjä kusettaa minkä kerkeää ja vuokraisäntä haluaa pelkkää hyvää vuokralaiselle mielestäni.
Ei vaan lähinnä oma kokemus asiasta, joskin ehkä kärkevä. Toki asiassa pieni totuuskin on, sillä vuokravälittäjä (ja myös mainitsemasi vuokraisäntä) tarvitsevat hyvää vuokralaista (ei pasko kämppää ja asuu pitkään eli täyden tuoton vuosia monta) enkä ole vielä tavannut vuokravälittäjää tai vuokraisäntää joka pyrkisi vähättelemään jotain. Niin pientä ongelmaa ei olekkaan, etteikö viimeistään vuokraisäntä siitä mainitse. Kiinteistövälittäjän ei tarvitse saada kuin ostajan nimi paperiin ja välttää suoria valheita. Mutta tässä viimeisen 6kk ajan kun asuntoa etsimme niin kiinteistövälittäjät tuppaavat ns. "pikkuasiat" ohittamaan olan kohautuksella ja liioittelulla tai vähättelyllä. Toki itseään saa syyttää jos välittäjää uskoo, mutta onhan se jopa koomista miten mitään asiaa ei voi kysyä suullisesti vaan vastuu on kuulijalla.

"Keittiökin remontoitu viimeisen päälle joskus pari vuotta sitten" --> Itse remppa 7vuotta sitten ja kodinkoneet jopa vanhempia
"Mitään suurta remppaa ei ole tulossa pitkään aikaan ja ne mitä oli ohjelmassa on tehty" --> 10v suunnitelma 8 vuotta vanha
"sähköä on kulunut viime vuonna muistaakseni n. xxx€" --> sähkönkulutus n. tuplat
"lunastuslauseke tässä on, eli 1-3 päivää voi kauppa viivästyä pahimmassa tapauksessa viikon pari, jos ei kaikkia osakkaita saada heti kiinni, tämä on vain se teoreettinen maksimiaika" --> Lunastuslausekkeen päivämäärä sitova
"tästähän puhuttiinkin silloin näytössä juu" --> asia kuin asia joka selviää näytön jälkeen jota ei ole mainittu
"myyjä oli saanut tarjouksen tästä remontista muutama vuosi sitten, ymmärtääkseni suurinpiirtein xxxx€ rempasta eli jollain sellaista se varmaan maksaa mutta ei tosiaan paljon, en oikein tiedä näistä remonteista" --> myyjän saama remppatarjous paljon suurempi ja lyhyen selvittämisen perusteella linjassa muiden kanssa.

Eli ei niinkään että asioita salattaisiin, mutta asioita joita ei kerrota suullisesti täysin rehellisesti, paperit ja puheet ei kohtaa. Menee toki unohtamisen piikkiin varmaan osa.

Väittäisin että välittäjä joka jättää asioita kertomatta ja tekee kauppoja puutteellisia tiedoilla vain että saa kaupat tehtyä on aika nopeasti työtön välittäjä. Yksi mikä kannattaa myös muistaa on inflaatio joka syö lainaa melko tehokkaasti esim. 20-vuoden laina-aikana, vaikka inflaatio on ollut melko pientä viimeiset vuodet mutta on kuitenkin olemassa.

Pääasia että kaikille löytyisi sopiva asumisratkaisu oli sitten vuokralla eläjä tai omistusasunnon maksaja. Omasta mielestä lähes joka tapauksessa omistusasunnon maksaminen on se järkevin ratkaisu taloudellisesti asui omistusasunnossa sitten 2v tai lopun elämänsä.
Niin minunkin mielestäni omistusasunto oli järkevin vaihtoehto, mutta täytyy myöntää ettei sitä ollut juurikaan tullut laskettua.

Ja vaikka esimerkkini laskelmassa ei ole jokaista muuttujaa huomioitu niin pitää 230k€ asunnon nousta n. 275k€ arvoiseksi ilman remontteja 25v aikana, että olisi edes samalla viivalla vuokralla asumisen kanssa saati yhtään parempi ratkaisu. Tilanne muuttuisi vain nostamalla selvästi laina-aikaa niin pitkäksi ettei vuokralla olisi halvempia kk. kuluja mutta moni pankki oli nihkeä koko ajatukselle yli 25v laina-ajalle ja esim. ASP-lainassa se taitaa olla maksimi.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Liittynyt
28.04.2019
Viestejä
50
Omistusasunto on varmasti kannattavaa jos muuttaa 20 vuoden välein. Ja tietää että perhekoko pysyy samana ja työpaikka samassa paikassa ja ympäristön naapurit ja palvelut myös juuri sellaisina kuin on aikoinaan halunnut.

Ettei osta liian isoa kämppää kun ajattelee että kohtahan on perhe kasvamassa.. ja seuraavaksi meneekin lusikat jakoon ja kämppä riesaksi kun taas kiinnostaisi asua baarien nurkilla. Ja vanhana ja raihnaisena asutaan siinä rappusellisessa kämpässä kun ei omaa viitsitä myydä.

Edit: lähti viesti vahingossa niin joutu pikaeditoimaan. Mutta jos laskee että omistusasunnosta toiseen muuttaminen maksaa sen 5-6 pinnaa (varainsiirtovero ja välityspalkkio, ei toki pakollinen) niin kyllä se muuttohaluja vähentää. Sitten nitkutellaan sopimattomassa kämpässä tai muuttotappiokunnassa tappiin asti.

Itse tuli hankittua omistusasunto liian nuorena. Varmaan taloudellisesti hyvä ratkaisu mutta jälkikäteen on vituttanut kaikista muista syistä. Mutta ei niin paljon ettenkö juuri ostanut uutta..
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: Sid
Liittynyt
10.07.2017
Viestejä
1 151
Luonnollisesti laskelma on epätäydellinen, koska ei ota huomioon vuokran ja hoitovastikkeen nousua inflaation mukana, mutta antaa osviittaa.
Tämähän tuossa kusee kaikista eniten. Ottaen huomioon, että inflaatio syö tuon pankista talon ostoon lainatun rahan arvoa koko ajan samalla kun vuokralla olijan kulut jatkuvasti nousee.
Yksityiset vuokranantajat ovat laiskempia siirtämään indeksikorotuksia vuokriin, mutta kaveri on vuokralla isomman firman vuokra-asunnossa ja sanoi, että joka ikinen vuosi muistaavat korottaa vuokraa. Ei huolta.
 
Liittynyt
07.06.2017
Viestejä
91
Kun tulevaisuutta on paha varmasti sanoa niin katselin menneisyyteen.

Näpersin nyt illan ihan niin oikean esimerkin kuin ikinä pystyin eli oman 60m2 rivarikaksion ja naapurin peilikuvakaksion joka on vuokraluukku.
Lähtökohdat, ostin kämpän käteisellä noin 2010, hintaan 65ke. Asun muuttotappioalueella, joten merkkasin laskelmaan 10ke arvonaleneman, se on ehkä hieman yläkanttiin mutta varmasti varsin lähellä jos kämpän myisin.
Verrokkina siis että olisin ostanut yleisindeksiä ja asunut vuokralla samanaikaa tasan 10 vuotta.

vuokraindeksi.pngpörssiomxhel_PI.png

asumisvertailu.png


Lopputulema on siis että arvonaleneman takia mulla olisi 5000 euroa vähemmän jos olisin myynyt kämpän ja osakkeet 1.1.2020 kuin mitä olisi ollut vuokralla asuen. Jos taas olisin säästyneet rahat sijoittanut pörssiin enkä halpaan kaljaan ja hitaisiin autoihin -> olis 2ke euroa enempi.

Toki ajankohta näyttelee aina osansa, esim koronanotkahdusta ei tälle ajanjaksolle osunut. Ja en myöskään yhtäkkiä löytänyt osinkoarviota, joten se taas tuo lisää hyötyä vuokra-asujalle.

Nyt meinas muuten unohtua melkoisen tärkeä seikka, joka muuttaa laskelmaa olennaisesti. Valtion verokoura veisi osakepotista 30% mutta asuntotulosta ei mitään. Siitä 9500e miinusta vuokra/osakesäästäjän kontolle. Eli mun on kannattanut ostaa kämppä :)

Mielipiteitä?
 
Liittynyt
10.07.2017
Viestejä
1 151
@kajakkivajakki Hyvältä vaikuttaa, tuossa pitää vielä ottaa huomioon se, että esim. PK seudulla asuntosi arvo tuskin olisi laskenut ja vuokratkin olisivat ehkä nousseet enemmän.

Sitten tuossa myös vääristää se, että olet ostanut käteisellä tuon kämpän, joten osakkeet on ostettu myös 10v sitten kerralla, eli korkoa korolle ilmiö on tuossa esimerkissä ylisuuri. Itse olisin laittanut minimit kämppään kiinni ja loput 58k osakkeisiin.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Kun tulevaisuutta on paha varmasti sanoa niin katselin menneisyyteen.

Näpersin nyt illan ihan niin oikean esimerkin kuin ikinä pystyin eli oman 60m2 rivarikaksion ja naapurin peilikuvakaksion joka on vuokraluukku.
Lähtökohdat, ostin kämpän käteisellä noin 2010, hintaan 65ke. Asun muuttotappioalueella, joten merkkasin laskelmaan 10ke arvonaleneman, se on ehkä hieman yläkanttiin mutta varmasti varsin lähellä jos kämpän myisin.
Verrokkina siis että olisin ostanut yleisindeksiä ja asunut vuokralla samanaikaa tasan 10 vuotta.





Lopputulema on siis että arvonaleneman takia mulla olisi 5000 euroa vähemmän jos olisin myynyt kämpän ja osakkeet 1.1.2020 kuin mitä olisi ollut vuokralla asuen. Jos taas olisin säästyneet rahat sijoittanut pörssiin enkä halpaan kaljaan ja hitaisiin autoihin -> olis 2ke euroa enempi.

Toki ajankohta näyttelee aina osansa, esim koronanotkahdusta ei tälle ajanjaksolle osunut. Ja en myöskään yhtäkkiä löytänyt osinkoarviota, joten se taas tuo lisää hyötyä vuokra-asujalle.

Nyt meinas muuten unohtua melkoisen tärkeä seikka, joka muuttaa laskelmaa olennaisesti. Valtion verokoura veisi osakepotista 30% mutta asuntotulosta ei mitään. Siitä 9500e miinusta vuokra/osakesäästäjän kontolle. Eli mun on kannattanut ostaa kämppä :)

Mielipiteitä?
Näyttäisi, että olet käyttäny vahingossa OMXHPI indeksiä, kun tuossa esimerkissä oikea indeksi olisi OMXHGI tosin se ei huomioi kai veroja joten ne pitäisi itse laskea tuohon, ja ne verot pitäisi laskea OMXHPI indeksin ja OMXHGI indeksin erosta, koska niistä osingoista se vero maksetaan.
 
Liittynyt
12.01.2017
Viestejä
439
Kun tulevaisuutta on paha varmasti sanoa niin katselin menneisyyteen.

Näpersin nyt illan ihan niin oikean esimerkin kuin ikinä pystyin eli oman 60m2 rivarikaksion ja naapurin peilikuvakaksion joka on vuokraluukku.
Lähtökohdat, ostin kämpän käteisellä noin 2010, hintaan 65ke. Asun muuttotappioalueella, joten merkkasin laskelmaan 10ke arvonaleneman, se on ehkä hieman yläkanttiin mutta varmasti varsin lähellä jos kämpän myisin.
Verrokkina siis että olisin ostanut yleisindeksiä ja asunut vuokralla samanaikaa tasan 10 vuotta.





Lopputulema on siis että arvonaleneman takia mulla olisi 5000 euroa vähemmän jos olisin myynyt kämpän ja osakkeet 1.1.2020 kuin mitä olisi ollut vuokralla asuen. Jos taas olisin säästyneet rahat sijoittanut pörssiin enkä halpaan kaljaan ja hitaisiin autoihin -> olis 2ke euroa enempi.

Toki ajankohta näyttelee aina osansa, esim koronanotkahdusta ei tälle ajanjaksolle osunut. Ja en myöskään yhtäkkiä löytänyt osinkoarviota, joten se taas tuo lisää hyötyä vuokra-asujalle.

Nyt meinas muuten unohtua melkoisen tärkeä seikka, joka muuttaa laskelmaa olennaisesti. Valtion verokoura veisi osakepotista 30% mutta asuntotulosta ei mitään. Siitä 9500e miinusta vuokra/osakesäästäjän kontolle. Eli mun on kannattanut ostaa kämppä :)

Mielipiteitä?
Kokeiles mieluummin osingot huomioivalla ja yhden firman painon 10 %:iin rajaavalla OMXHCAPGI:llä. Sen päätös 4.1.2010 oli 7 551,96 pistettä ja 3.1.2020 päätös oli 20 705,69 pistettä.

Osakepotin verot maksetaan vähennyksillä ja/tai tappioilla vähennetystä myyntivoitosta. Jos on esim. ostettu suunnilleen mainitsemani indeksin mukaan kasvanutta OMXH25-rahastoa, niin 10 vuotta vanhoille ostoksille voi käyttää 40 %:n hankintameno-olettamaa. Silloin myyntihinnan ensimmäisestä 50 k€:sta maksat veroa 9 k€, 50 * (1 - 0,4) * 0,3 = 9 k€. Ylimenevästä myyntihinnasta maksat (1 - 0,4) * 0,34 = 20,4 % veroa.

Eli jos isket kerralla 65 k€, niin mainituilla pisteluvuilla se paisuu 10 vuodessa 178 k€:oon. Veroa menee ekasta 50:stä 9 k€. Ylimenevästä 128:sta menee 20,4 %, eli reilut 26 k€. Yhteensä veroja menee noin 9 + 26 = 35 k€, jolloin näppiin jää 143 k€.


Edit. Se vielä unohtui, että kun kerran vuokra-asuja on sijoitushenkinen, niin miksei omistusasujakin. Silloin kannattaa laittaa minimit seiniin kiinni ja loput asuntolainalla. Se mitä 65 k€:sta jää yli, laitetaan osakkeisiin. Lainasta pitää maksaa korkoa, mutta se ollee huomattavasti pienempi kuin osakkeiden kokonaistuotto laina-aikana.

Edit 2. Mitä sitä indeksejä arvuuttelemaan, kun Seligsonilla on ollut OMXH25-ETF koko tarkasteluajan. Se maksoi 4.1.2010 20,80 € ja 3.1.2020 52,10 € per kpl. Hankintameno-olettaman käyttämisen järkevyys on ihan rajalla, ja sitä käyttäessä kaupankäyntikuluja ei saa vähentää. Se 65 k€ olisi paisunut 163 k€:oon ennen veroja. Tämä on vähemmän kuin sillä toisella indeksillä saatu 178 k€, koska Seligsonin tuotteen hintakehityksessä näkyy vuotuiset hallinnointikulut ja lisäksi siitä puuttuvat pienet ja keskisuuret yhtiöt.
Itse jättäisin 10v kohdalla verovelan edelleen jauhamaan tuottoa, ja ottaisin mahdollisessa rahantarpeessa uutta lainaa. Ei veroja kannata maksaa kuin pakkotilanteessa. Elämä ja sijoittaminen toivottavasti jatkuu sen 10v jälkeenkin.

 

Liitteet

Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
493
Ikuisuuskeskusteluhan tuo vuokra vs. omistusasunto vääntö on... Itse asuin noin 30vuotiaaksi saakka vuokralla, parikin kertaaa ennen sitä olisi ollut mahdollisuus ostaa edullisesti hyväkin asunto, mutta ei ollut vakityötä, joten tuskin olisi lainaa herunut. Enkä muutenkaan tiennyt mihin asetun pitemmäksi aikaa, joten jäi ostamatta.

Ensiasunnoksi ostin sitten Oulun seudulta uudehkon rivitaloasunnon hintaan 118000€. Asuin neljä vuotta, pientä pintaremonttia tuli tehtyä. Rahaa meni ehkä reilu tonni. Lopulta sattui eteen unelmamökki, joten rivari pikaisesti myyntiin ja kaupat tehtiin hintaan 134000€. Mukavan pohjakassan tuolla tienasi omakotitalon asunnon ostoon, vs jos olisi vuokralla asunut (vuokra vastaavasta n. 900€/kk)
 

Taneli-

☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 296
- Yksi asia mitä monesti näissä keskusteluissa tunnutaan unohtavan on se että hyvin moni (myös minä mukaanlukien) EI omaa sitä käteistä niin paljoa että se satojen tuhansien sijoitus minkä laittaa asuntoon olisi suoraan laitettavissa pörssiin.

- Toinen asia mitä kannattaa miettiä on miten paljon joutuisi maksamaan korkoja lainalle mikä olisi sama kuin asuntoa varten otettu mutta ns. normaali, ei asuntolaina (miten muuten voisit sijoittaa tuon summan osakkeisiin?) JA mitä sinulla olisi laittaa pantiksi. Otaksuen että asuntolainan panttina olisi se asunto kuten monella tuppaa olemaan.

- Kolmas asia mitä kannattaa miettiä on että paljonko oikeasti tulee kuukaudessa eroa jos miettii saman kokoista, samalla alueella olevaa asuntoa vuokralla vs ostettuna (lainan vähennykset ja muut kulut)? Moni tuntuu laskevan hieman oudosti "vuokralla asuisin paljon pienemmässä kämpässä halvemmalla kuin ostaessani ison kämpän ja sen lainaa lyhentäessä".

Nopeasti katsoen esim:
- Vuokralla 81m2 kämppä 917,22€/kk + 9€autopaikka rakennettu 1999

- Ostettuna 79,5m2 kämppä 129 000€ + 20€ vesimaksu, 276,80€ vastike, 5€ autopaikka rakennettu 1991

25v aikana vuokralla maksaa siis vähintään: 277 866€ asumisesta + vuosittainen hyvin luultavasti tapahtuva vuokran korotus + erittäin suurella todennäköisyydellä asukas käyttää edes VÄHÄN vettä 25v asumisen aikana mitä ei ole tähän laskettu...
25v aikana omistuskämpässä maksaa siis vähintään: 90 540€ (yksin asuessaan jos asuu kaksi henkilöä voi lisätä 6000 laskuun) + 129 000€ + mahdolliset korot jos joutuu ottamaan lainan.

Tulisiko sitten koroista + muista (korjaus) menoista päälle 58 326€ 25v aikana (noiden 2 asumismuodon ero jos MITÄÄN muutoksia ei 25v aikana tulisi) ja paljonko saisit myydessäsi asunnon jää jokaisen pohdittavaksi.

Toki molempiin voidaan lisätä myös muita kuluja (huonekaluja jne) sekä ehkä jotain korjaus jne. kuluja.
Syy miksi valitsin laskelmiini 25v johtuu siitä että se on ns. yleinen järkevä lainan pituus mikä "kannattaa ottaa" vaikka lainan maksaisi huomattavasti nopeamminkin takaisin.
Valitsin kerrostalon kohdetyypiksi koska niitä löytyi pikaisella haulla sekä vuokralle että myyntiin suunnilleen samasta koko sekä ikäluokasta ja vielä saman postinumeron (Nokian keskusta) alueelta ja tämä alue oli kohtuullisen lähellä isoa kasvukohdetta mikä hyvin luultavasti on vielä olemassa 25v jälkeenkin ja tarjoaa edelleen paitsi työtä myös asuntoja. Mikä tarkoittaa sitä että 25+v päästä asuntoa mahdollisesti myytäessä se ei ole ongelmajätettä vaan siitä saa oikeasti myös rahaa. Myös tontti on oma. En katsonut erikseen energialuokituksia, palveluiden läheisyyttä tms. Jos joku asuu tuolla lähellä saa toki korjata ja tarjota jotain muita kohteita vertailuun...
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.06.2019
Viestejä
1 130
- Yksi asia mitä monesti näissä keskusteluissa tunnutaan unohtavan on se että hyvin moni (myös minä mukaanlukien) EI omaa sitä käteistä niin paljoa että se satojen tuhansien sijoitus minkä laittaa asuntoon olisi suoraan laitettavissa pörssiin.

- Toinen asia mitä kannattaa miettiä on miten paljon joutuisi maksamaan korkoja lainalle mikä olisi sama kuin asuntoa varten otettu mutta ns. normaali, ei asuntolaina (miten muuten voisit sijoittaa tuon summan osakkeisiin?) JA mitä sinulla olisi laittaa pantiksi. Otaksuen että asuntolainan panttina olisi se asunto kuten monella tuppaa olemaan.
Lueppa nyt uudestaan. Ei tässä kukaan sanonut että sijoitetaan asunnon hinta laakista pörssiin.
 
Liittynyt
02.02.2017
Viestejä
310
On täällä niitäkin ehdotelmia ollut. Tai vähintään asunnon omarahoitusosuus sijoituksiin joka on tuntunut täällä olevan 20-60k€. En ole itse malttanut laskea asioita 25v päähän vaan ennemminkin 5v päähän jolloin tulee lasten koulujutut yms asiat kyseeseen joten elintila vs maksimaalinen tuotto kääntyy elintilan hyväksi.
 

Taneli-

☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 296
Lueppa nyt uudestaan. Ei tässä kukaan sanonut että sijoitetaan asunnon hinta laakista pörssiin.
Tai vähintään asunnon omarahoitusosuus sijoituksiin joka on tuntunut täällä olevan 20-60k€. En ole itse malttanut laskea asioita 25v päähän vaan ennemminkin 5v päähän jolloin tulee lasten koulujutut yms asiat kyseeseen joten elintila vs maksimaalinen tuotto kääntyy elintilan hyväksi.
Tuosta olen toki samaa mieltä että ei ole järkevää makuuttaa rahoja tilillä hyvin luultavasti pitkiäkin aikoja odottaen että kerryttää sitä omaisuutta tarpeeksi asumiseen sijoittamista varten.

Muutama tuhat euroa toki, ihan yllättäviä menoja varten tai se suositeltu "edes 6kk varat jos tulee tiukka paikka" mutta ei mielestäni kymmeniä tuhansia.

En tarkalleen muista määrää mutta toki osan osakkeista jouduin kotiuttamaan kun nykyisen asuntoni ostin ja silti otin myös asuntolainaa.

Ettei ihan muropalkkaiseksi luulla niin vaikka olisin kaikki osakkeet ja sijoitukset laittanut lihoiksi ei se olisi käteiskauppaan riittänyt.
 
Liittynyt
07.06.2017
Viestejä
91
Edit 2. Mitä sitä indeksejä arvuuttelemaan, kun Seligsonilla on ollut OMXH25-ETF koko tarkasteluajan. Se maksoi 4.1.2010 20,80 € ja 3.1.2020 52,10 € per kpl. Hankintameno-olettaman käyttämisen järkevyys on ihan rajalla, ja sitä käyttäessä kaupankäyntikuluja ei saa vähentää. Se 65 k€ olisi paisunut 163 k€:oon ennen veroja. Tämä on vähemmän kuin sillä toisella indeksillä saatu 178 k€, koska Seligsonin tuotteen hintakehityksessä näkyy vuotuiset hallinnointikulut ja lisäksi siitä puuttuvat pienet ja keskisuuret yhtiöt.
Itse jättäisin 10v kohdalla verovelan edelleen jauhamaan tuottoa, ja ottaisin mahdollisessa rahantarpeessa uutta lainaa. Ei veroja kannata maksaa kuin pakkotilanteessa. Elämä ja sijoittaminen toivottavasti jatkuu sen 10v jälkeenkin.
Onko tässä OMXH25-ETF osingot sitten sijoitettu takas pottia kasvattamaan. Joka tapauksessa ylläolevan perusteella ei todellakaan kannattaisi laittaa rahaa kiinni seiniin. Toki voi olla mahdollista, että vuokralle ei saa sellaista asuntoa kuin haluaa, oma perse ei kestä pörssin heilahteluja jne. Mutta ite olisin voinut asua tuon 10 vuotta peilikuvakämpässä, sen verran monta kertaa on siinä vuokralainen vaihtunut, lähes järjestään kaikki muuttaneet isompaan (yleensä omistus) asuntoon perhekoon kasvaessa jne.
 
Liittynyt
17.06.2019
Viestejä
1 130
On täällä niitäkin ehdotelmia ollut. Tai vähintään asunnon omarahoitusosuus sijoituksiin joka on tuntunut täällä olevan 20-60k€. En ole itse malttanut laskea asioita 25v päähän vaan ennemminkin 5v päähän jolloin tulee lasten koulujutut yms asiat kyseeseen joten elintila vs maksimaalinen tuotto kääntyy elintilan hyväksi.
Niin mutta tässä kontekstissa jos pysytään.
 
Liittynyt
12.01.2017
Viestejä
439
Onko tässä OMXH25-ETF osingot sitten sijoitettu takas pottia kasvattamaan. Joka tapauksessa ylläolevan perusteella ei todellakaan kannattaisi laittaa rahaa kiinni seiniin. Toki voi olla mahdollista, että vuokralle ei saa sellaista asuntoa kuin haluaa, oma perse ei kestä pörssin heilahteluja jne. Mutta ite olisin voinut asua tuon 10 vuotta peilikuvakämpässä, sen verran monta kertaa on siinä vuokralainen vaihtunut, lähes järjestään kaikki muuttaneet isompaan (yleensä omistus) asuntoon perhekoon kasvaessa jne.
Se on kasvutyyppinen (ja pörssilistattu) indeksiosuusrahasto, joten osingot jäävät automaattisesti kasvattamaan kekoa ilman verokarhun suorittamaa välikahmaisua. Vuotuinen hallinnointikulu on ollut muistaakseni noin 0,2 %, ja tällä hetkellä hieman sen allekin.

Yleensä seinät eivät tuota yhtä hyvin kuin pörssiyritykset. Kuitenkin varsinkin perheellisen on usein pakko sekaantua omistusseiniin. Vaikkei olisi pakko, niin se on monesti kannattavampaa kuin vuokraus. Poikkeuksena lyhytaikainen asumistarve tai Stadin arvoalueiden sikakorkeat vuokrat vs. megasikakorkeat myyntihinnat.

Seinissä on toisaalta se hyvä puoli, että niitä vastaan saa helposti ja halvalla lainaa. Tällöin oman pääoman tuottoprosentti paranee. Riski kasvaa samalla, mutta en olisi huolissani, koska sinä pystyit maksamaan kerralla kämpän (65 k€), niin lainaa ottamalla olisit voinut ostaa samalla esim. 55 k€:lla osakkeita. Ne olisivat lisänneet taloudellista turvaa, eikä normaalilla asuntovelkaisella ole niitä turvanaan. Tai ainakaan yhtä hyvässä suhteessa kuin sinulla, eli velkamäärä alussa = salkun koko alussa --> lyhenevä velka jää hyvin pian salkun kasvun jalkoihin.

Kaikki hyvä loppuu aikanaan, koska emme ole Ruotsissa, eli laina on valitettavasti maksettu viimeistään noin 30 vuoden kuluttua. Silloin pääomaa on ikävästi kiinni seinissä (tai sienissä ;). Muuttamalla saat sitoutuneen pääoman taas vapaaksi ja uutta vierasta rahaa käyttöösi tuottamaan.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
92 909
Viestejä
1 901 640
Jäsenet
39 844
Uusin jäsen
oulaK

Hinta.fi

Ylös Bottom