Riippunee vähän, mutta joku lattiamateriaali ehkä on semmoinen joka pitäisi ostajan kyllä tarkistaa kun se nyt selvästi näkyy? Ja sama kiukaan kanssa, ei nyt kenenkään pitäisi olettaa että 15v vanha kiuas ainakaan hyvä on missään mielessä.
Tarkistaa? Sehän tarkoittaa esim. sitä, että pitää irroittaa vaikkapa lista, jos mahdollista, ja katsoa sieltä.
Tuskin ostajan tarvitsee tällaista tarkastaa, kun se kerran esitteessäkin mainitaan "hyvä kiuas"? Kiuas, kun olisi pitänyt irroittaa jne.
Meinaat siis, että kun myyjä on hukannut avaimet, niin uuden ostajan pitäsi maksaa uudelleensarjoitus ja avaimet?
Toki, mutta jos ajattelet, että asiasta olisi kerrottu ennen kauppaa siten, että ostaja olisi voinut varautua ja huomioida uudelleensarjoituksen esim. tarjouksessa?
Totean vain, että myyjällä on lajaa ts. laajempi tiedonantovelvollisuus kuin mitä on ostajan selonottovelvollisuus.
Ei täysin samanlainen tapaus, mutta perusperiaatteet samat avainten osalta eli myyjä tiesi virheestä ja ostaja saattoi olettaa saavansa tiedon tästä:
Aika hyvä tarjous tuo korkoputki 0,35-1,15%. Mulle tarjottiin juuri tällä viikolla Nordeasta korkoputkea 0,43-1,4%. Tosin mulla on selvästi alemmaksi vedetty marginaali.
En ole vielä tarjousta saanut, mutta käsitykseni mukaan se on 100-150e / lukko eli noin 600-1000 euroa.
Käytetty asunto ei ole uusi. Ja ennen ostamista kannattaa ottaa selvää asioista, kuten avainten määrästä ja jos ei miellytä niin jättää ostamatta. Tai koittaa sopia sitten hinnan alennusta asunnosta jos avaimia puuttuu ja haluaa uudelleensarjoittaa. Tietysti jos erikseen myyjä sanoo että kaikki avaimet ovat tallella ja sitten ei olekkaan niin menee myyjän piikkiin.
No e se nyt ihan noinkaan mene. Eli jos ei ole osannut jotain asiaa kysyä, niin voi voi..?
No käytännössä näin. Tuskin kukaan alkaa kaikkia lattian kolhuja tai seinien reikiä laittamaan myyntiesitteeseen? Ihan turha mielestäni tulla enää jälkikäteen itkemään jos vaikka parketissa on kolhu tai seinän tasoitus ei ole viimeisen päälle. Kyllä tuollaiset hommat täytyy ostajan tarkistaa. Kyseessä on kuitenkin käytetyn asian myynti niin ei voi olettaa että kaikki on viimeisenpäälle kunnossa.
Tuonhan voi riitauttaa, jos esitteessä on mainuttu materiaaliksi eri kuin oikeasti on. Ne asiat, mitkä esitteessä mainitaan pitää myös löytyä asunnosta ja niiden pitää toimia normaalisti. Välittäjät toki yrittää ensimmäisenä pestä kätensä tuollaisessa tapauksessa.
Eikä kukaan ole maininnut salaista virhettä.
Matto on eri asia kuin kalusteet. Ostajan ei edellytetä siirtävän kalusteita tms, mutta maton alle toki saa ja tuleekin kurkata.
Itsellä omakotitalossa yläkerran lattia on notkolla. Olisi kai pitänyt ottaa vatupassi mukaan näytölle/kuntotarkastukseen.
Melkeen kannattaisi ottaa se vatupassi kyllä. Tai ainakin pallo ja katsoa viettääkö johonkin suuntaan.Itsellä omakotitalossa yläkerran lattia on notkolla. Olisi kai pitänyt ottaa vatupassi mukaan näytölle/kuntotarkastukseen.
Ja varmasti takkiin olisi tullut mikäli olisin asiasta metelin nostanut.
No onhan se hassua, juu.
No onhan se hassua, juu.
Toisaalta omassa tapauksessa myyjä oli kirvesmies ja rakentanut talon perheelleen. Asuneet talossa yli 10 vuotta. Eli olisi voinut olettaa, että priimaa on ainakin yritetty tehdä.
Mutta ei ilmeisesti kannata olettaa mitään. Pitää kai selvittää kirurgiltakin, että pysyykö skalpelli varmasti kädessä ennen kuin suostuu leikattavaksi.
Niin, ja toisaalta kirvesmies ei ole rakennusinsinööri. Ei kirvesmiehet rakennus*tekniikasta* usein tiedä juuri sen enempää kuin maallikko, varsinkaan vanhemman polven ammattilaiset. Tekevät niin kuin ovat tottuneet tekemään, mutta eivät tarkalleen tiedä miksi niin tehdään.
Ei se ole mikään niin ja näin. Oletus on, että kaikki kiinteät kodinkoneet ovat toimivia ellei toisin ole mainittu. Toimimaton kiuas menee itsestäänselvästi myyjän korvattavaksi.
En tiedä, oliko yllä korostetut esimerkit kieli poskessa valittuja vai ei, mutta ei kai nyt kukaan oikeasti jostain yksittäisen maalatun seinän tasoituksesta rupea valittamaan?
Pakkelia ja maalia kaupasta vaan, luultavasti kustantaa vain kymppejä.
Oli valittu sen mukaan että pitäisi varmasti huomata "ongelma" jos se omasta mielestä siis on ongelma.En tiedä, oliko yllä korostetut esimerkit kieli poskessa valittuja vai ei, mutta ei kai nyt kukaan oikeasti jostain yksittäisen maalatun seinän tasoituksesta rupea valittamaan?
Tuollainen ehto että myydään siinä kunnossa kun se on ei vaan ole pätevä, jos siitä aletaan tappelemaan oikeudessa. Sopimuksella ostaja ei voi luovuttaa oikeuksiaan jos kämpästä löytyy esimerkiksi rakennusvirhe. Ainoastaan huutokaupalla onnistuisi.
Olen aina ihmetellyt tämän ilmaisun logiikkaa. Tottakai tiedän mitä se tarkoittaa, mutta ilmaisua kun pohtii sanatarkasti niin onhan se vähän kömpelösti muotoiltu. Eihän mitään voi myydä sellaisessa kunnossa missä se EI ole, joten tuo on turha täsmennys.
Virheiden merkittävyyden arviointihan menee vieläpä sillä lailla, että se suhteutetaan kauppahintaan. Eli teoriassa saat paremmin korvausvaateesi läpi jos kohde oli halpa, mikä on nurinkurista.
. Sopisi ehkä ihan hyvin kun nyt maksetaan isoja summia vastuuttomasta työstä. Eivät myöskään ottaisi hatullista paskaa välitettäväkseen kun tietäisi, että perästä saa kuulla. Nyt äkkiä vaan kaikki pois käsistä ja iisi mani (toki ei tähän aikaan mene mitään kaupaksi).Tuo lienee validia ainoastaan, jos kauppahinta on ollut tontin arvo. Muistan joskus nähneeni hienoksi rempatun 60-luvun omakotitalon, jota mainostettiin erinäisillä fiiliskuvilla sisustuksesta, ja sitten sitä kuitenkin myytiin purkukuntoisena. Syynä oli se, että siitä oli löytynyt paha rakenteellinen ongelma, jota oli mahdotonta korjata järkevillä kustannuksilla. Hinta ei "yllättäen" kuitenkaan ollut pelkkä tontin hinta. Jollain sijoituspalstalla sitä ilmoitusta naureskeltiin.
