Riippuu sitä tarkkaileeko se lämmitys lattian lämpötilaa. Jotenkin tuntuisi että noi on ns. tyhmiä lämmityksiä eli se käy tietyllä teholla kokoajan riippumatta mikä lämpötila on. Tuolloin hetkellinenkin sammutus olisi suoraan säästöä.
Eli periaatteessa ilman termostaattia? Siinä tapauksessa ei välttämättä kannata koko lattialämppäriä pitää päällä. Suihkun jälkeen lattia on niin viileä että vesi on jo kauan sitten haihtunut ennenkuin lattia on siinä lämmössä että siitä olisi hyötyä lattian kuivaamisessa.
En kyllä keksi olosuhdetta, missä jatkuva lämmitys on edukkaampaa, kuin parin tunnin katkaisu välissä.
Tässätapauksessa ei ollut kyse parista tunnista vaan siitä että lämmitys olisi PÄÄLLÄ sen 4-6h päivässä suihkun takia ja pois päältä sen 18h päivässä. Eli lattia lämmitettäisiin vain suihkun ajaksi.
Ja sinä tosissasi väität, että sähköä kuluu tuon 4-6 tunnin aikana enemmän, kuin jos lattialämpö olisi kokoajan päällä?
En minä mitään väitä. Kerroin vaan niinkuin se minun mielestä on. Saa toki korjata ne ketkä osaa paremmin laskea.Ja sinä tosissasi väität, että sähköä kuluu tuon 4-6 tunnin aikana enemmän, kuin jos lattialämpö olisi kokoajan päällä?
Eli säästö on jopa suurempi, kuin että lämmitys olisi pois päältä vain pari tuntia.
Mutta jäähtynyt lattia taas vaatii huomattavan paljon energiaa lämmittääkseen jääkylmän lattian taas lämpimäksi.
Ei lattia fysiikan lakeja miksikään muuta. Jos pidät liedellä vettä kiehumassa 24/7, niin kuluuko sinulla silloin vähemmän energiaa, kuin jos keittäisit sitä vettä kerran päivässä, kun oikeasti tarvitset.
Toimii se muutenkin, koska vesi itsessään on termostaatti => se ei kuumene yli 100 asteen.
Ei liity tähän kun haettiin vain sitä, että kappaleella on tietty rajalämpötila jota se ei ylitä.
Eikö tämä juuri todista sen, että jatkuva lämmitys kuluttaa enemmän?
Unohda tuo.
Tuntuu kun sä kokoajan unohtaisit että massa pitää lämmittää.
Ei se nyt todellakaan enemmän energiaa vie, vaan hetkellisesti aivan helvetisti ja aikaa kuluu. Tuommoisten kattiloiden jäähtyminen ja lämmittäminen aiheuttaa monenlaisia muitakin ongelmia, joita vältetään pitämällä ne kuumana.
Luuletko, että se termostaatilla oleva ja jatkuvasti "päällä oleva" lämmitys on oikeasti päällä koko ajan? Sehän juuri katkoo sitä lämmitystä, jottei käyttäjän tarvitse sitä tehdä.
Jatkuvast se päällä on vaikka termari katkookin. Turha alkaa hiuksia halkomaan.
Nyt kannattaa valistaa, kuinka massan lämpimänäpitäminen rikkoo fysiikan lakeja.
Kyllä se on suunilleen 50% ajasta päällä, eikä se asiaa muuksi muuta.
Selvitä sitten tämä suuri mysteeri.
En osaa sanoa mitään teknistä asiasta mutta ymmärrän aika helposti nyt tämän periaatteen ja asian mitä tässä haetaan. Heitän hinnat nyt ihan hatusta.Ei kuulu vastausta tähän
Juurikin tätä tässä ajataan takaa ja kuulinsin mielelläni itsekkin ihan matemaattista faktaa.
Näin mä tän vähän ajattelinkin.
Tietysti. Nyt olikin kyse vain sähkönkulutuksesta.
Yhteenvetona:
Voisitko antaa edes yhden esimerkin tai fysikaalisen perusteen tuolle väitteellesi niin saadaan jankkaus loppumaan?
Kuivattaako ilmastointi laatan ja vesieristeen välissä olevan kosteuden varmasti? Aika monesti olen kuullut sanottavan, että lattialämmitystä kannattaa pitää aina päällä märkätiloissa, toki lämpötilan ei tarvitse olla niin kova että laatta tuntuu selvästi lämpimältä jalan alla..
Siks toisekseen mä luulen että tässä puhutaan ilmanvaihdosta, eikä ilmastoinnista..
Tässäkin postaamassasi esimerkissä mainitaan isolla, että se toimii vain siinä tapauksessa, että systeemi ei vaihda lämpöä ympäristön kanssa. Tuollaisessa tapauksessa kerran lämmitetty kattilallinen vettä ei jäähtyisi ikinä, joten sen vakiolämpötilassa pitämiseksi ei tarvisi käyttää energiaa. Täten myös manuaalisesti lämmitystä katkomalla kattila/lämminvesivaraaja/lattia/mikä tahansa pysyisi ikuisesti samassa lämpötilassa. Kuitenkin reaalimaailmassa kappaleet vaihtavat lämpöä, joten sekin on otettava huomioon laskelmissa.Toisaalta pitää myös ottaa huomioon uuden veden tulo kunnan verkosta lämminvesivarajaan.
Voisitko kuitenkin kertoa, miten vakiolämpötilassa kappaletta pidettäessä se ei vaihda lämpöä ympäristön kanssa, mutta hetkellisesti lämmittäessä vaihtaa? Jos kappale ei vaihtaisi lämpöä ympäristön kanssa, niin kerran lämmitetty kattilallinen vettä pysyisi ikuisesti samassa lämpötilassa. Kuitenkin reaalimaailmassa, kuten "kattila liedellä"-esimerkistä on havaittavissa, se vaihtaa lämpöä ympäristön kanssa ja lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan. Mitä suurempi lämpötilaero kappaleiden/systeemien välillä on, niin sitä suurempi on myös lämpövuo.
Tuskin tuota sekavaa random aihepiiriin etäisesti liittyvien kaavojen pasteamista niitä ymmärtämättä voi mitenkään erityisen tieteelliseksi tutkimukseksi sanoa. Edelleen odotellaan perustelua sille alkuperäiselle väitteellesi.
Ei se kovin nopeasti laske. Ei ole nyt antaa lämpöjä lähtötilanteessa, mutta jos kulutus vähäistä menee päiviä ennen kuin laskee alle 65 asteen alarajan.
Ai niin kuin "todista että Jumalaa EI OLE olemassa"?
Tässä kyllä keskustellaan Zighin väittämästä että varmasti sammuttelu vie vähemmän sähköä. Tähän ei ole tullut mitään perusteita joten eiköhän se todistustaakka ole jollain muulla kuin locitucsella. Tosin en ole kyllä enää varma minkälaisista aikaväleistä tässä keskustellaan.
Minä kysyin perustetta locituksen väittämälle, locitus halusi siirtää todistustaakan minulle. Jos totena väittää jotain, niin kyllä silloin pitäisi se oma väite perustella, vaikka joku toinen olisikin väittänyt päinsvastaista perustelematta. Mutta viimeisimmässä viestissäänhän locitus epäsuorasti sanoi, ettei sitä mutuilua totena esittänyt.
Kyllä tuota verxa perusteli? Ja vaikkei olisi perustellutkaan, niin jos teillä on oikeasti tietoa, että tuo päinvastainen on totta, niin miksi siitä pitää vängätä vain vänkäämisen ilosta, kun asian saisi selittämällä loppuunkäsiteltyä?
Edelliseen autoon ostin uudet kesärenkaat juuri ennen norjan reissua, kun sanoin tästä rengas firmassa niin laittoivat 3,5bar painetta, 4tkm tuli mittariin keskikulutuksella 7l/100km.
Nämä sun taulukkosi on täysin epäolennaisia koko ongelman kannalta. Siitä lattiasta säteilee ja johtuu lämpöä sitä nopeammin mitä lämpimämpi se on. Kun sitten lämmitys katkaistaan (kokonaan tai hetkellisesti), lattiasta alkaa säteillä ja johtua lämpöä hitaammin kuin silloin kun lämmitys oli päällä. Ja koska se lattiasta säteilevä ja johtuva lämpö on peräisin siitä lämmitykseen käytetystä energiasta, se vähempi säteily ja johtuminen tarkoittaa sitä että energiaa kuluu kokonaisuudessaan vähemmän. Nämä on ihan termodynamiikan perusasioita eikä ne siitä muuksi muutu.
Ja täsmälleen samat termodynamiikan lainalaisuudet pätee siihenkin. Sen kohdalla vielä sillä lisällä, että riittävän monta tuntia kun on lämmitys poissa niin säästyy pirusti vielä lisää, kun jengi ei turhaan lotraile sen veden kanssa kun sieltä tulee pelkkää kylmää.
Ei tämä ole mikään mielipideasia. Sinä hukkaat omissa laskelmissasi jonnekin sitä energiaa, mikä taas on termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön vastaista. Jos olet keksinyt tavan rikkoa sitä niin onneksi olkoon, siitä vaan tuotteistamaan ja olet pian miljardööri.
En tiedä, eikä sillä ole mitään väliä tämän asian kanssa.
Ai ei ole? Lue niitä viestejä.
Ja sama asia on tullut todettua myös allekirjoittaneen sekä monen muun viesteissä.
