[offtopic]
Näillä keskusmuistin hinnoilla tuntuisi saavan suhteessa hyvän vasteen paljon nopeammasta massamuistista, jos ei halua ostaa sitä 16 gigaa muistia, jota voi välimuistina käyttää ja massamuisti tulee olla joka tapauksessa. Muuten en keksi järkeä tollaselle keskivertokäytössä.
Ei se liitäntä itsessään tee merkittävää eroa mutta NVME vs AHCI tekee. Se myös selittää miksi hitaammassa väylässä oleva levy on hitaammalla hakuajalla. Se hitaampi väylä kun tukee vain kovalevyille suunniteltua AHCI:ta ja NVME tarjoaa pienemmän latenssin.
Hyvin pienen eron.
Ja se NVME on ihan yhtä lailla NVME riippumatta siitä, lähteekö se suoraan prosessoripiiriltä vai vasta emolevyn piirisarjalta, ja millainen väylänopeus sen emolevyn piirisarjapiirin ja prosessoripiirin välillä.
Tämä koko keskustelu nimenomaan lähti siitä että puhuit mutupaskaa siitä kuinka prosessoripiirn ja emolevyn piirisarjan välinen väylä olisi joku pullonkaula massamuistin nopeudelle.
Et nyt ihan ymmärtänyt. Monissa peleissä latausruutua, mainoksia ym. näytetään tietty aika. Silloin on ihan sama kaukanko lataukseen menee kun niitä latausruutuja ym. näytetään joka tapauksessa tietty aika. Seurauksena peli ei välttämättä käynnisty SSD levyltä yhtään nopeammin kuin kovalevyltä.
Tässä ei tällöin ole kyse osaamisesta. Vaan tietoisesta valinnasta.
Ja tällaisten pelien kanssa on siis täysin turhaa maksaa yhtään euroa mistään niden latausruutujen nopeuttamiseksi, kun ne ei siitä nopeudu.
NVME levyissä kaistanleveys onkin ainoa nopeampi asia
IOPS ja osittain sen ansiosta myös latenssit ovat myös selvästi paremmat, erot ovat melkoisen suuria nopeiden NVME levyjen ja parhaiden SSD levyjen välillä. Ne tekevät eroa paljon enemmän kuin lisäkaista.
Kaikki NVME-väylään kytkettävät "levyt" on SSD-levyjä.
Mutta tosiaan NVMEllä jotkut jonot voi olla syvempiä kuin SATAlla, ja jotain eroa suuresti kuormitetussa tilanteessa voi tulla.
Sen sijaan eroa melko nopealla väylällä NVMEllä ja supernopeaväyläisellä NVMEllä ei käytännössä ole missään realistisessa tosimaailman yleisessä tilanteessa.
Niitä synteettisiä mitataan juuri siksi että surkeat ohjelmat eivät nopeudu nopeammasta levystä. Eräs peli käynnisti RAMdiskilta 40 sekuntia, 200 gigaiselta kovolta 42 sekuntia. Mitään järkeä tuollaisissa testeissä ei ole koska pullonkaula löytyy pelistä eikä massamuistivälineestä. Eli tuolla perusteella kovalevy on yhtä nopea kuin RAMdisk. Mieluummin synteettistä testiä kuin tuollaisia.
Tuo nimenomaan kertoo erittäin hvyin sen, että pelien latausaikojen nopeuttamiseksi ei ole mitään syytä maksaa hunajaa kalliista NVME-väyläisestä SSDstä.
Ja se on nimenomaan se hyvin relevantti testi, siinä nimenomaan on paljon enemmän järkeä kuin siinä että tehdään ziljoona synteettistä testiä joiden merkityksiä ei misäsän selitetä. Ja sitten sinunkaltaisesi ihmiset tuijottelee niistä vaan niitä suurimpia gigatavuja sekunnissa-lukuja ymmärtämättä yhtään että niillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.
Nopeata rautaa ostetaan sen takia, että
joku asia mitä sillä koneella tehdään nopeutuu.
Sen sijaan se, millaiseen gigatavunmäärään sekunnissa se teoriassa pystyy on täysin EVVK asia, teoreettisesta tiedonsiirtonopeudesta ei ole kenellekään käyttäjälle mitään iloa.
Kyllä se tulee vastaan koska edelleenkin NVME >>> AHCI. NVME SATA:n kaistalla on selvästi nopeampi kuin SATA AHCI:lla. Ja vastaavasti samasta syystä ei ole tulossa mitään "SATA 4:a" (1200 MB/s) koska AHCI rajoittaa niin pahasti.
Niinkin kevyessä hommassa kuin käyttöjärjestelmän asentamisessa virtuaalikoneelle NVME vs SATA ero on huomattava.
Käyttöjärjestelmä asennetaan, ja sitten sitä käytetään vuosia. Käyttiksen uudelleenasentaminen ei ole mitään joka päivä tehtävä juttua.
Ja onko jotain numeroita näiden väitteiden tueksi?
Vähän sama kuin takavuosien kysymys miksi koneessa pitäisi olla useampi kuin yksi kovalevy. Niin, kaksi kovalevyähän ei nopeuta mitään, ei
Yleensä ei nopeuta merkittävästi mitään normaalia käyttöä, koska pullonkaula on kovalevyllä vielä todella paljon pahemmin hakuajassa, ei missään tiedonsiirtonopeudessa.
Nykyään vastaava kysymys menisi, miksi koneessa pitäisi olla useampi kuin yksi SSD. Itse hankin koneeseen kolmannen SSD:n kunhan hinnat tippuvat. Syy: lisää nopeutta.
Lisää nopeutta mihin
Niiden täysin merkityksettömien levybenchmarkkein pyörittelyyn? Tai käyttiksen uudelleenasenteluun parin päivän välein kun parissa päivässä saat systeemin solmuun tai täyteen haittaohjelmia?
Laittaisin kunnon RAMdiskin jos muisti olisi sikahalpaa. No ei ole joten tyydytään SSD:n.
Jos oikeasti haluat sitä nopeutta lisää niissä tilanteissa, millä on väliä, hanki sellainen SSD joka on oikeasti nopea. ELi intelin Optane/xpoint, jonka muistisolut ei perustu nand-flashiin, vaan paljon nopeampaan tekniikkaan.
Silloin kun kone swappaa, kallis optane-levy tekee sen swappaamisen yli 3x nopeammin kuin normaali nopea flash-pohjainen ssd, ja halvimmatkin optane-levyt pieksee flash-pohjaiset SSDt selvästi.
[/offtopic]
