AMD Zen

[copter]

Huom. Ei 2800X kiveä tuossa laisinkaan kuvissa.

 

[hese_e]

Mielenkiintoinen tapaus. Jos hinnoittelu olisi tuo ja Suomessa myös jotenkin järkevä, niin kyllä varmaan tämän 1700X voisi laittaa päivitykseen sitten aika huoletta.

Taitaa jäädä väliin, kun kotona on just segfault vaihdosta tullut 1800X. Uusia emolevyjä kyllä odottelen, väliaika menee htpc/fileservoon päätyvällä B350 lankulla. Jos slidesettiin olisi luottamista, niin 400-piirisarjat toisi ainakin nämä bonarit:

- Paremmat muistikellotukset (oletettavasti parempi johdotus muistisloteihin tjsp).
- Parempi kellotus vrm/tjsp.
- Kovemman XFR:n tuki.
- USB parannuksia.
- NVME raid boot tuki.

 

[TheMeII]

Huom. Ei 2800X kiveä tuossa laisinkaan kuvissa.

tuossa mitä joku kommentoija sanoikin muutakin outoa kun nyt 1600x ja 1800x mallit on ainoastaan 2 coren erolla, muuten samat statsit niin tulevassa olisi kaikkea muutettu, erit kellot ja cache. ja ero vielä 2600x vs 2700x jos 2800x tulee ja seuraisi näitä dioja niin 600 ja 800 välillä olisi hurja ero.

 

[hese_e]

Huom. Ei 2800X kiveä tuossa laisinkaan kuvissa.

Sen puuttuminen olisikin kyllä luonnollista. Kellottajat ottaa kuitenkin X:ttömän kiven ja vakiona ajavat X:n. Kerran kalvoissa oli 105W TDP vs 1800X:n 95w, niin volttimuuri taitaa olla noiden 2700X:n turbokellojen kohdilla vastassa, joten 2800X ei tiristäisi enää paljoa enempää irti.

 

[Beaver6]

Mahdollisesti 2800X tarvitaan voltteja enemmän ja hyviä piirejä ei vielä ole tarpeeksi tai haluavat tuoda TR tyylin paremmat piirit 2800 sarjaan ja myydä ne kellottajille paremmalla katteella.

 

[Nerkoon]

Huom. Ei 2800X kiveä tuossa laisinkaan kuvissa.

1800X oli vähän huono veto kun porukka osti 1700 / 1700X ja kellotti sen tappiin halvemmalla. Siinä on varmaan otettu opiksi ja jätetty se heikoimmin myyvä malli pois. Noilla kelloilla 2700X on nopeampi kuin 1800X eli ei paha ollenkaan.

 

[svk]

Uus prosessihan on risk production vaiheessa ymmärtääkseni vielä. Ehkä 2800x ilmestyy valikoimiin kuhan prosessin todetaan pystyvän paremmin kellottuvien kivien valotukseen

 

[Nerkoon]

Uus prosessihan on risk production vaiheessa ymmärtääkseni vielä. Ehkä 2800x ilmestyy valikoimiin kuhan prosessin todetaan pystyvän paremmin kellottuvien kivien valotukseen

En usko tuohon. Tuo 4.35GHz alkaa olla aika lailla maksimit kun katsoo mitä piiritehdas on lupaillut parannuksista vauhtiin, joten ennen 7nm prosessia tuo vauhti tuskin suuremmin nousee.

 

[JiiPee]

En usko tuohon. Tuo 4.35GHz alkaa olla aika lailla maksimit kun katsoo mitä piiritehdas on lupaillut parannuksista vauhtiin, joten ennen 7nm prosessia tuo vauhti tuskin suuremmin nousee.

Itse olen koko ajan ollut sitä mieltä että zen+ kellot tulee olemaan 4,3-4,4GHz maksimit ja näyttää siltä että oma veikkaukseni on osumassa aika hyvin kohteeseen.

Prosessi ei ole paljoa muuttunut joten ei siltä voi mitään mielettömiä loikkia myöskään odottaa. Mielestäni Zen+ on tulossa ihan riittävästi pikku viilauksia, vielä kun se selviäisi että onko IF edelleen sidottu muistien kelloihin vai löytyykö IF:lle jo oma kertoimensa.

 

[svk]

En usko tuohon. Tuo 4.35GHz alkaa olla aika lailla maksimit kun katsoo mitä piiritehdas on lupaillut parannuksista vauhtiin, joten ennen 7nm prosessia tuo vauhti tuskin suuremmin nousee.

Ei se minustakaan ole hurjan todennäköistä, mutta ainakin itse uskon sen olevan syy jättää 2800x pois.

 

[branch]

Jaa a jos 2800X tulee niin parasta on spekseissä mennä 4.4 GHz paremmalle puolelle. Vaikea nähdä muuten juuri ketään ostamassa. Eli toivottavasti ei sama kuvio kuin 1000 sarjassa.

 

[Nerkoon]

Jaa a jos 2800X tulee niin parasta on spekseissä mennä 4.4 GHz paremmalle puolelle. Vaikea nähdä muuten juuri ketään ostamassa. Eli toivottavasti ei sama kuvio kuin 1000 sarjassa.

Tuskinpa tulee. Jos taulukoita katsoo, niin X malleissa tuo virrankulutus on melkoinen verrattuna hiukan maltillisimmilla kelloilla oleviin malleihin. Kertoo siitä, että niiden kellot ovat ihan prosessin sallimissa ylärajoissa.

 

[IcePen]

Aikooko AMD luopua 4-core Ryzeneistä ja korvata ne Raven Ridgellä?

Niin se on toiminut edellistenkin prosessorisukupolvien kanssa joten on suht helppo veikata että se tekee saman nytkin ts 4 ydin Ryzen tulee olemaan Apu jonka iGPU ei ole käytössä.

 

[IcePen]

En usko tuohon. Tuo 4.35GHz alkaa olla aika lailla maksimit kun katsoo mitä piiritehdas on lupaillut parannuksista vauhtiin, joten ennen 7nm prosessia tuo vauhti tuskin suuremmin nousee.

1800X ei myynyt koska se ei taannut parempaa kellottuvuutta mutta on täysin mahdollista että tuo 2800X malli binnataan tarkoituksella parhaista mahdollisista yksilöistä (joita ei löydy niin paljon ts tarvii aikaa varraston keräämiseen) jolloin se oikeasti takaisi paremman kellottuvuuden josta taas seuraisi se että se myisi hyvin vaikka hinnoiteltaisiin selvästi 2800 mallin yläpuolelle ts AMD voi olla tekemässä 2800X prosessorista oikeasti premium tuotetta jolla on se premium tuotteen ominaisuudet ja hinta.

 

[JiiPee]

1800X ei myynyt koska se ei taannut parempaa kellottuvuutta mutta on täysin mahdollista että tuo 2800X malli binnataan tarkoituksella parhaista mahdollisista yksilöistä (joita ei löydy niin paljon ts tarvii aikaa varraston keräämiseen) jolloin se oikeasti takaisi paremman kellottuvuuden josta taas seuraisi se että se myisi hyvin vaikka hinnoiteltaisiin selvästi 2800 mallin yläpuolelle ts AMD voi olla tekemässä 2800X prosessorista oikeasti premium tuotetta jolla on se premium tuotteen ominaisuudet ja hinta.

Ei siitä saa premium tuotetta vaikka kuinka koittaisi veistää. Kellot ei yksinkertaisesti riitä siihen että sille mitään premium nuttua voisi sovitella niskaan. Vaikka se kellottuisi yli 4,5GHz niin se häviäisi silti kilpailijan tuotteelle ja olisi hinnaltaan huomattavasti kalliimpi eli ei todellakaan mitään järkeä.
Nythän 2700X näyttäisi olevan jo TDP:llä mitattuna 105W joka on 10W jo enemmän mitä 1800X:llä, joten kyllä se 2700X on kiristetty tuon prosessin ihan äärirajoille.

 

[Taneli-]

Vaikka se kellottuisi yli 4,5GHz niin se häviäisi silti kilpailijan tuotteelle ja olisi hinnaltaan huomattavasti kalliimpi eli ei todellakaan mitään järkeä.

En nyt tiedä mihin kilpailijan 8-ydin/16-säie prosessoriin mikä kulkee päälle 4.5GHz turbolla, käyttää alle 105W TDP ja maksaa noin 450-500$ viittaat? Mutta kait tuollaista joku ostaisi kun 1800X prosessoriakin on ostettu vaikka 1700 kellottamalla pääsi monilla prosessoreilla lähelle samoja tuloksia.

 

[Primusol]

Itse olen koko ajan ollut sitä mieltä että zen+ kellot tulee olemaan 4,3-4,4GHz maksimit ja näyttää siltä että oma veikkaukseni on osumassa aika hyvin kohteeseen.

Prosessi ei ole paljoa muuttunut joten ei siltä voi mitään mielettömiä loikkia myöskään odottaa. Mielestäni Zen+ on tulossa ihan riittävästi pikku viilauksia, vielä kun se selviäisi että onko IF edelleen sidottu muistien kelloihin vai löytyykö IF:lle jo oma kertoimensa.

Juuri näin. Oma veikkaukseni oli vielä maltillisempi 4.2GHz. Pettymyksiä ei tule kun odotuksia ei ole nostettu korkeuksiin.

 

[Tup3x]

Uskaltaisikohan siirtyä 2700X:ään tästä 4,4 GHz 3770K:sta...

 

[Sepander]

Uskaltaisikohan siirtyä 2700X:ään tästä 4,4 GHz 3770K:sta...

Miksipä ei? En näe ongelmaa.

 

[IcePen]

Uskaltaisikohan siirtyä 2700X:ään tästä 4,4 GHz 3770K:sta...

Eihän noiden 2xxx Ryzejen kelloisa ole vielä takuuta mutta jos se 2700X kellottuisi siihen samaan 4,4Ghz saakka niin silloin se olisi parempi kuin tuo sinut 4,4Ghz 3770K myös peleissä koska IPC on sama tai parempi siinä Ryzenissä.

Tietenkin siinä on vieläkin se ongelma että se uusin Ryzen 2700X + 470 emo + nopeat DDR4 muistit maksaa paljon ja kun on peli joka välitää vain yhden ytimen kellotaajudesta eikä hyödy lisäytimistä maksoit paljon siitä että nopeus on melkein sama siinä pelissä.

 

[JiiPee]

En nyt tiedä mihin kilpailijan 8-ydin/16-säie prosessoriin mikä kulkee päälle 4.5GHz turbolla, käyttää alle 105W TDP ja maksaa noin 450-500$ viittaat? Mutta kait tuollaista joku ostaisi kun 1800X prosessoriakin on ostettu vaikka 1700 kellottamalla pääsi monilla prosessoreilla lähelle samoja tuloksia.

Lähinnä nyt viittaan 8700K:n joka on se johon tuota verrattaisiin tottakai. Eli nokkaan tulisi 8700K:lta edelleen peleissä vaikka ne kellot saataisiin puskettua sinne 4,5GHz ja lisäksi 8700K olisi halvempi. Joten toistan saman jonka jo sanoin, tällaisessa julkaisussa ei olisi mitään järkeä.
Ja 2700X on jo reitattu 105W, niin miten ihmeessä saisit vielä kovemmilla kelloilla olevan prosessorin menemään alta 105W?

Uskaltaisikohan siirtyä 2700X:ään tästä 4,4 GHz 3770K:sta...

Kyllä. 2700X:n IPC on parempi kuin tuon sinun nykyisen prossan, eli yhden ytimen suorituskykykin on parempi tuossa tulevassa Ryzenissa. Itsellä on 4,2GHz kelloilla nakuttava 4670K ja ei ollut oikein järkeä noihin ekoihin rytsölöihin päivittää kun niissä kellot oli matalammat, toki IPC hiukan parempi. Mutta yhden säikeen suorituskyky olisi ollut jotakuinkii +-0 tulos, nyt alkaa noilla uusilla rysillä jo menemään plussan puolelle, joten voi olla että kesällä on päivitys tulossa itselleni ajankohtaiseksi.
Nyt ei kykene vielä kun tuo kelkka harrastus syö harrastebudjettia kun sitä pitäisi huoltaa jotta seuraavalle ajokaudelle pääsisi sitten huoletta vetelemään.

 

[-SD-]

Lisää mahdollisia vuotoja sisältäen hinnat ja kellotaajuudet

AMD Ryzen 2000 series exposed, pricing, performance leaked | VideoCardz.com

AMD Ryzen 2000 series exposed, pricing, performance leaked • r/hardware

These slides are fake.

AMD Ryzen 2000 series exposed, pricing, performance leaked • r/hardware

 

[Melbac]

Ei siitä saa premium tuotetta vaikka kuinka koittaisi veistää. Kellot ei yksinkertaisesti riitä siihen että sille mitään premium nuttua voisi sovitella niskaan. Vaikka se kellottuisi yli 4,5GHz niin se häviäisi silti kilpailijan tuotteelle ja olisi hinnaltaan huomattavasti kalliimpi eli ei todellakaan mitään järkeä.
Nythän 2700X näyttäisi olevan jo TDP:llä mitattuna 105W joka on 10W jo enemmän mitä 1800X:llä, joten kyllä se 2700X on kiristetty tuon prosessin ihan äärirajoille.

Eikös 2700X ole 95W?.AM4 emoja jotka virallisesti tukee yli 95W ei taida olla ollenkaan?.TR4 tukee virallisesti sitten jotain 180W.

/offtopic
Tulikohan taas joku am4->am4+ juttu ja osa vanhoista emoista ei tue kunnolla noita 2700X prossuja.Miten muuten olet laskenu ton 105W?.

/offtopic2
Noille 2700x kannattanee suosiolla hankkia 4xx emo kun noissa on taidettu ottaa huomioon noi >95W prossut ja niitä on muutenkin viilattu juuri 2xxx sarjan prossuille.

 

[JiiPee]

Eikös 2700X ole 95W?.AM4 emoja jotka virallisesti tukee yli 95W ei taida olla ollenkaan?.TR4 tukee virallisesti sitten jotain 180W.

/offtopic
Tulikohan taas joku am4->am4+ juttu ja osa vanhoista emoista ei tue kunnolla noita 2700X prossuja.Miten muuten olet laskenu ton 105W?.

Noitten vuotokuvien mukaan 2700X olisi 105W, mutta ne voi olla feikki kuvia. Itse olen vierastanut tuota 4,35GHz maksimi kelloa, en oikein ymmärrä mitä arvoa sillä saavutetaan että ilmoitetaan 50 extraa, joten ne voi hyvinkin olla feikki kuvia.

 

[JiiPee]

 

[IcePen]

... Itse olen vierastanut tuota 4,35GHz maksimi kelloa, en oikein ymmärrä mitä arvoa sillä saavutetaan että ilmoitetaan 50 extraa, ...

Toisalta myös Zenin turbo/boost/XFR kellot säätyy 25Mhz pykälittäin joten sinämielessä on mahdollista että maksimikellokin olisi tiheämmällä jaolla kuin vain 100Mhz hyppäyksin.

Miksi AMD julkaisisi prosessorin 4,35GHz kellolla no AMD saattaa haluta sen prosessorin teholtaan suhteessa muihin prosessoreihin johonkin sweetspot rakoon ja sen saavuttamiseski tarvii korkean kellon mutta sen kellon nosto 4,4Ghz saakka alkaisi vaikuttaa liikaa santoihin sillä kellotaajuudella tai jätetään thallaan tilaa yläpuolle vielä yhdelle prosessorimallille jolla olisi se 4,4Ghz taajuus.

Ts kun ei tiedetä vielä AMD:n koko 2xxx sukupolveen julkaistavaa prosessorisarjaa ei voida myöskään tietää miksi on valittu juuri tuollainen kello.

 

[copter]

En tuosta ihan ymmärtänyt mitä tuo viimeinen Twiitti koskee, siis sitä että siellä slidessä oli se vanha Ryzen 5 launch date että presikset olisivatkin siis aitoja, vai että slidet oli vääriä ja oli virhe jakaa niitä?

 

[Taneli-]

Uskaltaisikohan siirtyä 2700X:ään tästä 4,4 GHz 3770K:sta...

Tavallaan se on järkevää, tavallaan hieman välivaihe. Tosin tämä ongelma on usein PC puolella kun päivittämistä miettii.
Tarkoitan sitä että: kun 1700 => Ryzenit julkaistiin ne olivat aidosti ensimmäiset ns. kuluttajan hintoihin sopivat 8-ydin/16-säie prosessorit. Joten teoriassa jos hankki ensimmäisiä 4-ydin prosessoreita (tai 4-ydin/8-säie) hyppäys eteenpäin on valtava ja "kannattava".

Nyt noista tulee "Ryzen+" noin 10% lisää lupaava päivitys. Eli "sama prosessori ~10% lisää nopeutta". TOSIN myös lastentaudeista on päästy (muistien yhteensopivuus, ajurituki, ohjelmat/pelit tunnistavat ja toimivat uudella prosessorilla noin yleisesti ottaen jne) mikä on ehdottomasti plussaa ellei ole hieman outo henkilö kuten minä ja pidä asetusten räpläämisestä jopa useamman kerran kuukaudessa kun uusi versio uefi-biosista ilmestyy.

Teoriassa se miinus:
Kohta (noh, vuosi-pari) luvassa pienemmällä valmistusteknologialla (kuin alkuperäiset ainakin) "Ryzen 2" prosessorit. Mitkä tuovat 30%? parannusta 1 versiosta samaan hintaan (arvio vedetty hatusta, oikean tiedon näkee kun nuo ovat myynnissä ja tyypit oikeasti testanneet noita, sama koskee hintoja jne)*

Samaten Intel tarjoaa vihdoin edes 6-ydin/12-säie prosessoria ja luultavasti jossain vaiheessa tuo myös kuluttajille 8-ydin/16-säie prosessoria järkevämpään hintaan (ei siis päälle 1000€ kuten ennen Ryzen prosessorien julkaisua unohtamatta "hieman" päälle 100€ maksavista emoista jne jne.)

Käytännössä itse en huomaa ilman testejä eroa yhden tai muutaman ytimen suorituskyvyssä omaan entiseen 2600K prosessoriin (4.8Ghz 24/7 asetuksilla vs ~4GHz 1700X) mutta tuleehan tuossa myös uudemmat muistit (ja itselleni 32Gb määrä), mahdollisesti muitakin herkkuja kuten USB3, SATA3 jne. vs. mitä nyt SandyBridgessä oli aikoinaan. Sinulla karvan uudempi malli mutta kuitenkin. Toki ne erot ovat sitten huomattavia enempi muistia ja ytimiä/säikeitä käyttävissä sovelluksissa. Jos sillä on merkitystä myös virrankulutus on eriluokkaa niin rasituksessa kuin idlatessakin.

* Edit huom: 30% tarkoittaisi 4GHz kellotetusta Ryzen 1 prosessorista hyppyä => 5.2GHz kellotettuun Ryzen 2 prosessoriin ellei myös suorituskyky muuten paranisi, mitä se varmaan tekee joten ei kannata laskea sitä noin. Eipä se Intelilläkään suoraan tarkoita että jos vanhempi malli olisi kellottunut 5GHz korkattuna ja uudemman luvataan tuovan 30% lisää tehoja se kellottuisi automaattisesti 6½GHz

 

[copter]

Täytyy sen verran sanoa että toivoisin kyllä kovasti että Ryzen IPC saataisiin ylemmäs. Tällä hetkellä 1700X on ihan loistava laitos omassa käytössä, myös peleissä. Mutta kun oma pelitoiminta keskittyy tuon PUBG ympärille ja paljon sen turnauksien castaamiseen / selostamiseen, niin tuon pelimoottorin optimointi ei ole mitenkään optimaalinen tälle kivelle silloin kun olen selostamassa turnauksia. Pelimoottori tuntuu lataava tekstuureita sitä nopeammin mitä parempi IPC arvo ja tämän takia tekemissäni lähetyksissä on välillä tilanne että tekstuurit puuttuu kun hyppää nopeasti kartalla paikasta toiseen. Pelatessa tätä ongelmaa ei tosin ole, että tiedä nyt sitten pitäisikö sitä päivittää toiseen Ryzeniin, odottaa parempaa Ryzeniä, toivoa että pelimoottori optimoitaisiin vaiko päivittää johonkin korkean IPC kiveen kuten 8700K.

 

[TheMeII]

Tavallaan se on järkevää, tavallaan hieman välivaihe. Tosin tämä ongelma on usein PC puolella kun päivittämistä miettii.
Tarkoitan sitä että: kun 1700 => Ryzenit julkaistiin ne olivat aidosti ensimmäiset ns. kuluttajan hintoihin sopivat 8-ydin/16-säie prosessorit. Joten teoriassa jos hankki ensimmäisiä 4-ydin prosessoreita (tai 4-ydin/8-säie) hyppäys eteenpäin on valtava ja "kannattava".

Nyt noista tulee "Ryzen+" noin 10% lisää lupaava päivitys. Eli "sama prosessori ~10% lisää nopeutta". TOSIN myös lastentaudeista on päästy (muistien yhteensopivuus, ajurituki, ohjelmat/pelit tunnistavat ja toimivat uudella prosessorilla noin yleisesti ottaen jne) mikä on ehdottomasti plussaa ellei ole hieman outo henkilö kuten minä ja pidä asetusten räpläämisestä jopa useamman kerran kuukaudessa kun uusi versio uefi-biosista ilmestyy.

Teoriassa se miinus:
Kohta (noh, vuosi-pari) luvassa pienemmällä valmistusteknologialla (kuin alkuperäiset ainakin) "Ryzen 2" prosessorit. Mitkä tuovat 30%? parannusta 1 versiosta samaan hintaan (arvio vedetty hatusta, oikean tiedon näkee kun nuo ovat myynnissä ja tyypit oikeasti testanneet noita, sama koskee hintoja jne)*

Samaten Intel tarjoaa vihdoin edes 6-ydin/12-säie prosessoria ja luultavasti jossain vaiheessa tuo myös kuluttajille 8-ydin/16-säie prosessoria järkevämpään hintaan (ei siis päälle 1000€ kuten ennen Ryzen prosessorien julkaisua unohtamatta "hieman" päälle 100€ maksavista emoista jne jne.)

Käytännössä itse en huomaa ilman testejä eroa yhden tai muutaman ytimen suorituskyvyssä omaan entiseen 2600K prosessoriin (4.8Ghz 24/7 asetuksilla vs ~4GHz 1700X) mutta tuleehan tuossa myös uudemmat muistit (ja itselleni 32Gb määrä), mahdollisesti muitakin herkkuja kuten USB3, SATA3 jne. vs. mitä nyt SandyBridgessä oli aikoinaan. Sinulla karvan uudempi malli mutta kuitenkin. Toki ne erot ovat sitten huomattavia enempi muistia ja ytimiä/säikeitä käyttävissä sovelluksissa. Jos sillä on merkitystä myös virrankulutus on eriluokkaa niin rasituksessa kuin idlatessakin.

* Edit huom: 30% tarkoittaisi 4GHz kellotetusta Ryzen 1 prosessorista hyppyä => 5.2GHz kellotettuun Ryzen 2 prosessoriin ellei myös suorituskyky muuten paranisi, mitä se varmaan tekee joten ei kannata laskea sitä noin. Eipä se Intelilläkään suoraan tarkoita että jos vanhempi malli olisi kellottunut 5GHz korkattuna ja uudemman luvataan tuovan 30% lisää tehoja se kellottuisi automaattisesti 6½GHz

Ja nimet vähän väärin
Zen, ryzen 1
Zen+, ryzen 2
Zen 2, ryzen 3
Zen 2+, ryzen 4

Tuohon asti kai ekat slidet nuo nimes. Tuon jälkeen tulleekin sitten jo ddr5.

 

[rikyy6]

Jääkö jostain paitsi, jos nyt hankkii b350/X370 lankun zen+:lle? Tarkoitus kellottaa.

 

[JiiPee]

Jääkö jostain paitsi, jos nyt hankkii b350/X370 lankun zen+:lle? Tarkoitus kellottaa.

Jos huhut pitää paikkaansa niin 400 sarjalaisissa pitäisi olla parempi signalointi joka tarkoittaa teoriassa paremmin kellottuvia muisteja. Eli saattaakellotteluun pientä eroa olla, mutta jos unohdetaan tuo seikka, niin sitten tuskin on väliä koska kellottaessa noi uuudet ominaisuudet tipahtaa pois pelistä kummallakin mallilla.

 

[Early Gravy]

Valistuneita arvioita ensi kuussa julkaistavien uusien prossujen vaikutuksesta nykyisten hintoihin? Laskeeko esim R5 1600X -prossun hinta ja minkä verran? Tai mihin uusien hinnat tulevat asettumaan? Olen jo tovin verran pähkäillyt koneen päivittämistä esim yllämainitulla palikalla ja mietin, kannattaisiko vielä odotella muutaman viikon vai painaisiko tilausnappulaa saman tien. Periaatteessa minulle ei ole jollain parinkympin hintaerolla tai 10% lisäteholla suurtakaan merkitystä, mutta toisaalta ei sitä nyt aivan välttämättä tarvitsisi tehdä huonoimpia ostoksiakaan.

 

[Melbac]

Jääkö jostain paitsi, jos nyt hankkii b350/X370 lankun zen+:lle? Tarkoitus kellottaa.

Kaikki pcie paikat on pcie 3.0 paikkoja noissa 4xx sarjan emoissa,noissa on myös 2kpl m.2 pcie 4x paikkoja jos oikein käsitin.Käytännössä tarvitset pcie 4x 3.0 jos haluat max nopeuden niistä nopeimmista nvme ssd levyistä.Jos zen+ aikoo hankkia eikä ole vielä ostanut emoa niin ei noita 3xx sarjan emoja kannata ostaa enää omasta mielestä.Joku 2933mhz muistiväylä taisi olla vakio noissa?.Sieltä on myös tulossa vielä zen2 ja zen2+ joiden pitäisi mennä noihin emoihin joten parempi ostaa uudemmalla piirisarjalla oleva.

 

[rikyy6]

Kaikki pcie paikat on pcie 3.0 paikkoja noissa 4xx sarjan emoissa,noissa on myös 2kpl m.2 pcie 4x paikkoja jos oikein käsitin.Käytännössä tarvitset pcie 4x 3.0 jos haluat max nopeuden niistä nopeimmista nvme ssd levyistä.Jos zen+ aikoo hankkia eikä ole vielä ostanut emoa niin ei noita 3xx sarjan emoja kannata ostaa enää omasta mielestä.Joku 2933mhz muistiväylä taisi olla vakio noissa?.Sieltä on myös tulossa vielä zen2 ja zen2+ joiden pitäisi mennä noihin emoihin joten parempi ostaa uudemmalla piirisarjalla oleva.

Puhut kyllä asiaa. ITX-lankku olisi tarkoitus hankkia, joten jospa sieltä tulisi asukselta ROG tuolla uudella piirisarjalla.

 

[Threadripper]

Kaikki pcie paikat on pcie 3.0 paikkoja noissa 4xx sarjan emoissa,noissa on myös 2kpl m.2 pcie 4x paikkoja jos oikein käsitin.Käytännössä tarvitset pcie 4x 3.0 jos haluat max nopeuden niistä nopeimmista nvme ssd levyistä.Jos zen+ aikoo hankkia eikä ole vielä ostanut emoa niin ei noita 3xx sarjan emoja kannata ostaa enää omasta mielestä.Joku 2933mhz muistiväylä taisi olla vakio noissa?.Sieltä on myös tulossa vielä zen2 ja zen2+ joiden pitäisi mennä noihin emoihin joten parempi ostaa uudemmalla piirisarjalla oleva.

Saahan noilla uusilla emoilla kaksi nopeaa NVME slottia mutta sillä toisella tulee sama ongelma kuin Intelin halpisalustalla: piirisarjan ja prosessorin välinen väylä rajoittaa.

 

[Melbac]

Saahan noilla uusilla emoilla kaksi nopeaa NVME slottia mutta sillä toisella tulee sama ongelma kuin Intelin halpisalustalla: piirisarjan ja prosessorin välinen väylä rajoittaa.

/edit
ei mitään

 

[Threadripper]

Eihän tule vaan kummatkin on 4x pcie 3.0.

Onhan ne Intelilläkin. Lisätietoa väittelyketjusta.

 

[hkultala]

Saahan noilla uusilla emoilla kaksi nopeaa NVME slottia mutta sillä toisella tulee sama ongelma kuin Intelin halpisalustalla: piirisarjan ja prosessorin välinen väylä rajoittaa.

Mitä se rajoittaa?

Se oikeasti ylivoimaisesti merkitsevin rajoittava tekijä > 99.9% kaikista reaalimaailman käyttötapauksista on sen flashin hakuaika, eikä mikään väylä jossain muualla.

 

[SatanTwister]

Täytyy sanoa että aika turha ostos tuo nvme ssd en juuri huomaa eroa sata3 ssd:hen omassa käytössä. Ainoa merkittävä ero on yhden kaapelin puuttuminen kopasta tällä hetkellä.

 

[copter]

Itse hommasin NVME levyn, mutta se on tossa hyllyssä seissyt varmaan 2kk ihan vaan sen takia että ei ole jaksanut vaihtaa kun mitään todellista tarvetta ei ole. Mutta onhan se kivan näkönen tosiaan ja CrystalDiskMarkin luvut näyttää paremmilta.

Tietysti jos tekee jotain videoeditointia tai siirtelee torrentteja tms levyltä toiselle, niin sitten varmaan löytyy se todellinen tarvekin.

 

[svk]

Näillä keskusmuistin hinnoilla tuntuisi saavan suhteessa hyvän vasteen paljon nopeammasta massamuistista, jos ei halua ostaa sitä 16 gigaa muistia, jota voi välimuistina käyttää ja massamuisti tulee olla joka tapauksessa. Muuten en keksi järkeä tollaselle keskivertokäytössä.

 

[Threadripper]

Kyllä "hitaankin" NVME levyn nopeuseron huomaa SATA levyyn nähden edes astetta raskaammassa käytössä kuin "avaa nettiselain". Nopea NVME onkin sitten ihan eri luokassa.

Myös peleissä eron huomaa, mikäli peli osaa hyödyntää nopeaa levyä. Läheskään kaikki pelit eivät osaa.

Samalla logiikalla keskusmuistinkin nopeus on "ihan sama". No on ehkä peruskäytössä, muuten ei.

 

[hkultala]

[offtopic]

Kyllä "hitaankin" NVME levyn nopeuseron huomaa SATA levyyn nähden edes astetta raskaammassa käytössä kuin "avaa nettiselain". Nopea NVME onkin sitten ihan eri luokassa.

Jos jotain eroa huomaat, niin huomaat sen eron hitaan hakuajan ja nopean hakuajan omaavan levyn välillä, et niiden liitäntien välillä. Hitaan hakuajan omaava levysi vaan ilmeisesti sattuu olemaan myös hitaamassa väylässä kiinni.

Myös peleissä eron huomaa, mikäli peli osaa hyödyntää nopeaa levyä. Läheskään kaikki pelit eivät osaa.

Ei siihen nopean levyn "hyödyntämiseen" tarvi mitään osaamista, niin kauan kun se on flashiä ja näkyy softalle ihan levynä eikä RAM-muistina.

Samalla logiikalla keskusmuistinkin nopeus on "ihan sama". No on ehkä peruskäytössä, muuten ei.

Höpötät nyt koko ajan nopeudesta niinkuin se olisi joku yksiulotteinen asia ja tuijotat siinä vaan teoreettisia kaistanleveyksiä etkä tajua eroa kaistanleveyden ja hakuajan välillä ja niiden merkitystä.

Levyn nopeudessa ylivoimaisesti eniten väliä on sillä, että missä ajassa 4 kiB virtuaalimuistisivu saadaan sieltä levyltä ladattua. Teoreettinen kaistanleveys jollain supersuurilla accesseilla on aivan EVVK kun käytännössä mikään softa ei tee mitään gigatavuluokan sekventiaalisia bulkkidatanlukuja. (tai no, videoeditointisoftat tekee mutta niissäkään se flashin liitännän nopeus ei yleensä muodostu pullonkaulaksi)


Pitää muuten todeta, että levyn nopeuden mittauksessa useimmat hardware-sitet ovat epäonnistuneet pahasti; CPUn nopeuden mittauksessa on jo kauan sitten heitetty heitetty jotkut täysin synteettiset dhrystone- ja whetstone-lukemat mäkeen ja niitä testaillaan tosimaailman softilla, mutta levyjä benchmarkatessa edelleen mittaillaan pääasiassa pelkkiä teoreettisia lukemia, eikä sitä, miten se levyn nopeus näkyy missään oikeasti.

Ja sitten niiden täysin synteettisten lukujen merkitystäkään ei missän selitetä (että missä tilanteessa milläkin on väliä), yleensä koska arvostelun ekijä ei itsekään ymmärrä sitä, missä tilanteessa millä niistä on väliä.

Esim. jonkun pelin käynnistys-/latausaika on asia, mitä levybenchmarkissa olisi hyvä mitata.


[/offtopic]

 

[SatanTwister]

Joo tuon 4kiB takia SSD:t ovat yleistyneet normaalikäytössä ja noissa hauissa ei taida ihan heti väylän nopeus tulla vastaan niin Zenillä kuin muullakaan uudemmalla prosessorilla/emolevyllä.

 

[hese_e]

Kyllä "hitaankin" NVME levyn nopeuseron huomaa SATA levyyn nähden edes astetta raskaammassa käytössä kuin "avaa nettiselain". Nopea NVME onkin sitten ihan eri luokassa.

Kokemusta on lähes nopeimmasta levyistä, joita saa sata3 väylään. Ei kyllä huomannut käytössä eroa yksi levy vs raid0 ssd, vs nvme ssd. Itseasiassa käytössä raid0 oli tavallaan hitain, kun raidin alustus hidasti boottia. Muistia on kyllä se 32gb, joten kakussa on taatusti paljon tavaraa ja swappausta ei käytännössä tapahdu.
Silti benchit näyttää kivoja lukemia, käytössä eroa ei huomaa.

 

[Taneli-]

Sanotaan että itse eniten huomaan eroa (levyt joita vertaan: Kingston 512Gb SSDNow kc400 vs Seagate Barracuda 3Tb 64Mb SerialATA600) Kingdom Come Deliverance + Total War: Warhammer I & II peleissä. Hyvin luultavasti huomaisin myös windows 10 käynnistymisessä jos jaksaisin sen tavalliselle levylle asentaa.

Latausajat Kingdom Come Deliverancessa + pelin jatkuva kaatuilu korjautuivat kun siirsi sen perinteiseltä SSD levylle. Samaten Total War: Warhammer peleissä kierroksen vaihtuminen (jolloin kymmenet tietokonevastustajat tekevät omat kierroksensa) nopeutuu huomattavan paljon. Käytännössä voidaan siis puhua jopa minuutista+

En väitä etteikö jotain eroa voisi syntyä hankkimalla joko nopeamman SSD levyn tai ihan NVME levyn mutta en silti usko että ero olisi noin silmin nähtävää. Lisäksi suurin osa tavarasta, on kyse sitten elokuvista, sarjoista, peleistä, hyötyohjelmista, sarjakuvista, kirjoista jne jne on vielä osa hyvinkin hitailla levyillä ja oikein hyvin toimii (esim. musiikki taitaa sijaita Western Digital Caviar 200GB 8MB SATA missä myös muutamia musiikkivideoita enkä ole kokenut mitään taukoja winamp käytössä...)

 

[Threadripper]

Jos jotain eroa huomaat, niin huomaat sen eron hitaan hakuajan ja nopean hakuajan omaavan levyn välillä, et niiden liitäntien välillä. Hitaan hakuajan omaava levysi vaan ilmeisesti sattuu olemaan myös hitaamassa väylässä kiinni.

Ei se liitäntä itsessään tee merkittävää eroa mutta NVME vs AHCI tekee. Se myös selittää miksi hitaammassa väylässä oleva levy on hitaammalla hakuajalla. Se hitaampi väylä kun tukee vain kovalevyille suunniteltua AHCI:ta ja NVME tarjoaa pienemmän latenssin.

Ei siihen nopean levyn "hyödyntämiseen" tarvi mitään osaamista, niin kauan kun se on flashiä ja näkyy softalle ihan levynä eikä RAM-muistina.

Et nyt ihan ymmärtänyt. Monissa peleissä latausruutua, mainoksia ym. näytetään tietty aika. Silloin on ihan sama kaukanko lataukseen menee kun niitä latausruutuja ym. näytetään joka tapauksessa tietty aika. Seurauksena peli ei välttämättä käynnisty SSD levyltä yhtään nopeammin kuin kovalevyltä.

Höpötät nyt koko ajan nopeudesta niinkuin se olisi joku yksiulotteinen asia ja tuijotat siinä vaan teoreettisia kaistanleveyksiä etkä tajua eroa kaistanleveyden ja hakuajan välillä ja niiden merkitystä.

Levyn nopeudessa ylivoimaisesti eniten väliä on sillä, että missä ajassa 4 kiB virtuaalimuistisivu saadaan sieltä levyltä ladattua. Teoreettinen kaistanleveys jollain supersuurilla accesseilla on aivan EVVK kun käytännössä mikään softa ei tee mitään gigatavuluokan sekventiaalisia bulkkidatanlukuja. (tai no, videoeditointisoftat tekee mutta niissäkään se flashin liitännän nopeus ei yleensä muodostu pullonkaulaksi)

NVME levyissä kaistanleveys onkin ainoa nopeampi asia

IOPS ja osittain sen ansiosta myös latenssit ovat myös selvästi paremmat, erot ovat melkoisen suuria nopeiden NVME levyjen ja parhaiden SSD levyjen välillä. Ne tekevät eroa paljon enemmän kuin lisäkaista.

Pitää muuten todeta, että levyn nopeuden mittauksessa useimmat hardware-sitet ovat epäonnistuneet pahasti; CPUn nopeuden mittauksessa on jo kauan sitten heitetty heitetty jotkut täysin synteettiset dhrystone- ja whetstone-lukemat mäkeen ja niitä testaillaan tosimaailman softilla, mutta levyjä benchmarkatessa edelleen mittaillaan pääasiassa pelkkiä teoreettisia lukemia, eikä sitä, miten se levyn nopeus näkyy missään oikeasti.

Ja sitten niiden täysin synteettisten lukujen merkitystäkään ei missän selitetä (että missä tilanteessa milläkin on väliä), yleensä koska arvostelun ekijä ei itsekään ymmärrä sitä, missä tilanteessa millä niistä on väliä.

Esim. jonkun pelin käynnistys-/latausaika on asia, mitä levybenchmarkissa olisi hyvä mitata.

Niitä synteettisiä mitataan juuri siksi että surkeat ohjelmat eivät nopeudu nopeammasta levystä. Eräs peli käynnisti RAMdiskilta 40 sekuntia, 200 gigaiselta kovolta 42 sekuntia. Mitään järkeä tuollaisissa testeissä ei ole koska pullonkaula löytyy pelistä eikä massamuistivälineestä. Eli tuolla perusteella kovalevy on yhtä nopea kuin RAMdisk. Mieluummin synteettistä testiä kuin tuollaisia.

Joo tuon 4kiB takia SSD:t ovat yleistyneet normaalikäytössä ja noissa hauissa ei taida ihan heti väylän nopeus tulla vastaan niin Zenillä kuin muullakaan uudemmalla prosessorilla/emolevyllä.

Kyllä se tulee vastaan koska edelleenkin NVME >>> AHCI. NVME SATA:n kaistalla on selvästi nopeampi kuin SATA AHCI:lla. Ja vastaavasti samasta syystä ei ole tulossa mitään "SATA 4:a" (1200 MB/s) koska AHCI rajoittaa niin pahasti.

Kokemusta on lähes nopeimmasta levyistä, joita saa sata3 väylään. Ei kyllä huomannut käytössä eroa yksi levy vs raid0 ssd, vs nvme ssd. Itseasiassa käytössä raid0 oli tavallaan hitain, kun raidin alustus hidasti boottia. Muistia on kyllä se 32gb, joten kakussa on taatusti paljon tavaraa ja swappausta ei käytännössä tapahdu.
Silti benchit näyttää kivoja lukemia, käytössä eroa ei huomaa.

Niinkin kevyessä hommassa kuin käyttöjärjestelmän asentamisessa virtuaalikoneelle NVME vs SATA ero on huomattava.

Musiikkitiedostot eivät vie juuri mitään kaistaa ja musiikkisoittimesi osaa bufferoida? Oikeastaan nykykoneilla koko musiikkikappaleen voi mainiosti lukea keskusmuistiin valmiiksi.

Sanotaan että itse eniten huomaan eroa (levyt joita vertaan: Kingston 512Gb SSDNow kc400 vs Seagate Barracuda 3Tb 64Mb SerialATA600) Kingdom Come Deliverance + Total War: Warhammer I & II peleissä. Hyvin luultavasti huomaisin myös windows 10 käynnistymisessä jos jaksaisin sen tavalliselle levylle asentaa.

Latausajat Kingdom Come Deliverancessa + pelin jatkuva kaatuilu korjautuivat kun siirsi sen perinteiseltä SSD levylle. Samaten Total War: Warhammer peleissä kierroksen vaihtuminen (jolloin kymmenet tietokonevastustajat tekevät omat kierroksensa) nopeutuu huomattavan paljon. Käytännössä voidaan siis puhua jopa minuutista+

En väitä etteikö jotain eroa voisi syntyä hankkimalla joko nopeamman SSD levyn tai ihan NVME levyn mutta en silti usko että ero olisi noin silmin nähtävää. Lisäksi suurin osa tavarasta, on kyse sitten elokuvista, sarjoista, peleistä, hyötyohjelmista, sarjakuvista, kirjoista jne jne on vielä osa hyvinkin hitailla levyillä ja oikein hyvin toimii (esim. musiikki taitaa sijaita Western Digital Caviar 200GB 8MB SATA missä myös muutamia musiikkivideoita enkä ole kokenut mitään taukoja winamp käytössä...)

Vähän sama kuin takavuosien kysymys miksi koneessa pitäisi olla useampi kuin yksi kovalevy. Niin, kaksi kovalevyähän ei nopeuta mitään, ei

Nykyään vastaava kysymys menisi, miksi koneessa pitäisi olla useampi kuin yksi SSD. Itse hankin koneeseen kolmannen SSD:n kunhan hinnat tippuvat. Syy: lisää nopeutta.

Laittaisin kunnon RAMdiskin jos muisti olisi sikahalpaa. No ei ole joten tyydytään SSD:n.

 

[Sire]

Niitä synteettisiä mitataan juuri siksi että surkeat ohjelmat eivät nopeudu nopeammasta levystä. Eräs peli käynnisti RAMdiskilta 40 sekuntia, 200 gigaiselta kovolta 42 sekuntia. Mitään järkeä tuollaisissa testeissä ei ole koska pullonkaula löytyy pelistä eikä massamuistivälineestä. Eli tuolla perusteella kovalevy on yhtä nopea kuin RAMdisk. Mieluummin synteettistä testiä kuin tuollaisia.

Se, ettei m.2 NVMe -levy ole jossain käyttötarkoituksessa yhtään nopeampi kuin vanha mekaaninen limppu on sekin tarpeellinen testitulos. Se kertoo, ettei kannata hassata rahaa NVMe-levyyn, vaan ostaa kyseiseen käyttötarkoitukseen kustannustehokkaamman vaihtoehdon.

Et ilmeisesti halua testeistä reaalimaailman tuloksia, vaan tuloksia maailmasta, jossa kaikki toimii ideaalisti.

 

[hkultala]

[offtopic]

Näillä keskusmuistin hinnoilla tuntuisi saavan suhteessa hyvän vasteen paljon nopeammasta massamuistista, jos ei halua ostaa sitä 16 gigaa muistia, jota voi välimuistina käyttää ja massamuisti tulee olla joka tapauksessa. Muuten en keksi järkeä tollaselle keskivertokäytössä.

Ei se liitäntä itsessään tee merkittävää eroa mutta NVME vs AHCI tekee. Se myös selittää miksi hitaammassa väylässä oleva levy on hitaammalla hakuajalla. Se hitaampi väylä kun tukee vain kovalevyille suunniteltua AHCI:ta ja NVME tarjoaa pienemmän latenssin.

Hyvin pienen eron.

Ja se NVME on ihan yhtä lailla NVME riippumatta siitä, lähteekö se suoraan prosessoripiiriltä vai vasta emolevyn piirisarjalta, ja millainen väylänopeus sen emolevyn piirisarjapiirin ja prosessoripiirin välillä.

Tämä koko keskustelu nimenomaan lähti siitä että puhuit mutupaskaa siitä kuinka prosessoripiirn ja emolevyn piirisarjan välinen väylä olisi joku pullonkaula massamuistin nopeudelle.

Et nyt ihan ymmärtänyt. Monissa peleissä latausruutua, mainoksia ym. näytetään tietty aika. Silloin on ihan sama kaukanko lataukseen menee kun niitä latausruutuja ym. näytetään joka tapauksessa tietty aika. Seurauksena peli ei välttämättä käynnisty SSD levyltä yhtään nopeammin kuin kovalevyltä.

Tässä ei tällöin ole kyse osaamisesta. Vaan tietoisesta valinnasta.

Ja tällaisten pelien kanssa on siis täysin turhaa maksaa yhtään euroa mistään niden latausruutujen nopeuttamiseksi, kun ne ei siitä nopeudu.

NVME levyissä kaistanleveys onkin ainoa nopeampi asia

IOPS ja osittain sen ansiosta myös latenssit ovat myös selvästi paremmat, erot ovat melkoisen suuria nopeiden NVME levyjen ja parhaiden SSD levyjen välillä. Ne tekevät eroa paljon enemmän kuin lisäkaista.

Kaikki NVME-väylään kytkettävät "levyt" on SSD-levyjä.

Mutta tosiaan NVMEllä jotkut jonot voi olla syvempiä kuin SATAlla, ja jotain eroa suuresti kuormitetussa tilanteessa voi tulla.

Sen sijaan eroa melko nopealla väylällä NVMEllä ja supernopeaväyläisellä NVMEllä ei käytännössä ole missään realistisessa tosimaailman yleisessä tilanteessa.

Niitä synteettisiä mitataan juuri siksi että surkeat ohjelmat eivät nopeudu nopeammasta levystä. Eräs peli käynnisti RAMdiskilta 40 sekuntia, 200 gigaiselta kovolta 42 sekuntia. Mitään järkeä tuollaisissa testeissä ei ole koska pullonkaula löytyy pelistä eikä massamuistivälineestä. Eli tuolla perusteella kovalevy on yhtä nopea kuin RAMdisk. Mieluummin synteettistä testiä kuin tuollaisia.

Tuo nimenomaan kertoo erittäin hvyin sen, että pelien latausaikojen nopeuttamiseksi ei ole mitään syytä maksaa hunajaa kalliista NVME-väyläisestä SSDstä.

Ja se on nimenomaan se hyvin relevantti testi, siinä nimenomaan on paljon enemmän järkeä kuin siinä että tehdään ziljoona synteettistä testiä joiden merkityksiä ei misäsän selitetä. Ja sitten sinunkaltaisesi ihmiset tuijottelee niistä vaan niitä suurimpia gigatavuja sekunnissa-lukuja ymmärtämättä yhtään että niillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Nopeata rautaa ostetaan sen takia, että joku asia mitä sillä koneella tehdään nopeutuu.

Sen sijaan se, millaiseen gigatavunmäärään sekunnissa se teoriassa pystyy on täysin EVVK asia, teoreettisesta tiedonsiirtonopeudesta ei ole kenellekään käyttäjälle mitään iloa.

Kyllä se tulee vastaan koska edelleenkin NVME >>> AHCI. NVME SATA:n kaistalla on selvästi nopeampi kuin SATA AHCI:lla. Ja vastaavasti samasta syystä ei ole tulossa mitään "SATA 4:a" (1200 MB/s) koska AHCI rajoittaa niin pahasti.

Niinkin kevyessä hommassa kuin käyttöjärjestelmän asentamisessa virtuaalikoneelle NVME vs SATA ero on huomattava.

Käyttöjärjestelmä asennetaan, ja sitten sitä käytetään vuosia. Käyttiksen uudelleenasentaminen ei ole mitään joka päivä tehtävä juttua.

Ja onko jotain numeroita näiden väitteiden tueksi?

Vähän sama kuin takavuosien kysymys miksi koneessa pitäisi olla useampi kuin yksi kovalevy. Niin, kaksi kovalevyähän ei nopeuta mitään, ei

Yleensä ei nopeuta merkittävästi mitään normaalia käyttöä, koska pullonkaula on kovalevyllä vielä todella paljon pahemmin hakuajassa, ei missään tiedonsiirtonopeudessa.

Nykyään vastaava kysymys menisi, miksi koneessa pitäisi olla useampi kuin yksi SSD. Itse hankin koneeseen kolmannen SSD:n kunhan hinnat tippuvat. Syy: lisää nopeutta.

Lisää nopeutta mihin

Niiden täysin merkityksettömien levybenchmarkkein pyörittelyyn? Tai käyttiksen uudelleenasenteluun parin päivän välein kun parissa päivässä saat systeemin solmuun tai täyteen haittaohjelmia?

Laittaisin kunnon RAMdiskin jos muisti olisi sikahalpaa. No ei ole joten tyydytään SSD:n.

Jos oikeasti haluat sitä nopeutta lisää niissä tilanteissa, millä on väliä, hanki sellainen SSD joka on oikeasti nopea. ELi intelin Optane/xpoint, jonka muistisolut ei perustu nand-flashiin, vaan paljon nopeampaan tekniikkaan.

Silloin kun kone swappaa, kallis optane-levy tekee sen swappaamisen yli 3x nopeammin kuin normaali nopea flash-pohjainen ssd, ja halvimmatkin optane-levyt pieksee flash-pohjaiset SSDt selvästi.

[/offtopic]