Tein arvion 9070 ja 9070 XT:n tulevasta TPU 25 pelin rasterointitehosta, relative performance@2160p (ei GPU Database, vaan arvostelusivun). Käytin hyödyksi Videocardzin 11:stä rasteripelistä kaikkia paitsi FF XVI:tä (koska CB:lla oli käytössä DLSS/FSR q). Peleistä yhdeksän oli peräisin TPU:lta ja yksi (CoD BO6 native 2160p) ComputerBaselta.
The Galax GeForce RTX 5070 Ti 1-Click OC White is a custom design model of NVIDIA's newest release that still sells for the baseline MSRP of $750. Besides the white color theme you get a small factory overclock and an excellent cooler that emits very little noise, even under full load.
www.techpowerup.com
Nvidia GeForce RTX 5070 Ti im Test: Benchmarks in WQHD, UWQHD sowie Ultra HD und die Taktraten
www.computerbase.de
Kuten arvata saattaa, antoivat nuo kymmenen peliä hieman liian ruusuisen kuvan 7900 GRE/7900 XT/7900 XTX:stä suhteessa GeForceihin, kun vertasin TPU 25 pelin keskiarvoon. Korjasin ns. kirsikkakertoimella nuo 10 pelin keskiarvot, jotta näkee, miltä 25 pelin keskiarvot tulevat näyttämään.
Tässä on nyt monenlaista "TPU-keskiarvoa" ilmassa.
1. Kirsikkakorjattu ka. "25 peliä" (näiden lukujen on tarkoitus vastata niitä, jotka löytyvät TPU-arvostelun sivulta 32, average fps, mutta prosentteina vs. 5070 Ti Galaxy)
2. Kirsikkakorjattu geom. ka. "25 peliä" (muuten sama, mutta geometrinen ka. ottaa enemmän huomioon raskaimmin pyöriviä pelejä)
3. Kirsikkakorjattu TPU rel. perf. 2160p (näiden lukujen on tarkoitus vastata niitä, jotka löytyvät TPU-arvostelun sivulta 34, relative performance)
Päähuomio oli tuolla kolmannella keskiarvolla. Siinä 5070 Ti:n jokaisen pelin tulos on skaalattu ennen keskiarvon laskemista sataan prosenttiin, jolloin joku 500 fps pyörivä ei pääse vääristämään keskiarvoa. Muuten kirsikkakorjaukseni antoi samat luvut kuin arvostelun sivulla 34, mutta kauneusvirheenä siellä oli 5080 115 % vs. minulla 116 %.
Näiden kolmen lisäksi olisi TPU GPU Databasen speksisivuilta löytyvä relative performance (jota moni foorumilainen käyttää nopeisiin vertailuihin). En kuitenkaan lähtenyt arvioimaan uusien Radeonien sijoitusta sillä listalla, koska minulla ei ole hajuakaan, millä perusteella listan luvut lasketaan. Jotenkin se latistaa suorituskykyeroja, vaikka kaikki kortit olisivat nopeampia kuin 2080 Ti, eli pitäisi olla "performance summary 4K". Lisäksi se tuntuu suosivan Radeonia.
Esim.
Avg. Fps@2160p vs. 5070 Ti Galax, sivu 32:
7900 GRE, 70,5 %
4070 S, 72,4 %
5080, 115,0 %
Rel. Perf. s. 34:
7900 GRE, 70 %
4070 S, 72 %
5080, 115 %
GPU database, rel. perf. 5070 Ti:
7900 GRE, 74 %
4070 S, 73 %
5080, 111 %
Miten GRE yhtäkkiä databasen listalla nousee Superin edelle? Miksi 5080 latistuu suhteessa 5070 Ti:iin? Miksi 5090 on siellä vain 68 % nopeampi kuin 5070 Ti, vaikka 5070 Ti Galax OC -arvostelussa 5090 oli 76 % edellä?
Kirsikkakorjattujen perusteella 9070 olisi rasteroinnissa "TPU 25 pelissä@2160p" 2,7 % hitaampi kuin 7900 XT, ja 4,5 % hitaampi kuin 4070 Ti Super, mutta kuitenkin voittaisi 4070 Superin 13,8 %:lla.
Vastaavasti 9070 XT häviäisi 4,4 % 5070 Ti Galax OC:lle, 4,6 % 7900 XTX:lle ja 6,6 % 4080 Superille, mutta voittaisi 4070 Ti Superin 10,8 %:lla.
Ilman kirsikkakorjaustahan 9070 XT oli 5070 Ti:n edellä. Pelit oli osattu valita sopivasti.
. Monesti mitä itse olen ainakin havainnut näissä eri testeissä on että nuo tulokset heittelee ja paljon. Vaikuttaa muistit ja miten niitä on kelloteltu, vaikuttaa windowsin päivitykset, BIOS versiot ym. ym. Kokeilkaa vaikka ajaa jotain benchmarkkeja itse omalla raudalla ja katsokaa paljon heittelee testitulokset näistä samojen osien arvostelurevikoista löytyvien tuloksien kanssa. Mikään ei ole sellainen 1:1 vaan aina saa antaa reilu muutaman prosentin heittovaran ihan jo pelkästään eri järjestelmä kokoonpanojen vuoksi. Voi hyvinkin olla että vaikka laskelmien mukaan tuo 9070 XT jää parin prosentin päähän 7900XTX niin silti jollain tulee kovemmat fps lukemat 9070XT:llä kun toisella tulee 7900XTX:llä.
