AMD-spekulaatioketju (RDNA:n ja CDNA:n tulevat sukupolvet)

Pitäisikö Griffinin taas laittaa pienempi vaihde päälle...
Ainakin RX580 ilmestyi Jimmsin valikoimiin jokseenkin silloin kun se oikeasti julkaistiin. Ei sitä heti ollut kuin muutama, minkä takia tilasin sen Ryzenin kanssa Mindfactorystä ja mitä siihen nyt meni vähän yli viikko, josta muistin odottelua se pari päivää, niin oli kaikki kamat himassa. Sen jälkeen sitten Ethereum-hamsterit pilasivat uusitun Polariksen myynnin, mutta Vegan kanssa ei pitäisi tätä ongelmaa olla.

Ei ollut heti, kuin muutama = paperilujkaisu (kyllä, niitä on paljon ja muillakin, kuin AMD:llä.) En tosin muista, miten RX580:n kanssa oli. Miksi otit sen esille?

Vegan tilanteen saatavuuden suhteen näkee sitten joskus tulevaisuudessa. Tosin farssi ja viivästykset ovat olleet senverran moninaiset, että lisäongelmat eivät kyllä yllättäisi..
 
Asiaton käytös
Onko tähän saatavissa lisä varusteena integroitua paistinpannua? Voisi olla hyvä kikka säästää sähköä jos tällä voisi paistaa aamuisin kananmunat. Ja tietysti talvisin ei tarvi patteria pitää päällä. Säästö se on pienikin säästö.
 
Onko tähän saatavissa lisä varusteena integroitua paistinpannua? Voisi olla hyvä kikka säästää sähköä jos tällä voisi paistaa aamuisin kananmunat. Ja tietysti talvisin ei tarvi patteria pitää päällä. Säästö se on pienikin säästö.
Sen minä oikeasti haluaisin nähdä kun laittaisit ruokasi 300W liedellä. Menisi nimittäin suurin osa päivästä pelkkään ruuan laittoon kun lieden teho ei vaan riitä. Joku muistaakseni jopa kokeili jollain tosi kuumana käyvällä prosessorilla tuota kananmunan paistoa ja aikaa meni varsin paljon eli aika pahuksen huono ja kulunut vitsi.
 
Sen minä oikeasti haluaisin nähdä kun laittaisit ruokasi 300W liedellä. Menisi nimittäin suurin osa päivästä pelkkään ruuan laittoon kun lieden teho ei vaan riitä. Joku muistaakseni jopa kokeili jollain tosi kuumana käyvällä prosessorilla tuota kananmunan paistoa ja aikaa meni varsin paljon eli aika pahuksen huono ja kulunut vitsi.

Turha noitten novideo trullien örinöihin on lähteä mukaan. Antaa lapsien temmeltää. :P
 
Se näissä "Vegan julkaisu ja markkinointi on täysi floppi ja AMD on naurettava yritys!!" -ulinoissa olisi hyvä muistaa, että täällä tuota Vegaa on odottanut vasta erittäin marginaalinen osa AMD:n mahdollisista kuluttajista. Useimmat PC-pelaajat eivät vieläkään tiedä mikä Vega on. AMD:n antamat pienet vinkit ja twiitit Vegasta on varmasti ärsyttänyt ja luonut hypeä, jolloin AMD:n seuraajien odotuksetkin ovat karanneet (taas) käsistä. Arkkitehtuurisesti Vegassa näyttää olevan erittäin paljon mielenkiintoisia uudistuksia ja kellot on vihdoin lähtenyt nousuun, mikä varmasti miellyttää montaa komponentin / konepaketin ostajaa kun specseissä lukee 1,7 Ghz 1,05 Ghz:n sijaan, kun Pascalit kulkee niin kovaa. 1080 Ti on varmasti edelleen se pelinäytönohjainten kuningas, mutta AMD:lla on nyt vaihtoehto kaikkeen muuhun. Etenkin korkean Gsync-veron vuoksi Freesync on mielestäni parempi vaihtoehto sujuvaan "hintatietoiseen" pelaamiseen. Mielestäni Gsync kannustaa nimenomaan 1080 Ti:n ostoon, sillä joka tapauksessa kuluttaja joutuu maksamaan paljon, jolloin hieman enemmällä saat markkinoiden parasta.

Täällä suurin kritiikki tuntuu olevan tuohon AMD:n virrankulutukseen. Onhan se korkea, mutta onko se täysin AMD:n piikkiin laitettava, vai mikä osa siitä menee valmistusprosessin piikkiin? Piiri on suuri, mutta onhan siinä merkittävästi laskentatehoakin. Voisiko suuri laskentateho taata myös varmempaa FPS:n ylläpitoa, jos pullonkaula on enemmän pikselien ulostyönnössä kuin geometrian laskemisessa? Tämä on täysin mutua, mutta kuulostaisi mahdolliselta. Paljon mieluummin itse ainakin otan tämän Vega julkistuksen vastaan, kuin olisin jättänyt sen lojumaan AMD:n R&D-pöydälle. Nyt tosiaan on se vaihtoehto Nvidialle ja Nvidian hallitsemalle alalle.

AMD:n julkaisuvideossa mainostettiin HBCC:tä nimenomaan nopeissa päänkäännöksissä, joissa tekstuurit ladataan nopeasti ja FPS-droppeja ei tule. @hkultala:lla oli hyvä pointti tuossa testimetodien uudelleenarvioimisessa, etenkin jos tämä ominaisuus on se AMD:n valttikortti. Tätähän ne sokkotestien testaajatkin laittoivat syyksi miksi AMD-setup tuntui paremmalta, joten tuskin tässä ihan väärässä ollaan. 'Ongelma' tosiaan on se AMD:n kannalta, että kuluttajat ostavat korttinsa average/maksimi-FPS:n mukaan.
 
kuluttajat ostavat korttinsa average/maksimi-FPS:n mukaan.

Eiköhän aika moni jonne tuijota niitä max FPS lukemia ainoastaan. Onneksi monet testaajat on lopettanu niiden MAX FPS lukemien tuputtamisen kokonaan koska se ei oikeasti kerro yhtään mitään.
 
Hyvää asiaa Joogalla, mutta sen nyt tietää miksi AMD on dioihinsa valinnut, ei 1080 tai 4K resoa. Eikä edes normaalia 1440 resoluutiota, AMD:n vointi paranee suhteessa mitä enemmän on resoluutiota mutta ei voi 4K testeillä julkistaa tehojaan koska liki kaikki katsoo otsikosta että 4K! Wtf, jonka käyttäjiä on varmasti vain parisen prosenttia.

1080:lla ei pärjää suhteessa niin hyvin joten pitää kummiskin saada sitä resoa, eikä normaali 2560x1440 riitä kun ero nVidian korttiin on edelleen pienempi, joten diojen pikaisella katselulla resona on 1440, joka pikaisella vilkaisulla meinaa 25x14 resoa, paitsi ettei olekkaan vaan näin on saatu 3440x1440 eli enemmän resoa ja suhteessa on AMD suorituskykyisempi kuin 25x14 resolla. Ko. UWQD resoakaan ei käytä kuin muutama prosentti.

Se on markkinamiesten (kuten aina) suunnitelmaa saada oma tuote näyttämään suhteellisesti nopeammalta optimi olosuhteissa. Puhumattakaan jos 2017 on 20kpl AA-pelejä, valitaan niistä se 6-10 jotka suoriutuu parhaiten suhteessa omilla laitteilla.

Hyvä silti että saa nVidia takaisin haastajan ja puhtia omiin töihinsä kuten sai Intelikin Ryzenin jälkeen. Thx AMD.
 
Hyvää asiaa Joogalla, mutta sen nyt tietää miksi AMD on dioihinsa valinnut, ei 1080 tai 4K resoa. Eikä edes normaalia 1440 resoluutiota, AMD:n vointi paranee suhteessa mitä enemmän on resoluutiota mutta ei voi 4K testeillä julkistaa tehojaan koska liki kaikki katsoo otsikosta että 4K! Wtf, jonka käyttäjiä on varmasti vain parisen prosenttia.

1080:lla ei pärjää suhteessa niin hyvin joten pitää kummiskin saada resoa, eikä normaali 2560x1440 riitä kun ero nVidian korttiin on edelleen pienempi, joten diojen pikaisella katselulla resona on 1440, joka pikaisella vilkaisulla meinaa 25x14 resoa, paitsi ettei olekkaan vaan 3440x1440 eli enemmän resoa ja suhteessa on AMD suorituskykyisempi kuin 24x14 resolla. Ko. UWQD resoakaan ei käytä kuin muutama prosentti.

Jos pelaa full-HD-resolla, voi ostaa n. 150 eurolla jonkun RX 560n tai 1030n ja pelata sillä tyytyväisenä, niissäkin riittää puhti tällaisill resoluutioille, Vegan tai 1070/1080n hankkimisessa ei tällaisella resolla pelatessa ole mitään järkeä, haaskattua rahaa.
 
Ettei tuo ole näytöstä tai jostain muusta johtuva ongelma? Itsellä ei ole tuollaista ongelmaa vastaan tullut.

Joku täällä jo mainitsikin, että mitenkähän kävisi jos Vega ja Fiji laitettaisiin samalle kellotaajuudelle, olisiko Fiji kenties suorituskykyisempi?:think:
Noiden numeroiden:
Mitenkähän AMD on onistunut tässä?
Boost -kelloja 60% enemmän (nestejäähdytetty versio, sama määrä shadereitä, muistiväylä hieman hitaampi)
upload_2017-7-31_15-58-0.png


FPS:ä vain 34% lisää?
upload_2017-7-31_15-56-46.png


Pelkästään kellottamalla furyä tuon 60% lisää mentäisiin kirkkaasti ohi.
Ja vaikka olisikin verrattu ilmajäähdytettyyn versioon (boost -kelloja 47% enemmän kuin furyssä)
tai edes Vega56:een (boost -kelloja 40% enemmän, stream -prosessoreja 14% vähemmän),
niin kyllä AMD:llä on aika selittäminen, mikäli nuo Battlefield 1:n fps:t pitävät paikaansa.
valossa kyllä. Toki se Fiji ei koskaan Vegan kellotaajuuksille pääse, mutta laittaa kyllä kysymään, mitä tapahtui niille IPC parannuksille? Tai ylipäätään millekään parannuksille.
 
1080:lla ei pärjää suhteessa niin hyvin joten pitää kummiskin saada sitä resoa, eikä normaali 2560x1440 riitä kun ero nVidian korttiin on edelleen pienempi, joten diojen pikaisella katselulla resona on 1440, joka pikaisella vilkaisulla meinaa 25x14 resoa, paitsi ettei olekkaan vaan näin on saatu 3440x1440 eli enemmän resoa ja suhteessa on AMD suorituskykyisempi kuin 25x14 resolla. Ko. UWQD resoakaan ei käytä kuin muutama prosentti.
Jos kortti jaksaa puskea pikseleitä näytölle riittävään pelattavuuteen 3840x2160:llä niin kyllä se silloin tasan tarkkaan jaksaa niitä pukata ulos enemmän kuin riittävään framerateen 1920x1080:llä.
 
Asiaa varmasti käyty läpi jossain päin internetin syöväreitä, mutta voiko olla, että juuri tuossa syy Nvidian selvästi parempaan pelisuorituskykyyn suhteessa AMD:n vastaaviin kortteihin, sillä teoreettisessa laskentatehossa AMD usein selvästi edellä vastaavan pelisuorituskyvyn omaavaa Nvidian korttia.:beye:

Pitäisikö tämä keskustelu käydä muualla?:think:

Tee oma ketju tälle kun koskee niin monia eri nvidian kortteja :eat:
 
Eli Vegat sijoittuvat hinnoiltaan pykälän verran liian korkealle. AIB korttien osalta jopa niin ettei kuluttajalla ole vaihtoehtoa kuin ostaa Nvidiaa. Harmi, koska kilpailua kaivattaisiin.
 
Jos pelaa full-HD-resolla, voi ostaa n. 150 eurolla jonkun RX 560n tai 1030n ja pelata sillä tyytyväisenä, niissäkin riittää puhti tällaisill resoluutioille, Vegan tai 1070/1080n hankkimisessa ei tällaisella resolla pelatessa ole mitään järkeä, haaskattua rahaa.

Njoo pointti on kyllä oikea, mutta ei se 1030 mihinkään riitä. Tarkoitit varmaan 1050:tä. Toisaalta täpöille graffoille fullhd:lläkin vaaditaan jo vähintään se RX 470:nen/gtx1060:nen, 1050ti:llä pelaa vielä vanhempia täpöillä mutta uudemmissa peleissä rupeaa vain jerkku loppumaan.
 
Njoo pointti on kyllä oikea, mutta ei se 1030 mihinkään riitä. Tarkoitit varmaan 1050:tä. Toisaalta täpöille graffoille fullhd:lläkin vaaditaan jo vähintään se RX 470:nen/gtx1060:nen, 1050ti:llä pelaa vielä vanhempia täpöillä mutta uudemmissa peleissä rupeaa vain jerkku loppumaan.
Jeps, oma 960 joka nyt vastaa tuota 1050 mallia vaatii aika paljon kikkailua graffa-asetuiksilla.
 


Nano 150w TGP
RX56 156w TGP
RX64 220w TGP
RX64 Vesi 300-400w
TGP = gpu + memory, mitenköhän tämä nyt erooa TDP?
 
Juu, 1080TI:llä GR:Wildlands Ultralla avg. ~75fps, siis 1080 resolla. Siitä on sulavuus kaukana, saati kun droppailee..

Että se siitä älyttömyydestä ja overkillistä, sellaista olekkaan.
 
Itellä 1080p näyttö ja GTX 1060 6GB. Sanoisin että tällainen GPU on ehdotonta alarajaa mitä pelikäyttöön kannattaa 1080p resolle hankkia. Uudet pelit ovat raskaita. Jopa Dishonoredin (jonka ykkösosa pyöri taivaallisesti) menivät jatko-osassa paskomaan niin ettei se pyöri tälläisella setillä oikein mitenkään, ja näitä esimerkkejä riittäisi vaikka kuinka.
 
Jos pelaa full-HD-resolla, voi ostaa n. 150 eurolla jonkun RX 560n tai 1030n ja pelata sillä tyytyväisenä, niissäkin riittää puhti tällaisill resoluutioille, Vegan tai 1070/1080n hankkimisessa ei tällaisella resolla pelatessa ole mitään järkeä, haaskattua rahaa.

Itsellä 1070, ja tuntuu että tämä on ihan minimi joihinkin peleihin @1080p... Tietty asetuksia laskemalla riittää varmaan pitkällekin, mutta mitäs hauskaa siinä on. :)
 
Itellä on 780 ja tää on ihan minimi 1440p pelaamiseen, joskin vielä onnistuu ihan hyvin. 770 ja 760 vois jäädä vajaaksi kyllä.
 
Juu mitään overkilliä fhd resolle ei nykyisistä korteista löydy. En ole oikein ikinä ymmärtänyt tuota overkill ulinaa muutenkaan. Jokainen ostaa semmosen kortin, mikä itelle riittää.
Ja sama myös sen ulinan kanssa, että joku esim rx 580 ei riitä 1440 tms.
 
Nano 150w TGP
RX56 156w TGP
RX64 220w TGP
RX64 Vesi 300-400w
TGP = gpu + memory, mitenköhän tämä nyt erooa TDP?
Viittaakohan siihen, että jäähdytyksen kannalta HBM2-ratkaisuissa Vega ja muistit ovat yhtä yksikköä, toisin kuin GDDR5-korteissa? Ja GDDR5-ratkaisuissa muistien tehonkulutusta ei ole laskettu mukaan.
 
Mikä etu näistä HBM2 muisteista nyt sitten loppujen lopuksi oli GDDR5X muisteihin nähden?
 
Itsellä 1070, ja tuntuu että tämä on ihan minimi joihinkin peleihin @1080p... Tietty asetuksia laskemalla riittää varmaan pitkällekin, mutta mitäs hauskaa siinä on. :)

1070 taitaa olla aika minimi sille että esim. 1200p fps pysyy 60+ lähes aina vaikka detailit ovat maksimissa. Witcher 3 en ole huomannut että tuolla hairworksilla olisi enää mitään vaikutusta millään asetuksella että fps tippuisi alle 60 kuin hetkellisesti.

GTA V on poikkeus jossa extended shadow distancella saa tiettyihin vuorokauden aikoihin kortin kyykkäämään.

Uudemmista peleistä sitten varmaan löytyy muitakin.
 
Itse riipasin Amazon.de:stä LG 29UM68-p näytön. Tälle kaveriksi toi RX Vega 56 vois olla mukava steady 80fps - freesync pariksi vuodeksi. Jo muutaman RX 480 / gtx 1060 omistaneena ei tunnu nämä riittävän tälle näytölle tulevaisuudessa.
 
...

AMD:n julkaisuvideossa mainostettiin HBCC:tä nimenomaan nopeissa päänkäännöksissä, joissa tekstuurit ladataan nopeasti ja FPS-droppeja ei tule. @hkultala:lla oli hyvä pointti tuossa testimetodien uudelleenarvioimisessa, etenkin jos tämä ominaisuus on se AMD:n valttikortti. Tätähän ne sokkotestien testaajatkin laittoivat syyksi miksi AMD-setup tuntui paremmalta, joten tuskin tässä ihan väärässä ollaan. 'Ongelma' tosiaan on se AMD:n kannalta, että kuluttajat ostavat korttinsa average/maksimi-FPS:n mukaan.
Itsellä tuli vielä mieleen se että kuinkapahasti nuo maksimi FPS:tä valehtelevan kun niissä ei ole mitään 99,99 prensentiilin poistoa niin muutaman sekunnin max FPS voi päätyä koko testin max FPS luvuksi vaikka sillä että se peli antoi sen lukeman jossain satunnaisessa hiljaisessa kohdassa ei ole pelikokemuksen kannalta yhtään merkitystä.

Hyvää asiaa Joogalla, mutta sen nyt tietää miksi AMD on dioihinsa valinnut, ei 1080 tai 4K resoa. Eikä edes normaalia 1440 resoluutiota, AMD:n vointi paranee suhteessa mitä enemmän on resoluutiota mutta ei voi 4K testeillä julkistaa tehojaan koska liki kaikki katsoo otsikosta että 4K! Wtf, jonka käyttäjiä on varmasti vain parisen prosenttia.

1080:lla ei pärjää suhteessa niin hyvin joten pitää kummiskin saada sitä resoa, eikä normaali 2560x1440 riitä kun ero nVidian korttiin on edelleen pienempi, joten diojen pikaisella katselulla resona on 1440, joka pikaisella vilkaisulla meinaa 25x14 resoa, paitsi ettei olekkaan vaan näin on saatu 3440x1440 eli enemmän resoa ja suhteessa on AMD suorituskykyisempi kuin 25x14 resolla. Ko. UWQD resoakaan ei käytä kuin muutama prosentti.

Se on markkinamiesten (kuten aina) suunnitelmaa saada oma tuote näyttämään suhteellisesti nopeammalta optimi olosuhteissa. Puhumattakaan jos 2017 on 20kpl AA-pelejä, valitaan niistä se 6-10 jotka suoriutuu parhaiten suhteessa omilla laitteilla.

Hyvä silti että saa nVidia takaisin haastajan ja puhtia omiin töihinsä kuten sai Intelikin Ryzenin jälkeen. Thx AMD.
No fakta on kumminkin se että jos sen Vegan FPS riittää 3440x1440 resolla niin se riittää myös kakilla resoilla jotka on kokonaispikselimäärältään sitä pienempiä.

Itse muuten epäilen että siinävaiheessa kun ne saa sen tiled systeemin yms puutuvat toimimaan ne näyttää tuloksia myös 4K resolla koska siellä se kaistansäästö on suurimmillaan.
 
Eli Vegat sijoittuvat hinnoiltaan pykälän verran liian korkealle. AIB korttien osalta jopa niin ettei kuluttajalla ole vaihtoehtoa kuin ostaa Nvidiaa. Harmi, koska kilpailua kaivattaisiin.

Tuo kaveri missasi täysin miksi siinä listassa oli se GTX 980Ti se oli siksi kun sen omistajat on niitä jotka on todennäköisimmin päivittämässä tässä sukupolvessa uuteen tehokkaaseen pelikortiin ja GTX 980Ti:n tehosta johtuen ne on voineet odottaa Vega julkaisua ennen kuin päättäävät sen ostavatko Nvidia vai AMD kortin seuraavaksi.



Nano 150w TGP
RX56 156w TGP
RX64 220w TGP
RX64 Vesi 300-400w
TGP = gpu + memory, mitenköhän tämä nyt erooa TDP?

Näytönohjaimessa pystyy periaateessa olemana kolme merkitsevää Wattiarvoa itse GPU ytimen, muistien ja koko näytönohjaimen Wattiarvot.

Kun Vegassa ne HBM2 musitin on samassa koteloinnissa sen GPU ytimen kanssa niin se vähän sotkee kuvaa kun jotkut laskee sen koko paketin GPU:ksi jolloin sen Wattilukema sisältää myös muistien Watit joka on tietenkin iso poikkeama siihen miten GDDR5 musitisten näytönohjjainten GPU:n Watit ilmoitetaan.
 
Viimeksi muokattu:
Ja sama myös sen ulinan kanssa, että joku esim rx 580 ei riitä 1440 tms.

Toki. Sehän riippuu täysin omista vaatimuksista.
Juu voi puhua vain siitä mitä pidetään keskimäärin riittävänä kaikille peleille keskimääräisillä asetuksilla käytettynä.

Tämä siksi kun se mitkä asetukset kenenkin mielestä antaa parhaan lopputuloksen kulloisessakin pelissä vaihtelee suuresti.

Esim. minä haluan yleensä aina vääntää varjot ja piirtoetäisydyen maksimiin vaikka muutoin olisi keskimmäiset asetukset käytössä.
 
En kyllä 1080p 144hz ruudulle ottaisi GTX 1070 heikompitehoisempaa korttia. Oma tappiin kellotettu 1070 vesillä on juuri sopiva, ettei tunnu siltä että pitäisi lähteä hakemaan tehokkaampaa korttia.

Ihan kuluttajan kannalta toivon, että AIB Vegat tulee tarjolle mahdollisimman rivakasti ja kilpailukykyiseen hintaan. Jos tuollaisella hakkaa kellotetun 1080:n eikä hinta ole älytön niin en ymmärrä miksi tässä puhutaan jostain katastrofista.
 
Joku täällä jo mainitsikin, että mitenkähän kävisi jos Vega ja Fiji laitettaisiin samalle kellotaajuudelle, olisiko Fiji kenties suorituskykyisempi?:think:
Tein pienen vertailun Fire Strike pisteistä:

Fury X:
  • @1050/500MHz
    • Fire Strike: 16415 ≈ 15,6p/Mhz
    • Graphics Score: 19292 ≈ 18,4p/Mhz
  • @1181/575MHz
    • Fire Strike: 17842 ≈ 15,1p/Mhz
    • Graphics Score: 21056 ≈ 17,8p/Mhz
Vega FE:
  • @1600/945Mhz
    • Fire Strike: 17313 ≈ 10,9p/Mhz
    • Graphics Score: 22916 ≈ 14,3p/Mhz
RX Vega:
  • @1630/945MHz
    • Fire Strike: 21179 ≈ 13,0p/Mhz
    • Graphics Score: 31873 ≈ 19,6p/Mhz
Asiaa voi tarkastella myös toisin päin:
 
Viimeksi muokattu:
Jos pelaa full-HD-resolla, voi ostaa n. 150 eurolla jonkun RX 560n tai 1030n ja pelata sillä tyytyväisenä, niissäkin riittää puhti tällaisill resoluutioille, Vegan tai 1070/1080n hankkimisessa ei tällaisella resolla pelatessa ole mitään järkeä, haaskattua rahaa.

Mutta kun CS anteron pitää saada vähintään 300FPS ulos tai muuten ei osu edes paikallaan seisovaan norsuun.
Mutta joo FullHD:lle ei kyllä 560 ja 1030 mehut riitä ellei sitten vedetä grafiikka asetuksia ihan minimiin, sitten varmaan saa siedettävää FPS ulos.
Sitten taas ne jotka vaativat että kaikki asetukset pitää olla tapissa, niin sitä en kyllä ymmärrä. ultra high vs. high on monessa pelissä sellainen että eroa ei juurikaan huomaa muuta kuin FPS:ssä.


RX Vega:
  • @1630/1890MHz

Missäs vegan muistit on noin kovaa saatu kulkemaan? :P
 
Mikä etu näistä HBM2 muisteista nyt sitten loppujen lopuksi oli GDDR5X muisteihin nähden?

1)
Mahdollistaa n. 8 kertaa leveämmän väylän.

Tosin käy myös n. 6 kertaa pienemmällä kellotaajuudella, eli kokonaiskaistaa antaa vain hiukan enemmän.

2)
Kuluttaa vähemmän sähköä

3)
Vie vähemmän tilaa. Mahdollistaa esim. fyysisesti pienemmät tehonäyttiksellä varustetut läppärit tai samassa paketissa CPUn ja tehokkaan GPUn.

Tämä on tosin Vega 10n tapauksessa aika lailla turhaa.
 
1)
3)
Vie vähemmän tilaa. Mahdollistaa esim. fyysisesti pienemmät tehonäyttiksellä varustetut läppärit tai samassa paketissa CPUn ja tehokkaan GPUn.

Tämä on tosin Vega 10n tapauksessa aika lailla turhaa.
Nojaa, on sieltä kuitenkin Vega Nano tulossa taas mikä passaa ITX-koneisiin hyvin edellisen Nanon tapaan
 
Riittääkö Vega56 Samsung C32HG70:lle vai pitääkö hommata Vega64?
Ei tuommoisen voi vastata kun esim. jos pidät sen näyttiksen yli kaksivuotta niin siinäajassa ehtii tulla ulos uudensukupolven DX12/Vulkan pelejä jotka jo hyödyntää kyseisten apien hyödyt maksimaalisesti ts ne on paljon raskaampia kuin nykypelit joten sen veikaaminen mikä näyttis voisi riittä vielä silloin on mahdotonta (tosin se on tiedossa että Vegat tukee Vulkan ja DX12 rajapintoja paremmin kuin muut vaihtoehdot).
 
Tein pienen vertailun Fire Strike pisteistä:

Fury X:
  • @1050/500MHz
    • Fire Strike: 16415 ≈ 15,6p/Mhz
    • Graphics Score: 19292 ≈ 18,4p/Mhz
  • @1181/575MHz
    • Fire Strike: 17842 ≈ 15,1p/Mhz
    • Graphics Score: 21056 ≈ 17,8p/Mhz
Vega FE:
  • @1600/945Mhz
    • Fire Strike: 17313 ≈ 10,9p/Mhz
    • Graphics Score: 22916 ≈ 14,3p/Mhz
RX Vega:
  • @1630/945MHz
    • Fire Strike: 21179 ≈ 13,0p/Mhz
    • Graphics Score: 31873 ≈ 19,6p/Mhz
Asiaa voi tarkastella myös toisin päin:

Eli testin perusteella yksinkertaistettuna ainankin peleissä
Vega on Fury X kellotaajuuspäivitys, ei muuta.
 
Eli testin perusteella yksinkertaistettuna ainankin peleissä
Vega on Fury X kellotaajuuspäivitys, ei muuta.
No ei.
Vegan uusista ominaisuuksista kaikki ei ole vielä käytössä. Sen lisäksi esimerkiksi FP16-nopeus on tuplat vrt Fiji ja se on tulossa käyttöön jo tänä vuonna peleissä. Myös geometrian kannalta raskaissa peleissä eroja pitäisi tulla merkittävästi. Jos pelkkää raakaa FP32-laskentatehoa katsoo niin sitten se ei ole muuta kuin kellotaajuuspäivitys, mutta se on vain yksi pieni palanen kokonaisuutta.
Sitten on tietenkin ihan se D3D12 tuki joka päivittyi FL12_0 > FL12_1 max tasolla eli ohi pascaleiden ja maxwellien, Intel taitaa olla samalla tasolla
 
No ei.
Vegan uusista ominaisuuksista kaikki ei ole vielä käytössä. Sen lisäksi esimerkiksi FP16-nopeus on tuplat vrt Fiji ja se on tulossa käyttöön jo tänä vuonna peleissä. Myös geometrian kannalta raskaissa peleissä eroja pitäisi tulla merkittävästi. Jos pelkkää raakaa FP32-laskentatehoa katsoo niin sitten se ei ole muuta kuin kellotaajuuspäivitys, mutta se on vain yksi pieni palanen kokonaisuutta.
Sitten on tietenkin ihan se D3D12 tuki joka päivittyi FL12_0 > FL12_1 max tasolla eli ohi pascaleiden ja maxwellien, Intel taitaa olla samalla tasolla

Täällä porukka kummasti tahtoo unohtaa tai sitten tahallaan jättää huomiotta sen faktan että uusien ominaisuuksien käyttöönotto vie myös aikaa. Eli nykyiset pelin ei tue niitä uusia ominaisuuksia, ellei niitä pätchätä tukemaan niitä. Joten kortin koko potentiaalia ei ole vielä nähty, eikä tulla näkemään vielä vähään aikaan. Tämä sama pätee myös novideon kortteihin kun niiltä tulee ulos kortti jollain hienoilla uusilla ominaisuuksilla.
Kannattaa myös muistaa että uusia ominaisuuksia on paria tyyppiä:
1.) Ajureilla toteutettavia kuten toi tiilirendaus
2.) API ominaisuuksia jotka vaatii ajurituen ja tuen game engineen.

Toisaalta kaikki uudet ominaisuudet ei suinkaan tarkoita että suorituskyky paranisi, osa uusista ominaisuuksista tuo lisää bling bling glitteriä = tekee pelin pyörittämisen vain raskaammaksi, mutta toisaalta se näyttää paremmalta.
 
FP16:sta saatavat hyödyt tulevat olemaan varsin pieniä. Käyttö rajoittuu lähinnä tiettyihin tehosteisiin jälkikäsittelyvaiheessa. Ehkä jotain 5 % saadaan kaivettua etua tuolla.
 
Onko varmaa tietoa vai mutuilua?
Arvailua perustuen numeroihin mitä on pyörinyt. Se juttu on niin, että tuo post-processing ei vie suurinta osaa koko ruudun budjetista. Vaikka se nopeutuisi 30 % niin koko homman hyöty on loppujen lopuksi aika pieni. Sitten siinä on tietysti se mahdollinen vaikutus kuvanlaatuun. Kovin monessa asiassa sitä ei voi käyttää ilman heikennystä.

Joka tapauksessa mitää järisyttävän suurta hyötyä ei tuolla saada.
 
Jostain luin, että ps4 joku peli oli 25% hyötyä. Toki siinä on jo selvä etu optimoinnissa kun ei vaihtelua alustassa. En tuota n. 10% pc:llä mahdottomana pitäisi, vaikuttaneehan tuo myös muistin tarpeeseen yms. Eikä pelkästään tuplaa laskunopeutta tietyissä tilanteissa.
 
Arvailua perustuen numeroihin mitä on pyörinyt. Se juttu on niin, että tuo post-processing ei vie suurinta osaa koko ruudun budjetista. Vaikka se nopeutuisi 30 % niin koko homman hyöty on loppujen lopuksi aika pieni. Sitten siinä on tietysti se mahdollinen vaikutus kuvanlaatuun. Kovin monessa asiassa sitä ei voi käyttää ilman heikennystä.

Joka tapauksessa mitää järisyttävän suurta hyötyä ei tuolla saada.

Kyllä niitä fp16-tietotyyppejä voi käyttää paljon muuhunkin kuin pelkkään postprosesointiin. Oikeastaan mihin tahansa laskutoimitukseen joka laskee suoraan väriarvoilla tuo on aivan riittävä tarkkuus.


edit: paitsi että ainiin. Pitää olla sellainen data, jonka voi vektoroida, että tuosta on iloa, koska tuo siis laskee 2* fp16-vektorin samassa ajassa kuin yhden fp32-skalaariluvun, mutta yksittäisen fp16-skalaarin laskeminen ei ole sen nopeampaa.


Mutta jos esim. muuten laskettaisiin 3 värikanavaa erikseen kolmella operaatiolla, fp16lla vaatii vain 2 operaatiota, ekassa vektorissa on 2 värikanavaa ja toisessa on yksi värikanava ja toinen puoli käyttämätöntä.
 
Viimeksi muokattu:

Statistiikka

Viestiketjuista
257 209
Viestejä
4 472 612
Jäsenet
73 897
Uusin jäsen
hal90210

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom