Ei ollut heti, kuin muutama = paperilujkaisu (kyllä, niitä on paljon ja muillakin, kuin AMD:llä.) En tosin muista, miten RX580:n kanssa oli. Miksi otit sen esille?
Sen minä oikeasti haluaisin nähdä kun laittaisit ruokasi 300W liedellä. Menisi nimittäin suurin osa päivästä pelkkään ruuan laittoon kun lieden teho ei vaan riitä. Joku muistaakseni jopa kokeili jollain tosi kuumana käyvällä prosessorilla tuota kananmunan paistoa ja aikaa meni varsin paljon eli aika pahuksen huono ja kulunut vitsi.
Turha noitten novideo trullien örinöihin on lähteä mukaan. Antaa lapsien temmeltää.
Eiköhän aika moni jonne tuijota niitä max FPS lukemia ainoastaan. Onneksi monet testaajat on lopettanu niiden MAX FPS lukemien tuputtamisen kokonaan koska se ei oikeasti kerro yhtään mitään.
Jos pelaa full-HD-resolla, voi ostaa n. 150 eurolla jonkun RX 560n tai 1030n ja pelata sillä tyytyväisenä, niissäkin riittää puhti tällaisill resoluutioille, Vegan tai 1070/1080n hankkimisessa ei tällaisella resolla pelatessa ole mitään järkeä, haaskattua rahaa.
Noiden numeroiden:Ettei tuo ole näytöstä tai jostain muusta johtuva ongelma? Itsellä ei ole tuollaista ongelmaa vastaan tullut.
Joku täällä jo mainitsikin, että mitenkähän kävisi jos Vega ja Fiji laitettaisiin samalle kellotaajuudelle, olisiko Fiji kenties suorituskykyisempi?
Mitenkähän AMD on onistunut tässä?
Boost -kelloja 60% enemmän (nestejäähdytetty versio, sama määrä shadereitä, muistiväylä hieman hitaampi)
FPS:ä vain 34% lisää?
Pelkästään kellottamalla furyä tuon 60% lisää mentäisiin kirkkaasti ohi.
Ja vaikka olisikin verrattu ilmajäähdytettyyn versioon (boost -kelloja 47% enemmän kuin furyssä)
tai edes Vega56:een (boost -kelloja 40% enemmän, stream -prosessoreja 14% vähemmän),
niin kyllä AMD:llä on aika selittäminen, mikäli nuo Battlefield 1:n fps:t pitävät paikaansa.
Jos kortti jaksaa puskea pikseleitä näytölle riittävään pelattavuuteen 3840x2160:llä niin kyllä se silloin tasan tarkkaan jaksaa niitä pukata ulos enemmän kuin riittävään framerateen 1920x1080:llä.
Tee oma ketju tälle kun koskee niin monia eri nvidian korttejaAsiaa varmasti käyty läpi jossain päin internetin syöväreitä, mutta voiko olla, että juuri tuossa syy Nvidian selvästi parempaan pelisuorituskykyyn suhteessa AMD:n vastaaviin kortteihin, sillä teoreettisessa laskentatehossa AMD usein selvästi edellä vastaavan pelisuorituskyvyn omaavaa Nvidian korttia.
Pitäisikö tämä keskustelu käydä muualla?
Jatketaan aiheesta täällä:Tee oma ketju tälle kun koskee niin monia eri nvidian kortteja
Siirretty!
Njoo pointti on kyllä oikea, mutta ei se 1030 mihinkään riitä. Tarkoitit varmaan 1050:tä. Toisaalta täpöille graffoille fullhd:lläkin vaaditaan jo vähintään se RX 470:nen/gtx1060:nen, 1050ti:llä pelaa vielä vanhempia täpöillä mutta uudemmissa peleissä rupeaa vain jerkku loppumaan.
Jeps, oma 960 joka nyt vastaa tuota 1050 mallia vaatii aika paljon kikkailua graffa-asetuiksilla.
Itsellä 1070, ja tuntuu että tämä on ihan minimi joihinkin peleihin @1080p... Tietty asetuksia laskemalla riittää varmaan pitkällekin, mutta mitäs hauskaa siinä on.
Ja sama myös sen ulinan kanssa, että joku esim rx 580 ei riitä 1440 tms.
Toki. Sehän riippuu täysin omista vaatimuksista.
Viittaakohan siihen, että jäähdytyksen kannalta HBM2-ratkaisuissa Vega ja muistit ovat yhtä yksikköä, toisin kuin GDDR5-korteissa? Ja GDDR5-ratkaisuissa muistien tehonkulutusta ei ole laskettu mukaan.
1070 taitaa olla aika minimi sille että esim. 1200p fps pysyy 60+ lähes aina vaikka detailit ovat maksimissa. Witcher 3 en ole huomannut että tuolla hairworksilla olisi enää mitään vaikutusta millään asetuksella että fps tippuisi alle 60 kuin hetkellisesti.Itsellä 1070, ja tuntuu että tämä on ihan minimi joihinkin peleihin @1080p... Tietty asetuksia laskemalla riittää varmaan pitkällekin, mutta mitäs hauskaa siinä on.
60 hz ei olekaan vielä niin paha, mutta 144 hz paneelilla ainakin r9 390:llä saa pudotella asetuksia ihan huolella, jos aikoo edes 100 fps:n tienoilla pyörittää.
Itsellä tuli vielä mieleen se että kuinkapahasti nuo maksimi FPS:tä valehtelevan kun niissä ei ole mitään 99,99 prensentiilin poistoa niin muutaman sekunnin max FPS voi päätyä koko testin max FPS luvuksi vaikka sillä että se peli antoi sen lukeman jossain satunnaisessa hiljaisessa kohdassa ei ole pelikokemuksen kannalta yhtään merkitystä.
No fakta on kumminkin se että jos sen Vegan FPS riittää 3440x1440 resolla niin se riittää myös kakilla resoilla jotka on kokonaispikselimäärältään sitä pienempiä.
Tuo kaveri missasi täysin miksi siinä listassa oli se GTX 980Ti se oli siksi kun sen omistajat on niitä jotka on todennäköisimmin päivittämässä tässä sukupolvessa uuteen tehokkaaseen pelikortiin ja GTX 980Ti:n tehosta johtuen ne on voineet odottaa Vega julkaisua ennen kuin päättäävät sen ostavatko Nvidia vai AMD kortin seuraavaksi.
Näytönohjaimessa pystyy periaateessa olemana kolme merkitsevää Wattiarvoa itse GPU ytimen, muistien ja koko näytönohjaimen Wattiarvot.
Juu voi puhua vain siitä mitä pidetään keskimäärin riittävänä kaikille peleille keskimääräisillä asetuksilla käytettynä.
Tein pienen vertailun Fire Strike pisteistä:Joku täällä jo mainitsikin, että mitenkähän kävisi jos Vega ja Fiji laitettaisiin samalle kellotaajuudelle, olisiko Fiji kenties suorituskykyisempi?
Mutta kun CS anteron pitää saada vähintään 300FPS ulos tai muuten ei osu edes paikallaan seisovaan norsuun.
Missäs vegan muistit on noin kovaa saatu kulkemaan?
1)
Nojaa, on sieltä kuitenkin Vega Nano tulossa taas mikä passaa ITX-koneisiin hyvin edellisen Nanon tapaan
Ei tuommoisen voi vastata kun esim. jos pidät sen näyttiksen yli kaksivuotta niin siinäajassa ehtii tulla ulos uudensukupolven DX12/Vulkan pelejä jotka jo hyödyntää kyseisten apien hyödyt maksimaalisesti ts ne on paljon raskaampia kuin nykypelit joten sen veikaaminen mikä näyttis voisi riittä vielä silloin on mahdotonta (tosin se on tiedossa että Vegat tukee Vulkan ja DX12 rajapintoja paremmin kuin muut vaihtoehdot).
Eli testin perusteella yksinkertaistettuna ainankin peleissä
No ei.
Täällä porukka kummasti tahtoo unohtaa tai sitten tahallaan jättää huomiotta sen faktan että uusien ominaisuuksien käyttöönotto vie myös aikaa. Eli nykyiset pelin ei tue niitä uusia ominaisuuksia, ellei niitä pätchätä tukemaan niitä. Joten kortin koko potentiaalia ei ole vielä nähty, eikä tulla näkemään vielä vähään aikaan. Tämä sama pätee myös novideon kortteihin kun niiltä tulee ulos kortti jollain hienoilla uusilla ominaisuuksilla.
Onko varmaa tietoa vai mutuilua?
id Software: Wolfenstein 2 unterstützt FP16 und Vulkan - Golem.de
Arvailua perustuen numeroihin mitä on pyörinyt. Se juttu on niin, että tuo post-processing ei vie suurinta osaa koko ruudun budjetista. Vaikka se nopeutuisi 30 % niin koko homman hyöty on loppujen lopuksi aika pieni. Sitten siinä on tietysti se mahdollinen vaikutus kuvanlaatuun. Kovin monessa asiassa sitä ei voi käyttää ilman heikennystä.
Kyllä niitä fp16-tietotyyppejä voi käyttää paljon muuhunkin kuin pelkkään postprosesointiin. Oikeastaan mihin tahansa laskutoimitukseen joka laskee suoraan väriarvoilla tuo on aivan riittävä tarkkuus.
