AMD esitteli 7 nanometrin Zen 2 -prosessorit ja Vega 20 -grafiikkapiirin

[KognaK]

Pelikoneiden ostajat ostavat pääasiassa vähintään kuuden ytimen prosessoreita eivätkä käytä sitä integroitua näytönohjainta vaikka sellainen olisikin. AMD ei vieläkään ole julkaissut yli 4-ytimistä prosessoria integroidulla näytönohjaimella eikä Intelkään sitä tehnyt vuosiin. Coffee Lake poikkeuksena koska Intel ei halua luopua linjauksesta jossa LGA11xx kannan prosessoreissa on aina integroitu näytönohjain. Ihan mutunakin helppo väittää suurimman osan Intelin 8-ytimisen LGA1151 prosessorin ostajista jättävän integroidun näytönohjaimen käyttämättä eikä heitä tippaakaan hetkauttaisi vaikka se näytönohjain prosessorista puuttuisi.

Jos AMD haluaa myydä yritysmaailmaan muutakin kuin tehotyöasemia tai servereitä niin silloin niistä on löydyttävä iGPU. Ei paljon auta että rusina on halvempi kun se ero ulosmitataan pakollisella erillisnäytönohjaimella. Silloin on sama ostaa inteliä kuten ennenkin.

 

[Kaotik]

Ryzen = 1 CCX
Threadripper = 2 toimivaa CCX:a (4 yhteensä)
Epyc = 4 toimivaa CCX:a

Ei. Summit ja Pinnacle Ridge -siruissa on 2 CCX:ää per siru.

 

[jive]

Aika pitkään siinä on mennyt mutta nyt alkaa olla HSA raudan puolesta toteutuskelpoinen https://developer.amd.com/wordpress/media/2012/10/hsa10.pdf

Ehkä AMD pääse nyt keräämään hedelmiä pitkän ajan strategiastaan jossa yksittäiset piirit ovat pieniä ja integrointi tehdään paketointitasolla.

 

[Threadripper]

Prosessorin valmistuskustannsu ei ole yhtäkuin pelkkien piisirujen valmistuskustannus.

Apussa on yksi alusta ja yksi piisiru.

Jos Ryzen tehdään Chipleteillä niin siinä on vähintään alusta 2 Chipletiä ja IO piiri eli sen valmistus on paljon monimutkaisempaa = kallimpaa.

Ts normaaleihin kuluttajatuotteisiin/pelikoneisiin AMD:n ei kannata tyrkyttää Chiplet pohajaista Ryzeniä koska se on AMD:lle kallimpi kuin Apu josa olisi 8 ydintä ja suht iso iGPU.


Ota huomioon että on vielä vuosia siihen että kuluttajat on valmiita maksamaan AMD tuotteesa enempi kuin Intel tuotteesta joten se "yber hieno" Chiplet Ryzen ei voi olla erityisen kallis vaiikka se kilpailisi Intelin 8c kiuasta vastaan joten AMD:n täytyy aina myydä tehoa halvemmla kuin mitä Intel myy, ts AMD:n täytyy puskea Apuja niin suurella volyymillä kuin suinkin vain voi vallatakseen mahdollisimman suuren markkinaosuuden Inteliltä.

Miksi 2 chiplettiä? 64-ytimisessä Epycissä on 8 chiplettiä, eli 8 ydintä per chiplet.

Lisäksi APU-alustaa ei voi käyttää muissa kuin APUissa, Ryzen alustaa voi käyttää Ryzeneissä, Threadrippereissä ja Epyceissä kuten Zenin tapauksessa.

Ja jos AMD tekee vastaavalla CCX-rakenteella Ryzenin kuin Zen2:ssa, piirin koko on vähän yli 100 mm2 joka ei ole kallis valmistaa. AMD voi hyvin suunnata APU:t peruskoneisiin, eli max 4 ydintä.

Jos AMD haluaa myydä yritysmaailmaan muutakin kuin tehotyöasemia tai servereitä niin silloin niistä on löydyttävä iGPU. Ei paljon auta että rusina on halvempi kun se ero ulosmitataan pakollisella erillisnäytönohjaimella. Silloin on sama ostaa inteliä kuten ennenkin.

Peruskäyttöön voi tehdä max 4-ytimisen APU:n. Sitten Lynnfieldin (2009) Intel on myynyt max 4-ytimisiä prosessoreita integroidulla näytönohjaimella (pl. ehkä jotkin erikoismallit), kunnes Coffee Lakessa eivät halunneet rikkoa LGA11xx = prosessorissa näytönohjain -kaavaa. Myös AMD on pitänyt APU:t max 4-ytimessä. Sen max 4-ytimisen APU:n pohjalle on turha tehdä muita prosessoreita.

Ei. Summit ja Pinnacle Ridge -siruissa on 2 CCX:ää per siru.

Joo, meni taas sekaisin Zeppelinin ja CCX Korjattu.

 

[KognaK]

Peruskäyttöön voi tehdä max 4-ytimisen APU:n. Sitten Lynnfieldin (2009) Intel on myynyt max 4-ytimisiä prosessoreita integroidulla näytönohjaimella (pl. ehkä jotkin erikoismallit), kunnes Coffee Lakessa eivät halunneet rikkoa LGA11xx = prosessorissa näytönohjain -kaavaa. Myös AMD on pitänyt APU:t max 4-ytimessä. Sen max 4-ytimisen APU:n pohjalle on turha tehdä muita prosessoreita.

Tiedän firman joka oli kiinnostunut 8-ydin rusinasta mutta jätti hankkimatta kun siinä ei ollut iGPU:ta. Hyvin moneen käyttöön sen iGPU:n ei tarvitsisi kuin pukata kuva ruudulle. Eikä nyt puhuta mistään excel-koneista toimistossa. Tuskin on ainoa maailmassa.

 

[Threadripper]

Tiedän firman joka oli kiinnostunut 8-ydin rusinasta mutta jätti hankkimatta kun siinä ei ollut iGPU:ta. Hyvin moneen käyttöön sen iGPU:n ei tarvitsisi kuin pukata kuva ruudulle. Eikä nyt puhuta mistään excel-koneista toimistossa. Tuskin on ainoa maailmassa.

Minkä sitten hommasi? Intelillä on tarjonnut 8-ytimistä prosessoria integroidulla näytönohjaimella alle kuukauden...

Lisäksi Intelin näytönohjainajureita ei kannata missään vähänkään vaativammassa käytössä käyttää.

Tietysti kuulostaa hyvinkin uskottavalta että firmalla on varaa laittaa 300 euroa prosessoriin muttei 30 euroa näytönohjaimeen. Tosin tuntien yritysten keskimääräisen tietotason näissä asioissa, en ihmettele.

 

[IcePen]

...

Tietysti kuulostaa hyvinkin uskottavalta että firmalla on varaa laittaa 300 euroa prosessoriin muttei 30 euroa näytönohjaimeen. Tosin tuntien yritysten keskimääräisen tietotason näissä asioissa, en ihmettele.

Ei firrmoissa monestikkaan kyse ole rahasta vaan byrokratiassa kun jossain on tehty liinjaus että tällaisiin käyttötarkoituksiin hankitaan selaisia koneita joissa on integroitu GPU niin sen kanssa voi olla käyttäjäporras jumissa eikä pysty loppujenlopuksi sitten saamaan järkevää/kustannustehokasta ratkaisua.

 

[Threadripper]

Ei firrmoissa monestikkaan kyse ole rahasta vaan byrokratiassa kun jossain on tehty liinjaus että tällaisiin käyttötarkoituksiin hankitaan selaisia koneita joissa on integroitu GPU niin sen kanssa voi olla käyttäjäporras jumissa eikä pysty loppujenlopuksi sitten saamaan järkevää/kustannustehokasta ratkaisua.

Tämä selittää aika paljon asiasta. Mikäli tuo pitää paikkaansa, se selittää suurelta osin miksi yrityksiin tehdään paljon tyhmiä tietoteknisiä hankintoja: jossain on päätetty jotain ja siitä ei jousteta, oli järkeä tai ei. Sen olen tiennyt pitkän aikaa ettei yritysten tietoteknisissä hankinnoissa järkeä käytetä, nyt tiedän miksi ei.

 

[tombe0]

Tämä selittää aika paljon asiasta. Mikäli tuo pitää paikkaansa, se selittää suurelta osin miksi yrityksiin tehdään paljon tyhmiä tietoteknisiä hankintoja: jossain on päätetty jotain ja siitä ei jousteta, oli järkeä tai ei. Sen olen tiennyt pitkän aikaa ettei yritysten tietoteknisissä hankinnoissa järkeä käytetä, nyt tiedän miksi ei.

Menee jo OT:n puolelle, mutta kyse on samalla siitä että kun siihen firmaan hankitaan kerralla se useampi kymmenen / sata identtistä konetta niin erillisnäyttis on yksi komponentti lisää josta pitää päättää (ja joka voi hajota) -> helpommalla pääsee kun valitaan sellainen kone jossa sitä ei ole.

 

[Threadripper]

Menee jo OT:n puolelle, mutta kyse on samalla siitä että kun siihen firmaan hankitaan kerralla se useampi kymmenen / sata identtistä konetta niin erillisnäyttis on yksi komponentti lisää josta pitää päättää (ja joka voi hajota) -> helpommalla pääsee kun valitaan sellainen kone jossa sitä ei ole.

Niin no, mikäli hommaan tarvitaan vähintään 6-ytiminen prosessori ja sellaisia ei saa integroidulla näytönohjaimella, sitten joko hankitaan neliytiminen integroidulla näytönohjaimella tai luovutaan integroitu näytönohjain vaatimuksesta. Ilmeisesti siis hankitaan se neliytiminen.

Koska kumpikaan, Intel ja AMD eivät asiasta piitanneet kahdeksaan vuoteen tipan vertaa (integroitu näytönohjain = max 4 ydintä), en usko juuri tämän asian olevan millään tavalla tärkeä.

Tietysti mikäli AMD ja julkaisee yli 4-ytimisen APU:n Zen2 pohjalle, käännän minäkin kelkkani.

 

[JiiPee]

Niin no, mikäli hommaan tarvitaan vähintään 6-ytiminen prosessori ja sellaisia ei saa integroidulla näytönohjaimella, sitten joko hankitaan neliytiminen integroidulla näytönohjaimella tai luovutaan integroitu näytönohjain vaatimuksesta. Ilmeisesti siis hankitaan se neliytiminen.

Koska kumpikaan, Intel ja AMD eivät asiasta piitanneet kahdeksaan vuoteen tipan vertaa (integroitu näytönohjain = max 4 ydintä), en usko juuri tämän asian olevan millään tavalla tärkeä.

Tietysti mikäli AMD ja julkaisee yli 4-ytimisen APU:n Zen2 pohjalle, käännän minäkin kelkkani.

Kyllä se vaan on. Jos AMD haluaa koneita myytä kaikille segmenteille niin seuraavista ryseneistä täytyy löytyä se IGPU, sen ei tarvi olla mikään tykki, riittää ihan inttelin tehoinen kunhan se kykenee 4K kuvaa pyörittämään ja videota niin se riittää.
Mikäli AMD ei seuraavaan ryseniin tuo IGPU:ta kaikkiin, niin AMD on suunnitellut itsensä silloin ulos tietyiltä markkinoilta. EPYC:n sitä IGPU:ta ei tarvita koska servereihin pultataan aina KVM piiri joka voi myös hoitaa sen lokaalin kuvan näytön silloin kun sitä tarvitaan.

 

[Kaotik]

Niin no, mikäli hommaan tarvitaan vähintään 6-ytiminen prosessori ja sellaisia ei saa integroidulla näytönohjaimella, sitten joko hankitaan neliytiminen integroidulla näytönohjaimella tai luovutaan integroitu näytönohjain vaatimuksesta. Ilmeisesti siis hankitaan se neliytiminen.

Koska kumpikaan, Intel ja AMD eivät asiasta piitanneet kahdeksaan vuoteen tipan vertaa (integroitu näytönohjain = max 4 ydintä), en usko juuri tämän asian olevan millään tavalla tärkeä.

Tietysti mikäli AMD ja julkaisee yli 4-ytimisen APU:n Zen2 pohjalle, käännän minäkin kelkkani.

Öö, onhan tässä jo yli vuoden ollut 6-ytimisiä iGPU:lla?

 

[IcePen]

Miksi 2 chiplettiä? 64-ytimisessä Epycissä on 8 chiplettiä, eli 8 ydintä per chiplet.

...

Luulisi tuon olevan päivänselvää

Apu on vähintää upto 4 ydintä (mutta itse epäilen että Ryze 2 Apu tulee olemaan upto 8 ydintä).

Kun chipletien suurin etu on se että ne on halpoja niin ei ole mitään järkeä käytää pahasti viallisia chiplettejä ts vain 2 tai useampi toimivaa ydintä chipletit päätyy käytöön.

Nyt kun Ryzen2 tehdään 2:lla chipletillä minimi ydinmäärä on 4 (kaksi toimivaa per chiplet) ja maksimi on 12-16 (riipuen siitä käytetäänkö Ryzen2:een täysi ehjiä chiplettejä vai ei) joka takaa sen että AMD Ryzenissä on takuuvarmasti enempi ytimiä kuin Intelin vastaavan hintaluokan tuotteessa on.

Kun on päivänselvää se että AMD tähtää siihen että sillä on enempi ytimiä tarjolla jokaisessa tuotegategoriasa kuin mitä Intel tarjoaa, ts Ryzen2 prosessorissa tulee olemaan 2 chiplettiä että on takuuvarmaan että Intel ei pysty tarjoamaan enempi ytimiä kuin AMD.

Sitten on vielä se että AM4 kantaan vaikuttaisi mahtuvan vielä se 2 chiplettiä + pieni IO piiri eli se 2 chiplettiä on fyysisesti mahdollinen nykyisellä AM4 kannalla.

 

[Threadripper]

Kyllä se vaan on. Jos AMD haluaa koneita myytä kaikille segmenteille niin seuraavista ryseneistä täytyy löytyä se IGPU, sen ei tarvi olla mikään tykki, riittää ihan inttelin tehoinen kunhan se kykenee 4K kuvaa pyörittämään ja videota niin se riittää.
Mikäli AMD ei seuraavaan ryseniin tuo IGPU:ta kaikkiin, niin AMD on suunnitellut itsensä silloin ulos tietyiltä markkinoilta. EPYC:n sitä IGPU:ta ei tarvita koska servereihin pultataan aina KVM piiri joka voi myös hoitaa sen lokaalin kuvan näytön silloin kun sitä tarvitaan.

Eipä Inteliltäkään sitä iGPU:ta löydy vieläkään yli kahdeksan ytimen prosessoreista. Ja kuten aiemmin sanoin, Inteliä ei haitannut Lynnfieldin ja Coffee Laken välillä yhtään vaikka iGPU:ta ei löytynyt yli 4-ytimen prosessoreista.

Öö, onhan tässä jo yli vuoden ollut 6-ytimisiä iGPU:lla?

Niin, Coffee Laket jotka tulivat 2017. Sitä ennen 2009-2017 (Lynnfield-Coffee Lakeen asti, kuten ylempänä mainitsin) Intelillä ei ollut tuollaista. Eli toisin sanottuna: jos tuo iGPU tehoprosessoreissa olisi oikeasti tärkeä juttu, Intel ei olisi kahdeksaa vuotta myynyt max 4-ytimisä iGPU prosessoreita. Koska AMD:ta ei myöskään kiinnostanut ottaa noita iGPU + yli 4 ydintä markkinoita itselleen, se kertoo tuon markkinan olleen todella niche ja tuskin on muuttunut vuodessa merkittävästi.

Asia joka molempien valmistajien mielestä on evvk, on todennäköisesti sitä.

Luulisi tuon olevan päivänselvää

Apu on vähintää upto 4 ydintä (mutta itse epäilen että Ryze 2 Apu tulee olemaan upto 8 ydintä).

Kun chipletien suurin etu on se että ne on halpoja niin ei ole mitään järkeä käytää pahasti viallisia chiplettejä ts vain 2 tai useampi toimiva ydin chipletit päätyy käytöön.

Nyt kun Ryzen2 tehdään 2:lla chipletillä minimi ydinmäärä on 4 (kaksi toimivaa per chiplet) ja maksimi on 12-16 (riipuen siitä käytetäänkö Ryzen2:een täysi ehjiä chiplettejä vai ei) joka takaa sen että AMD Ryzenissä on takuuvarmasti enempi ytimiä kuin Intelin vastaavan hintaluokan tuotteessa on.

Itsepä epäilen ettei 8-ytimistä APU:a ihan heti tule.

Tai toisin päin: koska chipletit ovat halpoja, niitä ei tarvitse käyttää muuhun kuin Epycceihin. Osa menee hukkaan mutta niinhän on AMD:lla käynyt ennenkin.

Ryzeniin ei tarvita enempää ytimiä mikäli menee muutenkin tehoissa Intelistä ohi.

Kun on päivänselvää se että AMD tähtää siihen että sillä on enempi ytimiä tarjolla jokaisessa tuotegategoriasa kuin mitä Intel tarjoaa

, ts Ryzen2 prosessorissa tulee olemaan 2 chiplettiä että on takuuvarmaan että Intel ei pysty tarjoamaan enempi ytimiä kuin AMD.

Sitten on vielä se että AM4 kantaan vaikuttaisi mahtuvan vielä se 2 chiplettiä + pieni IO piiri eli se 2 chiplettiä on fyysisesti mahdollinen nykyisellä AM4 kannalla.

AMD tähtäsi suurempaan ydinmäärään Zenin kanssa koska tiesi Intelin olevan edellä nopeudessa per ydin. Silloin saadakseen enemmän tehoa kuin Intel tarjoaa, AMD:n piti laittaa lisää ytimiä. Jos AMD nyt tietää pääsevänsä yli Intelin IPC:n ja/tai voittavansa myös kellotajuudessa, AMD:lla ei ole mitään tarvetta tarjota enempää ytimiä kuin Intelin koska AMD voittaa samalla ydinmäärällä toimivan Intelin. Silloin Intelillä on tarvetta tarjota enemmän ytimiä.

Fyysisesti mahdollinen ja toteutuukin mikäli muistilatenssiongelmat ratkaistaan. Jota epäilen.

 

[E.T]

Ja jos AMD tekee vastaavalla CCX-rakenteella Ryzenin kuin Zen2:ssa, piirin koko on vähän yli 100 mm2 joka ei ole kallis valmistaa...

Myös AMD on pitänyt APU:t max 4-ytimessä. Sen max 4-ytimisen APU:n pohjalle on turha tehdä muita prosessoreita.

No piisirun kokohan se oli yksi asia minkä takia Zen1:lle tuli kokonaan erillinen yhden CCX:n APU: Kahdella CCX:llä siitä olisi tullut selkeästi isompi.
Ja toisena oli sitten saman rakenteen piisirun käyttö kustannusten/kehitysajan minimoimiseksi myös muissa kuin desktop malleissa.
Se iGPU jokaisessa piilastussa olisi ollut piin tuhlausta EPYCeissä ja Threadrippereissä.

Eli toisin sanottuna: jos tuo iGPU tehoprosessoreissa olisi oikeasti tärkeä juttu, Intel ei olisi kahdeksaa vuotta myynyt max 4-ytimisä iGPU prosessoreita. Koska AMD:ta ei myöskään kiinnostanut ottaa noita iGPU + yli 4 ydintä markkinoita itselleen, se kertoo tuon markkinan olleen todella niche ja tuskin on muuttunut vuodessa merkittävästi.

Eipä ollut paljoa Faildozerilla kovin paljoa asiaa sinne tehoprossujen puolelle...
Muuten kuin tehonkulutuksen/lämmöntuoton osalta.
Eikä olisi Intelkään jumittanut neljässä ytimessä ilman kilpailun puutetta.

 

[Kaotik]

Niin, Coffee Laket jotka tulivat 2017. Sitä ennen 2009-2017 (Lynnfield-Coffee Lakeen asti, kuten ylempänä mainitsin) Intelillä ei ollut tuollaista. Eli toisin sanottuna: jos tuo iGPU tehoprosessoreissa olisi oikeasti tärkeä juttu, Intel ei olisi kahdeksaa vuotta myynyt max 4-ytimisä iGPU prosessoreita. Koska AMD:ta ei myöskään kiinnostanut ottaa noita iGPU + yli 4 ydintä markkinoita itselleen, se kertoo tuon markkinan olleen todella niche ja tuskin on muuttunut vuodessa merkittävästi.

Lähestyt asiaa väärästä kulmasta. Mitä syytä Intelillä olisi ollut puskea iGPU:lla varustettua 6-8 ytimen prossua kun ei ollut oikeaa kilpailua? Se oli helppo sanella että joko ostat meiltä 4-ydin+iGPU tai sitten hankit palvelin- tai työasemarautaa jossa näyttis on joko emolla tai erillinen

 

[IcePen]

No piisirun kokohan se oli yksi asia minkä takia Zen1:lle tuli kokonaan erillinen yhden CCX:n APU: Kahdella CCX:llä siitä olisi tullut selkeästi isompi.
Ja toisena oli sitten saman rakenteen piisirun käyttö kustannusten/kehitysajan minimoimiseksi myös muissa kuin desktop malleissa.
Se iGPU jokaisessa piilastussa olisi ollut piin tuhlausta EPYCeissä ja Threadrippereissä.
...

Juuri näin 7nm APU:n fyysinen koko (=valmistukustannus) ei paljoa kasva vaikka siihen laitettaisiin 4 ytimen sijasta 8 ydintä (kunhan samalla ei huomattavasti kasvateta L3 musitin määrää).

Eli 7nm APU on järkevää tehdä 8 ytimellä koska se ei hirvestä muuta valmistukustannuksia mutta kasvattaa merkittävästi APU:n potentiaalista asiakaskuntaa
(esim: miten olis 8 ytiminen läppäri iGPU:lla itse veikaan että sille takuuvarmasti löytyy ostajia enempi kuin vähän).

 

[JiiPee]

Eipä Inteliltäkään sitä iGPU:ta löydy vieläkään yli kahdeksan ytimen prosessoreista. Ja kuten aiemmin sanoin, Inteliä ei haitannut Lynnfieldin ja Coffee Laken välillä yhtään vaikka iGPU:ta ei löytynyt yli 4-ytimen prosessoreista.

Ei niin mutta nyt Inteliltä löytyy 8-core prossu IGPU:lla kun taas AMD:ltä saa vain 4-core IGPU:lla eli Intelillä on valttikortit edelleen kädessä.
Olikos se Vega 20 koko jotain 313mm2, se kun jaetaan 64CU ja kerrotaan 8CU niin saadaan 40mm2 lastu, eli mielestäni ei ole mitään syytä jättää tuon kokoista kalikkaa pois. Yhdeltä pizzalta saa viipaloitua tuon kokoisia chiplettejä aika mehevän määrän. Tai vaihtoehtoisesti jos ryzen 2 tulee olemaan kaikki yhdessä paketissa, tuo ei älyttömästi koko piirin kokoa kasvata. Eikä sen välttämättä tarvi olla edes 8CU:n GPU, vähempikin riittää.

 

[Kaotik]

Ei niin mutta nyt Inteliltä löytyy 8-core prossu IGPU:lla kun taas AMD:ltä saa vain 4-core IGPU:lla eli Intelillä on valttikortit edelleen kädessä.
Olikos se Vega 20 koko jotain 313mm2, se kun jaetaan 64CU ja kerrotaan 8CU niin saadaan 40mm2 lastu, eli mielestäni ei ole mitään syytä jättää tuon kokoista kalikkaa pois. Yhdeltä pizzalta saa viipaloitua tuon kokoisia chiplettejä aika mehevän määrän. Tai vaihtoehtoisesti jos ryzen 2 tulee olemaan kaikki yhdessä paketissa, tuo ei älyttömästi koko piirin kokoa kasvata. Eikä sen välttämättä tarvi olla edes 8CU:n GPU, vähempikin riittää.

Ei ei ei. Grafiikkaohjaimen kokoa ei voi laskea noin. Se 3xx mm2 sisältää 64 CUn lisäksi frontendin, muistiohjaimet, mediayksiköt jne

 

[JiiPee]

Ei ei ei. Grafiikkaohjaimen kokoa ei voi laskea noin. Se 3xx mm2 sisältää 64 CUn lisäksi frontendin, muistiohjaimet, mediayksiköt jne

Tiedetään tiedetään mutta jotain suuntaa siitä kuitenkin saa.

 

[Threadripper]

No piisirun kokohan se oli yksi asia minkä takia Zen1:lle tuli kokonaan erillinen yhden CCX:n APU: Kahdella CCX:llä siitä olisi tullut selkeästi isompi.
Ja toisena oli sitten saman rakenteen piisirun käyttö kustannusten/kehitysajan minimoimiseksi myös muissa kuin desktop malleissa.
Se iGPU jokaisessa piilastussa olisi ollut piin tuhlausta EPYCeissä ja Threadrippereissä.

Eihän mikään olisi estänyt tekemästä kahden CCX:n APU:a, sitä ei tehty koska ei nähty tarpeeksi markkinoita.

Eipä ollut paljoa Faildozerilla kovin paljoa asiaa sinne tehoprossujen puolelle...
Muuten kuin tehonkulutuksen/lämmöntuoton osalta.
Eikä olisi Intelkään jumittanut neljässä ytimessä ilman kilpailun puutetta.

Mennään ajassa muutama vuosi taaksepäin. Jos AMD olisi tarjonnut 8-ydintä iGPU:lla, silloin AMD olisi ollut ainoa vaihtoehto sellaisille jotka haluavat 8 ydintä + iGPU:n. Sellainen olisi varmasti tehty jos kysyntää olisi ollut riittävästi.

Lähestyt asiaa väärästä kulmasta. Mitä syytä Intelillä olisi ollut puskea iGPU:lla varustettua 6-8 ytimen prossua kun ei ollut oikeaa kilpailua? Se oli helppo sanella että joko ostat meiltä 4-ydin+iGPU tai sitten hankit palvelin- tai työasemarautaa jossa näyttis on joko emolla tai erillinen

Toision päin: Miksi AMD ei puskenut 8-ytimistä prosessoria integroidulla näytönohjaimella, koska silloin AMD olisi ollut ainoa vaihtoehto niille jotka haluavat 8 ydintä + iGPU? Jos tuollaisille olisi ollut kysyntää, AMD olisi varmasti mielellään ottanut 100% markkinaosuuden tuossa kategoriassa. Joten taitaa olla joku yksittäisen yrityksen päähänpisto tämä "iGPU vaatimus" koska valmistajia ei näytä kiinnostavan.

Ei niin mutta nyt Inteliltä löytyy 8-core prossu IGPU:lla kun taas AMD:ltä saa vain 4-core IGPU:lla eli Intelillä on valttikortit edelleen kädessä.
Olikos se Vega 20 koko jotain 313mm2, se kun jaetaan 64CU ja kerrotaan 8CU niin saadaan 40mm2 lastu, eli mielestäni ei ole mitään syytä jättää tuon kokoista kalikkaa pois. Yhdeltä pizzalta saa viipaloitua tuon kokoisia chiplettejä aika mehevän määrän. Tai vaihtoehtoisesti jos ryzen 2 tulee olemaan kaikki yhdessä paketissa, tuo ei älyttömästi koko piirin kokoa kasvata. Eikä sen välttämättä tarvi olla edes 8CU:n GPU, vähempikin riittää.

Ei tuo muuta asiaa käytännössä mihinkään. Ainoastaan ydinmäärä jossa iGPU puuttuu siirtyy eteenpäin. Mikäli haluaa iGPU:n 10 ytimellä tai enemmän, vaihtoehtoja ei ole. En muutenkaan usko yrityskäyttöön ostettavan 8-ytimisiä halpasarjan prosessoreita vain koska niissä on iGPU. Jos asialla olisi yhtään olennaista merkitystä, AMD tai Intel tai molemmat laittaisivat noihin 10+ ytimisiin prosessoreihin jonkin perusperus näytönohjaimen. Eipä ole näkynyt, joten joko Intel ja AMD ovat molemmat sitä mieltä ettei sellaista tarvita tai sitten jättävät ihan vaan huvikseen kaappaamatta 100% markkinaosuuden moniytimisten prosessorien iGPU markkinoilla. Kustannuskysymys tuo ei voi olla.

 

[svk]

Mennään ajassa muutama vuosi taaksepäin. Jos AMD olisi tarjonnut 8-ydintä iGPU:lla, silloin AMD olisi ollut ainoa vaihtoehto sellaisille jotka haluavat 8 ydintä + iGPU:n. Sellainen olisi varmasti tehty jos kysyntää olisi ollut riittävästi.

Tekihän AMD ihan hyvää tiliä ymmärtääkseni jo silloin vuosia sitten, kun sony ja microsoft pyysi 8-ydin prossua iGPUlla

 

[Threadripper]

Tekihän AMD ihan hyvää tiliä ymmärtääkseni jo silloin vuosia sitten, kun sony ja microsoft pyysi 8-ydin prossua iGPUlla

Tämä unohtui kokonaan. Eli AMD:lla oli jopa valmiina 8-ytiminen x86-prosessori iGPU:lla. Vähän saksittuna iGPU:ta (jotta ei ole täysin sama kuin mitä myytiin konsoleihin) ja olemattomalla vaivalla 100% markkinaosuus 8-ydintä+iGPU+x86 markkinoista. Eipä kiinnostanut AMD:ta joten eiköhän viimeistään tämä todista ettei noille iGPU:lle ole kysyntää suuremman ydinmäärän prosessoreissa.

 

[E.T]

Eihän mikään olisi estänyt tekemästä kahden CCX:n APU:a, sitä ei tehty koska ei nähty tarpeeksi markkinoita.


Mennään ajassa muutama vuosi taaksepäin. Jos AMD olisi tarjonnut 8-ydintä iGPU:lla, silloin AMD olisi ollut ainoa vaihtoehto sellaisille jotka haluavat 8 ydintä + iGPU:n. Sellainen olisi varmasti tehty jos kysyntää olisi ollut riittävästi.

Ohitit sitten kokonaan sen seikan että iGPU:n lätkäiseminen "14/12nm" Ryzeniin olisi tehnyt sirusta isohkon desktop-prossulle.

Kahdeksan Faildozer-"ydintä" tuskaili jo neljää Intelin ydintä vastaan:
Intel's Core i7-4770K and 4950HQ 'Haswell' processors reviewed
Ei se olisi siitä mihinkään parantunut iGPU:lla
Intel olisi kyennyt myös lisäämään kaksi ydinta prossuihinsa vuosia sitten. (silloin ei ollut nykyisiä tehdaskapasiteettiongelmiakaan)
Lopputuloksena AMD olisi vain näyttänyt vielä suorituskyvyttömämmältä tehonkulutukseensa nähden.

Tämä unohtui kokonaan. Eli AMD:lla oli jopa valmiina 8-ytiminen x86-prosessori iGPU:lla.

Joka oli raudaltaan ennemminkin tablettiprossu verrattuna Intelin desktop prossuihin.

four Jaguar cores have slightly less than a quarter the grunt of a Core i5-3570K. It’s the same story on a core-by-core basis. Less than one quarter of the performance.
Week In Tech: Hands On With Those New Games Consoles

 

[KognaK]

Toision päin: Miksi AMD ei puskenut 8-ytimistä prosessoria integroidulla näytönohjaimella, koska silloin AMD olisi ollut ainoa vaihtoehto niille jotka haluavat 8 ydintä + iGPU? Jos tuollaisille olisi ollut kysyntää, AMD olisi varmasti mielellään ottanut 100% markkinaosuuden tuossa kategoriassa. Joten taitaa olla joku yksittäisen yrityksen päähänpisto tämä "iGPU vaatimus" koska valmistajia ei näytä kiinnostavan.

Ydinmäärä.
Miksi hemmetissä kukaan edes harkitsisi selkeästi heikompaa prossua. Se iGPU ei tee hitaammasta nopeampaa. Täysin eri asia kun laitetaan vastakkain kaksi prossua jotka kummatki suoriutuu mutta vain toisesta löytyy iGPU. Mitä luulet miten siinä käy? Kysymys oli miksi ryzen kun intel tekee saman ilman erillisnäytönohjainta. Mikä lisäarvo puoltaa ryzenia? Ei mikään. Turha keksiä lisää skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.

 

[Threadripper]

Ohitit sitten kokonaan sen seikan että iGPU:n lätkäiseminen "14/12nm" Ryzeniin olisi tehnyt sirusta isohkon desktop-prossulle.

Kahdeksan Faildozer-"ydintä" tuskaili jo neljää Intelin ydintä vastaan:
Intel's Core i7-4770K and 4950HQ 'Haswell' processors reviewed
Ei se olisi siitä mihinkään parantunut iGPU:lla
Intel olisi kyennyt myös lisäämään kaksi ydinta prossuihinsa vuosia sitten. (silloin ei ollut nykyisiä tehdaskapasiteettiongelmiakaan)
Lopputuloksena AMD olisi vain näyttänyt vielä suorituskyvyttömämmältä tehonkulutukseensa nähden.

Tehokas näytönohjain olisi tehnyt. Joku perussetti ei.

Intelillähän oli 6 ydinprosessoreita pitkän aikaa sitten. Ilman näytönohjainta toki.

Jos vaatimukset ovat luokkaa "pakko olla integroitu näytönohjain", niin silloin katsotaan myös ohjelmiston vaatimuksia. Ja jos ohjelmisto lisäksi haluaa 8 ydintä, silloin 8-core FX+GPU täyttää vaatimukset 8 ydintä ja iGPU, mutta esim. Coffee Lake i7 8700K ei täytä.

Joka oli raudaltaan ennemminkin tablettiprossu verrattuna Intelin desktop prossuihin.

four Jaguar cores have slightly less than a quarter the grunt of a Core i5-3570K. It’s the same story on a core-by-core basis. Less than one quarter of the performance.
Week In Tech: Hands On With Those New Games Consoles

Edelleen: jos vaatimuksena on iGPU niin sillioin voi vaatimuksena olla myös 8 ydintä kunhan ovat x86 yhteensopivia. Jolloin myös tuollainen Jaguar olisi täyttänyt vaatimukset iGPU+8 ydintä ja kauppa olisi käynyt kuin siimaa.

Ydinmäärä.
Miksi hemmetissä kukaan edes harkitsisi selkeästi heikompaa prossua. Se iGPU ei tee hitaammasta nopeampaa. Täysin eri asia kun laitetaan vastakkain kaksi prossua jotka kummatki suoriutuu mutta vain toisesta löytyy iGPU. Mitä luulet miten siinä käy? Kysymys oli miksi ryzen kun intel tekee saman ilman erillisnäytönohjainta. Mikä lisäarvo puoltaa ryzenia? Ei mikään. Turha keksiä lisää skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.

Harkitsisi koska siinä on enemmän ytimiä, siksi. Kun laitetaan vastakkain 4-ydinprossu jossa iGPU ja 8-ydin prossu jossa iGPU, totta kai se 8-ytiminen voittaa. Sehän on kaksi kertaa tehokkaampi. Turha mennä niin pitkälle että aletaan vertailemaan prosessorien arkkitehtuureita tietotason ollessa luokkaa "pakko olla iGPU".

Kysymys oli mitä lisäarvoa tuo iGPU Intelin prosessoreihin tuo. Intel jumitti 8 vuotta iGPU prosessoreissa 4 ytimellä eikä AMD:ta kiinnostanut myöskään julkaista APU:a jossa yli 4 ydintä ja iGPU. Tuo todistaa käytännössä kiistatta ettei AMD eikä Intel antanut mitään arvoa iGPU:lle suuriytimisissä prosessoreissa. Tässä ilmeisesti yritetään selittää Intelin laittaneen Coffee Lakeen 6+ ydintä JA iGPU koska Intelin mielestä se iGPU tuo lisäarvoa. Vaikka todellisuudessa Intel ei halua saada aikaan tilannetta jossa osa LGA11xx alustan prosessoreista sisältää näytönohjaimen ja osa ei.

Paria euroa kustantavan perusnäytönohjaimen ("saa kuvan ruudulle") laittaminen 500+ euron prosessoriin ei ole kustannuskysymys vaan halukysymys. Miksi valmistajilla ei ole halua vaikka kysyntää olisi? Koska kysyntää ei ole.

 

[JiiPee]

Tämä unohtui kokonaan. Eli AMD:lla oli jopa valmiina 8-ytiminen x86-prosessori iGPU:lla. Vähän saksittuna iGPU:ta (jotta ei ole täysin sama kuin mitä myytiin konsoleihin) ja olemattomalla vaivalla 100% markkinaosuus 8-ydintä+iGPU+x86 markkinoista. Eipä kiinnostanut AMD:ta joten eiköhän viimeistään tämä todista ettei noille iGPU:lle ole kysyntää suuremman ydinmäärän prosessoreissa.

No nyt menee taas ihan jeesusteluksi tää. Se AMD:n aiempi 8-core prossu oli täys lussu, coremäärän lisäksi tarvii olla myös tehoa jota siinä ei ollut.
Toiseksi jos Ekaan ryseniin olisi pultattu IGPU niin se olisi kasvattanut piirin kokoa kohtuuttoman paljon. Zen/Zen+ on jo nyt huomattavasti isompi kuin 9000 sarjan Intelit vaikka niissä on IGPU. Eli piirien valmistuskustannukset olisi lähtenyt käsistä. Toiseksi tuohon 2 CCX sötökseen se IGPU:n pulttaaminen olisi voinut olla haastavaa.

 

[lanttu]

Tiedän firman joka oli kiinnostunut 8-ydin rusinasta mutta jätti hankkimatta kun siinä ei ollut iGPU:ta. Hyvin moneen käyttöön sen iGPU:n ei tarvitsisi kuin pukata kuva ruudulle. Eikä nyt puhuta mistään excel-koneista toimistossa. Tuskin on ainoa maailmassa.

Ot, jos yritys on valmis maksamaan n.200€ igpu:sta niin toivotan yritykselle pitkää ikää.

 

[KognaK]

Ot, jos yritys on valmis maksamaan n.200€ igpu:sta niin toivotan yritykselle pitkää ikää.

Mikä hemmetin 200e iGPUsta?

 

[svk]

Jos vaatimukset ovat luokkaa "pakko olla integroitu näytönohjain", niin silloin katsotaan myös ohjelmiston vaatimuksia. Ja jos ohjelmisto lisäksi haluaa 8 ydintä, silloin 8-core FX+GPU täyttää vaatimukset 8 ydintä ja iGPU, mutta esim. Coffee Lake i7 8700K ei täytä.

menitkö oikeasti väittämään, että bulldozeri johdannainen fx voittaisi 8700k:n pelkästään siksi kun on kaksi ydintä enemmän ? Tuskin se ydinmäärään kaatuu, kun säikeitä on puolet enemmän jälkimmäisessä

 

[JiiPee]

Mikä hemmetin 200e iGPUsta?

Hintaero 2700X vs 9900K ilmeisesti.

 

[Threadripper]

No nyt menee taas ihan jeesusteluksi tää. Se AMD:n aiempi 8-core prossu oli täys lussu, coremäärän lisäksi tarvii olla myös tehoa jota siinä ei ollut.
Toiseksi jos Ekaan ryseniin olisi pultattu IGPU niin se olisi kasvattanut piirin kokoa kohtuuttoman paljon. Zen/Zen+ on jo nyt huomattavasti isompi kuin 9000 sarjan Intelit vaikka niissä on IGPU. Eli piirien valmistuskustannukset olisi lähtenyt käsistä. Toiseksi tuohon 2 CCX sötökseen se IGPU:n pulttaaminen olisi voinut olla haastavaa.

Kun ollaan tietotasolla "prosessorissa iGPU", ei tarvitse selitellä arkkitehtuureista eikä muista, silloin ei ole mitään merkitystä sillä onko joku FX lussu vai ei. Siitä tässä on kyse.

Merkittävästi? Ei olisi mikäli tehot olisivat samaa luokkaa kuin AMD:n heikoimmissa integroiduissa. Silloin tilaa menisi 10-20 mm2 joka ei nosta kustannuksia käytännössä ollenkaan. 2 CCX:a ei myöskään suuri ongelma olisi ollut, koska näytönohjaimen ei olisi tarvinnut olla tehokas.

Eli kustannuskysymys tuo ei ole AMD:lla myöskään. Syyt löytyvät ihan muualta.

menitkö oikeasti väittämään, että bulldozeri johdannainen fx voittaisi 8700k:n pelkästään siksi kun on kaksi ydintä enemmän ? Tuskin se ydinmäärään kaatuu, kun säikeitä on puolet enemmän jälkimmäisessä

Sanoin että FX täyttäisi vaatimuksen vähintään 8 ydintä ja i7-8700K ei.

Totta kai se voittaisi, kun, vielä kerran, tietotaso on luokkaa "pakko olla iGPU". Näin:

Bulldozer: 8 ydintä
i7-8700K: 6 ydintä

Kysyttäessä sellaiselta joka tiedä yhtään mitään mitä tarkoittaa "Bulldozer" tai "i7-8700K", mitä veikkaisit voittajaksi? Helpotetaan:

Vaihtoehto 1: 8
Vaihtoehto 2: 6

Kumpi parempi

 

[JiiPee]

Kun ollaan tietotasolla "prosessorissa iGPU", ei tarvitse selitellä arkkitehtuureista eikä muista, silloin ei ole mitään merkitystä sillä onko joku FX lussu vai ei. Siitä tässä on kyse.

Merkittävästi? Ei olisi mikäli tehot olisivat samaa luokkaa kuin AMD:n heikoimmissa integroiduissa. Silloin tilaa menisi 10-20 mm2 joka ei nosta kustannuksia käytännössä ollenkaan. 2 CCX:a ei myöskään suuri ongelma olisi ollut, koska näytönohjaimen ei olisi tarvinnut olla tehokas.

Eli kustannuskysymys tuo ei ole AMD:lla myöskään. Syyt löytyvät ihan muualta.

No olen itse sattunut olemaan mukana konehankinnoissa kun hankitaan enemmän kuin 10 konetta. Sillä IGPU:n olemassaololla yksinkertaisesti taataan se että selvitään yhdellä imagella kun ne koneet on kaikki identtisiä. Toki yleensä näin on myös paketeissa joissa on erillinen näytönohjain mutta ei ole mikään tae että kaikki kortit olisi samanlaisia, saatikka sen jälkeen kun niitä hajoaa.

Ja sitten se tärkein seikka, esimerkiksi koulujen ATK luokkiin on vaan parempi laittaa koneita joissa on mahdollisimman vähän irtoavia osia. Erillisnäytönohjaimia katoaa koneista.

 

[Threadripper]

No olen itse sattunut olemaan mukana konehankinnoissa kun hankitaan enemmän kuin 10 konetta. Sillä IGPU:n olemassaololla yksinkertaisesti taataan se että selvitään yhdellä imagella kun ne koneet on kaikki identtisiä. Toki yleensä näin on myös paketeissa joissa on erillinen näytönohjain mutta ei ole mikään tae että kaikki kortit olisi samanlaisia, saatikka sen jälkeen kun niitä hajoaa.

Ja sitten se tärkein seikka, esimerkiksi koulujen ATK luokkiin on vaan parempi laittaa koneita joissa on mahdollisimman vähän irtoavia osia. Erillisnäytönohjaimia katoaa koneista.

Miten homma hoidetaan nykyään jos tarvitaan vähintään 10 ytimen prosessori?

Tai miten se hoidettiin ennen vuotta 2017 jos haluttiin vähintään kuuden ytimen prosessori?

Olisiko niin että ennen vuotta 2017 tuollaisiin koneisiin hommattiin max 4-ytiminen prosessori?

Eiköhän tuollainen "saa kuvan ruudulle" -näytönohjain olisi kouluissa melkoinen menestys kun edes CS ei pyörisi. Säilyy se kysymys miksi valmistajia ei kiinnosta vaikka kysyntää mukamas olisi.

Kustannuksista puhuen: Ryzenissä joku "Excel pyörii" tason näytönohjain nostaisi valmistuskustannuksia jotain 5%, tuskin edes sitä. Eli mikäli yksi kahdestakymmenestä Ryzenistä ostetaan koska "iGPU", se näytönohjain maksaa itsensä takaisin jo valmistuskustannuksissa, vielä enemmän välillisten vaikutuksien takia. Miksi AMD ei sellaista tee? Tähän kysymykseen kaivataan jotakin järkevää vastausta.

 

[Jho]

Eiköhän tuollainen "saa kuvan ruudulle" -näytönohjain olisi kouluissa melkoinen menestys kun edes CS ei pyörisi. Säilyy se kysymys miksi valmistajia ei kiinnosta vaikka kysyntää mukamas olisi.

Eipä tuolla kouluissa pahemmin mietitä/kiinnosta mitä se kone syö sisälleen leasing sopparien vuoksi. Nykyisessä koulussa 90% koneista on MS Office käytössä ja rautana on Skylake i5 ja Nvidia Quadro näyttikset, vaikka pelkkä i5 riittäisi

 

[svk]

Eipä tuolla kouluissa pahemmin mietitä/kiinnosta mitä se kone syö sisälleen leasing sopparien vuoksi. Nykyisessä koulussa 90% koneista on MS Office käytössä ja rautana on Skylake i5 ja Nvidia Quadro näyttikset, vaikka pelkkä i5 riittäisi

Ja sitten on niitä tilanteita, jossa integroitu ei tue tarvittavia rajapintoja ja pitää asentaa näyttikset jälkeenpäin. Kerran tuli tääkin nähtyä, kun piti asentaa nvidian sen aikasia alapää kortteja luokalliseen koneita.

 

[Lagittaja]

Eipä tuolla kouluissa pahemmin mietitä/kiinnosta mitä se kone syö sisälleen leasing sopparien vuoksi. Nykyisessä koulussa 90% koneista on MS Office käytössä ja rautana on Skylake i5 ja Nvidia Quadro näyttikset, vaikka pelkkä i5 riittäisi

Millä kursseilla niitä koneita käytetään? Oletko varma ettei siellä pidetä vaikka jotain CAD kursseja tjsp?

Tuossa Sedu Rastaantaipaleen toimipisteessä yhteen luokkaan uusittiin koneet silloin kun olin siellä, jotain Fujitsun SFF kikkareita.
Ulkomuistista: Skylake i5-6400/6500, 16GB DDR4, olisko ollu 128GB SSD ja 1TB kiintolevy.
Näistä muistinmäärä, kiintolevy ja varmaan myös tuo i5 oli speksattu ihan sen takia että me käytettiin niitä koneita: tieto- ja tietoliikenne tekniikan AT ja piti pystyä pyörittämään kasaa virtuaalikoneita.

Keskusmuisti lienee itsestään selvä, "iso" kiintolevy tuli halvemmaksi kuin isompi SSD ja i5:ssä vähän enemmän vääntöä virtuaalikoneille. Tosin eipä se i5 paljon lohduttanut kun niitä virtuaalikoneita piti pyörittää siltä kiintolevyltä...​

Muutenhan olisi karvalakki Celeron, 8GB ja pelkkä SSD riittänyt perus koulu käyttöön.

 

[JiiPee]

Miten homma hoidetaan nykyään jos tarvitaan vähintään 10 ytimen prosessori?

Tai miten se hoidettiin ennen vuotta 2017 jos haluttiin vähintään kuuden ytimen prosessori?

Olisiko niin että ennen vuotta 2017 tuollaisiin koneisiin hommattiin max 4-ytiminen prosessori?

Eiköhän tuollainen "saa kuvan ruudulle" -näytönohjain olisi kouluissa melkoinen menestys kun edes CS ei pyörisi. Säilyy se kysymys miksi valmistajia ei kiinnosta vaikka kysyntää mukamas olisi.

Kustannuksista puhuen: Ryzenissä joku "Excel pyörii" tason näytönohjain nostaisi valmistuskustannuksia jotain 5%, tuskin edes sitä. Eli mikäli yksi kahdestakymmenestä Ryzenistä ostetaan koska "iGPU", se näytönohjain maksaa itsensä takaisin jo valmistuskustannuksissa, vielä enemmän välillisten vaikutuksien takia. Miksi AMD ei sellaista tee? Tähän kysymykseen kaivataan jotakin järkevää vastausta.

Homma hoidetaan vaikka niin että niitä ATK-luokkia on erilaisella kalustuksella. Voi olla esim luokka jossa on rautaa joka kykenee 3D kiihotukseen mutta sinne ei näillä "ongelma" ryhmillä ole pääsyä vaan heidän opetus toteutetaan kevyemmin varustellussa luokassa/luokissa.

 

[Jho]

Millä kursseilla niitä koneita käytetään? Oletko varma ettei siellä pidetä vaikka jotain CAD kursseja tjsp?

Käytetään osalla CADS, AutoCAD ja Solidworks ainakin. Näissä luokissa toki ihan ymmärrettävää mutta yleisesti aika paljon on koneita joissa yli puolet saatavilla olevasta tehosta ei tule koskaan käyttöön. Ei siinä, itseäni ei kyllä haittaa ollenkaan.

 

[Beaver6]

Ehdottomasti AMDn täytyy tuoda iGPU seuraavaan Ryzen sarjaan. AMDllä on ongelmia OEMien kanssa työpöytäkoneiden ja läppäreiden kanssa juurikin tästä syystä kun prosessorissa ei ole gputa. Zen tai Zen+ olisi käynyt suoraan läppäreihin jos niissä olisi iGPU. Erillinen näytönohjain vie aina ylimääräistä tilaa ja energiaa.

Miksi tehdä kalliilla 7nm prosessilla montaa eri piiriä kun skaalaaminen voidaan tehdä IO piirillä missä voidaan käyttää GFn 14nm/12nm? Työpöydällä tai läppäreissä normaalikäyttäjä ei tarvitse L4 kakkua varsinkin jos L3 on kasvatettu. IGPU tietysti hyötyisi 7nm mutta mitä sillä on väliä kun kuitenkin pullonkaula on muistikaistassa? Omaan silmään järkevin tapa toteuttaa seuraavat sarja on käyttää samaa CPU piiriä EPYCistä "Apuun". Ainoa muuttuva tekijä on IO piiri.

 

[svk]

Ihan hyvää spekulaatiota, mutta eikös MCM toteutus olisi liian kallis tuotesegmenttiin, jonka pitäisi taipua vähintään matalamman keskitason tuotteisiin asti? Voi olla, että AMD jatkaa vielä näillä nykyisillä APUilla jonkun aikaan ja mahdollisesti jatkaa 14/12-prosessilla picasson kanssa.

 

[Threadripper]

Ehdottomasti AMDn täytyy tuoda iGPU seuraavaan Ryzen sarjaan. AMDllä on ongelmia OEMien kanssa työpöytäkoneiden ja läppäreiden kanssa juurikin tästä syystä kun prosessorissa ei ole gputa. Zen tai Zen+ olisi käynyt suoraan läppäreihin jos niissä olisi iGPU. Erillinen näytönohjain vie aina ylimääräistä tilaa ja energiaa.

Miksi tehdä kalliilla 7nm prosessilla montaa eri piiriä kun skaalaaminen voidaan tehdä IO piirillä missä voidaan käyttää GFn 14nm/12nm? Työpöydällä tai läppäreissä normaalikäyttäjä ei tarvitse L4 kakkua varsinkin jos L3 on kasvatettu. IGPU tietysti hyötyisi 7nm mutta mitä sillä on väliä kun kuitenkin pullonkaula on muistikaistassa? Omaan silmään järkevin tapa toteuttaa seuraavat sarja on käyttää samaa CPU piiriä EPYCistä "Apuun". Ainoa muuttuva tekijä on IO piiri.

Miten tuossa spekulaatiossa ajateltiin ratkaista muistiohjaimen latenssiongelma? Ilman L4 kakkua muistilatenssi kasvaa siinä määrin ettei tule toimimaan ellei AMD tee pientä ihmettä.

 

[hkultala]

Ehdottomasti AMDn täytyy tuoda iGPU seuraavaan Ryzen sarjaan. AMDllä on ongelmia OEMien kanssa työpöytäkoneiden ja läppäreiden kanssa juurikin tästä syystä kun prosessorissa ei ole gputa. Zen tai Zen+ olisi käynyt suoraan läppäreihin jos niissä olisi iGPU. Erillinen näytönohjain vie aina ylimääräistä tilaa ja energiaa.

Raven Ridgessä on GPU.

Eikä sillä ole sähkönkulutuksen kannalta merkittävästi väliä, onko GPU erillisenä vai integroituna; Ero tulee lähinnä näyttiksen eri muistityypistä ja liikenteestä pcie-linkin yli, mutta kummassakaan ei juuri eroa sähkönkulutukseen tule.

Miksi tehdä kalliilla 7nm prosessilla montaa eri piiriä kun skaalaaminen voidaan tehdä IO piirillä missä voidaan käyttää GFn 14nm/12nm? Työpöydällä tai läppäreissä normaalikäyttäjä ei tarvitse L4 kakkua varsinkin jos L3 on kasvatettu.

Se, että L4-kakkua ei tarvita on enemmän argumentti IO-piiriä vastaan kuin sen puolesta. EI tarvitse tehdä IO-piiriä prosessilla, joka tukee eDRAMia, mikä saattaa olla yksi syy tuohon Romen IO-piiriin.

AMD ei tosiaan missään ole vielä kertonut, käytetäänkö Romen IO-piiriin Samsung- vai IBM-johdannaista "14nm" prosessia.

IGPU tietysti hyötyisi 7nm mutta mitä sillä on väliä kun kuitenkin pullonkaula on muistikaistassa? Omaan silmään järkevin tapa toteuttaa seuraavat sarja on käyttää samaa CPU piiriä EPYCistä "Apuun". Ainoa muuttuva tekijä on IO piiri.

Ensinnäkin, se erillinen IO-piiri lisää muistiviivettä selvästi.

Toisekseen, sen näyttiksen tekeminen "7nm" prosessilla vähentää sen näyttiksen sähkönkulutuksen n. puoleen. Ja tällä on aika paljon väliä läppärikäytössä.


Ja tosiaan MCM-ratkaisussa on aina overheadina myös pinta-alan ja sähkökulutuksen puolesta se chiplettien välinen IO.

 

[hkultala]

Tosiaan integroidun muistiohjaimen ja erillisellä IO-piirillä samalla MCMllä olevan muistiohjaimen viive-erosta kertoo hyvin tämä. Tuosta kohdat i7-980X ja i5-661.

i7-980X ja i5-661 käyvät täsmälleen samalla kellotaajuudella ja ovat samaa sukupolvea olevia ytimiä. 980X:ssä on integroitu muistiohjain, 661:ssä MCM-paketissa erillisellä piilastulla oleva.

 

[Beaver6]

Miten tuossa spekulaatiossa ajateltiin ratkaista muistiohjaimen latenssiongelma? Ilman L4 kakkua muistilatenssi kasvaa siinä määrin ettei tule toimimaan ellei AMD tee pientä ihmettä.

Olisi hyvä näyttää ensi kyseinen ongelma ennen kuin sitä ruvetaan korjaamaan. Tieto Zen 2 ja IO paketin muistilatensseista on nolla.

Raven Ridgessä on GPU.

Eikä sillä ole sähkönkulutuksen kannalta merkittävästi väliä, onko GPU erillisenä vai integroituna; Ero tulee lähinnä näyttiksen eri muistityypistä ja liikenteestä pcie-linkin yli, mutta kummassakaan ei juuri eroa sähkönkulutukseen tule.



Se, että L4-kakkua ei tarvita on enemmän argumentti IO-piiriä vastaan kuin sen puolesta. EI tarvitse tehdä IO-piiriä prosessilla, joka tukee eDRAMia, mikä saattaa olla yksi syy tuohon Romen IO-piiriin.

AMD ei tosiaan missään ole vielä kertonut, käytetäänkö Romen IO-piiriin Samsung- vai IBM-johdannaista "14nm" prosessia.



Ensinnäkin, se erillinen IO-piiri lisää muistiviivettä selvästi.

Toisekseen, sen näyttiksen tekeminen "7nm" prosessilla vähentää sen näyttiksen sähkönkulutuksen n. puoleen. Ja tällä on aika paljon väliä läppärikäytössä.


Ja tosiaan MCM-ratkaisussa on aina overheadina myös pinta-alan ja sähkökulutuksen puolesta se chiplettien välinen IO.

IO piirin vaikutus Zen2 muistiviiveeseen ei ole tiedossa. Raven Ridgen suurin ongelma taitaa olla IFn suuri sähkönkulutus ei niinkään piirin itse kuluttama virta. Raven ridge pohjaiset läppärit kuluttavat huomattavasti enemmän virtaa idlessä mitä Intelin vastaavat. Harvempi taitaa miniläppäriä 100% GPU käytöllä päivää pitää. Toki 7nm prosessi tuo huomattavan edun kulutuksessa, mutta samaan aikaan 7nm on kalliimpi suunnitella ja valmistaa.

Tosiaan integroidun muistiohjaimen ja erillisellä IO-piirillä samalla MCMllä olevan muistiohjaimen viive-erosta kertoo hyvin tämä. Tuosta kohdat i7-980X ja i5-661.

i7-980X ja i5-661 käyvät täsmälleen samalla kellotaajuudella ja ovat samaa sukupolvea olevia ytimiä. 980X:ssä on integroitu muistiohjain, 661:ssä MCM-paketissa erillisellä piilastulla oleva.

Lukuja ei tietenkään voi suoraan verrata Zenin latensseihin, koska AIDA on muuttanut latenssi testiään. Zenin latenssit olivat jo alun alkaen korkeita joten muuttaako päivitetty arkkitehtuuri ja (mahdollinen päivitetty) muistiohjain niitä huonompaan suuntana on kysymymerkki.

IC: With all the memory controllers on the IO die we now have a unified memory design such that the latency from all cores to memory is more consistent?

MP: That’s a nice design – I commented on improved latency and bandwidth. Our chiplet architecture is a key enablement of those improvements.

IC: When you say improved latency, do you mean average latency or peak/best-case latency?

MP: We haven’t provided the specifications yet, but the architecture is aimed at providing a generational improvement in overall latency to memory. The architecture with the central IO chip provides a more uniform latency and it is more predictable.

Papermaster puhuu tietysti vain Romesta. Kuitenkin overall latency to memory viittaisi siihen että latenssi muisteille olisi pienempi.

Tämä on teitysti vain oma mielipide, mutta jos muistilatenssit eivät ainakaan huonone Zen+:sta halvin tapa AMDlle on valmistaa vain yhtä CPU piiriä kaikkiin segmentteihin. Joka tapauksessa AMD joutuu edelleen ostamaan GFltä kapasiteettia tulevina vuosina, miksi ei siis käyttää se IO piirin muodossa.

 

[Threadripper]

Olisi hyvä näyttää ensi kyseinen ongelma ennen kuin sitä ruvetaan korjaamaan. Tieto Zen 2 ja IO paketin muistilatensseista on nolla.

Tähän mennessä nähdyn (15 vuotta) perusteella prosessoriin integroidulla muistiohjaimella saavutetaan alemmat latenssit kuin prosessorista erillään olevalla muistiohjaimella.

Samalla kaavalla ei voinut etukäteen tietää kummalla tavalla prosessorin lämmöt saadaan pienemmiksi: juotetaan heatspreader kiinni prosessoriin vai laitetaan tahnaa prosessorin ja heatspreaderin väliin Coffee Lake i7 vs Coffee Lake i9).

Ei se ennustaminen aina niin vaikeaa ole.

Lukuja ei tietenkään voi suoraan verrata Zenin latensseihin, koska AIDA on muuttanut latenssi testiään. Zenin latenssit olivat jo alun alkaen korkeita joten muuttaako päivitetty arkkitehtuuri ja (mahdollinen päivitetty) muistiohjain niitä huonompaan suuntana on kysymymerkki.

IC: With all the memory controllers on the IO die we now have a unified memory design such that the latency from all cores to memory is more consistent?

MP: That’s a nice design – I commented on improved latency and bandwidth. Our chiplet architecture is a key enablement of those improvements.

IC: When you say improved latency, do you mean average latency or peak/best-case latency?

MP: We haven’t provided the specifications yet, but the architecture is aimed at providing a generational improvement in overall latency to memory. The architecture with the central IO chip provides a more uniform latency and it is more predictable.

Papermaster puhuu tietysti vain Romesta. Kuitenkin overall latency to memory viittaisi siihen että latenssi muisteille olisi pienempi.

Tämä on teitysti vain oma mielipide, mutta jos muistilatenssit eivät ainakaan huonone Zen+:sta halvin tapa AMDlle on valmistaa vain yhtä CPU piiriä kaikkiin segmentteihin. Joka tapauksessa AMD joutuu edelleen ostamaan GFltä kapasiteettia tulevina vuosina, miksi ei siis käyttää se IO piirin muodossa.

Näitä pitää osata lukea. Verrokkina ei ole Ryzen vaan Epyc. Latenssi muisteille voi olla pienempi mikäli verrokkina on 32-ytminen Epyc TAI mikäli Zen-tekniikalla olisi tehty 64-ytiminen Epyc TAI Romen latenssi on pienempi jos verrokkina on dual socket 32-core Epyc. Tai jotain muuta vastaavaa.

Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten latenssille käy jos laitetaan kahden CCX:n piiri I/O piirin pariksi ja sitä vastaan Ryzen 2700X.

Tämä Chiplet homma vähemmän yllättäen karkasi käsistä. Kun AMD esitteli yhden mallin joka käyttää chiplet rakennetta, niin porukka kuvittelee sitä käytettävän automaattisesti kaikissa Zen2-prosessoreissa vaikkei AMD sanonut siitä sanaakaan.

 

[Beaver6]

Tähän mennessä nähdyn (15 vuotta) perusteella prosessoriin integroidulla muistiohjaimella saavutetaan alemmat latenssit kuin prosessorista erillään olevalla muistiohjaimella.

Samalla kaavalla ei voinut etukäteen tietää kummalla tavalla prosessorin lämmöt saadaan pienemmiksi: juotetaan heatspreader kiinni prosessoriin vai laitetaan tahnaa prosessorin ja heatspreaderin väliin Coffee Lake i7 vs Coffee Lake i9).

Ei se ennustaminen aina niin vaikeaa ole.

Ja siihen vielä hiottu piiri mukaan samaan soppaan. 15 vuoden perusteella tiedettiin myös että Epyc 1 on 1 iso piiri ja Epyc 2 tulee olemaan toinen iso piiri... Voin olla kaikesta väärässä, mutta jonkinlaisia älykkäitä argumentteja toivoisin miksi näin on.

Näitä pitää osata lukea. Verrokkina ei ole Ryzen vaan Epyc. Latenssi muisteille voi olla pienempi mikäli verrokkina on 32-ytminen Epyc TAI mikäli Zen-tekniikalla olisi tehty 64-ytiminen Epyc TAI Romen latenssi on pienempi jos verrokkina on dual socket 32-core Epyc. Tai jotain muuta vastaavaa.

Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten latenssille käy jos laitetaan kahden CCX:n piiri I/O piirin pariksi ja sitä vastaan Ryzen 2700X.

Tämä Chiplet homma vähemmän yllättäen karkasi käsistä. Kun AMD esitteli yhden mallin joka käyttää chiplet rakennetta, niin porukka kuvittelee sitä käytettävän automaattisesti kaikissa Zen2-prosessoreissa vaikkei AMD sanonut siitä sanaakaan.

Toivoisin teitysti, että luet viestin kokonaan jossa mainetsenkin puheen olevan Epyc2:sta.
Ensinnäkään missään ei ole sanottu Zen2 piirin olevan 2CCX ja osa on jopa sitä mieltä ettei sinne sellainen mahtuisikaan. Miten sen saman CPU ja IO piirin latenssi kasvaa muisteille jos se otetaan EPYC2 ja laitetaan AM4 alustalle?

 

[yberkurko]

Tähän mennessä nähdyn (15 vuotta) perusteella prosessoriin integroidulla muistiohjaimella saavutetaan alemmat latenssit kuin prosessorista erillään olevalla muistiohjaimella.

Samalla kaavalla ei voinut etukäteen tietää kummalla tavalla prosessorin lämmöt saadaan pienemmiksi: juotetaan heatspreader kiinni prosessoriin vai laitetaan tahnaa prosessorin ja heatspreaderin väliin Coffee Lake i7 vs Coffee Lake i9).

Ei se ennustaminen aina niin vaikeaa ole.



Näitä pitää osata lukea. Verrokkina ei ole Ryzen vaan Epyc. Latenssi muisteille voi olla pienempi mikäli verrokkina on 32-ytminen Epyc TAI mikäli Zen-tekniikalla olisi tehty 64-ytiminen Epyc TAI Romen latenssi on pienempi jos verrokkina on dual socket 32-core Epyc. Tai jotain muuta vastaavaa.

Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten latenssille käy jos laitetaan kahden CCX:n piiri I/O piirin pariksi ja sitä vastaan Ryzen 2700X.

Tämä Chiplet homma vähemmän yllättäen karkasi käsistä. Kun AMD esitteli yhden mallin joka käyttää chiplet rakennetta, niin porukka kuvittelee sitä käytettävän automaattisesti kaikissa Zen2-prosessoreissa vaikkei AMD sanonut siitä sanaakaan.

Toisaalta AMD:n resursseilla ei kaiken järjen mukaan ala tekemään intelin tapaan ties kuinka montaa erilaista piiriä, kun jokaisen aloituskustannuksetkin ovat suuret (suunnittelut, maskit, testit). Aivan mahdollista pari eri piiriä toki on, mutta olettamus suuntaan tai toiseen ei näytä minusta sen todenäköisemmältä.

 

[Kaotik]

Ensinnäkään missään ei ole sanottu Zen2 piirin olevan 2CCX ja osa on jopa sitä mieltä ettei sinne sellainen mahtuisikaan.

Jos puhut nyt noista prosessori-chipleteistä niin olet oikeassa, ei ole sanottu että olisi 2 CCX:ää, mutta mikäli CCX on edelleen 4 ydintä (perusteluita miksi näin olisi löytyy jo aiemmin ketjusta) niin sitten niissä on 2 CCX:ää, koska kahdeksan chipletin piiri on 64-ytiminen

 

[Beaver6]

Jos puhut nyt noista prosessori-chipleteistä niin olet oikeassa, ei ole sanottu että olisi 2 CCX:ää

Juurikin näin.