AMD CPU-spekulaatio (Zen6/Zen7 ...)

[BoomerX]

Vaikka onkin vanha video. Silti liittyy Zen5, Zen6 x3d malleihin. Tuon mukaan joissain peleissä on siis ehkä 300 megaakin low latency dataa joka on hyödyllistä varastoida mielummin prossun cacheen kuin rammikn. Eli 200-300 megan l3 cachesta voisi olla lisähyötyä johonkin peleihin vs 96megaiseen joka on nykyisissä malleissa. Tai jos saataisiin 150 megaakin voi olla hyötyä vs 96 megaan. Saa tosiaan nähdä kasvattiko AMD jo zen5 vaiheessa l3 cachen kokoa peliprossuihin. Nuo alhaiset tehonkulutuslukemat tavallaan Zen5 sukupolvessa voivat olla hyödyllisiäkin juttuja x3d prossuissa kun voi mahdollisesti ajaa kovemmilla kellotaajuuksilla peliprossua:

DigitalFoundryn Alex mainitsikin yhdessä jaksossa kuinka 7800 X3D hommaamisen jälkeen huomaa mitkä pelit on koodattu "huonosti" kun pelkän L3 välimuistin lisääminen parantaa suorituskykyä huomattavasti.
En sitten tiedä kuinka paljon perää tuossa on kun itselle ei tule mieleen tapausta jossa peliä olisi optimoitu jälkeenpäin niin että ero normaalin ja X3D mallin välillä olisi kaventunut.

 

[hkultala]

DigitalFoundryn Alex mainitsikin yhdessä jaksossa kuinka 7800 X3D hommaamisen jälkeen huomaa mitkä pelit on koodattu "huonosti" kun pelkän L3 välimuistin lisääminen parantaa suorituskykyä huomattavasti.

Tai sitten ne on koodattu hyvin, että se itse laskenta tehdään todella nopeasti, jolloin ei hyödytä nopeammasta laskentasuorituskyvystä.

Tällaisten perusteella ei oikeasti voi päätellä mitään siitä, onko peli koodattu hyvin vai huonosti.

Jos pelin working set on iso, sitten se vaan hyötyy siitä suuremmasta välimuistista, eikä sitä working settiä usein voi pienentää, jos oikeasti tarvii käsitellä usein sitä suurta määrää dataa.
Toisaalta, jos muistia käsitellään hyvin sekalaisessa järjestyksessä(tai välimuistin rakenteen kannalta huonossa järjestelmällisessä järjestyksessä), välimuistin osumatarkkuus on huonompi.

Että ennen kuin voi sanoa kuinka hyvin peli on koodattu, pitää vähintään saada jotain oikeaa profiilidataa siitä ja mielellään myös nähdä joko pelin lähdekoodi tai siitä generoitu assembly-koodi.

 

[mlackke]

Että ennen kuin voi sanoa kuinka hyvin peli on koodattu, pitää vähintään saada jotain oikeaa profiilidataa siitä ja mielellään myös nähdä joko pelin lähdekoodi tai siitä generoitu assembly-koodi.

Jos heitetään mutulla esimerkki että jos lähdekoodi on talon piirustukset, niin niistä voi päätellä jotain, mutta se ei suoraan esim kerro kuinka toimiva talo on kun on talossa paljon porukkaa.

 

[peikko763]

DigitalFoundryn Alex mainitsikin yhdessä jaksossa kuinka 7800 X3D hommaamisen jälkeen huomaa mitkä pelit on koodattu "huonosti" kun pelkän L3 välimuistin lisääminen parantaa suorituskykyä huomattavasti.
En sitten tiedä kuinka paljon perää tuossa on kun itselle ei tule mieleen tapausta jossa peliä olisi optimoitu jälkeenpäin niin että ero normaalin ja X3D mallin välillä olisi kaventunut.

Tuossa pätkässä puhutaan rammista, näyttiksen vrammista ja prossun cachesta. Nuo näyttiksien kaistathan on huippunäyttismalleissa nykyään isoja. Paljonhan on vrammin/näyttiksen rammin access time/latenssi vs normaalin muistin latenssi vs access time. Luulisi, että näyttiksen muisti on myös latenssiltaan nopeampaa. Ehkä ei. Onko näyttiksen muisti kuinka hidasta vs l3 cacheen ?

 

[Agent_007]

Olettaisin, että GDDR:ät ovat suuremmalla latenssilla kuin DDR:ät (jonka takia noita GDDR:än latensseja ei juuri missään mainita), mutta vastavuoroisesti kaistaa on sitten huomattavasti enemmän.

 

[hkultala]

Tuossa pätkässä puhutaan rammista, näyttiksen vrammista ja prossun cachesta. Nuo näyttiksien kaistathan on huippunäyttismalleissa nykyään isoja. Paljonhan on vrammin/näyttiksen rammin access time/latenssi vs normaalin muistin latenssi vs access time. Luulisi, että näyttiksen muisti on myös latenssiltaan nopeampaa. Ehkä ei. Onko näyttiksen muisti kuinka hidasta vs l3 cacheen ?

Sekä DDR- että GDDR-muistit ovat DRAM-muisteja, ja kaikki DRAM-muistit ovat viiveiltään hitaita, sitä nopeutta rajoittaa se sisällä oleva DRAM eikä GDDRn nopeampi väylä suuremmalla purskepituudella käytännössä auta viiveisiin(saattaa jopa ennemminkin jopa inasen, huonontaa viivettä, mutta ero ei ole merkittävä).

Viiveissä ei ole mitään kovin merkittäviä eroja GDDR- ja DDR-muistien välillä.

Mutta GDDR-muistit pitää kolvata piirilevylle, eikä ne välttämättä tykkää myöskään prossorikannasta, käytännössä toimii hyvin kun muistit ja muistiohjaimen sisältävä piiri on molemmat kolvattu samalle piirilevylle. Signaali voi toimia paljon suuremmalla datansiirtotajuudella kun johdot on paljon lyhyempiä ja "puhtaampia" kun ei ole mitään liittimiä välissä.

Prossujen L3-välimuistit taas ovat tyypillisesti SRAMia joka on viiveiltään todella paljon nopeampaa kuin mikään DRAM.

 

[peikko763]

Sekä DDR- että GDDR-muistit ovat DRAM-muisteja, ja kaikki DRAM-muistit ovat viiveiltään hitaita, sitä nopeutta rajoittaa se sisällä oleva DRAM eikä GDDRn nopeampi väylä suuremmalla purskepituudella käytännössä auta viiveisiin(saattaa jopa ennemminkin jopa inasen, huonontaa viivettä, mutta ero ei ole merkittävä).

Viiveissä ei ole mitään kovin merkittäviä eroja GDDR- ja DDR-muistien välillä.

Mutta GDDR-muistit pitää kolvata piirilevylle, eikä ne välttämättä tykkää myöskään prossorikannasta, käytännössä toimii hyvin kun muistit ja muistiohjaimen sisältävä piiri on molemmat kolvattu samalle piirilevylle. Signaali voi toimia paljon suuremmalla datansiirtotajuudella kun johdot on paljon lyhyempiä ja "puhtaampia" kun ei ole mitään liittimiä välissä.

Prossujen L3-välimuistit taas ovat tyypillisesti SRAMia joka on viiveiltään todella paljon nopeampaa kuin mikään DRAM.

Jos näyttiksiin pystytään tuolla tavalla toteuttamaan nopeampaa rammia. Oon miettinyt, että miks intel ja amd ei julkaisis emolevyjä jossa olis jokasesta emo mallista julkastu eri vaihtoehtoja. Esim. Asrockin steel legend x670e julkastais 16 gigas, 32gigaa rammilla 64 gigasena jne. Noi olis normaalien kampojen sijaan juotettu emoon suoraan. Voi olla et on montakin eri syytä miks tuolla tavalla ei tehdä. Ddr6 kun tulee tulevaisuudessa emoihin lienee vielä enemmän häiriöherkempi kuin ddr5.

 

[oriental]

Jos näyttiksiin pystytään tuolla tavalla toteuttamaan nopeampaa rammia. Oon miettinyt, että miks intel ja amd ei julkaisis emolevyjä jossa olis jokasesta emo mallista julkastu eri vaihtoehtoja. Esim. Asrockin steel legend x670e julkastais 16 gigas, 32gigaa rammilla 64 gigasena jne. Noi olis normaalien kampojen sijaan juotettu emoon suoraan. Voi olla et on montakin eri syytä miks tuolla tavalla ei tehdä. Ddr6 kun tulee tulevaisuudessa emoihin lienee vielä enemmän häiriöherkempi kuin ddr5.

Mikäs järki tuossa nyt olisi? haittoja ilman (juuri) mitään hyötyjä?

1) et voi enää päivittää muisteja

2) jos muistit hajoaa, hajoaa koko emo

3) kalliimmat emot

4) kuten tuossa ylempänä sanottiin, ne GDDR ei tykkää välttämättä, jos prossu ei ole myös kolvattu emolle, eikä nopeuksissa ole juuri eroja

5) kuluttajalle "hankalampaa" löytää se malli mitä etsii jos toiset menee nopeammin loppuun

6) emovalmistajan pitää huomioida muistien hinnat/vaihtelut yms

7) hyödyt? ei mitään?

8) ei voi vaihdella hitaampaa nopeampaan

9) et voi valita ylipäätään muisteja, esim haluatko paljon nopeaa, paljon hidasta, vähän hidasta jne