AMD CPU-spekulaatio (Zen6/Zen7 ...)

[Kaotik]

Vakio-ongelma tässä: on epäselvää mitä sanoi ja mikä on sanomisesta tulkittua. Tuossa koko setti.

Tuosta ei ota kukaan selvää mitä sanottiin ja mikä on sanomisesta väännetty. Olettaen tuon lainausmerkeissä olevan tarkka sanominen, AMD sanoo IPC parannuksen olevan samaa tasoa kuin voisi odottaa täysin uudelta arkkitehtuurilta. Ei että se olisi täysin uusi arkkitehtuuri.

Enkä muutenkaan usko AMD:n tekevän kahta täysin uutta arkkitehtuuria näin nopealla aikataululla.

Ei tuossa ole yhtään mitään epäselvää?
- Norrod sanoo, että siinä missä Zen 2 oli Zen 1:n evoluutiomalli, Zen 3 on uusi arkkitehtuuri AMD:n näkökulmasta, tämä heijastuu myös muualle (Zen, Zen+ ja Zen 2 ovat Family 17h ja Zen 3 on Family 19h). Uusi arkkitehtuuri ei kuitenkaan tarkoita, että tyhjästä oltaisiin lähdetty taas, vaan että AMD on muuttanut jotain asioita niin paljon, että he laskevat sen eri arkkitehtuuriksi. Se, miten isoja erot tulevat olemaan, jää nähtäväksi.
- Norrod sanoi, että Zen 2:n tuoma IPC-suorituskykyparannus (tekstissä toimittajan huomiona mainittu AMD:n kertoma noin 15%) on isompi, kuin mitä kehitysversioissa yleensä.
- Norrod sanoi, että Zen 3 tulee tuomaan sen verran lisää IPC suorituskykyä, mitä porukka keskimäärin odottaa uudelta arkkitehtuurilta. (se on sitten tulkintakysymys paljonko porukka odottaa yleensä uudelta arkkitehtuurilta)

Tai jos epäselväksi lasketaan se, että Norrod ei suoraan sanonut montako prosenttia se nousee, niin sitten.

Eli odotettavissa kasa parannuksia ja tehokkaasti toimiva AVX-512, jotka riittävät tuohon hyvin. Intelhän ei AVX-512:n avulla saanut kummoista parannusta koska ennen Sunny Covea tuli Skylake+AVX-512 ja siten hyppy on vain Skylake+AVX-512 -> Sunny Cove eikä Skylake -> Sunny Cove.

Vetelet johtopäätöksiä ihan tyhjästä ja oiot mutkia siihen malliin että ihan hirvittää, ei tuossa ole päätä eikä häntää.
- AMD ei ole varmistanut, että Zen 3 tulee edes tukemaan AVX-512-laajennoksia, saati sitten miten nopea se niissä olisi.
- AVX-512 oli Intelillä tuettu vain palvelinsiruissa (Skylake-X, Cascade Lake), millä ihmeellä sinä kuvittelet vertailevasi niitä Sunny Coveen, joka on olemassa vain pienissä läppärisiruissa prosessilla joka ei veny samanalaisiin kelloihin?
- Et kai oikeasti kuvittele että se AVX-512 näkyisi missään yleisesti? Se näkyy millään tasolla vain softissa, jotka tukevat AVX-512-laajennoksia ja niissä Sunny Cove (Ice Lake) on selvästi nopeampi kuin Skylake-johdannaiset mobiilisirut.

 

[Threadripper]

Ei tuossa ole yhtään mitään epäselvää?
- Norrod sanoo, että siinä missä Zen 2 oli Zen 1:n evoluutiomalli, Zen 3 on uusi arkkitehtuuri AMD:n näkökulmasta, tämä heijastuu myös muualle (Zen, Zen+ ja Zen 2 ovat Family 17h ja Zen 3 on Family 19h). Uusi arkkitehtuuri ei kuitenkaan tarkoita, että tyhjästä oltaisiin lähdetty taas, vaan että AMD on muuttanut jotain asioita niin paljon, että he laskevat sen eri arkkitehtuuriksi. Se, miten isoja erot tulevat olemaan, jää nähtäväksi.
- Norrod sanoi, että Zen 2:n tuoma IPC-suorituskykyparannus (tekstissä toimittajan huomiona mainittu AMD:n kertoma noin 15%) on isompi, kuin mitä kehitysversioissa yleensä.
- Norrod sanoi, että Zen 3 tulee tuomaan sen verran lisää suorituskykyä, mitä porukka keskimäärin odottaa uudelta arkkitehtuurilta. (se on sitten tulkintakysymys paljonko porukka odottaa yleensä uudelta arkkitehtuurilta)

Tai jos epäselväksi lasketaan se, että Norrod ei suoraan sanonut montako prosenttia se nousee, niin sitten.

- Tuossa niputetaan "kokonaan uusi arkkitehtuuri" ja "nopeuslisä jonka voisi odottaa tulevan uudesta arkkitehtuurista" samaan, vaikka ne saattavat olla erillisiä asioita. Milanissa ilmeisesti CCX ei ole 4-ytiminen vaan 8-ytiminen tai ei ole CCX:a ollenkaan, se riittää yksinään syyksi laskea Milan uudeksi arkkitehtuuriksi vaikka olisi tuota asiaa lukuun ottamatta täysin sama kuin Rome (tuskin on).

- Zen2:n osalta ei tuossa ollutkaan erityisemmin uutta.

- Aivan mutta tuossa annetaan ymmärtää suorituskykyparannuksen tulevan uuden arkkitehtuurin ansiosta vaikka täysin mahdollisesti jokin asia (kuten 4-ytimisestä CCX:sta luopuminen) tekee yksinään sen uuden arkkitehtuurin ja IPC-parannukset tulevat ihan muualta. IPC parannus taas on samaa luokkaa mitä voisi odottaa täysin uudelta arkkitehtuurilta.

Joka tapauksessa olisi mukava nähdä mitä tarkalleen sanottiin eikä noita tulkintoja.

Vetelet johtopäätöksiä ihan tyhjästä ja oiot mutkia siihen malliin että ihan hirvittää, ei tuossa ole päätä eikä häntää.
- AMD ei ole varmistanut, että Zen 3 tulee edes tukemaan AVX-512-laajennoksia, saati sitten miten nopea se niissä olisi.
- AVX-512 oli Intelillä tuettu vain palvelinsiruissa (Skylake-X, Cascade Lake), millä ihmeellä sinä kuvittelet vertailevasi niitä Sunny Coveen, joka on olemassa vain pienissä läppärisiruissa prosessilla joka ei veny samanalaisiin kelloihin?
- Et kai oikeasti kuvittele että se AVX-512 näkyisi missään yleisesti? Se näkyy millään tasolla vain softissa, jotka tukevat AVX-512-laajennoksia ja niissä Sunny Cove (Ice Lake) on selvästi nopeampi kuin Skylake-johdannaiset mobiilisirut.

- Zen vs Zen2: AMD sanoi Zen2:n tarjoavan jopa 29% IPC parannusta sopivassa sovelluksessa. Kun Zen3 tarjoaa vielä enemmän parannusta, sanotaan 40%, miten AMD aikoo sen tehdä ellei se tule pääasiassa raskaassa FPU laskennassa. Josta on hyvin lyhyt matka AVX-512:n. Tai johonkin muuhun liukulukumurskaukseen (kuten mihin?). Hyvin helppo vetää mutkat suoriksi koska AMD:lla ei käytännössä ole mitään muuta vaihtoehtoa tuollaiseen ~40% IPC parannukseen "joissakin tapauksissa" kuin laittaa FPU murskaukseen reippaasti lisää tehoa.
- Vaikka siten että Sunny Coven IPC parannuksen mittaamiseen on käytetty ohjelmistoa joka voidaan kääntää tukemaan AVX-512:ta. Kuten Sunny Covekin tukee. Sitähän ei varmasti tiedä käytettiinkö AVX-512:ta mutta siellä on joissakin asioissa 40% parannus
- En? Silti AVX-512 on asia jolla saa sopivalla kuormalla kymmenien prosenttien suorituskykyparannuksen ja sehän nostaa "keskimääräistä" parannusta ihmeesti. AMD:n Epyc Romelle mainostama 29% IPC parannus "joissakin tapauksissa" on melkoisesti suurempi kuin "normaalisti saavutettava" 15%.

 

[Kaotik]

- Tuossa niputetaan "kokonaan uusi arkkitehtuuri" ja "nopeuslisä jonka voisi odottaa tulevan uudesta arkkitehtuurista" samaan, vaikka ne saattavat olla erillisiä asioita. Milanissa ilmeisesti CCX ei ole 4-ytiminen vaan 8-ytiminen tai ei ole CCX:a ollenkaan, se riittää yksinään syyksi laskea Milan uudeksi arkkitehtuuriksi vaikka olisi tuota asiaa lukuun ottamatta täysin sama kuin Rome (tuskin on).

- Zen2:n osalta ei tuossa ollutkaan erityisemmin uutta.

- Aivan mutta tuossa annetaan ymmärtää suorituskykyparannuksen tulevan uuden arkkitehtuurin ansiosta vaikka täysin mahdollisesti jokin asia (kuten 4-ytimisestä CCX:sta luopuminen) tekee yksinään sen uuden arkkitehtuurin ja IPC-parannukset tulevat ihan muualta. IPC parannus taas on samaa luokkaa mitä voisi odottaa täysin uudelta arkkitehtuurilta.

Joka tapauksessa olisi mukava nähdä mitä tarkalleen sanottiin eikä noita tulkintoja.

Ei siinä ole mitään epäselvää vaikka miten vänkäisit omia tulkintojasi. Se on ihan se ja sama mistä muutoksesta parannukset tulevat, ne tulevat siitä arkkitehtuurista missä ne muutokset on tehty. CCX-konfiguraation mahdollinen muuttuminen on ihan samalla tapaa arkkitehtuurimuutos kuin vaikka lisää ALUja lukuja murskaamaan tai vaikka frontendin tuplaaminen tai mikä tahansa muukin.

- Zen vs Zen2: AMD sanoi Zen2:n tarjoavan jopa 29% IPC parannusta sopivassa sovelluksessa. Kun Zen3 tarjoaa vielä enemmän parannusta, sanotaan 40%, miten AMD aikoo sen tehdä ellei se tule pääasiassa raskaassa FPU laskennassa. Josta on hyvin lyhyt matka AVX-512:n. Tai johonkin muuhun liukulukumurskaukseen (kuten mihin?). Hyvin helppo vetää mutkat suoriksi koska AMD:lla ei käytännössä ole mitään muuta vaihtoehtoa tuollaiseen ~40% IPC parannukseen "joissakin tapauksissa" kuin laittaa FPU murskaukseen reippaasti lisää tehoa.

- En? Silti AVX-512 on asia jolla saa sopivalla kuormalla kymmenien prosenttien suorituskykyparannuksen ja sehän nostaa "keskimääräistä" parannusta ihmeesti. AMD:n Epyc Romelle mainostama 29% IPC parannus "joissakin tapauksissa" on melkoisesti suurempi kuin "normaalisti saavutettava" 15%.

Vetelet taas ihan omia käsittämättömiä tulkintojasi ja keksit asioita päästäsi. AMD ei mainostanut mitään 29 % IPC parannusta Epyc Romelle, vaan erikseen alleviivasi kyseisen luvun olevan erittäin spesifistä sovelluksesta ja ettei se millään tasolla kuvasta Zen 2:n IPC:tä.
Missään kohtaa ei ole sanottu, että Zen 3 tarjoaisi yksittäisessä skenaariossa suuremman parannuksen kuin Zen 2 jossain yksittäisessä skenaariossa.
Missään kohtaa ei ole itseasiassa edes sanottu, että Zen 3 tarjoaisi yleisellä tasolla (se mistä ihan kaikki muut kuin sinä puhuvat) suuremman parannuksen vrt Zen 2 kuin Zen 2 tarjosi vrt Zen/+.
On sanottu vain, että Zen 3:n IPC tulee paranemaan sen verran mitä porukka yleensä odottaa uudelta arkkitehtuurilta. Norrod (tai kukaan muukaan) ei millään tasolla määritellyt paljonko se on tai onko se enemmän tai vähemmän kuin Zen 2:n IPC:n parannus.

- Vaikka siten että Sunny Coven IPC parannuksen mittaamiseen on käytetty ohjelmistoa joka voidaan kääntää tukemaan AVX-512:ta. Kuten Sunny Covekin tukee. Sitähän ei varmasti tiedä käytettiinkö AVX-512:ta mutta siellä on joissakin asioissa 40% parannus

Ensin sanot että Sunny Cove ei ollut kummoinenkaan kun Skylake-X:ssä oli jo AVX-512, mutta sen sijasta että osoittaisit tämän jotenkin lähdet puhumaan täysin toisesta asiasta josta vielä erikseen mainitset ettet edes tiedä mistä mitäkin parannuksia tulee.

 

[Threadripper]

Ei siinä ole mitään epäselvää vaikka miten vänkäisit omia tulkintojasi. Se on ihan se ja sama mistä muutoksesta parannukset tulevat, ne tulevat siitä arkkitehtuurista missä ne muutokset on tehty. CCX-konfiguraation mahdollinen muuttuminen on ihan samalla tapaa arkkitehtuurimuutos kuin vaikka lisää ALUja lukuja murskaamaan tai vaikka frontendin tuplaaminen tai mikä tahansa muukin.

Arkkitehtuuri voidaan vetää täysin uusiksi siten ettei siitä tule yhtään IPC parannusta. Tuossa selitetään kyseessä olevan uuden arkkitehtuurin koska IPC parannus on samaa luokkaa kuin uudelta arkkitehtuurilta voidaan odottaa. Ja jos se uusi arkkitehtuuri pääasiassa tekee sen parannuksen, AMD on silloin laittanut prosessorin sisuskalut täysin uusiksi. Toinen vaihtoehto on se mitä sanoin, eli uusi arkkitehtuuri on esim. "koska ei ole enää 4-core CCX" ja IPC parannukset saadaan tekemällä asiat paremmin kuin Zen2:ssa.

Vetelet taas ihan omia käsittämättömiä tulkintojasi ja keksit asioita päästäsi. AMD ei mainostanut mitään 29 % IPC parannusta Epyc Romelle, vaan erikseen alleviivasi kyseisen luvun olevan erittäin spesifistä sovelluksesta ja ettei se millään tasolla kuvasta Zen 2:n IPC:tä.

Se on joka tapauksessa 29% IPC parannus, vaikka olisi kuinka spesifinen sovellus. Ja edelleen jos Zen3:n pitäisi pystyä paljon parempaan, sen pitäisi saada ainakin 40% parannus vs Zen2, vaikka olisi kuinka spesifinen sovellus. Ei kovin helppo homma.

Missään kohtaa ei ole sanottu, että Zen 3 tarjoaisi yksittäisessä skenaariossa suuremman parannuksen kuin Zen 2 jossain yksittäisessä skenaariossa.
Missään kohtaa ei ole itseasiassa edes sanottu, että Zen 3 tarjoaisi yleisellä tasolla (se mistä ihan kaikki muut kuin sinä puhuvat) suuremman parannuksen vrt Zen 2 kuin Zen 2 tarjosi vrt Zen/+.
On sanottu vain, että Zen 3:n IPC tulee paranemaan sen verran mitä porukka yleensä odottaa uudelta arkkitehtuurilta. Norrod (tai kukaan muukaan) ei millään tasolla määritellyt paljonko se on tai onko se enemmän tai vähemmän kuin Zen 2:n IPC:n parannus.

Jos oikeasti antoi ymmärtää "evolutionary upgrade":n olevan suurempi muutos kuin "totally new architecturen", niin hyvin onnistui huijaamaan aika monia.

Ensin sanot että Sunny Cove ei ollut kummoinenkaan kun Skylake-X:ssä oli jo AVX-512, mutta sen sijasta että osoittaisit tämän jotenkin lähdet puhumaan täysin toisesta asiasta josta vielä erikseen mainitset ettet edes tiedä mistä mitäkin parannuksia tulee.

Intel vertasi IPC:ssa Skylake vs Sunny Cove, ei Skylake-X vs Sunny Cove.

Sen sijaan Intel ei voi varsinaisesti selittää arkkitehtuurin suhteen hypänneensä Skylakesta Sunny Coveen koska Skylake-X sisältää olennaisen asian jossa Sunny Cove on parempi kuin Skylake (muttei Skylake-X).

Ja jos AMD haluaa "keskimäärin selvästi suuremman parannuksen Zen3 vs Zen2 kuin Zen2 vs Zen", siihen ei ilman AVX-512:ta tai vastaavaa FPU murskausta ole helppo päästä.

 

[Kaotik]

Arkkitehtuuri voidaan vetää täysin uusiksi siten ettei siitä tule yhtään IPC parannusta. Tuossa selitetään kyseessä olevan uuden arkkitehtuurin koska IPC parannus on samaa luokkaa kuin uudelta arkkitehtuurilta voidaan odottaa. Ja jos se uusi arkkitehtuuri pääasiassa tekee sen parannuksen, AMD on silloin laittanut prosessorin sisuskalut täysin uusiksi. Toinen vaihtoehto on se mitä sanoin, eli uusi arkkitehtuuri on esim. "koska ei ole enää 4-core CCX" ja IPC parannukset saadaan tekemällä asiat paremmin kuin Zen2:ssa.

Mitä ehmettiä sinä nyt yrität selittää?
Siinä ei selitetä että se on uusi arkkitehtuuri koska IPC parannus on samaa luokkaa kuin uudelta arkkitehtuurilta voidaan olettaa, vaan siinä sanotaan että se on uusi arkkitehtuuri koska se on AMD:n mielestä uusi arkkitehtuuri (Family 19h, Zen/Zen+/Zen2 oli kaikki Family 17h)
Se kaikki on ihan samalla tavalla uutta arkkitehtuuria, oli kaikki pistetty uusiksi tai ei, oli enää 4-core CCX tai ei tai mikä tahansa muukin muutos. Ihan kaikki. Ei ole mitään joko tai.

Se on joka tapauksessa 29% IPC parannus, vaikka olisi kuinka spesifinen sovellus. Ja edelleen jos Zen3:n pitäisi pystyä paljon parempaan, sen pitäisi saada ainakin 40% parannus vs Zen2, vaikka olisi kuinka spesifinen sovellus. Ei kovin helppo homma.

Edelleenkään Zen 3:n ei ole sanottu pystyvän paljoa parempaan tai edes yhtään parempaan ja vielä vähemmän missään spesifissä tilanteessa.

Jos oikeasti antoi ymmärtää "evolutionary upgrade":n olevan suurempi muutos kuin "totally new architecturen", niin hyvin onnistui huijaamaan aika monia.

Eipä tule ketään muuta mieleen kuin sinä ketä tuntisi jotenkin tulleensa huijatuksi.
Norrod ei sanonut "evolutionary upgraden" olevan suurempi muutos kuin "totally new architecture".

Intel vertasi IPC:ssa Skylake vs Sunny Cove, ei Skylake-X vs Sunny Cove.

Sen sijaan Intel ei voi varsinaisesti selittää arkkitehtuurin suhteen hypänneensä Skylakesta Sunny Coveen koska Skylake-X sisältää olennaisen asian jossa Sunny Cove on parempi kuin Skylake (muttei Skylake-X).

Mitä ehmettiä nyt taas. Et vieläkään ole tukenut alkuperäisiä väitteitäsi mitenkään etkä sen enempää vastannut mitenkään minun kommentteihini asiasta.
Seuraavaksi varmaan ehdotat että AMD:lla on kaksi Zen 2 arkkitehtuuria koska APU-piirien Zen 2 -ytimillä on vähemmän välimuistia kuin prosessoreiden Zen 2 -ytimillä. Tai ettei GTX 16 -sarja perustu Turing-arkkitehtuuriin koska siitä puuttuu RT-ytimet ja tensorit. Tai miljoona muuta esimerkkiä.

Tää on tosi salaista insidetietoa, älä levitä muualle: Kaikissa uusissa arkkitehtuureissa on olennaisia asioita mitä edellisissäkin arkkitehtuureissa ja kaikissa samaan arkkitehtuuriin perustuvissa siruissa ei ole kaikkia samoja ominaisuuksia.

Ja jos AMD haluaa "keskimäärin selvästi suuremman parannuksen Zen3 vs Zen2 kuin Zen2 vs Zen", siihen ei ilman AVX-512:ta tai vastaavaa FPU murskausta ole helppo päästä.

Ehkä on, ehkä ei, AMD ei ole sanonut "keskimäärin selvästi suuremman parannuksen Zen 3 vs Zen 2 kuin Zen2 vs Zen" missään muualla kuin sinun päässäsi.

 

[Threadripper]

Mitä ehmettiä sinä nyt yrität selittää?
Siinä ei selitetä että se on uusi arkkitehtuuri koska IPC parannus on samaa luokkaa kuin uudelta arkkitehtuurilta voidaan olettaa, vaan siinä sanotaan että se on uusi arkkitehtuuri koska se on AMD:n mielestä uusi arkkitehtuuri (Family 19h, Zen/Zen+/Zen2 oli kaikki Family 17h)
Se kaikki on ihan samalla tavalla uutta arkkitehtuuria, oli kaikki pistetty uusiksi tai ei, oli enää 4-core CCX tai ei tai mikä tahansa muukin muutos. Ihan kaikki. Ei ole mitään joko tai.

Siinä kysytään millaista IPC parannusta olisi tulossa ja sanotaan Zen3:n perustuvan täysin uuteen arkkitehtuuriin toisin kuin Zen2:n joka oli evolution of Zen. Tuossahan se selvästi sanotaan:

When asked about what kind of performance gain Milan's CPU core microarchitecture, which is known as Zen 3, will deliver relative to the Zen 2 microarchitecture that Rome relies on in terms of instructions processed per CPU clock cycle (IPC), Norrod observed that -- unlike Zen 2, which was more of an evolution of the Zen microarchitecture that powers first-gen Epyc CPUs -- Zen 3 will be based on a completely new architecture.

Norrod did qualify his remarks by pointing out that Zen 2 delivered a bigger IPC gain than what's normal for an evolutionary upgrade -- AMD has said it's about 15% on average -- since it implemented some ideas that AMD originally had for Zen but had to leave on the cutting board. However, he also asserted that Zen 3 will deliver performance gains "right in line with what you would expect from an entirely new architecture."

Missään kohtaa ei sanota AMD:n mielestä kyseessä olevan uuden arkkitehtuurin, koko ajan on kyse IPC:sta. Pari pistettä olisi voinut tehdä selvemmän mutta näillä mennään.

Edelleenkään Zen 3:n ei ole sanottu pystyvän paljoa parempaan tai edes yhtään parempaan ja vielä vähemmän missään spesifissä tilanteessa.

No ei täysin suoraan sanottukaan.

Eipä tule ketään muuta mieleen kuin sinä ketä tuntisi jotenkin tulleensa huijatuksi.
Norrod ei sanonut "evolutionary upgraden" olevan suurempi muutos kuin "totally new architecture".

Tässä muutama:

AMD Confirms Zen 3 Brings Entirely Brand New CPU Architecture, Delivers Significant IPC Gains, Faster Clocks & Higher Core Counts

AMD's Senior Vice President has stated that their next-gen Zen 3 CPUs will feature a brand new architecture, delivering signifacnt IPC gains.

wccftech.com

According to AMD, Zen 2 delivered 15% IPC while being an evolutionary design. So going by that, if Zen 3 is an entirely new chip architecture, then we can expect a bigger IPC uplift over Zen 2 with 3.

AMD claims that Zen 3 will offer beyond 15% IPC gains over Zen 2

AMD will debut its Zen 3 next year, and is expecting big things from its next microarchitecture. While rumours previously pegged Zen 3 at offering IPC gains of around 8% over Zen 2, the reality could be much higher.

www.notebookcheck.net

As Wccftech has inferred, Norrod is implying that Zen 3 will exceed the IPC gains that Zen 2 made over the original Zen microarchitecture.

AMD’s Zen 3 core is “an entirely new architecture” not a Zen 2 evolution

AMD's Forest Norrod has been spilling the beans about the next generation of red team CPU

www.pcgamesn.com

Zen 2 delivered a 15% IPC bump, which he admits was bigger than you’d normally get from an “evolutionary upgrade” but that does suggest the speed hike from Zen 3 could end up being well north of even that.

Ja niin edelleen. Kyllä moni sen ymmärtää samoin kuin minä.

Mitä ehmettiä nyt taas. Et vieläkään ole tukenut alkuperäisiä väitteitäsi mitenkään etkä sen enempää vastannut mitenkään minun kommentteihini asiasta.
Seuraavaksi varmaan ehdotat että AMD:lla on kaksi Zen 2 arkkitehtuuria koska APU-piirien Zen 2 -ytimillä on vähemmän välimuistia kuin prosessoreiden Zen 2 -ytimillä. Tai ettei GTX 16 -sarja perustu Turing-arkkitehtuuriin koska siitä puuttuu RT-ytimet ja tensorit. Tai miljoona muuta esimerkkiä.

Mihin niistä? Kyllähän Sunny Covea ja Skylake-X:a voi IPC:n suhteen verrata vaikka kuinka olisivat eri kategorioissa. Mitä taas tulee AVX-512:n yleiskäyttöisyyteen, eräskin SPEC:n benchmark (jota Intel käytti) käännetään erikseen, joten siihen saa helposti AVX-512 tuen joka taas voi näkyä suurena suorituskykylisänä "standard benchmarkissa".

Ehkä on, ehkä ei, AMD ei ole sanonut "keskimäärin selvästi suuremman parannuksen Zen 3 vs Zen 2 kuin Zen2 vs Zen" missään muualla kuin sinun päässäsi.

Ei olekaan suoraan sanonut. Tosin moni muukin ymmärtää asian samoin kuin minä.

 

[Kaotik]

Siinä kysytään millaista IPC parannusta olisi tulossa ja sanotaan Zen3:n perustuvan täysin uuteen arkkitehtuuriin toisin kuin Zen2:n joka oli evolution of Zen. Tuossahan se selvästi sanotaan:
Missään kohtaa ei sanota AMD:n mielestä kyseessä olevan uuden arkkitehtuurin, koko ajan on kyse IPC:sta. Pari pistettä olisi voinut tehdä selvemmän mutta näillä mennään.

Siis nyt ihan tosissaan? Jos se englanti ei taivu tuon vertaa niin opiskele sitä että rupeaa taipumaan.
Siinä lukee kirjaimellisesti että Norrod sanoi "toisin kuin Zen 2, joka oli evoluutio Zenistä, Zen 3 perustuu täysin uuteen arkkitehtuuriin".
Se on täysin irrallinen asia IPC-puheista, joista hän kommentoi että Zen 2:n IPC kasvoi enemmän kuin tyypillisesti evoluutioversioissa ja että Zen 3:n IPC-parannus on juuri sitä luokkaa mitä uudelta arkkitehtuurilta odotetaan.
Hän ei sanonut että Zen 3:n IPC-parannus on isompi kuin Zen 2:n, ei paljonko uudelta arkkitehtuurilta yleensä odotetaan tai edes paljonko evoluutioversiolta yleensä odotetaan.

Koska tuon hahmottaminen on ilmeisesti niin vaikeaa, niin menisiköhän se helpommin sinulle perille matemaattisella kaavalla?
W = Zen 2
X = Keskimääräinen evoluutioversion parannus
Y = Zen 3
Z = Kuinka paljon ihmiset odottavat uudelta arkkitehtuurilta.

Norrodin sanoin:
W > X
Y = Z

Tästä voidaan päätellä:
- Zen 2 paransi IPC:tä enemmän kuin evoluutioversiot keskimäärin (W > X)
- Zen 3 parantaa IPC:tä sen verran mitä uudelta arkkitehtuurilta yleensä odotetaan (Y = Z)

Tästä ei voida päätellä:
- Zen 3:n IPC kasvaa enemmän kuin Zen 2:n (eli ei voida päätellä että Y > W)
- Evoluutioversion IPC kasvaa yleensä x% (eli ei voida päätellä että X = x%)
- Uuden arkkitehtuurin odotetaan kasvattavan IPC:tä x% (eli ei voida päätellä että Z = x%)

Kaikki muu on arvailua ja tyhjää spekulaatiota.

Tässä muutama:

AMD Confirms Zen 3 Brings Entirely Brand New CPU Architecture, Delivers Significant IPC Gains, Faster Clocks & Higher Core Counts

AMD's Senior Vice President has stated that their next-gen Zen 3 CPUs will feature a brand new architecture, delivering signifacnt IPC gains.

wccftech.com

AMD claims that Zen 3 will offer beyond 15% IPC gains over Zen 2

AMD will debut its Zen 3 next year, and is expecting big things from its next microarchitecture. While rumours previously pegged Zen 3 at offering IPC gains of around 8% over Zen 2, the reality could be much higher.

www.notebookcheck.net

AMD’s Zen 3 core is “an entirely new architecture” not a Zen 2 evolution

AMD's Forest Norrod has been spilling the beans about the next generation of red team CPU

www.pcgamesn.com

Ja niin edelleen. Kyllä moni sen ymmärtää samoin kuin minä.

Kyllä moni voi ymmärtää väärin, se ei tarkoita että muut tuntisivat itsensä huijatuiksi koska käsittävät lukemansa väärin tai tekevät siitä omia tulkintojaan, jotka eivät vastaa todellisuutta. Täysin sama asia kuin mitä tuossa yllä taittelin aika paksusta ratakiskosta.
Ensimmäinen, ei yllätä että WCCFTech, jättää puolet sanotusta täysin huomioitta ja hyppää ihan omiin tulkintoihinsa, mitä Norrodin sanat eivät tue.
Toinen lainaa WCCFTechiä ja sen tulkintaa.
Viimeinen ilmaisee hyvin varovaisesti että se saattaisi tarkoittaa että Zen 3 kasvattaisi IPC:tä jopa enemmän kuin Zen 2, mutta ei väitä sen tekevän niin.

Mihin niistä? Kyllähän Sunny Covea ja Skylake-X:a voi IPC:n suhteen verrata vaikka kuinka olisivat eri kategorioissa. Mitä taas tulee AVX-512:n yleiskäyttöisyyteen, eräskin SPEC:n benchmark (jota Intel käytti) käännetään erikseen, joten siihen saa helposti AVX-512 tuen joka taas voi näkyä suurena suorituskykylisänä "standard benchmarkissa".

No herran tähden näytä niitä suorituskykyvertailuja sitten äläkä vain toitota että voidaan voidaan. Pelkkä "AVX-512 tuella kääntäminen" ei tarkoita vielä yhtään mitään.

 

[Threadripper]

Siis nyt ihan tosissaan? Jos se englanti ei taivu tuon vertaa niin opiskele sitä että rupeaa taipumaan.
Siinä lukee kirjaimellisesti että Norrod sanoi "toisin kuin Zen 2, joka oli evoluutio Zenistä, Zen 3 perustuu täysin uuteen arkkitehtuuriin".

Ei tuossa sanottu Zen3:n perustuvan täysin uutteen arkkitehtuuriin:

(Tästä alkaa virke 1)When asked about what kind of performance gain Milan's CPU core microarchitecture, which is known as Zen 3, will deliver relative to the Zen 2 microarchitecture that Rome relies on in terms of instructions processed per CPU clock cycle (IPC), Norrod observed that -- unlike Zen 2, which was more of an evolution of the Zen microarchitecture that powers first-gen Epyc CPUs -- Zen 3 will be based on a completely new architecture.(Tähän loppuu virke 1)

Eli: kyseessä on yksi virke jossa puhutaan IPC parannuksesta ja vain siitä. IPC parannukseen liittyen(!) kerrotaan kuinka Zen3 perustuu täysin uuteen arkkitehtuuriin. Joka on täysin eri asia kuin uusi arkkitehtuuri koska uuden arkkitehtuurin pystyy tekemään ilman merkittävää (jopa mitään) vaikutusta IPC:n. Ja tuossa nimenomaan puhutaan uudesta arkkitehtuurista IPC:n kannalta, ei uudesta arkkitehtuurista ylipäätään. Tämä on se asia joka oli alusta saakka epäselvä.

Norrod did qualify his remarks by pointing out that Zen 2 delivered a bigger IPC gain than what's normal for an evolutionary upgrade -- AMD has said it's about 15% on average -- since it implemented some ideas that AMD originally had for Zen but had to leave on the cutting board. However, he also asserted that Zen 3 will deliver performance gains "right in line with what you would expect from an entirely new architecture."

Ensimmäinen virke liittyy Zen2 parannuksiin. Toinen virke jatka samaa linjaa, eli IPC parannuksen osalta voidaan puhua parannuksesta joka vastaa täysin uutta arkkitehtuuria. Eli missään kohtaa ei väitetä Zen3:n olevan täysin uutta arkkitehtuuria vaan sen olevan IPC:n kannalta täysin uutta arkkitehtuuria.

Se on täysin irrallinen asia IPC-puheista, joista hän kommentoi että Zen 2:n IPC kasvoi enemmän kuin tyypillisesti evoluutioversioissa ja että Zen 3:n IPC-parannus on juuri sitä luokkaa mitä uudelta arkkitehtuurilta odotetaan.
Hän ei sanonut että Zen 3:n IPC-parannus on isompi kuin Zen 2:n, ei paljonko uudelta arkkitehtuurilta yleensä odotetaan tai edes paljonko evoluutioversiolta yleensä odotetaan.

Koska tuon hahmottaminen on ilmeisesti niin vaikeaa, niin menisiköhän se helpommin sinulle perille matemaattisella kaavalla?
W = Zen 2
X = Keskimääräinen evoluutioversion parannus
Y = Zen 3
Z = Kuinka paljon ihmiset odottavat uudelta arkkitehtuurilta.

Norrodin sanoin:
W > X
Y = Z

Tästä voidaan päätellä:
- Zen 2 paransi IPC:tä enemmän kuin evoluutioversiot keskimäärin (W > X)
- Zen 3 parantaa IPC:tä sen verran mitä uudelta arkkitehtuurilta yleensä odotetaan (Y = Z)

Tästä ei voida päätellä:
- Zen 3:n IPC kasvaa enemmän kuin Zen 2:n (eli ei voida päätellä että Y > W)
- Evoluutioversion IPC kasvaa yleensä x% (eli ei voida päätellä että X = x%)
- Uuden arkkitehtuurin odotetaan kasvattavan IPC:tä x% (eli ei voida päätellä että Z = x%)

Kaikki muu on arvailua ja tyhjää spekulaatiota.

Paljonko uudelta arkkitehtuurilta odotetaan parannusta? Enemmän kuin evolutional upgradelta.

Mietitään asiaa IPC:n parantamisen kannalta ja vain siltä. Mikäli täysin uusi arkkitehtuuri ei anna enempää IPC parannusta kuin evolutional upgrade, ei ole mitään järkeä tehdä täysin uutta arkkitehtuuria koska siinä on merkittävästi enemmän työtä kuin evolutionaly upgradessa. Eli täysin uusi arkkitehtuuri IPC parannus > evolutional upgrade IPC parannus, koska muuten suuremmalla työmäärällä ei saavuteta mitään hyötyä. Eli Z>X on täysin itsestäänselvä asia, jota ei tarvitse sen kummemmin erikseen mainita joka kerta.

Toisin sanottuna, mikäli IPC:n kannalta työmäärältään selvästi suurempi totally new architecture ei olisi oletuksena parempi kuin evolutionaruy upgrade, ei koskaan suunniteltaisi täysin uutta arkkitehtuuria paremman IPC:n toivossa. Eli sen sijaan että AMD suunnitteli Zenin, sen olisi kannattanut suunnitella Excavator v2. Vähintään sama tulos pienemmällä työllä.

Eli Norrod joko:

1. Selittää Zen2-Zen3 IPC parannuksen olevan parempi kuin Zen-Zen2:ssa.
2. Tarkoittaa jotain ihan muuta kuin mitä yleensä asialla tarkoitetaan sen kummemmin selventämättä.
3. Ei varsinaisesti sano asiasta yhtään mitään, jolloin voisi ihan suoraan sanoa ettei kommentoi.

Kyllä moni voi ymmärtää väärin, se ei tarkoita että muut tuntisivat itsensä huijatuiksi koska käsittävät lukemansa väärin tai tekevät siitä omia tulkintojaan, jotka eivät vastaa todellisuutta. Täysin sama asia kuin mitä tuossa yllä taittelin aika paksusta ratakiskosta.
Ensimmäinen, ei yllätä että WCCFTech, jättää puolet sanotusta täysin huomioitta ja hyppää ihan omiin tulkintoihinsa, mitä Norrodin sanat eivät tue.
Toinen lainaa WCCFTechiä ja sen tulkintaa.
Viimeinen ilmaisee hyvin varovaisesti että se saattaisi tarkoittaa että Zen 3 kasvattaisi IPC:tä jopa enemmän kuin Zen 2, mutta ei väitä sen tekevän niin.

Taitoit kyllä ratakiskosta mutta et huomioinut sitä ettei noissa sanottu sanaakaan arkkitehtuurista ylipäätään vaan koko ajan oli kyse IPC parannuksista ja arkkitehtuuri-kommentti oli mukana vain kertomaan niistä IPC-parannuksen suuruuksista. Voidaan tietenkin kysyä miksi ihmeessä ylempi kappale on yksi virke, mutta kun se on niin se on. Mennään sitten sillä.

Kai se kolmaskin taho jostakin repi sen "saattaisi kasvattaa" tiedon, olisivat voineet arpoa toisinkin päin. Tuskin arpoivat vaan tulkitsivat.

No herran tähden näytä niitä suorituskykyvertailuja sitten äläkä vain toitota että voidaan voidaan. Pelkkä "AVX-512 tuella kääntäminen" ei tarkoita vielä yhtään mitään.

Esim. tuossa on ohjelma jossa ilman AVX:a jokin Ice Lake ottaa turpaan joltakin Whiskey Lakelta 18% ja AVX-512:n kanssa vetää 400% plussaa. Tuolla on myös Spec CPU 2017 tuloksia ilman AVX-512:ta joissa yhdessäkään ei päästä 40%:n parannukseen jota Intel mainostaa The Ice Lake Benchmark Preview: Inside Intel's 10nm

Saman sivuston mukaan AVX-512:lla on osuutta Intelin mainostamissa tuloksissa Examining Intel's Ice Lake Processors: Taking a Bite of the Sunny Cove Microarchitecture

 

[pomk]

Esim. tuossa on ohjelma jossa ilman AVX:a jokin Ice Lake ottaa turpaan joltakin Whiskey Lakelta 18% ja AVX-512:n kanssa vetää 400% plussaa. Tuolla on myös Spec CPU 2017 tuloksia ilman AVX-512:ta joissa yhdessäkään ei päästä 40%:n parannukseen jota Intel mainostaa The Ice Lake Benchmark Preview: Inside Intel's 10nm

Nyt vähän kriittisyyttä tohon höpinään. Kyseinen ohjelma on anandtechin ian cutlessin itsensä tekemä puhtaasti synteettinen testiohjelma, jonka optimointitaso on hyvin kyseenalainen. Yritä uudestaan jollain tuotantokäytössä olevalla ohjelmalla jota on edes yritetty joskus optimoida.

 

[Halpuuttaja]

Ei tuossa sanottu Zen3:n perustuvan täysin uutteen arkkitehtuuriin

Ihan suoraan ja selvästi sanotaan.

Ensimmäisessä virkkeessä vastausta pohjustetaan kertomalla, että Zen 3 perustuu uuteen arkkitehtuuriin. Seuraavaksi todetaan, että tästä syystä siltä tulee odottaa sellaista IPC parannusta kuin uusilta arkkitehtuureilta yleensä.

 

[bahis]

Ei tuossa sanottu Zen3:n perustuvan täysin uutteen arkkitehtuuriin:

Kyllä siinä ihan selvällä englannin kielellä sanotaan että Zen3 perustuu kokonaan uuteen arkkitehtuuriin.

 

[Kaotik]

Ei tuossa sanottu Zen3:n perustuvan täysin uutteen arkkitehtuuriin:
Eli: kyseessä on yksi virke jossa puhutaan IPC parannuksesta ja vain siitä. IPC parannukseen liittyen(!) kerrotaan kuinka Zen3 perustuu täysin uuteen arkkitehtuuriin. Joka on täysin eri asia kuin uusi arkkitehtuuri koska uuden arkkitehtuurin pystyy tekemään ilman merkittävää (jopa mitään) vaikutusta IPC:n. Ja tuossa nimenomaan puhutaan uudesta arkkitehtuurista IPC:n kannalta, ei uudesta arkkitehtuurista ylipäätään. Tämä on se asia joka oli alusta saakka epäselvä.

Ensimmäinen virke liittyy Zen2 parannuksiin. Toinen virke jatka samaa linjaa, eli IPC parannuksen osalta voidaan puhua parannuksesta joka vastaa täysin uutta arkkitehtuuria. Eli missään kohtaa ei väitetä Zen3:n olevan täysin uutta arkkitehtuuria vaan sen olevan IPC:n kannalta täysin uutta arkkitehtuuria.

Edelleenkään ei.
Ensimmäisessä virkkeessä Norrod kertoo että siinä missä Zen 2 oli evolutionary upgrade Zenistä, Zen 3 on uusi arkkitehtuuri. Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä IPC:n kanssa. Siinä sanotaan täysin suoraan ilman mitään kiertelyitä että Zen 3 perustuu uuteen arkkitehtuuriin. Eikä se rajoitu vieläkään edes tuohon Norrodin sanomiseen, vaan myös Zen 3:n Family-koodi on uusi, 19h, kun Zen, Zen+ ja Zen 2 olivat kaikki kolme 17h:ta.
Toisessa virkkeessä on Norrodin vastaus itse kysymykseen, eli Zen 2 IPC nousi enemmän kuin evolutionary upgradeissa yleensä ja Zen 3:n IPC tulee nousemaan sen verran mitä uudelta arkkitehtuurilta yleensä odotetaan.

Paljonko uudelta arkkitehtuurilta odotetaan parannusta? Enemmän kuin evolutional upgradelta.

Kyllä, mutta sitä paljonko "evolutional upgrade" keskimäärin antaa ei ole kerrottu. Zen 2:n IPC nousi enemmän kuin evolutional upgradelta odotetaan. Se ei tarkoita siis että Zen 3:lta odotetaan enemmän kuin Zen 2:lta, vaan enemmän kuin evolutional upgradelta.

Mietitään asiaa IPC:n parantamisen kannalta ja vain siltä. Mikäli täysin uusi arkkitehtuuri ei anna enempää IPC parannusta kuin evolutional upgrade, ei ole mitään järkeä tehdä täysin uutta arkkitehtuuria koska siinä on merkittävästi enemmän työtä kuin evolutionaly upgradessa. Eli täysin uusi arkkitehtuuri IPC parannus > evolutional upgrade IPC parannus, koska muuten suuremmalla työmäärällä ei saavuteta mitään hyötyä. Eli Z>X on täysin itsestäänselvä asia, jota ei tarvitse sen kummemmin erikseen mainita joka kerta.

Ei se ole mikään yks-risti-kaks valinta että tehdään evolutionary tai uusi arkkitehtuuri ja toisesta saadaan tämän verran lisää suorituskykä ja toisesta tämän verran. Se riippuu lukemattomista seikoista eikä se uusi arkkitehtuurikaan tarkoita välttämättä mitään puhtaalta pöydältä aloittamista.
Ja edelleen, Zen 2:n IPC nousi enemmän kuin evoluutioversioissa yleensä, mikä voi yhtä hyvin olla enemmän kuin vähemmän mitä Zen 3 tulee parantamaan.

Toisin sanottuna, mikäli IPC:n kannalta työmäärältään selvästi suurempi totally new architecture ei olisi oletuksena parempi kuin evolutionaruy upgrade, ei koskaan suunniteltaisi täysin uutta arkkitehtuuria paremman IPC:n toivossa. Eli sen sijaan että AMD suunnitteli Zenin, sen olisi kannattanut suunnitella Excavator v2. Vähintään sama tulos pienemmällä työllä.

Eli Norrod joko:

1. Selittää Zen2-Zen3 IPC parannuksen olevan parempi kuin Zen-Zen2:ssa.
2. Tarkoittaa jotain ihan muuta kuin mitä yleensä asialla tarkoitetaan sen kummemmin selventämättä.
3. Ei varsinaisesti sano asiasta yhtään mitään, jolloin voisi ihan suoraan sanoa ettei kommentoi.

1. Ei selitä
2. Ei tarkoita
3. DING-DING-DING We have a winner! *
* Norrod sanoo paljonkin, kuten sen että Zen 3 on uusi arkkitehtuuri, mutta siitä paljonko sen IPC nousee hän ei todellakaan sano yhtään mitään mistä voisi tulkita prosentteja ja olisi voinut yhtä hyvin olla kommentoimatta.

Taitoit kyllä ratakiskosta mutta et huomioinut sitä ettei noissa sanottu sanaakaan arkkitehtuurista ylipäätään vaan koko ajan oli kyse IPC parannuksista ja arkkitehtuuri-kommentti oli mukana vain kertomaan niistä IPC-parannuksen suuruuksista. Voidaan tietenkin kysyä miksi ihmeessä ylempi kappale on yksi virke, mutta kun se on niin se on. Mennään sitten sillä.

Ei ollut kertomassa mistään IPC-parannusten suuruudesta, vaan siitä että Zen 3 on uusi arkkitehtuuri.

Kai se kolmaskin taho jostakin repi sen "saattaisi kasvattaa" tiedon, olisivat voineet arpoa toisinkin päin. Tuskin arpoivat vaan tulkitsivat.

Kyllä, se saattaisi kasvattaa. Se on eri asia kuin että kasvaisi. Ihan niin kuin minäkin olen koittanut tolkuttaa tässä - sen IPC voi olla vaikka 400% parempi, mutta se voi yhtä hyvin olla vaikka 10 % parempi mikä olisi vähemmän kuin Zen 2:n IPC parani.

Esim. tuossa on ohjelma jossa ilman AVX:a jokin Ice Lake ottaa turpaan joltakin Whiskey Lakelta 18% ja AVX-512:n kanssa vetää 400% plussaa. Tuolla on myös Spec CPU 2017 tuloksia ilman AVX-512:ta joissa yhdessäkään ei päästä 40%:n parannukseen jota Intel mainostaa The Ice Lake Benchmark Preview: Inside Intel's 10nm

Saman sivuston mukaan AVX-512:lla on osuutta Intelin mainostamissa tuloksissa Examining Intel's Ice Lake Processors: Taking a Bite of the Sunny Cove Microarchitecture

Ja missä tässä näkyy se Skylake-X:n AVX-512-suorituskyky? Aivan, ei yhtään missään. Tiesitkö edes että Ice Lake ja Skylake-X eivät tue AVX-512:n samaa versiota? AVX-512:sta on tällä hetkellä olemassa jo kahdeksan eri toteutusta jotka tukevat eri määrää AVX-512:n alle niputettavia laajennoksia.
Sehän olikin iso yllätys että 25W Whiskey Lake on nopeampi kuin 15W Ice Lake, eikä tuolla ole taaskaan yhtään mitään tekemistä IPC:n kanssa.

Intel mainostaa että yhdessä tietyssä osatestissä mainitusta testipatteristosta sen IPC on 40 % parempi, et voi käyttää mitään muuta kuin sitä nimenomaista osatestiä osoittaaksesi sen olevan väärin.

 

[rusina666]

Zen 3 oli suunnittelun osalta valmis jo viime kesänä

Eikös AMD ilmoittanut 6. Marraskuuta 2018, että Zen4 olisi "in design completion phase"?

 

[Kaotik]

Eikös AMD ilmoittanut 6. Marraskuuta 2018, että Zen4 olisi "in design completion phase"?

Tuskin, viime elokuussa (2019) ilmoittivat että Zen 3 on "design complete" ja Zen 4 "in design", sitä ennen Zen 4:ää ei dioissa näkynyt muistaakseni kertaakaan.
Ettet nyt sekoita siihen kun jossain vanhassa haastattelussa puhuivat kuinka siellä on tiimi jo pohtimassa Zen 5:sta? (taisi tarkoittaa nelosta koska se olisi jäänyt muuten "välistä")

 

[Threadripper]

Nyt vähän kriittisyyttä tohon höpinään. Kyseinen ohjelma on anandtechin ian cutlessin itsensä tekemä puhtaasti synteettinen testiohjelma, jonka optimointitaso on hyvin kyseenalainen. Yritä uudestaan jollain tuotantokäytössä olevalla ohjelmalla jota on edes yritetty joskus optimoida.

Intel sai Sunny Covelle parhaimmillaan sen 40% lisää IPC:ta, viidestä testistä 4 oli synteettisiä. Uudet ominaisuudet prosessoreissa voivat saada juurikin synteettiset testit ihan sekaisin. Mitä mainiointa mainosta prosessorin nopeudelle. Ei heijastu tosielämään välttämättä mitenkään mutta näyttää hyvältä. Miksi käyttää tosielämän ohjelmia jos synteettisillä saa korkeammat palkit?

Siksi otinkin puheeksi sen ettei Spec:n testeissä tullut niin paljoa nopeutta kuin Intel mainosti saaneensa. Syynä mahdollisesti AVX-512 jota Intel käytti.

Ihan suoraan ja selvästi sanotaan.

Ensimmäisessä virkkeessä vastausta pohjustetaan kertomalla, että Zen 3 perustuu uuteen arkkitehtuuriin. Seuraavaksi todetaan, että tästä syystä siltä tulee odottaa sellaista IPC parannusta kuin uusilta arkkitehtuureilta yleensä.

Vain jos irrotat asiayhteydestä. Se ylempi kappale on yhtä ja ainoaa virkettä. Kokonaisuudessaan. Ja siinä puhutaan IPC:sta, ei suoraan arkkitehtuurista.

Kyllä siinä ihan selvällä englannin kielellä sanotaan että Zen3 perustuu kokonaan uuteen arkkitehtuuriin.

Edelleenkään ei sanota, koska siinä puhutaan IPC:sta. Älä tartu pariin sanaan vaan lue Koko kappale.

Edelleenkään ei.
Ensimmäisessä virkkeessä Norrod kertoo että siinä missä Zen 2 oli evolutionary upgrade Zenistä, Zen 3 on uusi arkkitehtuuri. Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä IPC:n kanssa. Siinä sanotaan täysin suoraan ilman mitään kiertelyitä että Zen 3 perustuu uuteen arkkitehtuuriin. Eikä se rajoitu vieläkään edes tuohon Norrodin sanomiseen, vaan myös Zen 3:n Family-koodi on uusi, 19h, kun Zen, Zen+ ja Zen 2 olivat kaikki kolme 17h:ta.

Edelleen, ensimmäisessä kappaleessa puhutaan IPC:sta. Kysyttäessä Zen3:n IPC:ta kommentoidaan Zen3:n olevan uusi arkkitehtuuri. Mitä se tarkoittaa? Zen3:n ytimien rakenne on suunniteltu täysin uusiksi. Olen aika satavarma ettei niin ole vaan pohjalla on Zen2. Eli todennäköisesti vedetty mutkia suoriksi.

Family codella taas ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska ytimissä on tehty uudelleenjärjestelyä ja se yksinään riittää syyksi vaihtaa familyä vaikka ytimiin ei olisi mitenkään koskettu.

Siksi oletan Jarrodin tarkoittaneen jotakuinkin: Zen3 perustuu ytimien osalta Zen2:n (paranneltu toki) ja ytimet on järjestelty eri tavalla, siksi uusi arkkitehtuuri.

Toisessa virkkeessä on Norrodin vastaus itse kysymykseen, eli Zen 2 IPC nousi enemmän kuin evolutionary upgradeissa yleensä ja Zen 3:n IPC tulee nousemaan sen verran mitä uudelta arkkitehtuurilta yleensä odotetaan.

Tästä ei epäselvyyttä olekaan.

Kyllä, mutta sitä paljonko "evolutional upgrade" keskimäärin antaa ei ole kerrottu. Zen 2:n IPC nousi enemmän kuin evolutional upgradelta odotetaan. Se ei tarkoita siis että Zen 3:lta odotetaan enemmän kuin Zen 2:lta, vaan enemmän kuin evolutional upgradelta.

Olet täysin oikeassa mutta jo väite "Zen3:n ytimet on suunniteltu täysin uusiksi" kertoo todella suuresta panostuksesta, jolla myös voi ilman kysymysmerkkejä olettaa tulevan todella suuri parannus.

Ei se ole mikään yks-risti-kaks valinta että tehdään evolutionary tai uusi arkkitehtuuri ja toisesta saadaan tämän verran lisää suorituskykä ja toisesta tämän verran. Se riippuu lukemattomista seikoista eikä se uusi arkkitehtuurikaan tarkoita välttämättä mitään puhtaalta pöydältä aloittamista.

Ei se olekaan mutta AMD:n resursseilla tuntuisi todella kummalliselta tehdä Zen ja Zen2 jonka jälkeen lähteä täysin uusille urille. Täysin uusi arkkitehtuuri vaatii vähintään prosessorin sisäisen rakenteen täyttä uudelleensuunnittelua. Siis vähintään. Tuo on ainoa järkevä perustelu sille miksi Sandy Bridge on täysin uusi arkkitehtuuri vaikka siinä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä edeltäjäänsä. Siinä missä muissa täysin uusissa on vedetty oikeasti puhtaalta pöydältä.

Ja edelleen, Zen 2:n IPC nousi enemmän kuin evoluutioversioissa yleensä, mikä voi yhtä hyvin olla enemmän kuin vähemmän mitä Zen 3 tulee parantamaan.

Ja syykin kerrottiin. Voihan se olla mutta siinä kohtaa kannattaisi sanoa asia selvästi koska oletuksena uusi arkkitehtuuri on suurempi parannus kun evolutional upgrade. Riittää kun pysytään AMD:ssa ja verrataan Zen-Zen2 vs Excavator-Zen.

1. Ei selitä
2. Ei tarkoita
3. DING-DING-DING We have a winner! *
* Norrod sanoo paljonkin, kuten sen että Zen 3 on uusi arkkitehtuuri, mutta siitä paljonko sen IPC nousee hän ei todellakaan sano yhtään mitään mistä voisi tulkita prosentteja ja olisi voinut yhtä hyvin olla kommentoimatta.

Mikäli ei oikeasti tarkoittanut mitään, olisi todellakin voinut jättää kommentoimatta. Tai sitten haastattelija on sotkenut sen mitä hän sanoi. Olen sanonut monta kertaa mutta haastattelijat voisivat oikeasti kirjoittaa tasan sen mitä sanottiin tai olla tekemättä omia tulkintojansa päin mäntyä.

Ei ollut kertomassa mistään IPC-parannusten suuruudesta, vaan siitä että Zen 3 on uusi arkkitehtuuri.

Rnsimmäinen lause käsitteli IPC parannusta ja sen suhteen täysin uusi arkkitehtuuri (prosessorin rakenne kokonaan uusiksi) tuntuu hyvin epäuskottavalta. Ja juuri tuon takia kaipaisi sitä mitä hän tarkalleen sanoi eikä mitään tulkintoja.

Ja missä tässä näkyy se Skylake-X:n AVX-512-suorituskyky? Aivan, ei yhtään missään. Tiesitkö edes että Ice Lake ja Skylake-X eivät tue AVX-512:n samaa versiota? AVX-512:sta on tällä hetkellä olemassa jo kahdeksan eri toteutusta jotka tukevat eri määrää AVX-512:n alle niputettavia laajennoksia.
Sehän olikin iso yllätys että 25W Whiskey Lake on nopeampi kuin 15W Ice Lake, eikä tuolla ole taaskaan yhtään mitään tekemistä IPC:n kanssa.

Intel mainostaa että yhdessä tietyssä osatestissä mainitusta testipatteristosta sen IPC on 40 % parempi, et voi käyttää mitään muuta kuin sitä nimenomaista osatestiä osoittaaksesi sen olevan väärin.

Tiedän, Intel sotkee AVX-512:ta urakalla.

Intelin käyttämistä ohjelmista SPEC:n testit ovat ainoat jotka oletuksenakin käännetään itse, joten todennäköisesti juuri Spec:n testeissä se 40% lisäys saatiin. Jota taas ei saatu ilman AVX-512:a. Näin oletan. Tai Intel käytti eri prosessoria.

 

[Kaotik]

Nyt rupeaa @Threadripper tulemaan se raja vastaan. Tässä on niin moni jo yrittänyt vääntää sinulle ratakiskosta kun et tunnu ymmärtävän ja edelleen yrität väittää kuuta auringoksi.

 

[pomk]

Intel sai Sunny Covelle parhaimmillaan sen 40% lisää IPC:ta, viidestä testistä 4 oli synteettisiä. Uudet ominaisuudet prosessoreissa voivat saada juurikin synteettiset testit ihan sekaisin. Mitä mainiointa mainosta prosessorin nopeudelle. Ei heijastu tosielämään välttämättä mitenkään mutta näyttää hyvältä. Miksi käyttää tosielämän ohjelmia jos synteettisillä saa korkeammat palkit?

Siksi otinkin puheeksi sen ettei Spec:n testeissä tullut niin paljoa nopeutta kuin Intel mainosti saaneensa. Syynä mahdollisesti AVX-512 jota Intel käytti.

Siis mitä ny hemmettiä? Spec on optimoitu taidokkaasti käytännössä kaikille mahdollisille prosessoreille ja käskykannoille hyvin ja siksi sitä voi käyttää esittelemään arkkitehtuuri ja käskykantaparannuksia ilman isoja ongelmia. Jonkun peruspentin koodaama huonosti optimoitu avx-512 softa ei ole millään tapaa vastaava vakavasti otettava synteettinen kuorma!! Mäki voin tehdä sulle jonkun ”synteettisen testin”, jolla saadaan vaikka zen ja zen2:n välille 500% tehoero (tai zen2 ja skylaken välille 1000% suuntaan tai toiseen), mutta se ei tarkoita että se olisi millään tapaa hyvä mittari millekkään muulle kuin koodaajan kyvyttömyydelle. Älä käytä tollasia testejä esimerkkinä suorituskyvylle, jooko? Edes intel ei ole niin hölmö että tollasta tekisi.

 

[bahis]

Jos @Threadripper ei tuo ensimmäinen virke aukea sinulle, elä irroita sitä asiayhteydestä ja ota sekin toinen mukaan.

When asked about what kind of performance gain Milan's CPU core microarchitecture, which is known as Zen 3, will deliver relative to the Zen 2 microarchitecture that Rome relies on in terms of instructions processed per CPU clock cycle (IPC), Norrod observed that -- unlike Zen 2, which was more of an evolution of the Zen microarchitecture that powers first-gen Epyc CPUs -- Zen 3 will be based on a completely new architecture.
Norrod did qualify his remarks by pointing out that Zen 2 delivered a bigger IPC gain than what's normal for an evolutionary upgrade -- AMD has said it's about 15% on average -- since it implemented some ideas that AMD originally had for Zen but had to leave on the cutting board. However, he also asserted that Zen 3 will deliver performance gains "right in line with what you would expect from an entirely new architecture."



Eli kun kysyttiin millaista IPC parannusta voi odottaa Zen 2 -> Zen 3 kaveri vastasi: (pikainen suomennos)

Toisin kuin Zen 2 joka oli enemmänkin vain kehitysversio Zen mikroarkkitehtuurista joka löytyy ensimmäisen sukupolven Epyc prosessoreista, Zen 3 tulee perustumaan kokonaan uuteen arkkitehtuuriin. Zen 2 toi suuremman IPC parannuksen kuin mikä on normaalia kehitysversiolle, koska siinä käytettiin joitakin ideoita joita oli tarkoitettu laitettavaksi Zen:iin, mutta jätettiin suunnittelupöydälle. Ja hän myös vakuuttaa että Zen 3 tulee tuomaan suorituskykyparannuksia jotka "ovat linjassa sen kanssa mitä voi odottaa kokonaan uudelta arkkitehtuurilta"

 

[rusina666]

Tuskin, viime elokuussa (2019) ilmoittivat että Zen 3 on "design complete" ja Zen 4 "in design", sitä ennen Zen 4:ää ei dioissa näkynyt muistaakseni kertaakaan.
Ettet nyt sekoita siihen kun jossain vanhassa haastattelussa puhuivat kuinka siellä on tiimi jo pohtimassa Zen 5:sta? (taisi tarkoittaa nelosta koska se olisi jäänyt muuten "välistä")

Zen 4 - Microarchitectures - AMD - WikiChip

Zen 4 is a microarchitecture developed by AMD as a successor to Zen 3. See press release for details: AMD Launches Ryzen 7000 Series Desktop Processors

en.wikichip.org

"During the next horizon event which was held on November 6, 2018, AMD stated that Zen 4 was at the design completion phase."

 

[Kaotik]

Zen 4 - Microarchitectures - AMD - WikiChip

Zen 4 is a microarchitecture developed by AMD as a successor to Zen 3. See press release for details: AMD Launches Ryzen 7000 Series Desktop Processors

en.wikichip.org

"During the next horizon event which was held on November 6, 2018, AMD stated that Zen 4 was at the design completion phase."

"Design completion phase" voi olla hyvinkin pitkä aika ilmeisesti

 

[Kaotik]

Zen 4 - Microarchitectures - AMD - WikiChip

Zen 4 is a microarchitecture developed by AMD as a successor to Zen 3. See press release for details: AMD Launches Ryzen 7000 Series Desktop Processors

en.wikichip.org

"During the next horizon event which was held on November 6, 2018, AMD stated that Zen 4 was at the design completion phase."

"Design completion phase" voi olla hyvinkin pitkä aika ilmeisesti

Nyt kun oli hetki aikaa ihmetellä niin luulen että tossa on tullut joku moka WikiChipille, esim Anandilla kerrotaan samasta tapahtumasta näin:

At its Next Horizon event in San Francisco, AMD announced the fourth iteration of its Zen microarchitecture. The Zen 4 is currently in development, so the company does not share many details about it right now.

Sen tosin muistin väärin että olisi Zen 4 oilmestynyt dioihin vasta viime elokuussa, tosiaan tuolla 2018 Next Horizonissa se oli jo diassa "in design"

 

[Threadripper]

Miksei kukaan sanonut tuon "uutisen" olevan 3 kuukautta vanha. Sehän muuttaa asian täysin.

Oletetaan uutisen pitävän paikkaansa. AMD pitää ensin täyttä radiohiljaisuutta Zen3 ytimistä kertoen vain summittaisesti miten ytimet on järjestelty ja kuinka L3 cache kasvaa, ei itse ytimistä yhtään mitään. Sitten marraskuun puolivälissä AMD kertoo jossain pikkutapahtumassa "täysin uusi arkkitehtuuri ytimissä, IPC parannus luokkaa uusi arkkitehtuuri" (mistä lähtien pikkutapahtumissa kerrotaan tällaisia asioita ensimmäistä kertaa?)

Nyt AMD on kertonut Zen3:n olevan uutta arkkitehtuuria. Joten AMD:lla ei ole radiohiljaisuuden rikkoutumisen jälkeen mitään järkevää syytä olla kertomatta vähän lisää tai edes sitä mitä on julkisesti sanonut marraskuussa. CES 2019 messuilla tammikuussa AMD kertoi Epycista, Ryzenistä ja niin edelleen, joten CES 2020 messut ovat mitä mainioin paikka kertoa Zen3:sta. Siitä kerrottiin messuilla näin paljon:

Nyt CES 2020 messuista on kulunut 1,5 kuukautta, radiohiljaisuus jatkuu edelleen. Ainoastaan jotain Linux kernel patcheja on julkaistu, niistä ei paljoa voi päätellä. Seuraava suuri paikka kertoa asiasta on Computex messut kesällä.

Eli AMD siis pitää radiohiljaisuutta Zen3 ytimistä, rikkoo radiohiljaisuuden kertomalla asiasta tietoa jossain pikkutapahtumassa ja sen jälkeen pitää 3 kuukautta (ja koko ajan enemmän) lisää radiohiljaisuutta

En näe tarvetta spekuloida kyseisen "uutisen" pohjalta yhtään enempää.

 

[Kaotik]

Miksei kukaan sanonut tuon "uutisen" olevan 3 kuukautta vanha. Sehän muuttaa asian täysin.

Oletetaan uutisen pitävän paikkaansa. AMD pitää ensin täyttä radiohiljaisuutta Zen3 ytimistä kertoen vain summittaisesti miten ytimet on järjestelty ja kuinka L3 cache kasvaa, ei itse ytimistä yhtään mitään. Sitten marraskuun puolivälissä AMD kertoo jossain pikkutapahtumassa "täysin uusi arkkitehtuuri ytimissä, IPC parannus luokkaa uusi arkkitehtuuri" (mistä lähtien pikkutapahtumissa kerrotaan tällaisia asioita ensimmäistä kertaa?)

Nyt AMD on kertonut Zen3:n olevan uutta arkkitehtuuria. Joten AMD:lla ei ole radiohiljaisuuden rikkoutumisen jälkeen mitään järkevää syytä olla kertomatta vähän lisää tai edes sitä mitä on julkisesti sanonut marraskuussa. CES 2019 messuilla tammikuussa AMD kertoi Epycista, Ryzenistä ja niin edelleen, joten CES 2020 messut ovat mitä mainioin paikka kertoa Zen3:sta. Siitä kerrottiin messuilla näin paljon:

Nyt CES 2020 messuista on kulunut 1,5 kuukautta, radiohiljaisuus jatkuu edelleen. Ainoastaan jotain Linux kernel patcheja on julkaistu, niistä ei paljoa voi päätellä. Seuraava suuri paikka kertoa asiasta on Computex messut kesällä.

Eli AMD siis pitää radiohiljaisuutta Zen3 ytimistä, rikkoo radiohiljaisuuden kertomalla asiasta tietoa jossain pikkutapahtumassa ja sen jälkeen pitää 3 kuukautta (ja koko ajan enemmän) lisää radiohiljaisuutta

En näe tarvetta spekuloida kyseisen "uutisen" pohjalta yhtään enempää.

Onko se nyt ihan oikeasti noin vaikeaa myöntää olevansa väärässä?

AMD ei ole pitänyt mitään "radiohiljaisuutta".

AMD ei kertonut "summittaisesti miten ytimet on järjestelty jne", vaan se oli yksi osa yhtiön esityksestä HPC/AI-konferenssissa. Marraskuun SC19 ei ollut myöskään mikään "pikkutapahtuma" vaan merkittävä supertietokonepuolen konferenssi, paljon merkittävämpi AMD:lle monella tapaa verrattuna yhteenkään kuluttajatapahtumaan.

CES 2020 -messuilla julkaistiin Ryzen 4000 -sarjan APU-piirit ja uusi näytönohjain, miksi sitä oltaisiin lähdetty sotkemaan millään Zen 3 -jutuilla mitkä eivät ole millään tasolla ajankohtaisia?

AMD tulee kertomaan Zen 3:sta vielä paljon ja moneen otteeseen, myös ennen Computexia.

Ja se ei ollut mikään "uutinen" lainausmerkeissä, vaan AMD:n ison kihon haastattelu messujen yhteydessä, eikä siitä spekuloida tarvitse, se on ihan faktaa mitä siellä sanottiin. Ainoastaan sinä olet yrittänyt täällä keksiä siitä asioita mitä siinä ei sanottu samaan aikaan kun muut koittavat kertoa sinulle mitä siinä sanottiin.

 

[Threadripper]

Onko se nyt ihan oikeasti noin vaikeaa myöntää olevansa väärässä?

AMD ei ole pitänyt mitään "radiohiljaisuutta".

Vai ei radiohiljaisuutta? Mitä AMD on sanonut Zen3 ytimistä? No ne ovat 7nm+ prosessilla ja ...

Niin, mitä muuta? Sen verran taisivat sanoa ettei se ole 4-way SMT.

AMD ei kertonut "summittaisesti miten ytimet on järjestelty jne", vaan se oli yksi osa yhtiön esityksestä HPC/AI-konferenssissa. Marraskuun SC19 ei ollut myöskään mikään "pikkutapahtuma" vaan merkittävä supertietokonepuolen konferenssi, paljon merkittävämpi AMD:lle monella tapaa verrattuna yhteenkään kuluttajatapahtumaan.

CES 2020 -messuilla julkaistiin Ryzen 4000 -sarjan APU-piirit ja uusi näytönohjain, miksi sitä oltaisiin lähdetty sotkemaan millään Zen 3 -jutuilla mitkä eivät ole millään tasolla ajankohtaisia?

Ytimistä tai niiden suorituskyvystä ei siinäkään kerrottu sanaakaan.

Kun peräti yksi sivusto jaksaa kirjoittaa edes jotain asiasta, sillä perusteella on todellakin pikkutapahtuma. Vaikkei kirjaimellisesti olisikaan. Edit: jäi epäselväksi oliko tuo privaattikeskustelu vai yleinen. Ehkä se oli privaatti mutta sitä suuremmalla syyllä voisi tarjota sen transcriptin.

Miksi ei? Jos AMD:n edustaja kommentoi jo täysin uutta arkkitehtuuria, miksi AMD ei viitsi vahvistaa edes sitä mitä kuulemma sanottiin. Kyllä Lisa Su sitä Zen 3:a kommentoi myös, näin vahvasti:

AnandTech: AMD’s products have been on a very regular 12-14 month cadence for the last three years. Should we expect to see Zen 3 this year? In previous CES presentations you’ve shared 12-month roadmaps, but this year you only spoke about Q1 and Q2. Would you like to comment on Zen 3 or what’s coming?

a
LS: You should expect that we’re going to be very aggressive with the CPU roadmap. We think Zen 2 is the best CPU core out there today, and we’re very proud of it. We’ve completed the family and Zen 3 is doing really well, we’re very pleased about it and you’ll hear more about it in 2020. Rather than ask me the question three times Ian [laughs], let me clear: you will see Zen 3 in 2020!

AMD tulee kertomaan Zen 3:sta vielä paljon ja moneen otteeseen, myös ennen Computexia.

Ja se ei ollut mikään "uutinen" lainausmerkeissä, vaan AMD:n ison kihon haastattelu messujen yhteydessä, eikä siitä spekuloida tarvitse, se on ihan faktaa mitä siellä sanottiin. Ainoastaan sinä olet yrittänyt täällä keksiä siitä asioita mitä siinä ei sanottu samaan aikaan kun muut koittavat kertoa sinulle mitä siinä sanottiin.

AMD on vaihtanut linjakseen olla asioista hyvin hiljaa, joten en luottaisi siihen.

Faktaa Kyseessä on yhden henkilön TULKINTA siitä mitä messuilla (kuulemma) sanottiin.

Ja jos kerran kyseessä on faktaa, miksi Lisa Su ei uskalla edes vahvistaa sitä mainittua faktaa? Hyvin mielenkiintoista kun jo kauan on "tiedetty" Zen3:n olevan täysin uusi arkkitehtuuri ja kun Lisa Su:lta kysytään mitä tahansa Zen3:n liittyen, hän ei suostu sanomaan Zen3:sta yhtään mitään.

Tuosta on hyvin helppo tehdä johtopäätöksiä.

 

[Kaotik]

Vai ei radiohiljaisuutta? Mitä AMD on sanonut Zen3 ytimistä? No ne ovat 7nm+ prosessilla ja ...

Niin, mitä muuta? Sen verran taisivat sanoa ettei se ole 4-way SMT.

Niin, ja? Se, ettei kerrota heti kaikkea mahdollista paljon myöhemmin julkaistavasta arkkitehtuurista ei ole radiohiljaisuutta.

Ytimistä tai niiden suorituskyvystä ei siinäkään kerrottu sanaakaan.

Niin, ja? Miksi AMD:n olisi pitänyt kertoa niiden suorituskyvystä yhtään mitään?

Kun peräti yksi sivusto jaksaa kirjoittaa edes jotain asiasta, sillä perusteella on todellakin pikkutapahtuma. Vaikkei kirjaimellisesti olisikaan.

Minun Googleni ainakin näyttää 26 sivullista uutisia SC19 hakusanalla, perus-Googlesta tai "Supercomputing 2019" hakusanoista puhumattakaan. Vai onko tässä taas kyse siitä että koska juuri sinun seuraamasi uutissivustot eivät kirjoita asiasta, sitä ei ole myöskään tapahtunut?

Miksi ei? Jos AMD:n edustaja kommentoi jo täysin uutta arkkitehtuuria, miksi AMD ei viitsi vahvistaa edes sitä mitä kuulemma sanottiin. Kyllä Lisa Su sitä Zen 3:a kommentoi myös, näin vahvasti:

Miksi AMD:n pitäisi joka tapahtumassa erikseen varmistaa jo kerran varmistettua tietoa? Su vastasi juuri siihen mitä kysyttiin ja vielä vähän extraa päälle.
Aiempina CES-vuosina AMD on kertonut enemmän, koska se on ollut ajankohtaista. Sekä Zen että Zen 2 julkaistiin huomattavasti aiemmin omina vuosinaan kuin mitä Zen 3 tullaan julkaisemaan tänä vuonna (ja AMD oli jo jakanut vain vähän aiemmin ihan yhtä pitkän roadmapin kuin ennenkin)

AMD on vaihtanut linjakseen olla asioista hyvin hiljaa, joten en luottaisi siihen.

Missäs AMD on tällaisesta linjavedosta kertonut? Vai olisitko sittenkin keksinyt koko ajatuksen itse koska AMD ei sattunut toistamaan kaikkea aiemmin kerrottua juuri niillä messuilla mitä sinä satut seuraamaan?

Faktaa Kyseessä on yhden henkilön TULKINTA siitä mitä messuilla (kuulemma) sanottiin.

Ja jos kerran kyseessä on faktaa, miksi Lisa Su ei uskalla edes vahvistaa sitä mainittua faktaa? Hyvin mielenkiintoista kun jo kauan on "tiedetty" Zen3:n olevan täysin uusi arkkitehtuuri ja kun Lisa Su:lta kysytään mitä tahansa Zen3:n liittyen, hän ei suostu sanomaan Zen3:sta yhtään mitään.

Tuosta on hyvin helppo tehdä johtopäätöksiä.

Ei se ole mikään tulkinta, edelleenkään.

Miksi Sun olisi pitänyt varmistaa uudelleen jo kerrottu asia, kun siitä ei edes kysytty? Jos joku olisi kysynyt "Onko Zen 3 uusi arkkitehtuuri" Su olisi taatusti vastannut että on.

 

[Threadripper]

Niin, ja? Se, ettei kerrota heti kaikkea mahdollista paljon myöhemmin julkaistavasta arkkitehtuurista ei ole radiohiljaisuutta.

AMD ei ole kertonut yhtään mitään Zen3 ytimistä (pl. valmistustekniikka). Julkaisuun on alle 10 kuukautta. Kyllä tuota voi kutsua radiohiljaisuudeksi, kun vertaa aiempiin julkaisuihin.

Niin, ja? Miksi AMD:n olisi pitänyt kertoa niiden suorituskyvystä yhtään mitään?

Vaikka siksi että nyt AMD on (kuulemma) kertonut jollekin randomitoimittajalle enemmän tietoa kuin se 3 kuukautta myöhemmin on kertonut yhteensä julkisesti? Hyvin mielenkiintoinen tiedotuspolitiikka.

Minun Googleni ainakin näyttää 26 sivullista uutisia SC19 hakusanalla, perus-Googlesta tai "Supercomputing 2019" hakusanoista puhumattakaan. Vai onko tässä taas kyse siitä että koska juuri sinun seuraamasi uutissivustot eivät kirjoita asiasta, sitä ei ole myöskään tapahtunut?

Jäi epäselväksi oliko tuo privaattikeskustelu vai julkisempi. Jos privaatti, missä koko keskustelu? Jos julkinen, miksi kukaan muu ei uutisoi?

Miksi AMD:n pitäisi joka tapahtumassa erikseen varmistaa jo kerran varmistettua tietoa? Su vastasi juuri siihen mitä kysyttiin ja vielä vähän extraa päälle.
Aiempina CES-vuosina AMD on kertonut enemmän, koska se on ollut ajankohtaista. Sekä Zen että Zen 2 julkaistiin huomattavasti aiemmin omina vuosinaan kuin mitä Zen 3 tullaan julkaisemaan tänä vuonna (ja AMD oli jo jakanut vain vähän aiemmin ihan yhtä pitkän roadmapin kuin ennenkin)

AMD on varmistanut ne toimittajan tiedot missä? Ei missään. Jonkun randomitoimittajan töherrykset varmistettua tietoa. Tuosta voit lukea koko tekstin, kyllä siellä Lisa Su kertoo varmistettua (siis oikeasti varmistettua) tietoa vaikka kuinka paljon AMD at CES 2020: Q&A with Dr. Lisa Su

Ajankohtaista tai ei, kyllä uusi prosessoriarkkitehtuuri ansaitsee huomiota edes jossain määrin. Nyt ei virallisesti mitään.

Missäs AMD on tällaisesta linjavedosta kertonut? Vai olisitko sittenkin keksinyt koko ajatuksen itse koska AMD ei sattunut toistamaan kaikkea aiemmin kerrottua juuri niillä messuilla mitä sinä satut seuraamaan?

Ihan katsomalla mitä kerrotaan. Kaikki muistavat paljonko AMD kertoi Ryzen ykkösestä kauan etukäteen. Mitä AMD kertoi Ryzen 3000-sarjasta puolisen vuotta ennen julkaisua? Siinä on chiplet design ja siinäpä se sitten olikin. Ihan selvä ero. Sama Epyc "ykkösen" kohdalla. Ei siinä vedetty täyttä hiljaisuutta 10 kuukautta ennen julkaisua.

Ei se ole mikään tulkinta, edelleenkään.

Miksi Sun olisi pitänyt varmistaa uudelleen jo kerrottu asia, kun siitä ei edes kysytty? Jos joku olisi kysynyt "Onko Zen 3 uusi arkkitehtuuri" Su olisi taatusti vastannut että on.

Transkripti puuttuu jolloin se on tulkinta.

Missä AMD on todistetusti kertonut tuollaisen asian? Edelleen, ainoa jolle AMD on (mukamas) kertonut asian on yksittäinen toimittaja. Piste. Siinä on kaikki "todistetusti", eli AMD ei todistusti ole kertonut.

Niin kun Lisa Su suostuu kertomaan Zen3:sta vain ja ainoastaan että se tulee 2020, hän taatusti vastaisi kaikkiin tarkempiinkin kyselyihin. Melkoinen olettamus.

 

[mRkukov]

AMD ei ole kertonut yhtään mitään Zen3 ytimistä (pl. valmistustekniikka). Julkaisuun on alle 10 kuukautta. Kyllä tuota voi kutsua radiohiljaisuudeksi, kun vertaa aiempiin julkaisuihin.

Uusi zen2 pohjainen tuoteperhe juuri julkaistu. Miksi ihmeessä kertoisivat seuraavan tuotteen paremmuudesta nyt?

Vaikka siksi että nyt AMD on (kuulemma) kertonut jollekin randomitoimittajalle enemmän tietoa kuin se 3 kuukautta myöhemmin on kertonut yhteensä julkisesti? Hyvin mielenkiintoinen tiedotuspolitiikka

Paljon järkevämpää olla huutamatta liikaa julkisesti kun se torppaisi nyt myynnissä olevia tuotteita.

Ei tässä voi sanoa kuin että jäitä nyt hattuun threadripper ja järki käteen.

 

[Kaotik]

En jaksa quote-helvettiä.

AMD on kertonut Zen 3 -ytimistä muun muassa L3-rakenteen muuttuvan ja sen olevan uusi arkkitehtuuri.
Kyseessä oli haastattelu, eikä ensimmäinen jonka AMD on antanut TheStreetille (eikä se ole mikään random toimittaja/sivusto). Se artikkeli varmistaa ne tiedot itsessään, ei sitä tarvitse erikseen muualla varmistaa.
Ensimmäisen sukupolven Zen oli täysin erilainen tapaus, silloin AMD:lla ei ollut prosessoripuolella käytännössä yhtään mitään tarjottavaa, joten hypeä oli järkevää rakentaa ennakkoon. Sen jälkeen AMD:lla on ollut kilpailukykyinen asema prosessorimarkkinoilla, jolloin vastaavaan hypen rakentamiseen ei ole tarvetta. Ei se ole mikään linjamuutos.
Ei Su taatusti vastaisi kaikkiin tarkempiinkin kysymyksiin, mutta siihen johon on jo annettu Norrodin toimesta vastaus aiemmin kyllä.

 

[Threadripper]

Uusi zen2 pohjainen tuoteperhe juuri julkaistu. Miksi ihmeessä kertoisivat seuraavan tuotteen paremmuudesta nyt?

Ei miksi kertoisivat vaan miksi kertoivat?

Paljon järkevämpää olla huutamatta liikaa julkisesti kun se torppaisi nyt myynnissä olevia tuotteita.

Ei tässä voi sanoa kuin että jäitä nyt hattuun threadripper ja järki käteen.

Ja kuitenkin kertovat jollekin randomitoimittajalle sitä "liikaa". Miksi?

En jaksa quote-helvettiä.

AMD on kertonut Zen 3 -ytimistä muun muassa L3-rakenteen muuttuvan ja sen olevan uusi arkkitehtuuri.
Kyseessä oli haastattelu, eikä ensimmäinen jonka AMD on antanut TheStreetille (eikä se ole mikään random toimittaja/sivusto). Se artikkeli varmistaa ne tiedot itsessään, ei sitä tarvitse erikseen muualla varmistaa.
Ensimmäisen sukupolven Zen oli täysin erilainen tapaus, silloin AMD:lla ei ollut prosessoripuolella käytännössä yhtään mitään tarjottavaa, joten hypeä oli järkevää rakentaa ennakkoon. Sen jälkeen AMD:lla on ollut kilpailukykyinen asema prosessorimarkkinoilla, jolloin vastaavaan hypen rakentamiseen ei ole tarvetta. Ei se ole mikään linjamuutos.
Ei Su taatusti vastaisi kaikkiin tarkempiinkin kysymyksiin, mutta siihen johon on jo annettu Norrodin toimesta vastaus aiemmin kyllä.

Nyt AMD kertoi olevan täysin uusi arkkitehtuuri joka on täysin eri asia kuin uusi arkkitehtuuri.

Artikkeli jonka tiedot varmistavat itse itsensä? On se huomattavasti enemmän randomi taho kuin esim. AMD itse.

Linjamuutos tai ei, käytännössä asia on selvästi muuttunut.

Sen sijaan että Lisa Su olisi vastannut mainituilla asioilla tyyliin "Zen3 will bring IPC improvements and new architecture and it will retain leadership crown ...", hän selitti puhdasta diibadaabaa jossa ei sanota yhtään mitään asiaa. Kertoo jopa Zen2:sta vaikka kysymys koski vain Zen3:a

 

[bahis]

Uusi zen2 pohjainen tuoteperhe juuri julkaistu. Miksi ihmeessä kertoisivat seuraavan tuotteen paremmuudesta nyt?


Paljon järkevämpää olla huutamatta liikaa julkisesti kun se torppaisi nyt myynnissä olevia tuotteita.

Ei tässä voi sanoa kuin että jäitä nyt hattuun threadripper ja järki käteen.

Meinasin juurikin samaa kirjoittaa. Ei ole järkevää kertoa liikaa tulevista paremmista tuotteista silloin kun myynnissä on jo nyt erittäin kilpailukykyisiä ja hyvin kysyttyjä tuotteita.

 

[mRkukov]

Ei miksi kertoisivat vaan miksi kertoivat?
...
Ja kuitenkin kertovat jollekin randomitoimittajalle sitä "liikaa". Miksi?

Eli sinun mielestä amd olisi pitänyt julkaista zen3 ominaisuuksia ces messuilla, samalla kun julkaistaan zen2 pohjaisia tuotteita? Ei hyvää päivää. Toimittajalle pienet tietomurut ja kiinnostus pysyy yllä. Ei mitään julkista julkaisua ja demoa kun ei vielä sellaista haluta.

 

[Kaotik]

Ei miksi kertoisivat vaan miksi kertoivat?
Ja kuitenkin kertovat jollekin randomitoimittajalle sitä "liikaa". Miksi?
Nyt AMD kertoi olevan täysin uusi arkkitehtuuri joka on täysin eri asia kuin uusi arkkitehtuuri.
Artikkeli jonka tiedot varmistavat itse itsensä? On se huomattavasti enemmän randomi taho kuin esim. AMD itse.
Linjamuutos tai ei, käytännössä asia on selvästi muuttunut.
Sen sijaan että Lisa Su olisi vastannut mainituilla asioilla tyyliin "Zen3 will bring IPC improvements and new architecture and it will retain leadership crown ...", hän selitti puhdasta diibadaabaa jossa ei sanota yhtään mitään asiaa. Kertoo jopa Zen2:sta vaikka kysymys koski vain Zen3:a

Eivät kertoneet yhtään mitään sellaista, mikä kertoisi sen suorituskyvystä tms yhtään mitään ja ajoittivat sen lisäksi tapahtumaan, joka ei koske kuluttajia. Eikä se edelleenkään ole mikään "randomitoimittaja" eikä siitä kerrottu "liikaa".
Ei ole. Se tarkoittaa vain, että AMD laskee sen eri arkkitehtuuriksi (Family 19h vs 17h). AMD:n mielestä myös esimerkiksi Bobcat on eri arkkitehtuuria kuin Jaguar ja Puma (14h vs 16h), vaikka ne ovat hyvin hyvin läheistä sukua keskenään.
Se osuus artikkelista on kirjoitettu haastattelun pohjalta. Se ei ole millään tasolla "randomi taho", vaan suoraan AMD:n kertomaa. Tässä ei puhuta mistään WCCFTecheistä tai muista vastaavista mitkä voi kirjoittaa mitä sattuu.
Ei, vaan ensimmäisen sukupolven Zen oli se poikkeus sen hetkisen tilanteen vuoksi.
Tietenkin puhui Zen 2:sta, koska Zen 2 on se mitä AMD tällä hetkellä myy ja mihin perustuva tuoteperhe julkaistiin kyseisillä messuilla. Hän vastasi suoraan kysyttyyn kysymykseen sen normaalin markkinointidiibadaaban lisäksi mitä tuollaisissa tilanteissa käytetään aina, hänellä ei ollut mitään syytä toistaa jo aiemmin kerrottuja asioita.
Jatkossa vissiin pitää jokaisen ihmisen joka ikinä antaa haastatteluja kysyä ensin sinulta miten hänen kuuluu mihinkin vastata

 

[Halpuuttaja]

Ja kuitenkin kertovat jollekin randomitoimittajalle sitä "liikaa".

Googletin huvikseni ja selvisi että sama toimittaja haastattelee ihan jatkuvasti suurten teknologiayritysten pamppuja. Parin viimeisen kuukauden aikana Jhonsa on haastatellut mm. Micronin toimitusjohtajaa ja NVIDIAn talousjohtajaa. Lisa Sun haastattelu löytyi puolestaan viime elokuulta.

 

[Taneli-]

Ei miksi kertoisivat vaan miksi kertoivat?

Nyt AMD kertoi olevan täysin uusi arkkitehtuuri joka on täysin eri asia kuin uusi arkkitehtuuri.

Itse näkisin asian siten että:
Kun aikoinaan tuli SB 2600K Inteliltä ja sitä vertasi esim. useita sukupolvia myöhempään 7700K niin oltiin saatu noin 20% lisää tehoa (jos nyt unohtaa kaikki mitä DDR3 => ja USB 2 =>, SATA + muut väylät jne parantumiset emolla toivat tullessaan) eli 5GHz 2600K vastasi 4GHz 7700K prosessoria. Siitä eteenpäin "jokainen uusi Intelin sukupolvi" ei ole oikeastaan tuonut lisää tehoja jos ydinten määrä ja kellotaajuus on ollut sama.

Nyt AMD ohimennen varmisti että seuraavan sukupolven uusi Zen (Zen 3 prosessorit) on paitsi uusi arkkitehtuuri (ei siis "+" versio kuten esim. 1700X vs 3700X olisi) myös (ainakin hieman) tehokkaampi. Mikä on ehkä pientä puukon vääntämistä Intelin puoleen. Käytännössä siis emme oikeasti tiedä muuta kuin että tuleva (nimi arvio) 4700X esim. 4GHz kelloilla tulee olemaan tehokkaampi kuin 1700X (ja 2700X sekä 3700X) samoilla 4GHz kelloilla VAIKKA käytössä olisi 100% sama emolevy, samat muistit samoilla asetuksilla, samat romppeet muutenkin koneessa (ehkä jopa sama piirisarjan ajuri ja sama uefi-bios versio).

 

[Kaotik]

Itse näkisin asian siten että:
Kun aikoinaan tuli SB 2600K Inteliltä ja sitä vertasi esim. useita sukupolvia myöhempään 7700K niin oltiin saatu noin 20% lisää tehoa (jos nyt unohtaa kaikki mitä DDR3 => ja USB 2 =>, SATA + muut väylät jne parantumiset emolla toivat tullessaan) eli 5GHz 2600K vastasi 4GHz 7700K prosessoria. Siitä eteenpäin "jokainen uusi Intelin sukupolvi" ei ole oikeastaan tuonut lisää tehoja jos ydinten määrä ja kellotaajuus on ollut sama.

Nyt AMD ohimennen varmisti että seuraavan sukupolven uusi Zen (Zen 3 prosessorit) on paitsi uusi arkkitehtuuri (ei siis "+" versio kuten esim. 1700X vs 3700X olisi) myös (ainakin hieman) tehokkaampi. Mikä on ehkä pientä puukon vääntämistä Intelin puoleen. Käytännössä siis emme oikeasti tiedä muuta kuin että tuleva (nimi arvio) 4700X esim. 4GHz kelloilla tulee olemaan tehokkaampi kuin 1700X (ja 2700X sekä 3700X) samoilla 4GHz kelloilla VAIKKA käytössä olisi 100% sama emolevy, samat muistit samoilla asetuksilla, samat romppeet muutenkin koneessa (ehkä jopa sama piirisarjan ajuri ja sama uefi-bios versio).

Sen verran pitää korjata että 3000-sarja (Zen 2) ei ole mikään + vaan edelleen kehitetty Zen missä on mukana asioita jotka lähinnä kai aikataulusyistä jätettiin pois alkuperäisestä arkkitehtuurista ja sen myötä IPC nousi keskimäärin noin 15% (mikä on siis selvästi enemmän kuin kehitysversioissa yleensä)

 

[Threadripper]

Meinasin juurikin samaa kirjoittaa. Ei ole järkevää kertoa liikaa tulevista paremmista tuotteista silloin kun myynnissä on jo nyt erittäin kilpailukykyisiä ja hyvin kysyttyjä tuotteita.

No sitähän tässä olen juuri yrittänyt selittää. Miksi AMD lupaa suurta IPC parannusta Zen3:n jonka julkaisu on noin vuoden päästä kun siitä myös tiedetään valmistusprosessin antavan etua?

Niin, miksi? Typerämpää markkinointia saa hakea jos halutaan porukan ostavan Zen2:ta. Tai haluaako AMD osan porukasta odottavan Zen3:a koska 7nm kapasiteetista on pulaa? Olisi todella nerokas veto kieltämättä.

Eli sinun mielestä amd olisi pitänyt julkaista zen3 ominaisuuksia ces messuilla, samalla kun julkaistaan zen2 pohjaisia tuotteita? Ei hyvää päivää. Toimittajalle pienet tietomurut ja kiinnostus pysyy yllä. Ei mitään julkista julkaisua ja demoa kun ei vielä sellaista haluta.

Selität kiinnostuksen ylläpitämisestä ja sitä kiinnostusta siis "pidetään yllä" kun ei kerrota kenellekään yhtään mitään? Mielestäsi myös 3 kuukauden täyshiljaisuus yhtä Linux kernel patchia lukuun ottamatta pitää kiinnostusta yllä?

Tässähän AMD nimenomaan yrittää tappaa kiinnostuksen. Hyvä kysymys on se miksi ihmeessä herätetään kiinnostusta kun se halutaan vaimentaa samantien?

Eivät kertoneet yhtään mitään sellaista, mikä kertoisi sen suorituskyvystä tms yhtään mitään ja ajoittivat sen lisäksi tapahtumaan, joka ei koske kuluttajia. Eikä se edelleenkään ole mikään "randomitoimittaja" eikä siitä kerrottu "liikaa".
Ei ole. Se tarkoittaa vain, että AMD laskee sen eri arkkitehtuuriksi (Family 19h vs 17h). AMD:n mielestä myös esimerkiksi Bobcat on eri arkkitehtuuria kuin Jaguar ja Puma (14h vs 16h), vaikka ne ovat hyvin hyvin läheistä sukua keskenään.
Se osuus artikkelista on kirjoitettu haastattelun pohjalta. Se ei ole millään tasolla "randomi taho", vaan suoraan AMD:n kertomaa. Tässä ei puhuta mistään WCCFTecheistä tai muista vastaavista mitkä voi kirjoittaa mitä sattuu.
Ei, vaan ensimmäisen sukupolven Zen oli se poikkeus sen hetkisen tilanteen vuoksi.
Tietenkin puhui Zen 2:sta, koska Zen 2 on se mitä AMD tällä hetkellä myy ja mihin perustuva tuoteperhe julkaistiin kyseisillä messuilla. Hän vastasi suoraan kysyttyyn kysymykseen sen normaalin markkinointidiibadaaban lisäksi mitä tuollaisissa tilanteissa käytetään aina, hänellä ei ollut mitään syytä toistaa jo aiemmin kerrottuja asioita.
Jatkossa vissiin pitää jokaisen ihmisen joka ikinä antaa haastatteluja kysyä ensin sinulta miten hänen kuuluu mihinkin vastata

Eivät kerro yhtään mitään suorituskyvystä = Zen 3 will deliver performance gains "right in line with what you would expect from an entirely new architecture." Ja ensimmäisessä kappaleessa sanotaan IPC parannusta tulevan.

Siitä voi keskustella Paljonko luvataan suorituskykyä lisää, sitä kuitenkin luvataan lisää. Ja annetaan ymmärtää (joka monen mielestä on sama kuin luvataan) sitä IPC:ta tulevan paljon lisää. Vaikuttaako ostokäyttäytymiseen? Aivan varmasti vaikuttaa.

Olet ihan oikeassa. Mutta. Ymmärtääkö suuri yleisö noin paljon? Epäilen vahvasti.

Mitä eroa on AMD:n tyypin kertomalla asialla ja toimittajan siitä tekemillä tulkinnoilla? Vastaus löytyy tuosta viestistä: AMD tuo syyskuussa myyntiin 16-ytimisen Ryzen 9 3950X -prosessorin (lyhyt tiiviestemä: IO-Tech:n, Hexus.net:n ja Anandtech:n toimittajat kuulivat samat asiat joita AMD:n Mike Clark kertoi. Kuitenkin kahdesta samasta asiasta olivat eri mieltä siitä mitä Mike Clark sanoi).

Oli poikkeus mutta joka tapauksessa tiedotuslinja on muuttunut aivan selvästi Zenin ajoista.

Zen3 desktop versiosta ei ole vielä kerrottu sanaakaan, siksi palvelimenostajia tuo tässä vaiheessa kiinnostaa enemmän.

Ja ettei liikaa? Jo se että kerrotaan IPC parannusta tulevan on liikaa koska siihen voidaan lisätä prosessin parannus. Voit myös antaa järkevän selityksen miksi AMD ei 3 kuukauteen kommentoinut asiaa mitenkään saati antanut mitään lisätietoa. Yleensä tällaiseta asiat kerrotaan viimeiseksi arkkitehtuurin kertomisen jälkeen, yleensä myös lähellä julkaisua. Zen3 on poikkeus.

"Tietenkin" vastaa asiaan josta ei edes kysytä. Ilmeisesti jokin itsestäänselvyys on vastata muuhun kuin mitä kysytään. Täytyypä kokeilla IRL miten toimii. Ei syytä toistaa? Yksi syy: ne jotka eivät ole lukeneet sitä aiempaa haastattelua eivät tiedä näitä "asioita joita on turha toistaa".

Turhaa, sinähän tiedät miten haastateltava vastaa tiettyihin kysymyksiin

Googletin huvikseni ja selvisi että sama toimittaja haastattelee ihan jatkuvasti suurten teknologiayritysten pamppuja. Parin viimeisen kuukauden aikana Jhonsa on haastatellut mm. Micronin toimitusjohtajaa ja NVIDIAn talousjohtajaa. Lisa Sun haastattelu löytyi puolestaan viime elokuulta.

Siinähän sen sanoit. Ei nimi sanonut mitään joten jouduit käyttämään hakukonetta jotta tiedät kuka on kyseessä. Ei kovin tunnettu toimittaja siis.

Itse näkisin asian siten että:
Kun aikoinaan tuli SB 2600K Inteliltä ja sitä vertasi esim. useita sukupolvia myöhempään 7700K niin oltiin saatu noin 20% lisää tehoa (jos nyt unohtaa kaikki mitä DDR3 => ja USB 2 =>, SATA + muut väylät jne parantumiset emolla toivat tullessaan) eli 5GHz 2600K vastasi 4GHz 7700K prosessoria. Siitä eteenpäin "jokainen uusi Intelin sukupolvi" ei ole oikeastaan tuonut lisää tehoja jos ydinten määrä ja kellotaajuus on ollut sama.

Nyt AMD ohimennen varmisti että seuraavan sukupolven uusi Zen (Zen 3 prosessorit) on paitsi uusi arkkitehtuuri (ei siis "+" versio kuten esim. 1700X vs 3700X olisi) myös (ainakin hieman) tehokkaampi. Mikä on ehkä pientä puukon vääntämistä Intelin puoleen. Käytännössä siis emme oikeasti tiedä muuta kuin että tuleva (nimi arvio) 4700X esim. 4GHz kelloilla tulee olemaan tehokkaampi kuin 1700X (ja 2700X sekä 3700X) samoilla 4GHz kelloilla VAIKKA käytössä olisi 100% sama emolevy, samat muistit samoilla asetuksilla, samat romppeet muutenkin koneessa (ehkä jopa sama piirisarjan ajuri ja sama uefi-bios versio).

AMD lupasi IPC parannusta "like a new architecture" ja ikuisuuden on tiedetty prosessin paranevan. Toisin sanoen, AMD ei lupaa mutta esittää Zen3:n olevan paljon parempi kuin Zen2. Se on nimenomaan Intelille kettuilua mutta samalla AMD myös antaa selvän viestin ettei Zen2:ta kannata ostaa koska Zen3 tulee olemaan paljon parempi. Kettuiluun olisi riittänyt pelkkä prosessiparannus, Intelhän jumittaa edelleen 14nm+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++:ssa palvelimien osalta ja ytimien määrässä ei päästä edes lähelle.

Valitettavasti Zen3:n desktop versiosta ei ole sanottu sanaakaan. Lisäksi myös prosessi venyy korkeampiin kellotaajuuksiin.

 

[mRkukov]

TLDR

Oliko jotain uutta tietoa nyt vai pelkkää jauhantaa?

 

[Halpuuttaja]

Siinähän sen sanoit. Ei nimi sanonut mitään joten jouduit käyttämään hakukonetta jotta tiedät kuka on kyseessä. Ei kovin tunnettu toimittaja siis.

Nojuu, kyllähän se tunnenko minä - kuluttajan perspektiivistä teknologiajuttuja huvikseni seuraava random foorumikeskustelija - tuon taloustoimittajan entuudestaan vai en, kertoo paljon enemmän hänen asemastaan alan ammattilaisena kuin hänen julkaisuhistoriansa.

 

[koodi]

Siinähän sen sanoit. Ei nimi sanonut mitään joten jouduit käyttämään hakukonetta jotta tiedät kuka on kyseessä. Ei kovin tunnettu toimittaja siis.

Tähän kyllä kiteytyy hienosti vänkäämisen taso. Ilmeisesti vain Kai Merilän jutuilla on mitään pohjaa, kun se tunnetaan pohjolan foorumeilla asti.

 

[hkultala]

Zen3sta:

Sen IPCstä ei tiedetä yhtään mitään.

Se, että tehdään "uusi mikroarkkitehtuuri" ei takaa mitään.

Uusi mikroarkkitehtuuri voi aina keskittyä IPC-parannusten sijaan myös kellotaajuusparannuksiin (P4, Bulldozer).

Ja mitä enemmän piirin mikroarkkitehtuurista menee uusiksi, sitä suurempi on riski, että sen ekassa versiossa on jotain pielessä (Phenomin TLB-bugi, Bulldozerin selvästi tavoitetta pienemmät kellotaajuudet ja rikkinäinen jakolaskuyksikkö, Zenin L2-viive, P4n replay-mekanismin ja liian pienten välimuistien selvästi odotettua suurempi haitta IPChen), ja usein vasta uuden mikroarkkitehtuurin vuotta myöhemmin tuleva seuraava versio korjaa alkuperäisen version ongelmat ja tarjoaa sen suorituskyvyn mikä sillä "olisi pitänyt saavuttaa".


Sen sijaan, kun viilataan vanhaa, ei yleensä rikota mitään mutta saadaan korjattua sen tunnettuja pullonkauloja, ja saadaan paljon varmempi pieni parannus aikaan


AMD ei ole myöskään kertonut mitään että zen3ssa tulisi AVX-512-tuki. Kaikki siihen liittyvä on pelkkää spekulaatiota. Ja vaikka se tulisi, pitäisin todennäköisempänä, että se tulisi "yhteensopivuusversiona" eikä "suorituskykyversiona" eli pilkkomalla 512-bittiset vektorit kahteen 256-bittiseen palaan, jolloin suorituskykyhyöty tulisi lähinnä, että AVX-512lle on mahdollista vektoroida looppeja, joita AVX2lle ei saa vektoroitua.


Zen3 tulee todennäköisesti olemaan jonkin verran nopeampi kuin zen2, mutta ei kannata odottaa kuuta taivaalta ainakaan tässä vaiheessa, kun siitä ei tiedetä käytännössä mitään muuta kuin
1) että 4n ytimen CCXt on vaihdettu 8 ytimen CCXään.
2) että se valmistetaan uudella EUV-lithografiaa käyttävällä "7nm+"-valmistustekniikalla vähintään jonkin verran parannetulla valmistustekniikalla.
3) että AMD luokittelee sen saman luokan muutokseksi kuin K8 -> Phenom, suuremmaksi kuin muutos zen->zen2

 

[Timo 2]

3) että AMD luokittelee sen saman luokan muutokseksi kuin K8 -> Phenom

Kuinka paljon tässä kasvoi IPC?
Lähinnä vain ajattelin että se voisi olla tätä luokkaa, sillä haluaako AMD oikeasti saada isot kellot? Onko onnistunutta esimerkkiä kun tämä on oikeasti onnistunut? P4 ja bulldozer oli vähintään hieman epäonnistuneita?

Edit. Korjasin lainausta.

 

[Timo 2]

Mites tämän huhupajan huhuihin tulisi suhtautua:


Rocet lake ja zen 3 ipc ovat lähellä toisiaan, mutta zen 3 tulee olemaan energiatehokkaampi, kiitos pienemmän valmistusprosessin,sillä rocet lake on 10nm prosessille suunniteltu willow cove joka on portattu taaksepäin 14nm prosessille ja tästä syystä kaikki ei toimi kuten on suunniteltu 10 nm prosessille, mm. menetetään osa energiatehokkuudesta ja ipc parannuksesta, jotka ovat mahdollista saavuttaa vain 10 nm prosessilla, ja tästä syystä zen 3 ipc olisi suurempi tai vähintään samaa luokkaa rocet laken kanssa, mutta amd jatkaa ydinten lukumäärä edulla ja energiatehokkuus edulla kuten ylempänä oli sanottu.

Sitten vielä kauemmaksi tulevaisuuteen, nimittäin zen 4 ja alder lake aikaan jolloin intelillä olisi tuon videon mukaan 8 + 8 ytimiset prosessorit, eli 16 ytiminen kuluttaja prosessori, joka käyttää 8 "isoa" golden cove ydintä ja 8 atom linjan gracemont ydintä kun AMD:llä on vähintään 20 ydintä kuluttaja luokassa ehkä jopa 32 ydintä ja yksi peruste tälle on myös se kuinka hänen mukaan AMD ja Lisa Su on sanonut useasti että AMD tulee kasvattamaan ydinten lukumäärää joka sukupolvi.

Tämän videon mukaan +10 prosentin ipc kasvu olisi hyvin realistinen oletus zen 4:lle vs zen 3 nähden. ja amd:llä tulee olemaan prosessietu, sillä zen 4 tullaan kuulema valmistamaan N5P prosessilla ja intel tämän prosessi edun kiriäkseen tarvitsee saada vuoteen 2022 mennessä 5 nm prosessi kuntoon Ocean covelle jotta se olisi valmistettu jota kutakuinkin vastaavan tasoisella prosessilla. Siihen asti ainakin intelillä riittää haasteita.


Minusta nämä kuulostavat ihan uskottavalta, mutta mitä sanoo meidän asiantuntiat?

 

[hkultala]

Mites tämän huhupajan huhuihin tulisi suhtautua:

Että tuokaan tyyppi ei ymmärrä juuri mitään asioista, mistä puhuu.

Ja virheitä on niin paljon että menee ikuisuus että saa kaiken kommentoitua. Ei nyt aamulla ehdi videon loppuun asti, pitänee jakaa vastaus kahteen kun pitäisi töitäkin tehdä välissä.


Kohta 2:50

Tuossa menee pahasti metsään. Kaikki mitä tuo spekuloi kaatuu täysin tuon L3-kakun kokoon:

Zen2-APUihin päätettiin laittaa 4 megan L3-kakut. Toisaalta, suurin syy työpöytä-Zen2sten suureen 16-megaiseen L3-kakkuun on EPYCit, joissa käytetään samoja piirejä.

Jos tehtäisin uusi piiri pelkästään low endiin, siihen ei olisi mitään järkeä laittaa siihen 16 megan ("serverikoon") kakkuja kun paljon kalliimmissakin tuotteissa on 4 megan kakkuja.

Tuon ainoa perustelu mihinkään tähän liittyen on että "TSMCn yieldit on nykyään niin hyvät" ettei tarvi pelastaa rikkinäisiä piirejä. Tuolla tyypillä ei tietääkseni ole mitään oikeaa tietoa niistä TSMCn yieldeistä. Ja todennäköisesti AMD on kerännyt niitä neljän ytimen osalta rikkinäisiä CCD-piirejä varastoon sen vuoden ajan, ja nyt voi näiden piirien myötä päästä niistä vuoden kerätyistä eroon.

Tuo heittää pikaisesti ilmaan option, että ehkä kyseessä uusi pienempi CCD-piiri yhdellä CCXllä. No ei ole, paria tuotetta varten, eikä ainakaan 16 megan L3-kakulla. ja kun tämä piiri menisi vain näihin pariin SKUhun. AMDllä ei ole resursseja suunnitella uutta piriiä, käytettäväksi vain parina huonokatteisena vähän myytävän low-end-SKUna (low endissä ylivoimaisesti suurin osa myytävistä piireistä sisältää näyttiksen, jota näissä ei ole).

Järkeä olisi ollut julkaista 3100 ja 3300X Picassoina (zen2-APUina) joista GPU disabloitu, mutta tällaisista piiristä ei ole kyse, koska noissa on suurempi L3-kaku kuin Picassossa.

Tuon pääspekulaatio tuntuu sitten olevan, että tässä on kyse monoliittisesta seuraavan sukupolven halpispiiristä, joka julkaistaan "etuajassa", ja julkaistaan "celeroneja" ja "pentiumeita" vastaan. Ja nämä on vain siitä versiota joista GPU disabloitu.

Edelleenkään ei 16 megan L3-kakulla. Ja ~ 100mm^2 kallista "7nm" piitä on liikaa näitä vastaan. Näitä vastaan tuleva piiri on todennäköisesti kahdella ytimellä, maksimissaan 4 megan(ehkä vain 2 megan) L3-kakulla, ja ehkä vain yhdellä muistikanavalla.

Seuraava heitto on sitten "half of a zen3 chiplet". No ei tod. Se ei ole riittävän valmis tuotteisiin vielä, ja kun kyse on uudesta mikroarkkitehtuurista niin sen huomaisi silmänräpäyksessä kun sillä ajaisi ensimmäisen cpuid-käskyn. Uusia mikroarkkitehtuureita ei todellakaan julkaista "salaa" vaan suurien fanfaarien kera.

7:11 core/thread-count -taulukko ja kaikki siihen liittyvä selitys säikeiden lisääntymisestä väärin zen+n osalta.

Tosiasiassa 2500X:ssä on samat 4 ydintä ja 8 ydintä kuin zen1ssä, ja 2300X:ssä samat 4 säiettä kuin zen1ssä.

Mitään ydin-/säiemääriä ei lisääntynyt zen1->zen+-välillä vaikka tuo niin väittää.

8:42 sitten vedetään hatusta spekulaatiota siitä mitä kuvitellaan zen3n olevan, eikä edes selvästi sanota, että kyse on vaan omasta spekulaatiosta.

Mutta nyt pitää tehdä töitä, tämän videon debunkkaus jatkuu illalla (alla silti vähän kommenteja, jonka kirjoitin ennen kuin aloin katsomaan tätä videota)

Rocet lake ja zen 3 ipc ovat lähellä toisiaan, mutta zen 3 tulee olemaan energiatehokkaampi, kiitos pienemmän valmistusprosessin,sillä rocet lake on 10nm prosessille suunniteltu willow cove joka on portattu taaksepäin 14nm prosessille ja tästä syystä kaikki ei toimi kuten on suunniteltu 10 nm prosessille, mm. menetetään osa energiatehokkuudesta ja ipc parannuksesta, jotka ovat mahdollista saavuttaa vain 10 nm prosessilla

Valmistusprosessilla ei ole mitään suoraa vaikutusta IPChen. Sama mikroarkkitehtuuri tekee saman asian samassa kellojaksomäärässä riippumatta siitä, miten sen logiikkaportit on implementoitu.

Sillä valmistusprosessilla on suoraa vaikutusta vain siihen, millaisella kellotaajuudella sitä PYSTYTÄÄN ajamaan, ja paljonko se kuluttaa virtaa.

Valmistustekniikalla voi olla IPChen vain epäsuoria vaikutuksia; JOS huonomman valmistustekniikan takia mikroarkkitehtuuriin joudutaan tekemään (tai halutaan tehdä) muutoksia eikä kyse olekaan enää tasan samasta mikroarkkitehtuurista. (Se joutuminen ei siis tyypillisesti ole mikään pakollinen asia, vaan tarkoitta sitä että halutaan optimoida jotain toista parametria).

Eli esimerkiksi kun uusi valmistustekniikka on tehnyt transistoreista halvempia, välimuistien kokoja on tyypillisesti kasvatettu reippaasti. Säästösyistä vanhemmalla valmistustekniikalla voidaan ehkä haluta pienentää välimuisteja, joka pienentäisi IPCtä.

 

[Taneli-]

Minusta nämä kuulostavat ihan uskottavalta, mutta mitä sanoo meidän asiantuntiat?

Katsomatta kysyisin lähinnä miksi?
Eli miten moni ns. normaali kuluttaja haluaa tarvitsee tai keksii edes käyttöä tuollaiselle huhutulle 2022 vuoden 32-ydin/64-säie prosessorille minkä täytyisi kuitenkin kellojen puolesta pyöriä päälle 4GHz kuten nykyisten 3900/3950X prosessoreiden ja hinnat olisivat about samoissa (500-900€ alkuhuuman laskeuduttua kun tavaraa alkaa olla oikeasti myynnissä).

Suurin osa peleistä tai ohjelmista mitä opiskelija / harrastelija käyttää ei hyötyisi "lisää ytimiä" politiikasta tässä parin vuoden sisällä joten lähes ainoa hyöty mitä voitaisiin laskea tälläisten tekemiselle olisi se että AMD saisi markkinoita enempi ja takoisi kun rauta on kuumaa. Uskoisin että ihmiset ostavat mutta siltikin herää kysymys tuleeko tarvetta?

Kun kaikilla oli max 4-ydin/8-säie prosessori ja 1700-1800X julkaistiin tuplamäärällä ytimiä ja säikeitä toki. Moni hyppäsi Intelin kelkasta ja osti AMD:tä. Vielä hyppy 1700-1800X prosessorista kohtuullisen (no joo) halpaan 3900X prosessoriin tai joidenkin "tosi" harrastajien (korona ja muita tekosyitä eli rahaa löytyy kun ei pääse tuhlaamaan) 3950X osto saattoi tuplata ydin ja säiemäärän mutta jos vuoden sisällä nyt tulisi 20-ydin 4xxx versiot myyntiin ja parin vuoden sisällä 32-ydin mikä myös vaatii DDR5 muistit ja noin 300-600€ uuden emolevynkin siinä alkaa väkisinkin porukka miettimään mitä käyttöä keksii vaikka miettisi "tuplataan kaikki" mentaliteetilla asiaa.

Se että saisi 32-ydin prosessorin ja 64 tai 128Gb DDR5 muistia.. ..myös muun teknologian täytyisi kehittyä melkoista vauhtia että sille löytyisi oikeasti tarvetta. Vaikka kuinka välillä tekisi Adoben photoshopilla kuvankäsittelyä, karttoja tai streemaisi pelejä nettiin / muokkaisi 4K videoita harrastuspohjasta (kerran vuodessa projektina).

 

[hkultala]

Mites tämän huhupajan huhuihin tulisi suhtautua:

Vastaus osa 2:

Tuo tyyppi siis jatkuvasti sekoittaa keskenään
A) varmistettua faktaa
B) virheellisiä väitteitä
C) yleisesti monessa paikassa ääneen lauottuja spekulaatiota, joiden toteutumista voidaan pitää todennäköisenä, muttei varmoina
D) omia spekulaatioitaan

Eikä mitenkään selvästi erottele näitä keskenään

Sitten itse asiaan

n. kohta 9:30

Spekulaatio siitä että 4400G olisi 8/16 ydintä/säiettä on aivan järjetön, kun 4600H on 6/12 ydintä/säiettä.

Myös spekulaatio siitä että 4800X olisi 12 ydintä on ei mielestäni vaikuta kovin todennäköisesti toteutuvalta, kahden piilastun malli on paljon kalliipi valmistaa kuin yhden, ja kun 4900 H on kuitenkin 8/16. Ei kuitenkaan mahdoton ole.

Tyyppi on siis vetänyt hihasta/typeristä/virheellisistä perusteluista hirveästi malleja ja ydinmääriä ja hintoja mutta kaikki on vaan virheellisiin oletuksiin ja huonoihin pohjatietoihin perustuvaa spekulaatiota. Ja sotkee samaan taulukkoon hienosti sekaisin todellisia speksejä, virheellisiä speksejä julkaistuista tuotteista, sekä omaa spekulaatiotaan, eikä mitenkään selvästi erottele, mikä on mitäin.

n. kohta 14:32 sotkee IPCtä ja valmistustekniikkaa keskenään. höpöhöpö. Selitin jo edellsiessä viestissäni.

n. 16:03 on ihan täyttä paskaa:

1) "Matissa & renoir desktop are increasing core counts". fakta: Mitään useampiytimisiä desktop-renoireja ei vielä ole julkaistu, ja ensimmäiset oikeat vuodot desktop-renoireista on 4 ydintä, 8 säiettä, eli ei yhtään enempää kuin vanhoissa malleissa.

On mahdollista, että >4-ytimisiä desktop-renoireja JOSKUS tulee, mutta melko varmasti ei nimellä 4400G, ei niillä spekseillä ja hinnoilla mitä tuon pellen taulukoissa lukee.

2) Puhuu varmana "zen2 level IPC increase" zen3lle. Tosiasiassa zen3n IPCstä ei ole mitään varmoja tietoja. Kaikki jutut zen3n ipc-parannuksista on spekulaatiota joka ei perustu mihinkään tekniseen vaan on pelkkää arvelua sen perusteella että yleensä uusien mikroarkkitehtuurien myötä ipc paranee.

Se, että zen3n ipc paranee jonkin verran on todennäköistä, mutta ei varmaa. Se, että se paranee yleisesti 15% - sitä en pidä enää niin todennäköisenä. Oma arvioni menisi lähemmäs 10%ia.

3) "comet could be 20+% behind zen 3in ipc".

Ei todellakaan.

Zen2 ja Comet lake on keskimäärin melko tasoissa ja zen3 ei todellakaan tule parantamaan >25%ia (mitä sen tarvisi parantaa jotta tämä väite pitäisi paikkaansa) Menee nyt ihan naurettaviksi nämä väitteet.

16:45

Vetää hihasta noita IPC-parannuksia, ja nyt käyttää perusteena zen3-parannusta josta ei ole mitään oikeaa faktaa olemassa.

Spekuloidaan ensin yksi luku ja sitten käytetään sitä lukua perusteluna spekulaatioon toisesta luvusta

Lisäksi, todellisuudessa homma menee näiden IPC parannusten ennustusten suhteen juuri toisinpäin; Menneiden IPC-parannusten perusteella ei kannata ennustaa tulevaa positiivisella kertoimella; IPCn parantaminen on hyvin vaikeaa, kun softissa vaan ei ole käskytason rinnakkaisuutta paljon. Käytännössä lähestytään asymptoottisesti sitä maksimia minkä softat mahdollistaa.

Se, että nyt saadaan jostain sitä IPCtä taiottua lisää tarkoittaa, että se keino sen IPCn parantamiseksi on jo käytetty.

Zen pystyi parantamaan IPCtä paljon excavatoriin nähden koska exvacatorin ipc oli niin onneton.

Ja zen2 pystyi parantamaan niin paljon zeniin nähden, koska
1) zen, vaikka paransi paljon excavatoriin nähden, suunniteltiin kiireessä ja paljon jo tiedossa olevia parannuksia piti jättää toteuttamatta. Zenissä oli edelleen löysiä jäljellä, kiireen takia.
2) zen2 tuhlasi hirveän määrän transistoreja todella isoihin l3-kakkuihin. (ei päde renoiriin)

Pitää keksiä uusia, entistä monimutkaisempia temppuja, jotta sitä IPCtä saadaan jälleen tämän jälkeen parannettua. Zen2ssä on paljon vähemmän löysiä joita zen3 voisi parantaa.

Yhdelle säikeelle käytettävissä olevan L3-kakun määrä tullee toki zen3ssa kasvamaan, mutta samalla sen L3n viive tulee kasvamaan selvästi.

Tuo spekuloi että zen4ssta tulisi suurempi L2-kakku. Mikäli verrataan zen2een, niin tästä olen vihdoin tuon kanssa samaa mieltä. Tosin se voisi olla järkeä kasvattaa jo zen3ssa (koska L3-viive kasvaa), mutta voi olla että "7nm"llä ei ole varaa siihen, vaan tämä jätetään zen4lle jonka uudella valmistustekniikalla tähän on paremmin varaa.

"20-32 cores on desktop".

En pidä todennäköisenä alle tonnin hintaluokassa, kahden muistikanavan kannoilla. Alempana tästä lisää

17:04 Mainitaan AVX-512 zen4lle. Vihdoin sanottu jotain järkevää. Viimeistään zen4ssa tullee AVX-512.

Sen sijaan "7nm" IO-piiriä pidän epätodennäköisenä. Tämä taas vaikuttaa vähän siltä että heitellään numeroita ymmärtämättä niitä; TSMCn nykyinen "7nm" prosessi on pinta-alaa kohden fundamentaalisesti kalliimpi kuin GFn 12/14 nm prosessi, koska se vaatii moninkertaisemman multipatternoinnin, kaiken valmistaminen sillä on vaan hitaampaa, samassa ajassa saadaan samankokoiselta linjalta vähemmän valmista piipinta-alaa ulos. GFn uusi EUV (7+) taas vaatii uuden litografiakaluston joka halutaan siirtää tuottamaan pienemmällä "5nm" prosessilla pian, ja kun "5nm" on vauhdissa, ei EUV-7+ tule halpenemaan markkinateknisistä/kysynnän ja tarjonnan lakiin liittyvistä syistä.

Isot IO-transistorit on siis kalliimpia valmistaa "7nm" tekniikalla kuin "12/14" nm tekniikalla. Lisäksi AMDn ja GFn sopimus loppuu vasta 2024, joten AMDn on järkevää valmistaa IO-piirejään GFn vanhoilla tekniikoilla. "7nm" IO-piiri oikeastaan yhdistäisi huonot puolet chiplet-rakentaan ja moniliittipiirin kanssa, kun IO-piirillä ei saataisi riittävästi säästöjä vanhan valmsitustekniikan käytöstä mutta silti olisi kaksi eri piilastua, ja niiden välinen kommunikaatio-overhead ja paketoinnin kalliimpi hinta jne.

En kuitenkaan pidä täysin mahdottomana.

17:30. "AMD exclusive N5P node " .. Jätkä on TÄYSIN pihalla siitä miten Intelin ja TSMCn valmistustekniikat vertautuu toisiinsa. Lisäksi höppöttää yhdestä "20% paremmasta" luvusta ilman mitään konkretiaa, mitä sillä on tarkoittavinaan. EI valmistustekniikoita mitata millään yhdellä "tämä on x% parempi kuin tuo" luvulla. Joku on parempi matalilla jännitteillä matalillakelloilla, toinen parempi kellottumaan suurella jännitteellä , joku mahdollistaa pienemmät vuotovirrat, joku mahdollistaa pienemmän SRAMin, toinen mahdollistaa pienemmän yleisen logiikan jne.

Hyvä esimerkki on se, että tällä hetkellä TSMCn "7nm" on matalilla ja keskimääräisillä kelloilla n. 2x energiatehokkaampi kuin intelin "14+++"-prosessi, mutta suurella jännitteellä, suurella virrankulutuksella Intelin "14+++" mahdollistaa silti suuremmat maksikellotaajuudet (zen2n ja comet laken liukuhihnan vaiheiden pituudet on aika samaa luokkaa, niiden pitäisi samallta valmistustekniikalla kellotua aika samoihin luokkiin)

(Täälläkin jotkut vuosi sitten jotkut hypetti kuinka zen2 tulee kellottumaan vähintään jonnekin 5 GHz kun ei ymmärretty sitä, että maksimikellot on ihan eri asia kuin kellotaajuus jossain selvästi virrankulutus-/lämpörajoiteisessa tilanteessa, ja näistä energiatehokkuusparannusluvuista yritettiin ekstrapoloida maksimikellotaajuusparannuksia)

Rocet lake ja zen 3 ipc ovat lähellä toisiaan, mutta zen 3 tulee olemaan energiatehokkaampi, kiitos pienemmän valmistusprosessin,sillä rocet lake on 10nm prosessille suunniteltu willow cove joka on portattu taaksepäin 14nm prosessille ja tästä syystä kaikki ei toimi kuten on suunniteltu 10 nm prosessille, mm. menetetään osa energiatehokkuudesta ja ipc parannuksesta, jotka ovat mahdollista saavuttaa vain 10 nm prosessilla, ja tästä syystä zen 3 ipc olisi suurempi tai vähintään samaa luokkaa rocet laken kanssa, mutta amd jatkaa ydinten lukumäärä edulla ja energiatehokkuus edulla kuten ylempänä oli sanottu.

Rocket lakessa on melko varmasti suurempi ipc kuin zen3lla; Kuten jo edellisessä viestissäni selitin, vanhempi valmistustekniikka ei huononna IPCtä. ja Sunny cove on jo huomattavasti zen2sta edellä ja zen 3 tulee todennäköisesti pääsemään ipcssä keskimäärin lähelle sunny covea muttei sen ohi. Willow Cove taas todennäköisesti parantamaan jonkin verran Sunny Coveen nähden.

Intel tulee todennäköisesti olemaan hiukan edellä yhden säikeen suorituskyvysssä, mutta zen3 tulee olemaan niin paljon energiatehokkaampi että monen säikeen suorituskyvyssä AMD tulee olemaan todella paljon edellä kun ytimiä voi olla enemmän ja monen ytimen kuormituksessa ne voivat käydä paljon suuremmilla kelloilla ilman että lämmöntuotto tai virrrankulutus tulee ongelmaksi.

Sitten vielä kauemmaksi tulevaisuuteen, nimittäin zen 4 ja alder lake aikaan jolloin intelillä olisi tuon videon mukaan 8 + 8 ytimiset prosessorit, eli 16 ytiminen kuluttaja prosessori, joka käyttää 8 "isoa" golden cove ydintä ja 8 atom linjan gracemont ydintä kun AMD:llä on vähintään 20 ydintä kuluttaja luokassa ehkä jopa 32 ydintä

AMDllä ei todennäköisesti tule olemaan pitkiin aikoihin mitään 20-ytimisiä 2-kanavaiseen kuluttajakantaan meneviä prosessoreita.

Zen3-CCX ja Zen3-CCD on 8 ydintä. Normaalit kuluttajamallit yhdellä CCXllä, yhdellä CCDllä, kalleimmat mallit kahdella.

20 ydintä tarkoittaisi joko montaa CCXää (ja samalla CCDtä) tai CCXn suurentamista entisestään, TAI kahden CCXn CCDtä. Mikään ei mielestäni ole kovin todennäköistä zen4een. CCXn suurentaminen tarkoittaa lisäksi aina suurempaa L3-viivettä

ja yksi peruste tälle on myös se kuinka hänen mukaan AMD ja Lisa Su on sanonut useasti että AMD tulee kasvattamaan ydinten lukumäärää joka sukupolvi.

Todennäköisesti ei ole sanonut tarkkaanottaen niin, vaan tyyppi muistaa väärin/omiaan. On tainnut sanoa jotain vähän sinnepäin, tyyliin että "ydinmääriä tullaan kasvattamaan" ja että "ydinmääriä ollaan vähintään jossain tuotteissa kasvatettu joka sukupolvi viimeiset pari vuotta" muttei ehkä että niitä kasvatetaan joka sukupolvi tulevaisuudessakin.

64-ytiminen EPYC ja Threadripper on jo ongelmissa windowsin schedulerin kanssa, kun windowsin scheduler ei tue kunnolla yli 64 rautasäiettä, vaan 128 rautasäikeen prosessoreilla kaikki pitää keinotekoisesti jakaa kahteen "säieryhmään", ja tästä koitui vaikka mitä häsläystä, purkkaa ja myös hidastumista softille jotka haluaa käyttää koko prosessirin laskentakapsiteettia. Ja tämä on aika syvällä tietyissä windowsin rajapinnoissa, en odottaisi tähän päivitystä kovin nopeaan tahtiin.

128 ytimellä, 256 säikeellä tarvisi sitten neljä säieryhmää ja yksi softa saisi melko helpolla käyttöönsä maksimissaan vain neljäsosan koko prosessorin laskentakapsiteetista.

Linuxilla ei toki mitään tällaisia ongelmia ole, se tukee hyvin suuria ydinmääriä.

Tämän videon mukaan +10 prosentin ipc kasvu olisi hyvin realistinen oletus zen 4:lle vs zen 3 nähden. ja amd:llä tulee olemaan prosessietu, sillä zen 4 tullaan kuulema valmistamaan N5P prosessilla ja intel tämän prosessi edun kiriäkseen tarvitsee saada vuoteen 2022 mennessä 5 nm prosessi kuntoon Ocean covelle jotta se olisi valmistettu jota kutakuinkin vastaavan tasoisella prosessilla. Siihen asti ainakin intelillä riittää haasteita.

Intelin "7nm" prosessi tulee olemaan vähintään yhtä kehittynyt kuin TSMCn "5nm" prosessi, Intel ei tarvi mitään "5nm" prosessia päästäkseen tasoihin.

TSMCn "5nm" prosessi on tiheydeltän (SRAM-solun koko) vain n. 1.5 kertaa tiheämpi kuin Intelin "10nm" prosessi, ja
wikichipin arvioiden mukaan Intelin "7nm" prosessi tulee olemaan n. 1.35 kertaa tiheämpi kuin TSMCn "5nm" prosessi:

5 nm lithography process - WikiChip

The 5 nanometer (5 nm) lithography process is a technology node semiconductor manufacturing process following the 7 nm process node. Commercial integrated circuit manufacturing using 5 nm process is set to begin sometime around 2020.

en.wikichip.org

 

[JiiPee]

Itte en kyllä usko tippaakaan että desktop puolelle coreja työnnettäisiin lisää lähivuosina. Eiköhän tuo 16-corea työpöydälle riitä nyt aika moneksi vuodeksi, kun ei sille 16 edes ole monelle mitään järkevää käyttöä ns. päivittäisessä käytössä.

Mitä tulee tuohon 5nm prosessiin joka olisi AMD only, niin sitä en ihan täysin sulje pois että AMD haluaisi viilatun prosessiin joka kestäisi ottaa kovempia kelloja.

Alter lake huhuja on tosiaan pyörinyt, mutta kukaan ei ole pystynyt perustelemaan että mikä järki tämmöisessä LITTLEbig härpättimessä olisi desktop puolelle.

 

[Timo 2]

Vastaus osa 2:

Tuo tyyppi siis jatkuvasti sekoittaa keskenään
A) varmistettua faktaa
B) virheellisiä väitteitä
C) yleisesti monessa paikassa ääneen lauottuja spekulaatiota, joiden toteutumista voidaan pitää todennäköisenä, muttei varmoina
D) omia spekulaatioitaan

Eikä mitenkään selvästi erottele näitä keskenään

Sitten itse asiaan

n. kohta 9:30

Spekulaatio siitä että 4400G olisi 8/16 ydintä/säiettä on aivan järjetön, kun 4600H on 6/12 ydintä/säiettä.

Myös spekulaatio siitä että 4800X olisi 12 ydintä on ei mielestäni vaikuta kovin todennäköisesti toteutuvalta, kahden piilastun malli on paljon kalliipi valmistaa kuin yhden, ja kun 4900 H on kuitenkin 8/16. Ei kuitenkaan mahdoton ole.

Tyyppi on siis vetänyt hihasta/typeristä/virheellisistä perusteluista hirveästi malleja ja ydinmääriä ja hintoja mutta kaikki on vaan virheellisiin oletuksiin ja huonoihin pohjatietoihin perustuvaa spekulaatiota. Ja sotkee samaan taulukkoon hienosti sekaisin todellisia speksejä, virheellisiä speksejä julkaistuista tuotteista, sekä omaa spekulaatiotaan, eikä mitenkään selvästi erottele, mikä on mitäin.

n. kohta 14:32 sotkee IPCtä ja valmistustekniikkaa keskenään. höpöhöpö. Selitin jo edellsiessä viestissäni.

n. 16:03 on ihan täyttä paskaa:

1) "Matissa & renoir desktop are increasing core counts". fakta: Mitään useampiytimisiä desktop-renoireja ei vielä ole julkaistu, ja ensimmäiset oikeat vuodot desktop-renoireista on 4 ydintä, 8 säiettä, eli ei yhtään enempää kuin vanhoissa malleissa.

On mahdollista, että >4-ytimisiä desktop-renoireja JOSKUS tulee, mutta melko varmasti ei nimellä 4400G, ei niillä spekseillä ja hinnoilla mitä tuon pellen taulukoissa lukee.

2) Puhuu varmana "zen2 level IPC increase" zen3lle. Tosiasiassa zen3n IPCstä ei ole mitään varmoja tietoja. Kaikki jutut zen3n ipc-parannuksista on spekulaatiota joka ei perustu mihinkään tekniseen vaan on pelkkää arvelua sen perusteella että yleensä uusien mikroarkkitehtuurien myötä ipc paranee.

Se, että zen3n ipc paranee jonkin verran on todennäköistä, mutta ei varmaa. Se, että se paranee yleisesti 15% - sitä en pidä enää niin todennäköisenä. Oma arvioni menisi lähemmäs 10%ia.

3) "comet could be 20+% behind zen 3in ipc".

Ei todellakaan.

Zen2 ja Comet lake on keskimäärin melko tasoissa ja zen3 ei todellakaan tule parantamaan >25%ia (mitä sen tarvisi parantaa jotta tämä väite pitäisi paikkaansa) Menee nyt ihan naurettaviksi nämä väitteet.

16:45

Vetää hihasta noita IPC-parannuksia, ja nyt käyttää perusteena zen3-parannusta josta ei ole mitään oikeaa faktaa olemassa.

Spekuloidaan ensin yksi luku ja sitten käytetään sitä lukua perusteluna spekulaatioon toisesta luvusta

Lisäksi, todellisuudessa homma menee näiden IPC parannusten ennustusten suhteen juuri toisinpäin; Menneiden IPC-parannusten perusteella ei kannata ennustaa tulevaa positiivisella kertoimella; IPCn parantaminen on hyvin vaikeaa, kun softissa vaan ei ole käskytason rinnakkaisuutta paljon. Käytännössä lähestytään asymptoottisesti sitä maksimia minkä softat mahdollistaa.

Se, että nyt saadaan jostain sitä IPCtä taiottua lisää tarkoittaa, että se keino sen IPCn parantamiseksi on jo käytetty.

Zen pystyi parantamaan IPCtä paljon excavatoriin nähden koska exvacatorin ipc oli niin onneton.

Ja zen2 pystyi parantamaan niin paljon zeniin nähden, koska
1) zen, vaikka paransi paljon excavatoriin nähden, suunniteltiin kiireessä ja paljon jo tiedossa olevia parannuksia piti jättää toteuttamatta. Zenissä oli edelleen löysiä jäljellä, kiireen takia.
2) zen2 tuhlasi hirveän määrän transistoreja todella isoihin l3-kakkuihin. (ei päde renoiriin)

Pitää keksiä uusia, entistä monimutkaisempia temppuja, jotta sitä IPCtä saadaan jälleen tämän jälkeen parannettua. Zen2ssä on paljon vähemmän löysiä joita zen3 voisi parantaa.

Yhdelle säikeelle käytettävissä olevan L3-kakun määrä tullee toki zen3ssa kasvamaan, mutta samalla sen L3n viive tulee kasvamaan selvästi.

Tuo spekuloi että zen4ssta tulisi suurempi L2-kakku. Mikäli verrataan zen2een, niin tästä olen vihdoin tuon kanssa samaa mieltä. Tosin se voisi olla järkeä kasvattaa jo zen3ssa (koska L3-viive kasvaa), mutta voi olla että "7nm"llä ei ole varaa siihen, vaan tämä jätetään zen4lle jonka uudella valmistustekniikalla tähän on paremmin varaa.

"20-32 cores on desktop".

En pidä todennäköisenä alle tonnin hintaluokassa, kahden muistikanavan kannoilla. Alempana tästä lisää

17:04 Mainitaan AVX-512 zen4lle. Vihdoin sanottu jotain järkevää. Viimeistään zen4ssa tullee AVX-512.

Sen sijaan "7nm" IO-piiriä pidän epätodennäköisenä. Tämä taas vaikuttaa vähän siltä että heitellään numeroita ymmärtämättä niitä; TSMCn nykyinen "7nm" prosessi on pinta-alaa kohden fundamentaalisesti kalliimpi kuin GFn 12/14 nm prosessi, koska se vaatii moninkertaisemman multipatternoinnin, kaiken valmistaminen sillä on vaan hitaampaa, samassa ajassa saadaan samankokoiselta linjalta vähemmän valmista piipinta-alaa ulos. GFn uusi EUV (7+) taas vaatii uuden litografiakaluston joka halutaan siirtää tuottamaan pienemmällä "5nm" prosessilla pian, ja kun "5nm" on vauhdissa, ei EUV-7+ tule halpenemaan markkinateknisistä/kysynnän ja tarjonnan lakiin liittyvistä syistä.

Isot IO-transistorit on siis kalliimpia valmistaa "7nm" tekniikalla kuin "12/14" nm tekniikalla. Lisäksi AMDn ja GFn sopimus loppuu vasta 2024, joten AMDn on järkevää valmistaa IO-piirejään GFn vanhoilla tekniikoilla. "7nm" IO-piiri oikeastaan yhdistäisi huonot puolet chiplet-rakentaan ja moniliittipiirin kanssa, kun IO-piirillä ei saataisi riittävästi säästöjä vanhan valmsitustekniikan käytöstä mutta silti olisi kaksi eri piilastua, ja niiden välinen kommunikaatio-overhead ja paketoinnin kalliimpi hinta jne.

En kuitenkaan pidä täysin mahdottomana.

17:30. "AMD exclusive N5P node " .. Jätkä on TÄYSIN pihalla siitä miten Intelin ja TSMCn valmistustekniikat vertautuu toisiinsa. Lisäksi höppöttää yhdestä "20% paremmasta" luvusta ilman mitään konkretiaa, mitä sillä on tarkoittavinaan. EI valmistustekniikoita mitata millään yhdellä "tämä on x% parempi kuin tuo" luvulla. Joku on parempi matalilla jännitteillä matalillakelloilla, toinen parempi kellottumaan suurella jännitteellä , joku mahdollistaa pienemmät vuotovirrat, joku mahdollistaa pienemmän SRAMin, toinen mahdollistaa pienemmän yleisen logiikan jne.

Hyvä esimerkki on se, että tällä hetkellä TSMCn "7nm" on matalilla ja keskimääräisillä kelloilla n. 2x energiatehokkaampi kuin intelin "14+++"-prosessi, mutta suurella jännitteellä, suurella virrankulutuksella Intelin "14+++" mahdollistaa silti suuremmat maksikellotaajuudet (zen2n ja comet laken liukuhihnan vaiheiden pituudet on aika samaa luokkaa, niiden pitäisi samallta valmistustekniikalla kellotua aika samoihin luokkiin)

(Täälläkin jotkut vuosi sitten jotkut hypetti kuinka zen2 tulee kellottumaan vähintään jonnekin 5 GHz kun ei ymmärretty sitä, että maksimikellot on ihan eri asia kuin kellotaajuus jossain selvästi virrankulutus-/lämpörajoiteisessa tilanteessa, ja näistä energiatehokkuusparannusluvuista yritettiin ekstrapoloida maksimikellotaajuusparannuksia)



Rocket lakessa on melko varmasti suurempi ipc kuin zen3lla; Kuten jo edellisessä viestissäni selitin, vanhempi valmistustekniikka ei huononna IPCtä. ja Sunny cove on jo huomattavasti zen2sta edellä ja zen 3 tulee todennäköisesti pääsemään ipcssä keskimäärin lähelle sunny covea muttei sen ohi. Willow Cove taas todennäköisesti parantamaan jonkin verran Sunny Coveen nähden.

Intel tulee todennäköisesti olemaan hiukan edellä yhden säikeen suorituskyvysssä, mutta zen3 tulee olemaan niin paljon energiatehokkaampi että monen säikeen suorituskyvyssä AMD tulee olemaan todella paljon edellä kun ytimiä voi olla enemmän ja monen ytimen kuormituksessa ne voivat käydä paljon suuremmilla kelloilla ilman että lämmöntuotto tai virrrankulutus tulee ongelmaksi.



AMDllä ei todennäköisesti tule olemaan pitkiin aikoihin mitään 20-ytimisiä 2-kanavaiseen kuluttajakantaan meneviä prosessoreita.

Zen3-CCX ja Zen3-CCD on 8 ydintä. Normaalit kuluttajamallit yhdellä CCXllä, yhdellä CCDllä, kalleimmat mallit kahdella.

20 ydintä tarkoittaisi joko montaa CCXää (ja samalla CCDtä) tai CCXn suurentamista entisestään, TAI kahden CCXn CCDtä. Mikään ei mielestäni ole kovin todennäköistä zen4een. CCXn suurentaminen tarkoittaa lisäksi aina suurempaa L3-viivettä



Todennäköisesti ei ole sanonut tarkkaanottaen niin, vaan tyyppi muistaa väärin/omiaan. On tainnut sanoa jotain vähän sinnepäin, tyyliin että "ydinmääriä tullaan kasvattamaan" ja että "ydinmääriä ollaan vähintään jossain tuotteissa kasvatettu joka sukupolvi viimeiset pari vuotta" muttei ehkä että niitä kasvatetaan joka sukupolvi tulevaisuudessakin.

64-ytiminen EPYC ja Threadripper on jo ongelmissa windowsin schedulerin kanssa, kun windowsin scheduler ei tue kunnolla yli 64 rautasäiettä, vaan 128 rautasäikeen prosessoreilla kaikki pitää keinotekoisesti jakaa kahteen "säieryhmään", ja tästä koitui vaikka mitä häsläystä, purkkaa ja myös hidastumista softille jotka haluaa käyttää koko prosessirin laskentakapsiteettia. Ja tämä on aika syvällä tietyissä windowsin rajapinnoissa, en odottaisi tähän päivitystä kovin nopeaan tahtiin.

128 ytimellä, 256 säikeellä tarvisi sitten neljä säieryhmää ja yksi softa saisi melko helpolla käyttöönsä maksimissaan vain neljäsosan koko prosessorin laskentakapsiteetista.

Linuxilla ei toki mitään tällaisia ongelmia ole, se tukee hyvin suuria ydinmääriä.



Intelin "7nm" prosessi tulee olemaan vähintään yhtä kehittynyt kuin TSMCn "5nm" prosessi, Intel ei tarvi mitään "5nm" prosessia päästäkseen tasoihin.

TSMCn "5nm" prosessi on tiheydeltän (SRAM-solun koko) vain n. 1.5 kertaa tiheämpi kuin Intelin "10nm" prosessi, ja
wikichipin arvioiden mukaan Intelin "7nm" prosessi tulee olemaan n. 1.35 kertaa tiheämpi kuin TSMCn "5nm" prosessi:

5 nm lithography process - WikiChip

The 5 nanometer (5 nm) lithography process is a technology node semiconductor manufacturing process following the 7 nm process node. Commercial integrated circuit manufacturing using 5 nm process is set to begin sometime around 2020.

en.wikichip.org

Kiitos kun jaksoit käydä tuon videon väitteet läpi. Sen valossa mitä sanoit ei vaikuta kovin luotettavilta nämä hänen analyysit.

Haluan kuitenkin esittää tarkentavia kysymyksiä:

TAI kahden CCXn CCDtä. Mikään ei mielestäni ole kovin todennäköistä zen4een

Miksi yhdessä piisirussa (CCD) mielestäsi tuskin tulee olemaan kahta ydinrypästä (CCX)?
Tämä kuulostaisi minusta ihan järkevältä, sillä nykyisissä on yhdellä piisirulla 2 ydinrypästä, niin ihan hyvin voisi olla yhdellä piisirulla 2 kpl 8 ýtimen ydinrypästä.

TSMCn "5nm" prosessi on tiheydeltän (SRAM-solun koko) vain n. 1.5 kertaa tiheämpi kuin Intelin "10nm" prosessi, ja
wikichipin arvioiden mukaan Intelin "7nm" prosessi tulee olemaan n. 1.35 kertaa tiheämpi kuin TSMCn "5nm" prosessi

Jos zen 4 tulee olemaan N5P (EI N5) Prosessilla tehty niin ymmärsinkö oikein että tämä prosessi tulee tarjoamaan saman kaltaista energiatehokkuutta kuin intelin 7 nm prosessi? Vai miten intelin 7nm vertautuu tuohon TSMC:n 5 nm Performance-enhanced version -prosessiin?

 

[JiiPee]

Miksi yhdessä piisirussa (CCD) mielestäsi tuskin tulee olemaan kahta ydinrypästä (CCX)?
Tämä kuulostaisi minusta ihan järkevältä, sillä nykyisissä on yhdellä piisirulla 2 ydinrypästä, niin ihan hyvin voisi olla yhdellä piisirulla 2 kpl 8 ýtimen ydinrypästä.

Ei ainakaan niiden kuvien mukaan mitä AMD:ltä on tullut vaikuta siltä että olisivat 16 coren CCD:tä tuomassa. Mutta saattahan sellainen joskus tulla.
Tuo CCX homma kun kuitenkin aiheuttaa tiettyjä ongelmia ja AMD selvästi pyrkii siitä eroon Zen 3:ssa niin oudolta tuntuisi että myöhemmin se taas tuotaisiin takas.

 

[Kaotik]

Ei ainakaan niiden kuvien mukaan mitä AMD:ltä on tullut vaikuta siltä että olisivat 16 coren CCD:tä tuomassa. Mutta saattahan sellainen joskus tulla.
Tuo CCX homma kun kuitenkin aiheuttaa tiettyjä ongelmia ja AMD selvästi pyrkii siitä eroon Zen 3:ssa niin oudolta tuntuisi että myöhemmin se taas tuotaisiin takas.

Ei siitä eroon olla sinänsä menossa, ne on vain isompia kuin ennen, Zen 3:n tapauksessa samalla yhden sirun kokoisia. Tulevaisuudessa se voisi olla vaikka kaksi 8 ytimen CCX:ää yhdessä sirussa, mistä sitä tietää (en siis yritä ehdottaa että tuon tunarin videossa olisi perää, ihan vain yleisellä tasolla)

 

[hkultala]

Kiitos kun jaksoit käydä tuon videon väitteet läpi. Sen valossa mitä sanoit ei vaikuta kovin luotettavilta nämä hänen analyysit.

Haluan kuitenkin esittää tarkentavia kysymyksiä:

Miksi yhdessä piisirussa (CCD) mielestäsi tuskin tulee olemaan kahta ydinrypästä (CCX)?
Tämä kuulostaisi minusta ihan järkevältä, sillä nykyisissä on yhdellä piisirulla 2 ydinrypästä, niin ihan hyvin voisi olla yhdellä piisirulla 2 kpl 8 ýtimen ydinrypästä.

Nykyisin zen2ssa yhdellä piisirulla tosiaan on kaksi neljän ytimen CCXää, mutta tämä on jossain määrin epäoptimaalinen rakenne (jäänne zen1stä jossa myös IO-puoli oli samalla piilastulla), josta AMDn on siirtymässä pois zen3ssa;

Pointti A: Useampi CCX samalla CCDllä monimutkaistaa (ja siten hidastaa) väylähierarkiaa:

En tiedä kumpi kytkentähierarkia seuraavista zen2ssa on, mutta vaihtoehtoja on kaksi, ja molemmissa on huonot puolensa:

1) CCD-piiriltä lähtee yksi väylä ulos kohti IO-piiriä. CCD-piirin sisälle tarvitaan sitten väylä, joka kytkee keskenään molemmat CCXt ja rajapinnan tähän ulos lähtevään väylään.

Kaikki liikenne CCXltä ulos menee tällöin kahden eri väylän yli ennen kuin se saapuu IO-piirille. Tämä lisää viiveitä.

2) Molemmilla CCXllä on oma väylänsä IO-piirille, ja kaikki liikenne CCXltä ulos kulkee tämän väylän kautta. Tällöin myös CCXien välinen (välimuistikoherenttis)liikenne kiertää IO-piirin kautta.

Tässä haittapuolet olisi
2A), että saman CCDn sisällä eri CCXien välillä välimuistikoherenttiusliikenne on hitaampaa SEKÄ virtasyöpömpää
2B) Yksi CCX voisi käyttää vain puolta kaistasta CCDn ja IO-piirin välillä.


Kun taas kun CCD sisältää vain yhden CCXn , sieltä CCXltä voi "suoraan" lähteä ulos se IO-piirille menevä väylä, ja koko kaista IO-piirille on vaikka yhden ytimen käytettävissä.


Pointti B:
Mikä se realistinen muu vaihtoehto tarkkaanottaen olisi?

CCXn ydinmäärää ei varmaan haluta zen3 => zen4 pudottaa esim. kuuteen, mm. koska zen3n myötä softaa aletaan optimoida 8 ytimien CCXlle ja toisaalta se 8-ytiminen CCX tuo samalla ison (32M?) L3-kakun, eikä tässäkään varmaan haluta mennä pienempään suuntaan.

Eli, pienemmät kuin 8 ytimen CCXt on zen4lla melko epätodennäköisiä.

TSMCn N5P tulee teoriassa olemaan tiheydeltään n 1.85-kertainen(HDL-SRAM-solun mukaan) nykyiseen "7-nanometriseen" verrattuna. Vaikka CCD-piirit ei sisälläkään juuri mitään IOta, skaalaus ei ole silti yleensä ole täydellinen ja logiikka skaalautuu usein hiukan huonommin kuin SRAM, käytännössä tiheys on ehkä n. 1.7-kertainen.

Eli, 16 ydintä zen2sta veisi vain n. 1.18 kertaa enemmän pinta-alaa kuin nykyinen CCD. Tässä vaiheessa ei kuulosta vielä pahalta.

Mutta, zen4 tulee olemaan selvästi isompi arkkitehtuuri kuin zen2. AVX-512 tuo itse ytimeen selvästi lisää pinta-alaa. Suurempi L2-kakku tuo lisää pinta-alaa.

Moni muu mahdollinen parannus millä IPCtä saadaan lisää tuo ytimeen lisää pinta-alaa (esim. suuremmat haarautumisenennustustaulukot, isommat käskypuskurit ja enemmän fyysisiä rekistereitä jne).

Käytännössä 16 ydintä zen4sta olisi helposti >1.5 kertaa isompi piiri kuin nykyinen zen2-CCD.


Toisaalta, 4- ja 6- ja 8-ydin-ydin-malleja tullaan myymään edelleen suuria määriä.

Ja jos yhdessä CCDssä olisi 16 ydintä, piiristä joutuisi kytkemään hyvin suuren osan pois päältä näistä malleista; Iso 16 ytimen CCD olisi näille helposti liian iso.

Tämä käytännössä johtaisi siihen, että pitäisi kuitenkin olla joko halvempi CCD tai moniliittipiiri näitä varten (toisaalta, voisi kyllä ehkä käyttää APUa, joko näyttiksen kanssa tai näyttis kytkettynä pois päältä)

Jos zen 4 tulee olemaan N5P (EI N5) Prosessilla tehty niin ymmärsinkö oikein että tämä prosessi tulee tarjoamaan saman kaltaista energiatehokkuutta kuin intelin 7 nm prosessi? Vai miten intelin 7nm vertautuu tuohon TSMC:n 5 nm Performance-enhanced version -prosessiin?

Suorituskyvystä ja virrankulutuksesta ei koskaan tiedä mitään varmuudella etukäteen; Ainoa mitä voidaan hyvin vertailla etukäteen on tiheys.

Tiheydeltään Intelin "7nm" on selvästi parempi kuin TSMCn "N5P", mutta suorituskyvyn näkee varmuudella vasta myöhemmin. Intel on perinteisesti optimoinut valmistusprosessinsa enemmän maksimikelloa silmälläpitäen, TSMC taas matalan kellon virrankulutusta silmälläpitäen. Toistaalta Intelin "10nm" oli sitten multifail, vaikka se oli inasen tiheämpi kuin TSMCn "7nm", se oli sekä virtasyöpömpi matalalla kellolla että hitaampi maksimikelloiltaan. Eli mielenkiintoinen kysymys on, että saako Intel keräiltyä itsensä "7nm" prosessinsa kanssa vai ei.

Varmaa tietoa tästä ei ole, sen näkee vasta siten kun sillä joko saadaan jotain tuotteita ulos tai sitten saadaan ensimmäisiä uutisia sillä tehtävien tuotteiden myöhästymisstä tms.