Luulen, että sitten kun ne oikeasti julkaistaan niin yrittävät taas jotain "ylitimme odotukset" -juttua. Toisaalta myös tuo pienempi kulutus samoilla tehoilla kertoo siitä, että pelivaraa löytyy (ellei homma lähde käsistä heti kun vähän kellotaajuuksia tuosta nostaa).
Onkos sulla tähän muutes mitään tietoa onko kyse pelkästään maskin ongelmista?
Käsittääkö tuotantovalmistelu myös sen kun kirjoitellaan RTL? Vai tekaistaan Tapeout ja aletaan askartelemaan maskeja? Vai jotain siltä väliltä?
GPUn tehonkulutuksesta merkittävämpi osa on liukulukurouskutusta ja datansiirtoa sen ison rekisterifileen ja itse laskentayksiköiden välillä. Ja tähän se pienempi valmistustekniikka auttaa.
En minä sitä kiistä että 7nm valmistustekniikka ei tarjoaisi etuja. Nyt on vain vastakkain 7nm GPU-chipletin suunnittelukustannukset vs siitä saatu hyöty. Suorituskyky vs 14nm - muistikaista rajoittaa, ei etua. Tehonkulutus - laskee laskentayksiköissä nousee muistioperatioissa ja muussa IO:ssa chiplet-rakenteen takia. Etua 7nm versiolle mutta vähän varsinkin sillä alueella jossa matalasta tehokulutuksesta olisi oikeasti hyötyä eli kannettavissa. AMD:ltä on viimeaikoina tullut fiksusti ja kustannustehokkaasti suunniteltuja piiriversioita ja minusta 7nm GPU-only chiplet ei sellainen ole.
Joku on varmaankin AMD:llä laskeskellut samaa ja on kanssasi eri mieltä.
Ai nytkö AMD on varmistanut 7nm GPU-chipletin vai onko tämä joku fanifantasia?
Eiköhän ensimmäisessä aallossa tule ne 8-coreiset ja siinä / seuraavassa ne 8+-coreiset ja lopuksi säästömallit
Tuo core on melko pieni. Montakohan wattia siitä pystytään jäähdyttämään, ilman, että hotspottien lämmöt nousevat liikaa?
Kyllä minusta AMD:llä on ollut erittäin suuressa roolissa se vähäinen kulutus. AMD on pystynyt nimen omaan lyömään tiskiin huimasti kasvaneet coremäärät ja silti matalan kulutuksen. Tämä on nyt ihan jo lähtökohtaisesti pakko, kun alkaa coreja olemaan toistakymmentä, saati kolmatta ja lämmöntuotto, sekä kulutus kasvaa jokaisen coren myötä. Ei se kulutus niinkään noissa, vaan nimen omaan se lämmöntuotto (vaikka ovatkin saman "kortin" kääntöpuolia aka. käytännössä sama asia). Kyllä minusta AMD on lyönyt tiskiin nimen omaan matalalla lämmöntuotolla (energiatehokkaita siis) ja isolla core määrällä varustettuja prosessoreita.
HP, Asus, Dell, Acer yms. myyvät valmiita kokoonpanoja jonka koteloa loppukäyttäjän ei tarvitse ikinä avata. Ei tietokonekomponentit nyt mitään pelikonsoleita ole, eikä niiden kuulukaan olla. Ne ovat nimenomaan komponentteja, eivät valmiita järjestelmiä. Valmiin järjestelmän saa tavallinen kuluttaja rahalla ammattitaitoisilta toimittajilta, mikäli oma tietotaito, koulutus tai harrastuneisuus ei riitä tietotekniikan opiskeluun.
Kyllähän tuohon toisen chipletin kohdalle voi ihan hyvin GPU chipletin laittaa jolloin se GPU puoli vuodosta toteutuu myös. Ainut mikä nyt tiedetään että oli väärin siinä vuodossa oli noi tuote esittely ajat, siinähän ei puhuttu julkaisusta mitään ja nyt jos oikein maalitolppia siirtelee niin periaatteessa voidaan sanoa että CES:ssä esiteltiin aina 16-coreen asti Ryzen kuitenkin ilman tarkkoja tuotenimiä saatikka kelloja taikka hintoja. Kelloja ja hintoja voidaan sitten tarkastella myöhemmin että kuinka oikeaan tai väärään ne osui ja iGPU mallien osuvuutta voidaan varmaan tarkastella ensi joulun aikoihin että osuiko, eiköhän se GPU chipletin Ryzen esitellä joskus joulun aikoihin.
Joku taisikin jo sanoa että ei tästä ole mitään NUMA härveliä tulossa.
Täysin samaa mieltä. Eihös edellisen julkaisun jälkeen kuulunut vinkumista "Mutku mutku AMD:llä on enemmän coreja"? Nyt on coret tasan ja sama suorituskyky eli ei tilaa vinkumiselle.
No kyllä se AMD tuntui tuossa aika kovin painottavan tuota virrankulutusta kun lukema näkyi keskellä ruutua molemmissa härveleissä ajon aikana. Ja eikai tuo nyt jäänyt kenellekkään epäselväksi että mitä tapahtuu jos lisätään se toinen chipletti siihen. Se on nimenomaan murha jota AMD ei halunnut vielä toteuttaa.
Kissatkin tykkää välillä vähän leikitellä saaliillaan.
Se riippuu tuotesegmentistä, että pärjääkö vai ei. Esim. integroiduissa AMD on tällä hetkellä paras vaihtoehto
Jos AMD olisi laittanut toisen chipletin, joutunut hidastamaan kelloja hiukan pysyäkseen sähkö- ja lämpöbudjetissa, ja kärsinyt hiukan muistikaistapullonkaulasta, olisi tullut kommentointia kuinka ydinkohtainen suorituskyky olisi ollut huonompi kuin Intelillä. Nyt kun pistettiin sama määrä ytimiä, pystyttiin näyttämään, että pärjätään ydinkohtaisessa suorituskyvyssä.Ja eikai tuo nyt jäänyt kenellekkään epäselväksi että mitä tapahtuu jos lisätään se toinen chipletti siihen. Se on nimenomaan murha jota AMD ei halunnut vielä toteuttaa.
Niin ja tämä hyvä lisäys koska ei sitä 16-coren prosessoria olisi voinut vetää samoilla kelloilla.
Tiedä häntä. Hieman vaan arvelluttaa tuo sijainti. Moni jäähy on sen verran kupera, että panee hieman miettimään miten lämpö siirtyy kun on noin reunalla.
Aivan turha tehdä yksinkertaisesta ja toimivasta epävarmaa ja ongelma-altista ratkaisua, olipa kasaajan ammattitaito ihan mikä tahansa.
Raha. AMD putosi kelkasta pahasti juurikin sen takia että Intelillä ollut enemmän laittaa panoksia prosessorikehitykseen. AMD:llä taas tehdään kahta segmenttiä ja ei ole ollut markkinajohtaja. Yhdessä vaiheessahan sieltä vähennettiin porukkaa oikein huolella. Nyt on taas millä pistää edes vähän vastapalloon, joten sitä rahaakin on enemmän laittaa myös sinne GPU puolelle. Valitettavasti nämä vaan ei mene niin että kun tänään keksit jotain niin se on huomenna kourassa, vaan kestää vuosia ennenkuin paperilta päästään tuotantoon. Nyt kun prosessoreissa AMD:llä menee ns. lujaa, niin eiköhän tuo näy myös GPU puolella. Siellä kun AMD:n kehitys on nyt jo aika vanhaa ja uusia piirisarjoja (kokonaan uusia siis) ei edes ole tuotannossa. Katsotaan mitä se Navi sitten tuo tullessaan, kun sieltä tulee oikeasti jotain uutta.
Yksittäinen maskikerros ei maksa 10 miljoonaa. Ja 100 kerrosta kuulostaa melko reippaasti kalajutulta 7nm:lläkin. Ainoastaan osa kerroksista vaatii multipatternia eikä multipatternia nyt sentään tehdä kymmenellä maskilla.
Vielä turhempaa, on heittää toimivaa ja kuranttia roskiin vain siksi, että joku ei joko jaksa, osaa tai sen enempää jaksa kuin osaa.
Ei. AMDllä on nyt markkinoilla yksi enegiatehokkuudeltaan hyvä CPU-mikroarkkitehtuuri, ja sen parannettu malli tulee tänä vuonna.
nVidia on paha kilpakumppani, mutta enemmän kyse on siitä, että AMD on panostanut viime aikoina enemmän CPU-puoleen (mikä on ollut oikea päätös). AMDn kaikki nyky-näyttikset perustuu edelleen vuodelta 2011 olevaan GCN-arkkitehtuuriin, ja erillisnäyttikset joita AMD tällä hetkellä eniten myy on Polariksia vuodelta 2016.
Intel® Core™ i7-9700K Processor (12M Cache, up to 4.90 GHz) Product Specifications Kyllä 8 ydintä löytyy i7-sarjasta kanssa, vai ymmärränkö väärin kommentin?
OT: ei, vaan minä muistin väärin.Intel® Core™ i7-9700K Processor (12M Cache, up to 4.90 GHz) Product Specifications Kyllä 8 ydintä löytyy i7-sarjasta kanssa, vai ymmärränkö väärin kommentin?
Onko se Snowy Owl ja saako niitä kaupoista jostain?
Snowy Owl ei ole mikroarkkitehtuuri. Puhun Zenistä.
No nykyinen Zenhän on alunperin Samsungin mobiili-SOC valmistusprosessin jarruttama, niin ei siinäkään saada oikein tasapuolista vertailua arkkitehtuureista.
Niillä saadaan verrattua aina kunkin hetkinen tilanne. Suoraa arkkitehtuurivertailua ei saa kuin käyttämällä samaa valmistajaa samalla tekniikalla ja siihen AMD ja Intel tuskin vielä päätyvät
Jos luit jutun, niin siitä olisi selvinnyt että Ryzen teki sen pienemmällä virrankulutuksella.
Intel on energiatehokkuudessa hävinnyt Ryzenille 1.gen tulemisesta lähtien ja ei tuo tilanne ainakaan ole ihan äkkiä muuttumassa.
Onko muuten Ryzen 1800x ja inteliltä saman vuoden laite samoilla kelloilla virrankulutusero miten päin? Tuossa on koviten revitty alkupään zeni ja intelin viilattu laitos ilman tappokelloja.
Jos vakiona molempia ajetaan niin punainen vie. Samoilla kelloilla voi olla mahdollista että toisinpäin ko. prosessorilla.
Saattoi viitata myös yhteen uusista Corsair One -koneista jotka on kuluttajille suunnattu, juuri tuolla messuilla esillä ja 12 ydintä (Intel)
Kyllä se amd vieläkin häviää energiatehokkuudessa, en tiedä mitä ihmeen testejä olet lukenut. 142w intel vs 187w amd.
Kannattaa myös lukea se artikkeli, eikä vain napata taulukkoa.Kyllä se amd vieläkin häviää energiatehokkuudessa, en tiedä mitä ihmeen testejä olet lukenut. 142w intel vs 187w amd.
Luin kyllä artikkelin, ja kuten varmasti itsekkin huomasit niin tuon intelin kulutus on silti pienempi kuin amd:llä ja sehän tässä oli alkuperäinen väite.
Synteettinen testi ei anna todellista kuvaa kulutuksesta, sen sijaan tuo Bäfä testi kertoo todellisesta kulutuksesta ja sehän on "reilusti" Intelillä.
BF1 testin alhaisempi kulutus johtuu pienemmästä näyttiksen käyttöasteesta.
Bäfä testi ei kerro mistään mitään kun suorituskykyä ei ole normalisoitu alustojen välillä.
No tulkitaanko tämä niin sitten että kumpikaan ei kerro mistään mitään ja ovat vain lukuja jotka ei ole keskenään verrannollisia?
Kumpikaan ei tyhjyydessä kerro mitään kovinkaan vertailukelpoista kahden eri kokoonpanon väliltä. Ehkä sen verran, että millä tavalla koneen jäähdytys kannattaa mitoittaa.
Ynnä riippuu siitä onko prosut ns. nopeiden tai matalien kellojen prosuja, kun teho/W suhde heikkenee kellojen noustessa. Arvoisteluista laskemalla intel ja ryzen päsee samaan fps/W suhteeseen handbrakessa sopivat mallit valitsemalla.
Jos kellotaajuudeksi valitaan Ryzen 1xxx prosessorin energia tehokaasti optimi kellotaajuus niin taitaa Ryzen voittaa Intelin (mutta se kellotaajuus ei ole kovin korkea).
