Alkoholi ja yhteiskunta

[Centteri]

Suomessa abaut 10% on alkoholin suurkuluttajia ja 90% maksaa näiden hoidot ja korkean hinnan alkoholista verrokkimaihin verrattuna..?

Kuka on alkoholisti? Tarkista oman kulutuksesi raja!

Alkoholismista voidaan puhua silloin, kun ihminen on kehittänyt alkoholiin sairaalloisen riippuvuussuhteen. Tämä vaarantaa alkoholistin terveyden niin fyysisesti kuin henkisesti.

www.is.fi

 

[ttm]

Juuri siksi koska alkoholi on luksustuote joka maksaa niin perkeleesti niin sitten siitä pitää ottaa koko "ilo" irti ja vetää lanttu jumiin. Mutta jos alkoholi ei olis kallis luksustuote niin sitä vois nauttia pienempiä määriä ilman että tulee fiilis että rahat menneet hukkaan.

Taidat olla melko yksiksesi tuon ongelman kanssa. Mitä itse olen alkoholin suurkuluttajiin törmännyt, en ole tätä ennen vielä koskaan kuullut kenenkään juovan paljon sen vuoksi, että alkoholi on kallista. Yhtäältä taas en ole koskaan kuullut pienempiä määriä nauttivalta, että rahat hukkaan olisivat menneet. Muutenkin tuntuu siltä, että jos ajattelee, että rahat menee hukkaan jos ei oo aivan päissään, on se päihtyminen juuri se asia, mitä niiltä alkoholijuomilta hakee. Tuosta näkökulmasta "voisin juoda paljon vähemmän jos ei tarviis maksaa siitä ku pennin" ei tunnu erityisen uskottavalta.

 

[asddsa]

Taidat olla melko yksiksesi tuon ongelman kanssa. Mitä itse olen alkoholin suurkuluttajiin törmännyt, en ole tätä ennen vielä koskaan kuullut kenenkään juovan paljon sen vuoksi, että alkoholi on kallista. Yhtäältä taas en ole koskaan kuullut pienempiä määriä nauttivalta, että rahat hukkaan olisivat menneet. Muutenkin tuntuu siltä, että jos ajattelee, että rahat menee hukkaan jos ei oo aivan päissään, on se päihtyminen juuri se asia, mitä niiltä alkoholijuomilta hakee. Tuosta näkökulmasta "voisin juoda paljon vähemmän jos ei tarviis maksaa siitä ku pennin" ei tunnu erityisen uskottavalta.

Kyseinen käyttäjä voi toki olla poikkeus, mutta ainakin tosielämässä tästä alkoholin verotuksesta ja sääntelystä tuntuu valittavan eniten sellaiset ihmiset, jotka myös juo aika paljon.

Tuossa aiemmin vedettiin esiin argumentti, että urheilukin aiheuttaa onnettomuuksia. No ehkä näinkin, mutta tuskin siinä määrin mitä alkoholin käyttö. Kyllä urheilu nyt muutenkin keskimäärin edistää terveyttä eikä heikennä sitä, runsas alhoholin kulutus taas juuri päinvastoin. En näistä syistä oikein näe perusteltuna, että alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa ja verotusta keventää. Onhan meillä yhteiskunnassa muitakin ns. "haittaveroja", eikä tämä nykytilanne ole mikään varsinainen ongelma kohtuullisesti juoville.

 

[Janishell]

Kyseinen käyttäjä voi toki olla poikkeus, mutta ainakin tosielämässä tästä alkoholin verotuksesta ja sääntelystä tuntuu valittavan eniten sellaiset ihmiset, jotka myös juo aika paljon.

Tuossa aiemmin vedettiin esiin argumentti, että urheilukin aiheuttaa onnettomuuksia. No ehkä näinkin, mutta tuskin siinä määrin mitä alkoholin käyttö. Kyllä urheilu nyt muutenkin keskimäärin edistää terveyttä eikä heikennä sitä, runsas alhoholin kulutus taas juuri päinvastoin. En näistä syistä oikein näe perusteltuna, että alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa ja verotusta keventää. Onhan meillä yhteiskunnassa muitakin ns. "haittaveroja", eikä tämä nykytilanne ole mikään varsinainen ongelma kohtuullisesti juoville.

Itse tilaan 200€ alkoholia ulkomailta, Suomessa niistä joutuisin maksamaan 400€. Elikkä minulle jää muuhun käyttöön rahaa 200€ kun tilaan ulkomailta juomat, tämä on minusta hyvä juttu

 

[Mikkos]

Taidat olla melko yksiksesi tuon ongelman kanssa. Mitä itse olen alkoholin suurkuluttajiin törmännyt, en ole tätä ennen vielä koskaan kuullut kenenkään juovan paljon sen vuoksi, että alkoholi on kallista. Yhtäältä taas en ole koskaan kuullut pienempiä määriä nauttivalta, että rahat hukkaan olisivat menneet. Muutenkin tuntuu siltä, että jos ajattelee, että rahat menee hukkaan jos ei oo aivan päissään, on se päihtyminen juuri se asia, mitä niiltä alkoholijuomilta hakee. Tuosta näkökulmasta "voisin juoda paljon vähemmän jos ei tarviis maksaa siitä ku pennin" ei tunnu erityisen uskottavalta.

Niin, asian voi myös vääntää niin että kyllä se alkoholisti aina sen viinansa saa, oli se sitten kuinka tahansa joten siinä mielessä veronkorotukset on täysin turhia. Kaikki holhoavat lait ja suojelut haittaa aina ns. "normaalia" ihmistä, kuten tässä tapauksessa normaalia kohtuukäyttäjää joka maksaa siitä ruokaviinistään poskettoman summan verrattuna muihin euroopan maihin. Niimpä sieltä Alkosta tarttuu mielummin jotain väkevämpää mukaa kuin maksaa miedosta enemmän.

Se on kumma miten koko muu eurooppa ei ole täysin deekiksellä ja rappiolla vaikka alkoholi maksaa murto-osan suomesta. Eikä suomi ajautunut rappioon ja kriisiin kun lonkerot ja 5,5 volttiset tuli kauppoihin. Päinvastoin, alkoholin kulutus on laskenut vuosi vuodelta vaikka tarjontaa on tullut lisää. Kumma että nää THLn tilastonikkarit ei vedä yhdysmerkkejä siihen että mitä enemmän alkoholia vapautetaan ja hinta pidetään kurissa eikä nostetaa poskettomasti niin kulutus laskee. Mutta ei, jollain konstilla ne saa tuonkin näyttämään jotenkin haitalliselta.
Mutta taitaa kai se olla se vanha viisaus että meillä se vaan on eri asia.

 

[Mikkos]

Itse tilaan 200€ alkoholia ulkomailta, Suomessa niistä joutuisin maksamaan 400€. Elikkä minulle jää muuhun käyttöön rahaa 200€ kun tilaan ulkomailta juomat, tämä on minusta hyvä juttu

Sama juttu. Ja kun sitä tulee tilattua edullisesti ja on aina varastoja niin ei sitä tule niin dokattuakaan verrattuna siihen että haet sen kalliin kossupullon Alkosta.

 

[Janishell]

Sama juttu. Ja kun sitä tulee tilattua edullisesti ja on aina varastoja niin ei sitä tule niin dokattuakaan verrattuna siihen että haet sen kalliin kossupullon Alkosta.

Jeps kallis alkoholi kyllä tekee sen efektin ihmisille, että siitä tulee vain himotumpaa ja erikoista.

 

[ttm]

Kaikki holhoavat lait ja suojelut haittaa aina ns. "normaalia" ihmistä, kuten tässä tapauksessa normaalia kohtuukäyttäjää joka maksaa siitä ruokaviinistään poskettoman summan verrattuna muihin euroopan maihin. Niimpä sieltä Alkosta tarttuu mielummin jotain väkevämpää mukaa kuin maksaa miedosta enemmän.

Hyvin harvassa on ns. ”normaalit” ihmiset, jotka vaihtavat ruokaviinin kossupulloon, koska ”viini on niin kallista”. Koskee lähinnä alkoholisteja. Normaalit ihmiset maksavat siitä viinipullosta vain hieman enemmän. Sitä en yritä siis argumentoida, että alkoholin pitäisi olla kallista, vaan sitä, että tuo perustelusi sille, miksi ei pitäisi, kuulostaa aivan älyttömältä.

 

[vindicator rapeto]

Alkoholi aiheuttaa epäsuorasti onnettomuuksia ja terveyshaittoja yms. joten en näe kovin perusteltuna että sen saatavuutta pitäisi helpottaa ja verotusta keventää. Ei tämä nykyinen hintataso ja saatavuus ole mikään iso ongelma muille kuin juopoille. Aivan köyhimpiä lukuunottamatta ei tuo kohtuullisesti juovalle paljoa tunnu lompakossa, ja Alkon myymälöitä on ympäri maata Kainuuta ja pohjoista Lappia myöten.

Suomessa on todellakin sellainen liikakäyttöä ja juopottelua ihannoiva alkoholikulttuuri. Illanvietoissakin monesti yllytetään juomaan lisää vaikka ei haluaisi.

Joku asiaan perehtyny professori radiohaastattelussa aikasemmin kertoi, että vaikka esim. Irlannissa alkoholin kulutus on reilusti suurempaa vuositasolla, Suomessa tehdään silti suhteessa reilusti enemmän kännipäissään ihmistappoja. Tuntuukin että tässä suhteessa meillä on ihan kansana, suomalaisina, jotain pahasti vialla..

 

[Algron28]

Joku asiaan perehtyny professori radiohaastattelussa aikasemmin kertoi, että vaikka esim. Irlannissa alkoholin kulutus on reilusti suurempaa vuositasolla, Suomessa tehdään silti suhteessa reilusti enemmän kännipäissään ihmistappoja. Tuntuukin että tässä suhteessa meillä on ihan kansana, suomalaisina, jotain pahasti vialla..

Tätä muistaakseni oli tutkittu ihan geenitasolla kun tutkijat ihmettelivät samaa ja muistaakseni tulos oli että suomessa esiintyi paljon jotain variaatiota josta syystä suomalaisista tulee monesti apinoita kännissä.

 

[No Future]

Tätä muistaakseni oli tutkittu ihan geenitasolla kun tutkijat ihmettelivät samaa ja muistaakseni tulos oli että suomessa esiintyi paljon jotain variaatiota josta syystä suomalaisista tulee monesti apinoita kännissä.

Vuosituhannen toistaiseksi erikoisin poliittinen kohuhan alkoi tästä:

”Päissään surmaaminen on (suomalaisten) kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista.”

Ja tosiaan ihan viime vuosina on löydetty tuon rähinägeenimutaation lisäksi muita, alkoholismille altistavia geneettisiä syitä.

 

[asddsa]

Eikä suomi ajautunut rappioon ja kriisiin kun lonkerot ja 5,5 volttiset tuli kauppoihin. Päinvastoin, alkoholin kulutus on laskenut vuosi vuodelta vaikka tarjontaa on tullut lisää. Kumma että nää THLn tilastonikkarit ei vedä yhdysmerkkejä siihen että mitä enemmän alkoholia vapautetaan ja hinta pidetään kurissa eikä nostetaa poskettomasti niin kulutus laskee. Mutta ei, jollain konstilla ne saa tuonkin näyttämään jotenkin haitalliselta.

Mahtaakohan tässä olla oikeasti perää? Ainakin tämän jutun perusteella tuon 2018 vuoden uudistuksen vaikutus on ollut nimenomaan haitallinen.

Kun terveydenhuollon resurssit alkaa olla muutenkin kortilla, niin kannattaako tehdä uudistuksia jotka lisäävät sen kuormitusta entisestään?

Lakimuutos tuo päivystyksiin yhä pahemmat ruuhkat, pelkää ylilääkäri – ”Ilman alkoholia ei olisi lääkäripulaa”

Alkoholilain uudistus voi asiantuntijoiden mukaan lisätä alkoholin haittoja yhteiskunnassa. Alkoholikuolleisuus kasvoi, kun vahvempia juomia viimeksi tuotiin kauppoihin.

yle.fi

 

[vindicator rapeto]

Mahtaakohan tässä olla oikeasti perää? Ainakin tämän jutun perusteella tuon 2018 vuoden uudistuksen vaikutus on ollut nimenomaan haitallinen.

Kun terveydenhuollon resurssit alkaa olla muutenkin kortilla, niin kannattaako tehdä uudistuksia jotka lisäävät sen kuormitusta entisestään?

Lakimuutos tuo päivystyksiin yhä pahemmat ruuhkat, pelkää ylilääkäri – ”Ilman alkoholia ei olisi lääkäripulaa”

Alkoholilain uudistus voi asiantuntijoiden mukaan lisätä alkoholin haittoja yhteiskunnassa. Alkoholikuolleisuus kasvoi, kun vahvempia juomia viimeksi tuotiin kauppoihin.

yle.fi

Toisaalta vaakakupin toisessa päässä on vuosikymmeniä Suomessa harjoitettu, aivan järjetön holhouspoliikka koskien alkoholia. Itse - vaikken alkoholin suurkuluttaja olekaan - mieluummin näkisin meilläkin toteutettavan yleiseurooppalaista vapaata alkoholipolitiikkaa, tämä nykyinen on vain aivan outo ja osin käsittämätön.

Tavallaan siis jokainen päättäkööt itse kuinka syvälle alkoholin kulutuksessa haluaa mennä. Joitakin tutkimuksia kuitenkin aiheesta on, joiden mukaan vain tietty prosentti ihmisistä kuuluvat alkoholin ongelmakäyttäjiin, eikä tuo luku sinänsä edes alkoholin tarjonnan helpottamisella kovin paljoa kasva.

Tuo YLE:n uutislinkin mukainen tapahtumaketju ( alkoholia vapaammin kauppoihin --> terveyskeskukset ruuhkautuvat ) voi sinänsä pitää paikkansa, mutta jutussa mainittuna vuonna 2018 tapahtui, tai ainakin oli seurauksia nähtävissä monta muutakin asiaa siitä, mitä poliittisella kentällä oli säädetty. Tuli esimerkiksi KIKY työntekijöille, ja pelkkää keppiä työttömille. Yleisesti siis jo silloin heikennettiin työntekijöiden sekä myös työttömien asemaa. Jotkut siis ovat saattaneet sortua alkoholismiin siis muistakin syistä kuin pelkästä hitusesta alkoholiprosentin nostosta oluessa.

 

[D`Walker]

Mahtaakohan tässä olla oikeasti perää? Ainakin tämän jutun perusteella tuon 2018 vuoden uudistuksen vaikutus on ollut nimenomaan haitallinen.

Kun terveydenhuollon resurssit alkaa olla muutenkin kortilla, niin kannattaako tehdä uudistuksia jotka lisäävät sen kuormitusta entisestään?

Lakimuutos tuo päivystyksiin yhä pahemmat ruuhkat, pelkää ylilääkäri – ”Ilman alkoholia ei olisi lääkäripulaa”

Alkoholilain uudistus voi asiantuntijoiden mukaan lisätä alkoholin haittoja yhteiskunnassa. Alkoholikuolleisuus kasvoi, kun vahvempia juomia viimeksi tuotiin kauppoihin.

yle.fi

THL:n tilastoja, alkoholin kulutus:

Alkoholin haitat:

Laskevaa käyrää näyttää pitkälti. Tottakai pieniä piikkejä tulee (huom. kirjaamistapa muuttui maksasairauksissa ja pahoinpitelyissä, siksi iiiisot piikit) kun vallitsevat olosuhteet muuttuvat ja tilastoissa tuskin näkyy muut olosuhteet, kuten koronat, yleinen yhteiskunnan ja kansainvälisen maailman paskoutuminen kuten inflaatiot, sodat ja vastaavat. Sanoisin että eiköhän Suomi selviä siitäkin, että vahvaa kiljulonkkua saa Salesta jatkossa. Tähänkin asti selvitty uudistuksista ja ainahan huonot päätökset voi perua. Kokeillaan nyt edes, osattaisiinko täälläkin käyttää alkoholia kuten muuallakin sivistyneessä maailmassa ilman järkyttävää holhoamista.

Ylen jutun mainitsema lääkäripula johtuu ihan muista syistä, kuin viikonlopun tuurijuopoista jotka saivat kaupasta 0,7 til-% vahvempaa kaliaa.

Läheet:

Alkoholijuomien kulutus - THL

thl.fi

Alkoholinkäytön haitat väestötasolla - THL

thl.fi

 

[Ylimaisteri]

Aivan köyhimpiä lukuunottamatta ei tuo kohtuullisesti juovalle paljoa tunnu lompakossa, ja Alkon myymälöitä on ympäri maata Kainuuta ja pohjoista Lappia myöten.

Saanen olla eri mieltä asiassa. Tässä nykymaailmantilanteessa jokainen penni ratkaisee.
Kaikki tuntuu lompakossa. Kaikki.
Mutta kai minä siten kuulun siihen köyhimpään kansanosaan kun netto on sen 2.5k€/kk

Siksi alkot ulkomailta, niin kuin viimeiset 10 vuotta olen harrastanut nettitilaamista, koska lain raamit sen sallii.
Ja jatkan tilaamista kunnes kuolen. Koska kotimaan politiikka on niin perseestä ja irralla todellisuudesta.

Ja minusta on aika tyhmää maksaa oluesta 2,3€, jos muualla Euroopassa se on 0,60€
Esimerkkinä Saksa.

 

[ElReino]

Ylen jutun mainitsema lääkäripula johtuu ihan muista syistä, kuin viikonlopun tuurijuopoista jotka saivat kaupasta 0,7 til-% vahvempaa kaliaa.

Läheet:

Alkoholijuomien kulutus - THL

thl.fi

Alkoholinkäytön haitat väestötasolla - THL

thl.fi

Löysästi tähän liittyen: Kun keskioluen myynti vapautettiin, saivat kunnat päättää itse, saako keskiolutta myydä ruokakaupoissa. Joku nokkela iltapäivälehden toimittaja huomasi, että lääkäripulasta kärsivien kuntien joukossa oli paljon niitä, jotka eivät sallineet keskioluen myyntiä muualla kuin Alkossa. Jutun otsikointi tehtiin tietysti tältä pohjalta suoralla syy-seuraussuhteella. Eli lääkäripula johtuisi siitä, ettei kyläkaupasta saa alkoholia.

Todellisuudessa tietysti keskiolutkielto oli indikaattori paikkakunnan ilmapiiristä ja ehkä joillekin houkuttelevuudesta asettua sinne asumaan ja tekemään töitä.

 

[Delay]

Ei me sit vissiin saadakaan 8-prosenttisia kauppoihin, vaikka tätä uutisoitiin selvänä tapauksena loppuvuodesta:

Alkoholilaista tulossa hylkäävä mietintö – Päivi Räsänen esitti yllättävän väitteen

Hallitus voi edistää vahvempien alkoholijuomien myynnin vapauttamista valiokunnan kielteisestä kannasta huolimatta.

www.is.fi

 

[Timo 2]

Ei me sit vissiin saadakaan 8-prosenttisia kauppoihin, vaikka tätä uutisoitiin selvänä tapauksena loppuvuodesta:

Alkoholilaista tulossa hylkäävä mietintö – Päivi Räsänen esitti yllättävän väitteen

Hallitus voi edistää vahvempien alkoholijuomien myynnin vapauttamista valiokunnan kielteisestä kannasta huolimatta.

www.is.fi

Ei todista mitään suuntaan, eikä toiseen. Seuraavaksi menee suureen valiokuntaan josta sitten suureen saliin kaikkien edustajien äänestettäväksi. Ja on niitä ennenkin nähty että suuressa salissa otetaan eri kanta, kuin mitä valiokunnissa on otettu.

 

[3dfx]

Millä logiikalla alkoholi on Suomessa "tabu"? Täällähän kännissä örveltäminen ja ryyppääminen on nimenomaan melko hyväksyttyä, sekä saunakaljojen juominen yms. kevyempi tissuttelu. Tabuksi sitä voisi ehkä sanoa, jos se ei kertakaikkiaan olisi sosiaalisesti hyväksyttyä.

sosiaalisesti hyväksyttyä ei ole juoda olutta ruokajuomana esim. tehtaan ruokalassa. Joskus on ollu. Tupakointi on myös melkonen tabu nykysin.

Yhteiskunta on melkolailla muuttunu konsevatiivisemmaksi vähän joka asiassa. Välillä tuntuu kuin jossain ihme uskonlahkossa eläisi kun kaikki on ihan kummallista.

 

[samsungaaja]

Ootteko katsoneet mitä nuo 5,5 % lonkerot maksavat ruokakaupoissa, siinä syy miksi eivät lisänneet kulutusta. Pienen tölkin hinnalla saa kolme tölkkiä halvinta 4,2 % "keppanaa"..

 

[Algron28]

sosiaalisesti hyväksyttyä ei ole juoda olutta ruokajuomana esim. tehtaan ruokalassa. Joskus on ollu. Tupakointi on myös melkonen tabu nykysin.

Yhteiskunta on melkolailla muuttunu konsevatiivisemmaksi vähän joka asiassa. Välillä tuntuu kuin jossain ihme uskonlahkossa eläisi kun kaikki on ihan kummallista.

Työpaikalla alkoholin nauttimiseen tuskin kellään muulla on sanottavaa kuin työnantajalla ja silläkin varmaan työturvallisuusvaastuu perusteella sekä sillä että alkoholi voi vaikuttaa työsuoritukseen.

Tupakoinnilla taas ei ole mitään positiivisia vaikutuksia mihinkään muuhun kuin tupakkayhtiön tulokseen ja valtion verotuloihin joten ihmekkös se jos muut tupakoimattomat ihmiset siihen suhtautuvat hieman nuivasti. Eipä tarvi katsoa kuin sitä määrää mikä tupakantumppeja keväällä kaduilta, parkkipaikoilta ja teiden varsilta löytyy vetääkseen yleistyksiä minkälaisesta harrastuksesta on kyse.

 

[D`Walker]

Ei me sit vissiin saadakaan 8-prosenttisia kauppoihin, vaikka tätä uutisoitiin selvänä tapauksena loppuvuodesta:

Alkoholilaista tulossa hylkäävä mietintö – Päivi Räsänen esitti yllättävän väitteen

Hallitus voi edistää vahvempien alkoholijuomien myynnin vapauttamista valiokunnan kielteisestä kannasta huolimatta.

www.is.fi

Salissa voidaan äänestää valiokunnan mietintöä vastaankin, jos niikseen tulee. Yleensä nämä vaan menevät hallitusohjelman mukaisesti, mutta tämä änkyröinti voi osua Päiviä vielä omaan nilkkaan.

Junnilalta alkoholijyrähdys KD:lle

Perussuomalaisten kansanedustaja Wilhelm Junnila kirjoitti kärkevän kommentin sosiaaliseen mediaan alkoholilain muutoksen veivaamisesta.

www.iltalehti.fi

Perussuomalaisten kansanedustaja Wilhelm Junnila kirjoittaa X:ään, että hallituksen rivien rakoilu alkoholilain suhteen tarkoittaa, että viinien saamista ruokakauppaan voidaan jatkossa edistää enemmistöpäätöksellä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Toki kyseessä vain yksi kansanedustaja, mutta persujen ryhmän vpj. kuitenkin. Muistaakseni hallitusohjelmassa oli kirjaus myös viinien mahdollisesta tuomisesta marketteihin, joten toivossa on hyvä elää.

 

[opaa]

Tupakoinnilla taas ei ole mitään positiivisia vaikutuksia mihinkään

Eipä sen puoleen kyllä ole alkoholin nauttimisellakaan. Ellei lasketa mukaan "kivaa ja rentoa oloa", jonka tosin voi saavuttaa myös tupakoimalla ja kaikenlaisilla muillakin aineilla.

 

[Rullis]

Ootteko katsoneet mitä nuo 5,5 % lonkerot maksavat ruokakaupoissa, siinä syy miksi eivät lisänneet kulutusta. Pienen tölkin hinnalla saa kolme tölkkiä halvinta 4,2 % "keppanaa"..

Kyllähän tuon hinta pyörii jo niin korkealla, ettei niitä jokaisella ole varaa kyllä humalahakuisesti ainakaan juoda.

Tuossa taitaa olla vielä sellainen hassu tilanne, että jos valmistat käymällä lonkeroa niin verotus pysyy samana kuin ennen. Jos taas giniin sekoitetaan niin verotus tulee nousemaan. Muistaakseni joku Hartwall hupiukko tokaisi, että ihan huolella tässä kilpailua vääristetään verotuksella.

 

[3dfx]

Työpaikalla alkoholin nauttimiseen tuskin kellään muulla on sanottavaa kuin työnantajalla ja silläkin varmaan työturvallisuusvaastuu perusteella sekä sillä että alkoholi voi vaikuttaa työsuoritukseen.

Tupakoinnilla taas ei ole mitään positiivisia vaikutuksia mihinkään muuhun kuin tupakkayhtiön tulokseen ja valtion verotuloihin joten ihmekkös se jos muut tupakoimattomat ihmiset siihen suhtautuvat hieman nuivasti. Eipä tarvi katsoa kuin sitä määrää mikä tupakantumppeja keväällä kaduilta, parkkipaikoilta ja teiden varsilta löytyy vetääkseen yleistyksiä minkälaisesta harrastuksesta on kyse.

nää on näitä jeesuskultti-argumentteja mitä suomessa kuulee koko ajan. Vaikka nyt kaljan juominen työajalla, mitä jos se pieni alkoholiannos vaikuttaa vaikka positiivisesti esim. työntekijän jaksamiseen ja siten työsuoritteeseen? Tai miten yksilöllisesti vaikuttaa? Tää koko homma pyörii etenkin Suomessa tälläisen kummallisen pensee unique- argumentoinnin ympärillä missä tiettyjä mahdollisuuksia suljetaan pois ihan sillä perusteella että näin on jostain ideologisuskonnollisista syistä päätetty. Alkoholi on syntiä ja piste, sillä ei ole mitään hyviä vaikutuksia. Sama pätee tupakointiinkin mikä sekin on syntiä ja kaikki positiivinen mahdollisuus ideologisesti rajataan kaiken keskustelun ulkopuolelle koska on vain yksi totuus. Nuuskan laillistaminen on täysin mahdoton ajatus koska synti, millään kansantaloudellisilla tai muillakaan argumenteilla ole mitään merkitystä tässä suomi- kultissa. Kannabis edes lääkekäyttöön täysin mahdoton ajatus, koska sekin on syntiä ja pahetta. Vittuako väliä jos joku saisikin siitä apua koska sehän olisi vielä hirvittävämpää että joku tekee syntiä ja saa siitä vielä apua vaivoihinsa.

Sama kulttilais-argumentointi tuntuu lyöneen läpi aika vahvasti kaikkialla muuallekkin yhteiskunnallseen puheeseen mm. talouskeskusteluun. Et on ikäänkuin hyvin mustavalkoisesti hyvät asiat ja pahat asiat ja me ollaan täällä kuplassa hyvien asioiden kanssa ja muut on tuolla ulkopuolella sitte niitä pahiksia pahojen asioiden kanssa mitä tänne sisään ei päästetä.

 

[Algron28]

nää on näitä jeesuskultti-argumentteja mitä suomessa kuulee koko ajan. Vaikka nyt kaljan juominen työajalla, mitä jos se pieni alkoholiannos vaikuttaa vaikka positiivisesti esim. työntekijän jaksamiseen ja siten työsuoritteeseen? Tai miten yksilöllisesti vaikuttaa? Tää koko homma pyörii etenkin Suomessa tälläisen kummallisen pensee unique- argumentoinnin ympärillä missä tiettyjä mahdollisuuksia suljetaan pois ihan sillä perusteella että näin on jostain ideologisuskonnollisista syistä päätetty. Alkoholi on syntiä ja piste, sillä ei ole mitään hyviä vaikutuksia. Sama pätee tupakointiinkin mikä sekin on syntiä ja kaikki positiivinen mahdollisuus ideologisesti rajataan kaiken keskustelun ulkopuolelle koska on vain yksi totuus. Nuuskan laillistaminen on täysin mahdoton ajatus koska synti, millään kansantaloudellisilla tai muillakaan argumenteilla ole mitään merkitystä tässä suomi- kultissa. Kannabis edes lääkekäyttöön täysin mahdoton ajatus, koska sekin on syntiä ja pahetta. Vittuako väliä jos joku saisikin siitä apua koska sehän olisi vielä hirvittävämpää että joku tekee syntiä ja saa siitä vielä apua vaivoihinsa.

Sama kulttilais-argumentointi tuntuu lyöneen läpi aika vahvasti kaikkialla muuallekkin yhteiskunnallseen puheeseen mm. talouskeskusteluun. Et on ikäänkuin hyvin mustavalkoisesti hyvät asiat ja pahat asiat ja me ollaan täällä kuplassa hyvien asioiden kanssa ja muut on tuolla ulkopuolella sitte niitä pahiksia pahojen asioiden kanssa mitä tänne sisään ei päästetä.

Jos yksi ihminen saa jostain apua ja samalla 1000 muuta saa tästä samasta haittaa niin kumman etu tässä voittaa? Johonkin se raja on vedettävä sillä yhteiskunnallisissa päätöksissä ei vain voida jokaiselle värkertää yksilöllistä ratkaisua.

Kerrotko myös mitkä ovat ne tupakoinnin positiiviset mahdollisuudet, joista puhut? Ihan vaan näin uteliaisuudesta kysyn.

 

[Timo 2]

Vaikka nyt kaljan juominen työajalla, mitä jos se pieni alkoholiannos vaikuttaa vaikka positiivisesti esim. työntekijän jaksamiseen ja siten työsuoritteeseen?

Niin, ennen sai ajaa humalassa autolla, mutta nyt siitä saa sakot ja kortti lähtee hyllylle. Ihme uskonlaho suomi nykyään.

 

[3dfx]

Jos yksi ihminen saa jostain apua ja samalla 1000 muuta saa tästä samasta haittaa niin kumman etu tässä voittaa? Johonkin se raja on vedettävä sillä yhteiskunnallisissa päätöksissä ei vain voida jokaiselle värkertää yksilöllistä ratkaisua.

Kerrotko myös mitkä ovat ne tupakoinnin positiiviset mahdollisuudet, joista puhut? Ihan vaan näin uteliaisuudesta kysyn.

ei taida ihan mennä tuossa suhteessa alkoholin kohtuukäyttäjien ja ongelmakäyttäjien suhde. Enemmänkin jos 1 on ongelmakäyttäjä ja 10 000 kohtuu käyttäjää, miksi 10000 annetaan kollektiivinen rangaistus vedoten 1 ihmisen ongelmiin?

Tupakointi lievittää esim. stressin kokemusta monilla ihmisillä.

 

[Timo 2]

Tupakointi lievittää esim. stressin kokemusta monilla ihmisillä.

Miksi muiden pitää kärsiä siitä tupakan savusta?
Vähän vastaava olisi sanoa että vastaan tulian turpaan lyönti lievittää esim. stressin kokemusta monilla ihmisillä.

 

[Algron28]

ei taida ihan mennä tuossa suhteessa alkoholin kohtuukäyttäjien ja ongelmakäyttäjien suhde. Enemmänkin jos 1 on ongelmakäyttäjä ja 10 000 kohtuu käyttäjää, miksi 10000 annetaan kollektiivinen rangaistus vedoten 1 ihmisen ongelmiin?

Tupakointi lievittää esim. stressin kokemusta monilla ihmisillä.

Eli tuo yksi mahdollinen hyöty vaivaan, joka monesti on vielä itseaiheutettua sillä tupakoitsijan hermot tahtoo kiristyä sitä mukaa mitä pidempään edellisestä röökistä on, on mielestä oikeassa hyväksyttävässä suhteessa sen itselle ja muille aiheuttamiin useisiin ja myös tieteellisesti todistettuihin haittoihin?

 

[3dfx]

Niin, ennen sai ajaa humalassa autolla, mutta nyt siitä saa sakot ja kortti lähtee hyllylle. Ihme uskonlaho suomi nykyään.

lahkolaismenoa on että alkoholi nostetaan näissä tikun nokkaan jollain mielivaltaan perustuvilla promillerajoilla, eikä esim. tosiasiallinen kyvykkyys ajaa autoa turvallisesti. Koska vaarallisessa ajamisessa ei ole sinällään mitään synnillistä kunhan se tapahtuu selvinpäin ja nopeusrajoitusten rajoissa, mutta turvallisessakin ajamisessa juovuksissa on. Näin tää menee suomessa ja näin kultin ulkopuolelta on täysin käsittämätöntä ja järjenvastaista.

 

[3dfx]

Eli tuo yksi mahdollinen hyöty vaivaan, joka monesti on vielä itseaiheutettua sillä tupakoitsijan hermot tahtoo kiristyä sitä mukaa mitä pidempään edellisestä röökistä on, on mielestä oikeassa hyväksyttävässä suhteessa sen itselle ja muille aiheuttamiin useisiin ja myös tieteellisesti todistettuihin haittoihin?

no ei, aika monet polttaa sillon kun on tilanne päällä ja lopettaa kun hommat taas sujuu.

 

[Timo 2]

Koska vaarallisessa ajamisessa ei ole sinällään mitään synnillistä kunhan se tapahtuu selvinpäin

Olet väärässä. Jos poliisi katsoo että ajat holtittomasti, saat rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

 

[Algron28]

lahkolaismenoa on että alkoholi nostetaan näissä tikun nokkaan jollain mielivaltaan perustuvilla promillerajoilla, eikä esim. tosiasiallinen kyvykkyys ajaa autoa turvallisesti. Koska vaarallisessa ajamisessa ei ole sinällään mitään synnillistä kunhan se tapahtuu selvinpäin ja nopeusrajoitusten rajoissa, mutta turvallisessakin ajamisessa juovuksissa on. Näin tää menee suomessa ja näin kultin ulkopuolelta on täysin käsittämätöntä ja järjenvastaista.

Lopeta se jeesustelu synnistä. Millä tasavertaisella yhteinäisellä tavalla sinä arvioisit ja testaisit ihmisen tosiasiallista kykyä ajaa autoa myös silloin kun hän on nauttinut X määrän tai Y määrän alkoholia jotta voisit todeta onko hän kykeneväinen ajamaan vai ei? Tähän on yleistäviä tutkittuja keinoja alkoholin vaikutuksesta ihmisen reaktio yms kykyihin. Taas joudutaan yleistämään, kun ei voida jokaiselle omaa rajaa määritellä yhteiskunnassa.

 

[3dfx]

Miksi muiden pitää kärsiä siitä tupakan savusta?
Vähän vastaava olisi sanoa että vastaan tulian turpaan lyönti lievittää esim. stressin kokemusta monilla ihmisillä.

se ettei ole kivaa joku normaali asia on eri kuin siitä olisi todennettua haittaa. Ymmärrän sisätiloissa tapahtuvan tupakoinnin rajoituksia siltä osin, että monet työntekijät jossain virastossa, linja autoissa ym. altistui korkeille pitoisuuksille tunteja päivässä. Kyse on siis työsuojelusta. Joku "ikävä haju" juttu taas on sitä kukkahattuilua mihin kaiken maailman zyskovitsit sun muut eilispäivän jäärät vetoo tupakointikielloissaan.

 

[3dfx]

Lopeta se jeesustelu synnistä. Millä tasavertaisella yhteinäisellä tavalla sinä arvioisit ja testaisit ihmisen tosiasiallista kykyä ajaa autoa myös silloin kun hän on nauttinut X määrän tai Y määrän alkoholia jotta voisit todeta onko hän kykeneväinen ajamaan vai ei? Tähän on yleistäviä tutkittuja keinoja alkoholin vaikutuksesta ihmisen reaktio yms kykyihin. Taas joudutaan yleistämään, kun ei voida jokaiselle omaa rajaa määritellä yhteiskunnassa.

itse tässä vedät tolla synti argumentaatiolla joten miksei asiaa saa tuoda esiin?

Ekaks kun edes mennään tolle tasolle mille taas menet täytyy avata taas näitä lahkolaisoletuksia mitä sulla on tuolla taustalla. Ekaks oleellisinta olisi löytää se reaktionopeus, mikä on alhaisin mahdollinen millä suomessa nähdään auton ajaminen turvalliseksi ja perustella se. Tätähän ei edes missään ajokorttitesteissä ole mitenkään mitattu...ts. reaktionopeus ei voi olla mitenkään kriteerinä sillä sitä ei käytetä edes ensisijaisesti sen määrittämään kuka on kelvollinen auton rattiin ja kuka ei.

Tää tuo meille monta lisäongelmaa esim. sen, että jos nyt kaikesta huolimatta käytetään reaktionopeutta jonain kriteerinä sille onko joku kelvollinen ajamaan vai ei, jos joku on 1prom humalassa parempi reaktionopeudessaan mitä joku toinen selvänä niin pitääkö silloin sitä selvänä olijaa rankaista koska on vaarallisempi mitä humalainen? Mihin siis se liikenteeseen menemisen baseline pitäisi asettaa tässä kontekstissa. Aika paljon muitakin seikkoja vaikuttaa reaktionopeuteen kuten väsymys, joten miksi alkoholi nostetaan tikun nokkaan kaikista selittäjistä jos tosiasiassa kyse on reaktionopeudesta.

Tälläiset ongelmat voi ohittaa sillä lahkolaisajatuksella missä alkoholi=automaattisesti paha ja pahuudesta itsesään pitää rankaista

 

[3dfx]

Olet väärässä. Jos poliisi katsoo että ajat holtittomasti, saat rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

jos en aja holtittomasti mutta olen 0.6prom humalassa, saan sakon rattijuopumuksesta. ts. sillä ei ole mitään merkitystä vaaransinko edes mitään tai edes sillä ajoinko jotain mökkitietä vai helsingin kesustassa vilkkaimpaan aikaan. Onko järkeä? no ei ole.

 

[Algron28]

itse tässä vedät tolla synti argumentaatiolla joten miksei asiaa saa tuoda esiin?

Ekaks kun edes mennään tolle tasolle mille taas menet täytyy avata taas näitä lahkolaisoletuksia mitä sulla on tuolla taustalla. Ekaks oleellisinta olisi löytää se reaktionopeus, mikä on alhaisin mahdollinen millä suomessa nähdään auton ajaminen turvalliseksi ja perustella se. Tätähän ei edes missään ajokorttitesteissä ole mitenkään mitattu...ts. reaktionopeus ei voi olla mitenkään kriteerinä sillä sitä ei käytetä edes ensisijaisesti sen määrittämään kuka on kelvollinen auton rattiin ja kuka ei.

Tää tuo meille monta lisäongelmaa esim. sen, että jos nyt kaikesta huolimatta käytetään reaktionopeutta jonain kriteerinä sille onko joku kelvollinen ajamaan vai ei, jos joku on 1prom humalassa parempi reaktionopeudessaan mitä joku toinen selvänä niin pitääkö silloin sitä selvänä olijaa rankaista koska on vaarallisempi mitä humalainen? Mihin siis se liikenteeseen menemisen baseline pitäisi asettaa tässä kontekstissa. Aika paljon muitakin seikkoja vaikuttaa reaktionopeuteen kuten väsymys...

Tälläiset ongelmat voi ohittaa sillä lahkolaisajatuksella missä alkoholi=automaattisesti paha ja pahuudesta itsesään pitää rankaista

Itseasiassa kertaakaan en käyttänyt synti sanaa ennen tuota heittoa sulle. Toisin kuin sinä joka käytit sitä jopa 5 kertaa samassa viestissä.

Tuohon muuhun voi vain todeta sen että alkoholin vaikutuksesta ihmiseen on paljonkin tieteellistä tutkimusta johon perustuvat nämä promillerajat. Tuot vain taas esille mielestäsi ongelmakohtia ilman että toisit ratkaisuja tai vastausta alkuperäiseen kysymykseen.

 

[3dfx]

Itseasiassa kertaakaan en käyttänyt synti sanaa ennen tuota heittoa sulle. Toisin kuin sinä joka käytit sitä jopa 5 kertaa samassa viestissä.

Et tietenkään käytä, koska ne ovat taustaoletuksena iskostettuna siihen, minkä päälle rakennat argumenttisi. Esimekiksi argumentaatioon reaktionopeuden pienenemisestä...ilman mitään arvottamisia taustatekijöiden suhteen, ajattelu voisi olla että mitataan itse reaktionopeutta ja kaikkien tekijöiden summa sitten näkyy siinä, myös alkoholi, väsymys jne.. Sen sijaan ajattelu meneekin niin että alkoholi paha => alkoholi alentaa myös reaktionopeutta => mitataan uloshengityksen alkoholimääriä ja käytetään sitä "mittarina" reaktionopeuksille (mikä oli se oleellisin juttu liikenneturvallisuuden kannalta)

Reaktionopeuksienkin mittaaminen on laitteiston osalta älyttömästi yksinkertaisempaa mitä jonkun uloshengityksen tai veren alkoholipitoisuuden määrittäminen, eli käytännön tasollakin olisi aika paljon helpompaa...mutkun se syntihomma jäisi tässä kokonaan sitte pois ja joku voisi reputtaa testin vaikka olemalla vanha, väsynyt tai vaikka ihan vaan kipeenä tulossa lääkäristä kotiin.

Tuohon muuhun voi vain todeta sen että alkoholin vaikutuksesta ihmiseen on paljonkin tieteellistä tutkimusta johon perustuvat nämä promillerajat. Tuot vain taas esille mielestäsi ongelmakohtia ilman että toisit ratkaisuja tai vastausta alkuperäiseen kysymykseen.

no tuossa on yksi käytännön ratkaisu yllä kirjotettuna. Eli jos reaktinopeus on joku oleellinen juttu, mitataan sitä eikä mitään alkoholin uloshengityspitoisuuksia. aika yksinkertaista. Käytännön sovellutuksia reaktioaikojen mittaamiseen on vaikka millasia, vaikka se speden spelien napinhakkauspeli...et kovin monimutkaisesta asiasta ei ole teknisesti kyse.

 

[Algron28]

Et tietenkään käytä, koska ne ovat taustaoletuksena iskostettuna siihen, minkä päälle rakennat argumenttisi. Esimekiksi argumentaatioon reaktionopeuden pienenemisestä...ilman mitään arvottamisia taustatekijöiden suhteen, ajattelu voisi olla että mitataan itse reaktionopeutta ja kaikkien tekijöiden summa sitten näkyy siinä, myös alkoholi, väsymys jne.. Sen sijaan ajattelu meneekin niin että alkoholi paha => alkoholi alentaa myös reaktionopeutta => mitataan uloshengityksen alkoholimääriä ja käytetään sitä "mittarina" reaktionopeuksille (mikä oli se oleellisin juttu liikenneturvallisuuden kannalta)

Reaktionopeuksienkin mittaaminen on laitteiston osalta älyttömästi yksinkertaisempaa mitä jonkun uloshengityksen tai veren alkoholipitoisuuden määrittäminen, eli käytännön tasollakin olisi aika paljon helpompaa...mutkun se syntihomma jäisi tässä kokonaan sitte pois ja joku voisi reputtaa testin vaikka olemalla vanha, väsynyt tai vaikka ihan vaan kipeenä tulossa lääkäristä kotiin.

Älä takerru nyt siihen pelkkään reaktionopeuteen, itse itseäni lainaten:

alkoholin vaikutuksesta ihmisen reaktio yms kykyihin

Alkoholi ei pelkästään vaikuta reaktiokykyyn ajaessa, vaan alkoholi haittaa myös keskittymistä sekä vaikuttaa ihmisen harkintakykyyn. Molemmat ovat asioita joita ei voi mitata millään yksinkertaisella tavalla esimerkiksi ratsiassa mutta jotka vaikuttavat ihmisen kykyyn ajaa ajoneuvoa turvallisesti.

 

[Janishell]

Työpaikalla alkoholin nauttimiseen tuskin kellään muulla on sanottavaa kuin työnantajalla ja silläkin varmaan työturvallisuusvaastuu perusteella sekä sillä että alkoholi voi vaikuttaa työsuoritukseen.

Tupakoinnilla taas ei ole mitään positiivisia vaikutuksia mihinkään muuhun kuin tupakkayhtiön tulokseen ja valtion verotuloihin joten ihmekkös se jos muut tupakoimattomat ihmiset siihen suhtautuvat hieman nuivasti. Eipä tarvi katsoa kuin sitä määrää mikä tupakantumppeja keväällä kaduilta, parkkipaikoilta ja teiden varsilta löytyy vetääkseen yleistyksiä minkälaisesta harrastuksesta on kyse.

Sähkötupakoinnin käyttöä myöskin halutaan kieltää työpaikoilla, vaikka niistä ei tule tumppeja.

 

[The Grenadier]

Tupakointi lievittää esim. stressin kokemusta monilla ihmisillä.

Ihminen kuka ei polta, ei tarvitse tupakkaa lievittämään mitään stressejä.

Muusta olen samaa mieltä. Itse pystyn olemaan tehokas piripäissäni ja kaljoissa, joten en kyllä ymmärrä miksi tämä on kielletty työaikana, silkkaa holhoamistahan tämä on.

 

[Ylimaisteri]

Eihän tässä voi kuin nauraa. En nyt tarkoita että tuonne Romanian tasolle pitäisi laskea, mutta joku järki nyt tähän.
Kansanterveydellisistä syistä...oiskohan ne verotulot ja muutamat jeesustelijat eduskunnassa omine harhoineen miksi näin on.
Jännä että vielä tähän vuoteen 2024 mennessä ei ole saatu mitään muutosta tuohon, vaikka Kekkoslovakian ajoista on jo tovi. Hampain kirvein pidetään kiinni näistä.

Menee vähän samaan kategoriaan kuin täällä pakotetaan "terveyssyistä" juomaan maitoa 2l päivässä jo lapsesta alkaen ja syömään vain ruisleipää mutta kunnon juusto on sitten taas hyi hyi ja epäterveellistä.

 

[3dfx]

Älä takerru nyt siihen pelkkään reaktionopeuteen, itse itseäni lainaten:



Alkoholi ei pelkästään vaikuta reaktiokykyyn ajaessa, vaan alkoholi haittaa myös keskittymistä sekä vaikuttaa ihmisen harkintakykyyn. Molemmat ovat asioita joita ei voi mitata millään yksinkertaisella tavalla esimerkiksi ratsiassa mutta jotka vaikuttavat ihmisen kykyyn ajaa ajoneuvoa turvallisesti.

mitä tuo yms. muuttaa. Argumentoit puhtaasti alkoholin pohjalta nostaen sen tikun nokkaan. Maailmassa on miljoona muutakin asiaa mikä vaikuttaa tuohon "yms." kohtaan. Minä nyt käsittelin vain yhden mikä oli spesifioitu. Onko oikeasti yhtään sellaista ajamisen turvallisuuteen vaikuttavaa tekijää olemassa, mikä voitaisiin erotella vain ja ainoastaan veren alkoholipitoisuuden aiheuttamaksi? Veikkaan että ei ole, joten alkoholia pitäisi kohdella yhtenä muista taustatekijöistä eikä erillisessä kategoriassaan.

Ennen harkintakyvyn mittaamista ollaan taas siinä samassa pisteessä, että mihin asetetaan se kynnysarvo milloin harkintakyky on riittävä ja milloin ei? Voisiko olla että lähtökohtaisesti paremman harkintakyvyn omaavat ovat niin paljon tämän arvon yläpuolella vielä umpijurrissakin vrt. joku kenellä ei ole tuollaista siunaantunut edes selvänä? Lisäksi pitäisi miettiä mitkä kaikki muut asiat vaikuttavat tuohon esimerkiksi väsymys vaikuttaa keskittymiskykyyn, mahdolliset lääkitykset, terveydentila jne. edelleen taas hirvee määrä huonoa keskittymistä selittäviä asioita mutta silti vain yksi nostetaan tikun nokkaan.

 

[3dfx]

Ihminen kuka ei polta, ei tarvitse tupakkaa lievittämään mitään stressejä.

ei tupakan tai minkään aineen käyttö määrittele mahdollista tarvetta, ei sulle lääkärikään sano että sulla ei ole tarvetta lääkkeille koska et syö lääkkeitä. Itse en polta mutta tuollaisia kokemuksia on erityisesti niillä "sesonkipolttajilla", enkä minä ole mikään heidän kokemuksiaan vähättelemään.

onkohan kukaan tutkinut esimerkiksi onko hermosauhuttelu yleisesti vaihtunut mielialalääkkeiden syömiseen, mikä on nykyisin sosiaalisesti hyväksytympi tapa hoitaa stressiperäistä oirehtimista? Aikaisemmin tupakointi oli OK, mutta mielialalääkkeet tarkoitti että olet hullu. Tälläisenkin hypoteesin esittäminen nykyajan muumiosuomessa on sellanen että sen voi 95% väestöstä julistaa ihan puhtaasti jollain syntiargumenteilla pätemättömäksi ilman sen kummempaa pohdintaa. Kuitenkin jokaselle mun mielestäni pitäisi ilman ideologioita etsiä niitä toimivia apukeinoja. Esimerkiksi lääkekannabis tai jonkun muun mömmön ns. microdosetus on pahaa ihan sillä perusteella kun synnistä ei saa tulla mitään hyvää, ja se syntikehikko määrittää sen mistä ihmiselle saa tulla jotain hyvää ja mistä ei. Ja ne syntiaineet on niitä mielivaltaisesti huumausaineeksi kategorisoituja kun taas huumausainekäyttöön käytetyt lääkeaineet on lääkkeitä, millä on vaan potentiaalia huumausainekäyttöön. Mutta silti lääkkeitä. en ymmärrä.

 

[Algron28]

mitä tuo yms. muuttaa. Argumentoit puhtaasti alkoholin pohjalta nostaen sen tikun nokkaan. Maailmassa on miljoona muutakin asiaa mikä vaikuttaa tuohon "yms." kohtaan. Minä nyt käsittelin vain yhden mikä oli spesifioitu. Onko oikeasti yhtään sellaista ajamisen turvallisuuteen vaikuttavaa tekijää olemassa, mikä voitaisiin erotella vain ja ainoastaan veren alkoholipitoisuuden aiheuttamaksi? Veikkaan että ei ole, joten alkoholia pitäisi kohdella yhtenä muista taustatekijöistä eikä erillisessä kategoriassaan.

Ennen harkintakyvyn mittaamista ollaan taas siinä samassa pisteessä, että mihin asetetaan se kynnysarvo milloin harkintakyky on riittävä ja milloin ei? Voisiko olla että lähtökohtaisesti paremman harkintakyvyn omaavat ovat niin paljon tämän arvon yläpuolella vielä umpijurrissakin vrt. joku kenellä ei ole tuollaista siunaantunut edes selvänä? Lisäksi pitäisi miettiä mitkä kaikki muut asiat vaikuttavat tuohon esimerkiksi väsymys vaikuttaa keskittymiskykyyn, mahdolliset lääkitykset, terveydentila jne. edelleen taas hirvee määrä huonoa keskittymistä selittäviä asioita mutta silti vain yksi nostetaan tikun nokkaan.

Tuot taas vain esiin ongelmia ilman että esittäisit niihin varsinaisia ratkaisuja. Esim lääkkeiden osalta homma on ratkaistu sillä tottakai lääkkeen kehityksessä on selvitettävä kuinka se vaikuttaa kykyyn käsitellä ajoneuvoja ja koneita ja kas..... niissä mitkä vaikutta onkin paketissa se pieni kolmiomerkintä sekä lääkkeen selosteessa maininta vaikutuksesta.

Mitä tulee harkinta ja muihinkin synnynnäisiin psyykkisiin kykyihin niin niiden arviointi tapahtuu lähinnä autokoulussa jossa katsotaan onko henkilö kykeneväinen ajamaan moottoriajoneuvoa ylipäätään. Jälkikäteen sitten terveydentilan ja/tai ajokyvyn mahdollisesti heiketessä henkilö voidaan määrätä ajokieltoon tai ottaa kortti kokonaan pois.

Toki, silloin kun ajokykyky on väliaikaisesti alenteunut jonkin muunkin takia kuin alkoholin, ei autoa pitäisi lähteä ajamaan. Kuljettajan tulee itse tarkkailla ajokuntoaan. Autoa ei pidä lähteä ajamaan, jos olo tuntuu normaalista poikkeavalta, väsyneeltä tai tokkuraiselta. Ongelma alkoholin kanssa tässä on se että alkoholi vaikuttaa ihmisen harkintakykyyn kuten on helposti todettavissa esim hukkuneiden humalaisten ja baari illan jälkeisten nakkikioskitappeluiden kanssa sekä muidenkin kännissä yritettyjen urotöiden suhteen. Tutkitusti suurin osa tapaturmista tapahtuu päihtuneenä.

Auton kanssa, toisin kuin esim tuo veneilyn osalta, ongelma on se että onnettomuudessa jossa on ajokyvyttömän henkilön kuljettama ajoneuvo mukana useinmiten loukkaantuu tai kuolee myös sivullisia. Vesillä humalassa hukkunut on lähinnä hukkuneen itsensä häpeä eikä aiheuta vaaraa ulkopuolisille sivullisille.

 

[Algron28]

ei tupakan tai minkään aineen käyttö määrittele mahdollista tarvetta, ei sulle lääkärikään sano että sulla ei ole tarvetta lääkkeille koska et syö lääkkeitä. Itse en polta mutta tuollaisia kokemuksia on erityisesti niillä "sesonkipolttajilla", enkä minä ole mikään heidän kokemuksiaan vähättelemään.

onkohan kukaan tutkinut esimerkiksi onko hermosauhuttelu yleisesti vaihtunut mielialalääkkeiden syömiseen, mikä on nykyisin sosiaalisesti hyväksytympi tapa hoitaa stressiperäistä oirehtimista? Aikaisemmin tupakointi oli OK, mutta mielialalääkkeet tarkoitti että olet hullu. Tälläisenkin hypoteesin esittäminen nykyajan muumiosuomessa on sellanen että sen voi 95% väestöstä julistaa ihan puhtaasti jollain syntiargumenteilla pätemättömäksi ilman sen kummempaa pohdintaa. Kuitenkin jokaselle mun mielestäni pitäisi ilman ideologioita etsiä niitä toimivia apukeinoja. Esimerkiksi lääkekannabis tai jonkun muun mömmön ns. microdosetus on pahaa ihan sillä perusteella kun synnistä ei saa tulla mitään hyvää, ja se syntikehikko määrittää sen mistä ihmiselle saa tulla jotain hyvää ja mistä ei. Ja ne syntiaineet on niitä mielivaltaisesti huumausaineeksi kategorisoituja kun taas huumausainekäyttöön käytetyt lääkeaineet on lääkkeitä, millä on vaan potentiaalia huumausainekäyttöön. Mutta silti lääkkeitä. en ymmärrä.

Huumausaineen ja lääkkeen ero vain on se että lääkkeitä, niiden tehoa ja toimintaa on tutkittu tieteellisesti, ei miltään mutu-pohjalta. Lisäksi reseptillä määrrättävissä lääkkeissä lääkäri valvoo tai ainakin pitäisi valvoa että lääkitys on tarkoituksen mukainen ja sopiva sekä rajoittaa mahdollista väärinkäyttöä. Lääkityksiä ei myöskään pääsääntöisesti määrätä tarpeettomasti.

Huumausaineiden osalta ongelma on se niiden muille ihmisille ja yhteiskunnalle aiheuttamat ongelmat. Se että 1 henkilö on työkykyinen ja normaaliin elämään pystyvä myös jotain aineutta käyttäessä mutta 1000:lle muulle se sama aiheuttaa sen että se oma elämä, myös mahdollisesti läheisten suistuu raiteilta ja henkilöstä tulee muille yhteiskunnan jäsenille kallis työhön kykenemätön pummi. Puhumattakaan vielä että aiheuttaa ongelmia esim tekemällä rikoksia, jotta saa käyttönsä rahoitettua.

Kuten aikaisemmin todettu, yhteiskunnassa pitää mennä keskiarvojen mukaan rajoja tehdessä, ei voida jokaiselle sorvata omia henkilökohtaisia rajoja.

Noiden mielialalääkkeiden osalta toki pitää muistaa se että siitä ajasta kun suomessa tupakointi on ollut sallitumpaa on lääkkeiden kehitys mennyt huimasti eteenpäin ja uusia, entistä toimivampia ja tehokkaampia lääkkeitä on tullut käyttöön.

 

[Lacsative]

Tupakoinnilla taas ei ole mitään positiivisia vaikutuksia mihinkään muuhun kuin tupakkayhtiön tulokseen ja valtion verotuloihin joten ihmekkös se jos muut tupakoimattomat ihmiset siihen suhtautuvat hieman nuivasti. Eipä tarvi katsoa kuin sitä määrää mikä tupakantumppeja keväällä kaduilta, parkkipaikoilta ja teiden varsilta löytyy vetääkseen yleistyksiä minkälaisesta harrastuksesta on kyse.

Nikotiinista on tutkimustietoa, jossa todetaan että se parantaa oppimista ja keskittymistä, mutta toki tästä on myös molempiin suuntiin tutkimusta. Vaikea sanoa mikä on absoluuttinen totuus. Myös lievä dopamiinin eritys voitaneen todeta positiivisen puolelle? Harva näkee pientä mielihyvää aivoissa negatiivisena. Itse tupakoivana ymmärrän hyvin miksi siihen suhtaudutaan nuivasti, taas itse aiheeseen, alkoholiin suhtaudutaan tupakkaan verrattuna todella positiivisesti Suomessa.

Kännäämistä ihannoidaan monissa piireissä, ja joku saunakaljottelu on hienoa, vaikka siinäkään ei varsinaisesti taida olla mitään terveyshyötyä? Viinaa vähän ja siitä on terveyshyötyä. Harva osaa vetää vähän. Vanhukset ehkä vetää lusikallisia. Mutta yleisesti yhteiskunnan tehtävä ei ole olla mikään aikuisten holhoaja (tässä tapauksessa ainakaan), eli päihteiden käyttö tulee olla yksilönoikeus. Ei se ole muilta pois jos joku tupakoi sivistyneesti (ei altista muita savulle eikä roskaa). Samoin jos osaa alkoholia kohtuukäyttää sivistyneesti, ei sekään ole muilta pois.

PS. Hienoa että nuoret käyttää päihteitä (tupakka, alkoholi) vähemmän, tulevat sukupolvet on aina viisaampia.

 

[Viljor2]

Jos yhteiskunnan ei pidä olla kansalaisten holhoaja päihdepolitiikassa, niin tarvitseeko valtion holhota kansalaisia terveydenhuollossa?

No päihteiden käytöstä aiheutuneet suorat ja epäsuorat terveyshaitat hoidetaan, mutta jos lääkärille meet valittaa jotain, ja samalla sanot että alkoholia kuluu, niin palvelu on tylyä.

Ainut järkevä syy miksi kauppaan pitää saada vahvatkin juomat, johtuu siitä että alkoholista tulee oikeasti krapula. Ja luulis että tavallinen kansalainen ymmärtää että mitä enemmän, sitä pahempi krapula. Kerran kun lipsahtaa kovan kännin puolelle, niin olo myös sen mukainen seuraavana päivänä, ja silloin oppii ainakin jotenkin?

 

[Lacsative]

Jos yhteiskunnan ei pidä olla kansalaisten holhoaja päihdepolitiikassa, niin tarvitseeko valtion holhota kansalaisia terveydenhuollossa?

Tarvitsee. Kaksi eri asiaa. Siksi laitoin sulkuihin ''tässä tapauksessa''. Sivistynyt valtio hoitaa terveydenhuollon asiallisesti.

No päihteiden käytöstä aiheutuneet suorat ja epäsuorat terveyshaitat hoidetaan, mutta jos lääkärille meet valittaa jotain, ja samalla sanot että alkoholia kuluu, niin palvelu on tylyä.

Kyllä, alkoholi on ns. perkele lääkäreille. Ymmärrettävästi, koska haittoja näkevät niin paljon.

Ja luulis että krapula aika usein opettaa.

Luulis periaatteessa joo, mutta ei se monia opeta, muuten käyttö loppuisi. Ehkä nuorilla se voi vielä herättää, mutta ne joihin alkoholi iskee, ne jatkaa krapuloista huolimatta. Alkoholi on myös jännä, kun kaikille ei tule krapulaa. Tai ainakaan huomattavan fyysistä krapulaa. Joillekkin taas tulee helposti päänsärky ja huono olo, osa selviää vähemmällä ja se on jopa haitallista kun kulutus voi jatkua. Viina = melko varmat överit ja krapula. Miedommat juomat = ei niin helposti överit ja pienempi krapulakin tästä syystä.*

*Mun ja lähipiirin kokemuksella.