Onko tuo piha-alue mielestäsi risteyksessä, vai tien ulkopuolella sijaitseva alue jonka ei lueta olevan komion vaikutusalueella?
Tuossa on ollut kauppa/liike selvästi, siihen aikaan kun liike on ollut niin se on tieliikenteseen kuuluva alue joka kuuluu kolmion piiriin. Kuvaksi oli voinut valita jonkun selkeämmän tyyliin tämmöisen (tässä nyt sattuu olemaan kolmio tuolla pihassa, mutta on niitä paljon sellaisia kauppojen pihoja joissa ei ole jotka ovat _varmasti_ tieliikennealuetta) (Google Maps) jossa ei ensiksi tarvitse alkaa vääntämään ollaanko edes tieliikennelain vaikutuspiirissä kun mietitään että onko sillä kolmiolla mitään virkaa.Ei, vaan pihalta kevyen liikenteen väylän yli tuleva ajoneuvo on risteyksessä sinne päästyään, ja sitä on väistettävä.
Onko siis niin että vain liikennevalojen kanssa tulkitaan normisääntöjä lisäksi? Entäs jos liikenteenohjaaja näyttää että molemmista suunnista saa ajaa ja toisesta suunnasta joku on kääntymässä vasemmalle? Jostain tuo pitää tulla että liikennevalojen lisäksi myös perussäännöt pätevät jos niitä vain voidaan soveltaa - mutta mistä tuo tulee? Miten tuo liikennemerkkihässässä eroaa ja mihin tuo mainitsemani korjaus on tarkalleen tehty (korjaus on kyllä asiallinen) eli eroaako nuo merkit nyt jotenkin perustavanlaatuisesti valoista / liikenteenohjaajasta. Se lienee kuitenkin selvää että jos on liikenteen ohjaaja, niin silloin ei katsota valoja eikä merkkejä ja jos on valot niin ei katsota merkkejä, mutta miten ne pohjalla olevat perussäännöt, jostain se tulee että esim vihreillä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa?Kolmion kanssa mokailtiin kyllä muutakin: vastakkaisten kolmioiden tapauksessa vasemmalle olisi saanut alunperin kääntyä suoraan menevää ennen, jos olisi saapunut risteykseen ensin. Moka johtui tasan samasta asiasta: kolmio vaikuttaa nykyään muihinkin kuin risteäviin suuntiin. Se korjattiin pikavauhtia lakimuutoksella ennen uuden lain voimaantuloa.