Ajotavat ja liikennesäännöt

[jinx1980]

Onko tuo piha-alue mielestäsi risteyksessä, vai tien ulkopuolella sijaitseva alue jonka ei lueta olevan komion vaikutusalueella?

Ei, vaan pihalta kevyen liikenteen väylän yli tuleva ajoneuvo on risteyksessä sinne päästyään, ja sitä on väistettävä.

Tuossa on ollut kauppa/liike selvästi, siihen aikaan kun liike on ollut niin se on tieliikenteseen kuuluva alue joka kuuluu kolmion piiriin. Kuvaksi oli voinut valita jonkun selkeämmän tyyliin tämmöisen (tässä nyt sattuu olemaan kolmio tuolla pihassa, mutta on niitä paljon sellaisia kauppojen pihoja joissa ei ole jotka ovat _varmasti_ tieliikennealuetta) (Google Maps) jossa ei ensiksi tarvitse alkaa vääntämään ollaanko edes tieliikennelain vaikutuspiirissä kun mietitään että onko sillä kolmiolla mitään virkaa.

Kolmion kanssa mokailtiin kyllä muutakin: vastakkaisten kolmioiden tapauksessa vasemmalle olisi saanut alunperin kääntyä suoraan menevää ennen, jos olisi saapunut risteykseen ensin. Moka johtui tasan samasta asiasta: kolmio vaikuttaa nykyään muihinkin kuin risteäviin suuntiin. Se korjattiin pikavauhtia lakimuutoksella ennen uuden lain voimaantuloa.

Onko siis niin että vain liikennevalojen kanssa tulkitaan normisääntöjä lisäksi? Entäs jos liikenteenohjaaja näyttää että molemmista suunnista saa ajaa ja toisesta suunnasta joku on kääntymässä vasemmalle? Jostain tuo pitää tulla että liikennevalojen lisäksi myös perussäännöt pätevät jos niitä vain voidaan soveltaa - mutta mistä tuo tulee? Miten tuo liikennemerkkihässässä eroaa ja mihin tuo mainitsemani korjaus on tarkalleen tehty (korjaus on kyllä asiallinen) eli eroaako nuo merkit nyt jotenkin perustavanlaatuisesti valoista / liikenteenohjaajasta. Se lienee kuitenkin selvää että jos on liikenteen ohjaaja, niin silloin ei katsota valoja eikä merkkejä ja jos on valot niin ei katsota merkkejä, mutta miten ne pohjalla olevat perussäännöt, jostain se tulee että esim vihreillä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa?

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa on ollut kauppa/liike selvästi, siihen aikaan kun liike on ollut niin se on tieliikenteseen kuuluva alue joka kuuluu kolmion piiriin. Kuvaksi oli voinut valita jonkun selkeämmän tyyliin tämmöisen (tässä nyt sattuu olemaan kolmio tuolla pihassa, mutta on niitä paljon sellaisia kauppojen pihoja joissa ei ole jotka ovat _varmasti_ tieliikennealuetta) (Google Maps) jossa ei ensiksi tarvitse alkaa vääntämään ollaanko edes tieliikennelain vaikutuspiirissä kun mietitään että onko sillä kolmiolla mitään virkaa.

Onko siis niin että vain liikennevalojen kanssa tulkitaan normisääntöjä lisäksi? Entäs jos liikenteenohjaaja näyttää että molemmista suunnista saa ajaa ja toisesta suunnasta joku on kääntymässä vasemmalle? Jostain tuo pitää tulla että liikennevalojen lisäksi myös perussäännöt pätevät jos niitä vain voidaan soveltaa - mutta mistä tuo tulee? Miten tuo liikennemerkkihässässä eroaa ja mihin tuo mainitsemani korjaus on tarkalleen tehty (korjaus on kyllä asiallinen) eli eroaako nuo merkit nyt jotenkin perustavanlaatuisesti valoista / liikenteenohjaajasta. Se lienee kuitenkin selvää että jos on liikenteen ohjaaja, niin silloin ei katsota valoja eikä merkkejä ja jos on valot niin ei katsota merkkejä, mutta miten ne pohjalla olevat perussäännöt, jostain se tulee että esim vihreillä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa?

Liikenteenohjaaja kun antaa luvan lähteä vaikka kääntymään vasemmalle, niin ei se anna lupaa mennä ensin, vaan vihreillä etenevät kävelijät siellä menee silti eka.

 

[Harb]

Liikenteenohjaaja kun antaa luvan lähteä vaikka kääntymään vasemmalle, niin ei se anna lupaa mennä ensin, vaan vihreillä etenevät kävelijät siellä menee silti eka.

Entäs vihreellä menevät autot? Tilanteessa jossa liikenteenohjaaja ohjaa liikennettä kun valot ovat päällä? Mä olen ymmärtänyt että liikenteenohjaaja on ensisijainen koko risteyksen alueella.

EDIT:
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

 

[Antti Alien]

Tuossa on ollut kauppa/liike selvästi, siihen aikaan kun liike on ollut niin se on tieliikenteseen kuuluva alue joka kuuluu kolmion piiriin. Kuvaksi oli voinut valita jonkun selkeämmän tyyliin tämmöisen (tässä nyt sattuu olemaan kolmio tuolla pihassa, mutta on niitä paljon sellaisia kauppojen pihoja joissa ei ole jotka ovat _varmasti_ tieliikennealuetta) (Google Maps) jossa ei ensiksi tarvitse alkaa vääntämään ollaanko edes tieliikennelain vaikutuspiirissä kun mietitään että onko sillä kolmiolla mitään virkaa.

Onko siis niin että vain liikennevalojen kanssa tulkitaan normisääntöjä lisäksi? Entäs jos liikenteenohjaaja näyttää että molemmista suunnista saa ajaa ja toisesta suunnasta joku on kääntymässä vasemmalle? Jostain tuo pitää tulla että liikennevalojen lisäksi myös perussäännöt pätevät jos niitä vain voidaan soveltaa - mutta mistä tuo tulee? Miten tuo liikennemerkkihässässä eroaa ja mihin tuo mainitsemani korjaus on tarkalleen tehty (korjaus on kyllä asiallinen) eli eroaako nuo merkit nyt jotenkin perustavanlaatuisesti valoista / liikenteenohjaajasta. Se lienee kuitenkin selvää että jos on liikenteen ohjaaja, niin silloin ei katsota valoja eikä merkkejä ja jos on valot niin ei katsota merkkejä, mutta miten ne pohjalla olevat perussäännöt, jostain se tulee että esim vihreillä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa?

On siinä vieläkin liike, joku musiikkiterapiahömpötys muistaakseni.

Mitä tulee liikenteenohjauslaitteilla annettaviin määräyksiin, niin ne eivät ole sellaisia, että "ny saa mennä muista välittämättä", vaan päinvastoin poikkeuksetta kieltoja ja velvollisuuksia. Jos vaikka liikennevalo muuttuu vihreäksi, se tarkoittaa vain, että punaisen valon osoittama kielto ohittaa opastin poistuu. Vihreä ei itsessään anna lupaa ajaa risteyksen läpi varomatta.

Kolmio-tapaus taas korjattiin siten, että lakiin lisättiin velvollisuus noudattaa liikennemerkistä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuutta. Eteen ei siis saa kääntyä, vaikka olisikin ensin risteyksessä.

Sen sijaan, jos vain toisella puolella risteystä on kolmio, tulee nykyisin sen takaa tullessa väistää myös vasemmalle kääntyviä. Aiemmin vasemmalle kääntyvä väisti, vaikka vastaantulijalla oli kolmio.

 

[jinx1980]

On siinä vieläkin liike, joku musiikkiterapiahömpötys muistaakseni.

Mitä tulee liikenteenohjauslaitteilla annettaviin määräyksiin, niin ne eivät ole sellaisia, että "ny saa mennä muista välittämättä", vaan päinvastoin poikkeuksetta kieltoja ja velvollisuuksia. Jos vaikka liikennevalo muuttuu vihreäksi, se tarkoittaa vain, että punaisen valon osoittama kielto ohittaa opastin poistuu. Vihreä ei itsessään anna lupaa ajaa risteyksen läpi varomatta.

Kolmio-tapaus taas korjattiin siten, että lakiin lisättiin velvollisuus noudattaa liikennemerkistä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuutta. Eteen ei siis saa kääntyä, vaikka olisikin ensin risteyksessä.

Sen sijaan, jos vain toisella puolella risteystä on kolmio, tulee nykyisin sen takaa tullessa väistää myös vasemmalle kääntyviä. Aiemmin vasemmalle kääntyvä väisti, vaikka vastaantulijalla oli kolmio.

Ei tietenkään saa mennä, vaan ne perusäännöt edelleen pätevät (mutta esim liikennemerkit eivät) liikennevalojen tapauksessa. Sieltä perussäännöistähän se tulee että vasemmalle kääntyvä väistää.

Ilmeisesti se lisäys on tuossa alleviivattuna
"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa."

Mutta edelleen kaipaan sitä kohtaa laista josta käy ilmi että vihreällä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa. Jos/kun se löytyy, niin selviääkö siitä samasta arvoitus että jos pihasta tullaan vihreällä niin väistetäänkö kaikkia vai muodostuuko tuosta normiristeys jossa pihasta tulija väistää vain jos itse kääntyy vasemmalle, eli kumoutuuko liikennevalojen kanssa tuo pihasta tulevan väistämisvelvoite. Eli sama savoksi, määritelläänkö nuo väistämissäännöt jossain muualla yksiselitteisesti kuten tuossa kolmion tapauksessa on tehty, vai periytyykö kuitenkin ne perusväistämissännöt? Jos periytyvät niin eikö silloin pihasta tullessa ainakin silloin jos on kolmio tai valot niin edelleen väistetä kaikkea muuta, valojen kanssa ei vaan saa tulla vaikka olisi tyhjää jos palaa punainen...

 

[jinx1980]

Entäs vihreellä menevät autot? Tilanteessa jossa liikenteenohjaaja ohjaa liikennettä kun valot ovat päällä? Mä olen ymmärtänyt että liikenteenohjaaja on ensisijainen koko risteyksen alueella.

EDIT:
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

Tuossahan tuo oli tuo etsimäni kohta ns. "prioriteettijärjestyksestä", tuossa ei sanota että perittäisiin "kaikki perussäännöt", sanotaan vain että (väistämisvelvoollisuutta osoittavat) liikennemerkit eivät päde jos valot on päällä. Eli perussäännöistä ei mainita mitään joista tulee nämä vastaantulijan/suojatietä käyttävän väistäminen käännyttäessä ja ne on kuitenkin voimassa.

Eli kyllä sen ohjaajankin kanssa väistät muita ihan normaalisti, jos ohjaaja haluaa antaa prion vasemmalle kääntyville niin hänen on pysäytettävä vastaantuleva liikenne eli ihan sama setti kuin nuolivalon kanssa, nuolivalon kanssa ei vaan suojatiellä voi palaa yhtä aikaa vihreä, mutta yksi liikenteen ohjaaja ei taida käytännön syistä pystyä pysäyttämään kevyttä liikennettä...

 

[Antti Alien]

Ei tietenkään saa mennä, vaan ne perusäännöt edelleen pätevät (mutta esim liikennemerkit eivät) liikennevalojen tapauksessa. Sieltä perussäännöistähän se tulee että vasemmalle kääntyvä väistää.

Ilmeisesti se lisäys on tuossa alleviivattuna
"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa."

Mutta edelleen kaipaan sitä kohtaa laista josta käy ilmi että vihreällä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa. Jos/kun se löytyy, niin selviääkö siitä samasta arvoitus että jos pihasta tullaan vihreällä niin väistetäänkö kaikkia vai muodostuuko tuosta normiristeys jossa pihasta tulija väistää vain jos itse kääntyy vasemmalle, eli kumoutuuko liikennevalojen kanssa tuo pihasta tulevan väistämisvelvoite. Eli sama savoksi, määritelläänkö nuo väistämissäännöt jossain muualla yksiselitteisesti kuten tuossa kolmion tapauksessa on tehty, vai periytyykö kuitenkin ne perusväistämissännöt? Jos periytyvät niin eikö silloin pihasta tullessa ainakin silloin jos on kolmio tai valot niin edelleen väistetä kaikkea muuta, valojen kanssa ei vaan saa tulla vaikka olisi tyhjää jos palaa punainen...

Vihreällä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan menevää siksi, koska mikään ei käske suoraan menevää väistämään kääntyvää, mutta kääntyvää käsketään väistämään suoraan ajavia. Oliko riittävän epäselvästi ilmaistu?

Vihreän liikennevalon määritelmässä on kyllä erikseen mainittu, että "Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. Risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä." Nämä kaikki säännöt olisivat joka tapauksessa voimassa, sillä liikennevalot eivät aiheuta ylimääräisiä väistämisvelvollisuuksia kenellekään. Ne ohjaavat vain pysähtymistä.

 

[Harb]

Eli kyllä sen ohjaajankin kanssa väistät muita ihan normaalisti, jos ohjaaja haluaa antaa prion vasemmalle kääntyville niin hänen on pysäytettävä vastaantuleva liikenne eli ihan sama setti kuin nuolivalon kanssa, nuolivalon kanssa ei vaan suojatiellä voi palaa yhtä aikaa vihreä, mutta yksi liikenteen ohjaaja ei taida käytännön syistä pystyä pysäyttämään kevyttä liikennettä...

Niin, luultavasti siinä on normaalit väistämisvelvollisuudet voimassa jos tapahtuu törmäys jossa toinen osapuoli on noudattanut liikenteenohjaajan ja toinen liikennevalojen ohjausta. Mutta väistämisvelvollisuutta osoittavat ohjauslaitteet eivät ole voimasssa.

 

[jinx1980]

Vihreällä vasemmalle kääntyvä väistää suoraan menevää siksi, koska mikään ei käske suoraan menevää väistämään kääntyvää, mutta kääntyvää käsketään väistämään suoraan ajavia. Oliko riittävän epäselvästi ilmaistu?

Vihreän liikennevalon määritelmässä on kyllä erikseen mainittu, että "Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. Risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä." Nämä kaikki säännöt olisivat joka tapauksessa voimassa, sillä liikennevalot eivät aiheuta ylimääräisiä väistämisvelvollisuuksia kenellekään. Ne ohjaavat vain pysähtymistä.

No niin, eli kun tuo on erikseen sanottu vihreälle valolle niin tarkoittaako se nyt kuitenkin että muut 24§ 3 momentin jutut eivät ole voimassa? Ylemmän lauseesi mukaan ne kuitenkin olisi voimassa eli pihasta (3:n momentin kohta 2) tullessa on siten myös aina voimassa, ja siinä sanotaan että pihasta tullessa väistät kaikkea? Ts. vihreä on vain etenemislupa ylipäänsä valon ohitse ja muuten mennään 24§ mukaan.

Sitten sama kolmion kanssa: "risteyksessä käännyttäessä", onko T-risteys ylipäänsä X-risteys jos piha on 1 haaroista? Vaikka olisikin niin 24§ 3 momentti käskee pihasta tulijaa väistämään kaikkea.

Tällä tulkinnalla pihasta väistetään aina kaikkea, kolmio (tai valot) ei sitä muuta, kolmion ohessa oleva teksti vaan selventää että tuo 24§ pitää huomioida... "sinun" tulkinnallasi edes tuo nykyisen kolmion 24§ 2mom-lisäteksti ei riitä, jos pihassa ei ole kolmiota niin sieltä saisi kääntyä vasemmalle etuajo-oikeutetusti vastapäisen kolmion takaa tulevan nenän edestä, tämä jos joku kuulostaisi jo sellaiselta kukkaselta että se ei mitenkään voi olla mahdollista .

 

[Tommy Goldfish]

Lopputulema on että kukaan täällä keskustelijoista ei ole vielä oppinut väistämissääntöjä. Hihihi.

 

[Antti Alien]

No niin, eli kun tuo on erikseen sanottu vihreälle valolle niin tarkoittaako se nyt kuitenkin että muut 24§ 3 momentin jutut eivät ole voimassa? Ylemmän lauseesi mukaan ne kuitenkin olisi voimassa eli pihasta (3:n momentin kohta 2) tullessa on siten myös aina voimassa, ja siinä sanotaan että pihasta tullessa väistät kaikkea? Ts. vihreä on vain etenemislupa ylipäänsä valon ohitse ja muuten mennään 24§ mukaan.

Sitten sama kolmion kanssa: "risteyksessä käännyttäessä", onko T-risteys ylipäänsä X-risteys jos piha on 1 haaroista? Vaikka olisikin niin 24§ 3 momentti käskee pihasta tulijaa väistämään kaikkea.

Tällä tulkinnalla pihasta väistetään aina kaikkea, kolmio (tai valot) ei sitä muuta, kolmion ohessa oleva teksti vaan selventää että tuo 24§ pitää huomioida... "sinun" tulkinnallasi edes tuo nykyisen kolmion 24§ 2mom-lisäteksti ei riitä, jos pihassa ei ole kolmiota niin sieltä saisi kääntyä vasemmalle etuajo-oikeutetusti vastapäisen kolmion takaa tulevan nenän edestä, tämä jos joku kuulostaisi jo sellaiselta kukkaselta että se ei mitenkään voi olla mahdollista .

Ei tämä nyt niin hankalaa pitäisi olla. Unohda nyt ensin ne liikennevalot. Jos eri suunnista tulevilla ajoneuvoilla on toisella väistämisvelvollisuus liikennesäännön vuoksi, ja toisella liikennemerkin vuoksi, liikennemerkin takaa tuleva väistää. Tämä on ihan perustavanlaatuinen liikennesääntö, ja liikennemerkkien ensisijaisuus on ollut voimassa edellisessäkin laissa.

Ainoa asia, joka on muuttunut kolmion suhteen on se, että ennen se käski väistämään vain risteävää liikennettä. Nyt väistämisvelvollisuus koskee myös vastaantulijoita ja kaikkia muitakin suuntia.

 

[jinx1980]

Lopputulema on että kukaan täällä keskustelijoista ei ole vielä oppinut väistämissääntöjä. Hihihi.

Tuntuu tässä kuitenkin olevan pykälät sentään vähän paremmin hallussa kuin usealla joiden ainoa "mission accomplished"-kriteeri on että on päästy A:sta B:hen, niin väliä että siinä matkalla kauppaan tuli lommot oman ja naapurien autojen kylkiin ja puskureihin sekä rekka olisi ajanut päälle ellei rekkakuski oli pysäyttänyt/hiljentänyt keskellä valtatietä ja pari pyöräilijää ja lasten päiväkotiryhmä jatkavat elämäänsä vain omien hoksottimiensa ansiosta, yleensä kirsikkana kakussa kun suoritusta 'kehuu' niin vastauksena saa "pääsin ainakin perille, eiks se nyt ole tärkeintä" .

Nykylaistakin varmaan helposti 99 / 99,9% tilanteista selviää, tuossa ehkä tuo 0,9% osuus on noita tulkinnallisia tilanteita joissa pitää "vain" selvittää onko kyseessä tyyliin tielikenteeseen kuuluva alue ylipäänsä ja kun tämä on selvillä itse kysymykseen on triviaali vastaus. Sitten tuo 0,1% on näitä tässäkin keskustelun aiheena olevaa. Samoja pykäliä voi suht helposti lukea kahdella tavalla eikä oikein mitenkään voi olla varma kumpi tulkinta on oikein ja vähemmän yllättäen tulkintojen väliset näkemyserot on täysin vastakkaiset . Tietysti oikeassa elämässä nämä 0,1% tilanteet on sellaisia että ihan sama miten ajaa niin todennäköisesti joko toinen tai molemmat saavat kolarin ehkäistyä eli käytännössä epäselvät tilanteet eivät juuri koskaan realisoi muuta kuin töötin soiton ja/tai keskarin mutta siltikään todellisuudessa osapuolet eivät tiedä eivätkä tule tietämään että kenen "vika" se nyt sitten lopulta olisi ollut.

 

[jinx1980]

Ei tämä nyt niin hankalaa pitäisi olla. Unohda nyt ensin ne liikennevalot.

En halua unohtaa niitä valoja, koska ne ikäänkuin tuovat oman pikantin lisänsä soppaan. Ja kyllä tämä on hankalaa, itsekään et ottanut mitään kantaa vastauksessasi siihen että mihin ne 24§ 3mom velvoitteet nyt yhtäkkiä häviävät oli kyseessä kolmio tai valot? En siis väitä etteivätkö ne voisi kadota, en vain keksi että miksi ne katoaisivat.

 

[jinx1980]

Kysely:

1) Pihasta tullaan liikennevalojen takaa, pihaa vastapäätä tulevalla autolla myös valot (luonnollisesti) ja vastaantulija kääntyy vasemmalle, kumpi väistää
[ a ] pihasta tuleva
[ b ] vasemmalle kääntyjä

2) Pihasta tullaan kolmion takaa, pihaa vastapäätä tuleva auto tulee myös kolmion ja kääntyy vasemmalle, kumpi väistää
[ a ] pihasta tuleva
[ b ] vasemmalle kääntyjä

3) Pihasta tullaan ei minkään takaa, pihaa vastapäätä tuleva auto tulee kolmion ja kääntyy vasemmalle, kumpi väistää
[ a ] pihasta tuleva
[ b ] vasemmalle kääntyjä

Sitten toistetaan kysymykset sitten että pihasta tuleva kääntyy vasemmalle:

4) Pihasta tullaan liikennevalojen takaa ja käännytään vasemmalle, pihaa vastapäätä tulevalla autolla myös valot (luonnollisesti) ja vastaantulija kääntyy oikealle, kumpi väistää
[ a ] pihasta tuleva
[ b ] oikealle kääntyjä

5) Pihasta tullaan kolmion takaa ja käännytään vasemmalle, pihaa vastapäätä tuleva auto tulee myös kolmion ja kääntyy oikealle kumpi väistää
[ a ] pihasta tuleva
[ b ] oikealle kääntyjä

6) Pihasta tullaan ei minkään takaa ja käännytään vasemmalle, pihaa vastapäätä tuleva auto tulee kolmion ja kääntyy oikealle, kumpi väistää
[ a ] pihasta tuleva
[ b ] oikealle kääntyjä

Nyt näitä pykäliä tavaamalla vastaisin kaikkiin: a (perusteena 24§ 3 mon kohta 2). Ennen tavaamista olisin laittanut 1b, 2b, 3b, muut a (vaikka tiesin kyllä että kolmio on muuttunut, en vain osannut yhdistää sitä tämmöiseen piha-caseen). Ja nyt kun tavattu niin mikäli tuo 24§ 3mom ei pädekään niin sitten 1b, 2b, 3b, 4a, 5a, 6b .

 

[Tellervo]

Pohdintatehtävä: Muuttaako liikennevalot väistämissääntöjä vai pätkivätkö ne vain liikennevirtaa?

Löytyisiköhän jostainpäin maata liikennevalollista, mutta nuolivalotonta, pääväylä kääntyy -risteystä?

 

[Antti Alien]

En halua unohtaa niitä valoja, koska ne ikäänkuin tuovat oman pikantin lisänsä soppaan. Ja kyllä tämä on hankalaa, itsekään et ottanut mitään kantaa vastauksessasi siihen että mihin ne 24§ 3mom velvoitteet nyt yhtäkkiä häviävät oli kyseessä kolmio tai valot? En siis väitä etteivätkö ne voisi kadota, en vain keksi että miksi ne katoaisivat.

Eivät mihinkään hävinneet. Liikennevalojen tapauksessa ei pitäisi tulla eteen sellaista liikennetilannetta, jossa 24 § 3. momentin velvollisuuksia joutuisi noudattamaan, mutta jos tulee, niin sitten noudatetaan. Liikennevalot eivät aiheuta väistämisvelvollisuuksia. Kolmion kohdalla taas merkin aiheuttama väistämisvelvollisuus on vahvempi. Jos se liikennemerkki onkin vaikkapa pysäköintikielto, niin se ei aiheuta väistämisvelvollisuutta, jota tulisi liikennesäännön sijaan noudattaa.

 

[jinx1980]

Eivät mihinkään hävinneet. Liikennevalojen tapauksessa ei pitäisi tulla eteen sellaista liikennetilannetta, jossa 24 § 3. momentin velvollisuuksia joutuisi noudattamaan, mutta jos tulee, niin sitten noudatetaan. Liikennevalot eivät aiheuta väistämisvelvollisuuksia. Kolmion kohdalla taas merkin aiheuttama väistämisvelvollisuus on vahvempi. Jos se liikennemerkki onkin vaikkapa pysäköintikielto, niin se ei aiheuta väistämisvelvollisuutta, jota tulisi liikennesäännön sijaan noudattaa.

Esim tässä risteyksessä on valot nykyisin (myös tuolta pihasta): Google Maps ja koska kyseessä on kerrostalon piha-alue niin KKO:n mukaan kyseessä on kuitenkin tieliikenteen ulkopuolinen alue, mutta onko tuo STOP-merkki sitten jo tieliikenteeseen käytettävällä alueella, se on samalla "syvyydellä" kuin tuo parkkipaten kyltti ja valotkin on samalla kohdin. Eli siis valojen kanssa pihasta tulija väistää koska 24§ mom3 ja sitten ilman valoja molemmille on stop (sanoisin että nykyisin on kolmio ainakin tuolta puolikkotieltä, mutta ei ole välilä, koska stop==kolmio) jolloin sitten ilman valoja vasemmalle kääntyjä väistää eli väistämisvelvollisuus uuden lain aikaan kääntyy päälaelleen riippuen onko valot käytössä vaiko eikö ole?

 

[Tellervo]

Esim tässä risteyksessä on valot nykyisin (myös tuolta pihasta): Google Maps ja koska kyseessä on kerrostalon piha-alue niin KKO:n mukaan kyseessä on kuitenkin tieliikenteen ulkopuolinen alue, mutta onko tuo STOP-merkki sitten jo tieliikenteeseen käytettävällä alueella, se on samalla "syvyydellä" kuin tuo parkkipaten kyltti ja valotkin on samalla kohdin. Eli siis valojen kanssa pihasta tulija väistää koska 24§ mom3 ja sitten ilman valoja molemmille on stop (sanoisin että nykyisin on kolmio ainakin tuolta puolikkotieltä, mutta ei ole välilä, koska stop==kolmio) jolloin sitten ilman valoja vasemmalle kääntyjä väistää eli väistämisvelvollisuus uuden lain aikaan kääntyy päälaelleen riippuen onko valot käytössä vaiko eikö ole?

Miksi valojen ollessa pois käytöstä pihasta tulija ei väistäisi vasemmalle kääntyjää? Eikö tähän päde ihan yhtälailla "koska 24§ mom3".

 

[jinx1980]

Miksi valojen ollessa pois käytöstä pihasta tulija ei väistäisi vasemmalle kääntyjää? Eikö tähän päde ihan yhtälailla "koska 24§ mom3".

@Antti Alien sanoi että jos merkillä jotain ohjataan niin se yliajaa "muut" (tai siis on vahvempi kuin perussäännöt). Eli kun kolmio sanoo että "väistä kaikkea" niin pihasta tulijan 24§ 3mom on tuon kolmion "väistä kaikkea" käskyn prioriteetin alapuolella.

Ilman valoja vasemmalle kääntyjä väistää (koska molemmille on kolmio/stop ja vielä suora viittaus 24§ mom2:seen kolmion kanssa), valojen kanssa 24§ 3mom ratkaisee koska valot ignooraavat kokonaan kolmion/stopin ja tuo on seuraava pätemisjärjestyksessä oleva pykälä. Helppoa ja yksinkertaista ?

 

[Antti Alien]

Esim tässä risteyksessä on valot nykyisin (myös tuolta pihasta): Google Maps ja koska kyseessä on kerrostalon piha-alue niin KKO:n mukaan kyseessä on kuitenkin tieliikenteen ulkopuolinen alue, mutta onko tuo STOP-merkki sitten jo tieliikenteeseen käytettävällä alueella, se on samalla "syvyydellä" kuin tuo parkkipaten kyltti ja valotkin on samalla kohdin. Eli siis valojen kanssa pihasta tulija väistää koska 24§ mom3 ja sitten ilman valoja molemmille on stop (sanoisin että nykyisin on kolmio ainakin tuolta puolikkotieltä, mutta ei ole välilä, koska stop==kolmio) jolloin sitten ilman valoja vasemmalle kääntyjä väistää eli väistämisvelvollisuus uuden lain aikaan kääntyy päälaelleen riippuen onko valot käytössä vaiko eikö ole?

Hyvin erikoinen risteysjärjestely. Espoon asemakaavakartan perusteella tuo kapea väylä ennen parkkipaikkaa on tietä, eli pihasta ollaan jo poistuttu stop-merkin kohdalla. Katukiveyksen perusteella kevyen liikenteen väylä kuitenkin jatkuu katkeamattomana, eli auto ylittää kevyen liikenteen väylän, eikä pyöräilijä ajorataa. Sitten tuohon on kuitenkin laitettu suojatie ja pyörätien jatke, jonka perusteella kevyen liikenteen väylä katkeaisi. Vaikuttaa siis siltä, että tienpitäjän tarkoitus on ollut, että tuo on ihan normaali risteys, mutta tiejärjestelyt näyttävät siltä, kuin tultaisiin pihasta tai ainakin kevyen liikenteen väylän yli.

Joka tapauksessa, kun kummallakin on stop-merkki, homma ole muuttunut mitenkään vanhasta laista. Liikennevalojen ollessa käytössä pihasta tuleva väistää kaikkia liikennevaloista riippumatta. Liikennevalojen ollessa poissa käytöstä noudatetaan stop-merkkiä, eli väistämisvelvollisuus muuttuu.

 

[Tzit]

Tässä toinen vastaava paikka lähettyviltä. Pakko myöntää, että olen kyllä näissä paikoissa ajanut aina sillä ajatuksella, että tuolta pihakadulta tuleva on risteyksessä kuten muutkin. Ja niin ajaa kaikki muutkin, varmasti töötti raikaa jos tuolta kuitinmäenkaarelta kääntyy vasemmalle auringonkadulta tulevien eteen.

Vai onko tämä nyt jotenkin eri tapaus, kun on pihakatu eikä parkkipaikka? Tämäkin on kuitenkin rakenteellisesti erotettu Olarinkadusta.

 

[Antti Alien]

Tässä toinen vastaava paikka lähettyviltä. Pakko myöntää, että olen kyllä näissä paikoissa ajanut aina sillä ajatuksella, että tuolta pihakadulta tuleva on risteyksessä kuten muutkin. Ja niin ajaa kaikki muutkin, varmasti töötti raikaa jos tuolta kuitinmäenkaarelta kääntyy vasemmalle auringonkadulta tulevien eteen.

Vai onko tämä nyt jotenkin eri tapaus, kun on pihakatu eikä parkkipaikka? Tämäkin on kuitenkin rakenteellisesti erotettu Olarinkadusta.

Tuossahan on kolmio pihakadulta tulevalle, eli noudatetaan ihan samoja sääntöjä kuin missä tahansa muussakin kolmiolla varustetussa risteyksessä.

Vain siinä tapauksessa uudessa tieliikennelaissa on onnistuttu ryssimään pihasta tulevan väistämisvelvollisuus, että toisen osapuolen väistämisvelvollisuus perustuu liikennesääntöä vahvempaan liikennemerkkiin, ja toisella osapuolella vain liikennesääntöön.

 

[jinx1980]

Joka tapauksessa, kun kummallakin on stop-merkki, homma ole muuttunut mitenkään vanhasta laista. Liikennevalojen ollessa käytössä pihasta tuleva väistää kaikkia liikennevaloista riippumatta. Liikennevalojen ollessa poissa käytöstä noudatetaan stop-merkkiä, eli väistämisvelvollisuus muuttuu.

Joo, en tarkoittanutkaan että uudella lailla olisi jotain merkitystä (mutta tämä skenaario oli se syy miksi alunperin halusin vetää ne valotkin tähän kolmiosoppaan mukaan). Silläkään ei vissiin nyt sitten oikein lopulta ole väliä että tullaanko tuolta tieliikenteen ulkopuolelta vaiko eikö väistämisvelvollisuuteen nähden - tai no, liikennemerkin (ja valojen) pitää olla tieliikenne alueen puolella jotta niitä ylipäänsä pitäisi noudattaa. Eli jos valot ja merkki on alueen ulkopuolella niin tuolta saa tulla koska vaan (kunhan väistää kelviä käyttäviä), mutta sitten tuo kolmio/stop ei päde valojen ollessa poissa päältä eli puolikkotieltä tulija joutuu väistäämään pihasta tulevaa (uuden lain aikaan) koska vain puolikkotiellä on laillinen kolmio.

 

[jinx1980]

Tuossahan on kolmio pihakadulta tulevalle, eli noudatetaan ihan samoja sääntöjä kuin missä tahansa muussakin kolmiolla varustetussa risteyksessä.

Vain siinä tapauksessa uudessa tieliikennelaissa on onnistuttu ryssimään pihasta tulevan väistämisvelvollisuus, että toisen osapuolen väistämisvelvollisuus perustuu liikennesääntöä vahvempaan liikennemerkkiin, ja toisella osapuolella vain liikennesääntöön.

Tuossa on nuo valot. Eli jos kyseessä on "piha" niin tuolta tuleva väistää vastaantulevaa vasemmalle kääntyjää valojen ollessa päällä, jos taas kyseessä ei ole piha niin sitten normiristeys eikä mitään ihmeellistä. Mutta onko tuo 24§ 3mom piha/vähäpätöinen tie koska se on rakenteellisesti erotettu? Periaatteessa siis ihan sama tilanne kuin minun kuvassa, eli pitää tietää onko tuo "piha" vai eikö ole, sanoisin että tuo on "vähemmän piha" kuin minun paikkani. Eli tässä ollaan nyt siinä 0,9% ytimessä, ei tartte kuin "tietää/arvata" että mikä on asian todellinen tila, sen jälkeen liikennesäännöt on kyllä selvät.

 

[jonesky12345]

Iltapäivälehdistö taas edustaa:

Mikä oikein on pyörätien jatke ja miten sellaisessa ajetaan? Uusi laki ja vuoteen 2022 jatkuva siirtymäaika aiheuttavat sekaannusta

Pyörätien jatkeen tunnistaa toistaiseksi kolmesta eri liikennemerkistä.

www.is.fi

"Peruslähtökohta on, että pyörätien ja ajoradan risteyksessä pyöräilijä väistää autoilijaa.

Jos kyseessä on kuitenkin pyörätien jatke, tilanne muuttuu niin, että autoilija väistääkin pyöräilijää."

"Koska pyörätien jatkeita ja suojateitä on siis siirtymäajan vuoksi maalattuina miten sattuu, moni pyörätien jatkeeksi luokiteltava kohde on merkitty yhä kaikkea muuta kuin selvästi.

Tiemerkintöjen siirtymäajan loppuun eli vuoden 2022 kesään saakka on siis viisainta varmistua väistämisvelvollisuudestaan yksinkertaisesti vain liikennemerkkejä katsomalla."

Tuo neuvohan ei ole edes lain mukainen. Tieliikennelain 24 § sanotaan:

"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"

Tuosta iltasanomien jutusta jää siis mainitsematta tuo kääntymistilanne, jonka lisäksi toki myös pihoista yms tullessa, on väistettävä pyöräilijää pihalta, parkkipaikalta yms tullessa, joissa paikoissa voi olla suojatiemaalaukset, mutta väistämissäännöt muuta liikennettä kohtaan eivät edellytä kolmion tai stop merkin käyttöä. Eli liikennemerkeistä ei yksinomaan voi päätellä tuota väistämisvelvollisuutta, koska ainakin nykyisellään pyörätien jatke voi kulkea tasa-arvoisessa risteyksessä risteävän ajoradan yli, jolloin kääntyvän autoilijan on väistettävä pyöräilijää, vaikkei kolmiota sivusta tulevalla autoilijalla ole. Ilmeisesti siirtymäajan jälkeen pyörätien jatketta ei voida ajoratamaalauksin merkitä paikkaan, jossa merkein B5 B6 tai B7 ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan, jolloin siirtymäajan jälkeen tasa-arvoisissa risteyksissä ei voi olla pyörätien jatkeita.

 

[Käyttäjä]

Autoilija paahtoi Marikan ohitse railakasta ylinopeutta: ”Noin rajua liikennerikkomusta en ole nähnyt”

Marikan autokamera kuvasi hurjan tilanteen keltaisten aikana.

www.iltalehti.fi

Onhan tuossa varmaan pari rikettä, ylinopeus ja ohituskieltoalue. Kuitenkin kuvaajan kaltaiset ja suurinosa autoilijoista lähtee esim traktorista, polkupyörästä tai muusta hitaasta ohi tuplakeltasilla useinkin vaikka näkyisi jopa vastaantulija. Lisäksi ohitellaan oikealle kääntyvää vastaantulijan kaistan kautta. Ja näitä tapahtuu varmasti useammin kuin ohituskaistalla väärin ohittaminen. Tuossa on vielä kolmen kaistan verran tilaa normaali maantiehen verrattuna. Mutta onhan tuokin toki tuomittavaa ja röyhkeä ajomiehen ohitus

 

[pulatunnus]

Autoilija paahtoi Marikan ohitse railakasta ylinopeutta: ”Noin rajua liikennerikkomusta en ole nähnyt”

Marikan autokamera kuvasi hurjan tilanteen keltaisten aikana.

www.iltalehti.fi

Onhan tuossa varmaan pari rikettä, ylinopeus ja ohituskieltoalue. Kuitenkin kuvaajan kaltaiset ja suurinosa autoilijoista lähtee esim traktorista, polkupyörästä tai muusta hitaasta ohi tuplakeltasilla useinkin vaikka näkyisi jopa vastaantulija. Lisäksi ohitellaan oikealle kääntyvää vastaantulijan kaistan kautta. Ja näitä tapahtuu varmasti useammin kuin ohituskaistalla väärin ohittaminen. Tuossa on vielä kolmen kaistan verran tilaa normaali maantiehen verrattuna. Mutta onhan tuokin toki tuomittavaa ja röyhkeä ajomiehen ohitus

Linkkisi videossa kolmikaistainen tie osuus, joka muuttuu oihituksen aikana kaksikaistaiseksi. ohittaja ylittänyt keltaisen viivaan (painaa menee satoja metrejä) ja painaa vastaantulijoiden kaistalla tai oikeastaan kahdella, jos kuvajaa ajaa suurinpiirtein sallittua, niin ohittajaa ajaa ilmeisen suurella ylinopudella. Tekstin perusteella ohituksen aikana rajoitus laski ja videonkin perusteella risteyskin tuli vastaan.

Jos paikka ohittajalle tuntematon, niin mikeise kesketyttäny ohitusta, no miksi ylipäätään lähti ohittaan.

Jutussa ei selitetty mitään traktoreista / pyöräilijöistä.

Jos ajatus oli se että joskus aikoinaan kolmikaistaisilla (ohistuskaista) osuuksilla ei ollut suuntien välillä keltaisiaviivoja, niin ne tuli turvallisuudentakia, ja videon perusteella vaikuttaa kohteelta missä olisi ehkä ollut osanmatkaa jokatapauksessa keltaiset viivat, vaikka olisi ollut kaksikaistainen osuus.

Hälytysajossakaan ei taideta ottaa tuollaisia riskejä.

Jos ajomiehellä tarkoitetaan jotain ei tieliikennekelpoista kuskia, niin ehkä sitten kuvaus sopii.

 

[Antti Alien]

Hälytysajossakaan ei taideta ottaa tuollaisia riskejä.

Mjaa, minua on kyllä tullut ohituskaistalla ambulanssi vastaan. Ajeli ilman äänimerkkiä vieläpä, eli muilla ei ollut minkäänlaista väistämisvelvollisuutta ambulanssia kohtaan.

 

[Kautium]

Tuosta aiemminkin linkatusta Liikenneturvan artikkelista osui silmiin tällainen kohta:

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

”Kääntyessä on otettava huomioon myös vieressä kulkeva pyöräkaista. Esimerkiksi Turussa Humalistonkadulta Puutarhakadulle kääntyessä on huomioitava pyöräkaistalla kulkevat ja väistettävä heitä ja lisäksi tietä ylittäviä jalankulkijoita”, Ruutti jatkaa.

Siis hetkonen. En tunne tuota mainittua kohtaa, eikä Googlen vanhoissa karttakuvissa ole pyöräkaistaa, mutta tarkoitetaanko tuossa, että jos ajoradalla kulkee oikeassa reunassa omaan ajosuuntaan pyöräkaista, niin autolla risteyksessä oikealle kääntyvä on velvollinen väistämään myös niitä taaempaa tulevia pyöräkaistaa pitkin suoraan ajavia, jotka tuollaisessa tilanteessa ohittaisivat sen oikealle kääntymässä olevan auton oikealta? Tämä on ollut mielestäni ollut esillä aiemminkin, kun siitä on näkynyt sekavaa uutisointia molempiin suuntiin.

Olen mielestäni melkoisen hyvin perillä kaikista liikennesääntökiemuroista, mutta täytyy myöntää että tuo on sellainen asia, johon en tähän hätään löytänyt yksiselitteistä vastausta ja joka kerta liikenteessä pitää tuollaisissa paikoissa olla äärimmäisen tarkkana riippumatta siitä onko itse liikkeellä autolla vai pyörällä. Yleensä olen autolla kulkiessa väistänyt fillareita tuollaisissa paikoissa, kun on ollut sellainen muistikuva että näin se menee, mutta joka kerta silti mietityttää että voiko se tosiaan olla niin? Se on selvä, että risteävää tietä kulkevia pitää väistää aina käännyttäessä, mutta muuttuuko se oman kaistan reunassa oleva pyöräkaistakin risteäväksi tieksi siinä vaiheessa kun käännytään?

 

[Tzit]

Autoilija paahtoi Marikan ohitse railakasta ylinopeutta: ”Noin rajua liikennerikkomusta en ole nähnyt”

Marikan autokamera kuvasi hurjan tilanteen keltaisten aikana.

www.iltalehti.fi

Onhan tuossa varmaan pari rikettä, ylinopeus ja ohituskieltoalue. Kuitenkin kuvaajan kaltaiset ja suurinosa autoilijoista lähtee esim traktorista, polkupyörästä tai muusta hitaasta ohi tuplakeltasilla useinkin vaikka näkyisi jopa vastaantulija. Lisäksi ohitellaan oikealle kääntyvää vastaantulijan kaistan kautta. Ja näitä tapahtuu varmasti useammin kuin ohituskaistalla väärin ohittaminen. Tuossa on vielä kolmen kaistan verran tilaa normaali maantiehen verrattuna. Mutta onhan tuokin toki tuomittavaa ja röyhkeä ajomiehen ohitus

Itseänikin usein ihmetyttää nämä iltapäivälehtien kojelautavideot. Videon kuvaajan kommentit ovat usein jotain tyyliin "Hyvä ettei henki lähtenyt" ja itse videossa sitten ei oikeastaan ole mitään dramaattista. Tälläkin videolla tosiaan kaistoja oli kolme kappaletta ja ohittajalla hyvä näkyvyys pitkälle eteen. Oli tuolla toki aika reippaasti vauhtia.

Enkä tarkoita tällä näitä rikkeitä puolustella, mutta näistä kommenteista tulee vaan mieleen semmoiset "varovaiset kuskit", joiden ainoa käsitys liikenneturvallisuudesta on ajaa 10km/h alle rajoituksen. Ympäristön tapahtumia ei sitten huomioida yhtään ja turvaväliä edessä menevään on 10 metriä. Sitten ovat sydän syrjällään kun yllättäen joku painaa koko letkasta ohi kerralla, kun yhden auton ohittamisesta on olemattomien turvavälien vuoksi tehty mahdotonta.

Kuten sanoitkin, tuplakeltaisilla ei ole ilmeisesti mitään väliä kun ohitellaan traktoreita ja polkupyöriä mutkaisella maantiellä, mutta hitaamman auton ohitus tuplakeltaislla kolmen kaistan levyisellä tiellä on uutiskynnyksen ylittävä asia. Ja vielä 100 000km vuodessa ajava ei muka ole tuon törkempää nähnyt?

 

[Zigh]

Tuosta aiemminkin linkatusta Liikenneturvan artikkelista osui silmiin tällainen kohta:

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

Siis hetkonen. En tunne tuota mainittua kohtaa, eikä Googlen vanhoissa karttakuvissa ole pyöräkaistaa, mutta tarkoitetaanko tuossa, että jos ajoradalla kulkee oikeassa reunassa omaan ajosuuntaan pyöräkaista, niin autolla risteyksessä oikealle kääntyvä on velvollinen väistämään myös niitä taaempaa tulevia pyöräkaistaa pitkin suoraan ajavia, jotka tuollaisessa tilanteessa ohittaisivat sen oikealle kääntymässä olevan auton oikealta? Tämä on ollut mielestäni ollut esillä aiemminkin, kun siitä on näkynyt sekavaa uutisointia molempiin suuntiin.

Olen mielestäni melkoisen hyvin perillä kaikista liikennesääntökiemuroista, mutta täytyy myöntää että tuo on sellainen asia, johon en tähän hätään löytänyt yksiselitteistä vastausta ja joka kerta liikenteessä pitää tuollaisissa paikoissa olla äärimmäisen tarkkana riippumatta siitä onko itse liikkeellä autolla vai pyörällä. Yleensä olen autolla kulkiessa väistänyt fillareita tuollaisissa paikoissa, kun on ollut sellainen muistikuva että näin se menee, mutta joka kerta silti mietityttää että voiko se tosiaan olla niin? Se on selvä, että risteävää tietä kulkevia pitää väistää aina käännyttäessä, mutta muuttuuko se oman kaistan reunassa oleva pyöräkaistakin risteäväksi tieksi siinä vaiheessa kun käännytään?

Kyllä pitää väistää. Mutta siis käytännössä käännyttäessä on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan, eli pyöräkaistan päälle, joten väistäminen tapahtuu jo tässä ryhmittymistilanteessa.
Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs Kohta 2.

Autolla ajaessa kannattaa siis reippaasti ottaa se tila siitä pyöräkaistalta heti kun tilaa on jolloin pyörällä ajaessa on helpompi ohittaa se kääntyvä auto vasemmalta mikäli siihen joutuu vielä esim. jalankulkijoiden vuoksi pysähtymään.

 

[Tommy Goldfish]

Tuosta aiemminkin linkatusta Liikenneturvan artikkelista osui silmiin tällainen kohta:

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

Siis hetkonen. En tunne tuota mainittua kohtaa, eikä Googlen vanhoissa karttakuvissa ole pyöräkaistaa, mutta tarkoitetaanko tuossa, että jos ajoradalla kulkee oikeassa reunassa omaan ajosuuntaan pyöräkaista, niin autolla risteyksessä oikealle kääntyvä on velvollinen väistämään myös niitä taaempaa tulevia pyöräkaistaa pitkin suoraan ajavia, jotka tuollaisessa tilanteessa ohittaisivat sen oikealle kääntymässä olevan auton oikealta? Tämä on ollut mielestäni ollut esillä aiemminkin, kun siitä on näkynyt sekavaa uutisointia molempiin suuntiin.

Olen mielestäni melkoisen hyvin perillä kaikista liikennesääntökiemuroista, mutta täytyy myöntää että tuo on sellainen asia, johon en tähän hätään löytänyt yksiselitteistä vastausta ja joka kerta liikenteessä pitää tuollaisissa paikoissa olla äärimmäisen tarkkana riippumatta siitä onko itse liikkeellä autolla vai pyörällä. Yleensä olen autolla kulkiessa väistänyt fillareita tuollaisissa paikoissa, kun on ollut sellainen muistikuva että näin se menee, mutta joka kerta silti mietityttää että voiko se tosiaan olla niin? Se on selvä, että risteävää tietä kulkevia pitää väistää aina käännyttäessä, mutta muuttuuko se oman kaistan reunassa oleva pyöräkaistakin risteäväksi tieksi siinä vaiheessa kun käännytään?

Ei se muutu risteäväksi tieksi, se väistö tulee siitä "kaistanvaihdon" takia. Humalistonkadulla siis osa risteyksistä pyöräkaista on katkoviivalla, jolloin sinne ryhmittäydytään käännöstä varten ja osa sulkuviivalla, jolloin käännytään sen yli.

 

[Kautium]

Kyllä pitää väistää. Mutta siis käytännössä käännyttäessä on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan, eli pyöräkaistan päälle, joten väistäminen tapahtuu jo tässä ryhmittymistilanteessa.
Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs Kohta 2.

Autolla ajaessa kannattaa siis reippaasti ottaa se tila siitä pyöräkaistalta heti kun tilaa on jolloin pyörällä ajaessa on helpompi ohittaa se kääntyvä auto vasemmalta mikäli siihen joutuu vielä esim. jalankulkijoiden vuoksi pysähtymään.

OK, näin se tosiaan sitten menee ja olen siis toiminut oikein, lukuun ottamatta sitä että en ole useinkaan ryhmittynyt pyöräkaistan päälle. Tämä tapa juontaa juurensa siitä, kun parikin kertaa olen nähnyt tilanteen, jossa auto on ryhmittynyt pyöräkaistalle kääntymistä varten ja takaa tullut pyöräilijä on päättänyt tästä suivaantuneena mielenosoituksellisesti nyrkittää auton takaluukkua/ikkunaa.

Mielestäni on aika epäloogista ja vaarallista antaa tuollaisella säännöksellä etuajo-oikeus sille, joka ohittaa oikealle kääntyvän ajoneuvon oikealta. Vasemmalle kääntyvää ei saa koskaan ohittaa vasemmalta, mutta oikea puoli on pyöräkaistan vuoksi eri asia.

 

[Tommy Goldfish]

OK, näin se tosiaan sitten menee ja olen siis toiminut oikein, lukuun ottamatta sitä että en ole useinkaan ryhmittynyt pyöräkaistan päälle. Tämä tapa juontaa juurensa siitä, kun parikin kertaa olen nähnyt tilanteen, jossa auto on ryhmittynyt pyöräkaistalle kääntymistä varten ja takaa tullut pyöräilijä on päättänyt tästä suivaantuneena mielenosoituksellisesti nyrkittää auton takaluukkua/ikkunaa.

Mielestäni on aika epäloogista ja vaarallista antaa tuollaisella säännöksellä etuajo-oikeus sille, joka ohittaa oikealle kääntyvän ajoneuvon oikealta. Vasemmalle kääntyvää ei saa koskaan ohittaa vasemmalta, mutta oikea puoli on pyöräkaistan vuoksi eri asia.

Tuollaiset pyöräkaistat on kyllä aika hazardeja ratkaisuja ja autoilijat sekä pyöräilijät tuntee noissa säännöt yhtä heikosti.

Esimerkiksi kun se väistäminen tulee tuossa ennen käännöstä kaistanvaihdon johdosta, niin sitähän ei saa suorittaa jos aiheuttaa haittaa tai vaaraa muulle liikenteelle. Jos sieltä takaa siis on tulossa fillari etkä ehdi alta pois ennen se saavuttaa sinut, niin sitten jäädään autolla vilkuttamaan aietta mennä pyöräkaistan yli vasta pyöräilijän suorittaman ohituksen jälkeen. Ja sama toisinpäin jos pyöräkaistat olisikin keskellä tietä ja reunassa vain moottoriajoneuvoille varattu kaista, jota pyörän pitäisi käyttää kääntymiseen.

 

[Antti Alien]

Tuosta aiemminkin linkatusta Liikenneturvan artikkelista osui silmiin tällainen kohta:

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

Siis hetkonen. En tunne tuota mainittua kohtaa, eikä Googlen vanhoissa karttakuvissa ole pyöräkaistaa, mutta tarkoitetaanko tuossa, että jos ajoradalla kulkee oikeassa reunassa omaan ajosuuntaan pyöräkaista, niin autolla risteyksessä oikealle kääntyvä on velvollinen väistämään myös niitä taaempaa tulevia pyöräkaistaa pitkin suoraan ajavia, jotka tuollaisessa tilanteessa ohittaisivat sen oikealle kääntymässä olevan auton oikealta? Tämä on ollut mielestäni ollut esillä aiemminkin, kun siitä on näkynyt sekavaa uutisointia molempiin suuntiin.

Olen mielestäni melkoisen hyvin perillä kaikista liikennesääntökiemuroista, mutta täytyy myöntää että tuo on sellainen asia, johon en tähän hätään löytänyt yksiselitteistä vastausta ja joka kerta liikenteessä pitää tuollaisissa paikoissa olla äärimmäisen tarkkana riippumatta siitä onko itse liikkeellä autolla vai pyörällä. Yleensä olen autolla kulkiessa väistänyt fillareita tuollaisissa paikoissa, kun on ollut sellainen muistikuva että näin se menee, mutta joka kerta silti mietityttää että voiko se tosiaan olla niin? Se on selvä, että risteävää tietä kulkevia pitää väistää aina käännyttäessä, mutta muuttuuko se oman kaistan reunassa oleva pyöräkaistakin risteäväksi tieksi siinä vaiheessa kun käännytään?

Pyöräkaistaa ajavaa pyöräilijää väistetään kääntyessä samalla tavalla kuin kaikkea muutakin risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, mopot mukaanlukien. Ei tarvitse olla pyöräkaistaa tai pyörätietä. Laki sallii pyörällä ohittaa ajoneuvon myös oikealta (vrt. muilla ajoneuvoilla saa ohittaa oikealta vain vasemmalle kääntyviä, jos samaan suuntaan on vain yksi kaista). Kääntyessä pitää siis aina varmistua, ettei takaa ole tulossa liikennettä. En kylläkään itse lähtisi ohittamaan ajoradalla polkiessa oikealle kääntyvää ajoneuvoa oikealta vain siksi, että se ei ole kiellettyä.

 

[Kautium]

Pyöräkaistaa ajavaa pyöräilijää väistetään kääntyessä samalla tavalla kuin kaikkea muutakin risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, mopot mukaanlukien. Ei tarvitse olla pyöräkaistaa tai pyörätietä.

Risteävällä tiellä tuo onkin ihan loogista, mutta nyt ollaan samalla kaistalla kaikki.

 

[Tzit]

Esimerkiksi kun se väistäminen tulee tuossa ennen käännöstä kaistanvaihdon johdosta, niin sitähän ei saa suorittaa jos aiheuttaa haittaa tai vaaraa muulle liikenteelle. Jos sieltä takaa siis on tulossa fillari etkä ehdi alta pois ennen se saavuttaa sinut, niin sitten jäädään autolla vilkuttamaan aietta mennä pyöräkaistan yli vasta pyöräilijän suorittaman ohituksen jälkeen.

Eikö tämä riipu siitä miten se pyöräkaista on autokaistasta erotettu?

"Milloin pyöräkaistaa ei ole erotettu valkoisella sulkuviivalla saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot ryhmittymiseen kääntymistä varten (TLA 36 a §). "

 

[Antti Alien]

Risteävällä tiellä tuo onkin ihan loogista, mutta nyt ollaan samalla kaistalla kaikki.

Risteävälle tielle kai siinä oltiin kääntymässä: "Humalistonkadulta Puutarhakadulle kääntyessä".

 

[Tommy Goldfish]

Eikö tämä riipu siitä miten se pyöräkaista on autokaistasta erotettu?

"Milloin pyöräkaistaa ei ole erotettu valkoisella sulkuviivalla saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot ryhmittymiseen kääntymistä varten (TLA 36 a §). "

Laissa "kaistanvaihto" on liike sivusuunnassa. Se liike tehdään joko vaihtamalla sinne pyöräkaistalle katkoviivan yli tai lähtemällä kääntämään autoa sen kaistan yli.

35 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa

Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.

 

[Tzit]

Rohkenen olla sitä mieltä, että jos pyöräilijä saavuttaa katkoviivalla erotetulle pyöräkaistalle ryhmittyneen kevyttä liikennettä väistävän auton, niin ei se kaistanvaihto silloin ole haitannut tarpeettomasti muuta liikennettä. Kaupungit ovat täynnä ajokaistoja joilta saa kääntyä ja ajaa suoraan, suoraan tämmöistä kaistaa ajava joutuu väkisinkin joskus odottamaan kun kääntyvät väistävät muuta liikennettä.

Miksi olisi erikseen katkoviivalla ja sulkuviivalla erotettuja pyöräkaistoja, jos periaate on ettei kummankaan päällä saa olla kun pyöräilijä tulee takaa?

 

[jinx1980]

Laissa "kaistanvaihto" on liike sivusuunnassa. Se liike tehdään joko vaihtamalla sinne pyöräkaistalle katkoviivan yli tai lähtemällä kääntämään autoa sen kaistan yli.

35 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa

Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.

Toisin kuin aiemmin sanoit, niin tuon lain sanamuoto tarkoittaa että sille pyörälaiskaistalle saa kääntää/ryhmittyä kunhan ei ns. peltikolise tuossa vaiheessa välittömästi. Ts. ei ole mitään velvollisuutta olla meedio ja päätellä pääseekö siitä pyöräkaistalta pois alta takaa tulevien tieltä vai eikö pääse.

 

[Tommy Goldfish]

Toisin kuin aiemmin sanoit, niin tuon lain sanamuoto tarkoittaa että sille pyörälaiskaistalle saa kääntää/ryhmittyä kunhan ei ns. peltikolise tuossa vaiheessa välittömästi.

Olet väärässä.

 

[taski]

Hälytysajossakaan ei taideta ottaa tuollaisia riskejä.

Tästä videosta ei kyllä pysty päättelemään yhtään mitään realistista riskiä. Suora tyhjä tie missä ohitetaan. Ainoa "riski" on juurikin nämä iltapaskaan videoitaan lähettävät julkisuudenkipeät voivottelijat. Jos tuossa ei olisi ollut tuplakeltaista niin ketään ei olisi kiinnostanut tipan vertaa.

Jos tunnet paikan ja siinä on selvästi joku isompi riski, näkyvyyshaitta tmv. niin sitten ymmärrän. Videosta nähtynä normaali reipas ohitus, enkä näe kyllä mitään väärää (muuta kuin lain rikkominen) siinä että ohitetaan kolmikaistaisella TYHJÄLLÄ tiellä

 

[Tzit]

Olet väärässä.

Kaivapa tähän sitten jotain mustaa valkoisella? Tuo aiempi kohta ei mitenkään ota kantaa tilanteeseen, missä pyöräkaista on tyhjä auton sille ryhmittyessä ja pyöräilijä saapuu paikalle myöhemmin. Se ei ole muun liikenteen tarpeetonta haittaamista vaan ihan tavallinen liikennetilanne.

Miksi on erikseen katkoviivalla ja sulkuviivalla ajoradasta erotettuja pyöräkaistoja jos niitä pitää käyttää samalla tavalla?

 

[Kautium]

Risteävälle tielle kai siinä oltiin kääntymässä: "Humalistonkadulta Puutarhakadulle kääntyessä".

Unohdetaan tuo nimenomainen kohta ja mitä siinä artikkelissa sanottiin. Minun alkuperäinen pohdinta koski tilannetta, jossa auto on kääntymässä risteyksestä oikealle, mutta tämän takaa tulee fillari samaan suuntaan, saman tien reunassa olevaa pyöräkaistaa pitkin. Tällaisessa tilanteessa se kääntyvä on väistämisvelvollinen ja se ei oikein mahdu minun oikeustajuun, että miksi pyöräkaista antaa oikeuden ajaa oikealle kääntyvän ohi oikealta, kun vastaavassa tilanteessa vasemmalle kääntyvän ohittaminen vasemmalta on yksiselitteisesti kiellettyä. Juontanee juurensa siitä, että pyöräkaista on erillinen kaista sillä samalla ajoradalla ja sen yli kääntyvä on väistämisvelvollinen, mutta typerä ja vaarallinen sääntö tuo on silti.

Eli siis näistä tuo vasemman reunan kuvassa oleva tilanne:

Kuva tästä aiemmin linkitetystä kirjoituksesta:

Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs

Liikennesäännöt ovat periaatteessa todella yksinkertaisia, ja kaikkihan me ne osaamme, eikö niin? No ei. Pyörällä risteyksessä ajaessa säännöt ovat itse asiassa aivan saatanallisen monimutkaiset. Ylikomissaario Jouko Suomi kritisoi ylen artikkelissa, kuinka pyöräilijät eivät tunne...

otsokivekas.fi

 

[Tommy Goldfish]

Kaivapa tähän sitten jotain mustaa valkoisella? Tuo aiempi kohta ei mitenkään ota kantaa tilanteeseen, missä pyöräkaista on tyhjä auton sille ryhmittyessä ja pyöräilijä saapuu paikalle myöhemmin. Se ei ole muun liikenteen tarpeetonta haittaamista vaan ihan tavallinen liikennetilanne.

Miksi on erikseen katkoviivalla ja sulkuviivalla ajoradasta erotettuja pyöräkaistoja jos niitä pitää käyttää samalla tavalla?

Haittaako se sivuliike kun siirryt kävelyvauhdilla autolla kaistalle, jossa takaa joku on tulossa reilua vauhtia ja joutuu jarruttamaan, vai aiheutuuko haittaa vaan jos kolisee heti?

Eikä niitä käytetä samalla tavalla.

 

[Tzit]

Haittaako se sivuliike kun siirryt kävelyvauhdilla autolla kaistalle, jossa takaa joku on tulossa reilua vauhtia ja joutuu jarruttamaan, vai aiheutuuko haittaa vaan jos kolisee heti?

Eikä niitä käytetä samalla tavalla.

Kehittelet nyt jotain tilanteita, mistä kukaan ei ole puhunut mitään. Ei tietenkään saa vaihtaa 10 metriä jonkun selvästi nopeamman eteen kaistaa. Kukaan ei tosin puhunut mistään nopeuseroista, vaan väite oli ettei pyöräkaistalle saa ryhmittyä jos yksikään pyöräilijä saavuttaa sinut. Onko sallittua vaihtaa kaistaa kääntyäkseen, vaikka taaempana siltä kaistalta suoraan aikova joutuisikin odottamaan, kun väistät muuta liikennettä? On.

Jos katkoviivalla erotetulla pyöräkaistalla pitää väistää kaikkia paikalle hamassa tulevaisuudessa saapuvia pyöräilijöitä, niin milloin siihen saa mennä ja pitääkö poistua jos yhtäkkiä taustapeilissä näkyykin pyöräilijä? Entä jos tämä tapahtuu risteyksessä, missä on punaiset valot? Miksi on olemassa tämmöinen mahdollisuus autolle ryhmittyä pyöräkaistalle, jos pyöräilijälle pitää siinä antaa esteetön kulku?

 

[Tommy Goldfish]

Tarkoitan sitä että jos se väistäminen tulee näissä sivuliikesäännöstä, niin se haitta tulkitaan samalla tavalla kuin jos kyseessä olisi vaikka kaistanvaihto autolla muiden autojen eteen. Eikä niin että vasta kolarista syntyy haitta, kun mennään polkupyöräkaistalle.

 

[Tzit]

Tarkoitan sitä että jos se väistäminen tulee näissä sivuliikesäännöstä, niin se haitta tulkitaan samalla tavalla kuin jos kyseessä olisi vaikka kaistanvaihto autolla muiden autojen eteen. Eikä niin että vasta kolarista syntyy haitta, kun mennään polkupyöräkaistalle.

Olen tästä samaa mieltä.

Aiemmista viesteistäsi kuitenkin tulkitsin, että jos pyöräkaistalle ryhmittyessäsi 50m taaempana ollut pyöräilijä joutuu hidastamaan vuoksesi koska joudut väistämään muuta liikennettä, olet haitannut kaistanvaihdolla tämän pyöräilijän etenemistä. Tämä taas mielestäni on ihan normaali liikennetilanne, ja kaipaisin selvyyttä siihen väitteeseen, ettei katkoviivalla ajoraadasta erotetulle pyöräkaistalle saa ryhmittyä, jos siitä ei pääse pois ennen pyöräilijän saapumista paikalle.

Välillä kevyttä liikennettä voi riittää puolikin minuuttia, joten aika hankalaksi menee siinä tapauksessa se arviointi voiko siihen ryhmittyä, vaikka ei pyöräilijöitä missään näkisikään?

 

[Antti Alien]

Unohdetaan tuo nimenomainen kohta ja mitä siinä artikkelissa sanottiin. Minun alkuperäinen pohdinta koski tilannetta, jossa auto on kääntymässä risteyksestä oikealle, mutta tämän takaa tulee fillari samaan suuntaan, saman tien reunassa olevaa pyöräkaistaa pitkin. Tällaisessa tilanteessa se kääntyvä on väistämisvelvollinen ja se ei oikein mahdu minun oikeustajuun, että miksi pyöräkaista antaa oikeuden ajaa oikealle kääntyvän ohi oikealta, kun vastaavassa tilanteessa vasemmalle kääntyvän ohittaminen vasemmalta on yksiselitteisesti kiellettyä. Juontanee juurensa siitä, että pyöräkaista on erillinen kaista sillä samalla ajoradalla ja sen yli kääntyvä on väistämisvelvollinen, mutta typerä ja vaarallinen sääntö tuo on silti.

Eli siis näistä tuo vasemman reunan kuvassa oleva tilanne:

Kuva tästä aiemmin linkitetystä kirjoituksesta:

Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs

Liikennesäännöt ovat periaatteessa todella yksinkertaisia, ja kaikkihan me ne osaamme, eikö niin? No ei. Pyörällä risteyksessä ajaessa säännöt ovat itse asiassa aivan saatanallisen monimutkaiset. Ylikomissaario Jouko Suomi kritisoi ylen artikkelissa, kuinka pyöräilijät eivät tunne...

otsokivekas.fi

Kai siinä on haettu identtistä väistämisvelvollisuutta ajoradan viereisen kevyen liikenteen väylän kanssa. Kääntyvä ajoneuvo väistää aina kevyttä liikennettä.

TLL 24 §:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa
...
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

TLL 31 §:
Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

Kannattaa tosiaan huomata, ettei pyöräkaista vaikuta asiaan millään tavalla, vaan ajoradan reunaa tai pientarettakin pitkin saa polkupyörällä ohittaa oikealta, ja väistämisvelvollisuus on kääntyvällä.