Pakottaa pakukuskin pysähtymään toista autoa ohittaessa.
Sinällään totta, mutta ei liity mitenkään aiheeseen. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus johtuu tuossa kohtaa kärkikolmiosta, ei mistää ajoradalle tulosta, kun siellä ajetaan jo muutenkin.
Olen kyllä näkevinäni, että pyöräilijä on puhtaamman lumen kohdalla, jonka oletan olevan kelviä. Joka tapauksessa, mikään tieliikennelaissa ei ole muuttunut myöskään kolmion takaa tullessa tuossa tilanteessa.
Minusta tossa kuorma-auto jarrutti väistääkseen pyöräilijää, jalankulkija oli vasta kääntymässä suojatielle päin, kun paku oli jo suojatiellä. Nopea tilanne ja hyvä muistutus, että jos et näe hiljennä varmuuden vuoksi.
Minun näkemyksen mukaan taas kuorma-auto jarrutti pysähtyäkseen työmaalle. Tosin sillä ei ohittavan pakun näkökulmasta ole mitään väliä. Hyvin samannäköinen (eli mahdollisesti saman firman) nostolava-kuorkki/paku on pysähtyneenä ajoradan vasemmalla puolella, joka onkin sitten videon virhe numero 3.
Saattoi olla jopa pysähtyneenä.
Miksi? Pitäiskö sillä olla puomit ympärillä? 2 nostokoriautoa ja kadulla jouluvalot tammikuun puolessa välissä niin tulossa niitä poistamaan 90% todennäköisydellä
No eikös tuollaiset työmaat pidä aina rajata ettei sivulliset voi joutua esim. sinne nostokorin alle ja saada jotain päähänsä?
noiden jouluvalojen asennuksessa en koskaan ole nähnyt että liikenne katkaistaisiin kadulta sen ajaksi. En tiedä vaikuttaako että ne on kaupungin itseltään hakemia lupia ja jonku sähköfirman toteuttamia
Hiljentää ainakin riittävästi, jos oletus että suojatien eteen ei ollut pysähtynyt muita ajoneuvoja.
Tuo hyvin mahdollista.
Niin, en tiedä. Mutta periaatteessa kai työturvallisuusmääräykset tuota vaatisi.
Joskus kai ihmiset ihan oma-aloitteisesti vältti tuollaisia vaaranpaikkoja, nykyään täytyy olla mellakkiaidat ja vartiat, tai muuten kaikki tunkee korilähelle, jopa alle.
No voit kaivaa tilastoja työtapaturmien ja liikenneonnettomuuksien määristä viimeisen 100 vuoden ajalta ja miettiä sitten pitääkö tuo väitteesi paikkaansa.
Ei hiljentäminen riitä. Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto ja ajat sen ohi niin pysähdyt, et hiljennä vaan pysähdyt. Eikö tämän nyt pitäisi jo tässä vaiheessa olla päivänselvää aivan kaikille? Mikä tässä on aina niin vaikeaa, jos ei pysähdy niin mielestäni pitäisi tulla välitön ajokielto vuosiksi heti.
Kyllä tossakin sitä tervettä järkeä pitäisi voida käyttää (laista en tiedä). Eli hiljentää riittävästi ja jos näkee, että "100v vuotias mummo" siinä vaan varmuuden vuoksi on pysähtynyt, menee ohi.
Spoilerissa itse kullekin kertauksena TLL 27§
Laki on hyvin yksiselitteinen ja pysähtyä pitää. Nämä "terveen järjen" käytöt sitten johtavat siihen että tuolta toisen auton takaa juoksee pieni lapsi pallon perässä suoraan alle ja "tervettä järkeä" käyttävä autoilija hidastaa vaan vähän kun ei ketään näytä tulevan ja ajaa päälle. Käsittämätöntä miten vaikeaa voi olla liikennesääntöjen noudattaminen.
Tuo varmaan selvää kaikille, ja tuota ei varmaa voi liikaa korostaa, sori että jätin erikseen mainitsematta.
Tuosta tuskin löytyy esimerkkiä, tai ainakaan STOP merkin kohta ei ole se paikka mihin pitää pysähtyä, se toki voi olla samalla paikalla mihin riittävällä tarkkuudella pitää pysähtyä.
Asiasta on jo kauan, mutta siinä todella kiisteltiin siitä pysähtyikö rengas vai ei. Eli auto liikkui (jos liikkui ollenkaan) todella hiljaa. "Elämme sääntöjen luvatussa maassa"
Jos näet, että se tie on jarrutusmatkasi puitteissa reilusti vapaa... niin kyllä siinä voinee järkeäkin käyttää, esim. jos sulla on siinä vautia enää 1km/h ja ketään ei näy 20m säteellä pysähdytkö?
No takerruin tuohon STOP merkin kohdalle ja siihen mikä on oikea paikka pysähtyä.
Jos kyse siitä noudattiko ko merkkiä, jos jotain tapahtui, niin jos onko ihan seis ollut vai ei, niin kuullostaa vähän irtiasiayhteydestä poimitulta.
Ei tykännyt saamastaa sakosta, koki tulleensa väärin kohdelluksi. Virkavallalla huono päivä? vaiko turhaa suunsoittoa kuljettajalta?
Joka ammatissa on poikkeustapauksia. Toisaalta taaksepäin etäisyyden arviointi on vaikeampaa. Joskus kuulee, että rekkakuskeja ottaa aivoon, kun henkilöauton pitää päästä edelle ja jäävät sitten siihen eteen "roikkumaan".
Sanan raskasta tuosta voisi ottaa pois.
autotoday.fi
Enemmän ne autoilijat töhöilee pyöräilijöiden kanssa. Melkein joka kerta, kun pyörällä ajan niin joku pysähtyy tarpeettomasti. Jos olen hiljentänyt jo vauhtia tai pysähtynyt niin vielä joku päättää pysähtyä, joillekin pitää oikein näyttää, että menisi ensin, kun jonoa alkaa kerääntyä. Sitten kun autoilija ajaa liikenneympyrästä pois niin paikotellen survotaan kaasu pohjaan, vaikka pitäisi pyöräilijää väistää, tietysti kolmio on paikotellen myös vieras käsite ympyrään mentäessä. Joskus ei päästetä edes kävelijää tien yli, kun risteyksen valot ei toimi. Välillä näkee tietysti myös niitä pyöräilijöiden sekoilujakin, mutta harvemmassa ne on.
Video näyttää, kuinka lähellä paha törmäys oli Kalevan puistotiellä Tampereella – ”Ajattelin, että nyt tulee ruumiita”
Markus Helsingiuksen kojelautakamera kuvasi vaaratilanteen Kalevan puistotien ja Ilmarinkadun risteyksessä.www.aamulehti.fi
Uuden lakimuutoksen myötä fillarit ajelevat suojateille miten sattuu, ja osa autoilijoista noille virheellisesti antavat tietä ja osa ei. Tässä vaaratilanne syntyi koska joku päätti pysähtyä lainvastaisesti ennen suojatietä väistääkseen pyöräilijöitä.
Perinteinen vastakkainasettelu taas. Näkisin kuitenkin isoimpana ongelmana liikenteessä sen, että autoilijat eivät ajokortin omaavina henkilöinä osaa noita liikennesääntöjä. Se, vituttaako fillaristit autoilijoita on sinänsä toissijainen seikka ja ehkä kuuluu vähän toiseen keskusteluunkin. En mä itse siitä nyt älyttömästi pillastu, jos jossain taajamassa autoilija päättää antaa katua väistämisvelvollisena ylittävälle pyöräilijälle tilaa, koska äkkiä se pyöräilijä voisi siinä yhtä hyvin jalkautuakin. Noi väistämissäännöt on kuitenkin laadittu niistä lähtökohdista, että isomman väylän mukaisesti kulkeva ajoneuvo on se etuajo-oikeutettu osapuoli ihan siitä syystä, että monessa paikassa tietä poikittain ylittävä fillaristi voisi olla autoilijalle tosi vaikea havaittava ja reaktioaika voisi jäädä väistämättä niin lyhyeksi, että ongelmia seuraisi.
Joo, se on totta, että tuo osaltaan ruokkii noita virheellisiä käsityksiä, mutta ei se pyöräilijä varmaan siitä tajua omaavansa väistämisvelvollisuuden, jos auto paahtaa väkisin siitä edestä. Katson taajamassa vähän tapauskohtaisesti tilanteita, eli en välttämättä pysähdy suoranaisesti antamaan fillaristille tietä, mutta jos näen jonkun aikovan kadun yli ja mulla on vähän matkaa sinne, niin voin esimerkiksi himmata sen verran, että ehtii. On aika helppoa kuitenkin nähdä ero sellasen selkeästi "tavoitteellisemman" pyöräilijän ja jonkun 10km/h jopostelijan välillä, joista ensinmainittu kyllä pujahtaa tien yli jos vaan ehtii ja toiseksi mainittu jää odottamaan vuoroaan. Hankala asetelma siis ja kyllä omassakin toiminnassa on osa ongelman juurta.
Tartun vanhaan, mutta hämmentää tämä varsin yleinen käsitys siitä, että nopeusrajoitus loppuisi risteykseen, vaikka siis jatkaisi risteyksestä suoraan. Ei lopu, vaan tieliikennelain liitteen 3.3 kohdan C 32 (nopeusrajoitusmerkki) mukaisesti: "Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin C32–C34, E23, E24 tai E26 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin E22, jollei välittömästi merkin E22 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta.". Tietenkin jos käännyt risteyksestä toiselle tielle, niin sinnehän edellisen tien rajoitus ei enää vaikuta. Se on toki sitten eri asia, että kuinka mielekästä on körötellä vaikkapa 80 km/t yleisesti rajoitetulla tiellä joka risteyksen jälkeen sitä risteyksen vuoksi alennettua kuuttakymppiä seuraavaan kasikympin lätkään asti.
Siinä mitään väärää ollut jos se kaista veti paremmin, etkä vaihdellut ees taas kaistoja.
Ruuhkaa ei ollut, tuo ei vaan ajanut mun mittarin mukaan rajoitusten mukaisesti vaikka keskellä olikin. Nuo onkin mukavia kanssa-autoilijoita, kun kiukuttelevat mielipahastaan vaikka säännöissä pysyisi. 20v aikana tuorein terä unohtunut liikennesäännöistä ja vielä mahdollisesti muuttuneet, niin aiheuttaa pientä hämmennystä tuollaiset tilanteet.
Tyhjäkin kaista vetää paremmin.
Laki toki sanoo, että rajoitus on voimassa samalla tiellä, mutta rajoitus ei tietenkään ole voimassa, jos ei ole ajanut rajoitusmerkin ohi. Jos rajoitus on yleisrajoitusta alempi, voi risteyksen ohi ajettuaan väittää kääntyneensä tielle risteyksestä, eikä ole siis ajanut nopeusrajoitusmerkin ohi. Ja jos paikka ei ole ennestään tuttu, niin mitenkäs sitä oikeasti risteyksestä kääntyessään muka osaisi noudattaa alempaa rajoitusta?
Ei ole kyse saamisesta, eikä tavasta, kun kyseessä ei ole edes oikealta ohittaminen
Joo en siis tarkoittanut, että keskellä meneminen olisi oletuksena tyhmä ratkaisu. Lähinnä jos seutu on itselleen tuttu, on stressitöntä valita aikaisin oikea kaista ja painella vakkarilla eteen päin. Mut tietty silloinkin kukin tavallaan.
Kerro nyt ihmeessä mikä oli "nipotuslappu".
3m suojatiestä pysäköinti. Ei muuten mitään, virhehän se, mutta sellainen pikkujuttu, että koko suojatie oli kaupungin toimesta aurattu tukkoon läjittämällä siihen monen metrin kasa lunta, niin ettei suojatietä edes voinut käyttää, ja tästä syystä en oikein havainnut siinä kohdassa olevan suojatietä. Lumikasa ei kaupungin mielestä haitannut tai vaarantanut jalankulkijoita, mutta autoni 3m päässä siitä oli jalankulkijoille vaarallista. Jalkakäytäväkin kyseisellä puolella oli umpihankea, eikä sielläkään kukaan olisi kävellyt. Juu, virhehän se, mutta kaupunki saa itse vielä törkeämmin rikkoa lakia ja samaan aikaan kansalaisen pitäisi noudattaa sitä pilkuntarkasti. Esim. pelkkä huomautus ei mitenkään voinut tulla kyseeseen tässä.
www.finlex.fi
Ja oikaisuvaatimus menee sen laputtaneen valvojan itsenä käsiteltäväksi, niin miksi helvetissä se sitä koskaan peruisi
Laki pysäköinninvalvonnasta sanoi:
Jaa. No oikaisuvaatimusta tehdessäni luin kaupungin ohjeista, että oikaisuvaatimus menee maksun määräneen tarkastajan käsiteltäväksi. Mutta kai ne sitten ei noudata lakia. Virkamieshän voi tehdä mitä vaan, ja minkäs sille kansalainen voi muuta, kuin haastaa hallinto-oikeuteen jos on periaatteen mies ja paalua löytyy maksaa mahdollinen (varma) tappio.
