Ajotavat ja liikennesäännöt

Liittynyt
26.06.2021
Viestejä
446
Tossa sun risteyksessä pyörätiet kulkee pelkästään ulkokaarteessa eivätkä pyörätiet ylitä ajolinjaasi.

Onko merkin laittaja olettanut että siinä ei sitten pyöriä kulje edes kiinteistölle.
Nyt menee ohi ja pahasti, jos suojatiet tekee neliön risteyksen kohdalla niin miten eivät mene ajolinjalle?
 
Liittynyt
19.11.2018
Viestejä
940
Nyt menee ohi ja pahasti, jos suojatiet tekee neliön risteyksen kohdalla niin miten eivät mene ajolinjalle?
Sisäkaarteen puolella on pelkästään jalkakäytäviä. Pyörätie/kelvi kulkee pelkästään toisella puolen tietä (ulkokaarteen puolella).
 
Liittynyt
26.06.2021
Viestejä
446
Tossa kerrostalon vieressä on jalkakäytävät, ei pyörätietä.
Sisäkaarteen puolella on pelkästään jalkakäytäviä. Pyörätie/kelvi kulkee pelkästään toisella puolen tietä (ulkokaarteen puolella).
Niinpäs muuten on, ei sattunut omaan silmään. Toisin sanoen pyörällä ei pitäisi tuota edes ylittää ellei sitten ole hieman nuorempaa henkilöä kyseessä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 069
Niinpäs muuten on, ei sattunut omaan silmään. Toisin sanoen pyörällä ei pitäisi tuota edes ylittää ellei sitten ole hieman nuorempaa henkilöä kyseessä.
Kun toisella puolen on pyörätie niin suojatien saa ylittää ajamalla eli kyllä molemmilla suojateillä voi olla ihan laillisesti pyörällä. Minun mielestäni kaikki laitetut kuvat on selviä tapauksia, autoilija väistää jokaisessa koska ihan selvästi käännytään jokaisessa.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920
Kun toisella puolen on pyörätie niin suojatien saa ylittää ajamalla eli kyllä molemmilla suojateillä voi olla ihan laillisesti pyörällä. Minun mielestäni kaikki laitetut kuvat on selviä tapauksia, autoilija väistää jokaisessa koska ihan selvästi käännytään jokaisessa.
Ilmeisesti tässä kyssärissä oli sellainen ajatus että kyseessä T risteys, joka (alahaara) sattuu olemaan ylähaaranmutkan kohdalla. Ja ylähaara etuajo-oikeutettu.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 903
Kun toisella puolen on pyörätie niin suojatien saa ylittää ajamalla eli kyllä molemmilla suojateillä voi olla ihan laillisesti pyörällä.
Totta muuten tämäkin.
Minun mielestäni kaikki laitetut kuvat on selviä tapauksia, autoilija väistää jokaisessa koska ihan selvästi käännytään jokaisessa.
Jep. Risteävää tietä ylittävää pitää väistää ja tämä tilannehan tuossa juuri tulee eteen.

Aiemmin linkattu Otaniemen "risteys" on erilainen, koska suojatie on kauempana risteyksestä, kaarteen tekevä tie on sama (ei risteävä) ja lisäksi vielä pyörätielle on laitettu kolmiot, jotta väistämissäännöistä ei jää enää mitään epäselvyyttä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 069
Aiemmin linkattu Otaniemen "risteys" on erilainen, koska suojatie on kauempana risteyksestä, kaarteen tekevä tie on sama (ei risteävä) ja lisäksi vielä pyörätielle on laitettu kolmiot, jotta väistämissäännöistä ei jää enää mitään epäselvyyttä.
Otaniemenkin tapauksessa ilman noita kelvin kolmioita pitäisi mielestäni väistää. Perustelut: vaikka tien nimi on sama niin tuossa on "ihan selvä" käännös lisäksi kelvi on alle 12m päässä tiestä (tästä matkasta on KO:n päätös).

Kolmiothan tuohon lienee laitettu kelville sen takia että ilman niitä tilanne olisi äärimmäisen epäselvä (lue: helvetin vaarallinen fillareille) sekä mahdollisesti on haluttu priorisoida autoliikennettä eikä tuolla toisaalta juuri kukaan edes pyörällä kulje.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
3 970
Otaniemenkin tapauksessa ilman noita kelvin kolmioita pitäisi mielestäni väistää. Perustelut: vaikka tien nimi on sama niin tuossa on "ihan selvä" käännös lisäksi kelvi on alle 12m päässä tiestä (tästä matkasta on KO:n päätös).

Kolmiothan tuohon lienee laitettu kelville sen takia että ilman niitä tilanne olisi äärimmäisen epäselvä (lue: helvetin vaarallinen fillareille) sekä mahdollisesti on haluttu priorisoida autoliikennettä eikä tuolla toisaalta juuri kukaan edes pyörällä kulje.
Mitään väistämisvelvollisuutta pyöräilijöitä kohtaan ei ilman kelvin kolmioitakaan olisi, koska tuossa ei väistetä risteävää tiet ylittävää pyöräilijää. Kärkikolmio ei muutenkaan ole kelville tarkoitettu liikennemerkki mutta ymmärrän sijoittelun tuossa ja muissakin mahdollisesti vastaavissa paikoissa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 903
Otaniemenkin tapauksessa ilman noita kelvin kolmioita pitäisi mielestäni väistää. Perustelut: vaikka tien nimi on sama niin tuossa on "ihan selvä" käännös lisäksi kelvi on alle 12m päässä tiestä (tästä matkasta on KO:n päätös).
Teekkarikylän suunnalta tulevan kääntyvän pitäisi luultavasti väistää, mutta mitä jos autoilija tulee kehän suunnalta? Silloin pitäisi olla kolmio ennen suojatietä, mutta sitten taas ajojärjestys tuon sivutien kanssa menisi sekavaksi.

Ihan hyvä että ne kolmiot siinä oli (imperfekti siksi, että nykyisin tuota risteystä ei käytännössä enää ole kun raidejokeri on myllännyt aluetta).
eikä tuolla toisaalta juuri kukaan edes pyörällä kulje.
Tästä tosin ihan eri mieltä. Jo 15-20 vuotta sitten kun tuolla opiskelin tuo oli pääväylä kehän toiselta puolelta Otaniemeen ja nykyisin pyöräilijöitä on varmaan monta kertaa enemmän, koska Otaniemessä on paljon enemmän opiskelijoita, Espoon suurin lukio ja peruskouluja.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
3 970
Teekkarikylän suunnalta tulevan kääntyvän pitäisi luultavasti väistää, mutta mitä jos autoilija tulee kehän suunnalta? Silloin pitäisi olla kolmio ennen suojatietä, mutta sitten taas ajojärjestys tuon sivutien kanssa menisi sekavaksi.

Ihan hyvä että ne kolmiot siinä oli (imperfekti siksi, että nykyisin tuota risteystä ei käytännössä enää ole kun raidejokeri on myllännyt aluetta).

Tästä tosin ihan eri mieltä. Jo 15-20 vuotta sitten kun tuolla opiskelin tuo oli pääväylä kehän toiselta puolelta Otaniemeen ja nykyisin pyöräilijöitä on varmaan monta kertaa enemmän, koska Otaniemessä on paljon enemmän opiskelijoita, Espoon suurin lukio ja peruskouluja.
Itseasiassa tasa-arvoisissa risteyksissä kääntyvä ja toisaalta toisesta suunnasta suoraan menevä autoilija ovat eri tavalla väistämisvelvollisia tai etuajo-oikeutettuja fillareihin nähden. Esim jos toi otaniemen esimerkki olisi tasa-arvoinen risteys vieläpä niin, että kaikki haarat olisivat eri katuja, niin silloin kääntyvät autoilijat kummastakin suunnasta T-haaran ylähaaroista väistäisivät pyöräilijää ja toisaalta alahaarasta tulevat autoilijat eivät väistäisi pyöräilijää ja tuo on aivan normijuttu, eli riippuen tulosuunnasta fillari on etuajo-oikeutettu joistain suunnista ja väistämisvelvollinen toisista. Tossa otaniemen esimerkissähän on sellainen ongelma, että yhdestä suunnasta tulevalle autoilijalle on kolmio, hänen pitää väistää noita pyöräilijöitä todennäköisesti, jos katsotaan, että pyörätie on osa samaa risteysaluetta. Nuo pyörätien kolmiot eivät ole velvoittavia luomaan väistämisvelvollisuutta, vaan enemmänkin huomiona pyöräilijöille, että kyseessä on päin vittua suunniteltu erikoispaikka, missä muuten tulee jotain kuolemankolareita, jos ei ole jotain tollaista backuppia.

Ainoa keino, millä tuollainen risteys saataisiin edes mahdollisesti vähän selvemmäksi pyöräilijöiden näkökulmasta olisi se, että kelvi tuotaisiin selkeästi siihen ajoradan rinnalle, se tekisi saman kurvin kuin ajoratakin ja sitten ylitys tuonne ylikulun sillalle kääntyisi poikittain siitä ajoradan yli, eli fillaristin siirtymä pyörätienjatkeelle vaatisi ajoradan suuntaiselta pyörätieltä 90 asteen käännöksen siihen jatkeelle. Nythän tuossa on varmasti tarkoitettu hyvää tekemällä periaatteessa suorahko väylä fillareille, etenkin kun toisesta suunnasta rullaillaan ylikululta alamäkeä, mutta sitten ei olekaan maltettu muuten miettiä, että miten noi ajoradan liikennejärjestelyt toimisi yhteen ja on tullut tuollainen oikeastaan aika vaarallinen risteysalueen kaltainen liikennesolmun irvikuva, missä tosiasiassa pyörätie ei kuulu risteykseen vaikka se siltä vaikuttaisikin ja sitten on laitettu fillaristeille kolmiot, millä ei ole mitään velvoittavaa virkaa ja kukaan pyöräilijä ja osa autoilijoista ei enää saapuessaan risteykseen pysty yksiselitteisesti päätellä noita väistämisvelvollisuuksia.

Mietitäämpä, mitä eri osapuolet voivat päätellä saapuessaan risteykseen ensimmäistä kertaa. Autoilijoilla on molemmista suunnista etuajo-oiketetusta suunnasta kertovat liikennemerkit, mutta mistään ei selviä, että ajetaan samaa katua tai tietä käännöksen jälkeenkin, koska risteyksessä ei ole minkään valtakunnan kadun nimistä kertovia opasteita. Käytännössä siis kääntyvän autoilijan pitäisi kokea olevansa väistämisvelvollinen (jos osaa liikennesäännöt), mikäli ei ole tietoinen kadun nimistä. Mikäli kääntyvälle autoilijalle on tiedossa ennakkoon, että sama katu/tie jatkuu käännöksessä, niin silloin autoilija ei ole väistämisvevollinen. Toisesta suunnasta jatkeen suoraan ylittävä autoilija ei ole väistämisvelvollinen missään tilanteessa, sillä autoilijalle ei ole kolmiota, tuo on yksiselitteistä. Kolmion takaa tuleva autoilija väistää risteysalueella olevia kärkikolmion takia tuo ei ole epäselvää.

Noh, entäpäs fillaristin näkökulmasta? Kummastakaan suunnasta tullessa pyöräilijän ei ole mahdollista nähdä tuota etuajo-oikeutetun ajosuunnan liikennemerkkiä, sillä se on niin kaukana ennen risteystä, ettei se vain ole näkyvissä, muuten kuin korkeintaan takapuolelta, jolloin se voisi olla mikä vain neliskulmainen liikennemerkki. Tullessaan kehä 1 suunnasta ylikululta, fillaristi näkee, ettei oikealta tulevilla autoilla ole kolmiota, fillaristin näkökulmasta on tällöin liikennesääntöjen puitteissa selvää, että tätä autoa väistetään. Toisesta suunnasta fillaristi spottaa mahdollisesti tämän yhden suunnan kolmion, mutta koska mitään ajokorttikoulutusta ei edes pyöräillessä vaadita, niin päättelyketju tuosta yksittäisestä kolmiosta ei todennäköisesti johda siihen, että risteyksessä on etuajo-oikeutettu suunta vaan korkeintaan fillaristi tajuaa, että tämä auto väistää risteyksessä, jos kolmion takaa tulee. Otaniemen suunnasta tuleva autoilija näyttää kääntyvän risteävän tien yli, joten mikäli ennakkoon ei tiedä, että tie on sama käännöksen läpi, niin tällöin fillaristi voi olettaa, että autoilija väistää. Sitten fillaristeille laitetaan vielä epäselvät kärkikolmiot.

Kuulostaako selkeältä? Omasta mielestä tollasta liikennesuunnittelua ei saisi olla ollenkaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 069
Mitään väistämisvelvollisuutta pyöräilijöitä kohtaan ei ilman kelvin kolmioitakaan olisi, koska tuossa ei väistetä risteävää tiet ylittävää pyöräilijää. Kärkikolmio ei muutenkaan ole kelville tarkoitettu liikennemerkki mutta ymmärrän sijoittelun tuossa ja muissakin mahdollisesti vastaavissa paikoissa.
Sanoisin että olet väärässä, kyllä se pyörätie on lain mukainen tie (uppoaa tuon alleviivatun alle).
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta (TLL 2 §)

Lisäksi B5:stä voidaan käyttää epäselvässä paikassa
Tapauksissa, joissa autoilijalle tai pyöräilijälle voi syntyä epäselvyyttä väistämisvelvollisuudesta, voidaan väistämisvelvollisuutta korostaa merkillä B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä).
Ainakaan nykyään ei saakkaan: "Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa."

Tuo lainaus koskee merkkiä B1.

B5:stä säädetään seuraavasti:
Kääntyvä suunta voi vain poikkeuksellisesti olla osoitettu etuajo-oikeutetuksi lisäkilvellä H22.2 (etuajo-oikeutetun liikenteen suunta). Tämä edellyttää, että
- pyörätie ei risteä kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ja
- ....


anyways näyttää siltä että alkuperäinen kysymys on "turha" ainakin nykylain aikaan, sillä kysyttyä skenaariota ei pitäisi olla koska etuajo-oikeutettua suuntaa ei saisi ko. tilanteessa merkitä. Jos on kuitenkin merkitty, niin ei pyöräilijän sitä tarvitse (tai välttämättä edes voi) tietää, joten väittäisin että kyllä sillä autoilijalla on väistämisvelvollisuus fillaristiin nähden mikäli autolla on 90 asteen mutka tehty. Jos kaarto onkin vain joku 75 astetta niin hankalaksi menee.
 
Liittynyt
25.08.2017
Viestejä
321
Tervehdys!

Onko tässä suojatiellä niin että pyöräilijä saa ajamalla ylittää ja autoilija on väistämisvelvollinen:hmm:

 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 788
Tervehdys!

Onko tässä suojatiellä niin että pyöräilijä saa ajamalla ylittää ja autoilija on väistämisvelvollinen:hmm:

Sellaisia suojateitä ei olekaan, joita ei saisi ylittää pyörällä ajamalla. Samoin vaikkapa autolla saa ajaa suojatietä pitkin, jos sellainen tarve on.

Väistämisvelvollisuus on tuossa kuitenkin pyöräilijällä, koska tämä tulee ajoradan ulkopuolelta ajoradalle, eikä mikään muu sääntö käske ajorataa käyttäviä väistämään. Suojatiellä ei ole asiaan mitään vaikutusta.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
1 797
Kiitokset , näin sen itsekin olen tulkinnut mutta todella monet pyöräilijät luulevat toisin
Siinähän oppivat kun jättää väistön viime tinkaan, varoittaa aiheuttamastaan vaaratilanteesta lain suomalla äänimerkillä, ja tarvittaessa opastaa väistämisvelvollisuuksista jos rupeaa urputtamaan.

Tietysti tuo oppi olisi fiksumpaa jalkauttaa jollain liikenneviranomaisen tiedotuksella, mutta näillä mennään.
 
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
564
Olihan se niin, että ajorataan maalatut kaistamerkit ovat vain ohjeellisia ilman kadun yläpuolella roikkuvia pyöreitä nuolimerkkejä? Jos niin, voi vain ihailla Turun liikennesuunnittleun ajatuksia, kun kolmesta ajokaistasta keskimmäinen muutetaan oikealle kääntyville ja vasenta kaistaa sitten suoraan ja vasemmalle. Ennen oli vain oikeanpuolinen kääntyville.
Tästä sitten vanhasta muistista ja ilmeiesti ihan laililsesti vedetään keskikaistaa suoraan. Tai sitten huomataan kääntyä oikealle mutta uutta nuolivaloa ei huomata lainkaan. Kas kun ennnen oli vain se kääntyvien apuvihreä oikealle.
Tästä on kyse. Punaiset nuolet näyttävät nykyopastuksen. Yläpuolella on siis vain opastenuolet, ei kaistamerkkejä.
1665825060276.png
 

Liitteet

Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920
Olihan se niin, että ajorataan maalatut kaistamerkit ovat vain ohjeellisia ilman kadun yläpuolella roikkuvia pyöreitä nuolimerkkejä?
Yritin tarkistaa, aiemmin ne oli määräviä ja en nopeasti löytänyt että olisi muuttunut, olen ehkä tehnyt virheen kun niitä yrittänyt noudattaa.

Siitä riippumatta, toivottavasti talveksi tulee ny ympyrät, vaikka turku on vähä luminen, niin saattaa sää yllättää, joten vältyttäisiin sekaannuksilta ja turhilta onnettomuuksilta.

Finlex
Valkoisella ajokaistanuolella voidaan ryhmittymistä varten osoittaa, mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä saa risteyksestä poistua. Ajokaistanuolella osoitetusta ryhmitysjärjestelystä poiketen saa polkupyöräilijä ja taajaman ulkopuolella myös mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, ajaa risteyksen yli oikeanpuoleista suoraan ajavalle liikenteelle tarkoitettua ajokaistaa pitkin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
564
Noudatan niitä minäkin mutta talvisin kaipaisi kadun yläpuolelle merkkejä. Turussa tyydytään opastenuoliin
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 111
Olihan se niin, että ajorataan maalatut kaistamerkit ovat vain ohjeellisia ilman kadun yläpuolella roikkuvia pyöreitä nuolimerkkejä? Jos niin, voi vain ihailla Turun liikennesuunnittleun ajatuksia, kun kolmesta ajokaistasta keskimmäinen muutetaan oikealle kääntyville ja vasenta kaistaa sitten suoraan ja vasemmalle. Ennen oli vain oikeanpuolinen kääntyville.
Tästä sitten vanhasta muistista ja ilmeiesti ihan laililsesti vedetään keskikaistaa suoraan. Tai sitten huomataan kääntyä oikealle mutta uutta nuolivaloa ei huomata lainkaan. Kas kun ennnen oli vain se kääntyvien apuvihreä oikealle.
Tästä on kyse. Punaiset nuolet näyttävät nykyopastuksen. Yläpuolella on siis vain opastenuolet, ei kaistamerkkejä.
1665830707536.png


Eikö nämä kyltit kuitenkin määritä kaistat myös?
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920


Eikö nämä kyltit kuitenkin määritä kaistat myös?
Aiemmin ne oli opasteita, tai mikä niiden nimi nyt olikaan, eli kuskille vinkiksi.
Jep. Niiden alla on aina vastaavat tiemaalatut nuolet.
Miten nyt kun ei ole ?
Se ei ole mikään harvinaisuus, vähän outoa jos maalaus olisi merkityksetön jos tangon nokossa ei ole vastaavaa liikennemerkkiä.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
443
Aiemmin ne oli opasteita, tai mikä niiden nimi nyt olikaan, eli kuskille vinkiksi.

Miten nyt kun ei ole ?
Se ei ole mikään harvinaisuus, vähän outoa jos maalaus olisi merkityksetön jos tangon nokossa ei ole vastaavaa liikennemerkkiä.
En ole selvillä siitä mitä Turussa on, mutta Axxun kuvassa on F10 merkkejä eli "ajokaistan yläpuolinen viitta". Jos nämä ei vastaa maalauksia on asia korjattava.

Maalaus on pätevä ilman liikennemerkkiäkin, eikä F10 sitä kumoa.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920
En ole selvillä siitä mitä Turussa on, mutta Axxun kuvassa on F10 merkkejä eli "ajokaistan yläpuolinen viitta". Jos nämä ei vastaa maalauksia on asia korjattava.
Onko nuo nykyään ns pakottavia, aiemmin ne oli enemmänkin opastavia.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
443
Onko nuo nykyään ns pakottavia, aiemmin ne oli enemmänkin opastavia.
Eivät kai.
Ajokaistakohtaisia liikennemerkkejä käytetään aina, kun ryhmittyminen poikkeaa yleisistä säännöksistä. Tällöin käytetään risteyksissä tiemerkintänä ajokaistanuolia tai ajokaistakohtaisesti pakollisen ajosuunnan merkkejä (liikennemerkit 412–415), jotka kumoavat edellä selostetun pääsäännön määräykset. Ajokaistan yläpuolisilla opastusmerkeillä (liikennemerkit 631 ja 633) ei sellaisenaan ole tätä vaikutusta – tosin usein tilanne on se, että ajoradan pinnassa olevat, opastusmerkkien kanssa yhteneväiset tiemerkinnät edellyttävät poikkeavaa ryhmittymistä.
Toivottavasti tuo Turun paikka korjataan ennen lumia.
 
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
663
Tampereella hämeenpuistossa näsijärven suuntaan ajaessa voisi kaistaviiva olla eri kohdassa, jos on autoja parkissa niin aika ahdasta. Ja monilla tuntuu olevan vaikea hahmottaa oman auton kokoa ja esim ei tajuta ajaa vasemmalla kaistalla ihan rotvallin vieressä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
1 797
Tampereella hämeenpuistossa näsijärven suuntaan ajaessa voisi kaistaviiva olla eri kohdassa, jos on autoja parkissa niin aika ahdasta. Ja monilla tuntuu olevan vaikea hahmottaa oman auton kokoa ja esim ei tajuta ajaa vasemmalla kaistalla ihan rotvallin vieressä.
En ymmärrä noita parkkipaikkoja, vielä pahemmat on etelään menevillä kaistoilla työväenteatterin kohdalla. Tuhansien autojen liikennevirta kärsii vuodesta toiseen siitä että kolme autoa voivat parkittaa kerrallaan tukkien koko toisen kaistan. Vakikulkija tietenkin osaa väistää nämä pommit, mutta se taas lisää liikennevirtaan turhia kaistanvaihtoja. Sujuvin tapa ajaa koko puisto molempiin suuntiin edellyttää jatkuvaa poikkoilua.

Hiljaisemmilla kaduilla kadunvarsiparkit ovat ok, jolloin sitten se kaista jolle ei pysäköityjen autojen vuoksi mahdu vain odottaa vastaantulijoiden kaistan vapautumista. Pyynikin palomäentieltä löytyy tosin rutkasti katumaasturiväkeä jotka joko eivät hahmota autonsa mittoja tai sitten muuten vaan noudattavat "ensin menen minä" käytäntöä.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
118
Tampereella hämeenpuistossa näsijärven suuntaan ajaessa voisi kaistaviiva olla eri kohdassa, jos on autoja parkissa niin aika ahdasta. Ja monilla tuntuu olevan vaikea hahmottaa oman auton kokoa ja esim ei tajuta ajaa vasemmalla kaistalla ihan rotvallin vieressä.
Satamakadun jälkeen ei ole enää kaistaviivoja (johonkin asti siellä pohjoispäässä ne taitaa taas alkaa nykyään), joten eikös tuossa (kuvakaappaus) mennä siten, että siinä on kaistoja, niin monta kuin autoja mahtuu vierekkäin. Mutta jos ei mahdu, niin oikealta tulevaa pitää väistää? Näin muistan työkaverin, joka on paljon autoillut tuosta kertovan ja se on sellainen mitä ei ilmeisesti monikaan ymmärrä. Eli jos olet "vasemmalla kaistalla", niin sinä väistät sinun oikealla olevaa autoa, jos tie kapenee.
 

Liitteet

Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
443
Satamakadun jälkeen ei ole enää kaistaviivoja (johonkin asti siellä pohjoispäässä ne taitaa taas alkaa nykyään), joten eikös tuossa (kuvakaappaus) mennä siten, että siinä on kaistoja, niin monta kuin autoja mahtuu vierekkäin. Mutta jos ei mahdu, niin oikealta tulevaa pitää väistää? Näin muistan työkaverin, joka on paljon autoillut tuosta kertovan ja se on sellainen mitä ei ilmeisesti monikaan ymmärrä. Eli jos olet "vasemmalla kaistalla", niin sinä väistät sinun oikealla olevaa autoa, jos tie kapenee.
Kuvassa on pysäköintialue joka ei kuulu ajorataan lainkaan. Kumpikaan puoli ei ole väistämisvelvollinen.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
443
Satamakadun jälkeen ei ole enää kaistaviivoja (johonkin asti siellä pohjoispäässä ne taitaa taas alkaa nykyään), joten eikös tuossa (kuvakaappaus) mennä siten, että siinä on kaistoja, niin monta kuin autoja mahtuu vierekkäin. Mutta jos ei mahdu, niin oikealta tulevaa pitää väistää? Näin muistan työkaverin, joka on paljon autoillut tuosta kertovan ja se on sellainen mitä ei ilmeisesti monikaan ymmärrä. Eli jos olet "vasemmalla kaistalla", niin sinä väistät sinun oikealla olevaa autoa, jos tie kapenee.
Kuvassa on pysäköintialue joka ei kuulu ajorataan lainkaan. Kumpikaan puoli ei ole väistämisvelvollinen.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
118
Kuvassa on pysäköintialue joka ei kuulu ajorataan lainkaan. Kumpikaan puoli ei ole väistämisvelvollinen.
Tiedän ja pysäköintialueella ei saa ajaa, joten "oikealla kaistalla" oleva auto joutuu ohjaamaan vasemmalle ettei aja rajatulle pysäköintialueelle. Jos hänen vasemmalla puolella on auto eli "vasemmalla kaistalla", niin "vasemmalla kaistalla" oleva joutuu väistämään "oikealla kaistalla" olevaa.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
443
Tiedän ja pysäköintialueella ei saa ajaa, joten "oikealla kaistalla" oleva auto joutuu ohjaamaan vasemmalle ettei aja rajatulle pysäköintialueelle. Jos hänen vasemmalla puolella on auto eli "vasemmalla kaistalla", niin "vasemmalla kaistalla" oleva joutuu väistämään "oikealla kaistalla" olevaa.
Jep.

Toki käytännössä kannattaa ottaa ajolinja tuosta melkein keskeltä heti, kuten ajourista näkee. Tätä voisi myös perustella turvallisempana, kuin mahdollisimman oikealla ajamista.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
118
Jep.

Toki käytännössä kannattaa ottaa ajolinja tuosta melkein keskeltä heti, kuten ajourista näkee. Tätä voisi myös perustella turvallisempana, kuin mahdollisimman oikealla ajamista.
Totta kai. Mutta mitä itse olen tuosta välillä pakosta joutunut ajamaan, niin kyllä siellä yritetään aina tulla ihan vieri vierelle. Jos siellä vasemmalla on sellainen vatipää joka liikennesääntöjä ei osaa, niin kolahtaa. Tai sitten se tampio rupeaa tööttimään ja valoja välkyttelemään, että miksi siellä edessä viedään "molemmat kaistat".
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920
Kuvassa on pysäköintialue joka ei kuulu ajorataan lainkaan. Kumpikaan puoli ei ole väistämisvelvollinen.
Ei, ei.

Vähän tulkinnan varaisesti kirjoitit.
Näissä ketjuissa on opetettu pitkään niin että jos leveyttä on riittävästi, niin kaksi tai useampi rinnan (samaan suuntaan), eli kuten sanoit silloin ei tarve väistellä, jos ja kun pysytään sillä kuvitellulla kaistalla, eikä liuta toiselle.

Mutta tässä pohditaan sitä että tuossa kohtaa tie kapenee niin paljon ettei enään ole kuin yksi kaistaa tuohon suuntaan.

Jolloin vasemmalla olevan kaista loppuu ja antaa tilaa oikeaa kaistaa ajaville. Koska tilanne on mikä on, niin se oikealla ajava myös varoo päättyvää vasentakaistaa ajavia. (Eli opetettu että tien oikea reunaviiva seuraa ensin tuota kivetystä ja maalattujen ruutujen reunaa, ei esteitä kaistalla, vaan vähän tiukempi mutka)


Eli vasen väistää, ja jos ei väistä vaikka pitäisi, niin oikeakin väistää. Jos kolahtaa niin vasen "maksaa", se kuinapaljon oike "maksaa" riippuu yksityiskohdista kyvystä selittää.


Ketjussa on myös opetettu että jos tie maalaukset ei näy, niin sitten riitatapauksessa mennään niin ettei niitä ole, jos näkyy huonosti, niin sitten riidellää niiden näkymisestä. Liikennemerkit ovat kuitenkin olemassa, eli kannattaa ne vilasta ennen, kuvan tapauksessa taitaa olla P merkki, en muista että asiantuntijat olisivat sitä juuri tuon tyyppisessä käsitellään, siis kuinka paljon vasemmalle se merkkaa...


Edit:
Kuvan perusteella siihen mahtuu kaksi autoa rinnan , mutta mahtuuko niin hyvin että olisi kaksi kaistaa, siihen taasen vaikuttaa rajoitus, ajonopeus ja en väitä että tuossa olisi niin paljoa leveyttä että edes kolmenkympin rajoituksella se menisi läpi.

Mutta jos kolahtaa, niin kannattaa vähän miettiä mitä tehnyt millaista tarinaa rakentaa, onko ajellut keskellä ajorataa, vai jommalla kummalla kuvitteellista kaistaa. Jos vasentakaistaa ajavat ajaa vasemmassa reunassa ja oikeata kaistaa ajavat oikeassa reunassa, niin eihän tuossa edes kolahta.

Josta jatko pohdinta, jos esim talvella on pysäköity ruutujen ulkopuolelle, jolloin oikealla kaistalla olisi este...
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
564
Ketjussa on myös opetettu että jos tie maalaukset ei näy, niin sitten riitatapauksessa mennään niin ettei niitä ole, jos näkyy huonosti, niin sitten riidellää niiden näkymisestä. Liikennemerkit ovat kuitenkin olemassa, eli kannattaa ne vilasta ennen, kuvan tapauksessa taitaa olla P merkki, en muista että asiantuntijat olisivat sitä juuri tuon tyyppisessä käsitellään, siis kuinka paljon vasemmalle se merkkaa...
Maalaus ratkaisee koska se merkitsee ajoradan oikean reunan.

Turun kaupungin palautepalvelussa taannoin kysyin, kuinka paljon maalausta pitää olla jäljellä jotta olisi lainvoimainen. Sanoivat, että ei kuulu heille, oikeudessa ratkaistaan tapauskohtaisesti. Tyhmä vastaus.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920
Maalaus ratkaisee koska se merkitsee ajoradan oikean reunan.
Siis nyt uusilla pykälillä ?

Tämä siis sen takia että näissä ketjuissa opetettua että tiemerkinnät voimassa jos näkyy, jos ei niin niitä ei ole. Eli voi olla paha pommi, näin talven tullen. Siis se ettei näy, osa muistaa, osa ei tiedä, ja soppaan vielä se että heistä jotka muistaa viivat tulkkaa tilanteen eri tavoin.

Tosin kaistoista, STOP viivoista, nuolista jne tainnut olle puhe, en väitä että nimenomaan ajaradan reunaviivoista.


Edit:
Siis tuossa kuvassa oli se P merkki, tarkoitatko että sillä ei merkitystä ?

No kuvan tapauksessa ilmeisesti vähän jos kolahtaa niin normi tilanteissa vastapuolen vika.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 954
Liittynyt
18.11.2017
Viestejä
564
Edit:
Siis tuossa kuvassa oli se P merkki, tarkoitatko että sillä ei merkitystä ?

No kuvan tapauksessa ilmeisesti vähän jos kolahtaa niin normi tilanteissa vastapuolen vika.
Turun poliisin tulkinnan mukaan merkki ei ratkaise vaan se ruutu. Ja onhan se loogista. Maalauksella erotettu parkkipaikka ei kuulu ajorataan jolloin oikea kaista tekee mutkan.
Sama se on bussipysäkkien kanssa. Jos on katkoviivoila erotettu eli suljettu alua, niin siellä ei saa ajaa tai käyttää ryhmittymiseen.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 920
Turun poliisin tulkinnan mukaan merkki ei ratkaise vaan se ruutu. Ja onhan se loogista. Maalauksella erotettu parkkipaikka ei kuulu ajorataan jolloin oikea kaista tekee mutkan.
Sama se on bussipysäkkien kanssa. Jos on katkoviivoila erotettu eli suljettu alua, niin siellä ei saa ajaa tai käyttää ryhmittymiseen.
Jos tuolla tarkoitat että talvella lumen/jään peittäessä ei ole ruutuja, Turussa toki harvinaista (leudot talvet ja erinomainen talvikunnossapito), sopii siihen linjaan mitä näissä liikenne ketjuissa on opetettu. Tarpeeksi sisämaassa lumi tavanomaista talvella.

Liikennemerkki kommentti myös hyvä, muissa merkinnöissä sitä pidetty tärkeänä.
 
Liittynyt
15.09.2020
Viestejä
162
Lönrootin kadulla nastoille sakot, tää varmaa kivasti jakaa puolesta ja vastaan.
"Pasternakka" kuittaa eurot valtion taskuun ja keskusta menee pahemmin sumppuun ja liikenteen päästöt
lisääntyy vai menikö väärin? Uusi kiertoreitti ainakin on syytä opetella?
Eniten artikkelissa nauratti miten kuljettaja kiitti saamastaan virhemaksusta. :D
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 954
Eniten artikkelissa nauratti miten kuljettaja kiitti saamastaan virhemaksusta. :D
Hän on saanut hyvän kasvatuksen. "Aina pitää kiittää kun saa jotain".

Mielenkiinnolla odotan miten ton kokeilun käy. Siinä on muistaakseni mäkikin, joten saa nähdä miten kitkoilla menee, kun ei ole nastarenkaita tien pintaa karhentamassa. Vai saako erikoishiekotuksen
 
Liittynyt
08.01.2017
Viestejä
55
Työskentelin muutama vuosi sitten kunnallisena pysäköinnintarkastana, ja oli kyllä ihan yleistä, että lapusta kiitettiin, jos sattui kuski tulemaan paikalle ja sai sen suoraan käteen. Kaipa se refleksinä tulee, kun jotain käteen annetaan, vaikka tuskin kovin moni siitä varsinaisesti kiitollinen oli.
 
Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
365
Työskentelin muutama vuosi sitten kunnallisena pysäköinnintarkastana, ja oli kyllä ihan yleistä, että lapusta kiitettiin, jos sattui kuski tulemaan paikalle ja sai sen suoraan käteen. Kaipa se refleksinä tulee, kun jotain käteen annetaan, vaikka tuskin kovin moni siitä varsinaisesti kiitollinen oli.
Oma suhtautuminen näihin (ja viranomaisiin ylipäätään on) että duuniaan nekin vaan tekee. Yleensä se lappu kirjoitetaan ihan ansaitusti, ja jos sulla on jotain huomautettavaa tai riitautettavaa, niin pysäköinninvalvoja ei ole oikea kohde valituksille.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 506
Turun kaupungin palautepalvelussa taannoin kysyin, kuinka paljon maalausta pitää olla jäljellä jotta olisi lainvoimainen. Sanoivat, että ei kuulu heille, oikeudessa ratkaistaan tapauskohtaisesti. Tyhmä vastaus.
Turun kaupunkiin liittyen, sain aikoinaan pysäköintivirhemaksun pysäköityäni autoni talviaikaan Kotikadulle pysäköintikieltoalueelle, joka on merkitty ajorataan melko huonosti ( Googlessa näkyy suunnilleen maalausten silloinen laatu, joka on aika onneton ).

Toki tein virhemaksusta valituksen ja sain siihen kieltävän vastauksen, jonka mukaan minun pitää tietää pysäköintikieltoalueen sijainti, vaikka maalaus olisikin kulunut pois.

Kävin sitten ottamassa maalauksista jokusen kuvan ja varasin audienssin Turun kaupungin lakimiehen ja pysäköinninvalvojan Esa Mettälän juttusille, esitin sitten rakentavassa hengessä että hänen tekemänsä päätös on väärä ja että siihen tulisi tehdä muutos.

Herra Mettälä oli asiasta kanssani samaa mieltä ja pahoitteli etteivät kaupungin rahat ole riittäneet merkintöjen uusintaan ja että en ole ensimmäinen, joka on saanut virhemaksun ko. kohdalla pysäköidessään.
Kuitenkaan virkamiehellä ei tapaamisen jälkeen rohkeus riittänyt perumaan tekemäänsä väärää päätöstä, vaan päätyi pysymään väärässä kannassaan ja meni vielä valehtelemaan hallinto-oikeudelle toimittamassaan lausunnossa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
185 459
Viestejä
3 376 226
Jäsenet
60 577
Uusin jäsen
jjmakela

Hinta.fi

Ylös Bottom