Teekkarikylän suunnalta tulevan kääntyvän pitäisi luultavasti väistää, mutta mitä jos autoilija tulee kehän suunnalta? Silloin pitäisi olla kolmio ennen suojatietä, mutta sitten taas ajojärjestys tuon sivutien kanssa menisi sekavaksi.
Ihan hyvä että ne kolmiot siinä oli (imperfekti siksi, että nykyisin tuota risteystä ei käytännössä enää ole kun raidejokeri on myllännyt aluetta).
Tästä tosin ihan eri mieltä. Jo 15-20 vuotta sitten kun tuolla opiskelin tuo oli pääväylä kehän toiselta puolelta Otaniemeen ja nykyisin pyöräilijöitä on varmaan monta kertaa enemmän, koska Otaniemessä on paljon enemmän opiskelijoita, Espoon suurin lukio ja peruskouluja.
Itseasiassa tasa-arvoisissa risteyksissä kääntyvä ja toisaalta toisesta suunnasta suoraan menevä autoilija ovat eri tavalla väistämisvelvollisia tai etuajo-oikeutettuja fillareihin nähden. Esim jos toi otaniemen esimerkki olisi tasa-arvoinen risteys vieläpä niin, että kaikki haarat olisivat eri katuja, niin silloin kääntyvät autoilijat kummastakin suunnasta T-haaran ylähaaroista väistäisivät pyöräilijää ja toisaalta alahaarasta tulevat autoilijat eivät väistäisi pyöräilijää ja tuo on aivan normijuttu, eli riippuen tulosuunnasta fillari on etuajo-oikeutettu joistain suunnista ja väistämisvelvollinen toisista. Tossa otaniemen esimerkissähän on sellainen ongelma, että yhdestä suunnasta tulevalle autoilijalle on kolmio, hänen pitää väistää noita pyöräilijöitä todennäköisesti, jos katsotaan, että pyörätie on osa samaa risteysaluetta. Nuo pyörätien kolmiot eivät ole velvoittavia luomaan väistämisvelvollisuutta, vaan enemmänkin huomiona pyöräilijöille, että kyseessä on päin vittua suunniteltu erikoispaikka, missä muuten tulee jotain kuolemankolareita, jos ei ole jotain tollaista backuppia.
Ainoa keino, millä tuollainen risteys saataisiin edes mahdollisesti vähän selvemmäksi pyöräilijöiden näkökulmasta olisi se, että kelvi tuotaisiin selkeästi siihen ajoradan rinnalle, se tekisi saman kurvin kuin ajoratakin ja sitten ylitys tuonne ylikulun sillalle kääntyisi poikittain siitä ajoradan yli, eli fillaristin siirtymä pyörätienjatkeelle vaatisi ajoradan suuntaiselta pyörätieltä 90 asteen käännöksen siihen jatkeelle. Nythän tuossa on varmasti tarkoitettu hyvää tekemällä periaatteessa suorahko väylä fillareille, etenkin kun toisesta suunnasta rullaillaan ylikululta alamäkeä, mutta sitten ei olekaan maltettu muuten miettiä, että miten noi ajoradan liikennejärjestelyt toimisi yhteen ja on tullut tuollainen oikeastaan aika vaarallinen risteysalueen kaltainen liikennesolmun irvikuva, missä tosiasiassa pyörätie ei kuulu risteykseen vaikka se siltä vaikuttaisikin ja sitten on laitettu fillaristeille kolmiot, millä ei ole mitään velvoittavaa virkaa ja kukaan pyöräilijä ja osa autoilijoista ei enää saapuessaan risteykseen pysty yksiselitteisesti päätellä noita väistämisvelvollisuuksia.
Mietitäämpä, mitä eri osapuolet voivat päätellä saapuessaan risteykseen ensimmäistä kertaa. Autoilijoilla on molemmista suunnista etuajo-oiketetusta suunnasta kertovat liikennemerkit, mutta mistään ei selviä, että ajetaan samaa katua tai tietä käännöksen jälkeenkin, koska risteyksessä ei ole minkään valtakunnan kadun nimistä kertovia opasteita. Käytännössä siis kääntyvän autoilijan pitäisi kokea olevansa väistämisvelvollinen (jos osaa liikennesäännöt), mikäli ei ole tietoinen kadun nimistä. Mikäli kääntyvälle autoilijalle on tiedossa ennakkoon, että sama katu/tie jatkuu käännöksessä, niin silloin autoilija ei ole väistämisvevollinen. Toisesta suunnasta jatkeen suoraan ylittävä autoilija ei ole väistämisvelvollinen missään tilanteessa, sillä autoilijalle ei ole kolmiota, tuo on yksiselitteistä. Kolmion takaa tuleva autoilija väistää risteysalueella olevia kärkikolmion takia tuo ei ole epäselvää.
Noh, entäpäs fillaristin näkökulmasta? Kummastakaan suunnasta tullessa pyöräilijän ei ole mahdollista nähdä tuota etuajo-oikeutetun ajosuunnan liikennemerkkiä, sillä se on niin kaukana ennen risteystä, ettei se vain ole näkyvissä, muuten kuin korkeintaan takapuolelta, jolloin se voisi olla mikä vain neliskulmainen liikennemerkki. Tullessaan kehä 1 suunnasta ylikululta, fillaristi näkee, ettei oikealta tulevilla autoilla ole kolmiota, fillaristin näkökulmasta on tällöin liikennesääntöjen puitteissa selvää, että tätä autoa väistetään. Toisesta suunnasta fillaristi spottaa mahdollisesti tämän yhden suunnan kolmion, mutta koska mitään ajokorttikoulutusta ei edes pyöräillessä vaadita, niin päättelyketju tuosta yksittäisestä kolmiosta ei todennäköisesti johda siihen, että risteyksessä on etuajo-oikeutettu suunta vaan korkeintaan fillaristi tajuaa, että tämä auto väistää risteyksessä, jos kolmion takaa tulee. Otaniemen suunnasta tuleva autoilija näyttää kääntyvän risteävän tien yli, joten mikäli ennakkoon ei tiedä, että tie on sama käännöksen läpi, niin tällöin fillaristi voi olettaa, että autoilija väistää. Sitten fillaristeille laitetaan vielä epäselvät kärkikolmiot.
Kuulostaako selkeältä? Omasta mielestä tollasta liikennesuunnittelua ei saisi olla ollenkaan.
