Ajotavat ja liikennesäännöt

Liittynyt
15.09.2020
Viestejä
110
Ovatko muut panneet merkille miten kanssa-autoilijat tekevät oletuksia toisista autoista auton ulkomuodon perusteella? Tai siis, hölmö kysymys - kaikkihan me tiedämme täysin millaiset ihmiset ajavat penareilla, ketkä skodillaceilla, jne.

Ajatuksena tässä on taustalla se, että aiemmin ajelin saksalaisella olympiavolkkarilla, ja nyt kun olen SUViin siirtynyt, olen huomannut miten "nopeammat" kuskit käyttäytyvät aivan erilaisesti. SUVin kanssa todella useasti halutaan jo ns. valmiiksi ohittaa, nopeasti vaihtaa valoissa viereiselle kaistalle, jne. Olettamus on toki se, että eihän sellainen perheenkuljetin mihinkään liiku, ja sitä ajaa joku futismutsi kännykkä kädessä. Ilmiönä siis mielenkiintoinen, eikä se minua haittaa (varsinkin kun tämä uusi auto on hämmentävän ripeä neliveto). Tavallaan mukavaa että on ns. sleeper-henkinen pirssi alla. Itse kuitenkin pyrin kohtelemaan kanssa-autoilijoita heidän havaitun käytöksensä perusteella, enkä ihan hulluna tee olettamuksia - poislukien autokoulujen autot. Mutta tosiaan jännä seurata miten täysin erilaista kohtelua saa liikenteessä riippuen siitä millaisella autolla on liikenteessä.
 
Liittynyt
01.01.2020
Viestejä
176
Ovatko muut panneet merkille miten kanssa-autoilijat tekevät oletuksia toisista autoista auton ulkomuodon perusteella? Tai siis, hölmö kysymys - kaikkihan me tiedämme täysin millaiset ihmiset ajavat penareilla, ketkä skodillaceilla, jne.
Juu, ja toisaalta jotkut tietyn tyyppisten autojen omistajat kuvittelevat että muut muokkaavat ajokäyttäytymistään heidän mukaansa, esim. sleeper-tyyppisen kuski vilkuilee valoissa viereiselle kaistalle kun siinä muka on aina joku lähdössä viivalle.
 
Liittynyt
15.09.2020
Viestejä
110
Juu, ja toisaalta jotkut tietyn tyyppisten autojen omistajat kuvittelevat että muut muokkaavat ajokäyttäytymistään heidän mukaansa, esim. sleeper-tyyppisen kuski vilkuilee valoissa viereiselle kaistalle kun siinä muka on aina joku lähdössä viivalle.
No sehän lähti laukalle. :) En toki olisi tähän mitään huomiota kiinnittänyt, ellei kuvailemaani olisi paljon tapahtunut. Juurikin havaittu muutos kanssa-autoilijoiden käytöksessä sai minut tämän kirjoittamaan. En minä vierelleni vilkuile sen enempää, ja kummasti siitä vauhdilla lähdetään kaasutellen paljon enemmän kuin entisen autoni kanssa.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
7 102
Ovatko muut panneet merkille miten kanssa-autoilijat tekevät oletuksia toisista autoista auton ulkomuodon perusteella? Tai siis, hölmö kysymys - kaikkihan me tiedämme täysin millaiset ihmiset ajavat penareilla, ketkä skodillaceilla, jne.
Ehdottomasti, siis ratin takana iso merkitys millainen raato alla (siis miten muut liikkujat siihen suhtautuu). Samoin teen "riskiarvioita" muista ajoneuvoista.

Tärkeää näissä arvioissa on se ettei luota omaan arvioon, kuskilla voi olla laina auto, ja voi olla että joku kuski on valinnut sen eri syistä kuin ns keskiverto, tai ei muuten vaaan sopi siihen tyypilli
Anteeksi jos tuntuu jankkaamiselta mutta eikö niissä lukuisissa risteyksissä, joissa ei ole lainkaan liikennevaloja joudu havainnoimaan/katsomaan ainakin yhtä moneen suuntaan? Jääköön tämä tähän.
Tasarvoisissa valottomassa X risteyksissä nopeudet on pienempiä, siis kaikki joutuu väistämään jotain, taasen valo risteys jossa saisi ajaa punaisia päin, jos ei aja-alle, niin tilanne on toinen, muuta luottaa valoihin, eli on jo ihan eri tilanne kuin se että olisi esim kolmio.

Tässä valo juttussa, ei siinä tarvi muuta kuin se että vo osoittaa että punaisia päin ajamisen salliminen lisää turvallisuutta, ei ainakaan vaaranna ja toisi jotain kogreettista etua.

Tietyissä tilanteissa hälytysajossa saa ajaa punaisia päin, siinä mm ne hälytys vilkut ja äänet, varovaisuus jne, mutta silti kolahtelee, jopa niin paljon että senkin salliminen on kyseenalaistettu, eli siis turvallisempaa jos ampulanssi odottaisi vihreitä. Poliisin kohdalla olisi vähän huvittavaa jos pahis ajaa punaisia päin ja takaa-ajossa olevat poliisit jäisi punaisiin odottaan.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
478
Siirrän tänne, koska ei koske enää kanssa-autoilijoita.

Kuvasta ei selviä, onko siinä pyörätie vai ei. Jos kameran takana on pyörätiemerkki, silloin siinä on pyörätie, jota saa ajaa molempiin suuntiin. Pyörätie muuttuu yksisuuntaiseksi vain kielletty ajosuunta -merkillä, aivan samoin kuin ajorata.
Liikennemerkki koskee vain kulkusuunnastaan tulevaa, pyörätien toisessa päässä on ihan sama mikä merkki siellä on. Jos edestä tulevalla ei pyörätien merkkiä ole, ajoradasta erotettu väylä on jalkakäytävä, jossa ei saa ajaa yli 12 vuotias. Jos pyörätie on kaksisuuntainen, molemmissa päissä on merkki - siirtymäajan puitteissa.


Kuva siis tämä:
1652875554079.png
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 637
Aika harva tuon testin tekijä on niin pilkunnussija, että alkaa tuijottaa muuta kuin selvimmät asiat. Esim. ehkä se liikennemerkki on just siinä auton sivulla ja ei näy kuvassa. Veikkaan, että tuo kuva on lisäksi ajalta jolloin väärinpäin pysäköinti -häröily ei ollut vielä sallittua.
Kyllä ne merkit pitäisi olla tuossa: nuolet esim. talojen seinässä ja kielletty ajosuunta ajoradan reunassa.

Nämä on ne mainitsemasi kaikkein selvimmät asiat (liikennemerkit), joita tällaisissa testeissä ensisijaisesti pitää katsoa.

 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
7 102
Jatkoa tämäkin
Aika harva tuon testin tekijä on niin pilkunnussija, että alkaa tuijottaa muuta kuin selvimmät asiat. Esim. ehkä se liikennemerkki on just siinä auton sivulla ja ei näy kuvassa.
Selvin asia liikennemerkki just niin ettei näy kuvassa, ei kuullosta selvältä ja johtaa mahdottomaan tehtävään.

Veikkaan, että tuo kuva on lisäksi ajalta jolloin väärinpäin pysäköinti -häröily ei ollut vielä sallittua.
Kysymys sarjassa oli nimenomaan kysymys vastakarvaan pysäköinnistä, jossa tekijän mielestä oikeavastaus oli että niin saa pysäköidä.

Tuossa keskustelun aiheena olevassa kuvassa jos se olisi yksisuuntainen, niin siinä olisi virheitä, jos se on kaksisuuntainen, niin se on ihan mahdollinen.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Siirrän tänne, koska ei koske enää kanssa-autoilijoita.

Liikennemerkki koskee vain kulkusuunnastaan tulevaa, pyörätien toisessa päässä on ihan sama mikä merkki siellä on. Jos edestä tulevalla ei pyörätien merkkiä ole, ajoradasta erotettu väylä on jalkakäytävä, jossa ei saa ajaa yli 12 vuotias. Jos pyörätie on kaksisuuntainen, molemmissa päissä on merkki - siirtymäajan puitteissa.
Merkin vaikutusalue on (yleensä) merkin asetussuuntaan, mutta se ei tarkoita tietenkään sitä, että se koskisi vain merkin ohittaneita. Vertaa vaikka pysäköintikieltomerkkiin: jos ajat sellaista kohti merkin takapuolelta ja pysäköit merkin vaikutusalueelle, pysäköinti on yhtä laiton kuin jos olisit ajanut merkin edestä se ohi. Pyörätie-merkin vaikutusalue on vastaavasti merkin takana, mutta vaikutusalue ei ota mitään kantaa siihen, mihin suuntaan vaikutusalueella saa ajaa. Ajosuuntaan ei ota myöskään mitään kantaa uusi nerokas kaksisuuntainen pyörätie -lisäkilpi H23.2. Se ei muuta myöskään merkin vaikutusaluetta, vaikka onkin erehdyttävästi samannäköinen kuin lisäkilpi H9.2.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Nämä on ne mainitsemasi kaikkein selvimmät asiat (liikennemerkit), joita tällaisissa testeissä ensisijaisesti pitää katsoa.
Näin. Pysäköityjä ja taustapeilistä näkyviä autoja ja muita sivuseikkoja tuijottamalla voi alkaa suorittamaan veikkauksia siitä, mitä hemmettiä testin laatija on oikein tarkoittanut, mutta jos sitä tärkeintä, eli liikennemerkkiä ei ole, voi vain todeta veikkauksen menneen pieleen ja vastata faktojen perusteella.
 
Liittynyt
16.12.2016
Viestejä
81
Merkin vaikutusalue on (yleensä) merkin asetussuuntaan, mutta se ei tarkoita tietenkään sitä, että se koskisi vain merkin ohittaneita. Vertaa vaikka pysäköintikieltomerkkiin: jos ajat sellaista kohti merkin takapuolelta ja pysäköit merkin vaikutusalueelle, pysäköinti on yhtä laiton kuin jos olisit ajanut merkin edestä se ohi. Pyörätie-merkin vaikutusalue on vastaavasti merkin takana, mutta vaikutusalue ei ota mitään kantaa siihen, mihin suuntaan vaikutusalueella saa ajaa. Ajosuuntaan ei ota myöskään mitään kantaa uusi nerokas kaksisuuntainen pyörätie -lisäkilpi H23.1. Se ei muuta myöskään merkin vaikutusaluetta, vaikka onkin erehdyttävästi samannäköinen kuin lisäkilpi H9.1.
Eikös H23.1 ole vanha merkki ja H23.2 uusi? Tuota H23.1 näki jo ennen tieliikennelain uudistusta risteyksissä kolmion alla. Lisäksi Väyläviraston liikennemerkkien käyttöohjeen mukaan Merkillä D5 osoitettu pyörätie on yksisuuntainen, jos sitä ei lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi osoiteta.

Kuvaan liittyen samaa mieltä olen kuin moni muu, mikään ei määrää katua yksisuuntaiseksi. Vasemmassa reunassa on autoja pysäköitynä (tai yksisuuntaisella jonossa?) Taustapeilissä oleva auto voi hyvin olla ohittamassa kuvan autoa, mitä en pitäisi lainkaan mahdottomana, ottaen huomioon sen, että kuvan auto ajaa mittarin mukaan 40 km/h, kuvan perusteella ollaan taajamassa, jossa nopeusrajoitus lähtökohtaisesti olisi 50 km/h, ellei sitä ole rajoitettu matalammaksi. Ohitus tosin saattaisi jatkua risteysalueelle, mikä puolestaan olisi laitonta. Toisaalta peilissä näkyvä auto voisi olla myös pysäköimässä kadun toiseen reunaan. Eihän muiden autoilijoiden toiminta vaikuta kadulla käytössä oleviin sääntöihin ja rajoituksiin, vaan kadulla olevat liikennemerkit.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Eikös H23.1 ole vanha merkki ja H23.2 uusi Tuota H23.1 näki jo ennen tieliikennelain uudistusta risteyksissä kolmion alla.
Näin on, korjasin, kiitos.

Lisäksi Väyläviraston liikennemerkkien käyttöohjeen mukaan Merkillä D5 osoitettu pyörätie on yksisuuntainen, jos sitä ei lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi osoiteta.
Niin ne väittävät. Kyselin tosiaan liikenneviraston aasian tuntialta laista löytyviä perusteita yksisuuntaisuudelle. Virkailijan väitteet etenivät suurinpiirtein näin: "laki vaatii kaksisuuntaiselta pyörätieltä lisäkilpeä, siispä lisäkilven puute tarkoittaa yksisuuntaisuutta" -> "lisäkilpi osoittaa vaikutusalueen" -> "eiku siis osoittaa sallitun ajosuunnan" -> "pyörätiet ovat itse asiassa aina olleetkin yksisuuntaisia ja väite lain muuttumisesta on väärin". Pitänee kokeilla haastatella väylävirastoa asiasta.

Viimeistään kesäkuussa 2027 siirtymäajan loppuessa lupaan mennä ajelemaan "yksisuuntaisia" pyöräteitä "väärään" suuntaan, kunnes poliisi puuttuu asiaan.
 
Liittynyt
19.11.2018
Viestejä
615
Näin. Pysäköityjä ja taustapeilistä näkyviä autoja ja muita sivuseikkoja tuijottamalla voi alkaa suorittamaan veikkauksia siitä, mitä hemmettiä testin laatija on oikein tarkoittanut, mutta jos sitä tärkeintä, eli liikennemerkkiä ei ole, voi vain todeta veikkauksen menneen pieleen ja vastata faktojen perusteella.
Kyllä jos siinä tilanteessa kun olet hiljentämässä risteykseen ja näet sivupeilistä että viereisellä kaistalla on joku ajamassa rinnallesi, ja jää pian kuolleeseen kulmaan, ei tämä auto todellakaan ole mikään sivuseikka. Millä perusteella muuten ajattelet, että liikennemerkkien etsiminen vilkkaasta katukuvasta olisi tärkeintä silloin kun peilistä näkyy lähestyvää liikennettä?

Ei ihme, että liikenteessä riittää hörhöjä kun ihmisillä on perusasiat hukassa ja jopa kapealla liikenneympyrällä ajaminen tuottaa vaikeuksia.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
7 102
Kyllä jos siinä tilanteessa kun olet hiljentämässä risteykseen ja näet sivupeilistä että viereisellä kaistalla on joku ajamassa rinnallesi, ja jää pian kuolleeseen kulmaan, ei tämä auto todellakaan ole mikään sivuseikka. Millä perusteella muuten ajattelet, että liikennemerkkien etsiminen vilkkaasta katukuvasta olisi tärkeintä silloin kun peilistä näkyy lähestyvää liikennettä?

Ei ihme, että liikenteessä riittää hörhöjä kun ihmisillä on perusasiat hukassa ja jopa kapealla liikenneympyrällä ajaminen tuottaa vaikeuksia.
Tuota, nyt taisi vaihtua aihe.

Mutta palataan alkuperäiseen kyssäriin.

"Saan kääntyä vasemmalle tältä kaistalta."

Tuohon siis pitäisi vastata.

Jos jou muu hörhöilee, niin varotaan sitä hörhöä, tarvittaessa annetaan menne. Mutta ei lähdetä itse hörhöileen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Kyllä jos siinä tilanteessa kun olet hiljentämässä risteykseen ja näet sivupeilistä että viereisellä kaistalla on joku ajamassa rinnallesi, ja jää pian kuolleeseen kulmaan, ei tämä auto todellakaan ole mikään sivuseikka. Millä perusteella muuten ajattelet, että liikennemerkkien etsiminen vilkkaasta katukuvasta olisi tärkeintä silloin kun peilistä näkyy lähestyvää liikennettä?

Ei ihme, että liikenteessä riittää hörhöjä kun ihmisillä on perusasiat hukassa ja jopa kapealla liikenneympyrällä ajaminen tuottaa vaikeuksia.
Väittämä kuului: "Saan kääntyä vasemmalle tältä kaistalta". Kaikki mahdolliset väistettävät ovat täysin sivuseikkoja kysymyksen kannalta.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 054
Omaan silmään ainakin näyttää siltä että noi 2 näkyvää suojatiemerkkiä eivät ole samassa linjassa, vasen näyttää olevan vasta suojatien jälkeen. Suojatien merkki pitää olla suojatien etureunassa joka tekisi tuosta tiestä sen perusteella kaksisuuntaisen.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
214
Kiinnostais tietää tulkinta tästä siirtokehotuksesta kun tuntuu että merkki on vaan "heitetty vähän sinne päin". Edellisellä kerralla asettivat pelkästään yksipuolisen "pysäköinti kielletty" -merkin tuohon kaarteen sisäkulmaan kerrostalon nurkalle tarkoituksena tyhjentää katu, peittämättä muita merkkejä (merkki näkyi kuvan alareunan suuntaan, eli ei ollut ajosuuntaan tien oikeassa reunassa).

Nyt yrittävät uudelleen tällä merkillä (3.), kun ihmiset eivät tuohon edelliseen reagoineet ja taisi muutama huutokilpailu tulla kun yrittivät autoja hinata pois.
Tarkoituksena näillä on siis tyhjentää koko päättyvä katuosuus autoista ja aiemman perusteella hinaavat & sakottavat paikalle jätettyjä autoja (onneksi itsellä hallipaikka).

Piirsin ihan hemmetin tyylikkään havainnekuvan merkkien asettelusta.

taideteos.jpg

Tässä siis merkit 1 & 2 ovat normaalisti käytössä, eikä niitä ole peitetty tai muutettu.
Kerrostalon sisäänkäynnin kohdalle on jätetty jalkakäytävälle betoniporsaassa oleva kaksipuolinen merkki 3, eli samat merkit tolpan molemmin puolin. Tien toisella puolen ei ole muuta kuin merkki 4.

Eli eikö tämän 3. merkin vaikutusalue ole vähän rajallinen nyt, jos tarkoituksena on tyhjentää koko katu autoista?
Lähinnä mietin, että voiko tuota vaikutusalueen merkkiä h92 tulkita näinkin vapaasti ja muistanko ihan päin mäntyä, jos kuvittelen että sitä saisi käyttää vaan toistomerkkinä aiempaan merkkiin? Jotenkin tuntuu, että (lisäkilvet) peittämättä jätettynä merkit 1. ja 3. olisivat keskenään ristiriidassa ja pysäkönti olisi sallittu suurimmalla osalla katua siirtokehoituksesta huolimatta.

Kuvassa aluetta on vähän tiivistetty, todellisuudessa etäisyys merkkien välillä on pidempi (pari kerrostaloa yhden sijaan ennen pelastustietä). Kuvan keltaiset reuna-alueet taas merkkaa konkreettista alueen päättymistä, eli yläosan suunnasta ei ole mitään merkkejä ennen tuota pelastustietä eikä mahdollisuutta saapua alueelle muuta tietä pitkin.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
382
Ei kai noille mitään tarkkaa lakia ole. Pitää vaan olla jotenkin selkeästi ilmoitettu tai merkattu siirtokehoitus. Kyseisellä kunnalla on varmaan omat ohjeensa.

Tossa näyttäs, että nurkan taakse voi parkkeerata näkemättä siirtokehotusta, mutta olisivat kuitenkin sieltäkin poistamassa autoja.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
3 837
Kiinnostais tietää tulkinta tästä siirtokehotuksesta kun tuntuu että merkki on vaan "heitetty vähän sinne päin". Edellisellä kerralla asettivat pelkästään yksipuolisen "pysäköinti kielletty" -merkin tuohon kaarteen sisäkulmaan kerrostalon nurkalle tarkoituksena tyhjentää katu, peittämättä muita merkkejä (merkki näkyi kuvan alareunan suuntaan, eli ei ollut ajosuuntaan tien oikeassa reunassa).

Nyt yrittävät uudelleen tällä merkillä (3.), kun ihmiset eivät tuohon edelliseen reagoineet ja taisi muutama huutokilpailu tulla kun yrittivät autoja hinata pois.
Tarkoituksena näillä on siis tyhjentää koko päättyvä katuosuus autoista ja aiemman perusteella hinaavat & sakottavat paikalle jätettyjä autoja (onneksi itsellä hallipaikka).

Piirsin ihan hemmetin tyylikkään havainnekuvan merkkien asettelusta.



Tässä siis merkit 1 & 2 ovat normaalisti käytössä, eikä niitä ole peitetty tai muutettu.
Kerrostalon sisäänkäynnin kohdalle on jätetty jalkakäytävälle betoniporsaassa oleva kaksipuolinen merkki 3, eli samat merkit tolpan molemmin puolin. Tien toisella puolen ei ole muuta kuin merkki 4.

Eli eikö tämän 3. merkin vaikutusalue ole vähän rajallinen nyt, jos tarkoituksena on tyhjentää koko katu autoista?
Lähinnä mietin, että voiko tuota vaikutusalueen merkkiä h92 tulkita näinkin vapaasti ja muistanko ihan päin mäntyä, jos kuvittelen että sitä saisi käyttää vaan toistomerkkinä aiempaan merkkiin? Jotenkin tuntuu, että (lisäkilvet) peittämättä jätettynä merkit 1. ja 3. olisivat keskenään ristiriidassa ja pysäkönti olisi sallittu suurimmalla osalla katua siirtokehoituksesta huolimatta.

Kuvassa aluetta on vähän tiivistetty, todellisuudessa etäisyys merkkien välillä on pidempi (pari kerrostaloa yhden sijaan ennen pelastustietä). Kuvan keltaiset reuna-alueet taas merkkaa konkreettista alueen päättymistä, eli yläosan suunnasta ei ole mitään merkkejä ennen tuota pelastustietä eikä mahdollisuutta saapua alueelle muuta tietä pitkin.
Sinänsä kai tuota siirtokehotuskylttiä pitäisi voida käyttää muiden liikennemerkkien kaverina, koska se kertoo aika selkeästi tuon aikarajan, mutta tietysti sellainen pitäisi olla siirtokehoitusta koskevan alueen alussa. Nythän tuota kylttiä ei havainnoi, jos ei aja kyltille asti, joten esim ennen pelastustietä pysäköidyillä ajoneuvoilla tilanne on sellainen, ettei kuski todennäköisesti tiedä tuosta siirtokehoituksesta mitään. Mitä nyt itse oon noita siirtokehoituskylttejä nähnyt, niin niitä on ollut lähinä helsingissä kadunvarsipysäköinnin alueella ja niitä on ladottu aina jokaiselle kadunpätkälle omansa tarpeen mukaan siihen alkuun. Paras käyttötapahan noissa olisi merkitä vaikutusalue eteenpäin metreissä tai sitten laittaa tuohon merkki, että siirtokehoitus päättyy seuraavaan risteykseen, tai että siirtokehoituksen päättymisestä on oma merkkinsä jne, mutta ei noin, että siirtokehoitus koskee myös aiempaa katualuetta ilman tuota merkkiä ja voi pysäköidä autonsa kadun varteen edes näkemättä merkkiä.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Kiinnostais tietää tulkinta tästä siirtokehotuksesta kun tuntuu että merkki on vaan "heitetty vähän sinne päin". Edellisellä kerralla asettivat pelkästään yksipuolisen "pysäköinti kielletty" -merkin tuohon kaarteen sisäkulmaan kerrostalon nurkalle tarkoituksena tyhjentää katu, peittämättä muita merkkejä (merkki näkyi kuvan alareunan suuntaan, eli ei ollut ajosuuntaan tien oikeassa reunassa).

Nyt yrittävät uudelleen tällä merkillä (3.), kun ihmiset eivät tuohon edelliseen reagoineet ja taisi muutama huutokilpailu tulla kun yrittivät autoja hinata pois.
Tarkoituksena näillä on siis tyhjentää koko päättyvä katuosuus autoista ja aiemman perusteella hinaavat & sakottavat paikalle jätettyjä autoja (onneksi itsellä hallipaikka).

Piirsin ihan hemmetin tyylikkään havainnekuvan merkkien asettelusta.



Tässä siis merkit 1 & 2 ovat normaalisti käytössä, eikä niitä ole peitetty tai muutettu.
Kerrostalon sisäänkäynnin kohdalle on jätetty jalkakäytävälle betoniporsaassa oleva kaksipuolinen merkki 3, eli samat merkit tolpan molemmin puolin. Tien toisella puolen ei ole muuta kuin merkki 4.

Eli eikö tämän 3. merkin vaikutusalue ole vähän rajallinen nyt, jos tarkoituksena on tyhjentää koko katu autoista?
Lähinnä mietin, että voiko tuota vaikutusalueen merkkiä h92 tulkita näinkin vapaasti ja muistanko ihan päin mäntyä, jos kuvittelen että sitä saisi käyttää vaan toistomerkkinä aiempaan merkkiin? Jotenkin tuntuu, että (lisäkilvet) peittämättä jätettynä merkit 1. ja 3. olisivat keskenään ristiriidassa ja pysäkönti olisi sallittu suurimmalla osalla katua siirtokehoituksesta huolimatta.

Kuvassa aluetta on vähän tiivistetty, todellisuudessa etäisyys merkkien välillä on pidempi (pari kerrostaloa yhden sijaan ennen pelastustietä). Kuvan keltaiset reuna-alueet taas merkkaa konkreettista alueen päättymistä, eli yläosan suunnasta ei ole mitään merkkejä ennen tuota pelastustietä eikä mahdollisuutta saapua alueelle muuta tietä pitkin.
Pysäköintikieltomerkeillä ei ole merkitystä siirtokehotuksen kannalta. Vaikka pysäköintiä ei erikseen olisi kielletty, siirtokehotus on silti siirtokehotus. Pysäköintikieltomerkkien heittely miten sattuu ei kuitenkaan ole kovin järkevää, sillä laki varsin selvästi rajaa merkin vaikutusalueen sille puolelle tietä, jolle merkki on asetettu.

Siirtokehotuksen asettamisesta ei säädetä paljon muuta kuin, että työstä on "ilmoitettava asianmukaisin alueelle sijoitetuin merkein tai ilmoituksin vähintään kahta vuorokautta ennen suunniteltua siirtoa.", paitsi että " Poikkeuksellisissa tilanteissa siirtoon voidaan ryhtyä tiealueella tehtävästä työstä ennakkoon ilmoittamatta."

Yksi merkki keskellä katua ei kuulosta asianmukaiselta.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
214
Pysäköintikieltomerkeillä ei ole merkitystä siirtokehotuksen kannalta. Vaikka pysäköintiä ei erikseen olisi kielletty, siirtokehotus on silti siirtokehotus. Pysäköintikieltomerkkien heittely miten sattuu ei kuitenkaan ole kovin järkevää, sillä laki varsin selvästi rajaa merkin vaikutusalueen sille puolelle tietä, jolle merkki on asetettu.

Siirtokehotuksen asettamisesta ei säädetä paljon muuta kuin, että työstä on "ilmoitettava asianmukaisin alueelle sijoitetuin merkein tai ilmoituksin vähintään kahta vuorokautta ennen suunniteltua siirtoa.", paitsi että " Poikkeuksellisissa tilanteissa siirtoon voidaan ryhtyä tiealueella tehtävästä työstä ennakkoon ilmoittamatta."

Yksi merkki keskellä katua ei kuulosta asianmukaiselta.
Kiitti tarkasta tiedosta. Eipä käynyt mielessä edes tarkastaa mitä siirtokehotuksesta on säädetty vaan jumituin täysin tohon vaikutusalueen merkkiin. Ihmetytti sen verran tuo outoon paikkaan jätetty tolppa, ja kun aiemmin tosiaan yrittivät ihan vaan pysäköintikieltomerkillä ilman varsinaista siirtokehotusta. Jostain syystä kuitenkin talvella osaavat laittaa siirtokehotusmerkit aurauspäivistä ihan asiallisesti (kadulla on valmiiksi "peitetyt" tolpat/paikatkin niille siirtokehoituksille aika tiheästi, jostain syystä eivät vaan käytä niitä kuin talvella).

Tossa näyttäs, että nurkan taakse voi parkkeerata näkemättä siirtokehotusta, mutta olisivat kuitenkin sieltäkin poistamassa autoja.
Tää on tosiaan mahdollista. Tossa päättyvässä osuudessa on kääntöpaikka, mutta moni ei koskaan aja niin pitkälle vaan kääntää jo nurkan takana tyhjän paikan kohdalla autonsa. Jäisi tosiaan kyltti näkemättä. Veikkaan, että kun siirtoajankohta maanantaina koittaa, niin normaaliin tapaan taas useampi auto siirtyy omistajalleen yllätyksenä toiseen sijaintiin. Taitavat nykyään suosia lähisiirtoja sentään.
 
Liittynyt
19.11.2018
Viestejä
615
Eikö siinä kadulla ole kartioita tai lippusiimoja merkkaamassa vaikutusaluetta?

Mitä noita on tullut vastaan, niin työalue usein aidataan lippusiimalla paria päivää ennen jonka sisään jätetään autot jotka halutaan sieltä pois.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
214
Eikö siinä kadulla ole kartioita tai lippusiimoja merkkaamassa vaikutusaluetta?

Mitä noita on tullut vastaan, niin työalue usein aidataan lippusiimalla paria päivää ennen jonka sisään jätetään autot jotka halutaan sieltä pois.
Ei ole kartioita tai siimoja. Tosin, nyt 1,5 korttelin päähän oli ilmestynyt myös samanlainen siirtomerkki, eli ehkä täydentävät merkintöjä kun siirtoaika alkaa maanantaina aamulla.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Tässäpä kisaaja lyhimpään voimassa olevasta liikennemerkistä:

Vaikka taajama loppuu -merkki olisi oikealla puolella nopeusrajoitusta, eikä muuttaisi rajoitusta kahden metrin päässä, loppuisi 50 km/h liikenneympyrässä. Rajoitukset ympyrän ympäristössä ovat muutoinkin vähän erikoisia: moottoritieltä tullessa oikealle jatkuvaa kaistaa pitkin rajoitus ABC:lle päin lienee 50 km/h, mutta liikenneympyrän kautta kiertäessä 80 km/h.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
3 837
Tässäpä kisaaja lyhimpään voimassa olevasta liikennemerkistä:

Vaikka taajama loppuu -merkki olisi oikealla puolella nopeusrajoitusta, eikä muuttaisi rajoitusta kahden metrin päässä, loppuisi 50 km/h liikenneympyrässä. Rajoitukset ympyrän ympäristössä ovat muutoinkin vähän erikoisia: moottoritieltä tullessa oikealle jatkuvaa kaistaa pitkin rajoitus ABC:lle päin lienee 50 km/h, mutta liikenneympyrän kautta kiertäessä 80 km/h.
Mitä ihmettä selität? Nopeusrajoitus ei lopu liikenneympyrään eikä lopu mihinkään muuhunkaan risteykseen, vaan on voimassa niin kauan kunnes tulee vastaan joku toinen rajoitus. Esim motarilta tullessa rajoitus on 50kM/h. Ainoastaan tää linkatusta suunnasta tullessa oleva rajoitushässäkkä menee päin persettä, kun virallisesti tuo taajama päättyy merkki on juuri tuon 50 merkin jälkeen, jolloin tuolta suunnalta tullessa saa ajaa pykälien mukaan 80km/h vaikka ajatus tuossa selkeästi on ilmaista, että vaikka taajama päättyy niin rajoitus on 50.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 435
Mitä ihmettä selität? Nopeusrajoitus ei lopu liikenneympyrään eikä lopu mihinkään muuhunkaan risteykseen, vaan on voimassa niin kauan kunnes tulee vastaan joku toinen rajoitus. Esim motarilta tullessa rajoitus on 50kM/h. Ainoastaan tää linkatusta suunnasta tullessa oleva rajoitushässäkkä menee päin persettä, kun virallisesti tuo taajama päättyy merkki on juuri tuon 50 merkin jälkeen, jolloin tuolta suunnalta tullessa saa ajaa pykälien mukaan 80km/h vaikka ajatus tuossa selkeästi on ilmaista, että vaikka taajama päättyy niin rajoitus on 50.
Nopeusrajoitusmerkki on voimassa seuraavaan nopeusrajoitukseen vaikuttavaan merkkiin C32–C34, E22-E24 tai E26 saakka kyseisellä tiellä. Toisin sanoen rajoitus tosiaankin loppuu risteykseen, tai tuossa merkkiin E23 taajama päättyy.

edit: Tarkennuksena vielä: rajoitus ei siis pääty samaa tietä risteyksen ohi ajamalla, vaan jos kääntyy risteyksessä eri tielle, kuten tuossa tapahtuu.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
3 837
Okei, eli meinaat, että tuossa liikenneympyrässä on ideana tiputtaa rajoitus ympyrän ajaksi 50km/h mutta sen jälkeen saa rauhassa ajella 80km/h paitsi jos kääntyy tuonne suuntaan, missä taajama on. Enpä ollut itse ajatellut tuota, että rajoitus on voimassa vain kyseisellä tiellä, vaan olen ollut siinä uskossa, että rajoituksen muuttumisesta pitäisi silti tiedottaa, esim jos ajan jossain maanteillä, niin käytännössä kaikissa isommissa risteyksissä on tuo 80 tms kyltti sit kuitenkin, eli tossa ympyrän eri puolilla vois olla ympyrän jälkeen hyvin noi 80 rajoitusmerkit vaikkei näköjään olekaan tarvetta, jos ei ajeta enää samaa tietä. Siinä mielessä toi taajamapäättyy ja 50 rajoituskyltin ristiriita ei varmaan aiheuta isoja ongelmia, kun liikenneympyrään tulija on väistämisvelvollinen ja ympyrän jälkeen saa ajaa heti taas 80km/h
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
382
Vaasaan suuntaan on bussipysäkki minkä kohdalla ois hyvä tietää kumpi rajoitus on.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
7 102
Vaasaan suuntaan on bussipysäkki minkä kohdalla ois hyvä tietää kumpi rajoitus on.
Riippuu mikä rajoitus, mitä merkkejä, onko yleisrajoits, esim taajama.

Jos tuota aiemman viestin linkin liikenneympyrää meinaat siitä tulosuunnasta missä kuvaauto, niin tajaamapäättyy, ei siis ole taajamaa, joten 80 yleisrajoitus, kuva-autolla (se mitä tänään on , voi olla eriasia).

Se miksi kiinnostaa, niin dynaamiset haluaa vetää lain maximit + 10km/h, jos kiire niin vähän enemmän. Muita kai kiinnostaa pitääkö vasemmalle vilkuttavalle bussille antaa tilaa. Siinä voi olla paikallisia tapoja, eli kannattaa ainakin varautua.
 
Liittynyt
30.08.2017
Viestejä
129
Voiko 60 km/h tiellä olla tasa-arvoisia risteyksiä? Onko olemassa jotain kilometrirajoitusta, jolla ei lähtökohtaisesti tarvitse joka risteyksessä ihmetellä onko siellä puskassa kolmio? Etuajo-oikeutetulle tielle on toki oma liikennemerkki valtateillä, mutta onko jotain suunnitteluohjetta tms.?

Tuli pienenä yllärinä yksi tilanne, kun oikealta tuleva oli tulossa lopulta ilmeisesti ihan oikein eteen, mutta jousti kun huomasi ettei tuokaan (meikäläinen) liikennesääntöjä osaa. Ensimmäinen yllätys oli 60 kmh lätkä kyseisellä tiellä. Lyhyt ja mutkainen pätkä, puut aivan tien vieressä. Lisäksi varsin suosittu kesäpaikka, joten kevyttä liikennetta, erityisesti pyöräilijöitä kulkee. Ajetaan toki tienpitäjän määrittelemää suurinta sallittua nopeutta kun ei sillä hetkellä ollut muuta liikennettä. Ensimmäinen risteys, hiekkatie sivusta ja silti tasa-arvoinen risteys. Oli tienviitta eli ihan nimetty tie, joten ei mikään metsäautotie tai muu vähäpätöinen tie, kai. Paikkana Kangasalla Vehoniemi.

Kiitos kanssa-autoilijan ei kolissut.
 
Liittynyt
14.09.2018
Viestejä
382
Voiko 60 km/h tiellä olla tasa-arvoisia risteyksiä? Onko olemassa jotain kilometrirajoitusta, jolla ei lähtökohtaisesti tarvitse joka risteyksessä ihmetellä onko siellä puskassa kolmio? Etuajo-oikeutetulle tielle on toki oma liikennemerkki valtateillä, mutta onko jotain suunnitteluohjetta tms.?
Taajamassa, jos rajoitus on 50 tai yli, pitää varoittaa tasa-arvoisesta risteyksestä merkillä A21.

Taajaman ulkopuolella pitää olla etuajo-oikeus alkaa/päättyy merkit.

Valta- ja kantatiet pitää merkitä kokonaan etuajo-oikeutetuksi.
 
Liittynyt
03.11.2016
Viestejä
765

Kuluvan kesän toinen 17-vuotias surmanajaja. Ensimmäisessä kuski jäi kyllä henkiin, mutta pari kaveria lähti. Tuoreemassa (oletettavasti) sivulliset jäi sentään henkiin. Hieman keväämmältä löytyy vielä kolmas.

Paljon on Anne Berneriä ja hänen lakiuudistukisaan haukuttu, päällimmäisenä tietysti taksiuudistus. Mutta tämä poikkeuslupahimmeli taitaa olla vielä pahempi ja toisin kuin taksilakia, tätä ollaan korjaamassa ihan väärään suuntaan.

e. Aerotien kolarissa kuski saattoi toki olla 18v, koska syntynyt 2004. Liitetään vielä IS:n hyvä pääkirjoitus aiheesta.

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
7 102
Kuluvan kesän toinen 17-vuotias surmanajaja. Ensimmäisessä kuski jäi kyllä henkiin, mutta pari kaveria lähti. Tuoreemassa (oletettavasti) sivulliset jäi sentään henkiin. Hieman keväämmältä löytyy vielä kolmas.

Paljon on Anne Berneriä ja hänen lakiuudistukisaan haukuttu, päällimmäisenä tietysti taksiuudistus. Mutta tämä poikkeuslupahimmeli taitaa olla vielä pahempi ja toisin kuin taksilakia, tätä ollaan korjaamassa ihan väärään suuntaan.
Tästä 17v ajokortista on paljon puhuttu jonain tappaja lupana, mutta onko se loppujen lopuksi lisännyt nuorten kuljettajien ja matkustajien kuolemia niin paljon kuin otsikoista saa käsityksen.

Toki se on lisännyt 17 vuotiaiden kuljettajien aiheuttamia, kun vuotta aiemmin pääsee ajamaan päin puuta.

Ja on moni sanonut että vuodessa nuorenaivot kehittyy, joten vuosivähemmän nuoruuden mokia, mutta silti, tilastot on toki viimevuosilta vähän mitä on, kun keikenlaista muutakin.

Ei sillä, hyviä ehdotuksia ollut siihen miten noihin puuttua, yksi mm kieltää se "vaarallisin" aika, ensimmäisen vuoden aikana.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 086
Tästä 17v ajokortista on paljon puhuttu jonain tappaja lupana, mutta onko se loppujen lopuksi lisännyt nuorten kuljettajien ja matkustajien kuolemia niin paljon kuin otsikoista saa käsityksen.
Hatara muistikuvani on kertovinaan, että 17-vuotiaiden kuljettajien riskitaso olisi itse asiassa alempi kuin 18-19-vuotiaiden. En heti osaa etsiä tilastoa tai viitettä.

Eiköhän enimmäkseen asiaa koskevassa paniikissa ole kyseessä tavallinen kaiken uuden kauhistelu ja sääntöjen keksimisen vimma.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 262
Hatara muistikuvani on kertovinaan, että 17-vuotiaiden kuljettajien riskitaso olisi itse asiassa alempi kuin 18-19-vuotiaiden. En heti osaa etsiä tilastoa tai viitettä.

Eiköhän enimmäkseen asiaa koskevassa paniikissa ole kyseessä tavallinen kaiken uuden kauhistelu ja sääntöjen keksimisen vimma.
Siellä on vankkaa tutkimustietoa ja tilastoja aiheesta ihan riittämiin. Vastaan voi väittää pelkästään mutupohjalta.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 086
Siellä on vankkaa tutkimustietoa ja tilastoja aiheesta ihan riittämiin. Vastaan voi väittää pelkästään mutupohjalta.
Ihmisten asenteista voi väittää lähes mitä tahansa ja niiden tilastointi on aina vaikeaa. Niiden vahinkojen esiintyvyydestä en heti löytänyt dataa, ja siitäpä en mitään väitäkään.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
7 102
Siellä on vankkaa tutkimustietoa ja tilastoja aiheesta ihan riittämiin. Vastaan voi väittää pelkästään mutupohjalta.
Oliko tuo nyt sarkasmia, vai yrititkö kertoa että asiasta on tutkimuksia jotka tukee edellisen postaajan muistikuvia.

Vai tarkoitatko että on vankkaa tutkimustietoa ihan riittämiin että 17v tappaa ajokortilla

Julkisuudessa on ollut monenlaista, kovasti asinatuntijoita että 17v kehitys on niin paljon jäljessä 18vuotiaasta että pitäisi moiset poikkeukset jättää tekemättä.

Nuorten liikenne kuolemat on seilannut viimevuosina, mutta siellä nyt on ollut niin monenlaista tekiää.

Mutta se uutisista jäänyt mielikuviin että "aamulla/yöllä" ja pinnalle toki ne jossa väkeäkin enemmän, jos se ongelma painottuu noihin, niin ei lupaa noihin riskiajoihin.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
170 506
Viestejä
3 154 766
Jäsenet
57 727
Uusin jäsen
HePeTzU

Hinta.fi

Ylös Bottom