Ajotavat ja liikennesäännöt

[Dunlop]

Ajetaan selkeesti eri liikenteessä. Ite näen huomattavan paljon niitä kuskeja jotka ei uskalla moottoritielle liittyessä tai siellä ajaessa ajaa lähellekään rajoitusnopeutta mutta taajamassa kolmenkympin alueella samat kuskit vetää ihan surutta kuuttakymppiä.

Kyllä ja mä olen ehdottomasti sitä mieltä että poliisin pitää tuollaiseen puuttua, sanotaan näin, että sama se jos kehällä tai motarilla ajaa 10-20km/h ylinopeutta, mutta 30 alueella 5km/h on jo liikaa.

 

[Ruhnama]

Espoon Länsiväylällä on monta kaistaa rinnakkain. Nimetään kaistat vasemmalta oikealle esimerkiksi 1, 2, 3 ja 4. Kaistojen 1 ja 3 ajoneuvot haluavat liittyä kaistalle 2, jossa on tilaa, ja molemmat näyttävät suuntavilkkua. Koska ajoneuvot eivät voi ängetä tismalleen samaan tilaan kaistalla 2, kumman ajoneuvon tulee väistää tässä tilanteessa?

 

[Kaama]

Espoon Länsiväylällä on monta kaistaa rinnakkain. Nimetään kaistat vasemmalta oikealle esimerkiksi 1, 2, 3 ja 4. Kaistojen 1 ja 3 ajoneuvot haluavat liittyä kaistalle 2, jossa on tilaa, ja molemmat näyttävät suuntavilkkua. Koska ajoneuvot eivät voi ängetä tismalleen samaan tilaan kaistalla 2, kumman ajoneuvon tulee väistää tässä tilanteessa?

Tasapeli. Kumpikin varmistaa, ettei aiheuta vaaraa tai turhaa haittaa.

 

[Ruhnama]

Tasapeli. Kumpikin varmistaa, ettei aiheuta vaaraa tai turhaa haittaa.

Toisen pitää mennä ensin, jotta homma toimisi. Todellisessa elämässä olen missannut yhden rampin tälläisessä tilanteessa, koska myös toinen samalle keskikaistalle liittyjä jäi odottamaan, liitynkö minä kaistalle vai en.

 

[Tony The Beat]

Tilanne on vähän sama kuin jos tasa-arvoisessa risteyksessä ollaan pattitilanteessa, jossa jokaisella on joku väistettävä. Jonkun vaan on mentävä. Esimerkin tilanteessa (lähtökohtaisesti, kokonaistilanne huomioiden) painaisin joko hieman kaasua ja lähtisin vaihtamaan ensimmäisenä tai sitten ottaisin vilkun pois merkiksi siitä, että annan tilaa toiselle.

 

[Meisseli]

Oli turvallinen olo ajella moottoritiellä. Vajaan sadan metrin matkalla on uutta asfalttia jonka kohdalla ei ole kaistamerkintöjä niin nopeusrajoitusta on tiputettu normaalista alaspäin sataseen noin 8 kilometrin matkalle. Säännöt toki sanovat, että ei saa olla yli satasen rajoitusta jos tiemaalaukset puuttuvat ja kun vaihtuvien merkkien väli nyt sattuu olemaan tuo 8 kilometriä eikä kukaan viitsi mokoman takia enää viedä irtotikkareita tien varteen niin eihän sille muita vaihtoehtoja ole.

 

[Dunlop]

Oli turvallinen olo ajella moottoritiellä. Vajaan sadan metrin matkalla on uutta asfalttia jonka kohdalla ei ole kaistamerkintöjä niin nopeusrajoitusta on tiputettu normaalista alaspäin sataseen noin 8 kilometrin matkalle. Säännöt toki sanovat, että ei saa olla yli satasen rajoitusta jos tiemaalaukset puuttuvat ja kun vaihtuvien merkkien väli nyt sattuu olemaan tuo 8 kilometriä eikä kukaan viitsi mokoman takia enää viedä irtotikkareita tien varteen niin eihän sille muita vaihtoehtoja ole.

Ei näissä säännöissä olekaan mitään logiikkaa tai järkeä.

Jos satasen tiellä puuttuu kaistamerkit (tuusulan moottoritie) niin siellä oli myös alennettu nopeutta, sama kehällä, taas mentiin hiljempaa

Kaikista parasta näissä on se, että kun uusi asfaltti on saatu laitettua kahdessa-kolmessa viikossa, menee kuukausi ennen kuin saadaan kaistamerkit kuntoon ja siitä viikko ennen kuin joku muistaa käydä muuttamassa nopeusmerkit.

Sitten ihmetellään kun kukaan ei noudata nopeusmerkintöjä.

 

[asentaja1]

Ei näissä säännöissä olekaan mitään logiikkaa tai järkeä.

Jos satasen tiellä puuttuu kaistamerkit (tuusulan moottoritie) niin siellä oli myös alennettu nopeutta, sama kehällä, taas mentiin hiljempaa

Kaikista parasta näissä on se, että kun uusi asfaltti on saatu laitettua kahdessa-kolmessa viikossa, menee kuukausi ennen kuin saadaan kaistamerkit kuntoon ja siitä viikko ennen kuin joku muistaa käydä muuttamassa nopeusmerkit.

Sitten ihmetellään kun kukaan ei noudata nopeusmerkintöjä.

Muistelisin, että tässä oli myös joku juttu uudella asfaltilla koskien sen liukkautta sateella, jotakin öljyjä nousee pintaan tms ja vaatii aikaa että se asettuu kunnolla tms ja sen takia alennettu rajoitus voi olla pitkäänkin .
On kyllä myös niitä oikeasti ihan valmiita työmaita, joille se vanha merkki vaan on unohtunut.

 

[Grazer]

Autokoulut parahtavat: Bernerin ajokorttiuudistus meni monin tavoin pieleen – näin kova hinta sillä oli

Autokoulujen järjestö jyrähtää ajokoulun laadun rapautumisesta.

www.is.fi

Tätäkin olisi helppo korjata, jos tahtoa olisi. Toki osa on niin kovapäistä porukkaa että eivät usko, mutta kovemmilla sanktioilla varmasti saisi jotain parannusta aikaan.

– Yksi suurimmista huolenaiheista on se, että opetuslupa myönnetään käytännössä ilman että opettajan tietotasoa arvioidaan millään tavalla.

Liitto viittaa tutkimukseen, jonka mukaan opetusluvalla kortin saaneet 17–18-vuotiaat pärjäävät liikenteessä huonommin ja ajavat piittaamattomammin kuin autokoulun käyneet.

Lisäksi vuosittain lähes 5 000 ajokoetta joudutaan keskeyttämään erilaisten puutteiden takia, liitto sanoo.

Itse näkisin parannuksina esim:
-Poikkeuslupalaisille aina vaatimus käydä autokoulu. Tai sitten vaihtoehtoisesti opetusluvan saisi vain autokoulun käymällä. Tällä pystyttäisiin toivottavasti ainakin vähän seuraamaan sitä, ettei mahdollinen asennevamma periydy vanhemmilta lapsille, kuten yllä oleva tulos vähän kielii.
-Yli liikennevirhemaksun menevästä rikkeestä tai esim. kahdesta ylinopeudesta alaikäisenä seuraisi automaattisesti ajokortin mitätöinti, määräys suorittaa koko autokoulu uudestaan ja vuoden viive uuden ajokortin saamiseen, eli ajokortti olisi mahdollista saada takaisin vasta 19-vuotiaana
-Kahdeksankympin lätkä alaikäisille

 

[pulatunnus]

Autokoulut parahtavat: Bernerin ajokorttiuudistus meni monin tavoin pieleen – näin kova hinta sillä oli

Autokoulujen järjestö jyrähtää ajokoulun laadun rapautumisesta.

www.is.fi

Tätäkin olisi helppo korjata, jos tahtoa olisi. Toki osa on niin kovapäistä porukkaa että eivät usko, mutta kovemmilla sanktioilla varmasti saisi jotain parannusta aikaan.


Itse näkisin parannuksina esim:
-Poikkeuslupalaisille aina vaatimus käydä autokoulu. Tai sitten vaihtoehtoisesti opetusluvan saisi vain autokoulun käymällä. Tällä pystyttäisiin toivottavasti ainakin vähän seuraamaan sitä, ettei mahdollinen asennevamma periydy vanhemmilta lapsille, kuten yllä oleva tulos vähän kielii.
-Yli liikennevirhemaksun menevästä rikkeestä tai esim. kahdesta ylinopeudesta alaikäisenä seuraisi automaattisesti ajokortin mitätöinti, määräys suorittaa koko autokoulu uudestaan ja vuoden viive uuden ajokortin saamiseen, eli ajokortti olisi mahdollista saada takaisin vasta 19-vuotiaana
-Kahdeksankympin lätkä alaikäisille

Ilmeisesti näissä uutisoinneissa pintapuolista tarinankertojan viestin läpipäästämistä sellaisenaan.

Mutta kehittää tuota kannattaa, 17v lupaa rajoittaa, siitä suunnitelmia onkin, jos ei tarvetta yöajoon, niin sellaisilla voisi olla lupa ajaa vain päivisin, ja perus ajatus se että ajolupa niihin ajoihin millä sitä hakemusta perusteltu.

80 lätkä, siis 80 rajoitus ja siitä merkki, aikanaan se nuorilta kuskeilta poistettiin, etu/haitta ei kohdanneet, mites sellainen että poikkeusluvalla ajavan pitäisi rekisteröidä ajoneuvot millä ajaa, tekniseen valvontaa apuja.

Kannatan kuskikohtaista kattonopeutta, ja sitä että jos pahempi moka, tai jos toistuvia rikkeitä, niin mahdollisuus poikkeusluvan peruutuukseen.

Opetuslupaan en noin kovia tiukennuksia, vaan enemmän tuon artikkellin mukaan, suorittaa testit millä osoittaa osaaminen, kirjallinen, ja ihan pohdittava idea että ajokoe, joka siis opetusluvan ajokoe, mikä vähän monipuolisempi kuin perinteinen ajokortin saamiseen vaadittu.

Kyvyt lupa prosessi riittäisi silloin jos "oppilas" opetuslupa harjoittelun lisäksi olisi autokoulun opetuksessa. Ajatus se että opetusluvalla saisi niitä ajotunteja reilusti, ennenkuin pääsee yksin luvalla rattiin.

Sitä en tiennyt että opetuslupa autoa ei tarvitse katsastaa., kannatan katsastus vaatimusta ainakin tuossa ensimmäisessä.

 

[asentaja1]

Ei 17v tarvitse alunperinkään auton ajokorttia. Onhan se jo monessa muussakin asiassa huomioitu, että 18v katsotaan vasta kypäsksi esimerkiksi äänestämään jne. Lisäksi huono perustella tuota nimikkeellä "poikkeuslupa", kun sen tällä hetkellä saa käytännössä jokainen, joka (jonka vanhemmat) edes hitusen omaa mielikuvistusta hakemuksen täyttämiseen. Ikäluokassa yksilökohtaisia kypsyyseroja on aina, mutta se ei liity tähän.
Kun nyt kuitenkin löysä on jo housussa, eikä omaa mokaa voida myöntää, vähintä mitä tehdä olisi kieltää ilta ja yöajo kokonaan tuolla teinikortilla. Kun hakemuksissa kuitenkin yleensä perustellaan kortin tarvetta koulu tai harrastusmahdollisuuden tarpeella, ei ole mitään tarvetta ajaa esim klo 7.00-19.00 välin ulkopuolella.

 

[pulatunnus]

Ei 17v tarvitse alunperinkään auton ajokorttia.

Tästä varmaan moni nuori ja vanhempi eri mieltä.

Onhan se jo monessa muussakin asiassa huomioitu, että 18v katsotaan vasta kypäsksi esimerkiksi äänestämään jne.

Mailmalla auton ajokorttia voi saada nuorempanakin, jossain varmaan vanhempanikin, jossain ollut sukupuolirajoituksiakin.
Jos ihan kehitys kypsyyttä haetaan niin jos ei mennä reilusti yli kaksikymppisen puolelle, niin jonkinlainen kompromissi se ikäraja on.
15v mahdollista hankkia ajolupaa joillekkin ajoneuvoille ihan ilman poikkeuslupaa.

Lisäksi huono perustella tuota nimikkeellä "poikkeuslupa", kun sen tällä hetkellä saa käytännössä jokainen, joka (jonka vanhemmat) edes hitusen omaa mielikuvistusta hakemuksen täyttämiseen. Ikäluokassa yksilökohtaisia kypsyyseroja on aina, mutta se ei liity tähän.

Riippuen miten tuota kehitetään, jos mennään kaikkia koskeviin rajoituksiin, aika, nopeus, ym, niin voisi olla ilman poikkeuslupaa. Jos halutaan jättää tarvepohjaisuus, ja tarpeen mukaan rajoituksia, niin sitten "poikkeuslupa" kuviolla jatkaa.

Kun hakemuksissa kuitenkin yleensä perustellaan kortin tarvetta koulu tai harrastusmahdollisuuden tarpeella, ei ole mitään tarvetta ajaa esim klo 7.00-19.00 välin ulkopuolella.

Jos tarve koulu, opiskelu, niin osa varmaan pärjää tuolla aika ikkunalla, jos ei pitkiä matkoja, ja opiskeluun ei liity sen 8-17 ulkopuolella tarvetta.
Mutta osalla voi tarve tulla opiskelussakin tuon ulkopuolella, ja juuri sen takia tarvii korttia kun julkiset ei rullaa. Toinen tarve on juurikin harrastukset, varsinkin tavoitteellinen urheilu, niin mennään herkästi juurkin tuon aika ikkunan ulkopuolella ja juurikin se lisää sitä tarvetta.

Mutta kannatan kyllä ns yökieltoa, jos mennään kaikkia koskevalla yhtenäisellä rajalla, niin katsoa mitkä on tarpeet ja katsoa mitkä ovat riskiaikaa. Mielikuva että ne pahimmat onnettomuudet pikkutunneilla, 22:00 asti monella tarvetta, aamulla klo 6:00 osan liikkeessä ehkä täytyy olla perillä.

Auton ajokortista puhuttaessa muistettava se että jos nuori loukkaa itsensä autolla, niin ilman auton ajokorttia se loukkaa jollain muulla. Yksi rajoitus kohde voisi olla myös matkustaja määrä, jos tarvii treeneissä käyntiä varten, niin tarviiko kuskata muita ihmisiä jos ei ole kimppakyyti treeneihin.

 

[Grazer]

Liikenne | Suomi romutti toimivan liikenneopetusmallin, väittää espoolainen autokoulun opettaja Jani Nokua

Ajokorttilain uudistus tähtäsi ajokortin halventumiseen. Mutta se toi mukanaan myös muutoksia, jotka aiheuttavat huolta.

www.hs.fi

Ilmeisesti näkyy kaikille

Nyt on vain yksi vaihe eikä ajokokeen jälkeen ole enää opetusta.

Itse olen luullut että tuossa olisi sentään jotain muita vaiheita vielä. Itse sain ajokortin 21 vuotta sitten, jolloin järjestelmä oli kaksivaiheinen. Jälkimmäiseen vaiheeseen kuului pimeällä ajo, mikäli ajokortin suoritti sellaisena vuodenaikana, jolloin pimeä tuli vasta iltamyöhällä. Tämän lisäksi käytiin vielä kertaalleen liukkaan kelin radalla.

Opetuskolmio sentään lienee vielä pakollinen, mutta tänään näin liikenteessä kaksikin autoa, joissa oli apukuskin lisäpeili, mutta ei kolmiota. Jälkimmäinen ei välttämättä ollut ainakaan tuolla hetkellä opetusajossa, mutta ensimmäinen oli varmasti, koska kuski noudatti orjallisesti nopeusrajoituksia.

Opetusautoon asennettava jarrupoljin piti aiemmin katsastaa, enää ei. Kukaan ei siis valvo, toimiiko opettajan poljin tai onko se ylipäätään asennettuna.

Nokua on kuullut esimerkiksi tapauksesta, jossa opetuslupaoppilas oli menossa ajokokeeseen ja tutkinnon vastaanottaja kysyi, missä jarrupoljin on.

”Oppilas totesi, että tuolla se on peräkontissa, ja kysyi, pitääkö sen olla kiinni.”

Sinänsä ei kyllä naurata yhtään. Jos tuollainen tilanne tulisi eteen, pitäisi opetusluvan haltijalta ottaa heti kortti kuivumaan ja määrätä suorittamaan teoria- ja ajokoe uudestaan kortin takaisinsaamiseksi. Osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan.

Huolissaan Nokua on myös lisääntyneestä välinpitämättömyydestä liikenteessä.

Hänestä taustalla on muun muassa se, että poliisia näkee liikenteessä vain harvoin. Liikennevalvontaan erikoistunut liikkuva poliisi lakkautettiin vuoden 2014 alussa.

Olen itsekin huomannut että liikenteessä koheltajien määrä on lisääntynyt. Voi kun jokin tuleva hallitus laittaisi hallitusohjelmaansa liikkuvan poliisin perustamisen uudelleen. Semminkin kun neljä vuotta sitten Yli-Viikarikahinoiden jälkimainingeissa vtv:n ylitarkastaja paljasti, että selvitysraporttia koskien liikkuvan poliisin lakkautusta oli vähän kaunisteltu.

VTV:n Katri Lammi: tuhottavaksi määrätyt asiakirjat ovat tallessa

Tarkastusraportin pehmentelystä kertonutta ylitarkastajaa oli käsketty hävittämään aineistoja ja kiellettiin puhumasta medialle sopimatta vastauksista etukäteen esimiesten kanssa.

www.iltalehti.fi

 

[Sikatiiker]

Espoon Länsiväylällä on monta kaistaa rinnakkain. Nimetään kaistat vasemmalta oikealle esimerkiksi 1, 2, 3 ja 4. Kaistojen 1 ja 3 ajoneuvot haluavat liittyä kaistalle 2, jossa on tilaa, ja molemmat näyttävät suuntavilkkua. Koska ajoneuvot eivät voi ängetä tismalleen samaan tilaan kaistalla 2, kumman ajoneuvon tulee väistää tässä tilanteessa?

Näissä saa varoa ihan toden teolla niitä giljotiinikaistanvaihtoja nenän eteen hengenvaarallisesti. Tikkurilan ramppia taannoin lähestyin lännestä päin kun postin auto tuli vasemmalta ohi ja meinas viedä vasemman etulyhdyn mennessään. Paniikkijarrutus ja äkkinäinen väistöliike pelastivat minut kun kuski vaihtoi kaistaa suoraan oikealle puolelleni. Nousin Tikkurilan rampille ja siinä kun se erkanee suoraan ja kaartaen oikealle kohti Tikkurilaa minne olin menossa niin tämä sama postin auto meinasi viedä oikeanpuoleisen etulyhdyn vaihtaessaan oikealta puoleltani vasemmalle puolelleni jatkaakseen suoraan eteenpäin.

 

[Antw]

Ei 17v tarvitse alunperinkään auton ajokorttia. Onhan se jo monessa muussakin asiassa huomioitu, että 18v katsotaan vasta kypäsksi esimerkiksi äänestämään jne. Lisäksi huono perustella tuota nimikkeellä "poikkeuslupa", kun sen tällä hetkellä saa käytännössä jokainen, joka (jonka vanhemmat) edes hitusen omaa mielikuvistusta hakemuksen täyttämiseen. Ikäluokassa yksilökohtaisia kypsyyseroja on aina, mutta se ei liity tähän.
Kun nyt kuitenkin löysä on jo housussa, eikä omaa mokaa voida myöntää, vähintä mitä tehdä olisi kieltää ilta ja yöajo kokonaan tuolla teinikortilla. Kun hakemuksissa kuitenkin yleensä perustellaan kortin tarvetta koulu tai harrastusmahdollisuuden tarpeella, ei ole mitään tarvetta ajaa esim klo 7.00-19.00 välin ulkopuolella.

On kyllä melkoista yleistämistä ja lokeroimista kommenttisi. Ihan kuin se 18 vuoden ikä tekisi nuoresta "riittävän kypsän" kuin taikanappia painaen? 17v tai jopa 16v voi olla huomattavasti "kypsempi" kuin esim 25v tai 30v, ei se numeraalinen ikä ole mikään absoluttinen mittari tällaisissa asioissa.

Paljon enemmän olen huolissaan seniorikuskeista liikenteessä. Näiden osalta pitäisi saada enemmän valvontaa ja lääkärintarkastuksia, jotta kyvykkyys ajamiseen voidaan todistaa useammkn ja luotettavammin.

 

[asentaja1]

On kyllä melkoista yleistämistä ja lokeroimista kommenttisi. Ihan kuin se 18 vuoden ikä tekisi nuoresta "riittävän kypsän" kuin taikanappia painaen? 17v tai jopa 16v voi olla huomattavasti "kypsempi" kuin esim 25v tai 30v, ei se numeraalinen ikä ole mikään absoluttinen mittari tällaisissa asioissa.

Paljon enemmän olen huolissaan seniorikuskeista liikenteessä. Näiden osalta pitäisi saada enemmän valvontaa ja lääkärintarkastuksia, jotta kyvykkyys ajamiseen voidaan todistaa useammkn ja luotettavammin.

Luit viestini väärin. En tarkoita että jokainen 18v olisi automaattisesti riittävän kypsä (tai että sitä nuorempi yksilö ei voisi olla riittävän kypsä), monessa asiassa on kuitenkin päädytty siihen, että kun jokin ikäraja kuitenkin pitää asioille asettaa, niin on todettu että ainakaan alle 18v ei ole yleisellä tasolla riittävän kypsä monessakaan asiassa, alle 18v on lapsi.
Juuri kortin saanut on aina riskitekijä liikenteessä, joten ei ole mielestäni mitään tarvetta lisätä sitä riskiä täysin tarpeettomasti ikärajaa alentamalla.
Missään muussakaan asiassa ei ole yksilökohtaisia erityispoikkeuksia (esim röökin ostaminen, mopokortti, kevarikortti, viinan ostaminen, äänestäminen jne), joten miksi pitäisi olla auton rattiin? Ja jos alennetaan ikärajaa auton rattiin, miksei sitten 16v tai 15v suoraan? Vai pitäisikö kriteerinä olla ainoastaan se, että jalat yltää polkimille?

Seniorikuskit sitten onkin taas aivan asia erikseen.

 

[taski]

Seniorikuskeissa on sellainen ongelma, että ajotaidot ja reaktiokyky saattaa olla ihan hyvällä tasolla pyöriessä tutuissa nurkissa.
Kun lähdetään tuntemattomille reiteille, se reitin hahmottaminen vie kaiken keskittymisen ja alkaa tulla niitä virheitä. Tällainen pappa saattaa olla 70 vuotiaana aivan kujalla lähtiessään kotikylältä johonkin muualle, mutta pärjäisi sen auton kanssa aivan täysin hyvin vaikka 100km säteellä kotipaikasta vielä seuraavat 15 vuotta.

 

[pulatunnus]

On kyllä melkoista yleistämistä ja lokeroimista kommenttisi. Ihan kuin se 18 vuoden ikä tekisi nuoresta "riittävän kypsän" kuin taikanappia painaen? 17v tai jopa 16v voi olla huomattavasti "kypsempi" kuin esim 25v tai 30v, ei se numeraalinen ikä ole mikään absoluttinen mittari tällaisissa asioissa.

Se saanut vähän liikaa korotusta että 17v vs 18v olisi juuri se oikea raja, ajolupia moottoriajoneuvoille myönnetään jo 15v asti. Jos sitä riittävää ikää että olisi kypsyyttä ottaa vastuuta, niin sitten kai pitäisi hypätä tuon 25v nurkille.

Ei ikärajaa laiteta sen mukaan että joku kolmekymppinen ei ole kehittynyt, tai että joko poikkeus yksilö olisi 25v tasolla jo kuustoista vuotiaana.

Nuoret , nuoret aikuiset tarvitsee autoa, varsinkin alueilla missä ei sitä joukkoliikennettä tai kohtuuhintaista julkistaliikennettä ole oikein tarjolla edes arjen tarpeisiin, saati sitten nuorten kohtaamisiin, ajanviettoon.

Turvallisuus edellä näitä pitäisi miettiä, mutta sallittava joku riskitaso. Kyllä noissa tarpeen mukaan jaettavissa luvissa on ideaa, ja rajoituksia nuoremmille kuskeille, niillä voidaan mahdollistaa se ajaminen nuorempana.

Paljon enemmän olen huolissaan seniorikuskeista liikenteessä. Näiden osalta pitäisi saada enemmän valvontaa ja lääkärintarkastuksia, jotta kyvykkyys ajamiseen voidaan todistaa useammkn ja luotettavammin.

Viimeaikoina ajokunnon valvonta, ajo-oikeuden menettämine tilapäisesti tai toistaiseksi on lisääntynyt jos terveys juttuja mitkä sitä ajokykyä heikentää, ajokorttien voimassaoloakoihin tullut tiukennuksia ja iäkkäiden pitää niitä lääkärin todistuksia hakea.

Mutta myös tuolla toisessa päässä, missä ajokunto alkaa heiketä, niin voisi sielläkin olla rajoituksia ajolupaan, mikä mahdollistaisi ajamisen pidempään turvallisesti.

Liikennevalvonnasta, niin sille varmaan kysyntää, siellä on kuitenkin siinä isossa ajokuntoisessa massassa, 25v-80-v haarukassa sitä tutkan alle jäävää tapa sählääjää, mihin ei tehoa valistus.

Paljon enemmän olen huolissaan seniorikuskeista liikenteessä. Näiden osalta pitäisi saada enemmän valvontaa ja lääkärintarkastuksia, jotta kyvykkyys ajamiseen voidaan todistaa useammkn ja luotettavammin.

Jos seniori läheisiä, niin voi ne huolettaa, mutta se ei nyt auta yhtään nuortenkuljettajien tilannetta, varsinkin nämä lupa, rajoitus ym jutut ei ole sellaisia kustannuksia että ne kilpalisi senioreiden turvallisuuden kanssa.

Ja rahoitteluksi, niin ne seniorit joilla ajokunto alkaa heiketä, niin lähinnä kolhivat sitä autoa yms.

 

[Käyttäjä]

Täällä on muutamia hyviä kommentteja ylinopeudesta taajamarajoitusalueella. Olen ihan samaa mieltä että 110 satasen alueella ei ole sama kuin 50 neljänkympin alueella. Mutta silti enemmistö näin tekee. Onkohan missään tilastoa, että millä rajoitusalueella on eniten ylinopeuksia, kun noita hymynaamatauluja on monen taajaman lähestymisteillä ja tietyömaa-alueilla.
Tätä ei monikaan vissiin pidä ongelmana, vaan aina ylinopeuskeskutelut käydään kun joku ajaa 135kmh moottoritiellä, missä lähtökohtaisesti ei ole hidasta liikennettä ja risteyksiä tai muita pihaliittymiä suojateistä puhumattakaan. Alle 60kmh rajoitusalueilla pitäs rangaistukset vähintään tuplata. Meilläkin päin saa körötellä 80 alueilla 70kmh ja sitten kun alkaa 50 rajoitus, niin yli puolet ajaa 60-70kmh ja itse olen lähes aina "pace car" vaikka gepsissä on 54kmh viidenkympin alueella Ajan kyllä maanteillä reippaasti ja olen se ohittava osapuoli, mutta taajamissa max 5kmh ylitys joka periaatteessa on sekin liikaa... Oletan että suurinosa on sen verran yksinkertaisella ajatusmaailmalla liikenteessä, että ei ajatella niitä ylinopeuksia suhteessa ajopaikkaan, vaan jos ajan 100 alueella ylinopeutta niin pidetään jeesusteluna ajamista muualla iisisti, koska "ajoinhan ylinopeutta 100 alueellakin" ja se on sama asia !?!!!

 

[pulatunnus]

Täällä on muutamia hyviä kommentteja ylinopeudesta taajamarajoitusalueella. Olen ihan samaa mieltä että 110 satasen alueella ei ole sama kuin 50 neljänkympin alueella. Mutta silti enemmistö näin tekee. Onkohan missään tilastoa, että millä rajoitusalueella on eniten ylinopeuksia, kun noita hymynaamatauluja on monen taajaman lähestymisteillä ja tietyömaa-alueilla.
Tätä ei monikaan vissiin pidä ongelmana, vaan aina ylinopeuskeskutelut käydään kun joku ajaa 135kmh moottoritiellä, missä lähtökohtaisesti ei ole hidasta liikennettä ja risteyksiä tai muita pihaliittymiä suojateistä puhumattakaan. Alle 60kmh rajoitusalueilla pitäs rangaistukset vähintään tuplata. Meilläkin päin saa körötellä 80 alueilla 70kmh ja sitten kun alkaa 50 rajoitus, niin yli puolet ajaa 60-70kmh ja itse olen lähes aina "pace car" vaikka gepsissä on 54kmh viidenkympin alueella Ajan kyllä maanteillä reippaasti ja olen se ohittava osapuoli, mutta taajamissa max 5kmh ylitys joka periaatteessa on sekin liikaa... Oletan että suurinosa on sen verran yksinkertaisella ajatusmaailmalla liikenteessä, että ei ajatella niitä ylinopeuksia suhteessa ajopaikkaan, vaan jos ajan 100 alueella ylinopeutta niin pidetään jeesusteluna ajamista muualla iisisti, koska "ajoinhan ylinopeutta 100 alueellakin" ja se on sama asia !?!!!

Viidenkympin taajama alueella ylinopeus, lieväkin voi olla isosti riskejä lisäävä.

40, 30, rajoitukset on monesti mitoitettu sen tikkari + 10km/h mukaan.

Kuskit joilla on se yksinopeus, jotka vetää seitsemää kymppiä kaikkialla, niin kuullostaa vaarallisilta ja ainoa hyvä on se etteivät aja lujempaa.

 

[asddsa]

40, 30, rajoitukset on monesti mitoitettu sen tikkari + 10km/h mukaan.

Perustuen mihin? "Musta tuntuu"?

 

[pulatunnus]

Perustuen mihin? "Musta tuntuu"?

Päätöksenteon uutisointeihin/perusteluihin.
Taajamissa tikkareita pudoteltu neljäänkymmppiin, ja kolmeenkymmppiin tavoitteena laskea toteutuvia keskinopeuksia. (tieten että ajetaan ylinopeutta) Vaikuttaa jossain muutkin, esim se tikkari valinta vaikuttaa muuhun säädännöt, ohjeet, määräykset (*, siihen miten sitä ympäristöä voi rakentaa.

(*
Oikeista termeistä tiedä, mutta viittaan nyt sellaiseen missä ehkä alun perin suunniteltu joku rajoitus, mutta myöhemmin sellaisella osudella pitää olla alempi (uudet säädökset, ohjeet jne), tai jollain matalemmalla voidaan toteuttaa rakenteita toisin, tai ei tarvi jotain muita merkkejä, reknteita jne.. Suojatiet, hidasteet, risteykset, valo-ohjaus jne.

 

[Harb]

Mulla on autossa vakkari säädetty +10% nopeusrajoituksen mukaan.

Hyvin huomaa saman ilmiön että alle 70 rajoituksissa alkaa kertyä taakse jonoa ja yli 80 rajoituksissa se jono tulee enemmän etupuolelle.

Nykyään tulee ajettua aika paljon vakkarilla niin huomaa että muiden nopeus ei stressaa enää niin paljon kuin aikaisemmin kun ei tarvitse itse olla sitä aktiivisesti säätämässä. Tämä tuli vähän yllätyksenä. Ei tarkoita että jäisin sinne perään ikuisiksi ajoiksi roikkumaan mutta aikaisemmin siitä otti enemmän kierroksia, tai ehkä mä oon tullut vaan vanhaksi.

 

[pulatunnus]

Nykyään tulee ajettua aika paljon vakkarilla niin huomaa että muiden nopeus ei stressaa enää niin paljon kuin aikaisemmin kun ei tarvitse itse olla sitä aktiivisesti säätämässä. Tämä tuli vähän yllätyksenä. Ei tarkoita että jäisin sinne perään ikuisiksi ajoiksi roikkumaan mutta aikaisemmin siitä otti enemmän kierroksia, tai ehkä mä oon tullut vaan vanhaksi.

Jalalla ajaessa niin kilpailuvietti vie herkästi ihmistä. No ei vakkarikaan kaikkia rahoita, ei tavatonta että jos perävalot näkyy, niin parinapsua lisää.

 

[welukka]

Muutama havainto mitkä olen tehnyt pidemmältä ajalta.

Ajan päivittäin tasa-arvoisista niin, että minulla on ajo-oikeus ja vasemmalta tuleva väistää, no voitte arvata kuinka moni näin tekee. Sanon arvion, että kymmenestä autosta yksi hyvällä tuurilla. Monesti ajan vain eteen ja siitäkin aina oma prosessi alkaa siellä väistämisvelvollisen ratin takana, toki ei suositeltava ratkaisu tuokaa.
No sitten ajelen myös kahteen suuntaan niin, että joudun itse väistämään oikealta tulevaa. Kun pysähdyn odottamaan niin yleensä siellä oikealta tulevassa alkaa suu käymään tyyliin "mitä tuo idiootti tekee" ja arvotaan tullaanko sieltä vai ei, vaikka selkeästi missään ei kärkikolmiota näy. Toinen ryhmä taas hetken odottaa hölmistyneenä ja sen jälkeen moikkaa kun annoin tietä "Joo kiva Moro, tässä huvikseen tietä annoin sinulle".

No sitten on se perinteinen kaksikaistainen ja suojatien eteen pysähtyminen kun toiselta kaistalta painellaan pysähtymättä ohi aiheuttaen suojatien ylittäjälle hengenvaarallinen tilanne.

Kolmantena asiana huomannut, että nykyään aika moni laittaa jarrut "pohjaan" ennenkuin kytkee vilkun päälle. Huomattavasti luonnollisempaa ensiksi vilkku oikeaan ja sitten vasta alkaa se jarrutelu, niin takana tuleva pystyy havaita heti mitä on tapahtumassa.

Vielä yksi asia minkä olen huomannut parkkihallien suojateillä, sekä lenkkeillessä ihan tuolla liikenteessä ja ylittäessä suojatietä.
Karkea omiin havaintoihin perustuva arvio; n.90% naisia näistä kuskeista ketkä ei tietä anna kävelijälle. Yleensä vähän haparoiden joko jarruttelevat mutta ei kuitenkaan anna tietä ja kiva hymy perään, että jos minä tästä nyt kuitenkin ajan kun sinä voit odotella, tai sitten vain ajetaan "huomaamatta" läpi.

 

[Tommy Goldfish]

Muutama havainto mitkä olen tehnyt pidemmältä ajalta.

Ajan päivittäin tasa-arvoisista niin, että minulla on ajo-oikeus ja vasemmalta tuleva väistää, no voitte arvata kuinka moni näin tekee. Sanon arvion, että kymmenestä autosta yksi hyvällä tuurilla. Monesti ajan vain eteen ja siitäkin aina oma prosessi alkaa siellä väistämisvelvollisen ratin takana, toki ei suositeltava ratkaisu tuokaa.
No sitten ajelen myös kahteen suuntaan niin, että joudun itse väistämään oikealta tulevaa. Kun pysähdyn odottamaan niin yleensä siellä oikealta tulevassa alkaa suu käymään tyyliin "mitä tuo idiootti tekee" ja arvotaan tullaanko sieltä vai ei, vaikka selkeästi missään ei kärkikolmiota näy. Toinen ryhmä taas hetken odottaa hölmistyneenä ja sen jälkeen moikkaa kun annoin tietä "Joo kiva Moro, tässä huvikseen tietä annoin sinulle".

No sitten on se perinteinen kaksikaistainen ja suojatien eteen pysähtyminen kun toiselta kaistalta painellaan pysähtymättä ohi aiheuttaen suojatien ylittäjälle hengenvaarallinen tilanne.

Kolmantena asiana huomannut, että nykyään aika moni laittaa jarrut "pohjaan" ennenkuin kytkee vilkun päälle. Huomattavasti luonnollisempaa ensiksi vilkku oikeaan ja sitten vasta alkaa se jarrutelu, niin takana tuleva pystyy havaita heti mitä on tapahtumassa.

Vielä yksi asia minkä olen huomannut parkkihallien suojateillä, sekä lenkkeillessä ihan tuolla liikenteessä ja ylittäessä suojatietä.
Karkea omiin havaintoihin perustuva arvio; n.90% naisia näistä kuskeista ketkä ei tietä anna kävelijälle. Yleensä vähän haparoiden joko jarruttelevat mutta ei kuitenkaan anna tietä ja kiva hymy perään, että jos minä tästä nyt kuitenkin ajan kun sinä voit odotella, tai sitten vain ajetaan "huomaamatta" läpi.

Viitsitkö laittaa karttalinkin? Viestin perusteella voi olla tilanne sekin että tulet jostain vähempiarvoiselta tieltä.

 

[welukka]

Viitsitkö laittaa karttalinkin? Viestin perusteella voi olla tilanne sekin että tulet jostain vähempiarvoiselta

Kyseessä siis Palokunnankatu. Tasa-arvoiset on Letkutie,Savukuja ja Nokikuja. Käsittääkseni ei kyllä vähempiarvoisia ole kun ovat ihan yleistä tietä kaikki, ilman kärkikolmioita.

Palokunnankatu · Jyväskylä

maps.app.goo.gl

 

[Meisseli]

voi olla tilanne sekin että tulet jostain vähempiarvoiselta tieltä.

Miten tämä muuten määritellään? Yhdellä usein ajamallani reitillä ollaan taajamassa, 30 km/h aluerajoituksella. Iso osa autoilijoista tuntuu mieltävän, että asfaltoidulle "päätielle" tulevat hiekkapäällysteiset tiet olisivat vähempiarvoisia eivätkä väistä oikealta tulevaa. Kuitenkin tienpitäjä on osaan risteyksistä laittanut kolmiot ja kun ne päättyvät niin seuraavassa risteyksessä on liikennemerkki huomauttamassa asfalttitietä ajavia, että nyt tilanne muuttui. Selkeästi siis ainakin tienpitäjä on ajatellut kaikkien näiden risteyksien olevan tasa-arvoisia. Ei kai pelkkä tien päällysteen tyyppi riitä erottelemaan sitä, onko tie vähempiarvoinen vai ei? Vai riittääkö?

 

[Kaama]

Miten tämä muuten määritellään? Yhdellä usein ajamallani reitillä ollaan taajamassa, 30 km/h aluerajoituksella. Iso osa autoilijoista tuntuu mieltävän, että asfaltoidulle "päätielle" tulevat hiekkapäällysteiset tiet olisivat vähempiarvoisia eivätkä väistä oikealta tulevaa. Kuitenkin tienpitäjä on osaan risteyksistä laittanut kolmiot ja kun ne päättyvät niin seuraavassa risteyksessä on liikennemerkki huomauttamassa asfalttitietä ajavia, että nyt tilanne muuttui. Selkeästi siis ainakin tienpitäjä on ajatellut kaikkien näiden risteyksien olevan tasa-arvoisia. Ei kai pelkkä tien päällysteen tyyppi riitä erottelemaan sitä, onko tie vähempiarvoinen vai ei? Vai riittääkö?

Kukaan ei tiedä. Polkua vastaava, mutta mitä se sitten on... "tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä".

Oma tulkintani jättäisi ainakin yli yksikaistaiset pois vähäisten kastista. Polku kun ei muodostu paljon kulkineita leveämmäksi.

 

[Tommy Goldfish]

Miten tämä muuten määritellään? Yhdellä usein ajamallani reitillä ollaan taajamassa, 30 km/h aluerajoituksella. Iso osa autoilijoista tuntuu mieltävän, että asfaltoidulle "päätielle" tulevat hiekkapäällysteiset tiet olisivat vähempiarvoisia eivätkä väistä oikealta tulevaa. Kuitenkin tienpitäjä on osaan risteyksistä laittanut kolmiot ja kun ne päättyvät niin seuraavassa risteyksessä on liikennemerkki huomauttamassa asfalttitietä ajavia, että nyt tilanne muuttui. Selkeästi siis ainakin tienpitäjä on ajatellut kaikkien näiden risteyksien olevan tasa-arvoisia. Ei kai pelkkä tien päällysteen tyyppi riitä erottelemaan sitä, onko tie vähempiarvoinen vai ei? Vai riittääkö?

Ei päällyste merkkaa mitään. Mutta jos on pihatie, tulee reunakivetyksen tai yhtenäisen reunaviivan yli tai jos tiennimikylttiä ei ole näyttämässä että kyseessä on tie, niin kyseessä on vähempiarvoinen tie.

Jos rajoitus on enemmän kuin 40 ja väistämismerkkejä ei ole, niin sitten jonkun suunnan täytyy olla vähempiarvoinen.

 

[Meisseli]

Mutta jos on pihatie, tulee reunakivetyksen tai yhtenäisen reunaviivan yli tai jos tiennimikylttiä ei ole näyttämässä että kyseessä on tie, niin kyseessä on vähempiarvoinen tie.

Tämän perusteella asia on kuten olen olettanutkin eli kyseessä ovat tasa-arvoiset risteykset. Kaikilla näillä teillä on nimikyltti, ne eivät ole pihateitä eikä niissä ei ole kivetyksiä eikä reunaviivoja joiden yli ajettaisiin. Alueella on myös 30 km/h aluerajoitus eli sekään ei estä tasa-arvoisten risteysten olemassaoloa.

Uutta peltiä noissa saisi kyllä autoon jos haluaisi, koska ihmiset vetävät ihan fiilispohjalta ketä pitää väistää ja missä.

 

[Tommy Goldfish]

Tämän perusteella asia on kuten olen olettanutkin eli kyseessä ovat tasa-arvoiset risteykset. Kaikilla näillä teillä on nimikyltti, ne eivät ole pihateitä eikä niissä ei ole kivetyksiä eikä reunaviivoja joiden yli ajettaisiin. Alueella on myös 30 km/h aluerajoitus eli sekään ei estä tasa-arvoisten risteysten olemassaoloa.

Uutta peltiä noissa saisi kyllä autoon jos haluaisi, koska ihmiset vetävät ihan fiilispohjalta ketä pitää väistää ja missä.

Se varoivaisuus/ennakointi velvollisuus toisaalta hankaloittaa sen pellin saamista halvalla.

 

[pulatunnus]

Kyseessä siis Palokunnankatu. Tasa-arvoiset on Letkutie,Savukuja ja Nokikuja. Käsittääkseni ei kyllä vähempiarvoisia ole kun ovat ihan yleistä tietä kaikki, ilman kärkikolmioita.

Palokunnankatu · Jyväskylä

maps.app.goo.gl

Voin kuvitella että tuolla on paikallinen tapa, ajaa niin että päättyvältä tieltä tulevat väistää.
On myös sellainen toteutus että asiaa tottumattomalta voi jäädä huomaamatta. Jossain kunnissa ei harrasteta tasa-arvoisia risteyksiä varsinkaan sellaisia jotka eivät sellaiselta tunnu/näytä.

Onko tuolla alueella laajasta tasa-arvoista, vain tuon kadun "erikoisuus" ? mikä muuten oli rajoitus. Jossain kaukana joku aleurajoitsumerkki.

 

[Kaama]

Ei päällyste merkkaa mitään. Mutta jos on pihatie, tulee reunakivetyksen tai yhtenäisen reunaviivan yli tai jos tiennimikylttiä ei ole näyttämässä että kyseessä on tie, niin kyseessä on vähempiarvoinen tie.

Jos rajoitus on enemmän kuin 40 ja väistämismerkkejä ei ole, niin sitten jonkun suunnan täytyy olla vähempiarvoinen.

Toi ois järkevää, jos nimetyt ei voisi olla vähäisiä, mutta lainvalvojissa löytyy erilaista näkemystä:

– Aivan tuossa jutussa kerrotulla tavalla kategorisesti en voi asiaan suhtautua. Maanteitä koskeva Väyläviraston ohje liikennemerkkien käyttämisestä maanteillä näkee tuon asian artikkelista poikkeavalla tavalla eikä rajaa ns. vähäisiä teitä sen mukaan, onko niissä tiennimikylttiä, Katajisto sanoo.

Suomen liikennesääntöjen harmaa alue: kuka väistää mökkitiellä, kun edes virallinen ohje ei ole yksiselitteinen

Iltalehden marraskuun alussa julkaisema juttu pikkuteiden ja isompien teiden risteyksistä on herättänyt keskustelua.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Toi ois järkevää, jos nimetyt ei voisi olla vähäisiä, mutta lainvalvojissa löytyy erilaista näkemystä:

– Aivan tuossa jutussa kerrotulla tavalla kategorisesti en voi asiaan suhtautua. Maanteitä koskeva Väyläviraston ohje liikennemerkkien käyttämisestä maanteillä näkee tuon asian artikkelista poikkeavalla tavalla eikä rajaa ns. vähäisiä teitä sen mukaan, onko niissä tiennimikylttiä, Katajisto sanoo.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/0c7ab543-b7a3-4d08-9bd8-8930cd3ebff7

Linkki on maksumuurin takana. siinä näkyy joku risteys missä yksi tiennimiviitta , silmämääräisesti sellainen että väistäisin oikealta tulevia ja en odota että vasemmalta tuleva väistää. Kuvassa ilmeisesti näkyvän auton kohdalla toinen risteys.

Maanteiden osalta valtio hoitaa ne kolmiot , poislukien ihan ilmiselvät, peltoliittymät, pienet kiinteistöliittymät, osaan niihinkin jos ei niin ilmeinen. (en kaivanut esiin mitä papereissa lukee, mutta muistinvaraisesti jostain prjusta ja sen perusuteella mitä näkyy)

Taajamissa niitä vaikeita paikkoja, missä näissä ketjuissa kaiveltu kunnan kaavoja, omistuksia, hoitorajauksia jne.

Kolmoitakin voi ripoteltu miten sattuu, tarkoitan että laitettu muutenkin väistämisvelvolliselle.

 

[Simo Sisu]

Linkki on maksumuurin takana.

Ei ole maksumuurin takana. Juttu näkyy, jos vain kirjaudut.

Hei, Iltalehden lukija.Voit lukea tämän yli kuusi kuukautta vanhan artikkelin, kun kirjaudut sisään Alma-tunnuksellasi. Mikäli sinulla ei ole vielä Alma-tunnusta, voit luoda sen helposti ja maksuttomasti.

 

[Sonic Empire]

Ainakin täällä Vantaan Hämevaarassa jokainen risteys on tasa-arvoinen ja ainakin tässä omilla kulmilla Hämeenkyläntien ja Viikatetien risteys aiheuttaa päivisin kymmeniä tilanteita, joissa töötti laulaa kun Hämeenkyläntietä pitkin ajavat eivät ymmärrä asiaa.

Viikatetie 40 · Vantaa

maps.app.goo.gl

 

[welukka]

Voin kuvitella että tuolla on paikallinen tapa, ajaa niin että päättyvältä tieltä tulevat väistää.
On myös sellainen toteutus että asiaa tottumattomalta voi jäädä huomaamatta. Jossain kunnissa ei harrasteta tasa-arvoisia risteyksiä varsinkaan sellaisia jotka eivät sellaiselta tunnu/näytä.

Onko tuolla alueella laajasta tasa-arvoista, vain tuon kadun "erikoisuus" ? mikä muuten oli rajoitus. Jossain kaukana joku aleurajoitsumerkki.

Ei ole mikään tapa, itse tässä 10v ajellut edestakaisin, eli en kovin tottumaton ole tässä kohtaa. Jotkut ei vain ymmärrä liikennesääntöjä / jaksa pysähtyä ym.osaamisen puutetta. Siinä kuitenkin osalla kansaa on kuitenkin säännöt hallussa, vaan suurimmalla osalla eim

 

[pulatunnus]

Ei ole mikään tapa, itse tässä 10v ajellut edestakaisin, eli en kovin tottumaton ole tässä kohtaa. Jotkut ei vain ymmärrä liikennesääntöjä / jaksa pysähtyä ym.osaamisen puutetta. Siinä kuitenkin osalla kansaa on kuitenkin säännöt hallussa, vaan suurimmalla osalla eim

Eli osa ajaa kuten kuuluu ja joku pieni joukko ei. Eikun suurin osa ajaa väärin, eli paikallinen tapa.

Google näkymän mielikuva sellainen että tuossa voi herkästi turisti mokata jos ei tarkasti katso jokaista risteystä. Kuvauksesi perusteella tosin jäi olo että vain turistit huomaa ja muutama tarkkaavainen paikallinen. (muut vetää kuten aina, väärin)

Ei ainoa paikka missä paikalliset vetelee ehkä vielä pahemmin oikealta alle T risteyksen jalasta.

Tosin tyypillistähän odotettua tuo on isojoen kiinteistöjen isoilla parkkialueilla, jossa sentäs varovaisuutta.

Ilmeisesti tuossa sun esimerkki kohteessa joku neljänkympin tai pienempi rajoitus ja porukka vetelee vähintään viittäkymppiä. :-(

Jos ajatus tasa-arvoisilla risteyksillä alentaa vauhtia, niin jos seuraus tuo niin laittaa varoitusmerkki, jos tarkoitus ei ole nopeuksien pudottaminen, niin tehdä tuosta sellainen miltä se tuntuu suurimmalta osalta, eli kärkikolmio.


Edit:
Jos kunnan vastuulla niin jotain palautetta sinnepäin, jos valtion niin sitten valtiolle, ihan syvältä jos oikein ajavat toistuvasti aiheuttaa "hämmennystä".

 

[Super Hessu]

Varovaisuusvelvoite on Pirkkalan skuuttiturman tutkinnan keskiössä – tämä jokaisen autoilijan pitää tietää siitä

Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen selittää, mitä ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite tarkoittaa.

yle.fi

Kuulostaa kovin autoilijavihamieliseltä?

 

[Sonic Empire]

Varovaisuusvelvoite on Pirkkalan skuuttiturman tutkinnan keskiössä – tämä jokaisen autoilijan pitää tietää siitä

Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen selittää, mitä ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite tarkoittaa.

yle.fi

Kuulostaa kovin autoilijavihamieliseltä?

Ymmärrän tuon velvoitteen, mutta jos mietitään näitä skuuttionnettomuuksia niin täytyy olla formulakuskin refleksit, että ehtii tekemään yhtään mitään kun skuuttaaja päättää yhtäkkiä ajaa suojatiellä eteen.

 

[pulatunnus]

Varovaisuusvelvoite on Pirkkalan skuuttiturman tutkinnan keskiössä – tämä jokaisen autoilijan pitää tietää siitä

Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen selittää, mitä ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite tarkoittaa.

yle.fi

Kuulostaa kovin autoilijavihamieliseltä?

En tiedä mihin viittaat, mutta poimitaan linkin jutusta ydin kohta

Autoa ajaneen rikosvastuu riippuu siitä, noudattiko hän erityistä varovaisuusvelvoitetta lähestyessään suojatietä. Tätä Sisä-Suomen poliisi nyt selvittää.

Varovaisuusvelvoite kirjoitettiin uuteen tieliikennelakiin, joka astui voimaan kesäkuussa 2020, kertoo rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen.

Velvoite tarkoittaa sitä, että vaikka suojatietä ylittävä polkupyöräilijä tai sähköpotkulautailija olisi väistämisvelvollinen, on autoilijan silti ennakoitava, väistääkö suojatietä ylittävä vai ei.

Nykyään ehkä selkeämpi, mutta ei tämä nyt uusjuttu ole, jos on suojatie ja siinä ajaa pyöräilijän, "pyörä"potkulautuilijan päälle, niin onhan siinä autoilija liki aina töpännyt. sen pyräilijän lisäksi.

Jos Vuokralauta niin tuskin viritetty ja yhtiöltä saa mitkä parametrin siinä piti olla, ja jotain dataa voi olla käytettävissä itse laitteesta ja palvelusta.
Vuokralaudessa todennäköisesti valot ym automaattiset ja toimivat.

En tiedä tuliko uhri risteävää kevyenliikenteenväylää suoajtielle vai ei, mutta jos tuli, niin
suojatie niin autoilija joutunut sovittaa nopeuden että voi varmistaa turvallisen etenemisen, jos näkee tai pitäisi nähdä pyöräiliä/potkulautailia joka lähestyy suojatietä ylittääkseen, niin siitä vaikea selittää jos siitä huolimatta ajaa päälle.

Jos se lauta kulki lujaa, niin en sano, voi tuossa olla se pahin aikaikkuna, autokuski tarkistanut huollellisesti, ei ketään missään ja siirtää seuraavaan risteykseen huomion, jotain puskaa Google kautunäkymässä jos oikea paikka, lisäksi jotain työmaata.

Vuosien saatossa , vanhan lain aikaan autokuskeja tuomittu jos suojatiellä jyrännyt väistämis velvollisen pyörälijän. Toki pyöräilijäkin on voinut saada samasta taapuksesta rangaistuksen, jos hengissä selvinnyt.

Uhrin omaisilla ja läheisille kova paikka, mutta perinteisesti nuo ovat myös raskaita autonkuljettajalle vaikka ei olisi tehnyt virheitä, erityisen raskaista jos inhimillisiä virheitä, vähän nopeus lipsahti, ja aina mieltä riivaa olisinko voinut havaita ja reakoida, katsoinkin riittävän tarkkaan, arvioinko oikein. Se voi pitkään raastaa mieltä.

 

[Sonic Empire]

Myyrmäen vastaavassa tapauksessa ei autolijaa syytetty mistään, tilanne oli niin nopea ja arvaamaton.

Silminnäkijät kertoivat lohduttomia yksityiskohtia Myyrmäen skuuttiturmasta – ”Ihmiset itkivät ja huusivat”

Silminnäkijät kuvailevat onnettomuuspaikan muuttuneen nopeasti kaoottiseksi.

www.is.fi

 

[pulatunnus]

Myyrmäen vastaavassa tapauksessa ei autolijaa syytetty mistään, tilanne oli niin nopea ja arvaamaton.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011206412.html

Onko samanlainen, linkistä poimintoja
Auto kuski hyvässä ajokunnossa, ei puheimen räpäläystä, ei ylinopeutta, olikos tuossa neljänkympin rajoitus.
Todistajia että sähkölauta tuli hurjaa vauhtia, vaaratilanne jo ennen, se ei selvinnyt kuinka lujaa. mutta sitä ei havaittu Kuvien mukaan hyvä näkvyys.

Oliko tuossakin vuokralauta, paljonko ne viimekesänä enintään kulkeneet. 25km/h vai jotain muuta

En tiedä miten olisi käräjillä käynyt jos syyttäjä oikein yrittänyt, mutta tarina kyllä sellainen että maalikkona en olisi auto kuski enempää rangaissut vaatimalla käräjiä.

 

[Super Hessu]

En tiedä mihin viittaat, mutta poimitaan linkin jutusta ydin kohta


Nykyään ehkä selkeämpi, mutta ei tämä nyt uusjuttu ole, jos on suojatie ja siinä ajaa pyöräilijän, "pyörä"potkulautuilijan päälle, niin onhan siinä autoilija liki aina töpännyt. sen pyräilijän lisäksi.

Jos Vuokralauta niin tuskin viritetty ja yhtiöltä saa mitkä parametrin siinä piti olla, ja jotain dataa voi olla käytettävissä itse laitteesta ja palvelusta.
Vuokralaudessa todennäköisesti valot ym automaattiset ja toimivat.

En tiedä tuliko uhri risteävää kevyenliikenteenväylää suoajtielle vai ei, mutta jos tuli, niin
suojatie niin autoilija joutunut sovittaa nopeuden että voi varmistaa turvallisen etenemisen, jos näkee tai pitäisi nähdä pyöräiliä/potkulautailia joka lähestyy suojatietä ylittääkseen, niin siitä vaikea selittää jos siitä huolimatta ajaa päälle.

Jos se lauta kulki lujaa, niin en sano, voi tuossa olla se pahin aikaikkuna, autokuski tarkistanut huollellisesti, ei ketään missään ja siirtää seuraavaan risteykseen huomion, jotain puskaa Google kautunäkymässä jos oikea paikka, lisäksi jotain työmaata.

Vuosien saatossa , vanhan lain aikaan autokuskeja tuomittu jos suojatiellä jyrännyt väistämis velvollisen pyörälijän. Toki pyöräilijäkin on voinut saada samasta taapuksesta rangaistuksen, jos hengissä selvinnyt.

Uhrin omaisilla ja läheisille kova paikka, mutta perinteisesti nuo ovat myös raskaita autonkuljettajalle vaikka ei olisi tehnyt virheitä, erityisen raskaista jos inhimillisiä virheitä, vähän nopeus lipsahti, ja aina mieltä riivaa olisinko voinut havaita ja reakoida, katsoinkin riittävän tarkkaan, arvioinko oikein. Se voi pitkään raastaa mieltä.

Tarkennetaan lisää:

Autoa ajaneen rikosvastuu riippuu siitä, noudattiko hän erityistä varovaisuusvelvoitetta lähestyessään suojatietä. Tätä Sisä-Suomen poliisi nyt selvittää.

Velvoite tarkoittaa sitä, että vaikka suojatietä ylittävä polkupyöräilijä tai sähköpotkulautailija olisi väistämisvelvollinen, on autoilijan silti ennakoitava, väistääkö suojatietä ylittävä vai ei.

Näin voi olla vaikka silloin, jos pyörä tai sähköpotkulauta lähestyy suojatietä kovalla nopeudella.

– Silloin on ennakoitavissa, ettei hän tule väistämään vaikka pitäisi. Silloin pitää hiljentää ja tarvittaessa pysähtyä, Tolvanen selittää.

Samoin jos näkyvyys suojatielle on huono, pitää autoilijan hiljentää tai pysähtyä.

Eli autoilija on aina lähtökohtaisesti syyllinen jos ei ole pysähtynyt suojatien eteen.

Voi sitä kanssaliikkujien riemua, jos pysähtyisi jokaisen suojatien eteen ja katsoisi huolella molempiin suuntiin ja sitten sama seuraavan suojatien kohdalla.
Koska muuten voit syyllistyä vaikka mihin.

Ei kait siinä, laki on kaikille sama..

 

[pulatunnus]

Eli autoilija on aina lähtökohtaisesti syyllinen.

On, ja tuon esiin nohtamasi kohta sinänsä perus opetusta, jos väistämisvelvollinen lähestyy kovalla vauhdilla niin entistä todennäköisempää ettei väistä. Lähellä niitä hetkiä missä suomalaiset kuskin voisi sitä äänimerkkiä käyttää ajoissa.

Eli vähän eri juttu kuin toissa linkatussa jutussa jossa lautailia ilmeisesti tuli lujaa sen takia sitä ei havaitu. Ilmeisesti vielä käänty sille suojatielle missä jäi alle. Siinä tarinassa vähän mietitty että kuinka lujaa tullut jos kerännety neljän kaistan ja keskikorokkeen yli viidennellä kaistalla ajavan auton eteen.

30 metriä sieltä kevyenliikenteenväylältä, 25km/h neljäsekkaa,neljäkaistaa ja keskikoroke menee n parissa sekunnissa, parissa sekunnissa auto parikymmentä metriä, kyllä siinä aika ikkuna noilla olisi ollut havaita sinä aikana kun lähesty suojatietä. Tosin siinä kohtaa ehkä todennut ettei vasemmalta ketään tulossa

 

[Kaama]

Myyrmäen vastaavassa tapauksessa ei autolijaa syytetty mistään, tilanne oli niin nopea ja arvaamaton.

Silminnäkijät kertoivat lohduttomia yksityiskohtia Myyrmäen skuuttiturmasta – ”Ihmiset itkivät ja huusivat”

Silminnäkijät kuvailevat onnettomuuspaikan muuttuneen nopeasti kaoottiseksi.

www.is.fi

"Syyttäjä katsoo, ettei naiskuskilla ollut tilanteessa mahdollisuutta havaita tarpeeksi ajoissa sähköpotkulaudan tuloa suojatielle eikä siten mahdollisuutta välttää törmäystä."

Jutusta ei selviä miksi se oli mahdotonta. Näkyvyyshän tuossa on ihan hyvä jos skuutti tulee vasemmalta edestä kuten kuvassa. Jos skuutti kulki sen 25, sillä kesti kääntymisen jälkeen kolme sekuntia törmäyskohtaan.

 

[jsalmika]

^ Naiskuskilla...

Punaiseen viivaan ei ole merkitty missä kohdin lauta on liikkeellä silloin kun autoilija lähestyy suojatietä - joka tapauksessa se on jo paljon lähempänä kuin "tulossa vasemmalta edestä". 25km/h tarkoittaa n. 7m/s eli lautailijat ovat olleet todennäköisesti juuri niihin aikoihin kääntymässä tai jo kääntyneet suojatielle.

 

[pulatunnus]

"Syyttäjä katsoo, ettei naiskuskilla ollut tilanteessa mahdollisuutta havaita tarpeeksi ajoissa sähköpotkulaudan tuloa suojatielle eikä siten mahdollisuutta välttää törmäystä."

Jutusta ei selviä miksi se oli mahdotonta. Näkyvyyshän tuossa on ihan hyvä jos skuutti tulee vasemmalta edestä kuten kuvassa. Jos skuutti kulki sen 25, sillä kesti kääntymisen jälkeen kolme sekuntia törmäyskohtaan.

Googlen katukuva

Vähän huonot, kuva kulma jne, mutta jos hiljentämättä ajanut auto, niin ylemmä kohdalla ei ehkä mitään tulossa kääntyneenä suojatielle, alemman kohdalla sitten viheriöllä - suojatiellä. Tarinan mukaan vaaratilanteita jo enenne alla jääntiä . Se ei tainnut selviä mitä likennettä oli, oliko vastaantulijoiden kaistalla ajoneuvoja sillä pienellä hetkellä mikä olisi riittänyt.

 

[Super Hessu]

Myyrmäen vastaavassa tapauksessa ei autolijaa syytetty mistään, tilanne oli niin nopea ja arvaamaton.

Silminnäkijät kertoivat lohduttomia yksityiskohtia Myyrmäen skuuttiturmasta – ”Ihmiset itkivät ja huusivat”

Silminnäkijät kuvailevat onnettomuuspaikan muuttuneen nopeasti kaoottiseksi.

www.is.fi

Syyttäjä katsoo, ettei naiskuskilla ollut tilanteessa mahdollisuutta havaita tarpeeksi ajoissa sähköpotkulaudan tuloa suojatielle eikä siten mahdollisuutta välttää törmäystä.

Jos ei tuossa tilanteessa, niin missä tilanteessa?
Mitenkä tämä sitten peilautuu varovaisuusvelvoitteeseen?

Sähköpotkulaudan kuljettaja oli tapauksessa väistämisvelvollinen, syyttäjän päätöksessä todettiin. Ajoneuvon velvollisuus antaa esteetön kulku suojatiellä koskee vain jalankulkijoita, ja sähköpotkulaudalla ajavan on noudatettava polkupyöräilijää koskevia liikennesääntöjä.

Vapaudu vankilasta -kortti?

Esitutkinnassa yksi sähköpotkulaudan kyydissä olleista lapsista kertoi kuljettaneensa lautaa ja kuulleensa ystävänsä huutavan ”Varo!” juuri ennen törmäystä. Hän kertoi lisäksi, että ei tunne sähköpotkulaudalla ajamiseen liittyviä liikennesääntöjä.

Oliko näiden sähköpotkulautojen ym. käyttöön tulossa ikäraja?

Myös teoriakoe voisi olla pakollinen.