Ajotavat ja liikennesäännöt

[No Future]

Kollektiivisesti hirveä määrä turhaa ajanhukkaa, kun hiljaisissakin risteyksissä on 4-wayt. Vilkkaamissa paikoissa Brittien mini-roundaboutkin on parempi ratkaisu, jos ei ole varaa oikeaan ympyrään tai valoihin.

En olekaan ikinä ajatellut että ajoaikojen optimointi olisi tärkein asia asuinkatujen 30 alueilla. Mut kai se sit on.

 

[pulatunnus]

Itse varovaisesti tykkäsin jenkkien taajamiin kylvetyistä 4 suunnan stop-merkeistä, mistä ensimmäisenä risteykseen tullut jatkaa ensimmäisenä. Käytännössä kaikki pysähtyy, eikä kukaan tunge alle. Toki siellä myös paljon enemmän käytäntöä että ruutukaavan sivukadut aina yksisuuntaisia.

Jos tämä jatkoa sille että jossain kunnissa asuin alueilla tasa-arvoisia risteyksiä joissa ympäristö näyttää lähinnä etuajo-oikeutetun tien risteykseltä, niin vahvasti että neljäviidestä paikallisesta luulee sen olevan, ja ei sinänsä liikenteellistä syytä tasa-arvoiseen risteykseen. Niin kannata sitä kolmiota sille yhdelle suunnalle. Jos jokin hyvä syy että tasa-arvoinen niin tehdä siitä sen näköinen, tai edes varoitus.

Suomessa Stop merkit joka suuntaa ei kuullosta hyvältä, säästetään ne sinne missä tarve

En olekaan ikinä ajatellut että ajoaikojen optimointi olisi tärkein asia asuinkatujen 30 alueilla. Mut kai se sit on.

No liikenne suunnittelussa tärkeää myös se sujuvuus, ajoaikojen optimointi. Niistä joudutaan toki usein tinkimään, osittain sen takia että taitamattomia kuskeja, turvallisuus, isompien kokonaisuuksien hallinta.

Mutta Stop merkki ideasta en sen takia innostunut, vaan pidän hyötyä kuvittelemassani tilanteessa vähäisen, jos vielä kolmenkympin alue, niin ei kyse nopeuksien laskemiesta.

Jossain välimeren rannalla voi olla toisin, mutta meidän ilmastossa talvikaudella haitta, kunnossa pidon lisäämisen(liukkauden esto) tarve, ilman hyötyjä. sen liikenteen sujuvuuden ja kustannusten lisäksi.

 

[Böly_Imuri]

Olisi kyllä positiivista, jos kärkikolmio olisi helpommin havaittava myös etuajo-oikeutetulla tiellä ajavan näkökulmasta. Nythän oudolla tiellä ajaessa joutuu ajamaan aika lähelle risteystä ja joskus hidastamaan nopeusrajoituksesta, ennen kuin pystyy varmuudella havaitsemaan onko oikealta tulevalla kolmio, joka on omasta suunnasta katsottuna lähes näkymätön pystysuora viiva(riippuen siitä missä kulmassa se missäkin risteyksessä on). Esimerkkinä, merkistä voisi vähän kaarevan(ylhäältäpäin katsottuna) jolloin se olisi helpompi nähdä myös sivusta.

Tämä vaikuttaisi myös niin, että silloin kun kolmio puuttuu, puuttuminen olisi helpompi todeta ja vähemmän tulisi väärinkäsityksiä siitä, että tasa-arvoinen risteys ei olekaan tasa-arvoinen. Tietenkin kolmion VOI aina nähdä kun katsoo(ellei satu olemaan iso auto sen edessä), mutta mielestäni on niin, että mitä helpompi, sitä parempi kun ihmisillä kumminkin tuntuu olevan väärinkäsityksiä risteysten väistämisvelvollisuudesta,

 

[David ":DA" Imodium]

Olisi kyllä positiivista, jos kärkikolmio olisi helpommin havaittava myös etuajo-oikeutetulla tiellä ajavan näkökulmasta. Nythän oudolla tiellä ajaessa joutuu ajamaan aika lähelle risteystä ja joskus hidastamaan nopeusrajoituksesta, ennen kuin pystyy varmuudella havaitsemaan onko oikealta tulevalla kolmio, joka on omasta suunnasta katsottuna lähes näkymätön pystysuora viiva(riippuen siitä missä kulmassa se missäkin risteyksessä on). Esimerkkinä, merkistä voisi vähän kaarevan(ylhäältäpäin katsottuna) jolloin se olisi helpompi nähdä myös sivusta.

Tämä vaikuttaisi myös niin, että silloin kun kolmio puuttuu, puuttuminen olisi helpompi todeta ja vähemmän tulisi väärinkäsityksiä siitä, että tasa-arvoinen risteys ei olekaan tasa-arvoinen. Tietenkin kolmion VOI aina nähdä kun katsoo(ellei satu olemaan iso auto sen edessä), mutta mielestäni on niin, että mitä helpompi, sitä parempi kun ihmisillä kumminkin tuntuu olevan väärinkäsityksiä risteysten väistämisvelvollisuudesta,

Harvassa on ne tiet, joilla etuajo-oikeus on liikennemerkillä osoitettu. Yksi yleisimmistä virheistä liikenteessä on olettaa, että jos joku toinen on väistämisvelvollinen, on itse hänen suhteensa etuajo-oikeutettu. Näin se ei ole. Kenenkään muun kolmio ei vaikuta omiin velvollisuuksiin.

 

[pet3]

Nopeusrajoituksesta pystyy jonkin verran päättelemään, esim. taajamassa 50km/h tai korkeammalla nopeusrajoituksella on tasa-arvoisesta risteyksestä varoitettava aina merkillä A21 tienristeys. Yleensä nopeusrajoituksen ollessa 50 km/h tai korkeampi, sivutiet merkitään väistämisvelvolliseksi merkillä B5 tai B6.
Nopeusrajoituksen ollessa 40 km/h voidaan risteykset jättää tasa-arvoiseksi tai merkitä väistämisvelvolliseksi merkillä B5 tai B6.
Jos nopeusrajoitus on enintään 30 km/h, jätetään risteykset yleensä tasa-arvoisiksi.
Lähde: Liikennemerkkien käyttö kaduilla, s. 125: Liikennemerkkien käyttö kaduilla | Kuntaliitto.fi

 

[pulatunnus]

Tietenkin kolmion VOI aina nähdä kun katsoo(ellei satu olemaan iso auto sen edessä), mutta mielestäni on niin, että mitä helpompi, sitä parempi kun ihmisillä kumminkin tuntuu olevan väärinkäsityksiä risteysten väistämisvelvollisuudesta,

Ja tässä vaiheessa kesää yksittäisiä kolmioita on niin peitteisenä että ei tahdo erotua edes sinne minne tarkoitus.

Mutta olen kanssasi samaa mieltä, auttaisi jos ne näkyisi myös vasemmalta tulijalle ja jos väylällä on samanoloisissa risteyksissä kolmiolla ja ilman, niin tasa-arvoisista varoitettaisiin.

 

[Tommy Goldfish]

Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva auto, joka kääntyy vasemmalle, vai kadun varteen parkkeerattu auto, joka lähtee kääntyy heti kadunvarresta vasemmalle, jolloin molemmat autot voivat törmätä, jos kumpikaan ei väistä?

Onko auto pysäköity risteysalueelle? Jos tilanteessa on väistäminen siinä että toinen liittyy tielle reunasta, niin liittyjä väistää. Mutta jos se lähtee ensin liikkeelle ja saapuu sen jälkeen risteykseen, niin siellä on risteysajovuorosäännöt jo voimassa eikä vaikuta mitä toinen auto on aiemmassa tilanteessa tehnyt.

 

[HengaHox]

Varovaisuusvelvoite on Pirkkalan skuuttiturman tutkinnan keskiössä – tämä jokaisen autoilijan pitää tietää siitä

Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen selittää, mitä ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite tarkoittaa.

yle.fi

Kuulostaa kovin autoilijavihamieliseltä?

Artikkelista:

Poliisi epäilee henkilöauton kuljettajaa kuolemantuottamuksesta, vammantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Hetkinen hetkinen, tässä puhutaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tavallisessa muodossa.

En kommentoi onko autoilija syyllinen tai ei, kun en ollut paikalla enkä mikään onnettomuustutkija. Nuo vain nyt ovat ne rikokset joista autoilijaa epäillään.

Joku kuoli ja toinen loukkaantui. Ja puhutaan tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tyhjällä maantiellä ajelet yli rajoituksen -> törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ketään ei loukkaantunut. Mitään ei tapahtunut. Törkeää.

Ihminen kuolee -> ei törkeää.


Se on ihan sama jos jalankulkija hyppää auton eteen maantienopeudella tai motarinopeudella. Paistia tulee joka tapauksessa.

Joo ylinopeus on laitonta. Niin on kuolemantuottamus. Mutta jos tapat jonkun autolla niin se ei ole törkeää. Se että olisit voinut ehkä mahdollisesti tappaa jonkun teoreettisesti ylinopeuden takia niin se taas mukamas on törkeää.

Mitä vittua nyt taas sääntö Suomi

 

[weetabix]

Kimmo Sasi sai myös aikanaan sakkotuomion kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Mutta noin yleisesti tuottamuksellisuus ja huolimattomuus ovat yleisesti hyvin eri asioita. Voit hyvinkin tehdä asioita niin että sinun pitäisi tietää että seuraa vakavia seuraamuksia jos jotain tapahtuu tai sitten olet huolimaton ja jotain vakavaa tapahtuu vaikka teko itsessään on "mitätön*.

 

[pulatunnus]

Artikkelista:


Hetkinen hetkinen, tässä puhutaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tavallisessa muodossa.

En kommentoi onko autoilija syyllinen tai ei, kun en ollut paikalla enkä mikään onnettomuustutkija. Nuo vain nyt ovat ne rikokset joista autoilijaa epäillään.

Joku kuoli ja toinen loukkaantui. Ja puhutaan tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tyhjällä maantiellä ajelet yli rajoituksen -> törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ketään ei loukkaantunut. Mitään ei tapahtunut. Törkeää.

Ihminen kuolee -> ei törkeää.


Se on ihan sama jos jalankulkija hyppää auton eteen maantienopeudella tai motarinopeudella. Paistia tulee joka tapauksessa.

Joo ylinopeus on laitonta. Niin on kuolemantuottamus. Mutta jos tapat jonkun autolla niin se ei ole törkeää. Se että olisit voinut ehkä mahdollisesti tappaa jonkun teoreettisesti ylinopeuden takia niin se taas mukamas on törkeää.

Mitä vittua nyt taas sääntö Suomi

En nyt ihan pysynyt perässä ylinopeus vertauksessa.

Jos ajat törkeää ylinopeutta, niin se on aika tappavaa , jos joku jää alle, usein myös aika tahallista tai huolimatonta.
Jos ajat rajoitusten ja tilanteen mukaan väistämis velvollisen päälle olisi voinut ja pitänyt huomata ,ehkä yritit , mutta mokasti ja et huomanut.

 

[liisteri]

Tänään kävi parkkialueella läheltäpiti tilanne ja kaveri oli omasta mielestään oikessa kun kurvasi vielä eteen. Ajoi parkkiruutujen läpi, minä olin jo niisanotulla pääväyläällä. Tuli kyllä oikealta mutta parkkiruutujen läpi ajaen. Eikös parkkiruudusta lähtiessä väistetä kaikkia?

 

[HengaHox]

En nyt ihan pysynyt perässä ylinopeus vertauksessa.

Jos ajat törkeää ylinopeutta, niin se on aika tappavaa , jos joku jää alle, usein myös aika tahallista tai huolimatonta.
Jos ajat rajoitusten ja tilanteen mukaan väistämis velvollisen päälle olisi voinut ja pitänyt huomata ,ehkä yritit , mutta mokasti ja et huomanut.

Ero on siinä että ylinopeus on täysin spekulatiivinen rike. Jos olisi tapahtunut. Mutta ei tapahtunut. Toisessa tapahtui. Miksei se ole aina törkeää kun joku jää alle? Jos ylinopeus vaikuttavana tekijänä niin se siihen lisäksi. Mutta mielestäni on aika törkeää ajaa toisen päältä, vaikka menisi kuinka hitaasti.

 

[pulatunnus]

Ero on siinä että ylinopeus on täysin spekulatiivinen rike. Jos olisi tapahtunut. Mutta ei tapahtunut. Toisessa tapahtui. Miksei se ole aina törkeää kun joku jää alle? Jos ylinopeus vaikuttavana tekijänä niin se siihen lisäksi. Mutta mielestäni on aika törkeää ajaa toisen päältä, vaikka menisi kuinka hitaasti.

Liikenne turvallisuuden kannalta ei ole kovin tehokas jos rankaistaan vain jos onnettomuus, mutta ei rangaista jos rikkoo sääntöjä.

Eli jos ilman rangaistusta pelkoa voi ajella mielin määrin törkeätä ylinopeutta, päihtyneenä jne. mutta jos sattuu onnettomuus, niin siitä rangaistaan kovemmin. Se on vähän liianmyöhäistä kun vahinko tapahtunut.

Mutta mielestäni on aika törkeää ajaa toisen päältä, vaikka menisi kuinka hitaasti.

Jos liikenteessä autolla meinaa olla niin siinä on aina se riski että sattuu onnettomuus.

Jos lähestys suojatietä varovaisesti ja tarkkaavaisesti ja siitä huolimatta jää huomaamatta väistämis velvollisen enemmän tai vähemmän lujaa liikkuva ajonevo ja sen kuljettaja jää alle, hitaasti ajaessa vammatkin todennäköisesti pienemmät. Minusta ei kuullosta tärkeältä, ei välttämättä rangaistavaa.

vs se että ajat törkeää ylinopeutta jolloin itse et voi havoinnoida kuin kapeasti , ei aikaa reakoida, ja lisäksi tappavampi. Muilla liikkujilla sama, havainto aika pieni, ei ehkä lainkaan, ei aikaa reakoida, ja tappava.

Törkeä ylinopeus on vähän kuin pimeällä kadulla amuskelua.

Tänään kävi parkkialueella läheltäpiti tilanne ja kaveri oli omasta mielestään oikessa kun kurvasi vielä eteen. Ajoi parkkiruutujen läpi, minä olin jo niisanotulla pääväyläällä. Tuli kyllä oikealta mutta parkkiruutujen läpi ajaen. Eikös parkkiruudusta lähtiessä väistetä kaikkia?

Parkkiruudusta tullut väistää, toki jos näkee jonkun hiljentämättä tulevan niin varoa pitää.

"Minä olin jo" kuvaus toi mieleen että tulitko itsekkin juuri parkkiruudusta, ja meinasit osua kurvailian kylkee.

Siis en tarkoita että olisit mokannut, vaan luon mielikuvaa tilanteesta.

 

[napsa]

Ero on siinä että ylinopeus on täysin spekulatiivinen rike. Jos olisi tapahtunut. Mutta ei tapahtunut. Toisessa tapahtui. Miksei se ole aina törkeää kun joku jää alle? Jos ylinopeus vaikuttavana tekijänä niin se siihen lisäksi. Mutta mielestäni on aika törkeää ajaa toisen päältä, vaikka menisi kuinka hitaasti.

Ero on myös että ylinopeus on AINA oma valinta, se että joku hyppää/ajaa auton alle ei yleensä.

Ja tässähän on kyse vasta epäilystä ja tutkimisesta, jos päätetään että autoilija on myös syyllinen, voi tuo törkeäksi muuttua.

 

[No Future]

Ero on siinä että ylinopeus on täysin spekulatiivinen rike. Jos olisi tapahtunut. Mutta ei tapahtunut. Toisessa tapahtui. Miksei se ole aina törkeää kun joku jää alle? Jos ylinopeus vaikuttavana tekijänä niin se siihen lisäksi. Mutta mielestäni on aika törkeää ajaa toisen päältä, vaikka menisi kuinka hitaasti.

Punaisia päin voi hyvin ajaa kunhan ei osu kehenkään/mihinkään? Kännissä saa autoilla jos osaa? Vornasen ammuskelu ei aiheuttanut mitään vaaraa? Kuinka pitkälle näitä spekulatiivisia rikoksia venytetään?

Se törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen/piittaamattomuus tulee siitä ylinopeudesta ja ajotavasta, ihan riippumatta sattuuko mitään. Se on sitten lisäksi esim vammantuottamus tai kuolemantuottamus jos tulee henkilövahinkoja.

 

[kuoris]

Ero on myös että ylinopeus on AINA oma valinta, se että joku hyppää/ajaa auton alle ei yleensä.

Juuri 200 euron sakon saaneena voin todeta ettei ylinopeus ollut oma valinta vaan huolimattomuus. Sähköauton hiljaisuus sai tekemään virhearvion omasta nopeudesta. Oma vika toki.

 

[pulatunnus]

Juuri 200 euron sakon saaneena voin todeta ettei ylinopeus ollut oma valinta vaan huolimattomuus. Sähköauton hiljaisuus sai tekemään virhearvion omasta nopeudesta. Oma vika toki.

Jokainen tekee virheitä, sakosta päätelleen ei tainnut olla törkeä. Tuoreemmalla sähkiksellä (no polttiksellakin) olisi ehkä tuokin moka vältetty.

 

[HengaHox]

Miten te tuosta veditte johtopäätoksen ettei rikkeistä pitäisi rankaista? Takaisin peruskouluun.

Ero on että toinen on törkeä ja toinen ei. Jos uhriton rikos on törkeä, niin on myös uhrillinen.

Se törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen/piittaamattomuus tulee siitä ylinopeudesta ja ajotavasta, ihan riippumatta sattuuko mitään. Se on sitten lisäksi esim vammantuottamus tai kuolemantuottamus jos tulee henkilövahinkoja.

Sepä se, missä se törkeä tuossa yliajossa on. Loistaa poissaolollaan. Ei ollenkaan johdonmukaista. Liikenneturvallisuus konkreettisesti vaarannettiin ja tuhottiin täydellisesti. Ei ole törkeää.

Tuolla teidän logiikalla on parempi ajaa muita päin, kuin olla ajamatta. Niin, yhtä vähän järkeä siinä on kuin tässä:

Punaisia päin voi hyvin ajaa kunhan ei osu kehenkään/mihinkään? Kännissä saa autoilla jos osaa? Vornasen ammuskelu ei aiheuttanut mitään vaaraa? Kuinka pitkälle näitä spekulatiivisia rikoksia venytetään?

 

[ElReino]

Tyhjällä maantiellä ajelet yli rajoituksen -> törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ketään ei loukkaantunut. Mitään ei tapahtunut. Törkeää.

Teemu Selännekin kuvitteli ajavansa tyhjällä tiellä. Niin vain tuli Kummolan kanssa nokkakolari.

 

[HengaHox]

Teemu Selännekin kuvitteli ajavansa tyhjällä tiellä. Niin vain tuli Kummolan kanssa nokkakolari.

Eli ei ollut törkeä vaarantaminen kun kerran osui?

 

[pulatunnus]

Miten te tuosta veditte johtopäätoksen ettei rikkeistä pitäisi rankaista? Takaisin peruskouluun.

Ero on että toinen on törkeä ja toinen ei. Jos uhriton rikos on törkeä, niin on myös uhrillinen.

Näillä tiedoilla ei tiedetä onko Pirkkalan onnettomuudessa autonkuljettaja tehnyt rikosta.

Ja miksi uhrillisen rikoksen pitäisi olla törkeä ?

 

[Tony The Beat]

Ero on siinä että ylinopeus on täysin spekulatiivinen rike. Jos olisi tapahtunut. Mutta ei tapahtunut. Toisessa tapahtui. Miksei se ole aina törkeää kun joku jää alle? Jos ylinopeus vaikuttavana tekijänä niin se siihen lisäksi. Mutta mielestäni on aika törkeää ajaa toisen päältä, vaikka menisi kuinka hitaasti.

Koska ajoneuvon kuljettaja ei välttämättä ole laiminlyönyt velvoitteitaan. Ei se ole törkeää, että ajaa lain edellyttämällä tavalla.

Törkeää voi kuitenkin olla se, että EI aja lain edellyttämällä tavalla ja siitä toiminnasta voi mahdollisesti seurata suurta vahinkoa. Ampuminen aseella voi olla rikos, vaikkei osuisi keneenkään.

 

[HengaHox]

Näillä tiedoilla ei tiedetä onko Pirkkalan onnettomuudessa autonkuljettaja tehnyt rikosta.

Ja miksi uhrillisen rikoksen pitäisi olla törkeä ?

Jos uhriton rikos on rikos niin uhrillinen on kyllä pahempi rikos

 

[No Future]

Jos uhriton rikos on rikos niin uhrillinen on kyllä pahempi rikos

Et ymmärrä sitä konseptia miksi osa laeista pyrkii ehkäisemään uhrien syntymistä esim vaikka liikenteessä?

Noin muuten tuottamuksellinen uhrillinen rikos on tuomioltaan takuulla aina tai lähes aina kovempi kuin vastaava uhriton rikos. Ihan jo sen takia että siitä uhrista tulee lisää rikosnimikkeitä tuomioon.

 

[HengaHox]

Et ymmärrä sitä konseptia miksi osa laeista pyrkii ehkäisemään uhrien syntymistä esim vaikka liikenteessä?

Noin muuten tuottamuksellinen uhrillinen rikos on tuomioltaan takuulla aina tai lähes aina kovempi kuin vastaava uhriton rikos. Ihan jo sen takia että siitä uhrista tulee lisää rikosnimikkeitä tuomioon.

Niin kuten rikosuhrimaksu, joka tulee muuten uhrittomaankin

Et ymmärrä konseptia että osa rangaistuksista on höllempiä jos sieltä se uhri oikeasti löytyy. Paljoustarjouksetkin väkivaltarikoksista ovat uutisissa olleet moneen kertaan. Sama idea.

 

[kuoris]

Jokainen tekee virheitä, sakosta päätelleen ei tainnut olla törkeä. Tuoreemmalla sähkiksellä (no polttiksellakin) olisi ehkä tuokin moka vältetty.

Joo kunnon piipitykset pienestäkin ylityksestä. Mitä niitä olen koeajanut kyseinen feature päällä niin ajosta tuli jotenkin tökkivää ja katse meni ihan liian usein nopeusmittariin. Joku hud olis hyvä tuollaisen kanssa.

Toisaalta 90% varmaan ottaa nopeudenvalvonnan pois päältä. Itse voisin käyttää jos siihen saisi konffattua jonkun järkevän virhemarginaalin. Nyt ei huomioi edes mittarivirhettä jota vieläkin on autoissa.

 

[Tony The Beat]

Joo kunnon piipitykset pienestäkin ylityksestä. Mitä niitä olen koeajanut kyseinen feature päällä niin ajosta tuli jotenkin tökkivää ja katse meni ihan liian usein nopeusmittariin. Joku hud olis hyvä tuollaisen kanssa.

Toisaalta 90% varmaan ottaa nopeudenvalvonnan pois päältä. Itse voisin käyttää jos siihen saisi konffattua jonkun järkevän virhemarginaalin. Nyt ei huomioi edes mittarivirhettä jota vieläkin on autoissa.

Itselläni meni koeajoilla osa pimputuksista ihan ohi, koska ne hukkui muuhun meluun. Fordilla tuon nopeusvalvonnan saa onneksi ratin nappulasta kytkettyä pois, niin ei ole pahimmasta päästä.

Nykyisessä autossa luettu nopeusrajoitus vilkkuu näytöllä, kun ylitystä on 10 km/h, mutta ei tule äänimerkkejä. Joku 5 km/h ylitys ottaisi aika hyvin mittarivirheen huomioon ja se olisi helpompi hyväksyä, kun silloin tiedän ajavani ylinopeutta (toki vasta 1-2 km/h, mutta silloin se oikeasti piippaisi vasta ylinopeudesta). Tällä palstalla luin jonkun kertovan Toyotansa 6-7 km/h mittarivirheestä, mutta onko noissa ihan uusimmissa malleissa - mihin tuo pakollinen piipitys on tullut - edelleen vastaavaa heittoa?

 

[pulatunnus]

Jos uhriton rikos on rikos niin uhrillinen on kyllä pahempi rikos

Edeleenkään ei tiedetä onko Pirkkalan tapauksessa auton kuljettaja tehnyt rikosta.

Jos uhrin sanan oikein ymmärsin, niin ilman muuta uhriton rikos voi olla pahempi kuin uhrillinen.
Siitähän et tarkoittanut että vertailtailtaisiin kahta tekoa, jossa toisessa kaveri ampuu piemeässä väkijoukkoon, ilman uhreja ja viressä toisen ampuu samanlailla mutta uksi uhri.
Vaan sitä että joku "itsepuolustukseski" tönäisee ja uhri murtaa sormen, vs toinen ammuskelee piemässä väkijoukkoon, mutta ilmen uhreja (jos ei henkisi lasketa)

Joo kunnon piipitykset pienestäkin ylityksestä. Mitä niitä olen koeajanut kyseinen feature päällä niin ajosta tuli jotenkin tökkivää ja katse meni ihan liian usein nopeusmittariin. Joku hud olis hyvä tuollaisen kanssa.

Toisaalta 90% varmaan ottaa nopeudenvalvonnan pois päältä. Itse voisin käyttää jos siihen saisi konffattua jonkun järkevän virhemarginaalin. Nyt ei huomioi edes mittarivirhettä jota vieläkin on autoissa.

Sitä voi sitten miettiä millainen vahinko jos kuljettaja vartavasten kytkee pois vahingosta varoittavat systeemit, ylinopeutta estävät järjestelmät ja yrittää ajaa ns jalalla. Saati jos selitykskin teolle on se että haittasi ylinopeutta ajamista.

 

[Tellervo]

Siis uhrilliseen rikokseen tulee vammantuottamus, tappo tai vastaava mitä nyt oikeus ikinä päättääkään, sen liikenneturvallisuuden vaarantamisen päälle.

Esimerkiksi törkeäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen voi syyllistyä ihan vain sillä, että ajaa autolla kolmion takaa pyörätien yli havainnoimatta tuleeko pyöräilijöitä, vaikka ketään ei tulisi. Tästä syystä tuomiot ja rangaistusasteikko näissä vaarantamisrikoksissa on suhteellisen matala.

 

[kuoris]

Sitä voi sitten miettiä millainen vahinko jos kuljettaja vartavasten kytkee pois vahingosta varoittavat systeemit, ylinopeutta estävät järjestelmät ja yrittää ajaa ns jalalla. Saati jos selitykskin teolle on se että haittasi ylinopeutta ajamista.

Kun ABSit aikanaan tulivat autoihin jotkut irrottivat sulakkeet tjms että ne eivät toimi. Olivat ilmeisesti alussa aika huonoja ja pidensivät jarrutusmatkaa reippaasti.

 

[pulatunnus]

Kun ABSit aikanaan tulivat autoihin jotkut irrottivat sulakkeet tjms että ne eivät toimi. Olivat ilmeisesti alussa aika huonoja ja pidensivät jarrutusmatkaa reippaasti.

Juu, samoin kun turvavyöt oli alussa huonoja, matkalainen jäi paikoilleen rusentuvaan autoon.


(Oletin siis että sarkasmia)

 

[HengaHox]

Siis uhrilliseen rikokseen tulee vammantuottamus, tappo tai vastaava mitä nyt oikeus ikinä päättääkään, sen liikenneturvallisuuden vaarantamisen päälle.

Esimerkiksi törkeäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen voi syyllistyä ihan vain sillä, että ajaa autolla kolmion takaa pyörätien yli havainnoimatta tuleeko pyöräilijöitä, vaikka ketään ei tulisi. Tästä syystä tuomiot ja rangaistusasteikko näissä vaarantamisrikoksissa on suhteellisen matala.

Ja sitten kun sieltä tulee se pyöräilijä jonka päälle ajaa niin liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei enää ole törkeä. Sitä tässä koitan ymmärtää että miten se voi olla.

Edeleenkään ei tiedetä onko Pirkkalan tapauksessa auton kuljettaja tehnyt rikosta.

Ja sillä ei ole mitään merkitystä niiden rikosnimikkeiden kannalta mistä kuljettajaa epäillään. Vaikka siinä lukisi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen niin yhtälailla kuljettaja voi olla loppupeleissä syytön.

Mutta se, että nyt epäilläänkin vain tavanomaisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on älytöntä.

Kuten tellervo tuossa mainitsikin niin se että havainnoimatta ajetaan suojatien yli, on törkeää. Nyt Pirkkalan tapauksessa ehdottomasti kuskia pitäisi epäillä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kunnes kuljettaja todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi.

Oletuksena jos ajat jonkun päältä niin et ole noudattanut nykyistä tieliikennelakia.. Myöhemmin oikeudessa todetaan syyllisyys tai syyttömyys kun saadaan kaikki todistusaineisto kasaan.

 

[Sallys]

Juuri 200 euron sakon saaneena voin todeta ettei ylinopeus ollut oma valinta vaan huolimattomuus. Sähköauton hiljaisuus sai tekemään virhearvion omasta nopeudesta. Oma vika toki.

Kannattaa yrittää katsella sitä nopeusmittaria aina välillä. Kun siitä tulee rutiinia niin ei tarvitse edes asiaa miettiä, kun aina automaattisesti silloin tällöin sitä tiirailee.

 

[Tony The Beat]

Ja sitten kun sieltä tulee se pyöräilijä jonka päälle ajaa niin liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei enää ole törkeä. Sitä tässä koitan ymmärtää että miten se voi olla.

Riippuen tilanteesta se voi olla tai sitten se ei ole, kuten jo aiemmassa vastauksessani toin esiin. Riippuu onko niitä velvollisuuksia noudatettu vai ei. Onko tultu väistämisvelvollisena, liian kovaa jne. Vai onko tultu riittävää varovaisuutta noudattaen, jolloin ei välttämättä ole tehnyt mitään väärää, vaan tilanteessa on voinut käydä huono tuuri tai syyllinen onnettomuuteen on se pyöräilijä. Siten se voi olla.

 

[pulatunnus]

Ja sitten kun sieltä tulee se pyöräilijä jonka päälle ajaa niin liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei enää ole törkeä. Sitä tässä koitan ymmärtää että miten se voi olla.


Ja sillä ei ole mitään merkitystä niiden rikosnimikkeiden kannalta mistä kuljettajaa epäillään. Vaikka siinä lukisi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen niin yhtälailla kuljettaja voi olla loppupeleissä syytön.

Mutta se, että nyt epäilläänkin vain tavanomaisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on älytöntä.

Kuten tellervo tuossa mainitsikin niin se että havainnoimatta ajetaan suojatien yli, on törkeää. Nyt Pirkkalan tapauksessa ehdottomasti kuskia pitäisi epäillä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kunnes kuljettaja todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi.

Oletuksena jos ajat jonkun päältä niin et ole noudattanut nykyistä tieliikennelakia.. Myöhemmin oikeudessa todetaan syyllisyys tai syyttömyys kun saadaan kaikki todistusaineisto kasaan.

No onneksi ei mene noin, paljon onnettomuuksia missä syylliset ei ole syylistyneet mihinkään törkeään.

Pirkkalan uutisoinnin mukaisessa tapauksessa lautailia on syyllinen, ja auton kuljettajan kohdalla epäselvempää, ja jos ei ole mitään törkeä nimikkeitä, niin nyky tiedolla ei mitään törkeään viittaavaa. Se mikä sitten loppullnen selviää aikanaan.

Jos lautailia olisi selvinnyt hengissä, niin pitäisikö hänetkin tuomita törkestä ?

...

Miksi pidät niin tärkeänä että jos onnettomuus tapahtuu niin syyttää pitäisi aina törkeänä, ja sitten tuomita törkeänä tai sitten syyttömänä.

Virheitä sattuu, jos siellä nyt tunnollinen kuski ei havaitse yrityksestä huolimatta väistämis velvollista, ja sattuu kolari, niin kummatkin tuomitaan törkeästä
Virheitä sattuu, jos tunnollinen kuski ei yrityksestä huolimatta havaitse väistämisvelvollista törkeää ylinopeutta ajavaa ajokunnotottonta kuskia, ja kolari, niin molemmille tuomio törkeästä.

 

[HengaHox]

Miksi pidät niin tärkeänä että jos onnettomuus tapahtuu niin syyttää pitäisi aina törkeänä, ja sitten tuomita törkeänä tai sitten syyttömänä.

Mikäli ilman osumaa se olisi törkeä, pitää se myös osuman sattuessa olla törkeä. Täällä jaetaan näitä rötöstelyn tukkutarjouksia.

 

[pulatunnus]

Mikäli ilman osumaa se olisi törkeä, pitää se myös osuman sattuessa olla törkeä. Täällä jaetaan näitä rötöstelyn tukkutarjouksia.

Aha, tuollaiseen maaliin juu, jos sisi tarkoitat seuraamuksia.

Nimike voi vaihtua, vaihtoehtoja vo olla isompi nippu.

Mutta jos ville syylistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen risteysalueella, mutta onnekkaasti ei onnettomuutta. ja sitiä tuomio, vs jaska identtisesti, mutta lisäksi onnettomuus, törmää pyöräiliään joka loukkaantuun. Niin ei se taida alentaa jaskan tuomiota, ja en miniä ja tuskin muutkaan sellaista kannattaisi.

Allekirjoittanut ja osa muistakin taisi ihan muusta puhua.


Mutta jos palataan tilanteeseen missä autoilia väylällä ristetää kevyenliikenteenväylä suojatiellä, jos siitä liikennevalvonnan yhteydessä ajaa sata autoa rajoitustenmukaan, siedettävällä tilanne noepudella, ja vaikka pää ei kääntyisi, niin tuskin syytettäisiin mistään,

Spoileri

jos ei onnettomuutta, jos vauhti pää kääntyilee kuten opetettu, niin tuskin edes koulutus ajossa toruttaisiin. vinkkiä ja parannettavaa varmaan aina löytyy.

Mutta jos siinä tapahtuu onnettomuus, törmäys väistämisvelvollisen pyöräiliän kanssa, niin sitten tutkitaan ja hutkitaan, eli siinä voisaada syytteet ja tuomiot.

Toinen vertaus, jos ajat rajoitusten mukaan, havaistse jalankulkijan uskot kerkiäväsi ensin, ei onnettomuutta, jalankulkia ei jäänyt alla niin siitä voi liikennevalvonnassa tulla sanomista ja rangaistusta.
Mutta jos muuten identtinen, mutta jalankulkia olisikin tullut alle, niin ei siitä alennusta saa, jos jos vammat pahat, kuolema niin taiaa mennä jo isommalla erolla.

Jos siis puhutaan tilanteista missä ei ole riitaa.

 

[Puhelinkoppi]

Kun ABSit aikanaan tulivat autoihin jotkut irrottivat sulakkeet tjms että ne eivät toimi. Olivat ilmeisesti alussa aika huonoja ja pidensivät jarrutusmatkaa reippaasti.

Tuo pitää varmaan paikkansa. Tein sellaisen havainnon omista autoista vuosien mittaan ABS:n toiminnasta, että sen reaktioaika pyörän lukkiutumiseen on pienenetynyt melkoisesti. Sen huomaa siitä että tiukassa jarrutuksessa talvisin, ABS pitämän " rätinän" (siis kun ABS lukee pyörän liikettä ja paukuttaa jarruja) nopeus on kasvanut selvästi. Ohjattavuus ja pito paranee, kun pyörän luistamiseen kuluva aika minimoidaan. Toki renkaatkin ovat parantuneet huomattavasti varsinkin nastattomien renkaiden osalta.

 

[liisteri]

Parkkiruudusta tullut väistää, toki jos näkee jonkun hiljentämättä tulevan niin varoa pitää.

"Minä olin jo" kuvaus toi mieleen että tulitko itsekkin juuri parkkiruudusta, ja meinasit osua kurvailian kylkee.

Siis en tarkoita että olisit mokannut, vaan luon mielikuvaa tilanteesta.

Kun parkkipaikalla ollaan, niin yleensä lähdetään siitä ruudusta...
Olin ajanut jo n.30m sitä ns. pääväylää.

 

[No Future]

Mikäli ilman osumaa se olisi törkeä, pitää se myös osuman sattuessa olla törkeä. Täällä jaetaan näitä rötöstelyn tukkutarjouksia.

Sä keksit ihan itse ton, että olisi ilman osumaa törkeä. Missä tuollaista on väitetty, ja miksi se niin olisi? Vammantuottamus ja liikenteenvaarantaminen ovat kaksi täysin erillistä syytekohtaa, mitä myös arvioidaan erillään toisistaan.

 

[pulatunnus]

Olin ajanut jo n.30m sitä ns. pääväylää.

Eli ei mitään tulit myös ruudusta juttua, hänellä aikaa havaita monen ruudun mitan verran, ja vaikka reipas mutta ei älyton nopeus niin vähintää muutaman sekunnin.

 

[Tellervo]

Tässä yksi Korkeimman oikeuden ennakkopäätös liittyen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen:
KKO:2020:22
Tapauksessa pakettiauto tuli kolmion takaa kevarin eteen ja kevarikuski kuoli.
Hovi ei uskaltanut tuomita törkeänä, mutta KKO uskalsi.

Korkeimman oikeuden johtopäätös ja syyksilukeminen
26. A on kuljettanut pakettiautoa siten, että hän on törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt noudattaa väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittavaa liikennemerkkiä seurauksin, että B:n kuljettama kevytmoottoripyörä on etuajo-oikeutetulla Helsingintiellä törmännyt risteystä ylittämässä olleeseen A:n kuljettamaan pakettiautoon. A:n rikos on ollut edellä mainituilla perusteilla kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle.
27. Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että A on syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Eli vähimmillään törkeään tekomuotoon riittää liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, kun tekovälineenä on moottoriajoneuvo. Epäillä voi tietysti vähemmästäkin.

Tämä ei tietenkään päde suoraan aiempaan potkulautatapaukseen. Siinäkin on kuitenkin muistettava, että auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatien olemassaolo ei lakkaa, vaikka suojatietä (pyörätien jatketta) pitkin tulee väistämisvelvollinen ajoneuvo. Toisin sanoen TLL 27§ on ollut voimassa ja sitä on rikottu:

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Luulisi, että tapauksessa, jossa yksi henkilö kuolee, tulisi mieleen syyttää sopivasta rikoksesta auton kuljettajaa. Oikeus sitten tulkitsee lakia ja toteaa onko perusteita tuomiolle vai ei.

 

[pulatunnus]

Tämä ei tietenkään päde suoraan aiempaan potkulautatapaukseen. Siinäkin on kuitenkin muistettava, että auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatien olemassaolo ei lakkaa, vaikka suojatietä (pyörätien jatketta) pitkin tulee väistämisvelvollinen ajoneuvo. Toisin sanoen TLL 27§ on ollut voimassa ja sitä on rikottu:

Jos viittaa tuohon Pirkkalan tapaukseen, niin siinä toinen ajoneuvon kuljettaja oli väistämis velvollinen, ei auton kuljettaja.

No ei se tienkään ole vapaudu vankilasta kortti.

Eikä kolmiontakaakaan alle tuleminen oli mikään varma kierrä vankilankautta juttu.

Mutta ilmeisesti tässä nyt hait sitä että väistämis velvollinen voidaan tuomita törkeästä.

 

[Tellervo]

Jos viittaa tuohon Pirkkalan tapaukseen, niin siinä toinen ajoneuvon kuljettaja oli väistämis velvollinen, ei auton kuljettaja.

No ei se tienkään ole vapaudu vankilasta kortti.

Eikä kolmiontakaakaan alle tuleminen oli mikään varma kierrä vankilankautta juttu.

Mutta ilmeisesti tässä nyt hait sitä että väistämis velvollinen voidaan tuomita törkeästä.

Luitko viestistä edes sen kohdan jota lainasit?
Siis, auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatietä lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja ajaa sellaista nopeutta, että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Tässä tilanteessa selkeästi olisi pitänyt pysähtyä, mutta sitä ei noudatettu.

 

[pulatunnus]

Siis, auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatietä lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja ajaa sellaista nopeutta, että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Tässä tilanteessa selkeästi olisi pitänyt pysähtyä, mutta sitä ei noudatettu.

Perustuuko tämä nyt johonkin uutiseen, vai mistä tuon vetäsit. jotan ei julkisuudessa ollut fakta tietoa ?

Minulla jäänyt kuva että tapahtumia tutkitaan ja selvitellään.

Jos nyt haluat verrata vertaukseesi, niin lautaili olisi pakettiautoilia ja autoilia motoristi ja sitten pohditaan näki motoristi apakettiutilijan jos ei niin olisiko pitänyt nähdä, oliko vauhtia liikaa, jne.

Pirkkalan tapausta vasta selvitellään ja täällä jo jaellaan tuomioita törkeästi, siitä voi aikaa myöten selvitä vaikka mitä , mistä sitten seuraa mitä kuuluu.

Jos on ns uusitapaus millä halutaan hakea ennakkotapaus, niin raskasta toki kuskille.

 

[Tellervo]

Perustuuko tämä nyt johonkin uutiseen, vai mistä tuon vetäsit. jotan ei julkisuudessa ollut fakta tietoa ?

Minulla jäänyt kuva että tapahtumia tutkitaan ja selvitellään.

Jos nyt haluat verrata vertaukseesi, niin lautaili olisi pakettiautoilia ja autoilia motoristi ja sitten pohditaan näki motoristi apakettiutilijan jos ei niin olisiko pitänyt nähdä, oliko vauhtia liikaa, jne.

Pirkkalan tapausta vasta selvitellään ja täällä jo jaellaan tuomioita törkeästi, siitä voi aikaa myöten selvitä vaikka mitä , mistä sitten seuraa mitä kuuluu.

Jos on ns uusitapaus millä halutaan hakea ennakkotapaus, niin raskasta toki kuskille.

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

 

[pulatunnus]

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

Tuliko tuohon jotain oleellista muutosta vs aiemmin, muistin varaisesti kovin saman kuuloinen

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Tuosta nyt on tuomioita jaettu ainakin vanhanlain aikaan, jotain uudenkin.

 

[jinx1980]

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

 

[renee]

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

Taitaa oikeuskäytännössäkin tilanne olla just näin. Mutta suojatiellä minkä hyvänsä vekottimen päälle ajamisesta autoilija saanee useammin jonkinlaisen "muistutuksen" kuin jää kokonaan tuomitsematta.

Lisäksi "uuden" lain mukaan on ainakin teoriassa helpompi antaa rapsuja kaikille osapuolille, siis ns. sekä syylliselle että syyttömälle, kun lakiin lisättiin konkreettinen ennakointivelvollisuus, eli lähtökohtaisesti olet aina jossain määrin syyllinen, kun kolahtaa.

 

[kuoris]

Olen huomannut että S-kaupan robokuljetukset jäävät odottamaan autoa suojatien eteen. Ilmeisesti ne ovat lain silmässä sitten vastaavat kuin pyöräilijät vai onko tämä vaan koodarin luonnonvalinta?