Ajotavat ja liikennesäännöt

[Galaxy]

Näitä piisaa, jotka ajelee 120 oikealla, mutta kun menevät rekan rinnalle -> nopeus tippuu 105, koska pelottaa ja on vaarallista ja … ja pitäs vaan vaihtaa auto taksiin.

Noiden henkilöiden henkisestä vajaavaisuudesta kertoo myös se että vauhti ylipäätään voi tippua tuollaisessa tilanteessa. Jokainen normaali ihminen käyttäisi vakkaria ja vauhti pysyisi siinä 120km/h, vaikka rekka vähän pelottaisikin.

Samaan aikaan autoihin tungetaan ns. vitusti tekniikkaa kun nykyisetkin on täyttä utopiaa. Vaimon sisko ei osaa käyttää autossaan vakkaria vaikka tein hänelle hänen omalla autollaan videonkin sen käytöstä. Ja appiukko ei saa edes kellonaikaa asetettua. Entinen työkaveri kertoi että vakkaria ei kannata käyttää jos ei ole vähintään 100km suoraa pätkää edessä eli ei ikinä. Ei vaan voi ymmärtää...

 

[Dunlop]

Noiden henkilöiden henkisestä vajaavaisuudesta kertoo myös se että vauhti ylipäätään voi tippua tuollaisessa tilanteessa. Jokainen normaali ihminen käyttäisi vakkaria ja vauhti pysyisi siinä 120km/h, vaikka rekka vähän pelottaisikin.

Samaan aikaan autoihin tungetaan ns. vitusti tekniikkaa kun nykyisetkin on täyttä utopiaa. Vaimon sisko ei osaa käyttää autossaan vakkaria vaikka tein hänelle hänen omalla autollaan videonkin sen käytöstä. Ja appiukko ei saa edes kellonaikaa asetettua. Entinen työkaveri kertoi että vakkaria ei kannata käyttää jos ei ole vähintään 100km/h suoraa pätkää edessä eli ei ikinä. Ei vaan voi ymmärtää...

Nämä samat idiootit ei kykene moottoritiellä ajamaan 120km/h, vaan ajellaan vasenta kaistaa 110gps, mutta kun tulee 80 alue kehällä, niin roikutaan metrin päässä puskurissa valot vilkkuen ja mennään torvi pohjassa mielenosoitusten kera oikealta ohi (mikä muuten on ihan sallittua kehällä) kun nopeutta itsellä gps 86km/h.

 

[atw]

Näitä piisaa, jotka ajelee 120 oikealla, mutta kun menevät rekan rinnalle -> nopeus tippuu 105, koska pelottaa ja on vaarallista ja … ja pitäs vaan vaihtaa auto taksiin.

Tätä en ole kyllä itsekään koskaan ymmärtänyt. Vakkarilla tulee käytännössä aina isoilla teillä ajettua, mutta rekkaa ohitettaessa saatan vähän tilanteen mukaan polkaista jopa hiukan lisää vauhtia, jotta sen rinnalla ei tarvitse olla kauaa. Vesisateella se rekka nostattaa aikamoisen vesisumun siihen rinnalle, ja kuivallakin siinä rekassa on aika paljon henkilöautoa enemmän pyöriä, josta saattaa lentää kiviä ilmaan. Ja näkyypä maanteiden varsilla vähän väliä räjähtäneitä renkaankappaleitakin. Kaiken järjen mukaan siitä rekastahan siis luulisi haluavan ohi mahdollisimman nopeasti, mutta ilmeisesti sitten ei.

 

[Tellervo]

Mikäs se olikaan vaatimus "pyöräilijälle" joka ajaa kevyen liikenteen väylillä vähintään mopon vauhtia, kilpeä ei näytä olevan missään ja eipä niitä polkimiakaan löydy koko keksinnöstä. Joku itse rakennettu "chopper" - tyylinen sähköpyörä kyseessä. Aiheuttaa ajoittain tilanteita kelvillä, kun ei tosiaan paljon välitä varoa muita liikkujia ja jollain nappikaasulla ajelee, polkimia en ole pyörässä nähnyt lainkaan.

Jos se kulkee polkematta mopon vauhtia se on mopo. Jos se kulkee kovempaa, se on moottoripyörä. Paikka tiellä pitää valita ajoneuvoluokan mukaan: jalkakäytävä, pyörätie, ajorata.

 

[Grazer]

Näkökulma: Itsepäiset autoilijat eivät usko edes korkeimman oikeuden päätöksiä

Suomen teillä ajelee liikaa autoilijoita, joille säännöt ovat mielipidekysymyksiä, kirjoittaa Juha Jaakkonen.

www.iltalehti.fi

Korkeimmasta oikeudesta on kaksikin ennakkotapausta, joissa pysäköintialueella tasa-arvoisen risteyksen väistämissääntöjen mukaisesti oikealta tulevaa väistetään ja silti osa porukkaa on kovin sitä mieltä että ei kun tässä kohtaa väistämissääntö menee aivan päinvastoin.

En ainakaan itse uskalla parkkialueilta parkkipaikkaväyliltä tuikata kokoojaväylälle etuajo-oikeutettuna, kun aivan liian monella on käsitys, että se kokoojaväylä on muka joku vitun pääväylä ja heillä on näin ollen etuajo-oikeus.

 

[Eidzei]

Näkökulma: Itsepäiset autoilijat eivät usko edes korkeimman oikeuden päätöksiä

Suomen teillä ajelee liikaa autoilijoita, joille säännöt ovat mielipidekysymyksiä, kirjoittaa Juha Jaakkonen.

www.iltalehti.fi

Korkeimmasta oikeudesta on kaksikin ennakkotapausta, joissa pysäköintialueella tasa-arvoisen risteyksen väistämissääntöjen mukaisesti oikealta tulevaa väistetään ja silti osa porukkaa on kovin sitä mieltä että ei kun tässä kohtaa väistämissääntö menee aivan päinvastoin.

En ainakaan itse uskalla parkkialueilta parkkipaikkaväyliltä tuikata kokoojaväylälle etuajo-oikeutettuna, kun aivan liian monella on käsitys, että se kokoojaväylä on muka joku vitun pääväylä ja heillä on näin ollen etuajo-oikeus.

Tuo "pääväyläkokemus" näkyy muuallakin, kuten eräillä 30:n alueilla kotikulmillani. Menen parkkipaikoilla itsekin varovaisesti, mutta yritän kyllä viimeiseen saakka pitää kiinni oikealta tulevan oikeudesta ja torvi soimaan sitten vielä tarpeen vaatiessa. Näin toimien tulee ehkä aiheutettua selvästi tarpeellista sääntöjen googlausta siellä toisen ratin takana.

Parkkipaikoilla yhä useammin ruuduista tulijat kokevat olevansa jotenkin oikeutettuja tuuppaamaan perse edellä eteen, mikä on kyllä todella hämmentävä ja mielestäni uudehko ilmiö. Ja siis ihan silmästä silmään näissä usein näkee kuskin, mutta sieltä se vaan yrittää tulla.

 

[Kaama]

Tuossa Tampereen paikassa, josta eka juttu oli, ei näytä tulevan P-merkkiä vastaan, jos ajaa tuota "kokoojaväylää" pitkin. Kuitenkin ainakin toimittajan mukaan molemmat autot olivat "kiistatta" pysäköintialueella.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.com

 

[Zigh]

Tuossa Tampereen paikassa, josta eka juttu oli, ei näytä tulevan P-merkkiä vastaan, jos ajaa tuota "kokoojaväylää" pitkin. Kuitenkin ainakin toimittajan mukaan molemmat autot olivat "kiistatta" pysäköintialueella.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

www.google.com

No eipä ole virallisia P-merkkejä noissa väliköissäkään.

 

[pulatunnus]

Tuo "pääväyläkokemus" näkyy muuallakin, kuten eräillä 30:n alueilla kotikulmillani. Menen parkkipaikoilla itsekin varovaisesti, mutta yritän kyllä viimeiseen saakka pitää kiinni oikealta tulevan oikeudesta ja torvi soimaan sitten vielä tarpeen vaatiessa. Näin toimien tulee ehkä aiheutettua selvästi tarpeellista sääntöjen googlausta siellä toisen ratin takana.

Linkissä mainitusta kolari jutusta oli aiemmin postaus oikeus ketjussa. Eli jos poliisit lätkii sakkoja sen vanhan yleisen käsityksen ja tavan mukaan, niin parkkipaikka alueilla joutuu sitten kaikki ajaan sen mukaan että väistämisvelvollinen ei väistä. Ilmeisesti vielä 2000 luvulla on "opetettu" tuohon väärään tapaan. ja tietenkin sitten paikalliset käytännön tavat.

Ja välillä nuo tilanteet ratina takana on todella epäselviä, tai näyttää väärältä, eli jos joku kirjoittelee sakkolappuja, niin kannattaa tarkistaa miten se tuossa kohtaa, tai tarkistaa ennenkuin alkaa makselaan toisen vahinkoja. Kadut ja pysäköintialueet ei siellä asfaltilla aina erotu. Kuvaaminen, ja tarkat paikkatiedot talteen.

Parkkipaikoilla yhä useammin ruuduista tulijat kokevat olevansa jotenkin oikeutettuja tuuppaamaan perse edellä eteen, mikä on kyllä todella hämmentävä ja mielestäni uudehko ilmiö. Ja siis ihan silmästä silmään näissä usein näkee kuskin, mutta sieltä se vaan yrittää tulla.

Peruutusvalo on hyvä, se on automaattinen ja usein toimii, eli tosin jos sieltä ruudusta on itse peruuttaen lähdössä niin ei sitä pakkia kannata pistää päälle, ennenkuin alkaa peruuttaan. ja jos on jo ollut aloittamassa ja haavitsee toisen, niin pakki pois niin toinen tietää että on havaittu.

Jos sieltä ruudustä joku yllättäen peruuttamassa etukulmaan, kylkeen, niin se taitaa olla jo tilanne missä taajamassa sitä äänimerkkiä kuuluu käyttää.

 

[pulatunnus]

No eipä ole virallisia P-merkkejä noissa väliköissäkään.

Siis nykyäänkö ei ole P merkkejä?, tuosta Tampereen tapauksesta oli keskustelua toisessa ketjussa (alla linkki/lainaus), missä yhden katukuvan mukaan ei ole tuossa kohtaan, vanhempian mukaan on.

Tarinassa vähän hämäsi se että itse tapahtumapaikalta ei ole kuvia, vaan kuvitus kuvat ovat ihan muualta, niin kiinnostaa että mitä siellä oikeasti on. Ja vähän sekin että millainen kolari, ja saiko toinen osapuoli lappua.

Edit, siis olikin puhe eri risteyksestä, alla olevassa mietin sitä tuleeko se oikelta tullut P merkeillä merkatulta alueelta P merkin takaa. 2014 katukuvassakaan ei ole tuossa Kaama nimimerkin risteyksessä P merkkiä, mutta se ei kai nyt ole pointti, kun kolari ei siinä.

Prisman parkkipaikalla tapahtui outo kolari – Poliisihallitus arvioi, menikö sakko väärälle kuskille

Väistämissäännöt voivat olla yllättäviä pysäköintialueella.

www.iltalehti.fi

Tästä ei käy ilmi, kuinka kovalla nopeudella tuo oikealta tullut auto on tullut, mutta tässä siis poliisi sakottanut oikealta tullut henkilöä pysäköintialueella, jossa risteykset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, eikä niitä tässäkään tapauksessa oltu esim. kärkikolmiolla määritelty eriarvoisiksi.

29.3.1989 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

KKO:1989:46

www.finlex.fi

KKO:2021:70

Tästähän on kaksikin KKO:n ennakkopäätöstä vuosilta 1989 ja 2021, joissa molemmissa päätöksissä KKO toteaa pysäköintialueen sisäisten ajoväylien olevan tasa-arvoisia. Vuoden 1989 päätöksessä lopputulema oli, että kokoojaväylää ajanut henkilö jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ollen näin ollen syyllinen tapahtuneeseen kolariin. Tuossa vuoden 2021 tapauksessa lopputulema oli sama väistämisvelvollisuuden kannalta, mutta oikealta tullut autoilija jätettiin edelleen tuomituksi liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, syystä että hän ajoi tilanteeseen nähden liian suurella nopeudella.

Itse en ainakaan koskaan uskalla suorilta tuikata parkkiruutujen välistä kokoojaväylälle, koska olen huomannut liian monella autoilijalla olevan käsityksen, että tuo kokoojaväylä on jonkinsortin "pääväylä" ja näin ollen etuajo-oikeutettu.

Poliisitarkastajan kommentti asiaan:

Jutun kuvitus ihan muualta, mitähän merkkejä tuolla oikeasti ollut.
Etsin Googlella, niin ilmeisesti tämä prisma. Google, katunäkymä, kuva on vuosia vanha(*, ja ei välttämättä pidä paikkansa, mutta tuossa siis P merkki ja oikealta tuleva tulisi parkkipaikalta.

Mutta kauempaa 2024 katunäkymä, niin näyttää että tuo P merkki olisi rapsittu, tai sitten tippunut.


Linkkisi jutussa ei lappuun ollut kirjoitettu / vedottu merkkiin ajoneuvon sijoitus pysäköintipaikalla, eikä P merkkiin (joten ehkä ne puuttuu pysyvästi).

No poliisit nyt kirjoittelee mitä kirjoittelee, jos mennään jutun tarinan mukaan

Kaksi autoa kolaroi tamperelaisen Prisma-marketin pysäköintialueella. Vasemmalta tullut auto törmäsi oikealta, parkkiruutujen väliseltä väylältä, tulleeseen autoon.


Paikalle saapunut poliisipartio katsoi oikealta tulleen auton kuljettajan syylliseksi. .....

Perusteluksi ratkaisulleen poliisi oli kertonut liikennemerkin E4.2, jonka nimi on ”ajoneuvojen sijoitus pysäköintipaikalla”.

Eli tuon merkin lisäksi tarina luo mielikuvaa että vasemmalta tullut törmäsi oikealta tulleeseen, siitä ei selvinnyt törmäsikö vasempaan etukulmaan, van enemmänkin konttiin. Mutta jos ei molemmille ole lappua annettu, niin noin kerrottuna vasemmalta tullut päälleajaja maalikkona se ensimmäinen saaja olisi. (varsinkin kun tarinan mukaan väistämisvelvollinen)

Parkkisella tasa-arvoisissa, varsinkin kohdissa missä tullaan oikealta kokoomaväylälle niin varmistetaan että vasemmalta tuleva todella väistää.

Linkin tarina ei kertonut miten vakuutusyhtiö asiaan suhtautu, sakon saaneen vakuutusyhtiö tuskin makselee automaattisesti toisen puolen vahinkoja jokin poliisin lapun perusteella.

(*
Parkkipailatakin näyttää olevan katunäkymä kuvia, mutta ne vanhempia ja niissä tietöitä, joiden jälkeen voinut tulla muutoksia. Tuo tuorein kuva, yritin arpoa onko se P merkin puuttuminen kuvan käsittelyä, vai puuttuuko se. kiinnitys raudoilta näyttää, niin oletan että puuttuu ja sopii tarinaa.

 

[Cortonki]

Linkissä mainitusta kolari jutusta oli aiemmin postaus oikeus ketjussa. Eli jos poliisit lätkii sakkoja sen vanhan yleisen käsityksen ja tavan mukaan, niin parkkipaikka alueilla joutuu sitten kaikki ajaan sen mukaan että väistämisvelvollinen ei väistä. Ilmeisesti vielä 2000 luvulla on "opetettu" tuohon väärään tapaan. ja tietenkin sitten paikalliset käytännön tavat.

Ja välillä nuo tilanteet ratina takana on todella epäselviä, tai näyttää väärältä, eli jos joku kirjoittelee sakkolappuja, niin kannattaa tarkistaa miten se tuossa kohtaa, tai tarkistaa ennenkuin alkaa makselaan toisen vahinkoja. Kadut ja pysäköintialueet ei siellä asfaltilla aina erotu. Kuvaaminen, ja tarkat paikkatiedot talteen.



Peruutusvalo on hyvä, se on automaattinen ja usein toimii, eli tosin jos sieltä ruudusta on itse peruuttaen lähdössä niin ei sitä pakkia kannata pistää päälle, ennenkuin alkaa peruuttaan. ja jos on jo ollut aloittamassa ja haavitsee toisen, niin pakki pois niin toinen tietää että on havaittu.

Jos sieltä ruudustä joku yllättäen peruuttamassa etukulmaan, kylkeen, niin se taitaa olla jo tilanne missä taajamassa sitä äänimerkkiä kuuluu käyttää.

Ei kaikissa autoissa ole peruutusvaloa.

 

[weetabix]

Eikös se kaikissa vuoden 84 käyttöön otetuissa ole. Tokihan ei-autoja on tuon päälle joten teknisesti ottaen "kaikissa" ei ole, mutta sanotaanko että aika harvinaista niiden puute autoissa alkaa olla.

 

[pulatunnus]

Ei kaikissa autoissa ole peruutusvaloa.

Hyvä nosto, olen pitänyt sitä henkilöautoissa niin vakiokamana että en edes ajatellut että se joltain puuttuisi, tai että sen mahdollista puutetta autoa ajaessa (peruuttaessa) tullut miettineensä.

Jos joku sellaisella ajelaa, niin saa sitten peruutella entistä varovaisemmin, ja turha ihmetellä jos ei tilaa saa helposti.

 

[Kaama]

Peruuttaessa monesti vilkku näkyisi paremmin, kuin peruutusvalo. Näyttää vaan unohtuvan vielä kertaluokkaa useammin, kuin eteenpäin kuljettaessa.

 

[pulatunnus]

Peruuttaessa monesti vilkku näkyisi paremmin, kuin peruutusvalo. Näyttää vaan unohtuvan vielä kertaluokkaa useammin, kuin eteenpäin kuljettaessa.

Vilkulla ei yhtä selkeästi varoita ajosuunnasta, jos havaitset jonkin auton peruutusvalo päällä ja vilkku päällä, ja on peruuttamassa ja hän sammuttaisi vain vilkun ja jättää peruutusvalon päälle , niin kyllä se varoittaa siitä peruuttamisaikeesta edelleen. Jos hänellä ei ole peruutusvaloa lainkaan, niin se info jää uupuun.

Parkkipaikoilla se mitä kuljettaja vilkulla varoittaa ei aina ole ihan yhtä selkeää kuin maantiellä normi liikenteessä. Esim jos kuljettaja päättää pysäköidä oikealla puolella olevaan parkkiruutuun, niin hän voi vilkuttaa oikealle, tai vasemmalla (jos siirtää autoa ensin sinne päin ennen ruutuu peruuttamista.)

 

[Calle]

Parkkipaikoilla se mitä kuljettaja vilkulla varoittaa ei aina ole ihan yhtä selkeää kuin maantiellä normi liikenteessä. Esim jos kuljettaja päättää pysäköidä oikealla puolella olevaan parkkiruutuun, niin hän voi vilkuttaa oikealle, tai vasemmalla (jos siirtää autoa ensin sinne päin ennen ruutuu peruuttamista.)

Todetaan ensin etten itse yleensä peruuta ruutuun jos siinä lähistöllä on muita autoja liikkeessä, koska kokemus on osoittanut että ne muut eivät kuitenkaan ymmärrä aikeitasi ja voivat liikkua ihan yllättäviinkin suuntiin kun alat peruuttaa ruutuun päin.

Kuitenkin jos joskus muista huolimatta peruutan esim. oikealla olevaan ruutuun niin laitan vilkun oikealle toivoen kanssaliikkujien tajuavan mitä aion tehdä vaikka ensin käännänkin keulaa vasemmalle päin... Turha toivo ehkä, niinkuin sanoitkin niin ei ainakaan vilkkailla parkkialueilla aina kovin selkeää ole mitä kukakin aikoo tehdä.

 

[Pete88]

Parkkipaikoilla yhä useammin ruuduista tulijat kokevat olevansa jotenkin oikeutettuja tuuppaamaan perse edellä eteen, mikä on kyllä todella hämmentävä ja mielestäni uudehko ilmiö. Ja siis ihan silmästä silmään näissä usein näkee kuskin, mutta sieltä se vaan yrittää tulla.

Tänään todistin päinvastaista tästä. V90 Volvo alkaa peruuttaa ruudusta ja havaitsee, kun takana Dacia kuljettaja lähtee ruudustaan eteenpäin ja kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle. Volvon kuljettaja on jo ehtinyt hieman tulla ruudusta ulos, mutta laittaa kuitenkin peruutusvalot pois. Dacia kuljettaja jostain järjenköyhästä syystä päättää kolauttaa Volvon takapuskuriin. Sitten kun itse olen siinä jumissa, enkä pääse omasta ruudusta pois, kun alkavat tuota selvittää, niin Dacia kuljettaja syyttää Volvokuskia, että peruutti hänen keulaansa. Kävin sanomassa, että mikäli tarvitsee todistajaa, niin voin Poliisille lausua, että oli kyllä Dacian kuljettaja se joka töhöili.

 

[Tommy Goldfish]

Kuitenkin jos joskus muista huolimatta peruutan esim. oikealla olevaan ruutuun niin laitan vilkun oikealle toivoen kanssaliikkujien tajuavan mitä aion tehdä vaikka ensin käännänkin keulaa vasemmalle päin... Turha toivo ehkä, niinkuin sanoitkin niin ei ainakaan vilkkailla parkkialueilla aina kovin selkeää ole mitä kukakin aikoo tehdä.

Itse vilkutan lähestyessä ja hidastaessa ruutuun päin mihin aioin mennä, sitten pysähdyn ja vaihdan vilkun suuntaan, mihin seuraavaksi käännän ja lopuksi vilkku siihen suuntaan mihin peruutan ruutuun.

Ei ole ollut mitään ongelmia kun vilkutan erikseen sekä aikeet että suunnat ja viestin sen lisäksi vielä nopeuden valinnoilla ne aikeet myös.

Tosin harvoin tuohon joutuu kun hoitaa ostokset ruuhka-aikojen ulkopuolella tai tilaa ostokset robottikuljetuksella kotiin.

 

[pulatunnus]

Ärsyttää ketjusta, ehkä enemmän sääntö juttua
Ärsyttää ketjussa siis pitkät pätkät kiertoliittymä sääntöjä, ja nyt siirty keskusteluun siitä koska kolmion takaa ajettu liianeteen.

Jos sinä et ymmärrä esimerkkiä, niin ei se ole minulta maalitolppien siirtelyä, jos yritän sinulle asiaa tarkentaa


No on sillä sitä merkitystä, että kun tuossa kuvassasi on vain kaksi liittymää, niin silloinhan missään vaiheessa ei synny kenellekään mitään väistettävää, ellei jompi kumpi lähde ajamaan koko liikenneympyrää ympäri palatakseen takaisin samaan suuntaan mistä tulikin.




No ongelma on juurikin siinä, että toiset keksivät sinne omia esimerkkejä sen sijaan että keskittyisivät siien alkuperäiseen tarinaan.



Lisätään nyt selkeyden vuoksi liikenneympyrään vaikkapa tuo kolmas liittymä. Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Okei, eli nyt keskustellaan siitä onko kolmion takaa tuikannut liian eteen, vai ei.

Jos olet väistämisvelvollinen niin se tarkoittaa ettet voi ajaa toisen eteen niin että toinen joutuu toimiin, hiljentään.
Jos sininen auto on tuossa (laatikon) kohtaa menossa ja kelteinen aijaisi siinä sinisen konttiin, jos ei hiljentäisi, niin sinisen virhe. Ja sinisessä on niitä tyypilisiä ärsyttäviä kuskeja. Eli on ajanut sinne risteykseen vaikka olisi pitänyt väistää keltaista.

Totta on se että jos keltaista ei näy mailla halmeilla kun sininen menee risteykseen ja ajelee asiallista vauhtia tai joutuu muunliikenteen takia hidastaan ja keltainen hänet saavuttaa, niin ei siinä ole keltainen, eikä sininen tehnyt virhettä.

Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Kuvasi ja siihen liittyvä tarina, niin siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, siinä on tilaa monelaisielle.

Jos keltainen on ollut ennustettava, vauhti asiallinen, ja joutuu hidastaan sinisen takia, niin kuullostaa siltä että sininen mokannut.

Jos keltaisen vauhti asiatonta, oikonut että saanut vauhdin pysyy, ei mitenkään odoettua, ei ennustettavaa, ja sininen ei töpeksi, vaan asiallinen nopeus . Ajanut risteykseen kun ei mitään keltaista vaaraa näkynyt. Niin ei kukaan ketjussa sinistä sinistä syyttänyt. Tälläiset keltaiset kuskit on ärsyttäviä ja niitä ketjussa aiemmin kritisoin.


Mutta en oikeasti ymmärtänyt että tuolliasta tarkoitit, tai että tuohon hyppäsit jossain välissä.

 

[pulatunnus]

Ja tästä olemme täysin eri mieltä. Missään laissa ei määrätä, että liikenneympyrässä pitäisi ajaa jotain miniminopeutta. Näin ollen, jos sininen auto on ehtinyt ympyrään ennen muita, niin hän saa ajaa siellä niinkin hiljaa, että myöhemmin ympyrään saapuvat saavat hänet ympyrässä kiinni, eikä hän silti ole tehnyt mitään väärin tai laiminlyönyt väistämisvelvollisuuksiaan.

No se ei ollut pointti, vaan se että sinne mennään vasta sitten kun ei häiritä muita. Aiemmin käsiteltiin että tämä riippuu kokonaisuudesta. Mutta jos tilanne missä moinen tilanne syntyy ja sen auton jälkeen on tilaa, niin odotetaan.

Koko keskusteluhan lähti tästä viestistäni, jossa ilmaisin ärsytykseni näistä, jotka lähestyvät liikenneympyrää (sininen auto) ja pysähtyvät siihen odottamaan autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään (keltainen auto). Kun ainoa oikea toiminta tuossa olisi ajaa ympyrään hidastamatta.

Lukijan on vaikea nähdä kirjoittajan ajatuksia ja hän yrittää arvata mitä tarkoittaa.

Mutta nyt ilmeisesti puhutaan samasta asiasta.

 

[Dunlop]

Näkökulma: Itsepäiset autoilijat eivät usko edes korkeimman oikeuden päätöksiä

Suomen teillä ajelee liikaa autoilijoita, joille säännöt ovat mielipidekysymyksiä, kirjoittaa Juha Jaakkonen.

www.iltalehti.fi

Korkeimmasta oikeudesta on kaksikin ennakkotapausta, joissa pysäköintialueella tasa-arvoisen risteyksen väistämissääntöjen mukaisesti oikealta tulevaa väistetään ja silti osa porukkaa on kovin sitä mieltä että ei kun tässä kohtaa väistämissääntö menee aivan päinvastoin.

En ainakaan itse uskalla parkkialueilta parkkipaikkaväyliltä tuikata kokoojaväylälle etuajo-oikeutettuna, kun aivan liian monella on käsitys, että se kokoojaväylä on muka joku vitun pääväylä ja heillä on näin ollen etuajo-oikeus.

Itse ajan ihan surutta, jos kolahtaa, niin sitten kolahtaa. Pari kertaa asiasta ihan keskusteltu ja aina saa muistuttaa , että liikennemerkki määrää väistämissäännöt ja jos liikennemerkkiä ei ole, niin risteys on tasa-arvoinen = oikealta tulevaa väistetään!

 

[David ":DA" Imodium]

Itse ajan ihan surutta, jos kolahtaa, niin sitten kolahtaa. Pari kertaa asiasta ihan keskusteltu ja aina saa muistuttaa , että liikennemerkki määrää väistämissäännöt ja jos liikennemerkkiä ei ole, niin risteys on tasa-arvoinen = oikealta tulevaa väistetään!

Vaarallinen asenne, sillä liikennemerkeistä riippumatta sinulla on korkeamman tason velvollisuus välttää onnettomuus, jos siihen pystyt.

 

[Tony The Beat]

Minut meinasi HSL:n sininen jyrätä tässä kohdassa.

Tulin vasemmanpuoleista kaistaa ja bussi lähti pysäkiltä juuri kun olin kohdalla, samaan aikaan vilkun laittaen kahden kaistan yli riuhtaisten. Jos ei olisi alkanut tuo uusi vasemmalle kääntyvien kaista johon sain väistettyä niin olisi melko varmasti osunut.

Olin aivan varma että tuossa tilanteessa ei saa tulla eteen kahta kertaa kaistaviivaa ylittäen ja TM:n juttu tukee tätä. Olisikohan syyttömyyteni menestynyt jos olisi joutunut vääntämään HSL:n kanssa...

26 §Linja-auton pysäkiltä lähtevän linja-auton väistäminen​

Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.

Kun pysäkin viereinen ajokaista on pyöräkaista, myös pyöräkaistan viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.

--

Noin minäkin sen tulkitsisin. Erityisesti tuo viimeinen virke korostaisi sitä, että ellei se viereinen kaista ole pyörätie (kuten tässä ei ole), niin sillä toisella kaistalla ei olisi väistämisvelvollisuutta. Noi bussikuskit vetää välillä sellaisia kamikaze-vaihtoja tai poistumisia pysäkeiltä, että hirvittää. Jonkun verran pitää olla röyhkeyttä lähtiessä 80:n alueella pysäkiltä, mutta ei tästä ole kauaa, kun yksi meinas kiilata mut Kehä I:n liityntäkaistalla (eli 3-tie kohti keskustaa). Olin kuta kuinkin harmaan auton kohdalla kun se lähti puskemaan sieltä kylkeen. Oli pakko väistää viereiselle kaistalle. Koska noista kyrvistä saa aina silloin tällöin lukea, niin olin jo hieman varautunut siihen, että se tekee jotain typerää ja vilkasin välittömästi miltä vasemmalla kaistalla näyttää kun näin sillä vilkun päällä. Sillä oli ollut vilkku päällä ehkä sekunnin kaksi ja mun takaa ei tullut ketään, joten olisi hyvin voinut odottaa sen yhden sekunnin ja sit lähteä liikkeelle. Vähänkin jos on ruuhkaa, niin siinä pysäkillä sais välillä viettää minuuttitolkulla aikaa, että löytyy oikeasti riittävän suuri väli mihin liittyä, joten hyväksyn tietynlaisen röyhkeyden, mutta toi oli vain yksinkertaisesti kohtuuttoman vaarallinen temppu.

Taajamanopeuksissa (30-50 km/h) näkee paljon ihan kaikenlaisia suorituksia. Jotkut vähät välittää bussin lähtöaikeista tai vetää kovia kiihdytyksiä (joka erityisen paha jos suojatie välittömässä läheisyydessä), kun toiset taas jää tyyliin odottamaan siihen bussin taakse, vaikka se olisi vasta saapunut pysäkille ja matkustajia edellleen lappaisi sisään taikka ulos.

 

[pulatunnus]

Miten se kaistanvaihtoon liittyvä väistämisvelvollisuus nyt liittyy siihen, joka ajaa edellä? Ei hän ole vaihtamassa kaistaa.

Mitä tällä kommentilla oikein haet? Minä sanoin että "on velvollisuus hidastaa tai ohittaa". Huomaatko tuon "tai" sanan? Kai ymmärrät, että jos joku tulee takaa suuremmalla nopeudella kuin edelläajava, niin hänellä on velvollisuus hidastaa tai ohittaa, koska jos ei kumpaakaan tee, niin seurauksena on peräänajo.

Liikenneympyrähän voidaan havainnollistamisen tueksi myös avata tähän alla olevaan muotoon, niin helpompi hahmottaa tilanne:

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

Kukaan ei kai ole väittänyt että sinisen pitää väistää keltaista jos on sinne tiellä mennyt ennen keltaista häiritsemättä, on matkavauhdissa ennen kuin keltainen edes kerinnyt kääntymään edellisesä risteyksissä.


Kaksi eri tapausta.

Yllä tilanne missä sininen on kuvan kohdassa lähdössä ja havaitsee tai pitäisi havaita keltaisen reipas saapuminen ja kolarivaara jos sininen jatkaisi risteykseen, tai oletettavasti ei kerkiä keltaisen alta pois, ihan tyypillinen tilanne joissa paikoissa. Sininen odottaa että keltainen menee ensin.

Laatikot kuvaa hetkellistä tilannetta päätöksen teko hetkellä, ja viivat sitä miten tilanne oletetaan edetä sen jälkeen jos molemmat jatkaa.

Sitten se tilanne mitä ilmeisesti tarkoitat

Sininen on jo liikkeessä, keltainen esim kolmion takaa lähdössä ja sininen tietää ettei vaaraa ja tietää kerkiävänsä risteyksestä pois hyvissä ajoin ennen kuin keltainen sinne voi mitenkään saapua. Sininen ei häiritse keltaisen menemistä. Eli tämäkin ihan tyypillinen tilanne kiertoliittymissä , T risteyksissä jne.

Kuvissa siis laatikot kuvaa hetkellistä tilanetta päätöksen teko hetkellä, ja viivat kuvaa tilannetta miten tilanne etenee.