Aborttikeskustelu

[pagi]

Eri asia. Abortissa lapsi tapetaan kohtuun. Tuossa tapauksessa ei annettu hoitoa.

No et varmaankaan esitä että sikiö tuotaisiin elävänä keskoskaappiin ja toivottaisiin parasta

 

[Timo 2]

Toihan on ainut oikea tapa määritellä se. Sairaat ja vanhukset pystyvät yleensä kommunikoimaan ja siksi esimerkiksi aivokuolleiden tapauksessa on jokin toinen henkilö määrittämässä milloin töpselin saa vetää seinästä.

Jos meillä on tulevaisuudessa keinot siirtää elävä sikiö toiseen kohtuun tai parantaa aivokuolleita voidaan nämä rajat hioa uudelleen.

Ei aina pysty kommunikoimaan. Eli jos ei pysty kommunkikoimaan ja on vanha tai sairas, ei ole ihminen. Ei se vastasyntynytkään pysty kommunikoimaan. Silti häntä ei saa tappaa.

 

[ratkakapu]

Äidin kohtu on lapselle luonteva ja oikea paikka kasvaa ennen kuin tulee riittävän vanhana ulos kohdusta. Ja jos käytetään mittarina sitä pystyykö elämään kohdun ulkopuolella. Tarkoitta se sitä että milloin siitä tulee ihminen riippuu siitä kuinka kehittyneen lääketieteen parissa häntä hoidetaan.

Niin ja myös henkilökohtaisesta kehityksestä, kuten kaikki laissa määrätyt ikärajat. Ne ovat kompromissejä ja tilastollisia päätöksiä, esim tässä kysymyksessä siis että tässä vaiheessa SUURIN osa lapsista ei selviäisi mitenkään kohdun ulkopuolella.
Suomessa laki voidaan helposti luoda suomalaisten hoidon stantardien mukaan ja nimenomaan ei yksittäistapausten, vaan tilastollisen todenäköisyyden mukaan.

Ja tämä on täysin kestämätön ajatus, sillä tällä logiikalla myös sairaiden ja vanhusten ihmisyys riippuu siitä kuinka kehittyneen lääketieteen parissa häntä hoidetaan.

Minun ajatusmaailmassa kyseessä on yksisuuntainen prosessi. Ihmisyyden voi siis vain saada, ei menettää. Kuollessa se toki poistuu.
Aivan kuten kananmunan voi keittää (lämpö denaturoi proteiinit ja rakenteesta tulee kiinteä), mutta sitä ei voi "epäkeittää", eli prosessia ei pystytä kumoamaan.
Eli ei ole lainkaan kestämätön tai epäjohdonmukainen ajatus.

E: Ja ehdottomasti olen myös eutanasian puolella, eli siinä vaiheessa kun se vanha ja sairas ei pysty enää mitenkään kommunikoimaan, niin armollisinta on päättää peli kemiallisesti eikä antaa kitua sairaalapedissä maksimaalisen pitkään.

 

[pagi]

Ei aina pysty kommunikoimaan. Eli jos ei pysty kommunkikoimaan ja on vanha tai sairas, ei ole ihminen. Ei se vastasyntynytkään pysty kommunikoimaan. Silti häntä ei saa tappaa.

Vastasyntynyt osaa kommunikoida vastasyntyneen tavoin. Harvoin on yhtä aikaa vastasyntynyt ja koomassa.

Ja kyllä. On kuviteltavissa tilanteita joissa henkilön ihmisyys ei ole enää sitä miten ihmisyys voitaisiin määritellä. Aivokuollutkin on ihminen, mutta monessa tapauksessa heidän passiivinen kuolemaan jättämisensä on hyväksyttyä.

 

[cman]

Sikiö voi tuntea kipua jo viikolla 7. Mutta asia ei ole täysin varmaa.

Spoileri: Lähde

Pienen kipu
Sikiön ja vastasyntyneen kipu,
kivun arviointi ja hoito
Jatta Tuunainen
Opinnäytetyö
Toukokuu 2015
Hoitotyön koulutusohjelma
Sosiaali-, terveys- ja liikunta-ala

Olisit lainannut edes rehellisesti kokonaisuudessaan.

'Seitsemännellä raskausviikolla alkiolla on sensorisia hermopäätteitä perioraalisella alueella ja viikkojen 11.–15. aikana hermopäätteitä kehittyy koko kasvojen alueelle, kämmeniin, jalkapohjiin, vartaloon ja raajojen proksimaalisille alueille. Kipuviestin kulkeutumisen kannalta oleellinen yhteys nosiseptiivisten hermopäätteiden ja selkäytimen takasarven välillä alkaa kehittyä noin 12. raskausviikon aikana. Yhteys on epätäydellinen 20. raskausviikolle asti, joten sikiö ei pysty tuottamaan kognitiivista kiputuntemusta, mutta pystyy refleksinomaisesti vetäytymään kivuliaasta ärsykkeestä. Raskausviikkoon 24.–26. mennessä kehittyy yhteys selkäytimestä talamukselle. (Puchalski & Hummel, 2002, 236.) Raskausviikon 26. jälkeen kaikki kivun välittämiseen tarvit- 7 tavat järjestelmät ovat muodostuneet, mutta sikiön kipujärjestelmä on vielä kypsymätön ja vaatii aikaa kehittyäkseen (Derbyshire, 2006).'

Jännä että uskikset kyllä tarttuu tieteeseen yrittäkseen todistaa pointtinsa jos siitä on hyötyä mutta toisissa asioissa taas ei, kuten esimerkiksi evoluutio.

 

[Timo 2]

Olisit lainannut edes rehellisesti kokonaisuudessaan.

'Seitsemännellä raskausviikolla alkiolla on sensorisia hermopäätteitä perioraalisella alueella ja viikkojen 11.–15. aikana hermopäätteitä kehittyy koko kasvojen alueelle, kämmeniin, jalkapohjiin, vartaloon ja raajojen proksimaalisille alueille. Kipuviestin kulkeutumisen kannalta oleellinen yhteys nosiseptiivisten hermopäätteiden ja selkäytimen takasarven välillä alkaa kehittyä noin 12. raskausviikon aikana. Yhteys on epätäydellinen 20. raskausviikolle asti, joten sikiö ei pysty tuottamaan kognitiivista kiputuntemusta, mutta pystyy refleksinomaisesti vetäytymään kivuliaasta ärsykkeestä. Raskausviikkoon 24.–26. mennessä kehittyy yhteys selkäytimestä talamukselle. (Puchalski & Hummel, 2002, 236.) Raskausviikon 26. jälkeen kaikki kivun välittämiseen tarvit- 7 tavat järjestelmät ovat muodostuneet, mutta sikiön kipujärjestelmä on vielä kypsymätön ja vaatii aikaa kehittyäkseen (Derbyshire, 2006).'

Jännä että uskikset kyllä tarttuu tieteeseen yrittäkseen todistaa pointtinsa jos siitä on hyötyä mutta toisissa asioissa taas ei, kuten esimerkiksi evoluutio.

En lainannut tuota kohtaa, vaan hänen johtopäätöstä lopusta. Jossa sanotaan tarkasti että
Sikiö voi tuntea kipua aikaisintaan 7. raskausviikolta alkaen, viimeistään syn-
tymän jälkeen.

 

[JCSH]

Sikiö voi tuntea kipua aikaisintaan 7. raskausviikolta alkaen, viimeistään syn-
tymän jälkeen.

"Tuntea kipua" on aikalailla väärä terminologia tuossa.
7. raskausviikon sikiö voi reagoida kipuun koska tuossa vaiheessa selkärangan synapsit alkavat muodostumaan joka mahdollistaa refleksisen toiminnan.
Mutta aivojen synapsit muodostuvat paljon myöhemmin joten kyse ei ole mitenkään kivun "tuntemisesta" sillä tasoilla kuin me tietoisina ihmisinä sen koemme.

 

[cman]

Jep, Derbyshirekin tuossa sanoo, että vasta 26 viikon jälkeen kaikki kivun välittämiseen tarvittavat järjestelmät ovat muodostuneet.

 

[sushukka]

En ole tässä ketjussa sanallakaan vedonut uskoon. Joten sillä ei ole merkitystä vaikka uskoisin menninkäisiin ja marssilaisiin.
Olen esittänyt huolellisesti perusteltuja väitteitä miksi abortti on väärin. Kukaan abortin kannattaja ei tunnu haluavan keskustella aborttiin liittyvistä peruskysymyksistä. Vedotaan tunteisiin ja toissijaisiin asioihin kuten sinä vakaumukseeni.

Sillä ei nyt ole mahdottomasti väliä välttääkö kertomasta omaa vakaumustaan jos "huolelliset" perustelut ja lähteet alleviivaavat sen että taustalla on paljon muutakin.

Ei siinä, kaippa olen itsekin ollut joskus samassa veneessä minkä takia aika hyvin osaa nykyään tunnistaa nämä. Miten sen nyt sanoisi että oma arvomaailma perustuu asioihin joita ei pysty muuttamaan koska joku iso kirja tai vastaava on ne naulannut lukkoon tuhansia vuosia sitten. Sitten täytyy vain kaivaa ne tätä vakaumusta tukevat tiedonmuruset sieltä täältä vaikka sitten sorkkaraudalla että pystyy itselleen edelleen vakuuttamaan että näinhän se on. Tosiasiassa pää huutaa koko ajan että kokonaisuus ei ole konsistentti ja ristiriidat todellisuuden sekä arvomaailman välillä ovat isoja, mutta sitten haetaan lisää pieniä kontekstista irroitettuja tiedonmurusia ja taistellaan sitä pirua vastaan joka muka aikaansaa nämä epäilykset. Lopputuloksena sitten yleensä hyvin erikoisia ja samalla myös valitettavan vahvoja näkökulmia moneen asiaan. Oma veikkaus on että 70% tämän Alabamankin aborttipuuhan kannattajien todellisista syistä pohjautuu raamattuun ja loput 30% taas johonkin muuhun itsekkäseen perusteluun, jolla ei ole mitään tekemistä itse lapsen kanssa. 100% kuitenkin näyttää fingeriä sille äidille ja naisille yleensä. Sinänsä tämä on linjassa sen kanssa että aika lailla suurin osa uskonnoista on hyvin mieslähtöisiä, jossa naiselle on merkattu joku tietty rooli jonka hänen tulisi täyttää. Naispapitkin ovat vielä suhteellisen uusi ilmestys myös Suomessa.

 

[cman]

Itse asiassa, tunteeko joku oikeasti jonkun joka on aborttia vastaan, mutta EI ole uskovainen? Itse en ole moista vielä tähän päivään mennessä tavannut.

 

[Timo 2]

EDIT:
Tuo jenkkien pro-life on kyllä muutenkin niin kaksinaamaista bullshiittä kun voi vain olla. Esim Alabamassa tiukkojen aborttilain vastustajat ehdottivat lakia, jossa osavaltio velvoitettaisiin maksamaan kaikki tulevat sairauskulut 3-vuotiaaksi asti näille lapsille, jotka syntyvät koska raskaana oleva ei saanut tehdä aborttia. Yllätys yllätys, laki ei mennyt läpi.

Jep, kuullostaa kyllä just oikealta. 15 vuotias joka on tullut raskaaksi insesti-raiskauksen kautta, ei saa tehdä aborttia, eikä osavaltio ei tule edes vastaan, jos syntyvällä lapsella on terveysongelmia joka on kuitenkin melko todennäköistäkin, koska puhutaan kuitenkin insestistä.

Periaatteessa ei liity toisiinsa. Toisessa on kyse elämästä ja toisessa valtion roolista. USAssa lähes kaikki republikaanit ovat talousoikeistolaisia ja ja aika moni myös konservatiivisia. He eivät halua että valtio tulee ihmisten lompakoille. Ja katsovat että valtion pitää keskittyä ydintehtäviin, eli mm. maanpuolustukseen, yrittämisen vapauteen, rikollisuuden torjuntaan sekä suojelemaan laillisesti maassa olevia ihmisiä.
EDIT.
Selvyyden vuoksi sanon että en ole ainakaan radikaalisti oikealla talouspolitiikassa. Kuvittelisin olevani suht keskellä. Toisaalta ymmärrän että raha ei kasva puussa ja valtionkin pitää olla tarkka rahan käytössä ja korkeat verot helposti karkoittaa rikkaat ja yhteiskunnalle tuottavimmat yksilöt muualle. Toiaaalta olen valmis maksamaan veroja jotta heikompiosaisia voidaan tukea. Ja arvostan Suomen koulutusjärjestelmää vaikka näen siinä parantamisen varaa.

 

[cman]

Periaatteessa joku voisi näin ajatella, mutta käytännössä abortissa on molemmista, elämästä ja valtion roolista. Toinen mielenkiintoinen detalji Alabamasta on kuolemantuomio. Mit-vit? Elämähän piti olla pyhä.

 

[pagi]

Periaatteessa joku voisi näin ajatella, mutta käytännössä abortissa on molemmista, elämästä ja valtion roolista. Toinen mielenkiintoinen detalji Alabamasta on kuolemantuomio. Mit-vit? Elämähän piti olla pyhä.

Elämän arvo on vastaava kuin vanhoissa keräilyfiguureissa. Jos sen ottaa ulos alkuperäispakkauksesta arvo romahtaa

 

[Rullakebab]

Kyllä naisen pitäisi pystyä määräämään omasta kehostaan ohi sikiön oikeuksien, eikä sitä vastaan olekaan muuta perustetta kuin "koska uskonto".
Tai mua ainakin nyppisi jos joku kaappasi mut kadulta ja istuttaisi muhun jonkun loisen, sitten kun menisin lääkäriin poistamaan sitä niin todettaisiin että ei voi mitään kun laki kieltää, etsi joku Puoskari.

 

[maitopurkki]

Kyllä naisen pitäisi pystyä määräämään omasta kehostaan ohi sikiön oikeuksien, eikä sitä vastaan olekaan muuta perustetta kuin "koska uskonto".
Tai mua ainakin nyppisi jos joku kaappasi mut kadulta ja istuttaisi muhun jonkun loisen, sitten kun menisin lääkäriin poistamaan sitä niin todettaisiin että ei voi mitään kun laki kieltää, etsi joku Puoskari.

Seksiä harrastaessa otetaan vastaan mahdolliset seuraukset, seksi on lisääntymiskeino. Abortti kuitenkin pitäisi olla mahdollista alaikäisille, raiskatuille ja jos raskaus on vaarallinen. Mieluiten aborttia ei kuitenkaan tehtäisi yli 15 viikon ikäiselle sikiölle, se nimittäin alkaa olemaan jo ihminen.

 

[pagi]

Seksiä harrastaessa otetaan vastaan mahdolliset seuraukset, seksi on lisääntymiskeino. Abortti kuitenkin pitäisi olla mahdollista alaikäisille, raiskatuille ja jos raskaus on vaarallinen. Mieluiten aborttia ei kuitenkaan tehtäisi yli 15 viikon ikäiselle sikiölle, se nimittäin alkaa olemaan jo ihminen.

Miksi?

Jos abortti on sallittu äidin ollessa 17,9 mutta kielletty 18,1-vuotiaalle niin onko muuta perustetta kuin vallantunne?

Joko elämä on pyhä ja siihen ei kosketa tai abortti on sallittu tietyissä rajoissa. Ymmärrän kyllä että määrät voivat tuntua suurilta tai jotkut kusipäät voivat teettää niitä huvikseen koska Make ei tykkää kortsuista mutta eikö pääasia ole kuitenkin tehdä jo syntyneiden elämästä mahdollisimman hyvää? Kuka voittaa sillä, että se naapuruston pirihuora pakotetaan synnyttämään ja laiminlyömään jo syntyneen lapsensa? Valtiotahan ei syntyneet enää kiinnosta esim siellä Alabamassa

 

[maitopurkki]

Miksi?

Jos abortti on sallittu äidin ollessa 17,9 mutta kielletty 18,1-vuotiaalle niin onko muuta perustetta kuin vallantunne?

Joko elämä on pyhä ja siihen ei kosketa tai abortti on sallittu tietyissä rajoissa. Ymmärrän kyllä että määrät voivat tuntua suurilta tai jotkut kusipäät voivat teettää niitä huvikseen koska Make ei tykkää kortsuista mutta eikö pääasia ole kuitenkin tehdä jo syntyneiden elämästä mahdollisimman hyvää? Kuka voittaa sillä, että se naapuruston pirihuora pakotetaan synnyttämään ja laiminlyömään jo syntyneen lapsensa? Valtiotahan ei syntyneet enää kiinnosta esim siellä Alabamassa

Tämä on ongelma, mutta kun puhun alaikäisestä, puhun alle 15-vuotiaasta ennemmin, etenkin jos tämänikäinen on joutunut raiskatuksi. Mieluiten toki tähdätään sikiön hyvään elämään, jos äiti ei ole valmis huolehtimaan lapsesta niin abortti voisi tulla kyseeseen.

 

[pagi]

Tämä on ongelma, mutta kun puhun alaikäisestä, puhun alle 15-vuotiaasta ennemmin, etenkin jos tämänikäinen on joutunut raiskatuksi. Mieluiten toki tähdätään sikiön hyvään elämään, jos äiti ei ole valmis huolehtimaan lapsesta niin abortti voisi tulla kyseeseen.

Kasvuikäiselle abortin pitäisi olla se oletusvaihtoehto melkein. Toki ihmiskeho varmaan kestää raskauden heti sukukypsyyden jälkeen, mutta luulisin että yleensä kannattaisi odottaa suunnilleen sitä täysi-ikäisyyttä.

Hurjimmissa tarinoissahan joitain 12-vuotiaita on pakotettu kantamaan loppuun asti. Ja vielä sukulaisen raiskaamana. En nyt löydä tähän luotettavaa lähdettä mutta voitaneen uskoa ettei ole mahdoton ajatus

 

[maitopurkki]

Kasvuikäiselle abortin pitäisi olla se oletusvaihtoehto melkein. Toki ihmiskeho varmaan kestää raskauden heti sukukypsyyden jälkeen, mutta luulisin että yleensä kannattaisi odottaa suunnilleen sitä täysi-ikäisyyttä

Tätä hain takaa. Aivot saattaa kehittyä vielä pienissä määrin jopa melkein kolmekymmentä vuotiaana, tosin yleensä viimeinenkin kehitys stoppaa sinne kahdenkymmenenviiden tienoille.

 

[Timo 2]

Periaatteessa joku voisi näin ajatella, mutta käytännössä abortissa on molemmista, elämästä ja valtion roolista. Toinen mielenkiintoinen detalji Alabamasta on kuolemantuomio. Mit-vit? Elämähän piti olla pyhä.

Spoileri: Kuoleman rangaistuksesta copypastena + video

Alkuun sanon, että en ota itse aiheeseen mitään kantaa, linkaan vain sulle ajateltavaa. Aiheesta voi perustaa uuden ketjun halutessaan.

Ja tämä Dennis Prager vastustaa aborttia ja kannattaa kuoleman tuomiota

7. Kuolema rangaistuksena

Koska kuolemaa pidetään yleisesti kielteisenä asiana, ei ole yllättävää, että ihmisiä on kaikkina aikoina uhattu kuolemalla, jos nämä tekevät kiellettyjä asioita. Kuolemanrangaistus on ollut tällaisen uhkauksen tavanomainen versio, ja se on edelleen mukana esimerkiksi Iranin, Yhdysvaltojen ja Kiinan oikeusjärjestelmissä. Kuolemanrangaistusta ei ole käytössä Euroopassa, Australiassa eikä Venäjällä. Kuolemalla uhkaaminen on tietysti eri asia kuin ihmisten tosiasiallinen tappaminen, ja on loogisesti mahdollista puolustaa kantaa, jonka mukaan kuolemanrangaistuksia tulee voida langettaa, mutta ihmisiä ei saa tappaa. Oikeassa elämässä kuolemanrangaistusten salliminen johtaa kuitenkin myös ihmisten tosiasialliseen tappamiseen – esimerkiksi hirttämällä (Iran), kivittämällä (Saudi-Arabia), ampumalla (Utah 2010 asti) tai käyttämällä sähköä (Nebraska), kaasua (Kalifornia) tai myrkkyruiskeella (Texas). Ajatuksena on, että jos kuolemanrangaistuksia ei koskaan toteutettaisi, vaan ne muutettaisiin säännönmukaisesti elinkautistuomioiksi, niiden oletettu pelotevaikutus vähitellen heikkenisi. Uhkauksella katsotaan olevan enemmän tehoa, jos se silloin tällöin myös toteutetaan.

Kuolemanrangaistuksen pelotevaikutukseen suhtaudutaan usein kuitenkin epäillen. Rikollisuus voi vähetä, vaikka kuolemantuomioon liittyvät lait ja tuomiot pysyisivät ennallaan. Maissa, joissa kuolemanrangaistuksesta on luovuttu, rikollisuus ei ole äkillisesti lähtenyt nousuun. Kuolemanrangaistuksen arvostelijoiden mielestä rikollisuuden syyt eivät liity liian lieviin rangaistuksiin. Rikollisuus kumpuaa pikemminkin sosiaalisesta huono-osaisuudesta, joka on perua taloudellisista tasa-arvovinoumista ja yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Lähes aina kuolemanrangaistuksen kohtaavatkin köyhät tai etnisiin vähemmistöihin kuuluvat ihmiset. Kuolemanrangaistusta voidaan kuitenkin puolustaa muutenkin kuin viittaamalle mahdolliseen pelotevaikutukseen. Israel langetti natsiupseeri Adolf Eichmanille kuolemantuomion, ja hänet hirtettiin vuonna 1962. Eichmanin tapaus on dokumentoitu melko seikkaperäisesti esimerkiksi Hannah Arendtin (1906–1975) (ks. Arendt, Hannah) kuuluisassa teoksessa Eichmann in Jerusalem (1963), Eyal Sivanin dokumenttielokuvassa The Specialist (1999) ja erityisesti David Cesarinin kirjassa Eichmann: His Life and Crimes (2004). On selvää, että Eichmanin tappamisen motiivi ei ollut pelotevaikutuksen aikaansaanti, vaan ajatus, että Eichman ansaitsi tuollaisen kohtalon. Filosofian klassikoista esimerkiksi John Locke (1632–1704) kannatti näkemystä, että murhaajat ansaitsevat kuoleman. Vaikka ihmisillä on Locken sanoin ”luonnollinen oikeus” elämään, (ks. Locke, John) he menettävät tämän oikeuden tehdessään vakavan rikoksen.

Usein ajatellaan, että rankaisemisen keskeinen päämäärä on saada rikoksentekijä katumaan. Esimerkiksi Adam Smith (1723–1790) kirjoitti teoksessaan The Theory of Moral Sentiments (1759), että se, mihin rangaistuksella eli “kostolla” ensisijaisesti pyritään, “ei ole niinkään suuresti se, että vihamiehen vuorostaan on kärsittävä tuskaa, vaan pikemminkin se, että vihamies on saatava tietoiseksi siitä, että hän tuntee tuskaa oman menettelynsä johdosta, että hänet saadaan katumaan sitä ja ymmärtämään, että hänen loukkaamansa henkilö ei ansainnut tällaista kohtelua”. Smithin kanta vaikuttaa uskottavalta, mutta se sopii huonosti yhteen sen tosiasian kanssa, että monet ihmiset kannattavat rikollisten tappamista. Kuolemanrangaistuksen kannattajat eivät selvästikään halua saada rikollisia katumaan, sillä kuolleet eivät kadu. Ehkä sitten on niin, että ennen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa kuolemaantuomittu ehtii katumaan riittävästi – jos on katuakseen. Aina katumusta ei tapahdu, mikä johtuu muun muassa siitä, että monet kuolemaantuomitut ovat syyttömiä rikoksiin, joista heidät on tuomittu.

Kuolemanrangaistukseen liittyvät eettiset ja filosofiset kysymykset eivät kuulu kuoleman filosofian ydinalueeseen, vaan niitä pohditaan tavallisesti oikeusfilosofisessa kirjallisuudessa. Tavallisesti kuolemanrangaistuksen vastustajat pitävät kuolemaa vääränä rangaistuskeinona esimerkiksi siksi, että kuolemaa ei voida ”peruuttaa”, kuten esimerkiksi elinkautistuomio voidaan, eikä vääräksi osoittautunutta kuolemantuomiota voida tuomitulle myöskään kompensoida. Kiinnostava teoreettinen kysymys on, olisiko kuolemantuomio moraalisesti hyväksyttävissä, jos se joissakin olosuhteissa osoittautuisi pelotevaikutukseltaan muihin rangaistuksiin verrattuna täysin ylivoimaiseksi rangaistuskeinoksi ja tosiaan estäisi rikoksia. Tietoa kuolemanrangaistuksista löytyy esimerkiksi Amnestyn ja muiden ihmisoikeusjärjestöjen sivuilta. Kuolemanrangaistuksen filosofiaan voi tutustua lukemalla esimerkiksi Hugo Adam Bedaun teoksen Death is Different (1987).

 

[sushukka]

Spoileri: Kuoleman rangaistuksesta copypastena + video

Alkuun sanon, että en ota itse aiheeseen mitään kantaa, linkaan vain sulle ajateltavaa. Aiheesta voi perustaa uuden ketjun halutessaan.

Ja tämä Dennis Prager vastustaa aborttia ja kannattaa kuoleman tuomiota

7. Kuolema rangaistuksena

Koska kuolemaa pidetään yleisesti kielteisenä asiana, ei ole yllättävää, että ihmisiä on kaikkina aikoina uhattu kuolemalla, jos nämä tekevät kiellettyjä asioita. Kuolemanrangaistus on ollut tällaisen uhkauksen tavanomainen versio, ja se on edelleen mukana esimerkiksi Iranin, Yhdysvaltojen ja Kiinan oikeusjärjestelmissä. Kuolemanrangaistusta ei ole käytössä Euroopassa, Australiassa eikä Venäjällä. Kuolemalla uhkaaminen on tietysti eri asia kuin ihmisten tosiasiallinen tappaminen, ja on loogisesti mahdollista puolustaa kantaa, jonka mukaan kuolemanrangaistuksia tulee voida langettaa, mutta ihmisiä ei saa tappaa. Oikeassa elämässä kuolemanrangaistusten salliminen johtaa kuitenkin myös ihmisten tosiasialliseen tappamiseen – esimerkiksi hirttämällä (Iran), kivittämällä (Saudi-Arabia), ampumalla (Utah 2010 asti) tai käyttämällä sähköä (Nebraska), kaasua (Kalifornia) tai myrkkyruiskeella (Texas). Ajatuksena on, että jos kuolemanrangaistuksia ei koskaan toteutettaisi, vaan ne muutettaisiin säännönmukaisesti elinkautistuomioiksi, niiden oletettu pelotevaikutus vähitellen heikkenisi. Uhkauksella katsotaan olevan enemmän tehoa, jos se silloin tällöin myös toteutetaan.

Kuolemanrangaistuksen pelotevaikutukseen suhtaudutaan usein kuitenkin epäillen. Rikollisuus voi vähetä, vaikka kuolemantuomioon liittyvät lait ja tuomiot pysyisivät ennallaan. Maissa, joissa kuolemanrangaistuksesta on luovuttu, rikollisuus ei ole äkillisesti lähtenyt nousuun. Kuolemanrangaistuksen arvostelijoiden mielestä rikollisuuden syyt eivät liity liian lieviin rangaistuksiin. Rikollisuus kumpuaa pikemminkin sosiaalisesta huono-osaisuudesta, joka on perua taloudellisista tasa-arvovinoumista ja yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Lähes aina kuolemanrangaistuksen kohtaavatkin köyhät tai etnisiin vähemmistöihin kuuluvat ihmiset. Kuolemanrangaistusta voidaan kuitenkin puolustaa muutenkin kuin viittaamalle mahdolliseen pelotevaikutukseen. Israel langetti natsiupseeri Adolf Eichmanille kuolemantuomion, ja hänet hirtettiin vuonna 1962. Eichmanin tapaus on dokumentoitu melko seikkaperäisesti esimerkiksi Hannah Arendtin (1906–1975) (ks. Arendt, Hannah) kuuluisassa teoksessa Eichmann in Jerusalem (1963), Eyal Sivanin dokumenttielokuvassa The Specialist (1999) ja erityisesti David Cesarinin kirjassa Eichmann: His Life and Crimes (2004). On selvää, että Eichmanin tappamisen motiivi ei ollut pelotevaikutuksen aikaansaanti, vaan ajatus, että Eichman ansaitsi tuollaisen kohtalon. Filosofian klassikoista esimerkiksi John Locke (1632–1704) kannatti näkemystä, että murhaajat ansaitsevat kuoleman. Vaikka ihmisillä on Locken sanoin ”luonnollinen oikeus” elämään, (ks. Locke, John) he menettävät tämän oikeuden tehdessään vakavan rikoksen.

Usein ajatellaan, että rankaisemisen keskeinen päämäärä on saada rikoksentekijä katumaan. Esimerkiksi Adam Smith (1723–1790) kirjoitti teoksessaan The Theory of Moral Sentiments (1759), että se, mihin rangaistuksella eli “kostolla” ensisijaisesti pyritään, “ei ole niinkään suuresti se, että vihamiehen vuorostaan on kärsittävä tuskaa, vaan pikemminkin se, että vihamies on saatava tietoiseksi siitä, että hän tuntee tuskaa oman menettelynsä johdosta, että hänet saadaan katumaan sitä ja ymmärtämään, että hänen loukkaamansa henkilö ei ansainnut tällaista kohtelua”. Smithin kanta vaikuttaa uskottavalta, mutta se sopii huonosti yhteen sen tosiasian kanssa, että monet ihmiset kannattavat rikollisten tappamista. Kuolemanrangaistuksen kannattajat eivät selvästikään halua saada rikollisia katumaan, sillä kuolleet eivät kadu. Ehkä sitten on niin, että ennen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa kuolemaantuomittu ehtii katumaan riittävästi – jos on katuakseen. Aina katumusta ei tapahdu, mikä johtuu muun muassa siitä, että monet kuolemaantuomitut ovat syyttömiä rikoksiin, joista heidät on tuomittu.

Kuolemanrangaistukseen liittyvät eettiset ja filosofiset kysymykset eivät kuulu kuoleman filosofian ydinalueeseen, vaan niitä pohditaan tavallisesti oikeusfilosofisessa kirjallisuudessa. Tavallisesti kuolemanrangaistuksen vastustajat pitävät kuolemaa vääränä rangaistuskeinona esimerkiksi siksi, että kuolemaa ei voida ”peruuttaa”, kuten esimerkiksi elinkautistuomio voidaan, eikä vääräksi osoittautunutta kuolemantuomiota voida tuomitulle myöskään kompensoida. Kiinnostava teoreettinen kysymys on, olisiko kuolemantuomio moraalisesti hyväksyttävissä, jos se joissakin olosuhteissa osoittautuisi pelotevaikutukseltaan muihin rangaistuksiin verrattuna täysin ylivoimaiseksi rangaistuskeinoksi ja tosiaan estäisi rikoksia. Tietoa kuolemanrangaistuksista löytyy esimerkiksi Amnestyn ja muiden ihmisoikeusjärjestöjen sivuilta. Kuolemanrangaistuksen filosofiaan voi tutustua lukemalla esimerkiksi Hugo Adam Bedaun teoksen Death is Different (1987).

Ja pointti oli läpäläpälää vai blablablaa? Eikös se iso kirjakin sano että älä tapa. Jos joku tekee tämän virheen, se ei oikeuta jotain muuta tekemään samoin. Käännä toinenkin poski jne. Kuolemantuomio on mielestäni vain merkki siitä että yhteiskunnassa ei pystytä ratkaisemaan ongelmia muulla lailla. Rangaistukset pidetään tapissa että porukka pelkää tarpeeksi totellakseen. Pitkän päällehän vankilat täyttyy (niin kuin onkin) kun läiskitään jokaisesta tikkarin varastamisesta kymmenen vuoden kakkuja. Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltion ratkaisuvalikoimaan koska asiat tosiaan voi hoitaa myös sivistyneesti. Tietty USA:ssa ei riitä että kuolemantuomio vain kiellettäisiin vaan tarvitaan paljon isompi rakennemuutos epätasa-arvon, sosiaaliturvan jne ympärillä jotta varsinainen ongelma saataisiin ratkaistua.

 

[Jurppii]

Spoileri: Kuoleman rangaistuksesta copypastena + video

Alkuun sanon, että en ota itse aiheeseen mitään kantaa, linkaan vain sulle ajateltavaa. Aiheesta voi perustaa uuden ketjun halutessaan.

Ja tämä Dennis Prager vastustaa aborttia ja kannattaa kuoleman tuomiota

7. Kuolema rangaistuksena

Koska kuolemaa pidetään yleisesti kielteisenä asiana, ei ole yllättävää, että ihmisiä on kaikkina aikoina uhattu kuolemalla, jos nämä tekevät kiellettyjä asioita. Kuolemanrangaistus on ollut tällaisen uhkauksen tavanomainen versio, ja se on edelleen mukana esimerkiksi Iranin, Yhdysvaltojen ja Kiinan oikeusjärjestelmissä. Kuolemanrangaistusta ei ole käytössä Euroopassa, Australiassa eikä Venäjällä. Kuolemalla uhkaaminen on tietysti eri asia kuin ihmisten tosiasiallinen tappaminen, ja on loogisesti mahdollista puolustaa kantaa, jonka mukaan kuolemanrangaistuksia tulee voida langettaa, mutta ihmisiä ei saa tappaa. Oikeassa elämässä kuolemanrangaistusten salliminen johtaa kuitenkin myös ihmisten tosiasialliseen tappamiseen – esimerkiksi hirttämällä (Iran), kivittämällä (Saudi-Arabia), ampumalla (Utah 2010 asti) tai käyttämällä sähköä (Nebraska), kaasua (Kalifornia) tai myrkkyruiskeella (Texas). Ajatuksena on, että jos kuolemanrangaistuksia ei koskaan toteutettaisi, vaan ne muutettaisiin säännönmukaisesti elinkautistuomioiksi, niiden oletettu pelotevaikutus vähitellen heikkenisi. Uhkauksella katsotaan olevan enemmän tehoa, jos se silloin tällöin myös toteutetaan.

Kuolemanrangaistuksen pelotevaikutukseen suhtaudutaan usein kuitenkin epäillen. Rikollisuus voi vähetä, vaikka kuolemantuomioon liittyvät lait ja tuomiot pysyisivät ennallaan. Maissa, joissa kuolemanrangaistuksesta on luovuttu, rikollisuus ei ole äkillisesti lähtenyt nousuun. Kuolemanrangaistuksen arvostelijoiden mielestä rikollisuuden syyt eivät liity liian lieviin rangaistuksiin. Rikollisuus kumpuaa pikemminkin sosiaalisesta huono-osaisuudesta, joka on perua taloudellisista tasa-arvovinoumista ja yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Lähes aina kuolemanrangaistuksen kohtaavatkin köyhät tai etnisiin vähemmistöihin kuuluvat ihmiset. Kuolemanrangaistusta voidaan kuitenkin puolustaa muutenkin kuin viittaamalle mahdolliseen pelotevaikutukseen. Israel langetti natsiupseeri Adolf Eichmanille kuolemantuomion, ja hänet hirtettiin vuonna 1962. Eichmanin tapaus on dokumentoitu melko seikkaperäisesti esimerkiksi Hannah Arendtin (1906–1975) (ks. Arendt, Hannah) kuuluisassa teoksessa Eichmann in Jerusalem (1963), Eyal Sivanin dokumenttielokuvassa The Specialist (1999) ja erityisesti David Cesarinin kirjassa Eichmann: His Life and Crimes (2004). On selvää, että Eichmanin tappamisen motiivi ei ollut pelotevaikutuksen aikaansaanti, vaan ajatus, että Eichman ansaitsi tuollaisen kohtalon. Filosofian klassikoista esimerkiksi John Locke (1632–1704) kannatti näkemystä, että murhaajat ansaitsevat kuoleman. Vaikka ihmisillä on Locken sanoin ”luonnollinen oikeus” elämään, (ks. Locke, John) he menettävät tämän oikeuden tehdessään vakavan rikoksen.

Usein ajatellaan, että rankaisemisen keskeinen päämäärä on saada rikoksentekijä katumaan. Esimerkiksi Adam Smith (1723–1790) kirjoitti teoksessaan The Theory of Moral Sentiments (1759), että se, mihin rangaistuksella eli “kostolla” ensisijaisesti pyritään, “ei ole niinkään suuresti se, että vihamiehen vuorostaan on kärsittävä tuskaa, vaan pikemminkin se, että vihamies on saatava tietoiseksi siitä, että hän tuntee tuskaa oman menettelynsä johdosta, että hänet saadaan katumaan sitä ja ymmärtämään, että hänen loukkaamansa henkilö ei ansainnut tällaista kohtelua”. Smithin kanta vaikuttaa uskottavalta, mutta se sopii huonosti yhteen sen tosiasian kanssa, että monet ihmiset kannattavat rikollisten tappamista. Kuolemanrangaistuksen kannattajat eivät selvästikään halua saada rikollisia katumaan, sillä kuolleet eivät kadu. Ehkä sitten on niin, että ennen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa kuolemaantuomittu ehtii katumaan riittävästi – jos on katuakseen. Aina katumusta ei tapahdu, mikä johtuu muun muassa siitä, että monet kuolemaantuomitut ovat syyttömiä rikoksiin, joista heidät on tuomittu.

Kuolemanrangaistukseen liittyvät eettiset ja filosofiset kysymykset eivät kuulu kuoleman filosofian ydinalueeseen, vaan niitä pohditaan tavallisesti oikeusfilosofisessa kirjallisuudessa. Tavallisesti kuolemanrangaistuksen vastustajat pitävät kuolemaa vääränä rangaistuskeinona esimerkiksi siksi, että kuolemaa ei voida ”peruuttaa”, kuten esimerkiksi elinkautistuomio voidaan, eikä vääräksi osoittautunutta kuolemantuomiota voida tuomitulle myöskään kompensoida. Kiinnostava teoreettinen kysymys on, olisiko kuolemantuomio moraalisesti hyväksyttävissä, jos se joissakin olosuhteissa osoittautuisi pelotevaikutukseltaan muihin rangaistuksiin verrattuna täysin ylivoimaiseksi rangaistuskeinoksi ja tosiaan estäisi rikoksia. Tietoa kuolemanrangaistuksista löytyy esimerkiksi Amnestyn ja muiden ihmisoikeusjärjestöjen sivuilta. Kuolemanrangaistuksen filosofiaan voi tutustua lukemalla esimerkiksi Hugo Adam Bedaun teoksen Death is Different (1987).

Mikset pysty puolustelemaan näkemyksiäsi omin sanoin? Lisäksi "kuoleman filosofinen ydinalue" painaa tässä aika vähän kun kuolemanrangaistuksessa se on kuitenkin ihminen, joka toisen ihmisen hengen riistää. Näin ollen raamatunmukainen "forfeits his life" ei edes auta jos joku joutuu kuitenkin älä tapa-käskyä vastaan rikkomaan.

ps. Mitä olet eutanasiasta mieltä?

 

[Timo 2]

Mikset pysty puolustelemaan näkemyksiäsi omin sanoin? Lisäksi "kuoleman filosofinen ydinalue" painaa tässä aika vähän kun kuolemanrangaistuksessa se on kuitenkin ihminen, joka toisen ihmisen hengen riistää. Näin ollen raamatunmukainen "forfeits his life" ei edes auta jos joku joutuu kuitenkin älä tapa-käskyä vastaan rikkomaan.

ps. Mitä olet eutanasiasta mieltä?

Kuten sanoin en ota kantaa tässä yhteydessä aiheeseen. Tarkoituksenani oli vain tuoda esiin että asia ei ole niin yksinkertainen että kuolemantuomio on ehdottomasti aina väärin. Minä ymmärrän molempia näkökantoja.
Mitä tulee kuolemantuomioon kristillisestä näkökulmasta, niin tässä on yksi. Linkkasin vain kysymyksesi takia. Sivusto vaikuttaisi olevan kallellaan vapaisiin suuntiin(helluntailaisuus, babtismi, yms.).
Mitä taasen tulee eutanasiaan niin vastustan akriivista eutanasiaa. Hyödyttömien hoitojen lopettaminen ei ole eutanasiaa.

 

[cman]

Eli siis saman logiikan mukaan sinulle olisi ok, jos sikiö poistetaan äidin kohdusta ja jätetään sitten hoidotta?

 

[Jurppii]

Missourin viimeinen aborttiklinikka pysyykin auki toistaiseksi, mutta abortin vastustajat tähtäävät jo korkeimpaan oikeuteen

Jotenkin pervolla tavalla näistäkin tulee akuankka_nautin tästä gif-fiilikset? Olenko niitä, jotka vain haluavat nähdä maailman palavan? Arvostanko salaa sitä, miten Yhdysvallat kampittaa omaa etumatkaansa ja keskittyy sisäiseen riitelyyn? Tai sitten vaan tuntuu hyvältä kun paskat poliittiset äänestyspäätökset alkavat konkretisoitua kansan iholle

 

[Timo 2]

Missourin viimeinen aborttiklinikka pysyykin auki toistaiseksi, mutta abortin vastustajat tähtäävät jo korkeimpaan oikeuteen

Jotenkin pervolla tavalla näistäkin tulee akuankka_nautin tästä gif-fiilikset? Olenko niitä, jotka vain haluavat nähdä maailman palavan? Arvostanko salaa sitä, miten Yhdysvallat kampittaa omaa etumatkaansa ja keskittyy sisäiseen riitelyyn? Tai sitten vaan tuntuu hyvältä kun paskat poliittiset äänestyspäätökset alkavat konkretisoitua kansan iholle

Kuka oikeasti kuvitteli, että abortit loppuu missourissa. Niin kauan kuin Roe vs Wade päätös on voimassa, niin kauan abortit tulee jatkumaan. Tarpeen vaatiessa vaikka liittovaltion poliisin tukemana. Päätös oli enemmänkin periaatteellinen. Ja onhan kuolemantuomio osavaltiokohtainen asia, joten miksi ei abortti voisi olla?
Ja hesari taas kertoo asioista värittyneesti, Planned Parenthood ei ole seksuaaliterveysjärjestö, se on aborttiklinikka.

 

[JCSH]

Ja hesari taas kertoo asioista värittyneesti, Planned Parenthood ei ole seksuaaliterveysjärjestö, se on aborttiklinikka.

In 2013, PPFA reported seeing 2.7 million patients in 4.6 million clinical visits. Roughly 16% of its clients are teenagers. According to PPFA, in 2014 the organization provided 3.6 million contraceptive services, 4.5 million sexually transmitted infection services, about 1 million cancer related services, over 1 million pregnancy tests and prenatal services, over 324,000 abortion services, and over 100,000 other services, for a total of 9.5 million discrete services.

Selkeästi ne on paljon muutakin kuin aborttiklinikka. Voisi jopa sanoa että abortit ovat vain pieni osa siitä mitä ne tekee.

 

[Timo 2]

Selkeästi ne on paljon muutakin kuin aborttiklinikka. Voisi jopa sanoa että abortit ovat vain pieni osa siitä mitä ne tekee.

Abortit ei ole mikään pieni osa.
What You Need to Know About Planned Parenthood
Ja katso sieltä faktat ja lähteet.

 

[JCSH]

Abortit ei ole mikään pieni osa.
What You Need to Know About Planned Parenthood
Ja katso sieltä faktat ja lähteet.

Ei kiinnosta katsoa jotain videoita aiheesta. Joten tiivistä videon tiedot jos haluat että kommentoin niitä.

Noiden tilastojen pohjalta:
324 000 aborttia
9,5 miljoonaa palvelua
2,7 miljoonaa potilasta

Eli aborttien osuus kaikista palveluista on noin 3,4%
Ja aborttien osuus kaikista potilaista on noin 12%.

Joten suht pieni osa Planned Parenthoodin palveluista on abortteja.

 

[Timo 2]

Ei kiinnosta katsoa jotain videoita aiheesta. Joten tiivistä videon tiedot jos haluat että kommentoin niitä.

Noiden tilastojen pohjalta:
324 000 aborttia
9,5 miljoonaa palvelua
2,7 miljoonaa potilasta

Eli aborttien osuus kaikista palveluista on noin 3,4%
Ja aborttien osuus kaikista potilaista on noin 12%.

Joten suht pieni osa Planned Parenthoodin palveluista on abortteja.

linkkaamallani sivulla oli videon factat ja lähteet. olisit katsonut ne.
Noi lukemat ovat harhaan johtavia. Ne laskevat yhdeksi palveluksi raskaustestin, joka suoritetaan kun joku kävelee sisään ja sanoo haluavansa abortin.
tässä vielä ne lähteet copypastella

Spoileri: Factat ja Lähteet

Unlike a real healthcare provider, Planned Parenthood is focused not on preserving but on ending lives—over 320,000 lives a year.

Every year, Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.
View source

Planned Parenthood’s own numbers prove it is a corporation that focuses primarily on abortion and services involving it, rather than on women’s health. One out of every eight of its clients annually undergo abortions; the company does not perform mammograms, and it performs less than two percent of all women’s cancer screenings in the U.S.
View source

Even the Washington Post, a Planned Parenthood ally, declared Planned Parenthood’s attempts to dramatically downplay the role of abortion in the services it provides to be “misleading.
View source

WATCH: “Planned Parenthood Is Shrinking, But Abortions Still Increase” – Live Action
View source

Federal law forbids the government from funding abortions, yet it gives $500 million a year to the nation’s leading provider of abortions.
According to federal law, the United States government is not permitted to spend taxpayer money on abortions.
View source

Planned Parenthood receives over $500 million a year in federal funding. The corporation claims it uses that money not for its abortion services, but for other “discreet clinical interactions.”
View source

Over the last 10 years, Planned Parenthood’s annual clientele has dropped 23%, but during this time its taxpayer funding has skyrocketed from $336 million in 2006 to $543 million in 2016.
View source

Related reading: “Disentangling the Data on Planned Parenthood Affiliates’ Abortion Services and Receipt of Taxpayer Funding” – Heritage Foundation
View source

WATCH: Interview with a former Planned Parenthood manager on the impossibility of separating tax dollars from abortions at the company.
View source

Planned Parenthood claims that abortions are a small part of what it does, but it performs more abortions than anyone else in America.
Every day, Planned Parenthood performs on average over 880 abortions.
View source

Every year, Planned Parenthood performs over 320,000 abortions, which is more than a third of all abortions in America annually.
View source

While the total number of abortions performed in America has fallen, Planned Parenthood’s market share has increased. In 2015, it performed over 35% of all abortions in the U.S.
View source

Related reading: “For Planned Parenthood abortion stats, ‘3 percent’ and ’94 percent’ are both misleading” – The Washington Post
View source

MYTH: Planned Parenthood is a major provider of cancer screenings. FACT: It provides less than 2% of the nation’s screenings each year.
Planned Parenthood claims to provide life-saving cancer screenings, yet it provides less than 2% of the nation’s screenings each year.
View source

Planned Parenthood doesn’t provide mammograms.
View source

Planned Parenthood hides their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.
View source

MYTH: Planned Parenthood provides mammograms. FACT: Planned Parenthood provides zero mammograms.
Planned Parenthood provides very few cancer screenings and doesn’t provide mammograms.
View source

Planned Parenthood provides less than 2% of the nation’s cancer screenings each year.
View source

Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.
View source

Related reading: “For Planned Parenthood abortion stats, ‘3 percent’ and ’94 percent’ are both misleading” – The Washington Post
View source

Planned Parenthood says they provide ultrasounds, but the ultrasounds are really just used to facilitate abortions.
Planned Parenthood talks about providing ultrasounds, but the ultrasound is only for Planned Parenthood’s use – to facilitate abortions.
View source

Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.
View source

Related reading: “Disentangling the Data on Planned Parenthood Affiliates’ Abortion Services and Receipt of Taxpayer Funding” – Heritage Foundation
View source

Planned Parenthood performed more than a third of all abortions in America in 2015. Abortion, not women’s health, is its reason for being.
Every year Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.
View source

That amounts to over 880 abortions every day.
View source

The number of total abortions in the U.S. is going down.
View source

However, Planned Parenthood’s market share of abortions has grown, surpassing 35% in 2015.
View source

WATCH: “Planned Parenthood's Services Decrease As Government Funding Increases” – Live Action
View source

MYTH: Abortions account for only 3% of Planned Parenthood’s services. FACT: Most of of its services are connected to abortions.
To get to its claim that only 3% of its services are abortions, Planned Parenthood counts every “discrete clinical interaction” as a separate service, even if that service is connected to a patient getting an abortion.
View source

An abortion, a pregnancy test, and a prescription would all be counted as separate interactions.
View source

Divide the number of abortions, 321,000, by 9.5 million “separate services,” and you get 3%. Even the Washington Post, a Planned Parenthood ally, declared this 3% figure “misleading.”
View source

As National Review’s Rich Lowry put it, this would be like Major League Baseball saying they sell 20 million hot dogs, but only play 2,430 games, so baseball is only .012% of what they do.
View source

Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.
Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.
View source

Related reading: “The 3 Percent Dodge” – Rich Lowry, National Review
View source

Related reading: “For Planned Parenthood abortion stats, ‘3 percent’ and ’94 percent’ are both misleading” – The Washington Post
View source

Related reading: “Disentangling the Data on Planned Parenthood Affiliates’ Abortion Services and Receipt of Taxpayer Funding” – Heritage Foundation
View source

Planned Parenthood says it provides “vital” health care services, but most of those services actually revolve around abortions.
Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.
View source

Planned Parenthood provides less than 2% of the nation’s cancer screenings each year.
View source

Planned Parenthood doesn’t provide mammograms.
View source

Planned Parenthood talks about providing ultrasounds, but the ultrasound is only for Planned Parenthood’s use – to facilitate abortions.
View source

Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.
View source

Just about everything about Planned Parenthood is a deception: its purpose, its funding, its very name.
Every year, Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.
View source

Planned Parenthood’s own numbers prove it is a corporation that focuses primarily on abortion and services involving it, rather than on women’s health. One out of every eight of its clients annually undergo abortions; the company does not perform mammograms, and it performs less than two percent of all women’s cancer screenings in the U.S.
View source

Even the Washington Post, a Planned Parenthood ally, declared Planned Parenthood’s attempts to dramatically downplay the role of abortion in the services it provides to be “misleading.”
View source

Planned Parenthood receives over $500 million a year in federal funding. The corporation claims it uses that money not for its abortion services, but for other “discreet clinical interactions.”
View source

 

[JCSH]

linkkaamallani sivulla oli videon factat ja lähteet. olisit katsonut ne.
Noi lukemat ovat harhaan johtavia. Ne laskevat yhdeksi palveluksi raskaustestin, joka suoritetaan kun joku kävelee sisään ja sanoo haluavansa abortin.
tässä vielä ne lähteet copypastella

Spoileri: Factat ja Lähteet

Unlike a real healthcare provider, Planned Parenthood is focused not on preserving but on ending lives—over 320,000 lives a year.

Every year, Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.

View source
Planned Parenthood’s own numbers prove it is a corporation that focuses primarily on abortion and services involving it, rather than on women’s health. One out of every eight of its clients annually undergo abortions; the company does not perform mammograms, and it performs less than two percent of all women’s cancer screenings in the U.S.

View source
Even the Washington Post, a Planned Parenthood ally, declared Planned Parenthood’s attempts to dramatically downplay the role of abortion in the services it provides to be “misleading.”

View source
WATCH: “Planned Parenthood Is Shrinking, But Abortions Still Increase” – Live Action

View source
Federal law forbids the government from funding abortions, yet it gives $500 million a year to the nation’s leading provider of abortions.
According to federal law, the United States government is not permitted to spend taxpayer money on abortions.

View source
Planned Parenthood receives over $500 million a year in federal funding. The corporation claims it uses that money not for its abortion services, but for other “discreet clinical interactions.”

View source
Over the last 10 years, Planned Parenthood’s annual clientele has dropped 23%, but during this time its taxpayer funding has skyrocketed from $336 million in 2006 to $543 million in 2016.

View source
Related reading: “Disentangling the Data on Planned Parenthood Affiliates’ Abortion Services and Receipt of Taxpayer Funding” – Heritage Foundation

View source
WATCH: Interview with a former Planned Parenthood manager on the impossibility of separating tax dollars from abortions at the company.

View source
Planned Parenthood claims that abortions are a small part of what it does, but it performs more abortions than anyone else in America.
Every day, Planned Parenthood performs on average over 880 abortions.

View source
Every year, Planned Parenthood performs over 320,000 abortions, which is more than a third of all abortions in America annually.

View source
While the total number of abortions performed in America has fallen, Planned Parenthood’s market share has increased. In 2015, it performed over 35% of all abortions in the U.S.

View source
Related reading: “For Planned Parenthood abortion stats, ‘3 percent’ and ’94 percent’ are both misleading” – The Washington Post

View source
MYTH: Planned Parenthood is a major provider of cancer screenings. FACT: It provides less than 2% of the nation’s screenings each year.
Planned Parenthood claims to provide life-saving cancer screenings, yet it provides less than 2% of the nation’s screenings each year.

View source
Planned Parenthood doesn’t provide mammograms.

View source
Planned Parenthood hides their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.

View source
MYTH: Planned Parenthood provides mammograms. FACT: Planned Parenthood provides zero mammograms.
Planned Parenthood provides very few cancer screenings and doesn’t provide mammograms.

View source
Planned Parenthood provides less than 2% of the nation’s cancer screenings each year.

View source
Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.

View source
Related reading: “For Planned Parenthood abortion stats, ‘3 percent’ and ’94 percent’ are both misleading” – The Washington Post

View source
Planned Parenthood says they provide ultrasounds, but the ultrasounds are really just used to facilitate abortions.
Planned Parenthood talks about providing ultrasounds, but the ultrasound is only for Planned Parenthood’s use – to facilitate abortions.

View source
Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.

View source
Related reading: “Disentangling the Data on Planned Parenthood Affiliates’ Abortion Services and Receipt of Taxpayer Funding” – Heritage Foundation

View source
Planned Parenthood performed more than a third of all abortions in America in 2015. Abortion, not women’s health, is its reason for being.
Every year Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.

View source
That amounts to over 880 abortions every day.

View source
The number of total abortions in the U.S. is going down.

View source
However, Planned Parenthood’s market share of abortions has grown, surpassing 35% in 2015.

View source
WATCH: “Planned Parenthood's Services Decrease As Government Funding Increases” – Live Action

View source
MYTH: Abortions account for only 3% of Planned Parenthood’s services. FACT: Most of of its services are connected to abortions.
To get to its claim that only 3% of its services are abortions, Planned Parenthood counts every “discrete clinical interaction” as a separate service, even if that service is connected to a patient getting an abortion.

View source
An abortion, a pregnancy test, and a prescription would all be counted as separate interactions.

View source
Divide the number of abortions, 321,000, by 9.5 million “separate services,” and you get 3%. Even the Washington Post, a Planned Parenthood ally, declared this 3% figure “misleading.”

View source
As National Review’s Rich Lowry put it, this would be like Major League Baseball saying they sell 20 million hot dogs, but only play 2,430 games, so baseball is only .012% of what they do.

View source
Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.
Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.

View source
Related reading: “The 3 Percent Dodge” – Rich Lowry, National Review

View source
Related reading: “For Planned Parenthood abortion stats, ‘3 percent’ and ’94 percent’ are both misleading” – The Washington Post

View source
Related reading: “Disentangling the Data on Planned Parenthood Affiliates’ Abortion Services and Receipt of Taxpayer Funding” – Heritage Foundation

View source
Planned Parenthood says it provides “vital” health care services, but most of those services actually revolve around abortions.
Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.

View source
Planned Parenthood provides less than 2% of the nation’s cancer screenings each year.

View source
Planned Parenthood doesn’t provide mammograms.

View source
Planned Parenthood talks about providing ultrasounds, but the ultrasound is only for Planned Parenthood’s use – to facilitate abortions.

View source
Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.

View source
Just about everything about Planned Parenthood is a deception: its purpose, its funding, its very name.
Every year, Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.

View source
Planned Parenthood’s own numbers prove it is a corporation that focuses primarily on abortion and services involving it, rather than on women’s health. One out of every eight of its clients annually undergo abortions; the company does not perform mammograms, and it performs less than two percent of all women’s cancer screenings in the U.S.

View source
Even the Washington Post, a Planned Parenthood ally, declared Planned Parenthood’s attempts to dramatically downplay the role of abortion in the services it provides to be “misleading.”

View source
Planned Parenthood receives over $500 million a year in federal funding. The corporation claims it uses that money not for its abortion services, but for other “discreet clinical interactions.”

View source

No mitenkä selität sen että potilaita on se 2,7 miljoonaa vuodessa mutta ne tekevät vain sen 320 000 aborttia?
Toisin sanoen, 88% Planned Parenthoodin potilasta ei hanki aborttia. Ainakaan niiden kautta.

 

[Timo 2]

No mitenkä selität sen että potilaita on se 2,7 miljoonaa vuodessa mutta ne tekevät vain sen 320 000 aborttia?
Toisin sanoen, 88% Planned Parenthoodin potilasta ei hanki aborttia. Ainakaan niiden kautta.

en ole tutustunut järjestöön videota enempää.
alla vielä muutama facta pomittuna edellisestä viestistä

Planned Parenthood says it provides “vital” health care services, but most of those services actually revolve around abortions.
Planned Parenthood masks their primary mission by saying they provide “vital reproductive health care” instead of just abortions.
View source

Planned Parenthood provides less than 2% of the nation’s cancer screenings each year.
View source

Planned Parenthood doesn’t provide mammograms.
View source

Planned Parenthood talks about providing ultrasounds, but the ultrasound is only for Planned Parenthood’s use – to facilitate abortions.
View source

Planned Parenthood aborts 160 children for every one child it refers out for adoption.
View source

Just about everything about Planned Parenthood is a deception: its purpose, its funding, its very name.
Every year, Planned Parenthood performs more than a third of all abortions in America—over 320,000 of them.
View source

Planned Parenthood’s own numbers prove it is a corporation that focuses primarily on abortion and services involving it, rather than on women’s health. One out of every eight of its clients annually undergo abortions; the company does not perform mammograms, and it performs less than two percent of all women’s cancer screenings in the U.S.
View source

joten kyseessä on aborttiklinikka, joka saattaa tehdä jotain muutakin.

 

[JCSH]

en ole tutustunut järjestöön videota enempää.
alla vielä muutama facta pomittuna edellisestä viestistä


joten kyseessä on aborttiklinikka, joka saattaa tehdä jotain muutakin.

Joo, vähän niinkuin Prisma on elektroniikkakauppa joka saattaa myydä jotain muutakin...

Voit kyllä myöntää että olit väärässä, ei me naureta. Oikeastaan vaan arvostetaan sitä että osaat myöntää että voit olla väärässä.

 

[Timo 2]

Joo, vähän niinkuin Prisma on elektroniikkakauppa joka saattaa myydä jotain muutakin...

Voit kyllä myöntää että olit väärässä, ei me naureta. Oikeastaan vaan arvostetaan sitä että osaat myöntää että voit olla väärässä.

Washington Post sanoo
The main Planned Parenthood Web site says first-trimester abortions can cost up to $1,500. Some affiliate clinic Web sites provide a range of costs: a Western Pennsylvania clinic lists $390 to $1,090 for abortions, and first trimester abortion is priced at $515 in Arizona.

Non-government health services revenues refer to money collected for health care services, such as abortions, that are not covered by government programs. (The largest source of revenue for Planned Parenthood is government funding, but federal funds can’t be used for abortions. Planned Parenthood does not separate its federal and state funds in its annual report.)

Using this calculation, advocates and opponents of abortion rights have calculated somewhere between 15 percent and 37 percent of the organization’s annual non-government health services revenue comes from abortion services. Depending on which price you use, you can even get up to 55 percent. But this type of math is speculative and has limitations. For one, it does not take into account sliding payment scales for patients or reflect costs absorbed by insurance.

Eli aborttien osuus ei valtiollisista terveyspalveluiden tulosta on jotain 15-37% riippuen abirtin hinnasta jopa 55 prosenttia.
Joten aborteilla on suuri merkitys järjestölle.
Mutta joo ei ole mikään pelkkä aborttiklinikka.

 

[JCSH]

Eli aborttien osuus ei valtiollisista terveyspalveluiden tulosta on jotain 15-37% riippuen abirtin hinnasta jopa 55 prosenttia.
Joten aborteilla on suuri merkitys järjestölle.
Mutta joo ei ole mikään pelkkä aborttiklinikka.

Mutta vissiin voidaan kuitenkin sanoa että tämä sun alkuperäinen väite:

Ja hesari taas kertoo asioista värittyneesti, Planned Parenthood ei ole seksuaaliterveysjärjestö, se on aborttiklinikka.

Oli selkeästi virheellinen kerta noin 88% Planned Parenthoodin potilaista hakee sieltä jotain muuta seksuaaliterveyteen liittyviä palveluja kuin abortteja.

 

[Jurppii]

en ole tutustunut järjestöön videota enempää.
alla vielä muutama facta pomittuna edellisestä viestistä


joten kyseessä on aborttiklinikka, joka saattaa tehdä jotain muutakin.

Vähän nyt yritystä! Et ole tutustunut kuin johonkin propagandavideoon joka puhuu faktoja vastaan ja kuittaat valtaosan toiminnasta "saattaa tehdä jotain muutakin". Joopajoo. Mehiläinenkin on kuumeenmittausklinikka, joka "saattaa tehdä jotain muutakin" tuolla logiikalla Laitetaan nyt vielä toinenkin kun suorastaan sitä huutaa:

 

[greenlight]

Toihan on ainut oikea tapa määritellä se. Sairaat ja vanhukset pystyvät yleensä kommunikoimaan ja siksi esimerkiksi aivokuolleiden tapauksessa on jokin toinen henkilö määrittämässä milloin töpselin saa vetää seinästä.

Aivokuollut on kuollut, silloin ei kysellä yhtään keltään, vaan henkilöä ei ole enää olemassa, ja ruumiin keinotekoinen ylläpito lopetetaan automaattisesti.

Eli aborttien osuus ei valtiollisista terveyspalveluiden tulosta on jotain 15-37% riippuen abirtin hinnasta jopa 55 prosenttia.
Joten aborteilla on suuri merkitys järjestölle.

Kun olet ainoa abortteja tarjoava toimija alueellasi, niin totta kai suuri osa aborteista keskittyy sinun firmallesi. Planned Parenthood on ainoa organisaatio, jolla on hermoja ja rohkeutta taistella hihhuliveljiäsi vastaan tuolla rapakon takana. Mitä oikein yrität todistaa tuolla luvulla?

Periaatteessa ei liity toisiinsa. Toisessa on kyse elämästä ja toisessa valtion roolista. USAssa lähes kaikki republikaanit ovat talousoikeistolaisia ja ja aika moni myös konservatiivisia. He eivät halua että valtio tulee ihmisten lompakoille. Ja katsovat että valtion pitää keskittyä ydintehtäviin, eli mm. maanpuolustukseen, yrittämisen vapauteen, rikollisuuden torjuntaan sekä suojelemaan laillisesti maassa olevia ihmisiä.

Mikään näistä ei liity aborttiin, joten minkä helvetin takia he sitten tuhlaavat kansalaisten verorahoja abortista riitelyyn?

 

[sniperfin]

Eihän äidin tarvitse luovuttaa verta,selkäydin nestettä,elimiään, jne. lapselleen vaikka tiedettäisiin että lapsi kuolee ilman niitä, miksi äidin pitäisi siis antaa koko kehonsa lapsen "käyttöön" sillä perustein että lapsi kuolee muuten ?

 

[Marbelou]

Eihän äidin tarvitse luovuttaa verta,selkäydin nestettä,elimiään, jne. lapselleen vaikka tiedettäisiin että lapsi kuolee ilman niitä, miksi äidin pitäisi siis antaa koko kehonsa lapsen "käyttöön" sillä perustein että lapsi kuolee muuten ?

Jos äiti aiheuttaa lapselleen tilan jossa lapsi kuolee jos äiti ei luovuta noita asioita seuraavaa 9 kuukautta, niin mielestäni olisi täysin oikein vaatia äitiä niin tekemään. Mitä elimiä äiti muuten luovuttaa raskaudessa? Mielestäni vanhemmilla on moraalinen velvollisuus luovuttaa verta tai selkäydinnestettä pelastaakseen oman lapsensa jokatapauksessa.

 

[Jurppii]

Mitä elimiä äiti muuten luovuttaa raskaudessa?

Istukan?

 

[Marbelou]

Istukan?

Ei sitä tarvi antaa sille vauvalle. Sen saa pitää. Sitäpaitsi sitä istukkaa ei ole ilman sitä vauvaa.

 

[Jurppii]

Ei sitä tarvi antaa sille vauvalle. Sen saa pitää. Sitäpaitsi sitä istukkaa ei ole ilman sitä vauvaa.

Kukaan ei alunperinkään väittänyt, että joku elin pitäisi luovuttaa. Siinä luki "antaa käyttöön".

 

[Marbelou]

Kukaan ei alunperinkään väittänyt, että joku elin pitäisi luovuttaa. Siinä luki "antaa käyttöön".

Siinä verrattiin raskaudenaikaista kehon "käyttöönantoa" elimen luovutukseen. Ollaan siis samaa mieltä siitä, että kyseessä oli paska vertaus.

 

[Jurppii]

Siinä verrattiin raskaudenaikaista kehon "käyttöönantoa" elimen luovutukseen. Ollaan siis samaa mieltä siitä, että kyseessä oli paska vertaus.

Ja samaa mieltä luultavasti siitä, ettei mikään pakko ole kumpaakaan antaa.

 

[sniperfin]

Mielestäni vanhemmilla on moraalinen velvollisuus luovuttaa verta tai selkäydinnestettä pelastaakseen oman lapsensa jokatapauksessa.

Olen samaa mieltä, mutta moraalinen velvollisuus <> lakipykälien mukaan pakko toimia näin.

Siinä verrattiin raskaudenaikaista kehon "käyttöönantoa" elimen luovutukseen. Ollaan siis samaa mieltä siitä, että kyseessä oli paska vertaus.

Et vain ymmärtänyt vertausta. Kummassakin tapauksessa äidin keho olisi välttämätön lapsen elämisen kannalta.

 

[Marbelou]

Olen samaa mieltä, mutta moraalinen velvollisuus <> lakipykälien mukaan pakko toimia näin.



Et vain ymmärtänyt vertausta. Kummassakin tapauksessa äidin keho olisi välttämätön lapsen elämisen kannalta.

Ymmärsin vertauksen täydellisesti ja se tulee ilmi viestistäni.

 

[sushukka]

Keskustelussa tuntuu unohtuneen se, että naisilla on erittäin vahva sisäänrakennettu lapsensuojeluvaisto niin raskauden kuin sen jälkeisenäkin aikana. On siis melko todennäköistä että nainen pitää lapsen vaikka isä tai mitkä tahansa tahot sitten olisivatkin toista mieltä. Siten naisilla kuuluu olla oikeus tehdä myös toisin eli keskeyttää raskaus, koska se sisäänrakennettu vaisto kuitenkin vetää toiseen suuntaan ja jos raskauden keskeytykseen mennään, niin syyt yleensä vahvoja, tuon vaiston ylittäviä syitä.

 

[blueowl]

Koska asiaa on tutkittu, on selkeää että tuossa vaiheessa ei ole vielä tietoisuutta. Voisikohan tämä olla yksi syy siihen, miksi se on lakiin kirjattu? Tämä ei kuitenkaan kaikkia miellytä, niin siksi asiasta käydään keskustelua ja tutkitaan lisää. Ja jos halutaan mahdollistaa abortti myöhemmässä vaiheessa, jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, että aivoissa alkaa olla tietoisuutta.

Eli sinusta nuo viikkorajat on ihan ookoo? Ja laki on fine?

 

[Timo 2]

Aha. Eli toisin sanoen, miksi sen alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä jos sen siittiön matkalla ei ole niin väliä? Yritä nyt selittää tää ilman sieluja ja jeesuksia, ole kiltti

Pointti on siinä että miksi sitä vastasyntynyttä pitäisi kutsua ihmiseksi, jos ei kerran se vielä äidin kohdussa ole ihminen. Ei ihmisyys ole sijainti kysymys. Ja osa on vilpittömästi sitä mieltä että vastasyntyneen voi tappaa ja raja menee jossain 2-3v. On täysin mahdollista että jos ei tunnusteta että ihmisyys alkaa hedelmöityksessä, ollaan mahdollisesti jonain päivänä siinä että vastasyntyneitä saa tappaa koska kaikki muut kohdat ovat epäselviä ja vain huteria perusteta takanaan, niin sen takia se kohta saattaa liikkua 2-3 vuoden ikään, jos ihmisyyden alku sidotaan hedelmöitykseen, sillä on luja pohja eikä se liiku tai horju siitä mihinkään suuntaan

 

[Jurppii]

osa on vilpittömästi sitä mieltä että vastasyntyneen voi tappaa ja raja menee jossain 2-3v

Kuka on ja miten liittyy aborttiiin?

jos ihmisyyden alku sidotaan hedelmöitykseen, sillä on luja pohja eikä se liiku tai horju siitä mihinkään suuntaan

No eihän se ole siellä abortin rajoittajana nytkään sidottuna joten miksi se paikka olisi parempi kuin joku muu? Pidetään sidottuna tähän nykyiseen eikä horjuteta siitä mihinkään suuntaan?