Aborttikeskustelu

[hkultala]

Sä edelleen kiertelet sitä kysymystä, että miksi sitten tällaisen tyypin menneiden jumalten nimiin vannomalla valalla olisi mitään virkaa nykypäivänä?

Sillä jumalien nimen mukaan vannomisella ei siihen asiasisältöön ole mitään merkitystä.

Sillä on sen kannalta virkaa, että se oli tuhansia vuosia lääkärien eettinen ohjeisto ja nyt se on 25 vuotta sitten päätetty vaihtaa kun muotivillitykset siitä, mitä pidetään hyvänä, muuttuu.

Faktaa on se, että se, mitä pidetään hyvinä asioina vaihtelee vuosikymmenten mukaan. Ja sitten vähän myöhemmin tajutaan, että tuo olikin huono juttu. Hyvinä esimerkkeinä vaikka 1990-luvulta sekä kommunismi että fasismi, joita molempia pidettiin laajalti hyvinä juttuina.

Se, että käytetään tuhansia vuosia vanha eettistä koodistoa joka on sen tuhansien vuosien ajan todistanut toimivuutensa on aika paljon kestävämmällä pohjalla kuin se, että vekslataan edestakaisin parin vuosikymmenen välein pelkästään sen mukaan, mikä on nyt muodissa.

Kun kyse on tällaisista fundamentaalisista jutuista, vasta jos joku todetaan toimimattomaksi, tai kun on selvästi kiistatta parempi (ei vain sillä hetkellä enemmän muodissa oleva juttu, jonka paremmuudesta ei ole mitään oikeita todisteita), se kannattaa vaihtaa.

 

[Jurppii]

Sillä jumalien nimen mukaan vannomisella ei siihen asiasisältöön oli mitään merkitystä.

Sillä on sen kannalta virkaa, että se oli tuhansia vuosia lääkärien eettinen ohjeisto ja nyt se on 25 vuotta sitten päätetty vaihtaa kun muotivillitykset siitä, mitä pidetään hyvänä, muuttuu.

Faktaa on se, että se, mitä pidetään hyvinä asioina vaihtelee vuosikymmenten mukaan. Ja sitten vähän myöhemmin tajutaan, että tuo olikin huono juttu. Hyvinä esimerkkeinä vaikka 1990-luvulta sekä kommunismi että fasismi, joita molempia pidettiin laajalti hyvinä juttuina.

Se, että käytetään tuhansia vuosia vanha eettistä koodistoa joka on sen tuhansien vuosien ajan todistanut toimivuutensa on aika paljon kestävämmällä pohjalla kuin se, että vekslataan edestakaisin parin vuosikymmenen välein pelkästään sen mukaan, mikä on nyt muodissa.

Kun kyse ont ällaisita fundamentaalisista jutuista, vasta jos joku todetaan toimimattomaksi, tai kun on selvästi kiistatta parempi (ei vain sillä hetkellä enemmän muodissa oleva juttu, jonka paremmuudesta ei ole mitään oikeita todisteita), se kannattaa vaihtaa.

Miten se on toimivuutensa todistanut?

 

[hkultala]

Miten se on toimivuutensa todistanut?

Esim siten että lääkäreitä on aina kunnioitettu heidän työnsä takia. Koska he ovat tehneet sen vahvalta eettiseltä pohjalta.

Vasta tämän vuosituhannen aikana se kunnioitus on alkanut vähentyä.

 

[Jurppii]

Esim siten että lääkäreitä on aina kunnioitettu heidän työnsä takia. Koska he ovat tehneet sen vahvalta eettiseltä pohjalta.

Vasta tämän vuosituhannen aikana se kunnioitus on alkanut vähentyä.

Miten se tämän valan vannomiseen liittyy? Siellä vannotaan myös, ettei operoida rakkokivistä (virtsakivet) kärsivää. Jos siellä vannottaisiin, ettei vaikka syyliä poisteta niin menisi varmaan sulla kategoriaan "todistanut toimivuutensa" edelleen mutta miksi nuo kohdat siellä tulisi säilyttää?

 

[Baldrick]

Vasta tämän vuosituhannen aikana se kunnioitus on alkanut vähentyä.

Yllättävä käänne, kun ei enää tarvita niitä käveleviä tietopankkeja mitä lääkärit ennen olivat. Nykyään saa hyvin helposti selville alle viidessä minuutissa vaihtoehdot sille mistä on kyse, jos ei itse ole täysi toope.

 

[greenlight]

Väitätkö todella, että hippokrates oletti näin tapahtuvan tuota valaansa laatiessaan?

Hippokrateshan ei sitä valaa itse ole kirjoittanut. Sen lisäksi ettei alkuperäisen valan todellista kirjoittajaa tiedetä, niin se alkuperäinen valakin on menetettyä tietoa. Sen sijaan nojataan johonkin erikieliseen käännökseen tai käännöksen käännökseen, jotka on parhaimmillaankin kirjoitettu satoja vuosia Hippokrateen ajan jälkeen tai jopa aivan viime vuosisatoina. Äkkiseltään googletin, että Hippokrateen valaa on sitä paitsi alettu käyttää länsimaisen lääketieteilyn riittinä vasta 1500-luvulla eli sellaiset pari tuhatta vuotta Hippokrateen kuoltua. Tämä asettaa kyseenalaiseen valoon sen aiemman heittosi, että asiat on tehty yhdellä tavalla "vuosituhansien ajan" ja että 25 vuotta sitten olisi vain yhtäkkiä päätetty tehdä ne eri tavalla.

 

[sushukka]

Eikös uskovaisetkin (ainakin yleensä) ole sitä mieltä, että abortti on ok jos raskaus uhkaa äidin henkeä? Ja raskaus on aina riski äidille joten on aivan kohtuullista, että äiti saa siitä itse päättää koska hän sen riskin ottaa.

Satun tietämään pari tapausta jossa lääkäri todennut että raskauden jatkaminen on vaarallista äidille ja vahvasti ehdotettu keskeyttämistä, mutta uskonnon opit ovat sen estäneet. Nämä keissit siis Suomessa.

 

[Jurppii]

Satun tietämään pari tapausta jossa lääkäri todennut että raskauden jatkaminen on vaarallista äidille ja vahvasti ehdotettu keskeyttämistä, mutta uskonnon opit ovat sen estäneet. Nämä keissit siis Suomessa.

Life is life, nä nnää nnäää nnä nää.

 

[JCSH]

Sillä jumalien nimen mukaan vannomisella ei siihen asiasisältöön ole mitään merkitystä.

Sillä on sen kannalta virkaa, että se oli tuhansia vuosia lääkärien eettinen ohjeisto ja nyt se on 25 vuotta sitten päätetty vaihtaa kun muotivillitykset siitä, mitä pidetään hyvänä, muuttuu.

Faktaa on se, että se, mitä pidetään hyvinä asioina vaihtelee vuosikymmenten mukaan. Ja sitten vähän myöhemmin tajutaan, että tuo olikin huono juttu. Hyvinä esimerkkeinä vaikka 1990-luvulta sekä kommunismi että fasismi, joita molempia pidettiin laajalti hyvinä juttuina.

Se, että käytetään tuhansia vuosia vanha eettistä koodistoa joka on sen tuhansien vuosien ajan todistanut toimivuutensa on aika paljon kestävämmällä pohjalla kuin se, että vekslataan edestakaisin parin vuosikymmenen välein pelkästään sen mukaan, mikä on nyt muodissa.

Kun kyse on tällaisista fundamentaalisista jutuista, vasta jos joku todetaan toimimattomaksi, tai kun on selvästi kiistatta parempi (ei vain sillä hetkellä enemmän muodissa oleva juttu, jonka paremmuudesta ei ole mitään oikeita todisteita), se kannattaa vaihtaa.

Miksi hitossa pitäisi jumittaa jossain ikivanhassa eettisessä ohjeistossa joka on kirjoitettu silloin kun ihmiset olivat käytännössä täysin tietämättömiä siitä miten maailma toimii? Etenkin kun puhutaan erittäin tieteellisestä aihepiiristä.

 

[FarColdDistance]

Päivi Räsänen iloitsee USA:ssa kiristyneestä aborttilainsäädännöstä: ”Olen tosi ilahtunut – sama Suomeen”
Uutta eroaaltoa kirkosta odotellessa

 

[sushukka]

Päivi Räsänen iloitsee USA:ssa kiristyneestä aborttilainsäädännöstä: ”Olen tosi ilahtunut – sama Suomeen”
Uutta eroaaltoa kirkosta odotellessa

No ullatus. Ja tässähän ei taaskaan ole kyse millään lailla uskonnosta... Varmaan pikkuhiljaa päästään ehkäisykysymykseenkin kiinni kun sekin on periaatteessa raskauden estämistä ja masturbaatio...huhhhuh. Kuinkahan pitkälle ajassa taaksepäin päästään?
Luulisi tuolla jenkeissäkin olevan ihan järkevä päämäärä saada sitä väkilukua vähennettyä kuin kasvua entisestään lisättyä. Ainakin tuntuisi tuo maahanmuutto kiristävän nyt paljon kovemmin päätä kuin ennen.

 

[Kuvaaja]

No ullatus. Ja tässähän ei taaskaan ole kyse millään lailla uskonnosta... Varmaan pikkuhiljaa päästään ehkäisykysymykseenkin kiinni kun sekin on periaatteessa raskauden estämistä ja masturbaatio...huhhhuh. Kuinkahan pitkälle ajassa taaksepäin päästään?
Luulisi tuolla jenkeissäkin olevan ihan järkevä päämäärä saada sitä väkilukua vähennettyä kuin kasvua entisestään lisättyä. Ainakin tuntuisi tuo maahanmuutto kiristävän nyt paljon kovemmin päätä kuin ennen.

Miksi olisi? Jos maailman keskiarvo olisi Yhdysvaltain luokkaa olisi maailmassa vähemmän kuin 5 miljardia asukasta. Täysin kestävällä pohjalla siis, eikä hedelmällisyys sielläkään päätä huimaa. Toista se on EU:n, Kiinan ja Intian kaltaisten väestökeskittymien kanssa. Jos planeetta olisi yhtä tiuhaan asuttu kuin Kiina tai EU, niin meitä olisi yli 15 miljardia. Intian väestötiheydellä meitä olisi yli 50 miljardia! Siitä vähän suhteellisuuden tajua.

Yhdysvalloissahan ei vastusteta maahanmuuttoa, vaan sinne on ihan yhtä mahdollista muuttaa tai käydä vierailemassa kuin aina ennenkin. Se mitä siellä vastustetaan on laiton rajanylitys. Jokin raja suvaitsevaisuudellakin on, tai ainakin pitäisi olla.

 

[meridian]

Yhdysvalloissahan ei vastusteta maahanmuuttoa, vaan sinne on ihan yhtä mahdollista muuttaa tai käydä vierailemassa kuin aina ennenkin. Se mitä siellä vastustetaan on laiton rajanylitys. Jokin raja suvaitsevaisuudellakin on, tai ainakin pitäisi olla.

Menee aiheen vierestä, mutta olen ihmetellyt mikä ongelma rajavalvonnassa ja laittoman rajanylityksen minimoimisessa joidenkin mielestä on. Ihan kuin laiton maahantulo pimeän työn perässä olisi joku ihmisoikeus jota pitää puolustaa.

 

[Jurppii]

Menee aiheen vierestä, mutta olen ihmetellyt mikä ongelma rajavalvonnassa ja laittoman rajanylityksen minimoimisessa joidenkin mielestä on. Ihan kuin laiton maahantulo pimeän työn perässä olisi joku ihmisoikeus jota pitää puolustaa.

Kaksinaamaisuus (käytetään omassa liiketoiminnassa laittomia) on aika iso ongelma sen ohella, että niitä työlupia ei niin vain saa vaikka sitä työvoimaa tarvitaankin. Tietty tilanne voidaan kehittää tällaiseksi kuin Suomessa, että kenelläkään ei ole yksityishenkilönä varaa palkata ketään. Mutta tosiaan, miten tämä liittyy aiheeseen?

 

[meridian]

Juu en tarkemmin tiedä kuka käyttää laittomia työläisiä ja millaiset on jenkkien käytännöt meksikolaisten työlupien suhteen. Jotenkin vaan vois kuvitella, että laittomista työläisistä olis lähinnä haittaa menetettyjen verorahojen, laillisten asukkaiden vaikeamman työllistymisen ja poljettujen työehtojen takia.

Ei liity ketjun aiheeseen mitenkään, mutta kommentoin kun tuli puheeks.

 

[sushukka]

Miksi olisi? Jos maailman keskiarvo olisi Yhdysvaltain luokkaa olisi maailmassa vähemmän kuin 5 miljardia asukasta. Täysin kestävällä pohjalla siis, eikä hedelmällisyys sielläkään päätä huimaa. Toista se on EU:n, Kiinan ja Intian kaltaisten väestökeskittymien kanssa. Jos planeetta olisi yhtä tiuhaan asuttu kuin Kiina tai EU, niin meitä olisi yli 15 miljardia. Intian väestötiheydellä meitä olisi yli 50 miljardia! Siitä vähän suhteellisuuden tajua.
Yhdysvalloissahan ei vastusteta maahanmuuttoa, vaan sinne on ihan yhtä mahdollista muuttaa tai käydä vierailemassa kuin aina ennenkin. Se mitä siellä vastustetaan on laiton rajanylitys. Jokin raja suvaitsevaisuudellakin on, tai ainakin pitäisi olla.

<off-topic>
Ei se väkimäärä vaan se hiilijalanjälki per turpa. Jos porukka elelisi tällä pallolla kuin USA:ssa niin tuo 5mrd:kin olisi aivan liikaa. Jos taas kaikki elelisivät yhtä surkeasti kuin Intiassa niin pallo riittäisi kyllä. Ongelmana tietty se että kaikki haluavat länsimaisen hyvinvointitason.
</off-topic>

Joka tapauksessa tuntuisi USA:lla olevan paljon muitakin ongelmia tällä hetkellä kuin tämä aborttikeskustelu. Silti, en tahdo millään saada kiinni minkä ihmeen takia kiristävät nyt aborttioikeutta niin monessa paikassa. Tuntuisi olevan kovinkin tärkeä aihe siellä, mutta luulisi että olisi paljon akuutimpiakin alueita missä pitäisi meteliä/muutosta saada aikaiseksi. On vaikea nähdä miten tämä aborttiruuvin kiristäminen tekisi kenenkään elämää siellä paremmaksi.

 

[Kuvaaja]

<off-topic>
Ei se väkimäärä vaan se hiilijalanjälki per turpa. Jos porukka elelisi tällä pallolla kuin USA:ssa niin tuo 5mrd:kin olisi aivan liikaa. Jos taas kaikki elelisivät yhtä surkeasti kuin Intiassa niin pallo riittäisi kyllä. Ongelmana tietty se että kaikki haluavat länsimaisen hyvinvointitason.
</off-topic>

Joka tapauksessa tuntuisi USA:lla olevan paljon muitakin ongelmia tällä hetkellä kuin tämä aborttikeskustelu. Silti, en tahdo millään saada kiinni minkä ihmeen takia kiristävät nyt aborttioikeutta niin monessa paikassa. Tuntuisi olevan kovinkin tärkeä aihe siellä, mutta luulisi että olisi paljon akuutimpiakin alueita missä pitäisi meteliä/muutosta saada aikaiseksi. On vaikea nähdä miten tämä aborttiruuvin kiristäminen tekisi kenenkään elämää siellä paremmaksi.

Hiilidioksidi ei ole tämän planeetan ainoa ympäristöongelma, eikä edes polttavin, jos asut jossain näistä paskamaista. Niin vähää ei ihminen pysty kuluttamaan, että meitä voisi täällä elää 55 miljardia. Usa ei todellakaan ole siivoimmasta päästä valtioita, mutta ei myöskään niitä pahimpia.

Jos mies haluaa pitää lapsensa, mutta nainen haluaisi tappaa, niin silloinhan miehen elämä muuttuu paremmaksi kun nainen ei voi yksipuolisesti asiasta päättää, eikö? Ehkä siellä haluttiin korjata aborttioikeutta tasa-arvoisempaan suuntaan. Se on aika tärkeä aihe nykyään. Ennen mies ei saanut päättää omasta jälkikasvustaan, nyt ei saa päättää kumpikaan, joten parempaan suuntaan ollaan siinä suhteessa menossa. Eipä sekään ole kokonaan poissuljettua, että naisenkin elämä voi parantua siitä lapsesta. Aika usein lasten hankintaa tunnutaan jälkikäteen kiittelevän. Etiikaltaankin uusi käytäntö on yhdenmukaisempi länsimaisen ihmiselämää arvottavan mallin kanssa ja vapauksiakin ollaan aina vain enemmän rajoittamassa, joten eipä siinäkään ole ristiriitaa havaittavissa. Raiskauksen uhrille voisi abortin suoda, mutta sitten on vaarana että näitä nyt jo ongelmallisia katumus "raiskauksia" alkaa tapahtua tihenevään tahtiin, joten ihan käytännön tasolla lienee siksi parempi, että sekin on sitten kielletty.

Menee aiheen vierestä, mutta olen ihmetellyt mikä ongelma rajavalvonnassa ja laittoman rajanylityksen minimoimisessa joidenkin mielestä on. Ihan kuin laiton maahantulo pimeän työn perässä olisi joku ihmisoikeus jota pitää puolustaa.

Onhan se varsin käsittämätöntä. Moderni versio kominternista. Eipä siinä mitään järkeä ole missään vaiheessa ollut, mutta jonnet ei muista, joten kehän kulkeminen pitää aina aloittaa alusta. Voisi siinä alkaa suvaitsevaisemmallakin lissulla alkaa alahuuli väpättää, kun itärajan yli tuppaisi ensi alkuun miljoona Pietarin katulasta "meillä on oikeus"-tyylillä tänne lihapatojen äärelle. Elämme hulluja aikoja.

 

[sushukka]

Ennen mies ei saanut päättää omasta jälkikasvustaan, nyt ei saa päättää kumpikaan, joten parempaan suuntaan ollaan siinä suhteessa menossa. Eipä sekään ole kokonaan poissuljettua, että naisenkin elämä voi parantua siitä lapsesta.

Ööh, ihan tosissasi olet? Kyllä se edelleen on helppoa louskuttaa täällä vastuurajan toisella puolella. Naisella nyt on, tai pitäisi, muutenkin olla hieman enemmän sanomista tässä asiassa ihan vain jo fysiologisista syistä. Mies pääsee vastuusta aina eroon vaikka sitten rahalla...ja aika usein näin käykin. Naiselle jälkikasvun hoito jää ongelmatilanteissa lähes poikkeuksetta halusi hän sitä tai ei. Jos naishenkilö ei oikeasti halua lasta, niin jenkkimallilla ainoa tapa siihen olisi selibaatti koska mikään ehkäisykeino ei ole 100% varma. Suurin osa Suomessakin tapahtuvista keskeytyksistä johtuu ehkäisyn pettämisestä. Sitten olisikin hauska nähdä kuinka alkaa kassit jätkillä sinertää kun mammat päättää laittaa luukut kiinni. Varmaan määrättäisiin sitten laki että naisen pitää antaa x-määrän verran kuussa tulee sitten raskaaksi tai ei.

Etiikaltaankin uusi käytäntö on yhdenmukaisempi länsimaisen ihmiselämää arvottavan mallin kanssa ja vapauksiakin ollaan aina vain enemmän rajoittamassa, joten eipä siinäkään ole ristiriitaa havaittavissa. Raiskauksen uhrille voisi abortin suoda, mutta sitten on vaarana että näitä nyt jo ongelmallisia katumus "raiskauksia" alkaa tapahtua tihenevään tahtiin, joten ihan käytännön tasolla lienee siksi parempi, että sekin on sitten kielletty.

No edelleen miksi noita "katumusraiskauksia" alkaisi ilmetä? Toisekseen paljon törkeämpää temppua ei valtio raiskatuille pysty tekemään. Yksi idea lapsen saannissa kun on hankkia se valitun puolison kanssa. Osa tästä on genetiikkaa mutta osa myös sitä että lapsi saa hyvän alun elämälleen kun puolisot pärjäävät hyvin keskenään ja yhdessä hankkivat sen lapsen. Se että joku huumenarkkarispurgu tulee roiskaisee jälkikasvunsa mimmin sisään, on aika lailla se kamalin asia mitä nainen voi elämässään pelätä. Siinä sitten kasvatat jotain denson skidiä joka aina muistuttaa tapahtumasta, urapolun rakentaminen vaikeutuu ja todennäköisesti myös uuden kumppanin saanti. Käytännössä naisen elämä on aika lailla pilattu miten päin sitten sitä haluaa katsoakin. Lapsella tulee myös aina olemaan faija-raiskaaja-leima otsassa. Nämä keissit ovat marginaalissa, mutta millään selittelyllä näiden yksilöiden oikeuksien tallominen tällä lailla ei tule perustelluksi.

Samoin tuntuu nyt unohtuvan että ehkä ihmisillä voi olla oikeasti hyviä syitä siihen aborttiin. Jotenkin tulee nyt kuva että porukka menee keskeyttämään raskauksia vähän kuin maitokauppaan menisi. Kyllä se on aina kova paikka, mutta joskus se ei vain ole kenellekään millään lailla hyvä idea jatkaa. Tämä on vain paluuta pimeälle keskiajalle jossa lapsia hukutettiin jokiin, jätettiin heitteille, äpärälapset ja heidän äitinsä olivat toisen luokan kansalaisia, "pahat" äitipuolet olivat yleisiä ja ilotalojen pihoissa oli sikiöiden hautausmaita. Paras looginen ratkaisuhan olisi kieltää seksi kokonaan. Sitten ei olisi mitään epäselvyyksiä minkään kanssa. Kirkolta voi kysyä sitten mitä sen jälkeen kannattaa tehdä.

Lopputulema tällä on vain se, että ne jotka eivät halua lapsia, tulevat niitä saamaan. Ja jos et oikeasti lasta halua, niin hyvin vaikeasti siitä mitenkään kivaa tulee ikinä, kun välillä huumori tahtoo loppua niiden kovasti toivottujenkin lasten kanssa. Käytännössä onnettomien vanhempien ja lasten määrä vain kasvaa yhteiskunnassa mistä seuraa paljon jännää monella rintamalla.

 

[Kuvaaja]

Ööh, ihan tosissasi olet? Kyllä se edelleen on helppoa louskuttaa täällä vastuurajan toisella puolella. Naisella nyt on, tai pitäisi, muutenkin olla hieman enemmän sanomista tässä asiassa ihan vain jo fysiologisista syistä. Mies pääsee vastuusta aina eroon vaikka sitten rahalla...ja aika usein näin käykin. Naiselle jälkikasvun hoito jää ongelmatilanteissa lähes poikkeuksetta halusi hän sitä tai ei. Jos naishenkilö ei oikeasti halua lasta, niin jenkkimallilla ainoa tapa siihen olisi selibaatti koska mikään ehkäisykeino ei ole 100% varma. Suurin osa Suomessakin tapahtuvista keskeytyksistä johtuu ehkäisyn pettämisestä. Sitten olisikin hauska nähdä kuinka alkaa kassit jätkillä sinertää kun mammat päättää laittaa luukut kiinni. Varmaan määrättäisiin sitten laki että naisen pitää antaa x-määrän verran kuussa tulee sitten raskaaksi tai ei.

Vastuuraja onkin ihan uusi termi. Kyllähän se tosiasia on, että vastuuraja naisella kulkee tasan siinä raskauden loppuunviemisessä. Jos siinä vaiheessa toinen haluaa luopua lapsesta jää asia taloudelliselle puolelle ja jos molemmat niin ei jää edes niitä taloudellisia vastuita.

No edelleen miksi noita "katumusraiskauksia" alkaisi ilmetä? Toisekseen paljon törkeämpää temppua ei valtio raiskatuille pysty tekemään. Yksi idea lapsen saannissa kun on hankkia se valitun puolison kanssa. Osa tästä on genetiikkaa mutta osa myös sitä että lapsi saa hyvän alun elämälleen kun puolisot pärjäävät hyvin keskenään ja yhdessä hankkivat sen lapsen. Se että joku huumenarkkarispurgu tulee roiskaisee jälkikasvunsa mimmin sisään, on aika lailla se kamalin asia mitä nainen voi elämässään pelätä. Siinä sitten kasvatat jotain denson skidiä joka aina muistuttaa tapahtumasta, urapolun rakentaminen vaikeutuu ja todennäköisesti myös uuden kumppanin saanti. Käytännössä naisen elämä on aika lailla pilattu miten päin sitten sitä haluaa katsoakin. Lapsella tulee myös aina olemaan faija-raiskaaja-leima otsassa. Nämä keissit ovat marginaalissa, mutta millään selittelyllä näiden yksilöiden oikeuksien tallominen tällä lailla ei tule perustelluksi.

Tässä tulee vain ongelmaksi, se että niitä "raiskauksia" ei tee mikään huumenarkkarispurgu, vaan sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä, mutta aamulla alkaa kaduttaa. Jos tätä mahdollisuutta ei olisi ja jokainen "raiskauskin" olisi oikeasti raiskaus, niin olisi tilanne tietysti täysin toinen. Valitettavasti tilanne ei ole näin ruusuinen.

Samoin tuntuu nyt unohtuvan että ehkä ihmisillä voi olla oikeasti hyviä syitä siihen aborttiin. Jotenkin tulee nyt kuva että porukka menee keskeyttämään raskauksia vähän kuin maitokauppaan menisi. Kyllä se on aina kova paikka, mutta joskus se ei vain ole kenellekään millään lailla hyvä idea jatkaa. Tämä on vain paluuta pimeälle keskiajalle jossa lapsia hukutettiin jokiin, jätettiin heitteille, äpärälapset ja heidän äitinsä olivat toisen luokan kansalaisia, "pahat" äitipuolet olivat yleisiä ja ilotalojen pihoissa oli sikiöiden hautausmaita. Paras looginen ratkaisuhan olisi kieltää seksi kokonaan. Sitten ei olisi mitään epäselvyyksiä minkään kanssa. Kirkolta voi kysyä sitten mitä sen jälkeen kannattaa tehdä.

Niin. Enhän väittänyt, etteikö aborttiin voisi olla hyviäkin syitä, mutta kun sinä et keksimälläkään keksinyt edes yhtä syytä missä sen kieltäminen voisi johtaa suotuisaan lopputulokseen, niin nimesin muutaman ihan vain siksi ettei keskustelu mene kokonaan omiin muniin puhalteluksi. Laiha toivo. Melkoista paatosta kyllä muuten. Että ihan pimeä keskiaika seuraa abortointikiellosta...

Lopputulema tällä on vain se, että ne jotka eivät halua lapsia, tulevat niitä saamaan. Ja jos et oikeasti lasta halua, niin hyvin vaikeasti siitä mitenkään kivaa tulee ikinä, kun välillä huumori tahtoo loppua niiden kovasti toivottujenkin lasten kanssa. Käytännössä onnettomien vanhempien ja lasten määrä vain kasvaa yhteiskunnassa mistä seuraa paljon jännää monella rintamalla.

Lapsen voi aina luovuttaa adoptoitavaksi - ilman vastuurajoja. Länsimaissa on paljon lapsettomia pariskuntia jotka ovat aina valmiita tarjoamaan hyvän kodin. Tässäkin yksi hyvä puoli. Kyllä niitä hyviäkin puolia siis löytyy, paitsi jos on uppiniskaisesti päättänyt olla näkemättä niitä. Samoin löytyy niitä huonoja puolia, asiat harvoin kun ovat täysin mustavalkoisia. Meillä rajoitetaan vapauksia paljon rankemminkin kuin siinä, että omasta lapsesta joutuu pitämään huolta muutaman lyhyen kuukauden, että se selviää hengissä edes avustetusti ja joku muu ottaa asian sitten vastuulleen.


P.S. Ihan puhtaasti huumoripohjaltako näitä juttuja keskiajoista, lailla pakotetusta seksistä ja muista mielikuvitusilmiöistä kirjoittelet vai oletko ihan tosissasi? Melko lennokas mielikuvitus sinulla. Noh, ei siinä mitään. Hyvät naurut tuosta kuitenkin sai.

 

[Jurppii]

Jos on sitä mieltä, että raiskauksen tai insestin uhri saa abortoida terveeksi arvioidun sikiönsä mutta ilman näitä olosuhteita ei saa niin mikä silloin on se logiikka koko hommassa? Onko tämäkin joku isän suoja ettei joudu toisen lasta vaan "aisurina" kasvattamaan vai mihin se "lapsen" oikeus elämään katoaa jos siittiö onkin rikoksella saatettu perille?

 

[Timo 2]

Jos on sitä mieltä, että raiskauksen tai insestin uhri saa abortoida terveeksi arvioidun sikiönsä mutta ilman näitä olosuhteita ei saa niin mikä silloin on se logiikka koko hommassa? Onko tämäkin joku isän suoja ettei joudu toisen lasta vaan "aisurina" kasvattamaan vai mihin se "lapsen" oikeus elämään katoaa jos siittiö onkin rikoksella saatettu perille?

Kyseessä on kompromissi. Jos Suomessa edes sosiaalisin syin tehtävät abortit loppuisivat pelastettaisiin vuodesaa n. 9 000 lasta. Insestin tai raiskauksen seurauksena alkunsa saaneiden lasten abortointi on max prosentin luokkaa.
Jos liian tiukkaa linjaa ajaa ilman kompromissivalmiutta ei mikään hyvä etene. Vähän vastaavasti kun on arvioitu kokoomuksen ajaneen hallitusneuvotteluissa liian tiukkaa talouslinjaa jolloin demarit valitsivat kepun kokoomuksen asemasta.

 

[kekkeruusi]

Ööh, ihan tosissasi olet? Kyllä se edelleen on helppoa louskuttaa täällä vastuurajan toisella puolella. Naisella nyt on, tai pitäisi, muutenkin olla hieman enemmän sanomista tässä asiassa ihan vain jo fysiologisista syistä. Mies pääsee vastuusta aina eroon vaikka sitten rahalla

Miksi miehen pitäisi maksaa siitä mitään? Abortti on käytännössä kieltäytyminen vanhemmuudesta. Sama oikeus miehelle, rankaisumaksaminen miehiltä pois ja katsotaan sitten miten se naisten suhtautuminen ehkäisyyn ilmenee.

...ja aika usein näin käykin. Naiselle jälkikasvun hoito jää ongelmatilanteissa lähes poikkeuksetta halusi hän sitä tai ei. Jos naishenkilö ei oikeasti halua lasta, niin jenkkimallilla ainoa tapa siihen olisi selibaatti koska mikään ehkäisykeino ei ole 100% varma.

Eli sama kuin miehillä tällä hetkellä. Iso voi voi.

Suurin osa Suomessakin tapahtuvista keskeytyksistä johtuu ehkäisyn pettämisestä. Sitten olisikin hauska nähdä kuinka alkaa kassit jätkillä sinertää kun mammat päättää laittaa luukut kiinni.

Jos parisuhteessa aletaan kiristämään seksillä, niin naisillä tulee olemaan paljon enemmän aikaa kissojensa kanssa.

Se että joku huumenarkkarispurgu tulee roiskaisee jälkikasvunsa mimmin sisään, on aika lailla se kamalin asia mitä nainen voi elämässään pelätä.

Voi nyyh. Kun on itse sen narkkispurgun kanssa seksiä harjoittanut ilman ehkäisyä, niin EVVK.

Oikeuksia ja vapauksia ei ole ilman velvollisuuksia ja vastuita. Myös naisilla.

 

[Jurppii]

Jos parisuhteessa aletaan kiristämään seksillä, niin naisillä tulee olemaan paljon enemmän aikaa kissojensa kanssa.

Sitten kun ulina menee niin päin, että miehillä on yksin liian helppoa eikä kunnon nainen tässä maassa miestä saa niin tuo ehkä naurattaa sua oikeasti.

 

[Timo 2]

Ihminen – Wikipedia


Hedelmöittynyt munasolukaan ei pysty yksin "kehittymään mitään".

Itse voisin vetää rajan siihen, kun sikiö pysyy hengissä ja kasvaa terveeksi ihmiseksi ilman äitiä ympärillään.

Ei toi lainaamasi teksti eikä Wikipedia perustellut miksi lapsi kohdussa ei vielä olisi ihminen mutta tultuaan ulos kohdusta hän olisikin ihminen.

Laita hedelmöittymätön munasolu tai pelkkä siittiö kohtuun ja katso mitä tapahtuu, ei ainakaan saada lasta. Mutta hedelmöittyneestä munasolusta tulee lapsi.

 

[Jurppii]

Ei toi lainaamasi teksti eikä Wikipedia perustellut miksi lapsi kohdussa ei vielä olisi ihminen mutta tultuaan ulos kohdusta hän olisikin ihminen.

Se oli ihmisen määritelmä, pahoittelen että alkio tai sikiö ei sen sisälle mahdu.

Laita hedelmöittymätön munasolu tai pelkkä siittiö kohtuun ja katso mitä tapahtuu, ei ainakaan saada lasta. Mutta hedelmöittyneestä munasolusta tulee lapsi.

Ota kohtu pois kuviosta ja siitäkään ei tule yhtään mitään. Miksi sinä saat valita, mitä kaikkea hommaan lisätään ja vasta sitten katsotaan tulokset?

 

[Timo 2]

Se oli ihmisen määritelmä, pahoittelen että alkio tai sikiö ei sen sisälle mahdu.



Ota kohtu pois kuviosta ja siitäkään ei tule yhtään mitään. Miksi sinä saat valita, mitä kaikkea hommaan lisätään ja vasta sitten katsotaan tulokset?

Kyse on siitä että milloin hedelmöittyneestä munasolusta tulee suojeltava ihminen. Ja miten tilanne eroaa hetkeä aikaisemmasta että kyseessä ei ollut ihminen.

 

[Jurppii]

Kyse on siitä että milloin hedelmöittyneestä munasolusta tulee suojeltava ihminen. Ja miten tilanne eroaa hetkeä aikaisemmasta että kyseessä ei ollut ihminen.

No miksi se tulisi juuri hedelmöittymisen hetkellä? Mikä on niin merkittävästi toisin kuin hetkeä aiemmin jos homma olisi voitu pysäyttää kun se pysäyttämättä johti hedelmöittymiseen?

 

[Baldrick]

Abortin voi kieltää, jos kieltää myös ejakulaation vaginan ulkopuolella ja kuukautiset. Olen vähän kahden vaiheilla onko seksistä kieltäyminenkin murha Jumalan silmissä - tulos kuitenkin sama kuin abortissa, kun lasta ei synny.


Ja tietysti vaginaankaan ei saa ejakuloida kuin hedelmällisenä aikana.

 

[Timo 2]

Abortin voi kieltää, jos kieltää myös ejakulaation vaginan ulkopuolella ja kuukautiset. Olen vähän kahden vaiheilla onko seksistä kieltäyminenkin murha Jumalan silmissä - tulos kuitenkin sama kuin abortissa, kun lasta ei synny.


Ja tietysti vaginaankaan ei saa ejakuloida kuin hedelmällisenä aikana.

Et ymmärrä mistä on kyse, joten väännän rautalangasta.
Mitä eroa on sillä jos ostan sulle kissan ja tapan ennen kuin näät sitä tai en osta sulle kissaa enkä tapa sitä.

 

[Baldrick]

Et ymmärrä mistä on kyse, joten väännän rautalangasta.
Mitä eroa on sillä jos ostan sulle kissan ja tapan ennen kuin näät sitä tai en osta sulle kissaa enkä tapa sitä.

No siis se kissa on hengissä, jos et osta sitä?

 

[Timo 2]

No siis se kissa on hengissä, jos et osta sitä?

Olet oikeilla jäljillä. Täsmällinen vastaus on että kissaa ei ole tapettu.
Abortti on tässä vertauksessa kissan tappo. Kissan ostamatta jättäminen vastaa tässä vertauksessa että uutta elämää ei ole tullut. Ja hedelmöittyminen vastaa kissan ostoa. Ehkä parempi vertaus olisi ollut että oston sijasta kissa 3d printataan.

 

[Jurppii]

Olet oikeilla jäljillä. Täsmällinen vastaus on että kissaa ei ole tapettu.
Abortti on tässä vertauksessa kissan tappo. Kissan ostamatta jättäminen vastaa tässä vertauksessa että uutta elämää ei ole tullut. Ja hedelmöittyminen vastaa kissan ostoa. Ehkä parempi vertaus olisi ollut että oston sijasta kissa 3d printataan.

Siittiö ja munasolu ennen hedelmöittymistä ovat nekin elämää. Ei elämä ala hedelmöittymisestä.

 

[Baldrick]

Olet oikeilla jäljillä. Täsmällinen vastaus on että kissaa ei ole tapettu.
Abortti on tässä vertauksessa kissan tappo. Kissan ostamatta jättäminen vastaa tässä vertauksessa että uutta elämää ei ole tullut. Ja hedelmöittyminen vastaa kissan ostoa. Ehkä parempi vertaus olisi ollut että oston sijasta kissa 3d printataan.

Ymmärsit nyt ihan väärin. Abortissahan ei tapeta kissaa vaan estetään lisäkissojen tuleminen samoin, kun jos estetään kissoja parittelemasta hedelmälliseen aikaan.

 

[sushukka]

Vastuuraja onkin ihan uusi termi. Kyllähän se tosiasia on, että vastuuraja naisella kulkee tasan siinä raskauden loppuunviemisessä. Jos siinä vaiheessa toinen haluaa luopua lapsesta jää asia taloudelliselle puolelle ja jos molemmat niin ei jää edes niitä taloudellisia vastuita.

Tässä tulee vain ongelmaksi, se että niitä "raiskauksia" ei tee mikään huumenarkkarispurgu, vaan sitä seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä, mutta aamulla alkaa kaduttaa. Jos tätä mahdollisuutta ei olisi ja jokainen "raiskauskin" olisi oikeasti raiskaus, niin olisi tilanne tietysti täysin toinen. Valitettavasti tilanne ei ole näin ruusuinen.

Niin. Enhän väittänyt, etteikö aborttiin voisi olla hyviäkin syitä, mutta kun sinä et keksimälläkään keksinyt edes yhtä syytä missä sen kieltäminen voisi johtaa suotuisaan lopputulokseen, niin nimesin muutaman ihan vain siksi ettei keskustelu mene kokonaan omiin muniin puhalteluksi. Laiha toivo. Melkoista paatosta kyllä muuten. Että ihan pimeä keskiaika seuraa abortointikiellosta...

Lapsen voi aina luovuttaa adoptoitavaksi - ilman vastuurajoja. Länsimaissa on paljon lapsettomia pariskuntia jotka ovat aina valmiita tarjoamaan hyvän kodin. Tässäkin yksi hyvä puoli. Kyllä niitä hyviäkin puolia siis löytyy, paitsi jos on uppiniskaisesti päättänyt olla näkemättä niitä. Samoin löytyy niitä huonoja puolia, asiat harvoin kun ovat täysin mustavalkoisia. Meillä rajoitetaan vapauksia paljon rankemminkin kuin siinä, että omasta lapsesta joutuu pitämään huolta muutaman lyhyen kuukauden, että se selviää hengissä edes avustetusti ja joku muu ottaa asian sitten vastuulleen.

P.S. Ihan puhtaasti huumoripohjaltako näitä juttuja keskiajoista, lailla pakotetusta seksistä ja muista mielikuvitusilmiöistä kirjoittelet vai oletko ihan tosissasi? Melko lennokas mielikuvitus sinulla. Noh, ei siinä mitään. Hyvät naurut tuosta kuitenkin sai.

Kirjoitin että tämä on paluuta keskiajalle en että oltaisiin siellä. Ehkäisy, uskonnon irrottaminen päätöskoneistosta, parempi mahdollisuus suunnitella perhettä ovat kaikki ns. sivistysyhteiskunnan pikkuhiljaa aikaansaamia kehitysaskelia. Nyt niitä aletaan purkamaan.

Ihan tosissaan olet sitä mieltä että lapsi pitäisi synnyttää vain adoptoitavaksi? Missä se naisen oikeus omaan ruumiiseensa taas oikeasti on? Muutenkin tuo konseptina aivan ääliömäinen. Kokeilepa alkaa mesomaan tuon puolesta, voi olla vähän hiljaista saada vastakaikua. Ja kyllä niitä raiskauksia vaan tapahtuu, turha sitä on yrittää kierrellä tai pehmennellä millään ihmeteorioilla.
Tilastokeskuksen luvut julki: Ilmoitukset raiskauksista +7,5 % – Seksuaaliset ahdistelut ryöpsähtivät
Edelleenkin kielletään se seksi sitten kokonaan, ei tulisi mitään epäselvyyksiä. Miehille tuo seksi kuitenkin on useimmiten paljon voimakkaampi fyysinen tarve kuin naiselle, niin eipä tuollaista läpi saisi mikä oli yksi pointtini tässä miesten edelleen johtamassa maailmassa. Samoin viittasin myös lailla pakotetusta seksistä, joka oli sarkasmia liittyen tähän samaan päätöksenteon epätasa-arvokohtaan. Jännästi myös se raiskauksen tekijä on lähes poikkeuksetta mies.

Olet oikeilla jäljillä. Täsmällinen vastaus on että kissaa ei ole tapettu.
Abortti on tässä vertauksessa kissan tappo. Kissan ostamatta jättäminen vastaa tässä vertauksessa että uutta elämää ei ole tullut. Ja hedelmöittyminen vastaa kissan ostoa. Ehkä parempi vertaus olisi ollut että oston sijasta kissa 3d printataan.

Eli nyt on ok käyttää myös eläimiä esimerkkeinä tässä keskustelussa. Tämä käy, mutta pidetään sitten siitä kiinni eikä vaihdeta mieltä hetken päästä. Ihminen on nisäkäs, eikä pahemmin poikkea perustoiminnoilta muista nisäkkäistä. Samalla lailla ihmisen lisääntymismekanismi on jokseenkin identtinen. Naarailla on tietty juoksuaika ja urokset panee vaikka puuta että saisivat siemenensä jakoon. Tällä hetkellä menee hyvin ja voidaan jeesustella tässä näistä elämän ihmeellisyyden nyansseista, mutta riittää kun käppäilee muutama sata metriä tuonne metsään, aukaisee silmät, niin näkee miten ihmeellistä tuo elämä nyt oikeasti sitten on. Se on vain evoluution tulos, jolla pyritään pitämään oman lajin jatkuvuus varmistettuna. Hiirillä on paljon vihollisia ja pesueet ovat siten suuria ettei haittaa vaikka muutama siitä nyt heti alkuun popsittaisiinkin. Linnut potkivat omia heikkoja yksilöitään alas pesistä, leijonaurokset nitistävät muiden urosten jälkeläisiä jne. Tämä koko pallo on täynnä munasoluja, siittiöitä, mätiä, maitia you name it. Ei ihmisen siittiössä tai munasolussa ole mitään erikoista kokonaisuutta katsellessa. Se nyt vain tuntuu kivalta nostaa itsemme jakkaralle ja puhua sielusta tai elämän alkamisen pyhyydestä. Pointti on se, että jos saisimme tämän perhesuunnittelun globaaliksi ilmiöksi ohi uskontojen, poliittisten aivopierujen jne, niin voisimme vihdoin päästä tuosta evoluution jatkuvasta "lisäännytään kunnes resurssit loppuu-tapellaan/soditaan jotta vahvimmat jää henkiin-lisäännytään lisää"-oravanpyörästä.

Jos pitäisi joku yleinen moraalinen linjaus vetää niin se olisi se että pidetään huolta toisistamme. Se ylittää kulttuuri- sekä maarajat ja siitä on hyötyä meille kaikille. Kyllä minä ennemmin mietin sen äidin hyvinvointia kuin sitä kenties vielä väkipakolla kohtuun tuupattua solumössöä, jota nyt lähinnä tällaisessa väittelyssä voi yrittää vielä kutsua ihmiseksi. Eikä se ole sen solumössönkään etu jatkaa prosessia kun häntä ei kukaan oikeasti halua tähän maailmaan. Äiti voi hankkia sen lapsen sitten myöhemmin kun vieressä myös kenties lapsen vanhemmaksi kovasti toivova isä. Muutenkin täällä olisi hauska nähdä edes jotain omakohtaista kokemusta raskauden keskeyttämisestä, keinohedelmöityksestä, vanhempana olemisesta jne. Itsellä jotain kokemusta noista ja tuntuu vain että jotkut louskuttavat täällä vain puhtaasti semanttisella teoriatasolla ymmärtämättä oikeasti mistä on kyse (vanhemmuus, vastuu, odotusaika, arki, parisuhteen ehkäisy, erotilanteet, huoltajuuskiistat, lapsen kehitysvaiheet...).

 

[Timo 2]

Kirjoitin että tämä on paluuta keskiajalle en että oltaisiin siellä. Ehkäisy, uskonnon irrottaminen päätöskoneistosta, parempi mahdollisuus suunnitella perhettä ovat kaikki ns. sivistysyhteiskunnan pikkuhiljaa aikaansaamia kehitysaskelia. Nyt niitä aletaan purkamaan.

Ihan tosissaan olet sitä mieltä että lapsi pitäisi synnyttää vain adoptoitavaksi? Missä se naisen oikeus omaan ruumiiseensa taas oikeasti on? Muutenkin tuo konseptina aivan ääliömäinen. Kokeilepa alkaa mesomaan tuon puolesta, voi olla vähän hiljaista saada vastakaikua. Ja kyllä niitä raiskauksia vaan tapahtuu, turha sitä on yrittää kierrellä tai pehmennellä millään ihmeteorioilla.
Tilastokeskuksen luvut julki: Ilmoitukset raiskauksista +7,5 % – Seksuaaliset ahdistelut ryöpsähtivät
Edelleenkin kielletään se seksi sitten kokonaan, ei tulisi mitään epäselvyyksiä. Miehille tuo seksi kuitenkin on useimmiten paljon voimakkaampi fyysinen tarve kuin naiselle, niin eipä tuollaista läpi saisi mikä oli yksi pointtini tässä miesten edelleen johtamassa maailmassa. Samoin viittasin myös lailla pakotetusta seksistä, joka oli sarkasmia liittyen tähän samaan päätöksenteon epätasa-arvokohtaan. Jännästi myös se raiskauksen tekijä on lähes poikkeuksetta mies.


Eli nyt on ok käyttää myös eläimiä esimerkkeinä tässä keskustelussa. Tämä käy, mutta pidetään sitten siitä kiinni eikä vaihdeta mieltä hetken päästä. Ihminen on nisäkäs, eikä pahemmin poikkea perustoiminnoilta muista nisäkkäistä. Samalla lailla ihmisen lisääntymismekanismi on jokseenkin identtinen. Naarailla on tietty juoksuaika ja urokset panee vaikka puuta että saisivat siemenensä jakoon. Tällä hetkellä menee hyvin ja voidaan jeesustella tässä näistä elämän ihmeellisyyden nyansseista, mutta riittää kun käppäilee muutama sata metriä tuonne metsään, aukaisee silmät, niin näkee miten ihmeellistä tuo elämä nyt oikeasti sitten on. Se on vain evoluution tulos, jolla pyritään pitämään oman lajin jatkuvuus varmistettuna. Hiirillä on paljon vihollisia ja pesueet ovat siten suuria ettei haittaa vaikka muutama siitä nyt heti alkuun popsittaisiinkin. Linnut potkivat omia heikkoja yksilöitään alas pesistä, leijonaurokset nitistävät muiden urosten jälkeläisiä jne. Tämä koko pallo on täynnä munasoluja, siittiöitä, mätiä, maitia you name it. Ei ihmisen siittiössä tai munasolussa ole mitään erikoista kokonaisuutta katsellessa. Se nyt vain tuntuu kivalta nostaa itsemme jakkaralle ja puhua sielusta tai elämän alkamisen pyhyydestä. Pointti on se, että jos saisimme tämän perhesuunnittelun globaaliksi ilmiöksi ohi uskontojen, poliittisten aivopierujen jne, niin voisimme vihdoin päästä tuosta evoluution jatkuvasta "lisäännytään kunnes resurssit loppuu-tapellaan/soditaan jotta vahvimmat jää henkiin-lisäännytään lisää"-oravanpyörästä.

Jos pitäisi joku yleinen moraalinen linjaus vetää niin se olisi se että pidetään huolta toisistamme. Se ylittää kulttuuri- sekä maarajat ja siitä on hyötyä meille kaikille. Kyllä minä ennemmin mietin sen äidin hyvinvointia kuin sitä kenties vielä väkipakolla kohtuun tuupattua solumössöä, jota nyt lähinnä tällaisessa väittelyssä voi yrittää vielä kutsua ihmiseksi. Eikä se ole sen solumössönkään etu jatkaa prosessia kun häntä ei kukaan oikeasti halua tähän maailmaan. Äiti voi hankkia sen lapsen sitten myöhemmin kun vieressä myös kenties lapsen vanhemmaksi kovasti toivova isä. Muutenkin täällä olisi hauska nähdä edes jotain omakohtaista kokemusta raskauden keskeyttämisestä, keinohedelmöityksestä, vanhempana olemisesta jne. Itsellä jotain kokemusta noista ja tuntuu vain että jotkut louskuttavat täällä vain puhtaasti semanttisella teoriatasolla ymmärtämättä oikeasti mistä on kyse (vanhemmuus, vastuu, odotusaika, arki, parisuhteen ehkäisy, lapsen kehitysvaiheet...).

Kissa analogia oli tarkoitettu yksinkertaistamaan asiaa ja tuoda oma näkemys selkeämmin esiin. Ei vertaillakseni eläinten ja ihmisen käyttäytymistä tai kehitystä.

Ja edelleen en ole vielä kuullut keltään perustetta milloin jokin on suojeltava ihminen ja milloin taakkana oleva solumöykky, jonka voi tuhota.
Onko äidillä oikeus tappaa 5v muksu jos hän on taakka vanhemmille? Entä 4v, 3v, 2v, 1v, vasta syntynyt, eri raskausviikoilla oleva? Miten se eroaa muista?

 

[Timo 2]

Päivi Räsänen iloitsee USA:ssa kiristyneestä aborttilainsäädännöstä: ”Olen tosi ilahtunut – sama Suomeen”
Uutta eroaaltoa kirkosta odotellessa

Offtopick/
Voisi tehdä hyvää kirkolle. Suomen ev. lut, kirkkoon tarvittaisiin kirkkokuria, ja paluuta tunnustuskirjojen mukaiseen oppiin. Se on toissijaista tämän rinnalla paljonko ihmisiä kuuluu sen jälkeen kirkkoon. Ei kirkkoon kuuluminen pelasta ketään.
Offtopick

 

[sushukka]

Offtopick/
Voisi tehdä hyvää kirkolle. Suomen ev. lut, kirkkoon tarvittaisiin kirkkokuria, ja paluuta tunnustuskirjojen mukaiseen oppiin. Se on toissijaista tämän rinnalla paljonko ihmisiä kuuluu sen jälkeen kirkkoon. Ei kirkkoon kuuluminen pelasta ketään.
Offtopick

<offtopic>
Eiköhän Timo 2:n profiili ole tällä aika hyvin pedattu.
</offtopic>

 

[Timo 2]

[QUOTE, post: 5069698, member: 12977"]No miksi se tulisi juuri hedelmöittymisen hetkellä? Mikä on niin merkittävästi toisin kuin hetkeä aiemmin jos homma olisi voitu pysäyttää kun se pysäyttämättä johti hedelmöittymiseen?[/QUOTE]1. Hedelmöittymisessä muodostuu uuden ihmisen yksilöllinen DNA. 2. hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki se tieto mitä tarvitaan saadaksemme pihalla juoksevan 5v.
Pasi Turunen on kirjoittanut ja nojaa kahteen lähteeseen:
Milloin ihmisestä tulee ihminen?
Tieteen näkökulmasta asia on yksiselitteinen. Viittaan tässä yhteydessä esimerkiksi ihmisen anatomian ja embryologian parissa elämäntyönsä tehneen Arizonan yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan emeritusprofessorin Ward Kischerin artikkeliin The Corruption of Science of Human Embryology sekä Downin syndroomaan johtavan kromosomivirheen löytäneen geneetikon Jerome Lejeunen artikkeliin When Does Human Life Begin?
Kischer ja Lejeune osoittavat sen kiistattoman tosiasian, että uusi ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Tämän jälkeen ei ole jotain erillistä hetkeä jolloin ”ihmisyys” tulee syntymättömään lapseen, tai jolloin syntymättömästä tulee ihminen. Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.

 

[Timo 2]

<offtopic>
Eiköhän Timo 2:n profiili ole tällä aika hyvin pedattu.
</offtopic>

Eli jos on erimieltä eettisistä kysymyksistä kuin sinä, pitää antaa kenkää foorumilta, siitäkin huolimatta että on perustellut kantansa varsin huolellisesti.
Sinä kirjoitat pitkiä tekstejä ilman kunnollista argumentaatiota ja vetoat tunteisiin et faktoihin. onneksi et ole mode kun eriävät mielipiteet ovat näin iso ongelma. ei tän foorumin tarkoitus ole olla mikään samanmielisten hymistely ja selkään taputtelukerho.

 

[sushukka]

Eli jos on erimieltä eettisistä kysymyksistä kuin sinä, pitää antaa kenkää foorumilta, siitäkin huolimatta että on perustellut kantansa varsin huolellisesti.
Sinä kirjoitat pitkiä tekstejä ilman kunnollista argumentaatiota ja vetoat tunteisiin et faktoihin. onneksi et ole mode kun eriävät mielipiteet ovat näin iso ongelma. ei tän foorumin tarkoitus ole olla mikään samanmielisten hymistely ja selkään taputtelukerho.

Tarkoitin henkilöprofiilia, en foorumiprofiilia.

 

[Jurppii]

Eli jos on erimieltä eettisistä kysymyksistä kuin sinä, pitää antaa kenkää foorumilta, siitäkin huolimatta että on perustellut kantansa varsin huolellisesti.
Sinä kirjoitat pitkiä tekstejä ilman kunnollista argumentaatiota ja vetoat tunteisiin et faktoihin. onneksi et ole mode kun eriävät mielipiteet ovat näin iso ongelma. ei tän foorumin tarkoitus ole olla mikään samanmielisten hymistely ja selkään taputtelukerho.

Sinä perustat näkemyksesi uskontoon. Kukaan täällä ei voi koskaan sanoa uskonnollesi vastaan niin että sinä argumentin hyväksyt. Mitä siitä jauhamaan? Riittänee todeta, että onneksi uskonnollasi persutelevat ovat tässäkin pieni vähemmistö.

 

[cman]

1. Hedelmöittymisessä muodostuu uuden ihmisen yksilöllinen DNA. 2. hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki se tieto mitä tarvitaan saadaksemme pihalla juoksevan 5v.
Pasi Turunen on kirjoittanut ja nojaa kahteen lähteeseen:
Milloin ihmisestä tulee ihminen?
Tieteen näkökulmasta asia on yksiselitteinen. Viittaan tässä yhteydessä esimerkiksi ihmisen anatomian ja embryologian parissa elämäntyönsä tehneen Arizonan yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan emeritusprofessorin Ward Kischerin artikkeliin The Corruption of Science of Human Embryology sekä Downin syndroomaan johtavan kromosomivirheen löytäneen geneetikon Jerome Lejeunen artikkeliin When Does Human Life Begin?
Kischer ja Lejeune osoittavat sen kiistattoman tosiasian, että uusi ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Tämän jälkeen ei ole jotain erillistä hetkeä jolloin ”ihmisyys” tulee syntymättömään lapseen, tai jolloin syntymättömästä tulee ihminen. Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.

Miksi artikkeli on julkaistu uskis sivustolla, eikä tiedejulkaisussa?

EDIT: Timon quote-sekoilut kuntoon

 

[pagi]

Tämän jälkeen ei ole jotain erillistä hetkeä jolloin ”ihmisyys” tulee syntymättömään lapseen, tai jolloin syntymättömästä tulee ihminen. Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.

Eikai kukaan ole väittänytkään että on jokin mitattava maaginen hetki hedelmöittymisen ja 70-vuotissynttäreiden välillä. On vain sovittu linja, aivan kuten sille on sovittu linja milloin voi äänestää ja hankkia ajokortin vaikkei mitään maagista nuoren keholle tapahdukaan juuri sillä sekunnilla. Sille sovitulle linjalle on esitetty kaksikin aika helposti kuvattavaa (ei ehkä mitattavaa) rajaa: joko silloin kun hermosto kehittyy ja voi alkaa tuntea kipua tai silloin kun on riittävä todennäköisyys pystyä kehittymään alkuperäisen kohdun ulkopuolella

 

[Timo 2]

Sinä perustat näkemyksesi uskontoon. Kukaan täällä ei voi koskaan sanoa uskonnollesi vastaan niin että sinä argumentin hyväksyt. Mitä siitä jauhamaan? Riittänee todeta, että onneksi uskonnollasi persutelevat ovat tässäkin pieni vähemmistö.

En ole tässä ketjussa sanallakaan vedonut uskoon. Joten sillä ei ole merkitystä vaikka uskoisin menninkäisiin ja marssilaisiin.
Olen esittänyt huolellisesti perusteltuja väitteitä miksi abortti on väärin. Kukaan abortin kannattaja ei tunnu haluavan keskustella aborttiin liittyvistä peruskysymyksistä. Vedotaan tunteisiin ja toissijaisiin asioihin kuten sinä vakaumukseeni.

Aloitetaan 1. Kysymyksestä:
Millä perusteella jokin on ihminen?
Tämä liittyy siten että oletettavasti ei-ihmisen(solumöykky) saa tuhota. Millä perusteella sinä et ole solumöykky jonka voi tuhota. Entä 5v, 4v, 3v, 2v, 1v, vastasyntynyt, entä eri raskausviikoilla oleva?
2. Kysymys millä perusteella ihmisen saa tappaa/murhata?
Tämä liittyy siihen että jos sinä olet ihiminen, millä perusteella sinua ei saa tappaa/murhata? Entä 5v, 4v, 3v, 2v, 1v, vastasyntynyt, entä eri raskausviikoilla oleva?

 

[pagi]

En ole tässä ketjussa sanallakaan vedonut uskoon. Joten sillä ei ole merkitystä vaikka uskoisin menninkäisiin ja marssilaisiin.
Olen esittänyt huolellisesti perusteltuja väitteitä miksi abortti on väärin. Kukaan abortin kannattaja ei tunnu haluavan keskustella aborttiin liittyvistä peruskysymyksistä. Vedotaan tunteisiin ja toissijaisiin asioihin kuten sinä vakaumukseeni.

Kerrataan.

Vastasyntyneen, viisivuotiaan tai viisitoistavuotiaan voi kasvattaa muuallakin kuin äitinsä kohdussa. Viisykymmenvuotias saa yleensä päättää itse elääkö vai kuoleeko.

Sitä ennen meillä on sovittuja rajoja milloin ihmisalkion voi terminoida, jopa alabamalaisten konservatiivien mielestä. Rajat vain vaihtelevat. Mikäli elämä olisi yksiselitteisesti pyhää ja koskematonta ei mitään rajaa olisi

 

[ratkakapu]

Sen solumöykyn tai ihmisen, ihan sama millä nimellä sitä kutsuu, saa tuhota niin kauan kun se ei kykene itsenäiseen elämään, vaan on täysin riippuvainen äidistään elintoimintojensa ja ravinnonsaantinsa osalta. Eli niin kauan kuin äidin kuolema tarkoittaa lapsen kuolemaa, niin minusta on täysin ok abortoida.

Huom! Olkiukot siitä, että jos ollaan keskellä erämaata äiti-lapsi-parivaljakon kesken niin kyllä 3v lapsi kuolee varmasti jos äiti kuolee. Pienten lasten tarvitsema hoito on eri asia kuin suora riippuvuus äidin elintoiminoista

 

[cman]

Edelleen, äiti on se joka riskin raskaudessa ottaa joten on pelkästään kohtuullista, että äiti saa siitä myös riskin ottamisesta silloin päättää. Ihan yhtä lailla voitaisiin velvoittaa toisen luovuttamaan osan ruumiistaan toiselle, jos toisen tila sitä vaatii.

Jenkeissä tuosta käytiin jopa oikeutta 70-luvulla. Mies oli kuolemassa harvinaiseen syöpään ja tarvitsi luuydintä. Perhettä tutkittiin ja serkku todettiin sopivaksi luovuttajaksi. Serkku ei halunnut luovuttaa luuydintään. Perhe nosti syytteen serkkua kohtaan vaatien luuytimen luovuttamista. Tuomari totesi, että toista ihmistä ei voi velvoittaa luovuttamaan mitään osaa ruumiistaan ylläpitääkseen toista elämää. Vaikka tässä tapauksessa luuytimen luovuttamisesta ei olisi ollut edes luovuttajalle mitään harmia.

'The court ruled that it is unacceptable to force another person to donate body parts, even in a situation of medical necessity.'
McFall v. Shimp - Wikipedia

EDIT:
Tuo jenkkien pro-life on kyllä muutenkin niin kaksinaamaista bullshiittä kun voi vain olla. Esim Alabamassa tiukkojen aborttilain vastustajat ehdottivat lakia, jossa osavaltio velvoitettaisiin maksamaan kaikki tulevat sairauskulut 3-vuotiaaksi asti näille lapsille, jotka syntyvät koska raskaana oleva ei saanut tehdä aborttia. Yllätys yllätys, laki ei mennyt läpi.

Jep, kuullostaa kyllä just oikealta. 15 vuotias joka on tullut raskaaksi insesti-raiskauksen kautta, ei saa tehdä aborttia, eikä osavaltio ei tule edes vastaan, jos syntyvällä lapsella on terveysongelmia joka on kuitenkin melko todennäköistäkin, koska puhutaan kuitenkin insestistä.

 

[Timo 2]

Kerrataan.

Vastasyntyneen, viisivuotiaan tai viisitoistavuotiaan voi kasvattaa muuallakin kuin äitinsä kohdussa. Viisykymmenvuotias saa yleensä päättää itse elääkö vai kuoleeko.

Sitä ennen meillä on sovittuja rajoja milloin ihmisalkion voi terminoida, jopa alabamalaisten konservatiivien mielestä. Rajat vain vaihtelevat. Mikäli elämä olisi yksiselitteisesti pyhää ja koskematonta ei mitään rajaa olisi

Äidin kohtu on lapselle luonteva ja oikea paikka kasvaa ennen kuin tulee riittävän vanhana ulos kohdusta. Ja jos käytetään mittarina sitä pystyykö elämään kohdun ulkopuolella. Tarkoitta se sitä että milloin siitä tulee ihminen riippuu siitä kuinka kehittyneen lääketieteen parissa häntä hoidetaan.
Ja tämä on täysin kestämätön ajatus, sillä tällä logiikalla myös sairaiden ja vanhusten ihmisyys riippuu siitä kuinka kehittyneen lääketieteen parissa häntä hoidetaan. Ja kukaan ei ole kysynyt siltä kohdussa olevalta lapselta haluaako kuolla?
Sikiö voi tuntea kipua jo viikolla 7. Mutta asia ei ole täysin varmaa.

Spoileri: Lähde

Pienen kipu
Sikiön ja vastasyntyneen kipu,
kivun arviointi ja hoito
Jatta Tuunainen
Opinnäytetyö
Toukokuu 2015
Hoitotyön koulutusohjelma
Sosiaali-, terveys- ja liikunta-ala

 

[Timo 2]

Edelleen, äiti on se joka riskin raskaudessa ottaa joten on pelkästään kohtuullista, että äiti saa siitä myös riskin ottamisesta silloin päättää. Ihan yhtä lailla voitaisiin velvoittaa toisen luovuttamaan osan ruumiistaan toiselle, jos toisen tila sitä vaatii.

Jenkeissä tuosta käytiin jopa oikeutta 70-luvulla. Mies oli kuolemassa harvinaiseen syöpään ja tarvitsi luuydintä. Perhettä tutkittiin ja serkku todettiin sopivaksi luovuttajaksi. Serkku ei halunnut luovuttaa luuydintään. Perhe nosti syytteen serkkua kohtaan vaatien luuytimen luovuttamista. Tuomari totesi, että toista ihmistä ei voi velvoittaa luovuttamaan mitään osaa ruumiistaan ylläpitääkseen toista elämää. Vaikka tässä tapauksessa luuytimen luovuttamisesta ei olisi ollut edes luovuttajalle mitään harmia.

'The court ruled that it is unacceptable to force another person to donate body parts, even in a situation of medical necessity.'
McFall v. Shimp - Wikipedia

Eri asia. Abortissa lapsi tapetaan kohtuun. Tuossa tapauksessa ei annettu hoitoa.

 

[pagi]

Äidin kohtu on lapselle luonteva ja oikea paikka kasvaa ennen kuin tulee riittävän vanhana ulos kohdusta. Ja jos käytetään mittarina sitä pystyykö elämään kohdun ulkopuolella. Tarkoitta se sitä että milloin siitä tulee ihminen riippuu siitä kuinka kehittyneen lääketieteen parissa häntä hoidetaan.
Ja tämä on täysin kestämätön ajatus, sillä tällä logiikalla myös sairaiden ja vanhusten ihmisyys riippuu siitä kuinka kehittyneen lääketieteen parissa häntä hoidetaan. Ja kukaan ei ole kysynyt siltä kohdussa olevalta lapselta haluaako kuolla?
Sikiö voi tuntea kipua jo viikolla 7. Mutta asia ei ole täysin varmaa.

Spoileri: Lähde

Pienen kipu
Sikiön ja vastasyntyneen kipu,
kivun arviointi ja hoito
Jatta Tuunainen
Opinnäytetyö
Toukokuu 2015
Hoitotyön koulutusohjelma
Sosiaali-, terveys- ja liikunta-ala

Toihan on ainut oikea tapa määritellä se. Sairaat ja vanhukset pystyvät yleensä kommunikoimaan ja siksi esimerkiksi aivokuolleiden tapauksessa on jokin toinen henkilö määrittämässä milloin töpselin saa vetää seinästä.

Jos meillä on tulevaisuudessa keinot siirtää elävä sikiö toiseen kohtuun tai parantaa aivokuolleita voidaan nämä rajat hioa uudelleen.

Mikäli nykyaikaista lääketiedettä ei olisi olisivat esim 2kk etuaikaisen vauvan elinmahdollisuudet täysin erilaiset. Saiko heidät abortoida silloin?