TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Paitsi että tuo ei ole mikään luja pohja koska jotku sekopäät, joita on paljon enemmän maailmassa kuin niitä jotka pitävät ok:na tappaa 2-3 vuotias, vetävät tuon rajan jo siihen että sä et saa laueta edes sinne kondomiin koska estät silloin elämän syntymisen.
Aivan täysin paskaa. Kenelläkään ei ole mitään vaikeutta erottaa vaikkapa sitä tsygoottia vastasyntyneestä lapsesta.
En nyt muista kuka, mutta eräällä luennolla asia mainittiin ja nimen kanssa. Saattoi myös olla että pyöritteli ajatusta vakavissaan. En minä voi kaikkea muistaa millään mitä joku on sanonut. Ja aborttiin liittyy siten että kyseessä on kansan kielellä jälkiabortointi, ja liittyy vielä siten että jos aletaan rajaamaan että toiset ihmiset eivät ole ihmisiä tai ihmisyys riippuu jostain muusta kuin geeneistä, niin olemme vaarallisella tiellä, milloin tulee se aika että sairaat ei ole ihmisiä ja tämä on voi jopa johtaa kansanmurhiin.
Nykyinen aika on sidottu tukevasti tyhjään. Hedelmöitys olisi piste joka ei liiku, sillä ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä.
On ihan eri asia tappaa ihminen, kuin estää ihmisen alku. On ihan eri asia jättää kakku leipomatta kuin tuhota kakku.
Kuten yllä totesin tieteen näkemys on että ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä, sillä ei ole muuta kohtaa jolloin todeta että nyt siitä tuli ihminen.
Mutta se lapsi hedelmöityksestä asti on omaa ruumista. Sillä on oma DNA, eikä se ole sama kuin äidillä. Kyseessä on siis kaksi eri yksilöä.
Kun ei ole alunalkaeenkaan sitä tietoisuutta siinä esim 12 viikon iässä, niin ei voi "vaipua koomaan"
Sä et tainnut ymmärtää mun pointtia. Jos tietoisuus määrittää onko ihminen ihminen, niin silloin sen sun vaikka 9v koomaan vaipuneen lapsen tappaminen on vain solumöykyn tuhoaminen, eikä murha, siitäkin huolimatta että hän heräsi n. 9kk päästä koomasta.
Koomassa olevalla on tietoisuus
Pointti oli se, että vertasit koomapotilasta, joka on ollut jo ihminen ja voi periaatteessa vielä ehkä herätä koomasta ja siellä voi olla se tietoisuus olemassa, SOLUMÖYKKYYN, jossa ei ole ikinä vielä ollut minkäänlaista tietoisuutta, eli sen perusteella ei siis voida todellakaan puhua "hänestä" tai ihmisestä.
Minä olen ymmärtänyt että voi olla niin syvässä koomassa että ei tiedä mitä ympärillä tapahtuu, ei tunne kipua, yms ja siitä voi vielä herätä takaisin tähän maailmaan.
Sovitaan vaikka että hän herättyään koomasta on unohtunut kaiken. + Yllä oleva tarkennus. Onko hän ihminen? Saako tuhota vai onko kyseessä murha?
En usko, että koomasta voi herätä, jos tuho aivoissa on sitä luokkaa, että on todellakin "unohtanut kaiken" Silloin on käytännössä vihannes, jolle ei ole yhtään mitään merkitystä, elääkö vai ei.
Ekat 6 kappaletta mielipiteitä ja muuta hölynpölyä esitetty "totuuksina", joihin en edes jaksa vaivautua.
DNA ilman tietoisuutta on yks hailee. Hiivallakin on DNA:ta ja mulla ei ole mitään ongelmaa tehdä siitä leipää.
No kannattais lukea se teksti kerta sieltä löytyy vastauksia. Esim. voit ehkä ymmärtää että se naisen oikeus omaan ruumiiseen ei katoa mihinkään vaan se on osan raskausajasta konfliktissa sen lapsen oikeuksien kanssa jolloin pitää löytää joku kompromissi.
Eli keksit jutun omasta päästäsi tukemaan väitettäsi, että abortti on paha koska joku haluaa tappaa lapsia?
Tuota kutsutaan kehäpäätelmäksi. Miksi haluat liikuttaa sitä siitä nykyisestä jos huolesi on lähinnä se, että se ei ole kiinnitetty johonkin, mistä se mielestäsi ei liiku? Pidetään se siinä missä se nyt on niin liikkuminen ei vaivaa sinuakaan.
Ei, sieltä ei löytynyt vastauksia, ainoastaan jotain sinun todella mutkat suoriksi vedettyjä räpellyksiä, joita esität faktoina.
Koska, ainakin omassa moraalikäsityksessäni, tietoisen olennon oikeus elämään on tärkeämpi kuin väliaikainen rajoitus oikeuteen omaan ruumiiseensa. Eli siinä vaiheessa kun sille lapselle muodostuu se tietoisuus, sen tietoisuuden suojeleminen on tärkeämpää kuin se että naisen annetaan pitää absoluuttinen oikeus omaan ruumiiseensa.
Se on sama asia kun käsitellään sitä tietoisuutta joka mahdollisesti olisi voinut syntyä. Tekemällä abortin nainen estää tuota tietoisuutta syntymästä. Vastaavasti laukeamalla ohi, mies estää tuota tietoisuutta syntymästä.
Sinulla on hieman ongelmia vastata lainaamasi viestiin, mutta yritänpä nyt kuitenkin jatkaa.
Joo kyllä mä ymmärsin sun vinoutunutta ajatuksen juoksua jo alusta alkaen. En vaan voi käsittää miten toi kulkee käsikädessä sun mielessä, joka aiemmin kirjoittelit loogisuudesta. Raskauden keskeytyksessä estetään tietoisuuden kehittyminen, joka kehittyisi jos ei siihen puututtaisi. Muissa skenaarioissa ei ole tätä mahdollisuutta. Siittiöstä ei kehity tietoisuutta itsestään, vaan se vaatii toimenpiteen, että siitä mitään voi kehittyä.
No pyrin rakentamaan nämä argumentit mahdollisimman objektiivisesti joten kyllä, ajattelisin samoin jos olisin nainen. Tai ainakin oletan että ajattelisin.
Ei tässä puhuta mistään runkkauksesta vaan ihan seksistä jossa käytetään ehkäisyä. Silloin siinä on mukana myös se munasolu. Ja ehkäisyssä, oli kyseessä sitten kondomin käyttö tai pull-out menetelmä, estetään tietoisuuden kehittyminen joka mahdollisesti kehittyisi jos ehkäisyä ei käytettäisi. Okei, jos kyseessä on jo käynnissä oleva raskaus niin sitten todennäköisyys sen tietoisuuden kehittymiselle on suurempi.
Hyvä, jos sinä vaikka olet valmis kantamaan ei toivottua lasta sisälläsi, ja luovut oikeudesta päättää omasta kehostasi. Moni nainen ei ole ja tämä on yksi syy miksi tätä asiaa puidaan.
Niin, raskaushan on käynnissä kun munasolu on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt kohtuun. Totta hemmetissä mahdollisuus on suurempi, kun kaikissa muissa skenaariossa mahdollisuus on pyöreä 0.
Ja tuon takia tästä käydään juurikin sitä keskustelua missä tasapainoillaan näiden kahden oikeuden välillä. Mutta ilmeisesti sua ei kiinnosta se varsinainen keskustelu vaan joku outo metakeskustelu sen ympärillä.
Mutta onko sulla jotain sanottavaa tuohon varsinaiseen argumenttiin, eli siihen että abortin hankkiminen ennen kuin lapselle kehittyy tietoisuus on moraalisesti sama asia kuin se että käyttää ehkäisyä.
Ja mikä tuossa sitten taas oli vikana? Vai yritätkö sä nyt vain ja ainoastaan paskoa tätä keskustelua?"Hankkii abortin"
Silloinhan sen abortin pitäisi olla laillista ihan sinne synnytysaliin saakka. Eikös?
No tuon nimimerkin logiikalla ilmeisti kyllä. Aborttihan ei toki vaadi sikiön tappamista, vaan esim viikko ennen laskettua aikaa abortti vaan tarkottaisi kemiallisesti etuajassa käynnistettyä synnytystä tai keisarileikkausta.
Hienoa, vihdoin melkein jo ymmärsit pointin. Tarkoitukseni oli nimenomaan luoda keskustelua tuomalla keskusteluun myös tämä naisten näkökulma, eikä vain ja ainoastaan sinun kylmän viileää "faktaa".
Eipä se minua hetkauta, kunhan se tosiaan tehdään (ei hankita) riittävän ajoissa. Mutta on se silti ihan eri asia kuin ehkäisy. Siksi sitä ei myöskään kutsuta ehkäisyksi, vaan raskauden keskeytykseksi/abortiksi.
Mistä niitä abortteja hankitaan?
Ehdotatko itse tätä, vai väitätkö minun olevan tätä mieltä? Mikäli jälkimmäinen, niin voitko lainata viesteistäni kohdan, jossa olen näin sanonut? Ja kun sieltä ei sellaista löydy, suosittelen lukemaan viestini ajatuksen kanssa uudestaan mikäli mielit keskusteluun osallistua.
Sama sinulle, kuin ylläolevallekin nimimerkille. Ei pitäisi suomen kielen olla näin vaikeaa oletettavasti suomea äidinkielenään puhuville.
No siinä tapauksesa tuo se naisten näkökulma mukaan keskusteluun sen sijaan että yrität saada sitä muilta joillakin täysin turhilla jossitteluilla.
Eli siis käytännössä kaikki sun viestit aiheen osalta ovat olleet turhia. Olet ollut argumentista samaa mieltä (ja totesit että tajusit sen jo aikoja sitten) mutta olet silti vaan jauhanut paskaa usean viestin ajan.
No joltain lääketieteen ammattilaiselta. Ei ne naiset enää 2000-luvulla joudu sitä itse sörkkimään henkarilla tai kaatumaan portaissa.
No sanoisin että sulla ei oikeastaan ole ollut mitään argumentteja joten ne ei niinkään loppuneet vaan sulla ei niitä missään vaiheessa ollut.
Anteeksi herraseni. En muista nähneeni täällä lukupakkoa. Jos ei kiinnosta, niin jätä lukematta. Miekkailut voit hoitaa vaikka JCSN:n kanssa.
Itse kun en ole nainen, niin en voi naisen mielipidettä antaa. Sen sijaan olen antanut toisenlaista näkökulmaa mistä asiaa pitäisi myös katsoa. Ei se minun vika ole jos et ole kyennyt ymmärtämään viestejäni. Kokeile vaikka lukea viestini kahteen kertaan, kerta näemmä ekalla lukukerralla et ymmärrä.
Aivokuollut = sikiö = mällit selässä.
Tässä sinun taidonnäyte paskan jauhamisesta usean viestin verran.
Voin vain kuvitella miten pää punasena kiihkoutuneena kirjoittelet siellä, niin en yhtään ihmettele, että et ole kyennyt ymmärtämään argumenttejani.
No miksi ihmeessä sitten oletat että multa saisi sen naisen mielipiteen?
Eli siis et vieläkään ole tajunnut sitä mitä hain takaa.
Niin siis jälleen kerran, oliko sulla jotain konkreettista sanottavaa siihen että miksi tuo "hankkia abortti" oli virheellinen?
Ja sitten paljastat motiivisi tälle keskustelulle. Et edes yritä käydä rakentavaa keskustelua vaan haluat vaan trollata.
Niin missä olen näin olettanut? Ei tarvitse enää vastata, mutta mieti mielessäsi missä mukanas näin oletin.
Ja sinä et ole vieläkään tajunnut mitä minä hain takaa. Etkä tule myöskään tajuaamaan, joten älä vastaa enää.
Ja vielä jatkat. Kun ei ymmärrä niin ymmärrä.
Siltä se vissiin tuntuu, kun kun kierrokset nousee eikä kykene ymmärtämään. Jos lukisit argumenttini, niin mieli voisi ollakin toinen.
Kaikella kunnioituksella, mutta ei tämä ole enää keskustelua aiheesta. Tämä on keskustelua toisista keskustelijoista, joka ei tuo mitään uutta itse aiheeseen.
Ei ole lukupakkoa ei, mutta säännöt on: Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheetAnteeksi herraseni. En muista nähneeni täällä lukupakkoa. Jos ei kiinnosta, niin jätä lukematta. Miekkailut voit hoitaa vaikka JCSN:n kanssa.
Toisaalta arvostan kyllä suoraviivaisuuttasi ja tuomaasi panosta ketjun sisältöön. Täyttä asiaa
Ei tuon viimeisen viestin ollutkaan tarkoitus tuoda enää sisältöä aiheeseen. Se oli vain lopetus omalta osaltani, kun aihe ei enää edennyt mihinkään toisen osapuolen jätettyään huomioimatta argumenttini.
Sanoo herra, jonka ensimmäinen lause on "Vittu sä olet tyhmä ihminen"
Lähtökohtaisesti naisella tulee olla oikeus poistaa loinen, mitä käytännössä sikiö on, elää isännän, eli raskaana olevan naisen ruumista hyväksikäyttäen ja sen ravinteita yms. käyttäen.
Ei se lapsi sinne ole vahingossa tullut vaan vaan vähintään 99% tapauksista nainen on antanut luvan tapahtumalle. Eikä se lapsi ole loinen, vaan ihminen. Mihin tämä maailma on mennyt kun lasta kutsutaan loiseksi. Samalla logiikalla se rintaruokinnassa oleva lapsi on loinen kun se imeä kukko maitoa naisen rinnasta ja myös 5v lapsi on loinen kun se syö ja juo, ja elää sun laskuun. Kun ihmisestä tehdään epäihminen, niin mitä vain voi tapahtua (Auschwitz).
Tai sitten ottaa abortin.
Ts. Murhaa lapsen.
Kaapii solumöykyn mieluummin. Hoidetaan ne lapset sitten kun ne on lapsia.
Se lapsi siellä kohdussa on lapsi, jolla on oma DNA ja lapsi siellä kohdussa kasvaa kehittyy koko ajan, kuten myös vastasyntynyt kohdun ulkopuolella. Se lapsi siellä kohdussa on siellä missä on sen tarkoituskin olla, raskaus on normaali tila, ja kohtu on tarkoitettu lapselle kasvu ja kehitys paikaksi, siihen asti kunnes tukee synnytyksen aika.
Jos kohtuun on lapsi tungettu niin siihen en ota kantaa. Alkio ei ole lapsi, kuten vanhuskaan ei ole lapsi.
Saattaa lapsi kärsiä melkoisen paljon, jos sattuu olemaan NS ei toivottu. Samoin sitten myös vanhemmat. Eli kyllä ne ei toivotut kannattaa abortoida, ihan ehdottomasti..
Jos kuvittelee, että seksi on vain lisääntymistä varten on hullu. Ja siten se liittyy keskusteluun abortista, että elämä on aivan samalla lailla vain kuolemista varten, joten tavallaan abortissa sitten se elämän tarkoitus nopeammin täytetään.
Tarpeetonta näsäviisastelua. Ei se munasolu hedelmöity itsekseen, vaan tarvitaan miehen "avustusta" jos siihen "avustukseen" ei ole naisen lupaa kyseessä on raiskaus. Ja jos nainen haluaa abortin sosiaalisin syin, raskaus on alkanut naisen hyväksymän aktin seurauksena, tai sitten nainen on ollut niin nuori, että ei ole ymmärtänyt mistä aktissa on ollut kyse.
Kuules näsäviisastelia, jos jotakin asiaa ei pidä sallia, eikös se silloin tule kieltää?Ei abortteja tarvitse sallia sosiaalisin syin, ne on sallittu jo, ihan vapaavalintaisesta syystä
Ei toivottu on aikuisen asenne, jota aikuinen voi muuttaa. Jos synnytyksen jälkeen on edelleen sitä mieltä että ei halua lasta, sen voi antaa adoptoitavaksi.
Myös sinun elämäsi tarkoitus täytetään nopeammin, kun palkkamurhaaja täyttää sen sun elämän tarkoituksen nopeammin.
Montakohan sivua tätä keskustelua olet nyt ollut mukana ja aina vain pyörii sama levy koko ajan. Meinaan onko järkeä väitellä kun samat argumentit toistuvat muutaman viestin välein? Jos olet päättänyt aatteellisuuden tasolla että asia on näin, niin mitä sitä turhaan täällä asiasta sitten vänkäämään. En usko että kannattaa ainakaan käännytysmielessä yrittää saada täältä porukkaa omaan leiriin, sen verran nykymoraalikäsityksen vastaisia ja vanhanaikaisia nuo perustelusi ovat. Perustelujani tälle:
Voi kuinka naivi osaatkaan olla vai ihanko vain yrität röllätä.
Kun korvaat sanan abortti, sanalla murha sun viesti muuttuu heti muotoon: murhataan toi niin me pääsemme helpommalla eikä tuon tarvise kärsiä siitä että me olemme kusipäitä.
Identiteetti politiikkaa. Vain sillä on merkitystä kuka sanoo. Kyse on edelleen vain ja ainoastaan lapsen oikeudesta elämään.
Se että sanotaan että lapsia ei saa hankki, on ihmisvihamielistä politiikkaa ja kaiken lisäksi tekopyhää, kun tuolta lähi-idästä ja Afrikasta tuodaan suomeen "luku- ja kirjoitustaidottomia vuohipamen-raketti-insinöörejä*" tänne täyttämään työvoimapulaa.
Mikset suosiolla myönnä jeesusjuttua tämän kantasi takana? Sen jälkeen voimme mennä eri suuntiin, sinä ajatellen "syntiset pakanat" ja me muut "hörhö".
Ei sitä noilla perusteilla voi toisaalta määritellä myöskään vääräksi.
Sama juttu ei tuossa otettu kantaa oikeaan tai väärään, ainoastaan sinä sanoit, että joku on oikein tai väärin.
Ei se nyt noin yksiselitteistä ole. Sushukan mainitsemassa Alabamassa on jenkkilän kolmanneksi korkein äitien synnytys kuolleisuus. Vuonna 2018 36,4 naista per 100 000 synnytystä kuoli.
Mielestäni ihmisillä voi olla eriäviä mielipiteitä myös ilman jeesuksia. Sinä ja minä olemme usein eri mieltä. Jessellä ole mitään arvoa minun maailmankatsomuksessa ja raamattu täyttäisi mielestäni paremmin tehtävnsä paska- tai sätkäpaperina kuin kirjana. Uskoisin, että sinä olet suunnilleen samalla linjalla tässä asiassa.
