Aborttikeskustelu

[JCSH]

Pointti on siinä että miksi sitä vastasyntynyttä pitäisi kutsua ihmiseksi, jos ei kerran se vielä äidin kohdussa ole ihminen. Ei ihmisyys ole sijainti kysymys. Ja osa on vilpittömästi sitä mieltä että vastasyntyneen voi tappaa ja raja menee jossain 2-3v. On täysin mahdollista että jos ei tunnusteta että ihmisyys alkaa hedelmöityksessä, ollaan mahdollisesti jonain päivänä siinä että vastasyntyneitä saa tappaa koska kaikki muut kohdat ovat epäselviä ja vain huteria perusteta takanaan, niin sen takia se kohta saattaa liikkua 2-3 vuoden ikään, jos ihmisyyden alku sidotaan hedelmöitykseen, sillä on luja pohja eikä se liiku tai horju siitä mihinkään suuntaan

Paitsi että tuo ei ole mikään luja pohja koska jotku sekopäät, joita on paljon enemmän maailmassa kuin niitä jotka pitävät ok:na tappaa 2-3 vuotias, vetävät tuon rajan jo siihen että sä et saa laueta edes sinne kondomiin koska estät silloin elämän syntymisen.

 

[blueowl]

On täysin mahdollista että jos ei tunnusteta että ihmisyys alkaa hedelmöityksessä, ollaan mahdollisesti jonain päivänä siinä että vastasyntyneitä saa tappaa koska kaikki muut kohdat ovat epäselviä ja vain huteria perusteta takanaan, niin sen takia se kohta saattaa liikkua 2-3 vuoden ikään, jos ihmisyyden alku sidotaan hedelmöitykseen, sillä on luja pohja eikä se liiku tai horju siitä mihinkään suuntaan

Aivan täysin paskaa. Kenelläkään ei ole mitään vaikeutta erottaa vaikkapa sitä tsygoottia vastasyntyneestä lapsesta.

Siihen on ihan syynsä, miksi abortti on sallittu ja lapsen murhaaminen ei. Jos sinä et näe eroa, niin se on huolestuttavaa. Muut huomaavat.

 

[JCSH]

Ja kerta @Timo 2 vissiin luulee että homma on epäselvää niin selitetään sitten vähän.

Aborttikysymys koskee kahden oikeuden konfliktia:
Äidin oikeus omaan ruumiiseen (josta seuraa oikeus suorittaa abortti).
"Lapsen" oikeus elämään.

Eli pitää löytää sopiva balanssi näiden kahden välille.

Ekana tyrmätään pois täysin absurdina nuo höpinät 2-3 vuotiaiden tappamisesta. 2-3 vuotias ei ole enää osa äidinsä ruumista. Syntymän jälkeen ei ole enää mitään konfliktia, äidin oikeus ruumiiseensa ei enää päde joten ainoa mikä pätee on lapsen oikeus elämään. Toisin sanoen, heti kun lapsi on syntynyt, lapsen tappaminen on kategorisesti suljettu pois. Tai ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä aborttikysymyksen kanssa.

Sitten etsitään se kohta sille kompromissille noiden kahden oikeuden välille. Naisen oikeus omaan ruumiiseen on aikalailla standardikamaa ja siinä ei ole mitään epäselvää. Eli ainoa oikeus mihin pitää syventyä on lapsen oikeus elämään.

Kelle myönnetään oikeus elämään? Sitä ei myönnetä esimerkiksi kasveille tai bakteereille, noita me tapetaan surutta jatkuvasti. Sitä ei myöskään myönnetä lähellekään kaikille eläimille, oikeastaan ainoat eläimet joille se on myönnetty on ihmiset. Kaikkien muiden tappaminen on suht ok (okei, voit saada sakkoja jos pistät saimaan norpan kylmäksi mutta kyse ei ole mistään murhasta).

Miksi sitten ihmisten tappaminen on väärin. Kaksi vaihtoehtoa:
1) Koska me olemme ihmisiä ja siitä seuraa että ihmisten tappaminen on väärin.
tai
2) Koska me tiedämme että ihmisillä on pitkälle kehittynyt tietoisuus ja ymmärrämme että tietoisuuden tappaminen on huono asia asia.

No, oikea vaihtoehto on 2.
Aivokuolleen ihmisen tappamista pidetään aikalailla hyväksyttävänä koska tunnistamme että sillä ei enää ole tietoisuutta, ergo se ei enää ole sellainen ihminen jolla on oikeus elämään. Eli selkeästi oikeus elämään on sidottu ihmisen tietoisuuteen.
Ja vielä tärkeämpänä seuraava ajatusleikki. Jos löydämme toisen eläinlajin jonka älykkyys ja tietoisuus on ihmisten tasolla niin kuuluuko heille oikeus elämään? Itse sanoisin että ehdottomasti kyllä ja olen aikalailla varma että valtaosa ihmisistä olisi samoilla linjoilla.

Eli siis se mikä merkkaa ihmisessä on tietoisuus. Josta päästään seuraavaan lopputulemaan:

Niin kauan kunnes sille lapselle kehittyy tietoisuus (tai kunnes se syntyy), äidin oikeus omaan ruumiiseensa on määräävä oikeus. Sitten kun lapselle on syntynyt tietoisuus, hänen oikeus elämään naksahtaa päälle jolloin se siirtyy määräväksi oikeudeksi jahka hän syntyy, jolloin näiden kahden oikeuden välinen konflikti poistuu.

Ainoa jäljelle jäävä kysymysmerkki on että koska se tietoisuus syntyy. Tätä emme tiedä tarkkaan mutta tiedämme koska sitä tietoisuutta ei ole. Ja sitä ei ole esimerkiksi siinä noin 12 raskausviikon kohdalla, mihin asti Suomessa abortti on sallittu käytännössä aina.
Eli nykyisessä lainsäädännössä ei ole mitään oikeaa ongelmaa.

 

[Timo 2]

Kuka on ja miten liittyy aborttiiin?

En nyt muista kuka, mutta eräällä luennolla asia mainittiin ja nimen kanssa. Saattoi myös olla että pyöritteli ajatusta vakavissaan. En minä voi kaikkea muistaa millään mitä joku on sanonut. Ja aborttiin liittyy siten että kyseessä on kansan kielellä jälkiabortointi, ja liittyy vielä siten että jos aletaan rajaamaan että toiset ihmiset eivät ole ihmisiä tai ihmisyys riippuu jostain muusta kuin geeneistä, niin olemme vaarallisella tiellä, milloin tulee se aika että sairaat ei ole ihmisiä ja tämä on voi jopa johtaa kansanmurhiin.

No eihän se ole siellä abortin rajoittajana nytkään sidottuna joten miksi se paikka olisi parempi kuin joku muu? Pidetään sidottuna tähän nykyiseen eikä horjuteta siitä mihinkään suuntaan?

Nykyinen aika on sidottu tukevasti tyhjään. Hedelmöitys olisi piste joka ei liiku, sillä ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä.

Paitsi että tuo ei ole mikään luja pohja koska jotku sekopäät, joita on paljon enemmän maailmassa kuin niitä jotka pitävät ok:na tappaa 2-3 vuotias, vetävät tuon rajan jo siihen että sä et saa laueta edes sinne kondomiin koska estät silloin elämän syntymisen.

On ihan eri asia tappaa ihminen, kuin estää ihmisen alku. On ihan eri asia jättää kakku leipomatta kuin tuhota kakku.

Toi kondimikielto ei liity lapsen oikeuteen elää, vaan siihen että osa katsoo seksin olevan vain ja ainoastaan lisääntymistä varten. Ja kysymys siitä onko seksi vain lisääntymistä varten, vai voiko sillä olla muitakin tarkoituksia ei liity aborttiin mitenkään.

Aivan täysin paskaa. Kenelläkään ei ole mitään vaikeutta erottaa vaikkapa sitä tsygoottia vastasyntyneestä lapsesta.

Siihen on ihan syynsä, miksi abortti on sallittu ja lapsen murhaaminen ei. Jos sinä et näe eroa, niin se on huolestuttavaa. Muut huomaavat.

Kuten yllä totesin tieteen näkemys on että ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä, sillä ei ole muuta kohtaa jolloin todeta että nyt siitä tuli ihminen.

 

[Timo 2]

Ja kerta @Timo 2 vissiin luulee että homma on epäselvää niin selitetään sitten vähän.

Aborttikysymys koskee kahden oikeuden konfliktia:
Äidin oikeus omaan ruumiiseen (josta seuraa oikeus suorittaa abortti).
"Lapsen" oikeus elämään.

Eli pitää löytää sopiva balanssi näiden kahden välille.

Ekana tyrmätään pois täysin absurdina nuo höpinät 2-3 vuotiaiden tappamisesta. 2-3 vuotias ei ole enää osa äidinsä ruumista. Syntymän jälkeen ei ole enää mitään konfliktia, äidin oikeus ruumiiseensa ei enää päde joten ainoa mikä pätee on lapsen oikeus elämään. Toisin sanoen, heti kun lapsi on syntynyt, lapsen tappaminen on kategorisesti suljettu pois. Tai ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä aborttikysymyksen kanssa.

Sitten etsitään se kohta sille kompromissille noiden kahden oikeuden välille. Naisen oikeus omaan ruumiiseen on aikalailla standardikamaa ja siinä ei ole mitään epäselvää. Eli ainoa oikeus mihin pitää syventyä on lapsen oikeus elämään.

Kelle myönnetään oikeus elämään? Sitä ei myönnetä esimerkiksi kasveille tai bakteereille, noita me tapetaan surutta jatkuvasti. Sitä ei myöskään myönnetä lähellekään kaikille eläimille, oikeastaan ainoat eläimet joille se on myönnetty on ihmiset. Kaikkien muiden tappaminen on suht ok (okei, voit saada sakkoja jos pistät saimaan norpan kylmäksi mutta kyse ei ole mistään murhasta).

Miksi sitten ihmisten tappaminen on väärin. Kaksi vaihtoehtoa:
1) Koska me olemme ihmisiä ja siitä seuraa että ihmisten tappaminen on väärin.
tai
2) Koska me tiedämme että ihmisillä on pitkälle kehittynyt tietoisuus ja ymmärrämme että tietoisuuden tappaminen on huono asia asia.

No, oikea vaihtoehto on 2.
Aivokuolleen ihmisen tappamista pidetään aikalailla hyväksyttävänä koska tunnistamme että sillä ei enää ole tietoisuutta, ergo se ei enää ole sellainen ihminen jolla on oikeus elämään. Eli selkeästi oikeus elämään on sidottu ihmisen tietoisuuteen.
Ja vielä tärkeämpänä seuraava ajatusleikki. Jos löydämme toisen eläinlajin jonka älykkyys ja tietoisuus on ihmisten tasolla niin kuuluuko heille oikeus elämään? Itse sanoisin että ehdottomasti kyllä ja olen aikalailla varma että valtaosa ihmisistä olisi samoilla linjoilla.

Eli siis se mikä merkkaa ihmisessä on tietoisuus. Josta päästään seuraavaan lopputulemaan:

Niin kauan kunnes sille lapselle kehittyy tietoisuus (tai kunnes se syntyy), äidin oikeus omaan ruumiiseensa on määräävä oikeus. Sitten kun lapselle on syntynyt tietoisuus, hänen oikeus elämään naksahtaa päälle jolloin se siirtyy määräväksi oikeudeksi jahka hän syntyy, jolloin näiden kahden oikeuden välinen konflikti poistuu.

Ainoa jäljelle jäävä kysymysmerkki on että koska se tietoisuus syntyy. Tätä emme tiedä tarkkaan mutta tiedämme koska sitä tietoisuutta ei ole. Ja sitä ei ole esimerkiksi siinä noin 12 raskausviikon kohdalla, mihin asti Suomessa abortti on sallittu käytännössä aina.
Eli nykyisessä lainsäädännössä ei ole mitään oikeaa ongelmaa.

Mutta se lapsi hedelmöityksestä asti on omaa ruumista. Sillä on oma DNA, eikä se ole sama kuin äidillä. Kyseessä on siis kaksi eri yksilöä.
Esitän skenaarion: sinun lapsi on vaipunut koomaan ja on sairaalassa, hän tulee heräämään n. 9kk päästä.
Kenellä on oikeus tappaa hänet ja millä perusteella? Saako esim sairaala tappaa hänet esim kustannusten takia, kun hän on kerran sairaalassa? Onko sinulla tähän oikeutta, sillä onhan hän ollut tähän asti sinun huolenasi ja nyt naks hän ei ole ihminen sinun määritelmäsi mukaan.

 

[Griffin]

Mutta se lapsi hedelmöityksestä asti on omaa ruumista. Sillä on oma DNA, eikä se ole sama kuin äidillä. Kyseessä on siis kaksi eri yksilöä.
Esitän skenaarion: sinun lapsi on vaipunut koomaan ja on sairaalassa, hän tulee heräämään n. 9kk päästä.
Kenellä on oikeus tappaa hänet ja millä perusteella? Saako esim sairaala tappaa hänet esim kustannusten takia, kun hän on kerran sairaalassa? Onko sinulla tähän oikeutta, sillä onhan hän ollut tähän asti sinun huolenasi ja nyt naks hän ei ole ihminen sinun määritelmäsi mukaan.

Kun ei ole alunalkaeenkaan sitä tietoisuutta siinä esim 12 viikon iässä, niin ei voi "vaipua koomaan"
Kyseessä on siis 2 TÄYSIN eri asiaa! Ja Abortti on siis täysin siinä mielessä ok ko ikäiselle soluklöntille, josta joskus voi ehkä tulla vielä ihminen, jolla on tietoisuus.

 

[Timo 2]

Kun ei ole alunalkaeenkaan sitä tietoisuutta siinä esim 12 viikon iässä, niin ei voi "vaipua koomaan"
Kyseessä on siis 2 TÄYSIN eri asiaa! Ja Abortti on siis täysin siinä mielessä ok ko ikäiselle soluklöntille, josta joskus voi ehkä tulla vielä ihminen, jolla on tietoisuus.

Sä et tainnut ymmärtää mun pointtia. Jos tietoisuus määrittää onko ihminen ihminen, niin silloin sen sun vaikka 9v koomaan vaipuneen lapsen tappaminen on vain solumöykyn tuhoaminen, eikä murha, siitäkin huolimatta että hän heräsi n. 9kk päästä koomasta.

 

[ratkakapu]

Sä et tainnut ymmärtää mun pointtia. Jos tietoisuus määrittää onko ihminen ihminen, niin silloin sen sun vaikka 9v koomaan vaipuneen lapsen tappaminen on vain solumöykyn tuhoaminen, eikä murha, siitäkin huolimatta että hän heräsi n. 9kk päästä koomasta.

Koomassa olevalla on tietoisuus

 

[Griffin]

Sä et tainnut ymmärtää mun pointtia. Jos tietoisuus määrittää onko ihminen ihminen, niin silloin sen sun vaikka 9v koomaan vaipuneen lapsen tappaminen on vain solumöykyn tuhoaminen, eikä murha.

Pointti oli se, että vertasit koomapotilasta, joka on ollut jo ihminen ja voi periaatteessa vielä ehkä herätä koomasta ja siellä voi olla se tietoisuus olemassa, SOLUMÖYKKYYN, jossa ei ole ikinä vielä ollut minkäänlaista tietoisuutta, eli sen perusteella ei siis voida todellakaan puhua "hänestä" tai ihmisestä.
On siis täysin ok ottaa ja poistaa ko solumöykky kohdusta ja hävittää muun sairaalajätteen mukana.

Jos koomapotilaan voidaan jotenkin todistaa olevan täysin peruuttamattomasti aivokuollut, niin eipä ko potilasta ole järkeä pitää hengissä, kuin sen aikaa, että saadaan selvitettyä mahdollisimman monelle käyttökelpoiselle elimelle sopiva vastaanottaja.

 

[Timo 2]

Koomassa olevalla on tietoisuus

Minä olen ymmärtänyt että voi olla niin syvässä koomassa että ei tiedä mitä ympärillä tapahtuu, ei tunne kipua, yms ja siitä voi vielä herätä takaisin tähän maailmaan.

Pointti oli se, että vertasit koomapotilasta, joka on ollut jo ihminen ja voi periaatteessa vielä ehkä herätä koomasta ja siellä voi olla se tietoisuus olemassa, SOLUMÖYKKYYN, jossa ei ole ikinä vielä ollut minkäänlaista tietoisuutta, eli sen perusteella ei siis voida todellakaan puhua "hänestä" tai ihmisestä.
On siis täysin ok ottaa ja poistaa ko solumöykky kohdusta ja hävittää muun sairaalajätteen mukana.

Jos koomapotilaan voidaan jotenkin todistaa olevan täysin peruuttamattomasti aivokuollut, niin eipä ko potilasta ole järkeä pitää hengissä, kuin sen aikaa, että saadaan selvitettyä mahdollisimman monelle käyttökelpoiselle elimelle sopiva vastaanottaja.

Sovitaan vaikka että hän herättyään koomasta on unohtunut kaiken. + Yllä oleva tarkennus. Onko hän ihminen? Saako tuhota vai onko kyseessä murha?

 

[Griffin]

Minä olen ymmärtänyt että voi olla niin syvässä koomassa että ei tiedä mitä ympärillä tapahtuu, ei tunne kipua, yms ja siitä voi vielä herätä takaisin tähän maailmaan.


Sovitaan vaikka että hän herättyään koomasta on unohtunut kaiken. + Yllä oleva tarkennus. Onko hän ihminen? Saako tuhota vai onko kyseessä murha?

En usko, että koomasta voi herätä, jos tuho aivoissa on sitä luokkaa, että on todellakin "unohtanut kaiken" Silloin on käytännössä vihannes, jolle ei ole yhtään mitään merkitystä, elääkö vai ei.

Jos taas tiedostaa elävänsä ja on ajatuksia (esim kuolemanpelkoa), niin sillloin ei ole "unohtanut kaikkea" vaan käsitteitä on jäljellä.
12 viikkoisella solumöykyllä ei ole yhtään mitään käsitteitä, ajatuksia, päämääriä tms ollut vielä ikinä, eikä ihan lähitulevaisuudessakaan, joten sen voi poistaa huoletta, koska kyseessä on TÄYSIN eriasia. Kyseessä on vain ihmisen DNAta sisältäviä soluja kasa.

Autonomiset hermoston osat eivät sisällä tietoisuutta..

 

[Kaaaapo]

*snip*

Eli siis se mikä merkkaa ihmisessä on tietoisuus. Josta päästään seuraavaan lopputulemaan:

Niin kauan kunnes sille lapselle kehittyy tietoisuus (tai kunnes se syntyy), äidin oikeus omaan ruumiiseensa on määräävä oikeus. Sitten kun lapselle on syntynyt tietoisuus, hänen oikeus elämään naksahtaa päälle jolloin se siirtyy määräväksi oikeudeksi jahka hän syntyy, jolloin näiden kahden oikeuden välinen konflikti poistuu.

Ainoa jäljelle jäävä kysymysmerkki on että koska se tietoisuus syntyy. Tätä emme tiedä tarkkaan mutta tiedämme koska sitä tietoisuutta ei ole. Ja sitä ei ole esimerkiksi siinä noin 12 raskausviikon kohdalla, mihin asti Suomessa abortti on sallittu käytännössä aina.
Eli nykyisessä lainsäädännössä ei ole mitään oikeaa ongelmaa.

Ekat 6 kappaletta mielipiteitä ja muuta hölynpölyä esitetty "totuuksina", joihin en edes jaksa vaivautua.

Loppuihin kappaleisiin vastine:

Sinun mielipiteesi on, että naiselta pitää loppua oikeus omaan kehoonsa kun raskaus etenee tiettyyn pisteeseen. Olisitko samaa mieltä naisena? Olisitko valmis luovuttamaan oikeutesi _omaan kehoosi_ kuukausiksi? Myöskin siinä tilanteessa, että sikiö on vaikka feilanneen ehkäisyn seurausta jonkun yhden illan seikkailun kanssa? Tai, että miehesi jätti, sait fudut duunista, tilillä 10€ ja kämppäkin lähti alta?

Jotenkin tuntuu, että et osaa ajatella yhtään oman vankan mielipiteesi ulkopuolisia asioita. Maailma olisi melko kiva paikka, jos kaikki olisi niin simppeliä kuin kuvittelet. Valitettavasti näin ei ole, joten kannattaa yrittää miettiä asiaa myös muista näkökulmista, ja etenkin heidän näkökulmista, joiden elämää asia koskee. Toisessa ketjussa myös esitit tietämättömyytesi aivokuolleen, sikiön ja naisen selässä olevien mällien mahdollisista tulevaisuuksista. Tuostakin suosittelen funtsimaan uudestaan, että miksi ne eivät ole samat.

 

[JCSH]

Mutta se lapsi hedelmöityksestä asti on omaa ruumista. Sillä on oma DNA, eikä se ole sama kuin äidillä. Kyseessä on siis kaksi eri yksilöä.
Esitän skenaarion: sinun lapsi on vaipunut koomaan ja on sairaalassa, hän tulee heräämään n. 9kk päästä.
Kenellä on oikeus tappaa hänet ja millä perusteella? Saako esim sairaala tappaa hänet esim kustannusten takia, kun hän on kerran sairaalassa? Onko sinulla tähän oikeutta, sillä onhan hän ollut tähän asti sinun huolenasi ja nyt naks hän ei ole ihminen sinun määritelmäsi mukaan.

DNA ilman tietoisuutta on yks hailee. Hiivallakin on DNA:ta ja mulla ei ole mitään ongelmaa tehdä siitä leipää.

Ja kuten sulle on jo selitty, tuo skenaario on täysin virheellinen. Koomassa olevalla on tietoisuus, se tietoisuus ei ole tuhoutunut mitenkään. Ei edes vaikka tuohon koomaan liittyisi jotain muistinmenetyksiä. Se tietoisuus voi muuttua, jopa täysin tunnistamattomaksi aikaisemmasta mutta se on silti tietoisuus.
Ja tämä muutenkin menee samaan kategoriaan kuin nuo sun 2-3 vuotiaiden abortointi olkiukot, sen jälkeen kun se lapsi on syntynyt niin tämä kysymys ei enää ole konfliktissa äidin oikeuksien kanssa. Jos sä haluat alkaa keskustelemaan siitä että millä perusteilla sairaala saa esim. lopettaa henkilöiden hoitamisen niin mikäs siinä mutta tuo on täysin eri kysymys kuin abortti.

 

[JCSH]

Ekat 6 kappaletta mielipiteitä ja muuta hölynpölyä esitetty "totuuksina", joihin en edes jaksa vaivautua.

Loppuihin kappaleisiin vastine:

Sinun mielipiteesi on, että naiselta pitää loppua oikeus omaan kehoonsa kun raskaus etenee tiettyyn pisteeseen. Olisitko samaa mieltä naisena? Olisitko valmis luovuttamaan oikeutesi _omaan kehoosi_ kuukausiksi? Myöskin siinä tilanteessa, että sikiö on vaikka feilanneen ehkäisyn seurausta jonkun yhden illan seikkailun kanssa? Tai, että miehesi jätti, sait fudut duunista, tilillä 10€ ja kämppäkin lähti alta?

Jotenkin tuntuu, että et osaa ajatella yhtään oman vankan mielipiteesi ulkopuolisia asioita. Maailma olisi melko kiva paikka, jos kaikki olisi niin simppeliä kuin kuvittelet. Valitettavasti näin ei ole, joten kannattaa yrittää miettiä asiaa myös muista näkökulmista, ja etenkin heidän näkökulmista, joiden elämää asia koskee. Toisessa ketjussa myös esitit tietämättömyytesi aivokuolleen, sikiön ja naisen selässä olevien mällien mahdollisista tulevaisuuksista. Tuostakin suosittelen funtsimaan uudestaan, että miksi ne eivät ole samat.

No kannattais lukea se teksti kerta sieltä löytyy vastauksia. Esim. voit ehkä ymmärtää että se naisen oikeus omaan ruumiiseen ei katoa mihinkään vaan se on osan raskausajasta konfliktissa sen lapsen oikeuksien kanssa jolloin pitää löytää joku kompromissi.

Ja kerta et tajunnut tuota mun vertausta toisessa ketjussa niin väännetään sekin rautalangasta:
Kolme skenaariota:
Se että laukeat naisen sisälle => Lopputuloksena voi syntyä uusi tietoisuus.
Laukeat naisen alaselälle => Estät yllä olevan tietoisuuden potentiaalisen syntymisen (ja teet sen tietoisesti).
Nainen jonka sisälle laukesit ja joka on raskaana hommaa abortin => Nainen estää potentiaalisen tietoisuuden syntymisen.

Eli nainen joka hankkii abortin aikaisessa vaiheessa tekee tuo uuden tietoisuuden kannalta tasan tarkkaan saman asian kuin mitä se mies joka päättää laueta sinne alaselälle tekee, eli estää tietoisuuden syntymisen paljon ennen kuin se tietoisuus ehtii syntymään.

Ja jotenkin tuntuu että sä et kykene argumentoimaan niitä varsinaisia argumentteja vastaan joten joudut keskittymään siihen että valitat sivusekoista, liippaat lähelle ad hominemia ja sen sijaan että oikeasti esität vasta-argumentteja, turvaudut lauseisiin kuten "suosittelen funtsimaan uudestaan".

 

[Jurppii]

En nyt muista kuka, mutta eräällä luennolla asia mainittiin ja nimen kanssa. Saattoi myös olla että pyöritteli ajatusta vakavissaan. En minä voi kaikkea muistaa millään mitä joku on sanonut. Ja aborttiin liittyy siten että kyseessä on kansan kielellä jälkiabortointi, ja liittyy vielä siten että jos aletaan rajaamaan että toiset ihmiset eivät ole ihmisiä tai ihmisyys riippuu jostain muusta kuin geeneistä, niin olemme vaarallisella tiellä, milloin tulee se aika että sairaat ei ole ihmisiä ja tämä on voi jopa johtaa kansanmurhiin.

Eli keksit jutun omasta päästäsi tukemaan väitettäsi, että abortti on paha koska joku haluaa tappaa lapsia?

Nykyinen aika on sidottu tukevasti tyhjään. Hedelmöitys olisi piste joka ei liiku, sillä ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä.

Tuota kutsutaan kehäpäätelmäksi. Miksi haluat liikuttaa sitä siitä nykyisestä jos huolesi on lähinnä se, että se ei ole kiinnitetty johonkin, mistä se mielestäsi ei liiku? Pidetään se siinä missä se nyt on niin liikkuminen ei vaivaa sinuakaan.

Katolilaisen mielestä ehkäisykin on paha koska siinä katkaistaan lapsen elämä.

 

[Kaaaapo]

No kannattais lukea se teksti kerta sieltä löytyy vastauksia. Esim. voit ehkä ymmärtää että se naisen oikeus omaan ruumiiseen ei katoa mihinkään vaan se on osan raskausajasta konfliktissa sen lapsen oikeuksien kanssa jolloin pitää löytää joku kompromissi.

Ja kerta et tajunnut tuota mun vertausta toisessa ketjussa niin väännetään sekin rautalangasta:
Kolme skenaariota:
Se että laukeat naisen sisälle => Lopputuloksena voi syntyä uusi tietoisuus.
Laukeat naisen alaselälle => Estät yllä olevan tietoisuuden potentiaalisen syntymisen (ja teet sen tietoisesti).
Nainen jonka sisälle laukesit ja joka on raskaana hommaa abortin => Nainen estää potentiaalisen tietoisuuden syntymisen.

Eli nainen joka hankkii abortin aikaisessa vaiheessa tekee tuo uuden tietoisuuden kannalta tasan tarkkaan saman asian kuin mitä se mies joka päättää laueta sinne alaselälle tekee, eli estää tietoisuuden syntymisen paljon ennen kuin se tietoisuus ehtii syntymään.

Ja jotenkin tuntuu että sä et kykene argumentoimaan niitä varsinaisia argumentteja vastaan joten joudut keskittymään siihen että valitat sivusekoista, liippaat lähelle ad hominemia ja sen sijaan että oikeasti esität vasta-argumentteja, turvaudut lauseisiin kuten "suosittelen funtsimaan uudestaan".

Ei, sieltä ei löytynyt vastauksia, ainoastaan jotain sinun todella mutkat suoriksi vedettyjä räpellyksiä, joita esität faktoina.

Sanoit, että kun lapselle muodostuu tietoisuus, tulee siitä määräävä oikeus. Millä tavalla siitä tulee määräävä oikeus? Mitä oikeuksia naiselle jää kehoonsa sitten raskautta ajatellen? Ja yritä miettiä tätä naisen näkökulmasta esim skenaariossa mitä tarjosin edellisessä viestissäni.

Missä ihmeen maailmassa raskauden keskeytys on sama asia kuin laueta ohi toosasta? Onko sulla oikeasti biologia noin hukassa? Sinun tarjoamien "faktojen" mukaan runkkaus = abortti. Samoiten myös panematta jättäminen on abortti, sillä estät "tietoisesti" tietoisuuden syntymisen jättämällä siittiöt säkkeihin.

Minähän tuossa jo esitin argumentteja, mutta sinä ne kätevästi vaan sivuutit ja valitat minun keskittyvän sivuseikkoihin. Ja jos olisit vaivautunut lukemaan viestiäni sen verran, että olisit ymmärtänyt lukemasi niin olisit ymmärtänyt mitä tarkoitin tuolla "suosittelen funtsimaan uudelleen".

 

[JCSH]

Sanoit, että kun lapselle muodostuu tietoisuus, tulee siitä määräävä oikeus. Millä tavalla siitä tulee määräävä oikeus? Mitä oikeuksia naiselle jää kehoonsa sitten raskautta ajatellen? Ja yritä miettiä tätä naisen näkökulmasta esim skenaariossa mitä tarjosin edellisessä viestissäni.

Koska, ainakin omassa moraalikäsityksessäni, tietoisen olennon oikeus elämään on tärkeämpi kuin väliaikainen rajoitus oikeuteen omaan ruumiiseensa. Eli siinä vaiheessa kun sille lapselle muodostuu se tietoisuus, sen tietoisuuden suojeleminen on tärkeämpää kuin se että naisen annetaan pitää absoluuttinen oikeus omaan ruumiiseensa.
Lisäksi sillä naisella on kyllä se oikeus hankkia se abortti ainakin siihen 12 raskausviikkoon asti. Eli jos tapahtuu vahinko niin no worries, aborttia tulille.

Missä ihmeen maailmassa raskauden keskeytys on sama asia kuin laueta ohi toosasta? Onko sulla oikeasti biologia noin hukassa? Sinun tarjoamien "faktojen" mukaan runkkaus = abortti. Samoiten myös panematta jättäminen on abortti, sillä estät "tietoisesti" tietoisuuden syntymisen jättämällä siittiöt säkkeihin.

Se on sama asia kun käsitellään sitä tietoisuutta joka mahdollisesti olisi voinut syntyä. Tekemällä abortin nainen estää tuota tietoisuutta syntymästä. Vastaavasti laukeamalla ohi, mies estää tuota tietoisuutta syntymästä.
Eli rinnastan abortin (silloin se toteutetaan tarpeeksi ajoissa) kaikkiin muihinkin ehkäisymenetelmiin. Niillä kaikilla estetään se että uutta tietoisuutta ei synny. Mutta missään niistä ei tuhota olemassaolevaa tietoisuutta. Eli abortin hankkiminen on moraalisesti samalla tasolla kuin se ohi laukeaminen. Tai kondomin käyttö. Tai vaikka seksistä pidättäytyminen.
Meneekö nyt perille?

 

[Kaaaapo]

Koska, ainakin omassa moraalikäsityksessäni, tietoisen olennon oikeus elämään on tärkeämpi kuin väliaikainen rajoitus oikeuteen omaan ruumiiseensa. Eli siinä vaiheessa kun sille lapselle muodostuu se tietoisuus, sen tietoisuuden suojeleminen on tärkeämpää kuin se että naisen annetaan pitää absoluuttinen oikeus omaan ruumiiseensa.
Lisäksi sillä naisella on kyllä se oikeus hankkia se abortti ainakin siihen 12 raskausviikkoon asti. Eli jos tapahtuu vahinko niin no worries, aborttia tulille.

Sinulla on hieman ongelmia vastata lainaamasi viestiin, mutta yritänpä nyt kuitenkin jatkaa.
Ajattelisitko samoin naisena? Haluaisitko luopua oikeudesta omaan kehoosi? Raskaus voi hyvinkin edetä yli 12 viikon, ilman että nainen itse on siitä tietoinen. Et selvästikään ole koskaan keskustellut asiasta naisen kanssa, tai edes lukenut naisten mietteitä asiasta.

Se on sama asia kun käsitellään sitä tietoisuutta joka mahdollisesti olisi voinut syntyä. Tekemällä abortin nainen estää tuota tietoisuutta syntymästä. Vastaavasti laukeamalla ohi, mies estää tuota tietoisuutta syntymästä.
Eli rinnastan abortin (silloin se toteutetaan tarpeeksi ajoissa) kaikkiin muihinkin ehkäisymenetelmiin. Niillä kaikilla estetään se että uutta tietoisuutta ei synny. Mutta missään niistä ei tuhota olemassaolevaa tietoisuutta. Eli abortin hankkiminen on moraalisesti samalla tasolla kuin se ohi laukeaminen. Tai kondomin käyttö. Tai vaikka seksistä pidättäytyminen.
Meneekö nyt perille?

Joo kyllä mä ymmärsin sun vinoutunutta ajatuksen juoksua jo alusta alkaen. En vaan voi käsittää miten toi kulkee käsikädessä sun mielessä, joka aiemmin kirjoittelit loogisuudesta. Raskauden keskeytyksessä estetään tietoisuuden kehittyminen, joka kehittyisi jos ei siihen puututtaisi. Muissa skenaarioissa ei ole tätä mahdollisuutta. Siittiöstä ei kehity tietoisuutta itsestään, vaan se vaatii toimenpiteen, että siitä mitään voi kehittyä.
Tuskinpa tätä koskaan käsität, mutta toivon hartaasti, että et mene ehdottelemaan aborttia ehkäisykeinona.

 

[JCSH]

Sinulla on hieman ongelmia vastata lainaamasi viestiin, mutta yritänpä nyt kuitenkin jatkaa.
Ajattelisitko samoin naisena? Haluaisitko luopua oikeudesta omaan kehoosi? Raskaus voi hyvinkin edetä yli 12 viikon, ilman että nainen itse on siitä tietoinen.

No pyrin rakentamaan nämä argumentit mahdollisimman objektiivisesti joten kyllä, ajattelisin samoin jos olisin nainen. Tai ainakin oletan että ajattelisin.

Joo kyllä mä ymmärsin sun vinoutunutta ajatuksen juoksua jo alusta alkaen. En vaan voi käsittää miten toi kulkee käsikädessä sun mielessä, joka aiemmin kirjoittelit loogisuudesta. Raskauden keskeytyksessä estetään tietoisuuden kehittyminen, joka kehittyisi jos ei siihen puututtaisi. Muissa skenaarioissa ei ole tätä mahdollisuutta. Siittiöstä ei kehity tietoisuutta itsestään, vaan se vaatii toimenpiteen, että siitä mitään voi kehittyä.
Tuskinpa tätä koskaan käsität, mutta toivon hartaasti, että et mene ehdottelemaan aborttia ehkäisykeinona.

Ei tässä puhuta mistään runkkauksesta vaan ihan seksistä jossa käytetään ehkäisyä. Silloin siinä on mukana myös se munasolu. Ja ehkäisyssä, oli kyseessä sitten kondomin käyttö tai pull-out menetelmä, estetään tietoisuuden kehittyminen joka mahdollisesti kehittyisi jos ehkäisyä ei käytettäisi. Okei, jos kyseessä on jo käynnissä oleva raskaus niin sitten todennäköisyys sen tietoisuuden kehittymiselle on suurempi.

Ja ei, en ehdota aborttia ehkäisykeinoksi. Siis ainakaan ensisijaiseksi. Mutta sanon että moraalisesti en näe mitään eroa sen välillä että hankkii abortin aikaisessa vaiheessa verrattuna siihen että käyttää ehkäisyä.

 

[Kaaaapo]

No pyrin rakentamaan nämä argumentit mahdollisimman objektiivisesti joten kyllä, ajattelisin samoin jos olisin nainen. Tai ainakin oletan että ajattelisin.

Hyvä, jos sinä vaikka olet valmis kantamaan ei toivottua lasta sisälläsi, ja luovut oikeudesta päättää omasta kehostasi. Moni nainen ei ole ja tämä on yksi syy miksi tätä asiaa puidaan.

Ei tässä puhuta mistään runkkauksesta vaan ihan seksistä jossa käytetään ehkäisyä. Silloin siinä on mukana myös se munasolu. Ja ehkäisyssä, oli kyseessä sitten kondomin käyttö tai pull-out menetelmä, estetään tietoisuuden kehittyminen joka mahdollisesti kehittyisi jos ehkäisyä ei käytettäisi. Okei, jos kyseessä on jo käynnissä oleva raskaus niin sitten todennäköisyys sen tietoisuuden kehittymiselle on suurempi.

Ja ei, en ehdota aborttia ehkäisykeinoksi. Siis ainakaan ensisijaiseksi. Mutta sanon että moraalisesti en näe mitään eroa sen välillä että hankkii abortin aikaisessa vaiheessa verrattuna siihen että käyttää ehkäisyä.

Niin, raskaushan on käynnissä kun munasolu on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt kohtuun. Totta hemmetissä mahdollisuus on suurempi, kun kaikissa muissa skenaariossa mahdollisuus on pyöreä 0.
Ehkäisyn tarkoitus on estää munasolun hedelmöittyminen.

"Hankkii abortin"

 

[JCSH]

Hyvä, jos sinä vaikka olet valmis kantamaan ei toivottua lasta sisälläsi, ja luovut oikeudesta päättää omasta kehostasi. Moni nainen ei ole ja tämä on yksi syy miksi tätä asiaa puidaan.

Ja tuon takia tästä käydään juurikin sitä keskustelua missä tasapainoillaan näiden kahden oikeuden välillä. Mutta ilmeisesti sua ei kiinnosta se varsinainen keskustelu vaan joku outo metakeskustelu sen ympärillä.

Niin, raskaushan on käynnissä kun munasolu on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt kohtuun. Totta hemmetissä mahdollisuus on suurempi, kun kaikissa muissa skenaariossa mahdollisuus on pyöreä 0.
Ehkäisyn tarkoitus on estää munasolun hedelmöittyminen.

Mutta onko sulla jotain sanottavaa tuohon varsinaiseen argumenttiin, eli siihen että abortin hankkiminen ennen kuin lapselle kehittyy tietoisuus on moraalisesti sama asia kuin se että käyttää ehkäisyä.

"Hankkii abortin"

Ja mikä tuossa sitten taas oli vikana? Vai yritätkö sä nyt vain ja ainoastaan paskoa tätä keskustelua?

 

[?..]

...
Ajattelisitko samoin naisena? Haluaisitko luopua oikeudesta omaan kehoosi? ..

Silloinhan sen abortin pitäisi olla laillista ihan sinne synnytysaliin saakka. Eikös?

 

[ratkakapu]

Silloinhan sen abortin pitäisi olla laillista ihan sinne synnytysaliin saakka. Eikös?

No tuon nimimerkin logiikalla ilmeisti kyllä. Aborttihan ei toki vaadi sikiön tappamista, vaan esim viikko ennen laskettua aikaa abortti vaan tarkottaisi kemiallisesti etuajassa käynnistettyä synnytystä tai keisarileikkausta.

Raskauden ekalla puoliskolla tehty abortti johtaa väistämättä alkion kuolemaan, loppuvaiheessa solumöykky on kehittynyt elinkelpoiseksi eikä täten loppuvaiheen abortilla olisi mitään syytä tappaa sikiötä

 

[Kaaaapo]

Ja tuon takia tästä käydään juurikin sitä keskustelua missä tasapainoillaan näiden kahden oikeuden välillä. Mutta ilmeisesti sua ei kiinnosta se varsinainen keskustelu vaan joku outo metakeskustelu sen ympärillä.

Hienoa, vihdoin melkein jo ymmärsit pointin. Tarkoitukseni oli nimenomaan luoda keskustelua tuomalla keskusteluun myös tämä naisten näkökulma, eikä vain ja ainoastaan sinun kylmän viileää "faktaa".
Minua nimenomaan kiinnostaa se keskustelu, ja sitä yritin herätellä esittämällä toisen puolen, mistä asiaa kannattaisi pohtia myös.

Mutta onko sulla jotain sanottavaa tuohon varsinaiseen argumenttiin, eli siihen että abortin hankkiminen ennen kuin lapselle kehittyy tietoisuus on moraalisesti sama asia kuin se että käyttää ehkäisyä.

Eipä se minua hetkauta, kunhan se tosiaan tehdään (ei hankita) riittävän ajoissa. Mutta on se silti ihan eri asia kuin ehkäisy. Siksi sitä ei myöskään kutsuta ehkäisyksi, vaan raskauden keskeytykseksi/abortiksi.

Ja mikä tuossa sitten taas oli vikana? Vai yritätkö sä nyt vain ja ainoastaan paskoa tätä keskustelua?

Mistä niitä abortteja hankitaan?
Kun argumentit loppuvat, tulee keskustelun paskominen -argumentti.

Silloinhan sen abortin pitäisi olla laillista ihan sinne synnytysaliin saakka. Eikös?

Ehdotatko itse tätä, vai väitätkö minun olevan tätä mieltä? Mikäli jälkimmäinen, niin voitko lainata viesteistäni kohdan, jossa olen näin sanonut? Ja kun sieltä ei sellaista löydy, suosittelen lukemaan viestini ajatuksen kanssa uudestaan mikäli mielit keskusteluun osallistua.

No tuon nimimerkin logiikalla ilmeisti kyllä.

Sama sinulle, kuin ylläolevallekin nimimerkille. Ei pitäisi suomen kielen olla näin vaikeaa oletettavasti suomea äidinkielenään puhuville.

 

[JCSH]

Hienoa, vihdoin melkein jo ymmärsit pointin. Tarkoitukseni oli nimenomaan luoda keskustelua tuomalla keskusteluun myös tämä naisten näkökulma, eikä vain ja ainoastaan sinun kylmän viileää "faktaa".
Minua nimenomaan kiinnostaa se keskustelu, ja sitä yritin herätellä esittämällä toisen puolen, mistä asiaa kannattaisi pohtia myös.

No siinä tapauksesa tuo se naisten näkökulma mukaan keskusteluun sen sijaan että yrität saada sitä muilta joillakin täysin turhilla jossitteluilla.
Ja jos joku rakentaa argumenttia kylmän viileään "faktaan", tai toisin sanoen objektiivisuuteen, niin on täysin turha yrittää sanoa sille "yritä olla enemmän subjektiivinen" koska koko pointti on välttää sitä subjektiivisuutta. Käytännössä tuolla yrität sanoa "Mutta kokeile rakentaa paskempi argumentti!".

Eipä se minua hetkauta, kunhan se tosiaan tehdään (ei hankita) riittävän ajoissa. Mutta on se silti ihan eri asia kuin ehkäisy. Siksi sitä ei myöskään kutsuta ehkäisyksi, vaan raskauden keskeytykseksi/abortiksi.

Eli siis käytännössä kaikki sun viestit aiheen osalta ovat olleet turhia. Olet ollut argumentista samaa mieltä (ja totesit että tajusit sen jo aikoja sitten) mutta olet silti vaan jauhanut paskaa usean viestin ajan.

Mistä niitä abortteja hankitaan?

No joltain lääketieteen ammattilaiselta. Ei ne naiset enää 2000-luvulla joudu sitä itse sörkkimään henkarilla tai kaatumaan portaissa.

Kun argumentit loppuvat, tulee keskustelun paskominen -argumentti.

No sanoisin että sulla ei oikeastaan ole ollut mitään argumentteja joten ne ei niinkään loppuneet vaan sulla ei niitä missään vaiheessa ollut.

 

[Kaaaapo]

Vittu sä olet tyhmä ihminen. Ketään ei kiinnosta sun varjomiekkailu. Mene suoraan asiaan, jos sulla sellaista on.

Anteeksi herraseni. En muista nähneeni täällä lukupakkoa. Jos ei kiinnosta, niin jätä lukematta. Miekkailut voit hoitaa vaikka JCSN:n kanssa.
Toisaalta arvostan kyllä suoraviivaisuuttasi ja tuomaasi panosta ketjun sisältöön. Täyttä asiaa

 

[Kaaaapo]

No siinä tapauksesa tuo se naisten näkökulma mukaan keskusteluun sen sijaan että yrität saada sitä muilta joillakin täysin turhilla jossitteluilla.
Ja jos joku rakentaa argumenttia kylmän viileään "faktaan", tai toisin sanoen objektiivisuuteen, niin on täysin turha yrittää sanoa sille "yritä olla enemmän subjektiivinen" koska koko pointti on välttää sitä subjektiivisuutta. Käytännössä tuolla yrität sanoa "Mutta kokeile rakentaa paskempi argumentti!".

Itse kun en ole nainen, niin en voi naisen mielipidettä antaa. Sen sijaan olen antanut toisenlaista näkökulmaa mistä asiaa pitäisi myös katsoa. Ei se minun vika ole jos et ole kyennyt ymmärtämään viestejäni. Kokeile vaikka lukea viestini kahteen kertaan, kerta näemmä ekalla lukukerralla et ymmärrä.
Kaikkiin asioihin ei ole olemassa selkeää objeltiivista ratkaisua ja tämä asia on yksi hyvä esimerkki siitä. Jos olisi, niin tämä asia olisi varmasti ratkaistu aikoja sitten.

Eli siis käytännössä kaikki sun viestit aiheen osalta ovat olleet turhia. Olet ollut argumentista samaa mieltä (ja totesit että tajusit sen jo aikoja sitten) mutta olet silti vaan jauhanut paskaa usean viestin ajan.

Aivokuollut = sikiö = mällit selässä.
Sovitaan sitten niin.

No joltain lääketieteen ammattilaiselta. Ei ne naiset enää 2000-luvulla joudu sitä itse sörkkimään henkarilla tai kaatumaan portaissa.

Tässä sinun taidonnäyte paskan jauhamisesta usean viestin verran.

No sanoisin että sulla ei oikeastaan ole ollut mitään argumentteja joten ne ei niinkään loppuneet vaan sulla ei niitä missään vaiheessa ollut.

Voin vain kuvitella miten pää punasena kiihkoutuneena kirjoittelet siellä, niin en yhtään ihmettele, että et ole kyennyt ymmärtämään argumenttejani.

Mutta älä huoli, en jatka enää sinun kanssasi. Nyt voit ihan rauhassa vähän vetää happea ennen kuin jatkat aborttien hankkimisesta jonkun muun kanssa.

 

[JCSH]

Itse kun en ole nainen, niin en voi naisen mielipidettä antaa. Sen sijaan olen antanut toisenlaista näkökulmaa mistä asiaa pitäisi myös katsoa. Ei se minun vika ole jos et ole kyennyt ymmärtämään viestejäni. Kokeile vaikka lukea viestini kahteen kertaan, kerta näemmä ekalla lukukerralla et ymmärrä.
Kaikkiin asioihin ei ole olemassa selkeää objeltiivista ratkaisua ja tämä asia on yksi hyvä esimerkki siitä. Jos olisi, niin tämä asia olisi varmasti ratkaistu aikoja sitten.

No miksi ihmeessä sitten oletat että multa saisi sen naisen mielipiteen?
Ja kaikkiin asioihin ei ole olemassa selkää objektiivista ratkaisua mutta tässä kysymyksessä on jos määritetään rajaehdot tarpeeksi hyvin. Ja tuo mun päättelyketju perustuu siihen rajaehtoon että se asia mille ihmisissä annetaan erityistä arvoa on heidän tietoisuus. Sen jälkeen kyse on suht suoraviivaisesta ja objektiivisesta ratkaisusta.

Ja moniin asioihin on selkeitä objektiivisia ratkaisuja mutta niitä selkeitä objektiivisia ratkaisuja ei käytetä koska ihmiset eivät osaa toimia objektiivisesti vaan he toimivat todella subjektiivisesti ja epäloogisesti.

Aivokuollut = sikiö = mällit selässä.
Sovitaan sitten niin.

Eli siis et vieläkään ole tajunnut sitä mitä hain takaa.
Aivokuolleen tietoisuus = sikiön tietoisuus (siinä noin ensimmäisen 3kk aikana) = selässä olevien mällien tietoisuus.
Eli mitään noista ei ole olemassa.

Tässä sinun taidonnäyte paskan jauhamisesta usean viestin verran.

Niin siis jälleen kerran, oliko sulla jotain konkreettista sanottavaa siihen että miksi tuo "hankkia abortti" oli virheellinen?

Voin vain kuvitella miten pää punasena kiihkoutuneena kirjoittelet siellä, niin en yhtään ihmettele, että et ole kyennyt ymmärtämään argumenttejani.

Mutta älä huoli, en jatka enää sinun kanssasi. Nyt voit ihan rauhassa vähän vetää happea ennen kuin jatkat aborttien hankkimisesta jonkun muun kanssa.

Ja sitten paljastat motiivisi tälle keskustelulle. Et edes yritä käydä rakentavaa keskustelua vaan haluat vaan trollata.

 

[Kaaaapo]

No miksi ihmeessä sitten oletat että multa saisi sen naisen mielipiteen?

Niin missä olen näin olettanut? Ei tarvitse enää vastata, mutta mieti mielessäsi missä mukanas näin oletin.

Eli siis et vieläkään ole tajunnut sitä mitä hain takaa.
Aivokuolleen tietoisuus = sikiön tietoisuus (siinä noin ensimmäisen 3kk aikana) = selässä olevien mällien tietoisuus.
Eli mitään noista ei ole olemassa.

Ja sinä et ole vieläkään tajunnut mitä minä hain takaa. Etkä tule myöskään tajuaamaan, joten älä vastaa enää.

Niin siis jälleen kerran, oliko sulla jotain konkreettista sanottavaa siihen että miksi tuo "hankkia abortti" oli virheellinen?

Ja vielä jatkat. Kun ei ymmärrä niin ymmärrä.

Ja sitten paljastat motiivisi tälle keskustelulle. Et edes yritä käydä rakentavaa keskustelua vaan haluat vaan trollata.

Siltä se vissiin tuntuu, kun kun kierrokset nousee eikä kykene ymmärtämään. Jos lukisit argumenttini, niin mieli voisi ollakin toinen.

Vedähän nyt happea. Syvään. Tämä on kuitenkin vain keskustelufoorumi, ei sen vakavampaa. Jos yhtään auttaa, niin sovitaan että olet ollut oikeassa koko ajan ja lopetan osaltani tähän.

 

[SheikYerbouti]

Niin missä olen näin olettanut? Ei tarvitse enää vastata, mutta mieti mielessäsi missä mukanas näin oletin.

Ja sinä et ole vieläkään tajunnut mitä minä hain takaa. Etkä tule myöskään tajuaamaan, joten älä vastaa enää.

Ja vielä jatkat. Kun ei ymmärrä niin ymmärrä.

Siltä se vissiin tuntuu, kun kun kierrokset nousee eikä kykene ymmärtämään. Jos lukisit argumenttini, niin mieli voisi ollakin toinen.

Vedähän nyt happea. Syvään. Tämä on kuitenkin vain keskustelufoorumi, ei sen vakavampaa. Jos yhtään auttaa, niin sovitaan että olet ollut oikeassa koko ajan ja lopetan osaltani tähän.

Kaikella kunnioituksella, mutta ei tämä ole enää keskustelua aiheesta. Tämä on keskustelua toisista keskustelijoista, joka ei tuo mitään uutta itse aiheeseen.

 

[HerraHumppa]

Anteeksi herraseni. En muista nähneeni täällä lukupakkoa. Jos ei kiinnosta, niin jätä lukematta. Miekkailut voit hoitaa vaikka JCSN:n kanssa.
Toisaalta arvostan kyllä suoraviivaisuuttasi ja tuomaasi panosta ketjun sisältöön. Täyttä asiaa

Ei ole lukupakkoa ei, mutta säännöt on: Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

Siinä sinulle sisäistettävä.

 

[Kaaaapo]

Kaikella kunnioituksella, mutta ei tämä ole enää keskustelua aiheesta. Tämä on keskustelua toisista keskustelijoista, joka ei tuo mitään uutta itse aiheeseen.

Ei tuon viimeisen viestin ollutkaan tarkoitus tuoda enää sisältöä aiheeseen. Se oli vain lopetus omalta osaltani, kun aihe ei enää edennyt mihinkään toisen osapuolen jätettyään huomioimatta argumenttini.

Ei ole lukupakkoa ei, mutta säännöt on: Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

Siinä sinulle sisäistettävä.

Sanoo herra, jonka ensimmäinen lause on "Vittu sä olet tyhmä ihminen"
Ei tekisi sääntöjen lukeminen sinullekaan pahaa.

 

[Mechanical Man]

Mutta se lapsi hedelmöityksestä asti on omaa ruumista. Sillä on oma DNA, eikä se ole sama kuin äidillä. Kyseessä on siis kaksi eri yksilöä.
Esitän skenaarion: sinun lapsi on vaipunut koomaan ja on sairaalassa, hän tulee heräämään n. 9kk päästä.
Kenellä on oikeus tappaa hänet ja millä perusteella? Saako esim sairaala tappaa hänet esim kustannusten takia, kun hän on kerran sairaalassa? Onko sinulla tähän oikeutta, sillä onhan hän ollut tähän asti sinun huolenasi ja nyt naks hän ei ole ihminen sinun määritelmäsi mukaan.

Lähtökohtaisesti naisella tulee olla oikeus poistaa loinen, mitä käytännössä sikiö on, elää isännän, eli raskaana olevan naisen ruumista hyväksikäyttäen ja sen ravinteita yms. käyttäen.

Nyt sitten jossakin kohtaa, mutta ei todellakaan viikolla 1 tai edes 7 sikiölle alkaa muodostumaan jonkinlainen tietoisuus ja siten tämä ajaa naisen oikeuden yli jossakin kohtaa.

Nykyiset rajat lienevät hyvät.

Nykyisessä sosiaaliturvavaltiossa miehille tulisi sallia oikeudellinen abortti, eli miehille pitäisi tulla oikeus katkaista kaikki velvollisuudet lapseen jos nainen päättää pitää lapsen miehen vastustuksesta huolimatta.

 

[Timo 2]

Lähtökohtaisesti naisella tulee olla oikeus poistaa loinen, mitä käytännössä sikiö on, elää isännän, eli raskaana olevan naisen ruumista hyväksikäyttäen ja sen ravinteita yms. käyttäen.

Nyt sitten jossakin kohtaa, mutta ei todellakaan viikolla 1 tai edes 7 sikiölle alkaa muodostumaan jonkinlainen tietoisuus ja siten tämä ajaa naisen oikeuden yli jossakin kohtaa.

Nykyiset rajat lienevät hyvät.

Ei se lapsi sinne ole vahingossa tullut vaan vaan vähintään 99% tapauksista nainen on antanut luvan tapahtumalle. Eikä se lapsi ole loinen, vaan ihminen. Mihin tämä maailma on mennyt kun lasta kutsutaan loiseksi. Samalla logiikalla se rintaruokinnassa oleva lapsi on loinen kun se imeä kukko maitoa naisen rinnasta ja myös 5v lapsi on loinen kun se syö ja juo, ja elää sun laskuun. Kun ihmisestä tehdään epäihminen, niin mitä vain voi tapahtua (Auschwitz).
Lisäksi abortteja tehdään lähinnä vain sosiaalisiin syihin vedoten. Päästään pitkälle, jos oikeus aborttiin rajattaisiin tapauksiin, joissa äidin henki on vaarassa, tai raskaus on saanut alkunsa insestistä tai raiskauksesta. Sosiaalisista syistä tehdyissä aborteissa, kyse on pitkälti mukavuuden halusta. Ennen aktiin ryhtymistä molemmat tiesivät mahdolliset seuraukset. If you play like adult, you pay like adult. Jos ei lasta kykene tai halua elättää, lapsen voi antaa adoptoitavaksi.

 

[Jurppii]

Jos ei lasta kykene tai halua elättää, lapsen voi antaa adoptoitavaksi.

Tai sitten ottaa abortin.

 

[Timo 2]

Tai sitten ottaa abortin.

Ts. Murhaa lapsen.

 

[Jurppii]

Ts. Murhaa lapsen.

Kaapii solumöykyn mieluummin. Hoidetaan ne lapset sitten kun ne on lapsia.

 

[Timo 2]

Kaapii solumöykyn mieluummin. Hoidetaan ne lapset sitten kun ne on lapsia.

Se lapsi siellä kohdussa on lapsi, jolla on oma DNA ja lapsi siellä kohdussa kasvaa kehittyy koko ajan, kuten myös vastasyntynyt kohdun ulkopuolella. Se lapsi siellä kohdussa on siellä missä on sen tarkoituskin olla, raskaus on normaali tila, ja kohtu on tarkoitettu lapselle kasvu ja kehitys paikaksi, siihen asti kunnes tukee synnytyksen aika.

Miksi pitäisi sallia abortit sosiaalisin syin?
Kuten sanoin aiemmin, ei se lapsi sinne ole vahingossa tullut, vaan se on aivan tarkoituksella tehty.
Ja näin ollen sosiaalisin syin ei pidä saada aborttia.

 

[Jurppii]

Se lapsi siellä kohdussa on lapsi, jolla on oma DNA ja lapsi siellä kohdussa kasvaa kehittyy koko ajan, kuten myös vastasyntynyt kohdun ulkopuolella. Se lapsi siellä kohdussa on siellä missä on sen tarkoituskin olla, raskaus on normaali tila, ja kohtu on tarkoitettu lapselle kasvu ja kehitys paikaksi, siihen asti kunnes tukee synnytyksen aika.

Miksi pitäisi sallia abortit sosiaalisin syin?
Kuten sanoin aiemmin, ei se lapsi sinne ole vahingossa tullut, vaan se on aivan tarkoituksella tehty.
Ja näin ollen sosiaalisin syin ei pidä saada aborttia.

Jos kohtuun on lapsi tungettu niin siihen en ota kantaa. Alkio ei ole lapsi, kuten vanhuskaan ei ole lapsi.

Ei abortteja tarvitse sallia sosiaalisin syin, ne on sallittu jo, ihan vapaavalintaisesta syystä

 

[Griffin]

Se lapsi siellä kohdussa on lapsi, jolla on oma DNA ja lapsi siellä kohdussa kasvaa kehittyy koko ajan, kuten myös vastasyntynyt kohdun ulkopuolella. Se lapsi siellä kohdussa on siellä missä on sen tarkoituskin olla, raskaus on normaali tila, ja kohtu on tarkoitettu lapselle kasvu ja kehitys paikaksi, siihen asti kunnes tukee synnytyksen aika.

Miksi pitäisi sallia abortit sosiaalisin syin?
Kuten sanoin aiemmin, ei se lapsi sinne ole vahingossa tullut, vaan se on aivan tarkoituksella tehty.
Ja näin ollen sosiaalisin syin ei pidä saada aborttia.

Saattaa lapsi kärsiä melkoisen paljon, jos sattuu olemaan NS ei toivottu. Samoin sitten myös vanhemmat. Eli kyllä ne ei toivotut kannattaa abortoida, ihan ehdottomasti..

 

[Pempula]

Heitellään sitten tänne ajatuksia pureskeltavaksi:

Abortti tulisi sallia ihan ympäristöperustein. Adoptoitavia lapsia on maailmassa ihan tarpeeksi, vaikka niitä ei Suomessa lisää tuotettaisikaan. Suosittelen siis aborttia aina, mikäli ehkäisy on jostain syystä pettänyt (näin vaikka raiskaaja olisikin sen tarkoituksella kohtuun laittanut...)...

Ja kysymys siitä onko seksi vain lisääntymistä varten, vai voiko sillä olla muitakin tarkoituksia ei liity aborttiin mitenkään.

Jos kuvittelee, että seksi on vain lisääntymistä varten on hullu. Ja siten se liittyy keskusteluun abortista, että elämä on aivan samalla lailla vain kuolemista varten, joten tavallaan abortissa sitten se elämän tarkoitus nopeammin täytetään.

 

[Timo 2]

Jos kohtuun on lapsi tungettu niin siihen en ota kantaa. Alkio ei ole lapsi, kuten vanhuskaan ei ole lapsi.

Tarpeetonta näsäviisastelua. Ei se munasolu hedelmöity itsekseen, vaan tarvitaan miehen "avustusta" jos siihen "avustukseen" ei ole naisen lupaa kyseessä on raiskaus. Ja jos nainen haluaa abortin sosiaalisin syin, raskaus on alkanut naisen hyväksymän aktin seurauksena, tai sitten nainen on ollut niin nuori, että ei ole ymmärtänyt mistä aktissa on ollut kyse.

Alkio ja vanhus ovat molemmat lapsia, hellä on biologinen isä ja äiti, joiden lapsi hän on.

Lisäksi alkio on ihmisen elinvaihe, kuten on, esim murrosikä.

Ei abortteja tarvitse sallia sosiaalisin syin, ne on sallittu jo, ihan vapaavalintaisesta syystä

Kuules näsäviisastelia, jos jotakin asiaa ei pidä sallia, eikös se silloin tule kieltää?

eli sosiaalisista syistä tehdyt abortit pitää kieltää.

Saattaa lapsi kärsiä melkoisen paljon, jos sattuu olemaan NS ei toivottu. Samoin sitten myös vanhemmat. Eli kyllä ne ei toivotut kannattaa abortoida, ihan ehdottomasti..

Ei toivottu on aikuisen asenne, jota aikuinen voi muuttaa. Jos synnytyksen jälkeen on edelleen sitä mieltä että ei halua lasta, sen voi antaa adoptoitavaksi.

Ja siten se liittyy keskusteluun abortista, että elämä on aivan samalla lailla vain kuolemista varten, joten tavallaan abortissa sitten se elämän tarkoitus nopeammin täytetään.

Myös sinun elämäsi tarkoitus täytetään nopeammin, kun palkkamurhaaja täyttää sen sun elämän tarkoituksen nopeammin.

Mutta tämä ei tee palkkamurhaajan toimintaa oikeaksi eikä sitä murhan tilaajan toimintaa oikeaksi.

Sama juttu abortissa, sen abortin suorittavan toimintaan ei tee oikeaksi se että ajattalee, tämän kohdussa olevan ihmisen täyttyneen nopeammin, eikä myöskään sen äidin toimintaa, joka tilasi sen abortin.

 

[sushukka]

Se lapsi siellä kohdussa on lapsi, jolla on oma DNA ja lapsi siellä kohdussa kasvaa kehittyy koko ajan, kuten myös vastasyntynyt kohdun ulkopuolella. Se lapsi siellä kohdussa on siellä missä on sen tarkoituskin olla, raskaus on normaali tila, ja kohtu on tarkoitettu lapselle kasvu ja kehitys paikaksi, siihen asti kunnes tukee synnytyksen aika.

Miksi pitäisi sallia abortit sosiaalisin syin?
Kuten sanoin aiemmin, ei se lapsi sinne ole vahingossa tullut, vaan se on aivan tarkoituksella tehty.
Ja näin ollen sosiaalisin syin ei pidä saada aborttia.

Montakohan sivua tätä keskustelua olet nyt ollut mukana ja aina vain pyörii sama levy koko ajan. Meinaan onko järkeä väitellä kun samat argumentit toistuvat muutaman viestin välein? Jos olet päättänyt aatteellisuuden tasolla että asia on näin, niin mitä sitä turhaan täällä asiasta sitten vänkäämään. En usko että kannattaa ainakaan käännytysmielessä yrittää saada täältä porukkaa omaan leiriin, sen verran nykymoraalikäsityksen vastaisia ja vanhanaikaisia nuo perustelusi ovat. Perustelujani tälle:

• Joka paikassa jossa aborttioikeutta on kiristetty, on takana vanhemmat setämiehet eli ne joita tuo aihe oikeastaan vähiten koskee esim. USA:ssa (oliko se Alabamassa) tätä oli ajamassa 25 eläkeikää lähestyvän valkoisen rebublikaanimiehen koalitio. Tämä on melkoisen epätasa-arvoista, koska nuo päätökset koskevat heti puolta väestöstä ilman että he ovat päässeet sanomaan asiasta juuta tai jaata.
• Ihmisiä on tässä maailmassa jo aivan liikaa. Se raamatun viittaus "menkää ja täyttäkää maa" on hoidettu jo liiankin tehokkaasti. Yhtään ei kannata tehdä lisääntymättömyydestä liian vaikeata. On sanottu että siinä vaiheessa kun hankit sen lapsen, niin et pysty sitä ilmastovaikutusta enää millään ekoteoila omassa elämässäsi kuittaamaan. Näin joskus hieman huvittaa nämä "me ollaan vegaaneja, ajetaan hybridillä ja käytetään kylmää vettä"-maailmanparantajat kun jaloissa pyörii samalla viisi muksua. Ei sillä, itsekin pyrin elämään ympäristön kannalta järkevästi, mutta kokonaiskuva olisi kuitenkin hyvä pitää mielessä.
• Edelliseen pointtiin lisäten: nyt on ihmiskunnan historiassa ensimmäistä kertaa sellainen tilanne että lapsimäärää voidaan suhteellisen luotettavasti kontrolloida ilman selibaattia, itsetehtyjä henkariabortteja tai vastasyntyneiden hylkäämistä. Historia osoittaa että ihmisen seksuaalisen halun tukahduttamisesta ei kertakaikkiaan toimi eikä siitä muutenkaan ole ikinä seurannut mitään hyvää esim. pedopastorit. Toisin sanoen seksin kieltäminen on helppoa vain paperilla tai niille jotka sitä eivät pysty harrastamaan. Seksuaalinen vietti on koko evoluution kantava ajatus tarkoituksena yksilön lisääntyminen ja oman geeniperimän jatkaminen. Jos toimimme tämän luonnonlain mukaan niin ilman ehkäisyä seuraa se evoluution toinen pääteema eli vahvojen selviytyminen. Kuten muillakin eliölajeilla niin ihmiskunnan historiassa tämä on nähty jatkuvana aaltoliikkeenä jossa porukkaa syntyy hyvinä aikoina kuin kärpäsiä kunnes resurssit loppuu, jonka jälkeen alamme tappamaan toisiamme ja sama uudestaan. Olisiko meillä nyt siis vihdoinkin käsissämme avaimet joilla voisimme kontrolloida tätä sykliä tasoittamalla ihan itse tätä lisääntymistämme ilman että sen tarvitsee tapahtua jonkun nälänhädän tai sodan kautta?
• Usein ne jotka kärkkäästi lähtevät kritisoimaan aborttioikeutta, olisivat kovin mielellään kiristämässä aborttioikeutta tai vetämässä koko puuhan täysin musta-valkoiseksi harvoin ovat itse kohderyhmää tai sen lähellä. Itselläni on kaksi muksua ja vaikka ne tuovatkin elämälle paljon lisää merkitystä, niin tässä vaiheessa on jo harvinaisen hyvä käsitys siitä kuinka vaativaa hommaa noiden jotakuinkin yhteiskuntakelpoisiksi kasvattaminen on. Yksi lapsi sitoo aikuisen ihmisen noin 20 vuodeksi ja jokainen lapsi aloittaa sen saman vaipparallin alusta uudestaan. Kun ikää tulee enemmän, niin ei vain jaksa sykkiä samalla lailla kuin nuorempana esim. tällä hetkellä tiedän että olisin jo varmaan aika paska faija jos uusi lapsi syntyisi koska ei ole energiaa ja kärsivällityyttä samaan tapaan kuin ennen. Ja vakituisessa parisuhteessa se seksistä pidättäytyminen ei tietty ole vaihtoehto ja kaikissa ehkäisykeinoissa on sitten se oma riskinsä. Lyhyesti siis: jos ei ole lapsia eikä elä parisuhteessa, niin voi olla vähän turhan helppo lähteä sivusta sanomaan miten asiat pitäisi hoitaa.
• Vaikkei sitä ääneen enää haluta tunnustaa, niin aborttioikeuksien kiristämisillä on taustalla lähes aina joku vakaumuksellinen peruste. Euroopassa jossa järkevästi on uskonto saatu oikeasti eristettyä varsinaisesta päätöksentekokoneistosta, ei yllättäen näitä hölmöjä musta-valko-aborttikeskusteluja pahemmin enää käydä.

 

[Griffin]

Ei toivottu on aikuisen asenne, jota aikuinen voi muuttaa. Jos synnytyksen jälkeen on edelleen sitä mieltä että ei halua lasta, sen voi antaa adoptoitavaksi.

Voi kuinka naivi osaatkaan olla vai ihanko vain yrität röllätä.

kun aikuinen ei sitä lasta halua, niin se että sitä ei halua ei muutu välttämättä mihinkään ko lapsen olemassaolon aikana.
Sen seurauksena:
Lapsesta ei pidetä huolta. Lapsi esim näkee nälkää, ei ole kunnollisia vaatteita, "kotona saa turpaan" ym ym. Hyvällä tuurilla (jos lapsi selviää hengissä) asiaan paneudutaan, kun lapsi menee kouluun ja tilanteen karseus selviää.
Tässä vaiheessa on peli kuitenkin jo hyvin helposti menetetty ja jos lapsi on esim hyvin huolella pahoinpidelty ihan mitensattuu siellä kotona, niin eipä siinä enää asiaa pelastamaan pystytä.

Lisäksi ongelmana on myös helposti se, että toinen vanhemmista vähän haluaa sitä lasta ja toinen näkee siinä lähinnä ongelman ja lapsi saa siitä sitten kärsiä lopputuloksena.

Kyllä aina on kaikille helpointa abortoida se sikiö, jos sattuu olemaan siinä vaiheessa sitä mieltä, että ei varmaankaan lasta halua tai varsinkin jos on täysin sitä mieltä, että ei halua sitä lasta.

On myös paljon perheitä, jotka ovat halunneet sen lapsen / lapsia, mutta eivät ole sitten kyenneet huolehtimaan siitä / niistä. Koiran tai kissan voi aina viedä piikille tai lopettaa muuten, mutta lasten kanssa se on huomattavasti hankalampaa ja lapsi joutuu kärsimään siitä joka tapauksessa suuresti. Lapset kärsivät eniten vaikka jopa molemmat vanhemmat haluaisivat pitää lapsen. Kunnon huoltajuusriita kun kestää vuositolkulla ja tappelevat / kiistelevät, toisiaan solvaavat ja lasta kiistakapulana käyttävät vanhemmat kun eivät ole kovinkaan hyväksi sen mukulan henkiselle kehitykselle.

Ei tarvitse, kuin nähdä muutama lopputulos, niin helposti on sitä mieltä, että abortti pitäisi sallia kyllä syntymään asti ja jos vanhemmat perseilevät, lapsi on kiistakapulana/ homma ei selvästikään suju (esim huumeita / viinaa käytetään reippaasti), niin huostaanotto pitäisi suorittaa paljon nykyistä helpommin.

 

[Timo 2]

Voi kuinka naivi osaatkaan olla vai ihanko vain yrität röllätä.

kun aikuinen ei sitä lasta halua, niin se että sitä ei halua ei muutu välttämättä mihinkään ko lapsen olemassaolon aikana.
Sen seurauksena:
Lapsesta ei pidetä huolta. Lapsi esim näkee nälkää, ei ole kunnollisia vaatteita, "kotona saa turpaan" ym ym. Hyvällä tuurilla (jos lapsi selviää hengissä) asiaan paneudutaan, kun lapsi menee kouluun ja tilanteen karseus selviää.
Tässä vaiheessa on peli kuitenkin jo hyvin helposti menetetty ja jos lapsi on esim hyvin huolella pahoinpidelty ihan mitensattuu siellä kotona, niin eipä siinä enää asiaa pelastamaan pystytä.

Lisäksi ongelmana on myös helposti se, että toinen vanhemmista vähän haluaa sitä lasta ja toinen näkee siinä lähinnä ongelman ja lapsi saa siitä sitten kärsiä lopputuloksena.

Kyllä aina on kaikille helpointa abortoida se sikiö, jos sattuu olemaan siinä vaiheessa sitä mieltä, että ei varmaankaan lasta halua tai varsinkin jos on täysin sitä mieltä, että ei halua sitä lasta.

On myös paljon perheitä, jotka ovat halunneet sen lapsen / lapsia, mutta eivät ole sitten kyenneet huolehtimaan siitä / niistä. Koiran tai kissan voi aina viedä piikille tai lopettaa muuten, mutta lasten kanssa se on huomattavasti hankalampaa ja lapsi joutuu kärsimään siitä joka tapauksessa suuresti. Lapset kärsivät eniten vaikka jopa molemmat vanhemmat haluaisivat pitää lapsen. Kunnon huoltajuusriita kun kestää vuositolkulla ja tappelevat / kiistelevät, toisiaan solvaavat ja lasta kiistakapulana käyttävät vanhemmat kun eivät ole kovinkaan hyväksi sen mukulan henkiselle kehitykselle.

Ei tarvitse, kuin nähdä muutama lopputulos, niin helposti on sitä mieltä, että abortti pitäisi sallia kyllä syntymään asti ja jos vanhemmat perseilevät, lapsi on kiistakapulana/ homma ei selvästikään suju (esim huumeita / viinaa käytetään reippaasti), niin huostaanotto pitäisi suorittaa paljon nykyistä helpommin.

Kun korvaat sanan abortti, sanalla murha sun viesti muuttuu heti muotoon: murhataan toi niin me pääsemme helpommalla eikä tuon tarvise kärsiä siitä että me olemme kusipäitä.

 

[Timo 2]

Joka paikassa jossa aborttioikeutta on kiristetty, on takana vanhemmat setämiehet eli ne joita tuo aihe oikeastaan vähiten koskee esim. USA:ssa (oliko se Alabamassa) tätä oli ajamassa 25 eläkeikää lähestyvän valkoisen rebublikaanimiehen koalitio. Tämä on melkoisen epätasa-arvoista, koska nuo päätökset koskevat heti puolta väestöstä ilman että he ovat päässeet sanomaan asiasta juuta tai jaata.

Identiteetti politiikkaa. Vain sillä on merkitystä kuka sanoo. Kyse on edelleen vain ja ainoastaan lapsen oikeudesta elämään.

Ihmisiä on tässä maailmassa jo aivan liikaa. Se raamatun viittaus "menkää ja täyttäkää maa" on hoidettu jo liiankin tehokkaasti. Yhtään ei kannata tehdä lisääntymättömyydestä liian vaikeata. On sanottu että siinä vaiheessa kun hankit sen lapsen, niin et pysty sitä ilmastovaikutusta enää millään ekoteoila omassa elämässäsi kuittaamaan. Näin joskus hieman huvittaa nämä "me ollaan vegaaneja, ajetaan hybridillä ja käytetään kylmää vettä"-maailmanparantajat kun jaloissa pyörii samalla viisi muksua. Ei sillä, itsekin pyrin elämään ympäristön kannalta järkevästi, mutta kokonaiskuva olisi kuitenkin hyvä pitää mielessä.

Se että sanotaan että lapsia ei saa hankki, on ihmisvihamielistä politiikkaa ja kaiken lisäksi tekopyhää, kun tuolta lähi-idästä ja Afrikasta tuodaan suomeen "luku- ja kirjoitustaidottomia vuohipamen-raketti-insinöörejä*" tänne täyttämään työvoimapulaa.

*Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Totuus on että Afrikasta ja lähi-idästä tulleilla työttömyysprosentti on melkein järjestetään vähintään 5 kertainen, joidenkin kansojen kohdalla 10 kertainen tai jopa yli.

 

[Jurppii]

Kun korvaat sanan abortti, sanalla murha sun viesti muuttuu heti muotoon: murhataan toi niin me pääsemme helpommalla eikä tuon tarvise kärsiä siitä että me olemme kusipäitä.

Mikset suosiolla myönnä jeesusjuttua tämän kantasi takana? Sen jälkeen voimme mennä eri suuntiin, sinä ajatellen "syntiset pakanat" ja me muut "hörhö".

 

[Pempula]

Myös sinun elämäsi tarkoitus täytetään nopeammin, kun palkkamurhaaja täyttää sen sun elämän tarkoituksen nopeammin.

Mutta tämä ei tee palkkamurhaajan toimintaa oikeaksi eikä sitä murhan tilaajan toimintaa oikeaksi.

Ei sitä noilla perusteilla voi toisaalta määritellä myöskään vääräksi.

Sama juttu abortissa, sen abortin suorittavan toimintaan ei tee oikeaksi se että ajattalee, tämän kohdussa olevan ihmisen täyttyneen nopeammin, eikä myöskään sen äidin toimintaa, joka tilasi sen abortin.

Sama juttu ei tuossa otettu kantaa oikeaan tai väärään, ainoastaan sinä sanoit, että joku on oikein tai väärin.

 

[cman]

Identiteetti politiikkaa. Vain sillä on merkitystä kuka sanoo. Kyse on edelleen vain ja ainoastaan lapsen oikeudesta elämään.

Ei se nyt noin yksiselitteistä ole. Sushukan mainitsemassa Alabamassa on jenkkilän kolmanneksi korkein äitien synnytys kuolleisuus. Vuonna 2018 36,4 naista per 100 000 synnytystä kuoli.

 

[Kaaaapo]

Mikset suosiolla myönnä jeesusjuttua tämän kantasi takana? Sen jälkeen voimme mennä eri suuntiin, sinä ajatellen "syntiset pakanat" ja me muut "hörhö".

Mielestäni ihmisillä voi olla eriäviä mielipiteitä myös ilman jeesuksia. Sinä ja minä olemme usein eri mieltä. Jessellä ole mitään arvoa minun maailmankatsomuksessa ja raamattu täyttäisi mielestäni paremmin tehtävnsä paska- tai sätkäpaperina kuin kirjana. Uskoisin, että sinä olet suunnilleen samalla linjalla tässä asiassa.

Itse olen about samaa mieltä Griffinin* kanssa. Mielestäni abortti pitäisi olla sallittu lähes syntymään asti, eli siihen asti, että lapsi voidaan ottaa pihalle ja sillä on hyvät mahdollisuudet selviytyä.
Kuten toinen nimimerkki* kommentoi, meitä on aivan liikaa jo muutenkin tällä planeetalla, niin sosiaalisista syistä myös abortti pitäisi olla sallittu. Edellisellä reissullani Paraguayssa näin ihan liikaa lapsia kodittomilla tai muuten vain elämänsä hukanneilla naisilla, enkä voinut olla ajattelematta niiden lasten tulevaisuutta. Se ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole kovinkaan ruusuinen.

*En muista varmaksi nimimerkkiä ja puhelimella selatessa en jaksa tarkistaa.