Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[DaCapo]

Jo se, että kannattaa putinia on riittävä syy siihen, että AfD voidaan luokitella äärioikeistolaiseksi tai oikeastaan fasistiseksi.

 

[draco76]

No empä tiedä asiallisesta, jos 20.8% kansaa äänesti tuota puoluetta niin kyllähän tämä on aikamoinen sylkäisy aidosti demokratiaa vastaan, mutta tiedetäänhän me kaikki mistä tämä oikeasti johtuu (=haittamaahanmuuttoakaan ei saa vastustaa). Jos luokiteltais vaikka Linke äärijärjestöksi niin varmaan sun mielipide ei oliskaan enää niin demokratian puolella kuin tässä tapauksessa eikö?

Kumpa aikanaan olisi estetty Hitlerin nousi valtaan, mutta sehän olisi ollut sylkäisy demokratialle.

 

[JLM]

Paras argumentti demokratiaa vastaan on keskustelu keskivertoäänestäjän kanssa. Mutta toisaalta parempaakaan ei ole keksitty.

 

[zaneislandd]

Kumpa aikanaan olisi estetty Hitlerin nousi valtaan, mutta sehän olisi ollut sylkäisy demokratialle.

Voi lol, aito natsikortti kaivettiin naftaliinista.

Eli, että vastapuoli julistaa toisen äärioikeistolaiseksi niin ei muutaku kieltämää koko 20.8% ääniä saanut puolue. Miksi oikeasti Die Linkeä ei sitten kielletä äärivasemmistolaisena saman pesuveden mukana, ei se kommunismi ja Stalinikaan mitään velikultia ja jaloja aatteita ollut.

Kyse ei kyllä ole mistään muusta, kuin vastapuolen hiljentämisestä ja estämisestä. Ihan samaa ollaan tekemässä ruotsindemokraattien ja varmasti samat henkilöt kieltäis riemuissaan perussuomalaisetkin. Ns parempaa demokratiaa.

Ja en edes katso hyvällä mitään Afd:n Putinille kumartamisia, mutta en kyllä itse edes vassaripuolueita (minun vastustajiani) lähtisi siitä huolimatta kieltämään tai heidän poliittista toimintanansa estämään. Koska saatan kannattaa ihan aidosti demokratiaa?

 

[draco76]

Voi lol, aito natsikortti kaivettiin naftaliinista.

Eli, että vastapuoli julistaa toisen äärioikeistolaiseksi niin ei muutaku kieltämää koko 20.8% ääniä saanut puolue. Miksi oikeasti Die Linkeä ei sitten kielletä äärivasemmistolaisena saman pesuveden mukana, ei se kommunismi ja Stalinikaan mitään velikultia ja jaloja aatteita ollut.

Kyse ei kyllä ole mistään muusta, kuin vastapuolen hiljentämisestä ja estämisestä. Ihan samaa ollaan tekemässä ruotsindemokraattien ja varmasti samat henkilöt kieltäis riemuissaan perussuomalaisetkin. Ns parempaa demokratiaa.

Ja en edes katso hyvällä mitään Afd:n Putinille kumartamisia, mutta en kyllä itse edes vassaripuolueita (minun vastustajiani) lähtisi siitä huolimatta kieltämään tai heidän poliittista toimintanansa estämään. Koska saatan kannattaa ihan aidosti demokratiaa?

Oikeasti äärioikeistolaiset liikkeet tulee kieltää eikä rikollisuutta tule suvaita demokratian nimissä. Oli aate vasemmalla taikka oikealla.

Perussuomalaisia ei ole kukaan kieltämässä, olet irti todellisuudesta tuolla kommentillasi. Lisäksi suositan tutustumaan Saksan historiaan.

 

[zaneislandd]

Oikeasti äärioikeistolaiset liikkeet tulee kieltää eikä rikollisuutta tule suvaita demokratian nimissä. Oli aate vasemmalla taikka oikealla.

Perussuomalaisia ei ole kukaan kieltämässä, olet irti todellisuudesta tuolla kommentillasi. Lisäksi suositan tutustumaan Saksan historiaan.

Eiköhän nyt jokainen tunne sen verran Saksan historiaa 40-luvun taitteesta,että ymmärtää perusasiat. AfD on nyt oikeasti vielä todella kaukana NSDAPista. Voisit kerranki vain olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että tässä kiinnostaa toisinajattelijoiden hiljentäminen eikä mikään todellinen aitoje natsien valtaannousu. Ai Die Linke voitaisiin mielestäsi kieltää, mutta siinä tapauksessa että se voidaan kieltää äärioikeistolaisena? Nyt en kyllä pysy enää perässä.

 

[draco76]

Eiköhän nyt jokainen tunne sen verran Saksan historiaa 40-luvun taitteesta,että ymmärtää perusasiat. AfD on nyt oikeasti vielä todella kaukana NSDAPista. Voisit kerranki vain olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että tässä kiinnostaa toisinajattelijoiden hiljentäminen eikä mikään todellinen aitoje natsien valtaannousu. Ai Die Linke voitaisiin mielestäsi kieltää, mutta siinä tapauksessa että se voidaan kieltää äärioikeistolaisena? Nyt en kyllä pysy enää perässä.

Taisin sanoa että ei väliä onko oikealla taikka vasemmalla.

Sinusta siis Die Linke on samantasoinen ääriliike kuin AfD? Kannattaa olla yhteydessä Saksan poliisin ja toimittaa todisteet sinne.

 

[blueowl]

Eiköhän nyt jokainen tunne sen verran Saksan historiaa 40-luvun taitteesta,että ymmärtää perusasiat. AfD on nyt oikeasti vielä todella kaukana NSDAPista. Voisit kerranki vain olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että tässä kiinnostaa toisinajattelijoiden hiljentäminen eikä mikään todellinen aitoje natsien valtaannousu. Ai Die Linke voitaisiin mielestäsi kieltää, mutta siinä tapauksessa että se voidaan kieltää äärioikeistolaisena? Nyt en kyllä pysy enää perässä.

No eiköhän se pointti ole siinä, että NSDAP oli demokraattisesti valittu puolue, joka sai 44% äänistä.

Kun siihen äänisaaliseen ja demokratiaan on tässä viitattu perusteluina.

Ja raportti ja päätös tulee tältä liittovaltion instanssilta:

Intelligence services - The protection of the constitution

The right to information at the Federal Office for the Protection of the Constitution.

www.bfdi.bund.de

Jonka tehtävä on:

"According to Section 3 of the BVerfSchG, the BfV's tasks include among others collecting and evaluating information on efforts directed against the free democratic basic order or on intelligence activities for a foreign power (counterintelligence). "

Ja AfD on jo kolmessa osavaltiossa samantyyppisen instituution taholta määritelty äärijärjestöksi samalla perusteella. Nyt päätös oli vaan liittovaltion tasolla.

Ja tästä on pitkä matka puolueen kieltämiseen ja tuskin tulee edes tapahtumaan.

 

[vindicator rapeto]

Oikeasti äärioikeistolaiset liikkeet tulee kieltää eikä rikollisuutta tule suvaita demokratian nimissä. Oli aate vasemmalla taikka oikealla.

Perussuomalaisia ei ole kukaan kieltämässä, olet irti todellisuudesta tuolla kommentillasi. Lisäksi suositan tutustumaan Saksan historiaan.

Hyvä huomio tuo Saksan historian tunteminen. Tosiaan harvempi edes tietää että Hitler yritti vallankaappausta jo 1920- luvulla, jonka täydellisesti epäonnistuttua hän joutui vankilaan. Tapaus tunnetaan oluttupavallankumouksena. Tavallaan vähäpätoitöinen tapahtuma, vain n. 20 ihmistä kuoli, joista 4 poliisia. Tuon ajan oikeudentuomiossa tehtiin se virhe, että vaikka lain mukaan jatkossa Hitleriltä olisi pitänyt kieltää oikeus osallistua poliittiseen toimintaan, tätä lakia katsottiin läpi sormien vaikka siis juuri oli tullut tuomio yhteiskuntavastaisesta toiminnasta. Kohtalokas virhe, josta suoraan aiheutui kymmenien miljoonien ihmisten kuolema lyhyen aikajänteen sisällä.

En ole itsekään vetämässä tästä mitään suoraan yhtäläisyysmerkkiä AfD:n ceissiin mutta tuon siis vain esille kuinka pienistä toimista vallankaappaukset tai ihan vain demokratianvastaiset toimet voivat lähteä liikkeelle. Ja samalla siis painotan sitä että tuomiot tämänkaltaisista rikoksista tulisi olla erittäin tuntuvat. Olihan suomikin vielä n. 10 vuotta sitten kovasti valumassa tielle jossa jotkin sankarit levittelivät lain kirjaimen mukaan tehdyistä tuomioista näkökantaa että "se nyt on vain yksittäisen tuomarin mielipide".

Edit: Trump on ollut myös vähän samanlaisessa tilanteessa kuin Hitler oli. Hänellekin oikeus päätti viime kesänä ( kesällä 2024 ) että hän saa hakea presidentinvirkaa, vaikka ilmiselvästi on toiminut perustuslain vastaisesti. Taustalla jopa siis ihan vallankaappausyritys. Ja myös Trumpin helmoissa roikkuu suuri määrä äärioikeistolaisia voimia.

 

[zaneislandd]

Onko siis AfD yrittänyt nyt vallankaappausta? Eivätkö ne ihan vaalien kautta yritä saada ääntään kuuluviin? Ja millä tavalla tämä tekee AfD:stä "demokratian vastaisen puolueen". Ei vaan mene mun kaaliin.

Alkup. uutisessakin oli "– AfD edustaa etnistä käsitystä, joka syrjii kokonaisia väestöryhmiä ja kohtelee maahanmuuttajia toisen luokan saksalaisina, sisäministeri Nancy Faeser kommentoi." eli no niinpä tietenkin, sieltähän se oikea syy heti ekana kerrottiin.
"Uuteen selvitykseen ei kohdistunut minkäänlaista poliittista vaikuttamista, Faeser", ei tietenkään. Tällä ei varmasti ole yhtään mitään tekemistä politiikan kanssa, kunhan suojellaan demokratiaa tässä hyvillä mielin ja samalla ihmetellään miksi yhteiskunta jakautuu kahtia.
Saleen tuota 1100-sivuista muistiota (vakuuttava määrä sivuja, pakko olla painavaa asiaa) ei julkaista vaikka tietenkin pari käyttäjää tältä foorumilta tietää, että se sisältää varsin painavaa demokratian vastaista materiaalia ja ihan hyvä että tästä joutuu tuomiolle ja seurantaan.

 

[pulatunnus]

Onko siis AfD yrittänyt nyt vallankaappausta? Eivätkö ne ihan vaalien kautta yritä saada ääntään kuuluviin? Ja millä tavalla tämä tekee AfD:stä "demokratian vastaisen puolueen". Ei vaan mene mun kaaliin.

En tiedä miksi kysyt, ja varmaan olet googletellut ja todenneen että senkin suuntaista siellä tapahtunut.
Siis jotain uutista osuu joissa joku porukka ihan viimevuosina jotain hanketta suunnitellut ja mukana nimiä joilla ollut kytköksiä. En nyt lähtenyt tavaamaan niitä, mutta muistikuvaa että julkisesti puolue pyrkii olemaan erossa tuollaisesta.

Alkup. uutisessakin oli "– AfD edustaa etnistä käsitystä, joka syrjii kokonaisia väestöryhmiä ja kohtelee maahanmuuttajia toisen luokan saksalaisina, sisäministeri Nancy Faeser kommentoi." eli no niinpä tietenkin, sieltähän se oikea syy heti ekana kerrottiin.
"Uuteen selvitykseen ei kohdistunut minkäänlaista poliittista vaikuttamista, Faeser", ei tietenkään. Tällä ei varmasti ole yhtään mitään tekemistä politiikan kanssa, kunhan suojellaan demokratiaa tässä hyvillä mielin ja samalla ihmetellään miksi yhteiskunta jakautuu kahtia.
Saleen tuota 1100-sivuista muistiota (vakuuttava määrä sivuja, pakko olla painavaa asiaa) ei julkaista vaikka tietenkin pari käyttäjää tältä foorumilta tietää, että se sisältää varsin painavaa demokratian vastaista materiaalia ja ihan hyvä että tästä joutuu tuomiolle ja seurantaan.

Missä se alkuperäinen uutinen, tiedote, jotain tuon tyyppistä Suomessa uutisoitu. jos puolue kiinnostaa enemmän, niin Suomessa julkaistu pidempiäkin artikkeleita.

Saksan osalta tosiaan muistettava ketjussa toisteltu Saksan historia, siellä on selkeästi haluttu turvata ettei enään koskaan. Voi toki ajatella ettei sitä varten tarvitse lakeja, vaan ihan luottaa ihmisiin, mutta näinä aikoina tullut esille että tarvitaan rakenteita jotka suojelee demokratiaa, ja eivät nekään aina näytä riittävän.

 

[takomo]

Tuon ajan oikeudentuomiossa tehtiin se virhe, että vaikka lain mukaan jatkossa Hitleriltä olisi pitänyt kieltää oikeus osallistua poliittiseen toimintaan, tätä lakia katsottiin läpi sormien vaikka siis juuri oli tullut tuomio yhteiskuntavastaisesta toiminnasta. Kohtalokas virhe, josta suoraan aiheutui kymmenien miljoonien ihmisten kuolema lyhyen aikajänteen sisällä.

En ole itsekään vetämässä tästä mitään suoraan yhtäläisyysmerkkiä AfD:n ceissiin mutta tuon siis vain esille kuinka pienistä toimista vallankaappaukset tai ihan vain demokratianvastaiset toimet voivat lähteä liikkeelle.

Vaikka voitaisiin osoittaa perhosensiipien läpsäys, josta natsijuna lähti vyörymään, ei se silti tarkoita sitä, että perhoset pitäisi myrkyttää. Perhoset läpsyttelevät siipiään lukemattomia kertoja ilman, että sysäävät natsijunia liikkeelle.

On aivan toivoton ja itsessään demokratianvastainen ajatus, että nupullaan oleviin radikaaleihin liikkeisiin olisi puututtava uuden hitlerin estämiseksi. Maailmalla on paljon hyvinkin radikaaleja liikkeenalkuja, jotka kuihtuvat harmittomasti omaan mahdottomuuteensa. Ei tällaisten torjuminen ole mitenkään oikeutettua.

Torjunnan yrittämisestä tulee helposti vain valtaapitävien suojelua ja erimielisten vaientamista.

Puuttuminen on perusteltua, jos radikaalit metodit konkretisoituvat, esim. Punainen armeijakunta.

 

[Sikatiiker]

Mutta nationalismi USAssa on siitä hassu asia, että USA on nimenomaan perustettu totaalisen epänationalistiselle ajatusmallille jossa mitään yhtä kansaa ei ole vaan kenestä tahansa voi tulla samanlainen USAn kansalainen etnisestä taustasta ja syntymämaasta riippumatta, kun hän saapuu maahan asenteella että tulee tekemään työtä ja rakentamaan yhteiskuntaa ja opettelee kielen.

Joten ajatusmalli nationalismista Yhdysvalloissa on vaan käytännössä aivokuollut ajatus, paitsi intiaanien itsenäisyyspyrkimyksinä. Nationalismi ei voi järkevästi toteutua maassa, jonka koko idea on olla nimenomaan epänationalistinen valtio.

Se on ihan totta että Yhdysvallat on perustettu tuolle ajatukselle eri kansallisuuksista ja toisaalta samaan aikaan joillain osavaltioilla on näitä omia erityispiirteitään eli se identiteetti on jossain määrin myös aika alueellista. Tämä on Venäjän ja Yhdysvaltojen kansalaisia yhdistävä seikka. Yhdysvalloissa monet pitävät siitä huolimatta tärkeimpänä yleissivistyksenä maan "isähahmoja" (esim. Washginton ja Jefferson) ihan kuten Venäjällä Leniniä tai Stalinia. En tarkkaan ymmärrä mitä ajat takaa kun sanot ettei nationalismi voi "järkevästi toteutua" Yhdysvalloissa, mutta kyllähän siellä kansallismielisyys on hyvin keskeinen arvo tosi monelle ihmiselle edelleen.

 

[Lerva]

AfD eli Vaihtoehto Saksalle - puolue on Saksassa luokiteltu äärijärjestöksi

Sinällään asiallinen muutos, nyt Saksan poliisilla on laajemmat valtuudet valvoa tuon "puolueen" toimintaa. On ihan selvä että äärijärjestöksi ei luokitella aivan kepein perustein, eli taustalla on varmasti paljonkin tietoa siitä miksi muutos on aiheellinen.

Tää on mielenkiintoinen muutos tähän tilanteeseen. Kaikkia uhkia pitää tutkia tarkalla kammalla on se sitten vasemmalta tai oikealta
Onkos jotain konkretiaa/taustaa siitä, että mitä on tapahtunut, että AfD olisi saanut uuden luokituksen? Onkos jotain tapahtumia uutisoitu?

Äärioikeisto määritelmän mukaan suhtautuu suopeasti väkivaltaan ja haluaa kaataa nykyisen demokraattisen valtiojärjestelmän. Mitähän AfD on tehnyt täyttääkseen nämä määritelmät? Sielähän se oli taas osana vaaleja kunnioittamassa demokratiaa.

Vuosikausia sitten yhdessä Yle:n jutussa kerrottiin:

Keskustelu äärioikeistosta nousi esiin Saksan vaalien yhteydessä sosiaalisessa mediassa. Useissa jutuissa kolmanneksi tullutta AfD-puoluetta kuvattiin äärioikeisto-termillä.

Populismia ja äärioikeistoa tutkineen Eduskuntatutkimuksen tutkijakoulutettava Niko Hatakan ja Jyväskylän yliopiston Kotosen mukaan termi ei anna oikeaa kuvaa AfD:stä puolueena.

– On ollut hämmentävää seurata, miten mediassa on käsitelty AfD:tä. Samassa jutussa on saatettu viitata puolueeseen niin oikeistopopulistisena, laitaoikeistoon kuuluvana kuin äärioikeistolaisena puolueena, Kotonen sanoo.

– Puhuisin heistä oikeistopopulistisena puolueena. Saksassa on olemassa vielä erikseen liikkeitä, jotka ovat äärioikeistolaisia, Hatakka toteaa.

Näkemystään tutkijat perustelevat sillä, että AfD pyrkii puolueena toimimaan demokraattisen järjestelmän kautta. Toisin sanoen se ei pyri kaatamaan liberaalidemokraattista järjestelmää, jossa äänestäjät valitsevat edustajansa parlamenttiin.

Mikähän sielä on nyt muuttunut? Vai onko mikään?

 

[AHPU]

Tää on mielenkiintoinen muutos tähän tilanteeseen. Kaikkia uhkia pitää tutkia tarkalla kammalla on se sitten vasemmalta tai oikealta
Onkos jotain konkretiaa/taustaa siitä, että mitä on tapahtunut, että AfD olisi saanut uuden luokituksen? Onkos jotain tapahtumia uutisoitu?

Äärioikeisto määritelmän mukaan suhtautuu suopeasti väkivaltaan ja haluaa kaataa nykyisen demokraattisen valtiojärjestelmän. Mitähän AfD on tehnyt täyttääkseen nämä määritelmät? Sielähän se oli taas osana vaaleja kunnioittamassa demokratiaa.

Vuosikausia sitten yhdessä Yle:n jutussa kerrottiin:

Mikähän sielä on nyt muuttunut? Vai onko mikään?

Ettei vaan kyse ole taas siitä, että kansa on äänestänyt väärin ja väärät mielipiteet uhkaavat unelmaa...

 

[vindicator rapeto]

Tää on mielenkiintoinen muutos tähän tilanteeseen. Kaikkia uhkia pitää tutkia tarkalla kammalla on se sitten vasemmalta tai oikealta
Onkos jotain konkretiaa/taustaa siitä, että mitä on tapahtunut, että AfD olisi saanut uuden luokituksen? Onkos jotain tapahtumia uutisoitu?

Äärioikeisto määritelmän mukaan suhtautuu suopeasti väkivaltaan ja haluaa kaataa nykyisen demokraattisen valtiojärjestelmän. Mitähän AfD on tehnyt täyttääkseen nämä määritelmät? Sielähän se oli taas osana vaaleja kunnioittamassa demokratiaa.

Vuosikausia sitten yhdessä Yle:n jutussa kerrottiin:

Mikähän sielä on nyt muuttunut? Vai onko mikään?

Väkivallan ei tarvitse välttämättä kuulua äärioikeistolaiseen identiteettiin, mutta ihmisten eriarvoistaminen puolestaan käytännössä aina kuuluu. Siis tilanne on se, että jos ihminen on kiihkeästi maahanmuuttovastainen on hän myös äärioikeistolainen - kannattaa siis äärioikeistolaista ideologiaa. Sitten ihan väkivaltaan sortuneita äärioikeistolaisia kutsuisin oikeistoradikaaleiksi.

Äärioikeisto – Wikipedia

fi.wikipedia.org

• äärioikeisto ei pyri sosiaaliseen ja taloudelliseen tasa-arvoon
• äärioikeisto on pluralismin ja liberaalin demokratian vastainen
• väkivaltaan suopeammin suhtautuva laitaoikeiston osa
• näkee vieraan kulttuurin ja etnisyyden uhkana
• radikaalia nationalismia, ei niinkään perinteistä talousoikeistoa

Eli tästä syystä moni esim. persujenkin kannattajista voitaisiin luokitella äärioikeistolaiseksi, vaikka noin muutoin vasemmistolaisempaa talouspolitiikkaa kannattaisivatkin. Huomionarvoista on siis se, että äärioikeistolaisuus ei nykymaailmassa tarkoita sitä että ollaan fyysisesti väkivaltaisia, vaan enemmänkin kyse on ideologian kannattamisesta.

Yksi esimerkki tuosta on väestönvaihtoteoriaa kannattavat tahot, vaikka täyttä pseudoilua onkin.

Spoileri

Politiikantutkija Hans-Gerd Jaschken mukaan sanalla ”äärioikeisto” tarkoitetaan ”niiden näkemysten, suhtautumistapojen ja toimien kokonaisuutta, organisoituja tai ei, jotka lähtevät rodullisesti tai etnisesti määritetystä ihmisten yhteiskunnallisesta epätasa-arvoisuudesta ja jotka kiistävät ihmisoikeuksien julistuksen tasa-arvopyrkimyksen, korostavat yhteisön ensisijaisuutta yksilöön nähden sekä kansalaisen alistumista valtiollisille päämäärille, ja kiistävät liberaalin demokratian arvopluralismin sekä haluavat muuttaa demokratisoitumiskehityksen suunnan taaksepäin.”<a href="Äärioikeisto – Wikipedia"><span>[</span>3<span>]</span></a>

Politiikantutkija Cas Mudde näkee eron ääriajatteluun pohjaavalla politiikalla ja niillä edellytyksillä, joilla jokin ryhmä itsessään kuuluu ääriliikkeisiin. Äärimmäisinä pidetyt ajatuskulut voivat ilmetä myös ääriryhmien ulkopuolella verhotussa tai liudentuneessa muodossa, jolloin ilmiön tai terminologian sanotaan valtavirtaistuneen. Tutkija Tommi Kotosen mukaan esimerkki tästä on väestönvaihtoteoria, jota käytetään nykyisin aiempaa laajemmin tietämättä sen historiasta.

E. laitatko linkin siihen YLE:n uutiseen jota lainasit?

 

[JLM]

Väkivallan ei tarvitse välttämättä kuulua äärioikeistolaiseen identiteettiin, mutta ihmisten eriarvoistaminen puolestaan käytännössä aina kuuluu. Siis tilanne on se, että jos ihminen on kiihkeästi maahanmuuttovastainen on hän myös äärioikeistolainen - kannattaa siis äärioikeistolaista ideologiaa. Sitten ihan väkivaltaan sortuneita äärioikeistolaisia kutsuisin oikeistoradikaaleiksi.

Äärioikeisto – Wikipedia

fi.wikipedia.org

• äärioikeisto ei pyri sosiaaliseen ja taloudelliseen tasa-arvoon
• äärioikeisto on pluralismin ja liberaalin demokratian vastainen
• väkivaltaan suopeammin suhtautuva laitaoikeiston osa
• näkee vieraan kulttuurin ja etnisyyden uhkana
• radikaalia nationalismia, ei niinkään perinteistä talousoikeistoa

Eli tästä syystä moni esim. persujenkin kannattajista voitaisiin luokitella äärioikeistolaiseksi, vaikka noin muutoin vasemmistolaisempaa talouspolitiikkaa kannattaisivatkin. Huomionarvoista on siis se, että äärioikeistolaisuus ei nykymaailmassa tarkoita sitä että ollaan fyysisesti väkivaltaisia, vaan enemmänkin kyse on ideologian kannattamisesta.

Jos nyt ilman sarvia ja hampaita puhutaan, niin ihmisten eriarvoistaminen on ollut vasemmistolaisen ideologian ytimessä aina Marxin pääomasta lähtien ja on muuntunut ajan mittaan (mm. Frankfurtin koulukunnassa) vain sen osalta, että jakolinjat millä ihmisiä jaotellaan ovat erilaisia. Radikaalimmissa muodoissaan se on tarkoittanut väkivallan hyväksyntää ja käyttöä.

Sinänsä tuollainen lista on huono siltäkin osin, että mitä tarkoitetaan sosiaalisella ja taloudellisella tasa-arvolla? Tasapäisyyttä? Vai mahdollisuuksien tasa-arvoa mikä käytännössä aina sulkee pois mahdollisuuden lopputulosten tasa-arvoon? Tai jos ei halua maahan ehdoin tahdoin ideologiaa, mikä ihan itse avoimesti julkistaa koko sen läntimaisen pluralismin ja liberaalin demokratian kaatamisen omaksi tavoitteekseen, niin on äärioikeistolainen? Tai jos pitää omaa kansaa, maata ja kulttuuria arvossa, eikä halua jakaa sitä vastikkeetta muulle maailmalle? Jos näin on niin mitä arvoa koko käsitteellä oikeastaan edes on muuten kuin ideologisen leimasimena?