Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[qnarkill]

En näe tuossa mitään vääryyttä.

Kaikesta huolimatta haluan uskoa, että näet eron, mutta toki siihen tarvitaan tietty halua. Jos ei halua nähdä mitään väärää selkeässä epäoikeudenmukaisuudessa, on sitä ehkä turha odottaa tai vaatia muiltakaan, erityisesti radikaaleilta ja ääriliikkeiltä.

 

[JCSH]

Kaikesta huolimatta haluan uskoa, että näet eron, mutta toki siihen tarvitaan tietty halua. Jos ei halua nähdä mitään väärää selkeässä epäoikeudenmukaisuudessa, on sitä ehkä turha odottaa tai vaatia muiltakaan, erityisesti radikaaleilta ja ääriliikkeiltä.

Siis mitä on tämä ”selkeä epäoikeudenmukaisuus” josta nyt puhut?

Kun kyse on jostain SML:n kaltaisesta liikkeestä, jonka tavoitteena on polkea lukemattomien suomalaisten perusoikeuksia, niin tuollaiselle liikkeelle ei tarvi antaa yhtään sen enempää tukea, kuin mitä laki velvoittaa. Oikeastaan sanoisin, että on juurikin oikeudenmukaista, että noiden kyky vaikuttaa mihinkään politiikkaan pyritään pitämään mahdollisimman pienenä.

 

[qnarkill]

Siis mitä on tämä ”selkeä epäoikeudenmukaisuus” josta nyt puhut?

Kun kyse on jostain SML:n kaltaisesta liikkeestä, jonka tavoitteena on polkea lukemattomien suomalaisten perusoikeuksia, niin tuollaiselle liikkeelle ei tarvi antaa yhtään sen enempää tukea, kuin mitä laki velvoittaa. Oikeastaan sanoisin, että on juurikin oikeudenmukaista, että noiden kyky vaikuttaa mihinkään politiikkaan pyritään pitämään mahdollisimman pienenä.

Niin tämä alkaa nyt mennä ongelman ytimeen: kenenkään mielipidettä ei tarvitse fasistisesti vaientaa, koska se on selkeä epäoikeudenmukaisuus. Mielipiteitä pitää sietää, koska jokaisella on mielipiteen vapaus. Suvaitsemattomuus, vaiennusyritykset ja masinointi toisten mielipiteitä vastaan ruokkii, ainakin oman logiikkani mukaan, vain tarvetta ääriliikkeille

 

[JCSH]

Niin tämä alkaa nyt mennä ongelman ytimeen: kenenkään mielipidettä ei tarvitse fasistisesti vaientaa, koska se on selkeä epäoikeudenmukaisuus. Mielipiteitä pitää sietää, koska jokaisella on mielipiteen vapaus. Suvaitsemattomuus, vaiennusyritykset ja masinointi toisten mielipiteitä vastaan ruokkii, ainakin oman logiikkani mukaan, vain tarvetta ääriliikkeille

Sanavapauteen kuuluu samat periaatteet kuin muihinkin vapauksiin. Eli sitä vapautta voidaan rajoittaa siinä vaiheessa, kun se alkaa aiheuttamaan merkittävää haittaa muiden ihmisten vapauksien toteutumiseen.
Toki on erittäin vaikeaa määritellä sitä, että missä vaiheessa tuo haitta on niin suuri, että sen kieltäminen on kokonaisvapauksien kannalta parempi ratkaisu, kuin sen salliminen.

 

[No Future]

Niin tämä alkaa nyt mennä ongelman ytimeen: kenenkään mielipidettä ei tarvitse fasistisesti vaientaa, koska se on selkeä epäoikeudenmukaisuus. Mielipiteitä pitää sietää, koska jokaisella on mielipiteen vapaus. Suvaitsemattomuus, vaiennusyritykset ja masinointi toisten mielipiteitä vastaan ruokkii, ainakin oman logiikkani mukaan, vain tarvetta ääriliikkeille

Sinimusta liikehän on saanut äänensä kuuluviin isoissa medioissa ihan siinä missä muutkin pienpuolueet. Löytyipä jopa Kirkko ja Kaupunki -lehdestä Tuukka Kurun haastattelu.

Ei medialla ole mitään velvollisuutta silitellä myötäkarvaan jos liikkeen jäseniä tuomitaan toistuvasti rikoksista, tai jos puheenjohtajansa julistaa että ”juutalaisuuden kriminalisointi olisi hyvä idea”. Samalla tavalla media isompiakin puolueita kohtelee, uutisoi niiden jäsenten törttöilyistä, vehkeilyistä ja esim ristiriidoista sanojen ja tekojen välillä. Ihan peruskauraa politiikantoimittajille.

Ja mitä puoluerekisteristä poistamiseen tulee, niin siinähän SML antoi syötön suoraan oikeuden lapaan kun meni itse valehtelemaan hakemuksessaan puolueen yleisohjelman sisällöstä.

Mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta ne mielipiteet ei saa vaarantaa muiden ihmisten perusoikeuksia. Ja esim joku ”juutalaisuuden kriminalisointi” mitä suurimmassa määrin tekisi niin.

 

[qnarkill]

Sinimusta liikehän on saanut äänensä kuuluviin isoissa medioissa ihan siinä missä muutkin pienpuolueet. Löytyipä jopa Kirkko ja Kaupunki -lehdestä Tuukka Kurun haastattelu.

Ei medialla ole mitään velvollisuutta silitellä myötäkarvaan jos liikkeen jäseniä tuomitaan toistuvasti rikoksista, tai jos puheenjohtajansa julistaa että ”juutalaisuuden kriminalisointi olisi hyvä idea”. Samalla tavalla media isompiakin puolueita kohtelee, uutisoi niiden jäsenten törttöilyistä, vehkeilyistä ja esim ristiriidoista sanojen ja tekojen välillä. Ihan peruskauraa politiikantoimittajille.

Ja mitä puoluerekisteristä poistamiseen tulee, niin siinähän SML antoi syötön suoraan oikeuden lapaan kun meni itse valehtelemaan hakemuksessaan puolueen yleisohjelman sisällöstä.

Mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta ne mielipiteet ei saa vaarantaa muiden ihmisten perusoikeuksia. Ja esim joku ”juutalaisuuden kriminalisointi” mitä suurimmassa määrin tekisi niin.

Eikös median tehtävä ole raportoida tapahtumista ja ilmiöistä objektiivisesti ja kriittisesti, riippumatta siitä, minkä puolueen tai henkilön toiminnasta on kyse? Politisoitunut ja/tai sensuroitu uutisointi vaarantaa ihmisten perusoikeudet ja demokratian pahemmin kuin mikään yksittäinen puolue. Tarkoitukseni oli tuossa lainatussa tekstissä puhua yleisesti sananvapaudesta ja sen vaikutuksesta radikalismiin, eikä puolustaa mitään tiettyä ryhmää. Siksi toivoisin, että tekstejäni ei irrotettaisi kontekstistaan eikä niitä liitettäisi myöskään vääriin asiayhteyksiin.

 

[Niamu]

Kun kyse on jostain SML:n kaltaisesta liikkeestä, jonka tavoitteena on polkea lukemattomien suomalaisten perusoikeuksia, niin tuollaiselle liikkeelle ei tarvi antaa yhtään sen enempää tukea, kuin mitä laki velvoittaa. Oikeastaan sanoisin, että on juurikin oikeudenmukaista, että noiden kyky vaikuttaa mihinkään politiikkaan pyritään pitämään mahdollisimman pienenä.

Eikö äänestäjien tehtävänä ole huolehtia siitä ketkä saavat poliitiikassa vaikuttaa ja ketkä eivät?

 

[pulatunnus]

Eikös median tehtävä ole raportoida tapahtumista ja ilmiöistä objektiivisesti ja kriittisesti, riippumatta siitä, minkä puolueen tai henkilön toiminnasta on kyse?

toivottavasti vastuullisesti.

Noin yleisesti eri tiedostuvälineillä on toisistaan poikkeavat arvot, osa on ihan julkisesti tiettyjen arvojen äänen kannattaja, sitten on vielä ihan ns puolueiden äänen kannattajia.

Osan ääriliikkeiden arvot tavoitteet on sellaisia että liuta ns vastuullisia medioita suhtautuu niihin kriittisesti, eivät toimi heidän viestin levittäjä, tai sitten kriittiseen sävyyn. Osa julkaisuista menevät klikkit edellä ja eivät sinänsä mietiä sisältöä, vastuuta ja voivat olla tehokkaasti toimia tuollaisten viestin levittäjänä. voivat toki hakea omaatuntua sanavaputeen vetoamalla.

Jos tämä lähti jostain aatteista jokta sotii räikeästi meikäläisiä arvoja vastaan ja suoraan uhkaavat niitä, niin ei kai siinä mitään. Se sitten eriasia jos raikkaita tuulahduksia, missä liikkeen arvot pyrkii kehittään, millä aidosti hyvässä uskossa hyvä ajatus. Ja sen viestin levitys jymähtää konservatiivisiin rakenteisiin, ym muihin muureihin. niin on toki ongelma, riippumatta siitä onko se aate sitten lopulta ollut niin hyvä kuin kuvittelivat.

Hyväkään viesti ei kuulu jos sillä ei ole hyvää levittäjää, huonokin viesti kuuluu ja leviää jos sillä on taitavat hyvä levittäjät. Senkin takia tarvitaan niitä vastuullisia tiedotusvälineitä. Kentällä on myös niitä medioita, alustoja jotka sitten ihan tietoisesti levittää mitä vain, osa jopa keskittyy siihen muuhun. Liikeillä voi sitten olla ihan omat jullkaisut.

 

[JCSH]

Eikö äänestäjien tehtävänä ole huolehtia siitä ketkä saavat poliitiikassa vaikuttaa ja ketkä eivät?

Tiettyyn pisteeseen asti kyllä. Mutta demokratia ei kuitenkaan voi jyrätä muita perusoikeuksia, joten jos on joku liike kuten Sinimustat, joka selvästi ja räikeästi haluaa tuhota noita perusoikeuksia, niin tuollainen taho voidaan sulkea pois siitä poliittisesta päätöksenteosta.
Kuten SML:n kohdalla onkin toimittu ja heidän puoluerekisteröinti purettiin.

Toki kyseessä on monimutkainen asia, jossa on vaikea tehdä mitään selviä rajanvetoja. Jonka takia esim. SML:n annetaan yrittää uudelleen puoluerekisteröintiä, kunhan siistivät puolueohjelmaansa ja toimintaansa.

 

[hkultala]

Tiettyyn pisteeseen asti kyllä. Mutta demokratia ei kuitenkaan voi jyrätä muita perusoikeuksia, joten jos on joku liike kuten Sinimustat, joka selvästi ja räikeästi haluaa tuhota noita perusoikeuksia, niin tuollainen taho voidaan sulkea pois siitä poliittisesta päätöksenteosta.

Jos tämä on perustelu, niin sitten samaa periaatetta pitäisi käyttää muidenkin kuin äärioikeistolaisten harrastamaan "perusoikeuksien" loukkaamiseen.

Mutta jos tuo esille näiden muiden kuin "äärioikeistolaisten" tekemät perusoikeusloukkaukset, joutuu lähinnä itse "äärioikeisto"syytteiden kohteeksi sekä "whataboutismi"-syytteiden kohteeksi.

Esim. "maassa maan tavalla" ei ole äärioikeiston ääriajattelua vaan periaate joka on pätenyt kymmeniä vuosia ja auttanut rakentamaan tänne toimivan yhteiskunnan.

Eikä se, että tunnustaa biologisen sukupuolikäsityksen eikä lähde SETA-hörhöilyyn mukaan ole mitään äärioikeistoajattelua, vaan tervettä järkeä ja biologian ymmärtämistä.

Ja se, että kauppa kieltää kauppaan tulemisen vaatteissa, joiden tehtävä on mahdollistaa varastetun tavaran kätevä kätkeminen ei ole rasismia. Mikään ei estä niitä ihmisiä tulemasta kauppaa normaaleissa vaatteissa, joika ei ole suunniteltu varastetun tavaran kätkemiseen, ketään ei syrjitä hän etnisen taustansa takia. Se, että tulee (tai yrittää tulla) kauppaan vaatteissa, jotka on suunniteltu varastetun tavaran kätkemiseen, on ihmisen oma valinta.

Ja nationalismi on nimenomaan aate, jonka ansiosta meillä on itsenäinen Suomi, emmekä ole enään osa Venäjää. Jos pitää nationalismia pahana äärioikeistolaisuutena, käytännössä haluaa, että Suomi olisi edelleen osa Venäjän imperiumia.

Kuten SML:n kohdalla onkin toimittu ja heidän puoluerekisteröinti purettiin.

Sitten odotellaan että sama tehdään kaikille puolueille joidenka nuorisojärjestön edustajat fantasioivat väkivallasta poliittisia vastustajiaan kohtaan.

 

[JCSH]

Jos tämä on perustelu, niin sitten samaa periaatetta pitäisi käyttää muidenkin kuin äärioikeistolaisten harrastamaan "perusoikeuksien" loukkaamiseen.

Varmasti käytettäisiinkin, jos joku ajaisi vastaavia rajoituksia perusoikeuksiin,

Kertauksena asioita, joita SML ajoi, jonka seurauksena heidän puoluerekisteristatus peruttiin:
- Perustaa etnisen rekisterin Suomessa asuvista ihmisistä
- Tehdä Suomesta "etnisesti yhdenmukainen"
- Kieltää "ei-perinteisen" perhemallin kannattamisen
- Uudelleenkäsitellä kaikki vuoden 1990 jälkeen myönnetyt kansalaisuudet
- Kieltää kaikki puheet, jotka voidaan tulkita suomalaisuuden tai heteronormatiivisuuden vastaisiksi.
- Kieltää muiden kuin kristinuskon julkinen esittäminen

Ja noissa ei ole kyse siitä, että mitä joku niiden edustaja jossain vaiheessa twiittasi, vaan ihan niiden puolueohjelmaan kirjoitetuista asioista.

Nuo ovat niin räikeässä ristiriidassa Suomen perustuslain ja perusoikeuksien kanssa, että joutuu kyllä harrastamaan aika helvetin kovaa whataboutismia, jos meinaa kaivaa jotain lähellekään vastaavaa minkään muun puolueen toiminnasta.

 

[Tonnin Seteli]

Mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta ne mielipiteet ei saa vaarantaa muiden ihmisten perusoikeuksia. Ja esim joku ”juutalaisuuden kriminalisointi” mitä suurimmassa määrin tekisi niin.

Ei mielipide vaaranna kenenkään oikeuksia. Toki erilaisten vihaideologioiden leviäminen vaarantaa, oli sitten kyseessä äärioikeistolainen sellainen tai vaikka barbaarinen kurkunleikkauskultti. Se ei vaan johdu mistään mielipiteestä.

On yhteiskuntarauhalle nimenomaan eduksi, jos radikaalien vaikuttajien mielipiteet tiedetään. Oli se sitten uusi Aatu tai partasuumuumi. Mielipiteen sensurointi taas vaarantaa kaiken.

 

[qnarkill]

toivottavasti vastuullisesti.

Noin yleisesti eri tiedostuvälineillä on toisistaan poikkeavat arvot, osa on ihan julkisesti tiettyjen arvojen äänen kannattaja, sitten on vielä ihan ns puolueiden äänen kannattajia.

Osan ääriliikkeiden arvot tavoitteet on sellaisia että liuta ns vastuullisia medioita suhtautuu niihin kriittisesti, eivät toimi heidän viestin levittäjä, tai sitten kriittiseen sävyyn. Osa julkaisuista menevät klikkit edellä ja eivät sinänsä mietiä sisältöä, vastuuta ja voivat olla tehokkaasti toimia tuollaisten viestin levittäjänä. voivat toki hakea omaatuntua sanavaputeen vetoamalla.

Jos tämä lähti jostain aatteista jokta sotii räikeästi meikäläisiä arvoja vastaan ja suoraan uhkaavat niitä, niin ei kai siinä mitään. Se sitten eriasia jos raikkaita tuulahduksia, missä liikkeen arvot pyrkii kehittään, millä aidosti hyvässä uskossa hyvä ajatus. Ja sen viestin levitys jymähtää konservatiivisiin rakenteisiin, ym muihin muureihin. niin on toki ongelma, riippumatta siitä onko se aate sitten lopulta ollut niin hyvä kuin kuvittelivat.

Hyväkään viesti ei kuulu jos sillä ei ole hyvää levittäjää, huonokin viesti kuuluu ja leviää jos sillä on taitavat hyvä levittäjät. Senkin takia tarvitaan niitä vastuullisia tiedotusvälineitä. Kentällä on myös niitä medioita, alustoja jotka sitten ihan tietoisesti levittää mitä vain, osa jopa keskittyy siihen muuhun. Liikeillä voi sitten olla ihan omat jullkaisut.

Jos uutisointi tehdään vastuullisesti, se ei voi olla koskaan objektiivista - koska se on aina tällöin subjektiivista. Herääkin kysymys ristiriidasta, joka siitä aiheutuu: Onko vastuullista uutisointia ja julkistaa esimerkiksi ääriliikkeen laillisia mutta moraalisesti kyseenalaisia näkemyksiä, jotka ovat uutisoijan arvojen vastaisia, tai vaikkapa radikaaliryhmien suoraa kansanvallan lakien vastaista laitonta toimintaa ja sen agendaa, jos sille löytyy hyveellinen median arvojen mukainen arvomaailma?

 

[Sikatiiker]

Tuotahan nimenomaan ihmettelin, että vaikka juuri tuolla selkeetä mamu-ongelmaa on, niin ei kiinnosta. Kyllä esim. fb-ryhmissä kiinnostaa, ku silloin tällöin keskustelua mamu-lapsien aiheuttamista ongelmista. Se on pian niin, että pitää muuttaa pk-seudulta pois, jos haluaa, että lapsi saa koulut käydä rauhassa.

Kyllä se on nyt jo näin. Joko pidät puoliasi mistä rankaistaan tai annat suosiolla periksi ja muutat muualle. Asumalla PK-seudulla altistaa lapsensa moninkertaisella todennäköisyydellä väkivallalle koulussa ja vapaa-ajalla. Toki se on sama juttu muualla maassa suurimmissa kaupungeissa, mutta esim. Espoossa ajan saatossa tapahtuneen turvallisuustilanteen muutoksen pitäisi herättää kenet vain.

No kyl. Siihen en ottanu kantaa. Älä yritä myöskää sanoja laittaa suuhun (hauska ku itse mainitsit olkiukot). Jos oot yhtää keskustelua seurannu, nii oon kyl puolustanu heidän oikeutta olla olemassa ja käyttää ääntänsä. Eniten ääntä noista on media pitänyt, jostain kumman syystä. Iha mitätön puuhakerho, joka ei merkitävää kannatusta tule kovin hevillä saamaan absurdeilla agendoillaan. Näkyvyyttä kyl ilmaiseksi saavat..

Kaikki nämä absurdia agendaansa levittävät elokapinat, varisverkostot, helsingit ilman natseja, sinimustat ja skp:t pitäisi jättää mahdollisimman vähälle palstatilalle sillä he pyrkivät ylilyönneillään ensisijaisesti meidahuomioon eivätkä jaksa kauaa yrittää jos heitä ei nosteta julkisuuteen vaan pannaan "pikkurikollisina" poliisin toimesta nippuun, putkaan ja aamulla sakkolapun kanssa kotiin. Isommat rikokset sitten taas sopivassa oikeusasteessa tuomiot rikoksen mukaan kuten ketjussa mainitut aseistautuneen vastarintatoiminnan suunnittelijat.

Pekka Siitoin oli viimeinen suomalainen poliittinen kiihkoilija joka oli tarpeeksi viihdyttävä ansaitakseen kulttuurisyistä palstatilansa. Se vaatii jo esiintyjän taitoa kun Saksan kolmas valtakunta, ufot ja musta magia taittuu noin hyvin.

 

[No Future]

Ei mielipide vaaranna kenenkään oikeuksia. Toki erilaisten vihaideologioiden leviäminen vaarantaa, oli sitten kyseessä äärioikeistolainen sellainen tai vaikka barbaarinen kurkunleikkauskultti. Se ei vaan johdu mistään mielipiteestä.

On yhteiskuntarauhalle nimenomaan eduksi, jos radikaalien vaikuttajien mielipiteet tiedetään. Oli se sitten uusi Aatu tai partasuumuumi. Mielipiteen sensurointi taas vaarantaa kaiken.

JCHS tossa yllä jo avasikin mistä on kyse. Kun nyt nimenomaan kaikenlainen whataboutismi tuntuu kiinnostavan, niin minkä puolueen kirjatuista tavoitteista löytyy vastaavia perusoikeuksien loukkaamiseen pyrkiviä tavoitteita?

 

[10YG]

Sanavapauteen kuuluu samat periaatteet kuin muihinkin vapauksiin. Eli sitä vapautta voidaan rajoittaa siinä vaiheessa, kun se alkaa aiheuttamaan merkittävää haittaa muiden ihmisten vapauksien toteutumiseen.
Toki on erittäin vaikeaa määritellä sitä, että missä vaiheessa tuo haitta on niin suuri, että sen kieltäminen on kokonaisvapauksien kannalta parempi ratkaisu, kuin sen salliminen.

Sananvapaus on perustuslaissa kirjoitettu ja sen poikkeukset on myös kirjoitettu niin selvästi kuin vain voi. Sitten yksittäistapaukset ovat eri asia. Niistä voivat oikeusoppineet kiistellä. Muistatko kun vielä viime viikolla olit sitä mieltä, että tavan tallaajan on helppo tulkita perustuslakia? Nyt sanot, että määrittely on vaikeaa, kun taas puhumme sananvapaudesta.

Itse kannatan sananvapauden laajuutta ja sen laajentamista.

 

[JCSH]

Sananvapaus on perustuslaissa kirjoitettu ja sen poikkeukset on myös kirjoitettu niin selvästi kuin vain voi. Sitten yksittäistapaukset ovat eri asia. Niistä voivat oikeusoppineet kiistellä. Muistatko kun vielä viime viikolla olit sitä mieltä, että tavan tallaajan on helppo tulkita perustuslakia? Nyt sanot, että määrittely on vaikeaa, kun taas puhumme sananvapaudesta.

Itse kannatan sananvapauden laajuutta ja sen laajentamista.

Sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, mutta ne poikkeukset eivät ole kirjattu perustuslakiin. Vaan perustuslaissa sanotaan:

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Tuo mun aiempi kommentti koski sitä, että perustuslaki ei takaa absoluuttista sananvapautta, vaan se on suhteellinen perusoikeus, jota rajoitetaan tilanteissa, joissa se voi vaarantaa muita perusoikeuksia. Tuo on se, mikä on suht yksinkertaista todeta niin tuon lain muotoilusta (boldattu kohta).
Se, että minkälainen sananvapauden rajoittaminen sitten on sallittua perustuslain sisällä onkin se paljon vaikeampi juttu määritellä.

 

[No Future]

Sananvapaus on perustuslaissa kirjoitettu ja sen poikkeukset on myös kirjoitettu niin selvästi kuin vain voi. Sitten yksittäistapaukset ovat eri asia. Niistä voivat oikeusoppineet kiistellä. Muistatko kun vielä viime viikolla olit sitä mieltä, että tavan tallaajan on helppo tulkita perustuslakia? Nyt sanot, että määrittely on vaikeaa, kun taas puhumme sananvapaudesta.

Itse kannatan sananvapauden laajuutta ja sen laajentamista.

Mihin suuntaan nyt tarkalleen haluat sananvapautta laajennettavan? Kansanryhmien kriminalisointi, vallankumoukselliset tavoitteet, puhdistukset, suomen kansalaisten joukkokarkoitukset, ihan hyväksyttäviä puolueen periaateohjelman momentteja?

 

[10YG]

Mihin suuntaan nyt tarkalleen haluat sananvapautta laajennettavan? Kansanryhmien kriminalisointi, vallankumoukselliset tavoitteet, puhdistukset, suomen kansalaisten joukkokarkoitukset, ihan hyväksyttäviä puolueen periaateohjelman momentteja?

Kysymyksesi on vajavainen. Miten esimerkiksi puhdistukset ovat mielestäsi sananvapauskysymys?
Kuten JCSH:lle jo aikaisemmin kerroin, on perustuslain tulkinta todella vaikeaa. Siihen eivät pysty hän, Oula Silvennoinen, sinä tai minä luotettavasti.

Yleisellä tasolla haluan lisää kaikenlaista vapautta Suomessa. Poistaisin ensiksi uskonrauhan rikkominen -lain.
En ole lakimies, mutta ymmärtääkseni kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon kriminalisointi riittää. En kyllä tunne lain yksityiskohtia.
Laajemmin ajateltuna kaikissa asioissa antaisin päätäntävaltaa kansalaisille ja yrittäisin poistaa valtioriippuvuuden, mutta tämä ei liene sitä mitä kysyit ja mistä haluat keskustella.

 

[No Future]

Kysymyksesi on vajavainen. Miten esimerkiksi puhdistukset ovat mielestäsi sananvapauskysymys?
Kuten JCSH:lle jo aikaisemmin kerroin, on perustuslain tulkinta todella vaikeaa. Siihen eivät pysty hän, Oula Silvennoinen, sinä tai minä luotettavasti.

Yleisellä tasolla haluan lisää kaikenlaista vapautta Suomessa. Poistaisin ensiksi uskonrauhan rikkominen -lain.
En ole lakimies, mutta ymmärtääkseni kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon kriminalisointi riittää. En kyllä tunne lain yksityiskohtia.
Laajemmin ajateltuna kaikissa asioissa antaisin päätäntävaltaa kansalaisille ja yrittäisin poistaa valtioriippuvuuden, mutta tämä ei liene sitä mitä kysyit ja mistä haluat keskustella.

Valtioriippuvuus, siis parlamentarismi ja oikeusvaltioperiaate ja vahva perustuslaillisuus, ovat olemassa nimenomaan suojelemaan kansaa siltä itseltään ja estämään angry mob-vallankäyttöä. Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

 

[10YG]

Sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, mutta ne poikkeukset eivät ole kirjattu perustuslakiin. Vaan perustuslaissa sanotaan:



Tuo mun aiempi kommentti koski sitä, että perustuslaki ei takaa absoluuttista sananvapautta, vaan se on suhteellinen perusoikeus, jota rajoitetaan tilanteissa, joissa se voi vaarantaa muita perusoikeuksia. Tuo on se, mikä on suht yksinkertaista todeta niin tuon lain muotoilusta (boldattu kohta).
Se, että minkälainen sananvapauden rajoittaminen sitten on sallittua perustuslain sisällä onkin se paljon vaikeampi juttu määritellä.

Minä en ole väittänyt perustuslaissa kirjoitettavan sananvapauden poikkeuksista.

Sinä olet antanut ymmärtää, että perustuslain tulkintaa voi tehdä lähes kuka vaan. Tuossa keskustelussa oli historian dosentin tulkinta. Mielestäni historian dosentti voi tulkita perustuslakia ja sananvapautta. Maamme on vapaa. Tässä tapauksessa Oula Silvennoisen mielipide on yhtä painava kuin kenen tahansa kadulla haastatellun ihmisen.

 

[10YG]

Valtioriippuvuus, siis parlamentarismi ja oikeusvaltioperiaate ja vahva perustuslaillisuus, ovat olemassa nimenomaan suojelemaan kansaa siltä itseltään ja estämään angry mob-vallankäyttöä. Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

Olisi pitänyt kirjoittaa, että lainasin Nobel-palkittua Bengt Holmströmiä. Hän on ainoa, joka on viime vuosina käyttänyt Suomessa tuota termiä julkisessa keskustelussa. Häntä on lainattu tässä asiassa paljon ja lähes aina kiitetty.

Talouden Nobel-palkinnon saanut professori Bengt Holmström kertoi Kauppalehden haastattelussa viime kesänä, että Suomea vaivaa valtioriippuvuus. ”Olemme liian riippuvaisia yhteiskunnasta, joka on tunkeutunut liian syvälle ihmisten elämään. Tällainen ei tuo ihmisten elämään merkitystä, vaan kasvavaa tarvetta ulkoistettuun huolenpitoon.”

Luulin, että olisit tietoinen Holmströmin ajattelusta. Et näköjään ole. Sori siitä, että pahoitin mielesi.

 

[emagdnim]

Menee vähä sivuraiteille, anteeksi, mut muuan Päiviki sai ihan oikeuden päätökselläki paasata tärkeässä asemassa kuinka homot on kehitysvammaisia. Mites se nyt tarkalleen meni, hänen mielestä se on psykoseksuaalinen kehityshäiriö "tutkimuksien perusteella". Raamatun taakse meni lopulta, joka mielestäni ei sovi nykyaikaan. Imo noi Päivin puheetki kuulostaa äärioikeistomaiselta, mut ku onkin raamattua, nii on ok.

e: dislcaimer; muistanen yksityiskohdat huonosti. Mut ei tossa asemassa voi paasata asiaa tai jauhaa agendaa, joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan.

 

[Timo 2]

JCHS tossa yllä jo avasikin mistä on kyse. Kun nyt nimenomaan kaikenlainen whataboutismi tuntuu kiinnostavan, niin minkä puolueen kirjatuista tavoitteista löytyy vastaavia perusoikeuksien loukkaamiseen pyrkiviä tavoitteita?

Noh vassari nuoret ehdotti varallisuuskattoa. Pitäisikö siis järjestö lakkauttaa, koska haluavat rajoittaa perusoikeuksia?

En ole lakimies, mutta ymmärtääkseni kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon kriminalisointi riittää. En kyllä tunne lain yksityiskohtia.

Itse ajattelen että kiihotuspykälässä saisi olla sana uhkaus. Eli en näe mitä vikaa kiihotuspykälässä olisi tässä muodossa:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]

Menee vähä sivuraiteille, anteeksi, mut muuan Päiviki sai ihan oikeuden päätökselläki paasata tärkeässä asemassa kuinka homot on kehitysvammaisia. Mites se nyt tarkalleen meni, hänen mielestä se on psykoseksuaalinen kehityshäiriö "tutkimuksien perusteella". Raamatun taakse meni lopulta, joka mielestäni ei sovi nykyaikaan. Imo noi Päivin puheetki kuulostaa äärioikeistomaiselta, mut ku onkin raamattua, nii on ok.

e: dislcaimer; muistanen yksityiskohdat huonosti. Mut ei tossa asemassa voi paasata asiaa tai jauhaa agendaa, joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan.

Kyseessähän oli vuosituhannen vaihteessa ilmestyneestä pamfletista. Joka oli siihen aikaan täysin laillinen ja vissiin jaeltiin kansanedustajille, yms.

Joten tässä valossa kuulostaa oudolta että vain 20v myöhemmin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

[emagdnim]

Kyseessähän oli vuosituhannen vaihteessa ilmestyneestä pamfletista. Joka oli siihen aikaan täysin laillinen ja vissiin jaeltiin kansanedustajille, yms.

Joten tässä valossa kuulostaa oudolta että vain 20v myöhemmin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

jaa, nii se oli tuollainen keissi. Sitli melko oikeistolaista, vaikkei oikeuden mukaan tuomittavaa. Päivi on aikalailla fasisti-natsi noilla puheilla nykystandardeilla Muttako, pitää saada uskontoa harjoittaa...

e: tossa pieni kertaus Päivin äärioikeistolaisesta ajattelutavastaan, joka tuskin mihinkää on muuttunut:

Syyttäjän mukaan Räsänen halvensi homoseksuaaleja​

Ensinnäkin Päivi Räsänen on valtakunnansyyttäjän mukaan esittänyt kirjoituksessaan Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja.

Räsäsen kirjoittama pamfletti julkaistiin vuonna 2004, pari vuotta sen jälkeen, kun samaa sukupuolta olevien parien parisuhteen rekisteröiminen tuli Suomessa mahdolliseksi.

Räsänen on pamfletissaan muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Juhana Pohjola on julkaissut Räsäsen kirjoituksen Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla. Lähetyshiippakunta on itsenäinen noin 2 200 jäsenen kirkkokunta, joka ei kuulu Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon.

Lisäksi Räsänen on valtakunnansyyttäjän mukaan julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.

Räsänen on esittänyt homoseksuaaleja halventavia lausumia myös Yle Puhe -radiokanavan ohjelman jaksossa Mitä Jeesus ajatteli homoista? Siinä Räsänen sanoi, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjän tiedotteessa todetaan, että Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.

Viimeinen on sitä raamatun taakse piiloutumista, jonka avulla saakin sanoa sitä sun tätä.

Kansanedustaja Päivi Räsästä vastaan nostetaan syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Valtakunnansyyttäjän mukaan Päivi Räsäsen lausumat aiheuttavat suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Räsänen järkyttyi päätöksestä.

www.kirkkojakaupunki.fi

 

[JCSH]

Minä en ole väittänyt perustuslaissa kirjoitettavan sananvapauden poikkeuksista.

Sinä olet antanut ymmärtää, että perustuslain tulkintaa voi tehdä lähes kuka vaan. Tuossa keskustelussa oli historian dosentin tulkinta. Mielestäni historian dosentti voi tulkita perustuslakia ja sananvapautta. Maamme on vapaa. Tässä tapauksessa Oula Silvennoisen mielipide on yhtä painava kuin kenen tahansa kadulla haastatellun ihmisen.

Niin ja siis mitenkä tämä sun jankkaus siitä, että mitä minä olen sanon perustuslain tulkinnoista aiemmin, liittyy mitenkään tähän varsinaiseen ketjun aiheeseen?

 

[10YG]

Niin ja siis mitenkä tämä sun jankkaus siitä, että mitä minä olen sanon perustuslain tulkinnoista aiemmin, liittyy mitenkään tähän varsinaiseen ketjun aiheeseen?

Sinä otit saman asian keskusteluun tässä ketjussa eilen. Vastasin siihen. Voimme jatkaa jossakin muussa ketjussa, jos haluat. Ikävä kyllä minulla ei taida olla mitään uutta sanottavaa.

 

[JCSH]

Sinä otit saman asian keskusteluun tässä ketjussa eilen. Vastasin siihen. Voimme jatkaa jossakin muussa ketjussa, jos haluat. Ikävä kyllä minulla ei taida olla mitään uutta sanottavaa.

Vastasit siihen kiskomalla keskustelun toisesta ketjusta tänne, joka ei liittynyt mitenkään varsinaiseen aiheeseen, vaan jotain ihmeen uudelleenparsintaa mun aiemmista kirjoituksista.
Mutta joo, selitin tuossa aiemmin sen, mitä tarkoitin kyseiselle viestillä, jos se kerta oli jäänyt jotenkin epäselväksi sulle. Jatkoja ei todellakaan kannata käydä tässä ketjussa, kerta täällä on jo riittävästi offtopiccia ilman tuollaista metakeskustelua.

 

[Niamu]

Tiettyyn pisteeseen asti kyllä. Mutta demokratia ei kuitenkaan voi jyrätä muita perusoikeuksia, joten jos on joku liike kuten Sinimustat, joka selvästi ja räikeästi haluaa tuhota noita perusoikeuksia, niin tuollainen taho voidaan sulkea pois siitä poliittisesta päätöksenteosta.
Kuten SML:n kohdalla onkin toimittu ja heidän puoluerekisteröinti purettiin.

Toki kyseessä on monimutkainen asia, jossa on vaikea tehdä mitään selviä rajanvetoja. Jonka takia esim. SML:n annetaan yrittää uudelleen puoluerekisteröintiä, kunhan siistivät puolueohjelmaansa ja toimintaansa.

Tiedän mitä tarkoitat ja olen kanssasi samaa mieltä. Mutta aikoinaan kun päätettiin että asia X on näin niin enemmitö oli sitä mieltä. Miksi siis enemmistö ei voisi päättää myös asioita toisin? Itse en usko että näin tulee edes ikinä tapahtumaan mutta eikö demokratian idea ole että enemmistö on "oikeassa"? Miksi länsimaalaisilla on esimerkiksi oikeus orjuuttaa kehitysmaita? Näinhän oikeasti tapahtuu mutta kukaan ei ole siitä huolissaan "koska se on enemmistön mielestä oikein".

Valtioriippuvuus, siis parlamentarismi ja oikeusvaltioperiaate ja vahva perustuslaillisuus, ovat olemassa nimenomaan suojelemaan kansaa siltä itseltään ja estämään angry mob-vallankäyttöä. Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

Feminismi tai syyttömän "kivitys" lehdistössä/mediassa?

Menee vähä sivuraiteille, anteeksi, mut muuan Päiviki sai ihan oikeuden päätökselläki paasata tärkeässä asemassa kuinka homot on kehitysvammaisia. Mites se nyt tarkalleen meni, hänen mielestä se on psykoseksuaalinen kehityshäiriö "tutkimuksien perusteella". Raamatun taakse meni lopulta, joka mielestäni ei sovi nykyaikaan. Imo noi Päivin puheetki kuulostaa äärioikeistomaiselta, mut ku onkin raamattua, nii on ok.

e: dislcaimer; muistanen yksityiskohdat huonosti. Mut ei tossa asemassa voi paasata asiaa tai jauhaa agendaa, joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan.

Miksi ei nykyään raamatun taakse voisi piiloutua? Piiloutuuhan työläisetkin perusteluineen kirkollisista pyhistä raamatun taakse? Sopiiko raamatun lainaukset vain jos se sopii omaan agendaan?

 

[10YG]

Vastasit siihen kiskomalla keskustelun toisesta ketjusta tänne, joka ei liittynyt mitenkään varsinaiseen aiheeseen, vaan jotain ihmeen uudelleenparsintaa mun aiemmista kirjoituksista.
Mutta joo, selitin tuossa aiemmin sen, mitä tarkoitin kyseiselle viestillä, jos se kerta oli jäänyt jotenkin epäselväksi sulle. Jatkoja ei todellakaan kannata käydä tässä ketjussa, kerta täällä on jo riittävästi offtopiccia ilman tuollaista metakeskustelua.

Täsmennän omalta osaltani, jotta asiat tulevat oikein kirjatuksi:
Aloitit itse keskustelun perustuslaista ja sananvapaudesta Yle-keskustelussa jouluaattona. Sinä itse siirryit Yle-langassa perustuslakikeskusteluun siitä huolimatta, että kritisoin vain Ylen toimittajaa. Kirjoitit tässä ketjussa perustuslaista ja sananvapaudesta eilen. Asia on siis aivan sama.
Vastasin näihin kirjoituksiin. En mielestäni ole tehnyt mitään väärää. Nyt siirryn taas Maxille FIN-LAT-seurantaan. Hyvää uutta vuotta.

 

[JCSH]

Tiedän mitä tarkoitat ja olen kanssasi samaa mieltä. Mutta aikoinaan kun päätettiin että asia X on näin niin enemmitö oli sitä mieltä. Miksi siis enemmistö ei voisi päättää myös asioita toisin? Itse en usko että näin tulee edes ikinä tapahtumaan mutta eikö demokratian idea ole että enemmistö on "oikeassa"? Miksi länsimaalaisilla on esimerkiksi oikeus orjuuttaa kehitysmaita? Näinhän oikeasti tapahtuu mutta kukaan ei ole siitä huolissaan "koska se on enemmistön mielestä oikein".

Demokratian idea ei ole, että ”enemmistö on oikeassa”. Demokratia nyt vain on se paras mahdollinen tapa päättää yhteisistä asioista, mutta se ei missään nimessä ole täydellinen. Tuosta löytyy vaikka kuinka paljon esimerkkejä historiasta, missä demokraattisesti on päätetty ties mistä selkeistä vääryykisistä.

Koska on tajuttu, että demokratia on epätäydellinen, niin sitten on säädetty niitä mekanismeja, joilla pyritään paikkaamaan niitä demokratian epäkohtia. Perustuslaki on yksi esimerkki siitä, eli pyritään estämään sitä, että demokratia ei pysty jyräämään niitä muita perusoikeuksia, jotka ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä kuin se demokratia. Jonka takia sitten pyritään rajoittamaan SML:n kaltaisten liikkeiden poliittista toimintaa niissä tilanteissa, kun sen tavoitteet ovat tuhota noita perusoikeuksia.

 

[Niamu]

Koska on tajuttu, että demokratia on epätäydellinen, niin sitten on säädetty niitä mekanismeja, joilla pyritään paikkaamaan niitä demokratian epäkohtia. Perustuslaki on yksi esimerkki siitä, eli pyritään estämään sitä, että demokratia ei pysty jyräämään niitä muita perusoikeuksia, jotka ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä kuin se demokratia. Jonka takia sitten pyritään rajoittamaan SML:n kaltaisten liikkeiden poliittista toimintaa niissä tilanteissa, kun sen tavoitteet ovat tuhota noita perusoikeuksia.

Voin olla väärässä mutta eikö perustuslakia pysty myös muuttamaan? Tai mikä estää perustuslain muuttamisen esimerkiksi siinä tilalanteesa (aivan randomisti hatusta vetämällä) että 99% sitä kannattaa? Pystyykö se 1% estämään sitä vääryyttä halutessaan?

 

[JCSH]

Voin olla väärässä mutta eikö perustuslakia pysty myös muuttamaan? Tai mikä estää perustuslain muuttamisen esimerkiksi siinä tilalanteesa (aivan randomisti hatusta vetämällä) että 99% sitä kannattaa?

Pystyy toki muuttamaan. Mutta sen muuttaminen on pyritty tekemään vaikeammaksi kuin muun lainsäädännön, jotta noita perusoikeuksia voidaan suojella paremmin,

Kuten sanoin, kyseessä on epätäydellinen järjestelmä.
Meillä täytyy olla joku mekanismi korjata sitä perustuslakia, kerta se on epätäydellinen. Paras mahdollinen tapa päättää yhteisistä asioista on demokratia. Joten demokratia on se ainoa mahdollinen tapa, jolla perustuslakia voidaan muuttaa. Joka tosin avaa mahdollisuuden siihen, että sitä demokratiaa käytetään väärin tuhoamaan noita perusoikeuksia. Koska demokratia itsessään on epätäydellinen menetelmä.

Eli me eletään epätäydellisessä maailmassa ja meidän pitää tiedostaa se. Me ei voida luoda täydellistä järjestelmää, joten meidän pitää yrittää tehdä parhaamme tässä epätäydellisessä maailmassa epätäydellisillä keinoilla.

 

[No Future]

Tosiaan perustuslain muuttaminen on tehty niin vaikeaksi, että siitä täytyy käytännössä olla parlamentaarinen yksimielisyys. Monipuoluejärjestelmässä sellaista ei voi saavuttaa edes sillä että useampikin puolue jostain laidasta tai edes keskeltä haluaisi jotain, esim yksinvaltaisen Suomen. Se vaatisi käytännössä kaikkien eduskuntapuolueiden hyväksynnän.

Lisäksi jos Suomessa alettaisiin säätämään vaikka juutalaisuuden kriminalisoinnista, rikkaiden omaisuuden sosialisoinnista tai vastaavista, niin kansainvälinen yhteisö puuttuisi peliin. Se on osa sitä oikeusvaltioon pohjaavan demokratian itsevalvontamekanismia. Vaikka EU on toistaiseksi ollut aika lepsu esim Unkarin kanssa, niin oikeusvaltion romahtaessa siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua paljon voimallisemminkin.

 

[Niamu]

Lisäksi jos Suomessa alettaisiin säätämään vaikka juutalaisuuden kriminalisoinnista, rikkaiden omaisuuden sosialisoinnista tai vastaavista, niin kansainvälinen yhteisö puuttuisi peliin. Se on osa sitä oikeusvaltioon pohjaavan demokratian itsevalvontamekanismia. Vaikka EU on toistaiseksi ollut aika lepsu esim Unkarin kanssa, niin oikeusvaltion romahtaessa siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua paljon voimallisemminkin.

Venäjä? Kiina?

 

[Naamapalmu]

Pystyy toki muuttamaan. Mutta sen muuttaminen on pyritty tekemään vaikeammaksi kuin muun lainsäädännön, jotta noita perusoikeuksia voidaan suojella paremmin,

Kuten sanoin, kyseessä on epätäydellinen järjestelmä.
Meillä täytyy olla joku mekanismi korjata sitä perustuslakia, kerta se on epätäydellinen. Paras mahdollinen tapa päättää yhteisistä asioista on demokratia. Joten demokratia on se ainoa mahdollinen tapa, jolla perustuslakia voidaan muuttaa. Joka tosin avaa mahdollisuuden siihen, että sitä demokratiaa käytetään väärin tuhoamaan noita perusoikeuksia. Koska demokratia itsessään on epätäydellinen menetelmä.

Eli me eletään epätäydellisessä maailmassa ja meidän pitää tiedostaa se. Me ei voida luoda täydellistä järjestelmää, joten meidän pitää yrittää tehdä parhaamme tässä epätäydellisessä maailmassa epätäydellisillä keinoilla.

Kuulostaa ihan siltä, että sinä haluaisit määritellä meille muille sen mikä on demokraatista? Koska tämä on osittain kompakysymys, onko sinulle demokraatista sulkea itäraja? Koska se ei ole sitä kaikille, demokratia ja määräämisvalt voivat muuttua. Wink wink.

Sinulle se demokratia voi aina olla pyhäpuu, minulle se on selviytyminen. (kontekstilla merkitystä? mistä me sitten puhutaan?)

 

[Niamu]

Kuulostaa ihan siltä, että sinä haluaisit määritellä meille muille sen mikä on demokraatista?

Eikö demokratia ole sitä mitä enemmistö haluaa?

Koska tämä on osittain kompakysymys, onko sinulle demokraatista sulkea itäraja?

Kyllä demokratiaa on sulkea itäraja jos enemmistö näin haluaa.

Koska se ei ole sitä kaikille, demokratia ja määräämisvalt voivat muuttua. Wink wink.

Tietenkin voi muuttua. Miksi se ei voisi muuttua? Jos mikään ei muuttuisi eläisimme vieläkin kivikaudella.
Koska homous oli sairaus suhteellisen vähänaikaa sitten niin pitäisikö se olla sitä nykyäänkin? Miksi enemmistön mielipide ei voisi muuttua ajansaatossa?

 

[Naamapalmu]

Eikö demokratia ole sitä mitä enemmistö haluaa?

Jos heillä on kaikki käytettävissä oleva tieto käytössä, koska muuten sinulle kerrotaan vain osatotuuksia tai tarinoita. Ei Venäjältä ole tänne tulossa Syyriasta tai muualta pakenevia sotaorpoja, ei heitä tullut Suomeen itärajan avautuessaan. 2015 kriisin jälkene heitä tuli alle 10000 ja meille markkinoitiin pakoilevia sotalapsia. Ketä sinä uskot? Iltasanomia vai tilastoja?

Ts. pitääkö nyt tilastoilla vielä täydentää median mm. propagandaa euroopan pakolaisvirroista, pää, olkapää, peppuvarpaat vai kolisooko jo keilahallissa?

 

[gintonic45]

Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

Öööh...mitä? Ai että demokratia ei sovellu länsimaiseen yhteiskuntaan?

Lisäksi jos Suomessa alettaisiin säätämään vaikka juutalaisuuden kriminalisoinnista, rikkaiden omaisuuden sosialisoinnista tai vastaavista, niin kansainvälinen yhteisö puuttuisi peliin. Se on osa sitä oikeusvaltioon pohjaavan demokratian itsevalvontamekanismia. Vaikka EU on toistaiseksi ollut aika lepsu esim Unkarin kanssa, niin oikeusvaltion romahtaessa siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua paljon voimallisemminkin.

Ei se ole kansainvälisen yhteisön asia mitä itsenäinen Suomi tekee. Toki niiden järjestöjen ja liittojen suhteen johon Suomi kuuluu kuten EU, YK yms. sanktioita voidaan antaa mutta loppupeleissä ei se kuulu pätkääkään muille miten Suomi hoitaa omat sisäiset asiansa niin kauan kun Suomi on itsenäinen maa.
En tiedä mitä tarkoitat "voimallisilla" keinoilla, mutta olisi aivan absurdia hyökätä johonkin maahan jos sellaisessa kansa päättäisi lainsäädännöstä josta sen maan ulkopuolella ei pidetä.

 

[Niamu]

Jos heillä on kaikki käytettävissä oleva tieto käytössä, koska muuten sinulle kerrotaan vain osatotuuksia tai tarinoita. Ei Venäjältä ole tänne tulossa Syyriasta tai muualta pakenevia sotaorpoja, ei heitä tullut Suomeen itärajan avautuessaan. 2015 kriisin jälkene heitä tuli alle 10000 ja meille markkinoitiin pakoilevia sotalapsia. Ketä sinä uskot? Iltasanomia vai tilastoja?

Ts. pitääkö nyt tilastoilla vielä täydentää median mm. propagandaa euroopan pakolaisvirroista, pää, olkapää, peppuvarpaat vai kolisooko jo keilahallissa?

Jos olet huomannut niin ei mailma muutenkaan pyöri totuuden ympärillä. Eihän demokratia ole ikinä ollut absoluuttinen totuus. Jos otetaan esimerkinisi mainitsemasi itärajan sulkeminen ja sieltä ei olisi ketään edes tullut niin miksi se olisi väärin sulkea jos enemmistö niin haluaisi?

 

[Naamapalmu]

Kyllä demokratiaa on sulkea itäraja jos enemmistö näin haluaa.

Päteekö tämä myös, jos ketjussa käsiteltävä hörhöporukka saisivat jostain helvetin kummallisesta syystä parlamentaarisen enemmistön? Jos se on sinun suurin pelko, niin sitten eletään sen kanssa, yhdessä käymmekää sortoa vastaan. jne.

Tietenkin voi muuttua. Miksi se ei voisi muuttua? Jos mikään ei muuttuisi eläisimme vieläkin kivikaudella.

Sinähän voisit toimia vähän kuin tämä ketjun notredaamiuksena, kaikki paha mitä taphtuu, on jo tapahtunut. Oi kerro kuvastin...

 

[Niamu]

Päteekö tämä myös, jos ketjussa käsiteltävä hörhöporukka saisivat jostain helvetin kummallisesta syystä parlamentaarisen enemmistön? Jos se on sinun suurin pelko, niin sitten eletään sen kanssa, yhdessä käymmekää sortoa vastaan. jne.

Tietenkin pätisi. Miksi ei pätisi?

Sinähän voisit toimia vähän kuin tämä ketjun notredaamiuksena, kaikki paha mitä taphtuu, on jo tapahtunut. Oi kerro kuvastin...

Eli jos ennen on ollut ihan ok hakata naisia syystä X niin nykyisessäkin tilanteessa se pitäisi sallia koska (oletuksena että enemmistö ei ole sen kannalla)?
Melkovarmasti käännät kysyjyksen toisin päin. Niin jos enemmistö haluaa jotain niin miksi sitä ei pitäisi sallia?

 

[Naamapalmu]

Tietenkin pätisi. Miksi ei pätisi?

No mitä vastaan me taistellaan? Mielikuvitus mörköjä vai jotain helvetin 20 ihmisen kuulalaakiporukkaaa. Mulla on muitakin huolio riittävästi.

 

[Niamu]

No mitä vastaan me taistellaan? Mielikuvitus mörköjä vai jotain helvetin 20 ihmisen kuulalaakiporukkaaa. Mulla on muitakin huolio riittävästi.

Eihän me taistella mitään vastaan. Mitä vastaan me mielestäsi taistellaan?

 

[Naamapalmu]

Eihän me taistella mitään vastaan. Mitä vastaan me mielestäsi taistellaan?

Kansallissosialismista ja kommunismista on hyvä lähteä liikenteeseen, tokkopa nekin oli "demokraattisesti" valikoituja ideologioita. Ikä ja historia tuo viisautta.

 

[Niamu]

Kansallissosialismista ja kommunismista on hyvä lähteä liikenteeseen, tokkopa nekin oli "demokraattisesti" valikoituja ideologioita. Ikä ja historia tuo viisautta.

Meinaat tosissasi että jos huomenna joku ehdottaa tietyn väestön kaasuttamista niin kuin historia on opettanut niin meinaat että enemmistä kansasta olisi että hmm.... miksi ei oli muuten hyvä idea? Kommunismin agendaa on taas ajettu jo vuosia mutta eipä ole kansaan uponnut vielä...

Ihan mielenkiinnosta miksi olet demokratiaa vastaan? Onko Venäjän tai pohjois-Korean meno parempaa?

 

[Naamapalmu]

Teidän ääriliberalistien ongelma on, että te ette "demokratian nimessä" uskalla sanoa tai olla mitään mieltä, aasit. Se on helppoa, Itärajan yli ei oteta ketään vastaan, turvapaikkahakemuksia hyväksytään vain tietyiltä kansalaisuukilta (sotaa käyvät maat), laivaliikenne pitäisi pysäyttää Tanskan salmella ja kansainvälisiä sääntöjä tulkitaan nyt ja tulevaisuudessa yhteiskuntamme hyväksi. SE ON NIIN SIMPPELIÄ.

Ketään ei kaasuteta, ketään ei kuskata keskistyskeireille, tämä on teidän päänne tekemää vaihtoehtotodellisuutta, mille EI OLE MITÄÄN PERUSTEITA.

 

[Naamapalmu]

Meinaat tosissasi että jos huomenna joku ehdottaa tietyn väestön kaasuttamista niin kuin historia on opettanut niin meinaat että enemmistä kansasta olisi että hmm.... miksi ei oli muuten hyvä idea? Kommunismin agendaa on taas ajettu jo vuosia mutta eipä ole kansaan uponnut vielä...

Herää nyt helvetti todellisuuteen kaasutusteorioitten kanssa.

 

[Niamu]

Teidän ääriliberalistien ongelma on, että te ette "demokratian nimessä" uskalla sanoa tai olla mitään mieltä, aasit. Se on helppoa, Itärajan yli ei oteta ketään vastaan, turvapaikkahakemuksia hyväksytään vain tietyiltä kansalaisuukilta (sotaa käyvät maat), laivaliikenne pitäisi pysäyttää Tanskan salmella ja kansainvälisiä sääntöjä tulkitaan nyt ja tulevaisuudessa yhteiskuntamme hyväksi. SE ON NIIN SIMPPELIÄ.

Ketään ei kaasuteta, ketään ei kuskata keskistyskeireille, tämä on teidän päänne tekemää vaihtoehtotodellisuutta, mille EI OLE MITÄÄN PERUSTEITA.

Kiitän kommentistasi. Viimeksi keskustelija väitti minun olevan natsi.

Eli pitäisi heittää demokratia roskakoriin. Ja ruveta menemään esimerkisi Venäjän malliin tai pohjois-korean?

Ketään ei kaasuteta, ketään ei kuskata keskistyskeireille, tämä on teidän päänne tekemää vaihtoehtotodellisuutta, mille EI OLE MITÄÄN PERUSTEITA.

Näinhän ei ole ikinä tietenkään historian aikana tehty... Itse en olisi kovinkaan ihmeissäni jos Venäjältä löytyisi jotain hävitysleirejä.
Myös venäjän hyökkäämisestä oltiin sitä mieltä että se on jotain kumman horinaa ja vaihtoehtotodellisutta. Eihän venäjästä ole mitään vaaraa. Siitähän kannattaa olla riippuvainen esimerkiksi sähkön ja kaasun takia eikös vain?

 

[Naamapalmu]

Kiitän kommentistasi. Viimeksi keskustelija väitti minun olevan natsi.

Eli pitäisi heittää demokratia roskakoriin. Ja ruveta menemään esimerkisi Venäjän malliin tai pohjois-korean?

Jos huomenna enemmistö olisi sitä mieltä että kansanosa X pitäisi kaasuttaa hengiltä niin olisitko samaa mieltä?

Sinä jaksat pelata tätä pulushakkia, ei riittänyt, että yritit kääntää tämän shakin minut joksikin Munchausenin kaasuttajaksi. Mutta sun käsityskyky asioista on niin olematonta, että et ilmeisesti itse ymmärrä väärää oikeasta, hanki apua.