Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[DaCapo]

Jo se, että kannattaa putinia on riittävä syy siihen, että AfD voidaan luokitella äärioikeistolaiseksi tai oikeastaan fasistiseksi.

 

[draco76]

No empä tiedä asiallisesta, jos 20.8% kansaa äänesti tuota puoluetta niin kyllähän tämä on aikamoinen sylkäisy aidosti demokratiaa vastaan, mutta tiedetäänhän me kaikki mistä tämä oikeasti johtuu (=haittamaahanmuuttoakaan ei saa vastustaa). Jos luokiteltais vaikka Linke äärijärjestöksi niin varmaan sun mielipide ei oliskaan enää niin demokratian puolella kuin tässä tapauksessa eikö?

Kumpa aikanaan olisi estetty Hitlerin nousi valtaan, mutta sehän olisi ollut sylkäisy demokratialle.

 

[JLM]

Paras argumentti demokratiaa vastaan on keskustelu keskivertoäänestäjän kanssa. Mutta toisaalta parempaakaan ei ole keksitty.

 

[zaneislandd]

Kumpa aikanaan olisi estetty Hitlerin nousi valtaan, mutta sehän olisi ollut sylkäisy demokratialle.

Voi lol, aito natsikortti kaivettiin naftaliinista.

Eli, että vastapuoli julistaa toisen äärioikeistolaiseksi niin ei muutaku kieltämää koko 20.8% ääniä saanut puolue. Miksi oikeasti Die Linkeä ei sitten kielletä äärivasemmistolaisena saman pesuveden mukana, ei se kommunismi ja Stalinikaan mitään velikultia ja jaloja aatteita ollut.

Kyse ei kyllä ole mistään muusta, kuin vastapuolen hiljentämisestä ja estämisestä. Ihan samaa ollaan tekemässä ruotsindemokraattien ja varmasti samat henkilöt kieltäis riemuissaan perussuomalaisetkin. Ns parempaa demokratiaa.

Ja en edes katso hyvällä mitään Afd:n Putinille kumartamisia, mutta en kyllä itse edes vassaripuolueita (minun vastustajiani) lähtisi siitä huolimatta kieltämään tai heidän poliittista toimintanansa estämään. Koska saatan kannattaa ihan aidosti demokratiaa?

 

[draco76]

Voi lol, aito natsikortti kaivettiin naftaliinista.

Eli, että vastapuoli julistaa toisen äärioikeistolaiseksi niin ei muutaku kieltämää koko 20.8% ääniä saanut puolue. Miksi oikeasti Die Linkeä ei sitten kielletä äärivasemmistolaisena saman pesuveden mukana, ei se kommunismi ja Stalinikaan mitään velikultia ja jaloja aatteita ollut.

Kyse ei kyllä ole mistään muusta, kuin vastapuolen hiljentämisestä ja estämisestä. Ihan samaa ollaan tekemässä ruotsindemokraattien ja varmasti samat henkilöt kieltäis riemuissaan perussuomalaisetkin. Ns parempaa demokratiaa.

Ja en edes katso hyvällä mitään Afd:n Putinille kumartamisia, mutta en kyllä itse edes vassaripuolueita (minun vastustajiani) lähtisi siitä huolimatta kieltämään tai heidän poliittista toimintanansa estämään. Koska saatan kannattaa ihan aidosti demokratiaa?

Oikeasti äärioikeistolaiset liikkeet tulee kieltää eikä rikollisuutta tule suvaita demokratian nimissä. Oli aate vasemmalla taikka oikealla.

Perussuomalaisia ei ole kukaan kieltämässä, olet irti todellisuudesta tuolla kommentillasi. Lisäksi suositan tutustumaan Saksan historiaan.

 

[zaneislandd]

Oikeasti äärioikeistolaiset liikkeet tulee kieltää eikä rikollisuutta tule suvaita demokratian nimissä. Oli aate vasemmalla taikka oikealla.

Perussuomalaisia ei ole kukaan kieltämässä, olet irti todellisuudesta tuolla kommentillasi. Lisäksi suositan tutustumaan Saksan historiaan.

Eiköhän nyt jokainen tunne sen verran Saksan historiaa 40-luvun taitteesta,että ymmärtää perusasiat. AfD on nyt oikeasti vielä todella kaukana NSDAPista. Voisit kerranki vain olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että tässä kiinnostaa toisinajattelijoiden hiljentäminen eikä mikään todellinen aitoje natsien valtaannousu. Ai Die Linke voitaisiin mielestäsi kieltää, mutta siinä tapauksessa että se voidaan kieltää äärioikeistolaisena? Nyt en kyllä pysy enää perässä.

 

[draco76]

Eiköhän nyt jokainen tunne sen verran Saksan historiaa 40-luvun taitteesta,että ymmärtää perusasiat. AfD on nyt oikeasti vielä todella kaukana NSDAPista. Voisit kerranki vain olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että tässä kiinnostaa toisinajattelijoiden hiljentäminen eikä mikään todellinen aitoje natsien valtaannousu. Ai Die Linke voitaisiin mielestäsi kieltää, mutta siinä tapauksessa että se voidaan kieltää äärioikeistolaisena? Nyt en kyllä pysy enää perässä.

Taisin sanoa että ei väliä onko oikealla taikka vasemmalla.

Sinusta siis Die Linke on samantasoinen ääriliike kuin AfD? Kannattaa olla yhteydessä Saksan poliisin ja toimittaa todisteet sinne.

 

[blueowl]

Eiköhän nyt jokainen tunne sen verran Saksan historiaa 40-luvun taitteesta,että ymmärtää perusasiat. AfD on nyt oikeasti vielä todella kaukana NSDAPista. Voisit kerranki vain olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että tässä kiinnostaa toisinajattelijoiden hiljentäminen eikä mikään todellinen aitoje natsien valtaannousu. Ai Die Linke voitaisiin mielestäsi kieltää, mutta siinä tapauksessa että se voidaan kieltää äärioikeistolaisena? Nyt en kyllä pysy enää perässä.

No eiköhän se pointti ole siinä, että NSDAP oli demokraattisesti valittu puolue, joka sai 44% äänistä.

Kun siihen äänisaaliseen ja demokratiaan on tässä viitattu perusteluina.

Ja raportti ja päätös tulee tältä liittovaltion instanssilta:

Intelligence services - The protection of the constitution

The right to information at the Federal Office for the Protection of the Constitution.

www.bfdi.bund.de

Jonka tehtävä on:

"According to Section 3 of the BVerfSchG, the BfV's tasks include among others collecting and evaluating information on efforts directed against the free democratic basic order or on intelligence activities for a foreign power (counterintelligence). "

Ja AfD on jo kolmessa osavaltiossa samantyyppisen instituution taholta määritelty äärijärjestöksi samalla perusteella. Nyt päätös oli vaan liittovaltion tasolla.

Ja tästä on pitkä matka puolueen kieltämiseen ja tuskin tulee edes tapahtumaan.

 

[vindicator rapeto]

Oikeasti äärioikeistolaiset liikkeet tulee kieltää eikä rikollisuutta tule suvaita demokratian nimissä. Oli aate vasemmalla taikka oikealla.

Perussuomalaisia ei ole kukaan kieltämässä, olet irti todellisuudesta tuolla kommentillasi. Lisäksi suositan tutustumaan Saksan historiaan.

Hyvä huomio tuo Saksan historian tunteminen. Tosiaan harvempi edes tietää että Hitler yritti vallankaappausta jo 1920- luvulla, jonka täydellisesti epäonnistuttua hän joutui vankilaan. Tapaus tunnetaan oluttupavallankumouksena. Tavallaan vähäpätoitöinen tapahtuma, vain n. 20 ihmistä kuoli, joista 4 poliisia. Tuon ajan oikeudentuomiossa tehtiin se virhe, että vaikka lain mukaan jatkossa Hitleriltä olisi pitänyt kieltää oikeus osallistua poliittiseen toimintaan, tätä lakia katsottiin läpi sormien vaikka siis juuri oli tullut tuomio yhteiskuntavastaisesta toiminnasta. Kohtalokas virhe, josta suoraan aiheutui kymmenien miljoonien ihmisten kuolema lyhyen aikajänteen sisällä.

En ole itsekään vetämässä tästä mitään suoraan yhtäläisyysmerkkiä AfD:n ceissiin mutta tuon siis vain esille kuinka pienistä toimista vallankaappaukset tai ihan vain demokratianvastaiset toimet voivat lähteä liikkeelle. Ja samalla siis painotan sitä että tuomiot tämänkaltaisista rikoksista tulisi olla erittäin tuntuvat. Olihan suomikin vielä n. 10 vuotta sitten kovasti valumassa tielle jossa jotkin sankarit levittelivät lain kirjaimen mukaan tehdyistä tuomioista näkökantaa että "se nyt on vain yksittäisen tuomarin mielipide".

Edit: Trump on ollut myös vähän samanlaisessa tilanteessa kuin Hitler oli. Hänellekin oikeus päätti viime kesänä ( kesällä 2024 ) että hän saa hakea presidentinvirkaa, vaikka ilmiselvästi on toiminut perustuslain vastaisesti. Taustalla jopa siis ihan vallankaappausyritys. Ja myös Trumpin helmoissa roikkuu suuri määrä äärioikeistolaisia voimia.

 

[zaneislandd]

Onko siis AfD yrittänyt nyt vallankaappausta? Eivätkö ne ihan vaalien kautta yritä saada ääntään kuuluviin? Ja millä tavalla tämä tekee AfD:stä "demokratian vastaisen puolueen". Ei vaan mene mun kaaliin.

Alkup. uutisessakin oli "– AfD edustaa etnistä käsitystä, joka syrjii kokonaisia väestöryhmiä ja kohtelee maahanmuuttajia toisen luokan saksalaisina, sisäministeri Nancy Faeser kommentoi." eli no niinpä tietenkin, sieltähän se oikea syy heti ekana kerrottiin.
"Uuteen selvitykseen ei kohdistunut minkäänlaista poliittista vaikuttamista, Faeser", ei tietenkään. Tällä ei varmasti ole yhtään mitään tekemistä politiikan kanssa, kunhan suojellaan demokratiaa tässä hyvillä mielin ja samalla ihmetellään miksi yhteiskunta jakautuu kahtia.
Saleen tuota 1100-sivuista muistiota (vakuuttava määrä sivuja, pakko olla painavaa asiaa) ei julkaista vaikka tietenkin pari käyttäjää tältä foorumilta tietää, että se sisältää varsin painavaa demokratian vastaista materiaalia ja ihan hyvä että tästä joutuu tuomiolle ja seurantaan.

 

[pulatunnus]

Onko siis AfD yrittänyt nyt vallankaappausta? Eivätkö ne ihan vaalien kautta yritä saada ääntään kuuluviin? Ja millä tavalla tämä tekee AfD:stä "demokratian vastaisen puolueen". Ei vaan mene mun kaaliin.

En tiedä miksi kysyt, ja varmaan olet googletellut ja todenneen että senkin suuntaista siellä tapahtunut.
Siis jotain uutista osuu joissa joku porukka ihan viimevuosina jotain hanketta suunnitellut ja mukana nimiä joilla ollut kytköksiä. En nyt lähtenyt tavaamaan niitä, mutta muistikuvaa että julkisesti puolue pyrkii olemaan erossa tuollaisesta.

Alkup. uutisessakin oli "– AfD edustaa etnistä käsitystä, joka syrjii kokonaisia väestöryhmiä ja kohtelee maahanmuuttajia toisen luokan saksalaisina, sisäministeri Nancy Faeser kommentoi." eli no niinpä tietenkin, sieltähän se oikea syy heti ekana kerrottiin.
"Uuteen selvitykseen ei kohdistunut minkäänlaista poliittista vaikuttamista, Faeser", ei tietenkään. Tällä ei varmasti ole yhtään mitään tekemistä politiikan kanssa, kunhan suojellaan demokratiaa tässä hyvillä mielin ja samalla ihmetellään miksi yhteiskunta jakautuu kahtia.
Saleen tuota 1100-sivuista muistiota (vakuuttava määrä sivuja, pakko olla painavaa asiaa) ei julkaista vaikka tietenkin pari käyttäjää tältä foorumilta tietää, että se sisältää varsin painavaa demokratian vastaista materiaalia ja ihan hyvä että tästä joutuu tuomiolle ja seurantaan.

Missä se alkuperäinen uutinen, tiedote, jotain tuon tyyppistä Suomessa uutisoitu. jos puolue kiinnostaa enemmän, niin Suomessa julkaistu pidempiäkin artikkeleita.

Saksan osalta tosiaan muistettava ketjussa toisteltu Saksan historia, siellä on selkeästi haluttu turvata ettei enään koskaan. Voi toki ajatella ettei sitä varten tarvitse lakeja, vaan ihan luottaa ihmisiin, mutta näinä aikoina tullut esille että tarvitaan rakenteita jotka suojelee demokratiaa, ja eivät nekään aina näytä riittävän.