Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[10YG]

Mihin suuntaan nyt tarkalleen haluat sananvapautta laajennettavan? Kansanryhmien kriminalisointi, vallankumoukselliset tavoitteet, puhdistukset, suomen kansalaisten joukkokarkoitukset, ihan hyväksyttäviä puolueen periaateohjelman momentteja?

Kysymyksesi on vajavainen. Miten esimerkiksi puhdistukset ovat mielestäsi sananvapauskysymys?
Kuten JCSH:lle jo aikaisemmin kerroin, on perustuslain tulkinta todella vaikeaa. Siihen eivät pysty hän, Oula Silvennoinen, sinä tai minä luotettavasti.

Yleisellä tasolla haluan lisää kaikenlaista vapautta Suomessa. Poistaisin ensiksi uskonrauhan rikkominen -lain.
En ole lakimies, mutta ymmärtääkseni kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon kriminalisointi riittää. En kyllä tunne lain yksityiskohtia.
Laajemmin ajateltuna kaikissa asioissa antaisin päätäntävaltaa kansalaisille ja yrittäisin poistaa valtioriippuvuuden, mutta tämä ei liene sitä mitä kysyit ja mistä haluat keskustella.

 

[No Future]

Kysymyksesi on vajavainen. Miten esimerkiksi puhdistukset ovat mielestäsi sananvapauskysymys?
Kuten JCSH:lle jo aikaisemmin kerroin, on perustuslain tulkinta todella vaikeaa. Siihen eivät pysty hän, Oula Silvennoinen, sinä tai minä luotettavasti.

Yleisellä tasolla haluan lisää kaikenlaista vapautta Suomessa. Poistaisin ensiksi uskonrauhan rikkominen -lain.
En ole lakimies, mutta ymmärtääkseni kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon kriminalisointi riittää. En kyllä tunne lain yksityiskohtia.
Laajemmin ajateltuna kaikissa asioissa antaisin päätäntävaltaa kansalaisille ja yrittäisin poistaa valtioriippuvuuden, mutta tämä ei liene sitä mitä kysyit ja mistä haluat keskustella.

Valtioriippuvuus, siis parlamentarismi ja oikeusvaltioperiaate ja vahva perustuslaillisuus, ovat olemassa nimenomaan suojelemaan kansaa siltä itseltään ja estämään angry mob-vallankäyttöä. Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

 

[10YG]

Sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, mutta ne poikkeukset eivät ole kirjattu perustuslakiin. Vaan perustuslaissa sanotaan:



Tuo mun aiempi kommentti koski sitä, että perustuslaki ei takaa absoluuttista sananvapautta, vaan se on suhteellinen perusoikeus, jota rajoitetaan tilanteissa, joissa se voi vaarantaa muita perusoikeuksia. Tuo on se, mikä on suht yksinkertaista todeta niin tuon lain muotoilusta (boldattu kohta).
Se, että minkälainen sananvapauden rajoittaminen sitten on sallittua perustuslain sisällä onkin se paljon vaikeampi juttu määritellä.

Minä en ole väittänyt perustuslaissa kirjoitettavan sananvapauden poikkeuksista.

Sinä olet antanut ymmärtää, että perustuslain tulkintaa voi tehdä lähes kuka vaan. Tuossa keskustelussa oli historian dosentin tulkinta. Mielestäni historian dosentti voi tulkita perustuslakia ja sananvapautta. Maamme on vapaa. Tässä tapauksessa Oula Silvennoisen mielipide on yhtä painava kuin kenen tahansa kadulla haastatellun ihmisen.

 

[10YG]

Valtioriippuvuus, siis parlamentarismi ja oikeusvaltioperiaate ja vahva perustuslaillisuus, ovat olemassa nimenomaan suojelemaan kansaa siltä itseltään ja estämään angry mob-vallankäyttöä. Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

Olisi pitänyt kirjoittaa, että lainasin Nobel-palkittua Bengt Holmströmiä. Hän on ainoa, joka on viime vuosina käyttänyt Suomessa tuota termiä julkisessa keskustelussa. Häntä on lainattu tässä asiassa paljon ja lähes aina kiitetty.

Talouden Nobel-palkinnon saanut professori Bengt Holmström kertoi Kauppalehden haastattelussa viime kesänä, että Suomea vaivaa valtioriippuvuus. ”Olemme liian riippuvaisia yhteiskunnasta, joka on tunkeutunut liian syvälle ihmisten elämään. Tällainen ei tuo ihmisten elämään merkitystä, vaan kasvavaa tarvetta ulkoistettuun huolenpitoon.”

Luulin, että olisit tietoinen Holmströmin ajattelusta. Et näköjään ole. Sori siitä, että pahoitin mielesi.

 

[emagdnim]

Menee vähä sivuraiteille, anteeksi, mut muuan Päiviki sai ihan oikeuden päätökselläki paasata tärkeässä asemassa kuinka homot on kehitysvammaisia. Mites se nyt tarkalleen meni, hänen mielestä se on psykoseksuaalinen kehityshäiriö "tutkimuksien perusteella". Raamatun taakse meni lopulta, joka mielestäni ei sovi nykyaikaan. Imo noi Päivin puheetki kuulostaa äärioikeistomaiselta, mut ku onkin raamattua, nii on ok.

e: dislcaimer; muistanen yksityiskohdat huonosti. Mut ei tossa asemassa voi paasata asiaa tai jauhaa agendaa, joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan.

 

[Timo 2]

JCHS tossa yllä jo avasikin mistä on kyse. Kun nyt nimenomaan kaikenlainen whataboutismi tuntuu kiinnostavan, niin minkä puolueen kirjatuista tavoitteista löytyy vastaavia perusoikeuksien loukkaamiseen pyrkiviä tavoitteita?

Noh vassari nuoret ehdotti varallisuuskattoa. Pitäisikö siis järjestö lakkauttaa, koska haluavat rajoittaa perusoikeuksia?

En ole lakimies, mutta ymmärtääkseni kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon kriminalisointi riittää. En kyllä tunne lain yksityiskohtia.

Itse ajattelen että kiihotuspykälässä saisi olla sana uhkaus. Eli en näe mitä vikaa kiihotuspykälässä olisi tässä muodossa:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]

Menee vähä sivuraiteille, anteeksi, mut muuan Päiviki sai ihan oikeuden päätökselläki paasata tärkeässä asemassa kuinka homot on kehitysvammaisia. Mites se nyt tarkalleen meni, hänen mielestä se on psykoseksuaalinen kehityshäiriö "tutkimuksien perusteella". Raamatun taakse meni lopulta, joka mielestäni ei sovi nykyaikaan. Imo noi Päivin puheetki kuulostaa äärioikeistomaiselta, mut ku onkin raamattua, nii on ok.

e: dislcaimer; muistanen yksityiskohdat huonosti. Mut ei tossa asemassa voi paasata asiaa tai jauhaa agendaa, joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan.

Kyseessähän oli vuosituhannen vaihteessa ilmestyneestä pamfletista. Joka oli siihen aikaan täysin laillinen ja vissiin jaeltiin kansanedustajille, yms.

Joten tässä valossa kuulostaa oudolta että vain 20v myöhemmin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

[emagdnim]

Kyseessähän oli vuosituhannen vaihteessa ilmestyneestä pamfletista. Joka oli siihen aikaan täysin laillinen ja vissiin jaeltiin kansanedustajille, yms.

Joten tässä valossa kuulostaa oudolta että vain 20v myöhemmin se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

jaa, nii se oli tuollainen keissi. Sitli melko oikeistolaista, vaikkei oikeuden mukaan tuomittavaa. Päivi on aikalailla fasisti-natsi noilla puheilla nykystandardeilla Muttako, pitää saada uskontoa harjoittaa...

e: tossa pieni kertaus Päivin äärioikeistolaisesta ajattelutavastaan, joka tuskin mihinkää on muuttunut:

Syyttäjän mukaan Räsänen halvensi homoseksuaaleja​

Ensinnäkin Päivi Räsänen on valtakunnansyyttäjän mukaan esittänyt kirjoituksessaan Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja.

Räsäsen kirjoittama pamfletti julkaistiin vuonna 2004, pari vuotta sen jälkeen, kun samaa sukupuolta olevien parien parisuhteen rekisteröiminen tuli Suomessa mahdolliseksi.

Räsänen on pamfletissaan muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Juhana Pohjola on julkaissut Räsäsen kirjoituksen Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla. Lähetyshiippakunta on itsenäinen noin 2 200 jäsenen kirkkokunta, joka ei kuulu Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon.

Lisäksi Räsänen on valtakunnansyyttäjän mukaan julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.

Räsänen on esittänyt homoseksuaaleja halventavia lausumia myös Yle Puhe -radiokanavan ohjelman jaksossa Mitä Jeesus ajatteli homoista? Siinä Räsänen sanoi, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjän tiedotteessa todetaan, että Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.

Viimeinen on sitä raamatun taakse piiloutumista, jonka avulla saakin sanoa sitä sun tätä.

Kansanedustaja Päivi Räsästä vastaan nostetaan syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Valtakunnansyyttäjän mukaan Päivi Räsäsen lausumat aiheuttavat suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Räsänen järkyttyi päätöksestä.

www.kirkkojakaupunki.fi

 

[JCSH]

Minä en ole väittänyt perustuslaissa kirjoitettavan sananvapauden poikkeuksista.

Sinä olet antanut ymmärtää, että perustuslain tulkintaa voi tehdä lähes kuka vaan. Tuossa keskustelussa oli historian dosentin tulkinta. Mielestäni historian dosentti voi tulkita perustuslakia ja sananvapautta. Maamme on vapaa. Tässä tapauksessa Oula Silvennoisen mielipide on yhtä painava kuin kenen tahansa kadulla haastatellun ihmisen.

Niin ja siis mitenkä tämä sun jankkaus siitä, että mitä minä olen sanon perustuslain tulkinnoista aiemmin, liittyy mitenkään tähän varsinaiseen ketjun aiheeseen?

 

[10YG]

Niin ja siis mitenkä tämä sun jankkaus siitä, että mitä minä olen sanon perustuslain tulkinnoista aiemmin, liittyy mitenkään tähän varsinaiseen ketjun aiheeseen?

Sinä otit saman asian keskusteluun tässä ketjussa eilen. Vastasin siihen. Voimme jatkaa jossakin muussa ketjussa, jos haluat. Ikävä kyllä minulla ei taida olla mitään uutta sanottavaa.

 

[JCSH]

Sinä otit saman asian keskusteluun tässä ketjussa eilen. Vastasin siihen. Voimme jatkaa jossakin muussa ketjussa, jos haluat. Ikävä kyllä minulla ei taida olla mitään uutta sanottavaa.

Vastasit siihen kiskomalla keskustelun toisesta ketjusta tänne, joka ei liittynyt mitenkään varsinaiseen aiheeseen, vaan jotain ihmeen uudelleenparsintaa mun aiemmista kirjoituksista.
Mutta joo, selitin tuossa aiemmin sen, mitä tarkoitin kyseiselle viestillä, jos se kerta oli jäänyt jotenkin epäselväksi sulle. Jatkoja ei todellakaan kannata käydä tässä ketjussa, kerta täällä on jo riittävästi offtopiccia ilman tuollaista metakeskustelua.

 

[Niamu]

Tiettyyn pisteeseen asti kyllä. Mutta demokratia ei kuitenkaan voi jyrätä muita perusoikeuksia, joten jos on joku liike kuten Sinimustat, joka selvästi ja räikeästi haluaa tuhota noita perusoikeuksia, niin tuollainen taho voidaan sulkea pois siitä poliittisesta päätöksenteosta.
Kuten SML:n kohdalla onkin toimittu ja heidän puoluerekisteröinti purettiin.

Toki kyseessä on monimutkainen asia, jossa on vaikea tehdä mitään selviä rajanvetoja. Jonka takia esim. SML:n annetaan yrittää uudelleen puoluerekisteröintiä, kunhan siistivät puolueohjelmaansa ja toimintaansa.

Tiedän mitä tarkoitat ja olen kanssasi samaa mieltä. Mutta aikoinaan kun päätettiin että asia X on näin niin enemmitö oli sitä mieltä. Miksi siis enemmistö ei voisi päättää myös asioita toisin? Itse en usko että näin tulee edes ikinä tapahtumaan mutta eikö demokratian idea ole että enemmistö on "oikeassa"? Miksi länsimaalaisilla on esimerkiksi oikeus orjuuttaa kehitysmaita? Näinhän oikeasti tapahtuu mutta kukaan ei ole siitä huolissaan "koska se on enemmistön mielestä oikein".

Valtioriippuvuus, siis parlamentarismi ja oikeusvaltioperiaate ja vahva perustuslaillisuus, ovat olemassa nimenomaan suojelemaan kansaa siltä itseltään ja estämään angry mob-vallankäyttöä. Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

Feminismi tai syyttömän "kivitys" lehdistössä/mediassa?

Menee vähä sivuraiteille, anteeksi, mut muuan Päiviki sai ihan oikeuden päätökselläki paasata tärkeässä asemassa kuinka homot on kehitysvammaisia. Mites se nyt tarkalleen meni, hänen mielestä se on psykoseksuaalinen kehityshäiriö "tutkimuksien perusteella". Raamatun taakse meni lopulta, joka mielestäni ei sovi nykyaikaan. Imo noi Päivin puheetki kuulostaa äärioikeistomaiselta, mut ku onkin raamattua, nii on ok.

e: dislcaimer; muistanen yksityiskohdat huonosti. Mut ei tossa asemassa voi paasata asiaa tai jauhaa agendaa, joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan.

Miksi ei nykyään raamatun taakse voisi piiloutua? Piiloutuuhan työläisetkin perusteluineen kirkollisista pyhistä raamatun taakse? Sopiiko raamatun lainaukset vain jos se sopii omaan agendaan?

 

[10YG]

Vastasit siihen kiskomalla keskustelun toisesta ketjusta tänne, joka ei liittynyt mitenkään varsinaiseen aiheeseen, vaan jotain ihmeen uudelleenparsintaa mun aiemmista kirjoituksista.
Mutta joo, selitin tuossa aiemmin sen, mitä tarkoitin kyseiselle viestillä, jos se kerta oli jäänyt jotenkin epäselväksi sulle. Jatkoja ei todellakaan kannata käydä tässä ketjussa, kerta täällä on jo riittävästi offtopiccia ilman tuollaista metakeskustelua.

Täsmennän omalta osaltani, jotta asiat tulevat oikein kirjatuksi:
Aloitit itse keskustelun perustuslaista ja sananvapaudesta Yle-keskustelussa jouluaattona. Sinä itse siirryit Yle-langassa perustuslakikeskusteluun siitä huolimatta, että kritisoin vain Ylen toimittajaa. Kirjoitit tässä ketjussa perustuslaista ja sananvapaudesta eilen. Asia on siis aivan sama.
Vastasin näihin kirjoituksiin. En mielestäni ole tehnyt mitään väärää. Nyt siirryn taas Maxille FIN-LAT-seurantaan. Hyvää uutta vuotta.

 

[JCSH]

Tiedän mitä tarkoitat ja olen kanssasi samaa mieltä. Mutta aikoinaan kun päätettiin että asia X on näin niin enemmitö oli sitä mieltä. Miksi siis enemmistö ei voisi päättää myös asioita toisin? Itse en usko että näin tulee edes ikinä tapahtumaan mutta eikö demokratian idea ole että enemmistö on "oikeassa"? Miksi länsimaalaisilla on esimerkiksi oikeus orjuuttaa kehitysmaita? Näinhän oikeasti tapahtuu mutta kukaan ei ole siitä huolissaan "koska se on enemmistön mielestä oikein".

Demokratian idea ei ole, että ”enemmistö on oikeassa”. Demokratia nyt vain on se paras mahdollinen tapa päättää yhteisistä asioista, mutta se ei missään nimessä ole täydellinen. Tuosta löytyy vaikka kuinka paljon esimerkkejä historiasta, missä demokraattisesti on päätetty ties mistä selkeistä vääryykisistä.

Koska on tajuttu, että demokratia on epätäydellinen, niin sitten on säädetty niitä mekanismeja, joilla pyritään paikkaamaan niitä demokratian epäkohtia. Perustuslaki on yksi esimerkki siitä, eli pyritään estämään sitä, että demokratia ei pysty jyräämään niitä muita perusoikeuksia, jotka ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä kuin se demokratia. Jonka takia sitten pyritään rajoittamaan SML:n kaltaisten liikkeiden poliittista toimintaa niissä tilanteissa, kun sen tavoitteet ovat tuhota noita perusoikeuksia.

 

[Niamu]

Koska on tajuttu, että demokratia on epätäydellinen, niin sitten on säädetty niitä mekanismeja, joilla pyritään paikkaamaan niitä demokratian epäkohtia. Perustuslaki on yksi esimerkki siitä, eli pyritään estämään sitä, että demokratia ei pysty jyräämään niitä muita perusoikeuksia, jotka ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä kuin se demokratia. Jonka takia sitten pyritään rajoittamaan SML:n kaltaisten liikkeiden poliittista toimintaa niissä tilanteissa, kun sen tavoitteet ovat tuhota noita perusoikeuksia.

Voin olla väärässä mutta eikö perustuslakia pysty myös muuttamaan? Tai mikä estää perustuslain muuttamisen esimerkiksi siinä tilalanteesa (aivan randomisti hatusta vetämällä) että 99% sitä kannattaa? Pystyykö se 1% estämään sitä vääryyttä halutessaan?

 

[JCSH]

Voin olla väärässä mutta eikö perustuslakia pysty myös muuttamaan? Tai mikä estää perustuslain muuttamisen esimerkiksi siinä tilalanteesa (aivan randomisti hatusta vetämällä) että 99% sitä kannattaa?

Pystyy toki muuttamaan. Mutta sen muuttaminen on pyritty tekemään vaikeammaksi kuin muun lainsäädännön, jotta noita perusoikeuksia voidaan suojella paremmin,

Kuten sanoin, kyseessä on epätäydellinen järjestelmä.
Meillä täytyy olla joku mekanismi korjata sitä perustuslakia, kerta se on epätäydellinen. Paras mahdollinen tapa päättää yhteisistä asioista on demokratia. Joten demokratia on se ainoa mahdollinen tapa, jolla perustuslakia voidaan muuttaa. Joka tosin avaa mahdollisuuden siihen, että sitä demokratiaa käytetään väärin tuhoamaan noita perusoikeuksia. Koska demokratia itsessään on epätäydellinen menetelmä.

Eli me eletään epätäydellisessä maailmassa ja meidän pitää tiedostaa se. Me ei voida luoda täydellistä järjestelmää, joten meidän pitää yrittää tehdä parhaamme tässä epätäydellisessä maailmassa epätäydellisillä keinoilla.

 

[No Future]

Tosiaan perustuslain muuttaminen on tehty niin vaikeaksi, että siitä täytyy käytännössä olla parlamentaarinen yksimielisyys. Monipuoluejärjestelmässä sellaista ei voi saavuttaa edes sillä että useampikin puolue jostain laidasta tai edes keskeltä haluaisi jotain, esim yksinvaltaisen Suomen. Se vaatisi käytännössä kaikkien eduskuntapuolueiden hyväksynnän.

Lisäksi jos Suomessa alettaisiin säätämään vaikka juutalaisuuden kriminalisoinnista, rikkaiden omaisuuden sosialisoinnista tai vastaavista, niin kansainvälinen yhteisö puuttuisi peliin. Se on osa sitä oikeusvaltioon pohjaavan demokratian itsevalvontamekanismia. Vaikka EU on toistaiseksi ollut aika lepsu esim Unkarin kanssa, niin oikeusvaltion romahtaessa siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua paljon voimallisemminkin.

 

[Niamu]

Lisäksi jos Suomessa alettaisiin säätämään vaikka juutalaisuuden kriminalisoinnista, rikkaiden omaisuuden sosialisoinnista tai vastaavista, niin kansainvälinen yhteisö puuttuisi peliin. Se on osa sitä oikeusvaltioon pohjaavan demokratian itsevalvontamekanismia. Vaikka EU on toistaiseksi ollut aika lepsu esim Unkarin kanssa, niin oikeusvaltion romahtaessa siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua paljon voimallisemminkin.

Venäjä? Kiina?

 

[Naamapalmu]

Pystyy toki muuttamaan. Mutta sen muuttaminen on pyritty tekemään vaikeammaksi kuin muun lainsäädännön, jotta noita perusoikeuksia voidaan suojella paremmin,

Kuten sanoin, kyseessä on epätäydellinen järjestelmä.
Meillä täytyy olla joku mekanismi korjata sitä perustuslakia, kerta se on epätäydellinen. Paras mahdollinen tapa päättää yhteisistä asioista on demokratia. Joten demokratia on se ainoa mahdollinen tapa, jolla perustuslakia voidaan muuttaa. Joka tosin avaa mahdollisuuden siihen, että sitä demokratiaa käytetään väärin tuhoamaan noita perusoikeuksia. Koska demokratia itsessään on epätäydellinen menetelmä.

Eli me eletään epätäydellisessä maailmassa ja meidän pitää tiedostaa se. Me ei voida luoda täydellistä järjestelmää, joten meidän pitää yrittää tehdä parhaamme tässä epätäydellisessä maailmassa epätäydellisillä keinoilla.

Kuulostaa ihan siltä, että sinä haluaisit määritellä meille muille sen mikä on demokraatista? Koska tämä on osittain kompakysymys, onko sinulle demokraatista sulkea itäraja? Koska se ei ole sitä kaikille, demokratia ja määräämisvalt voivat muuttua. Wink wink.

Sinulle se demokratia voi aina olla pyhäpuu, minulle se on selviytyminen. (kontekstilla merkitystä? mistä me sitten puhutaan?)

 

[Niamu]

Kuulostaa ihan siltä, että sinä haluaisit määritellä meille muille sen mikä on demokraatista?

Eikö demokratia ole sitä mitä enemmistö haluaa?

Koska tämä on osittain kompakysymys, onko sinulle demokraatista sulkea itäraja?

Kyllä demokratiaa on sulkea itäraja jos enemmistö näin haluaa.

Koska se ei ole sitä kaikille, demokratia ja määräämisvalt voivat muuttua. Wink wink.

Tietenkin voi muuttua. Miksi se ei voisi muuttua? Jos mikään ei muuttuisi eläisimme vieläkin kivikaudella.
Koska homous oli sairaus suhteellisen vähänaikaa sitten niin pitäisikö se olla sitä nykyäänkin? Miksi enemmistön mielipide ei voisi muuttua ajansaatossa?

 

[Naamapalmu]

Eikö demokratia ole sitä mitä enemmistö haluaa?

Jos heillä on kaikki käytettävissä oleva tieto käytössä, koska muuten sinulle kerrotaan vain osatotuuksia tai tarinoita. Ei Venäjältä ole tänne tulossa Syyriasta tai muualta pakenevia sotaorpoja, ei heitä tullut Suomeen itärajan avautuessaan. 2015 kriisin jälkene heitä tuli alle 10000 ja meille markkinoitiin pakoilevia sotalapsia. Ketä sinä uskot? Iltasanomia vai tilastoja?

Ts. pitääkö nyt tilastoilla vielä täydentää median mm. propagandaa euroopan pakolaisvirroista, pää, olkapää, peppuvarpaat vai kolisooko jo keilahallissa?

 

[gintonic45]

Länsimaiseen yhteiskuntaan ei oikein sovi ajatus että koviten huutavat päättävät, tai että 51% saisi mielivaltaisesti päättää mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

Öööh...mitä? Ai että demokratia ei sovellu länsimaiseen yhteiskuntaan?

Lisäksi jos Suomessa alettaisiin säätämään vaikka juutalaisuuden kriminalisoinnista, rikkaiden omaisuuden sosialisoinnista tai vastaavista, niin kansainvälinen yhteisö puuttuisi peliin. Se on osa sitä oikeusvaltioon pohjaavan demokratian itsevalvontamekanismia. Vaikka EU on toistaiseksi ollut aika lepsu esim Unkarin kanssa, niin oikeusvaltion romahtaessa siihen voitaisiin tarvittaessa puuttua paljon voimallisemminkin.

Ei se ole kansainvälisen yhteisön asia mitä itsenäinen Suomi tekee. Toki niiden järjestöjen ja liittojen suhteen johon Suomi kuuluu kuten EU, YK yms. sanktioita voidaan antaa mutta loppupeleissä ei se kuulu pätkääkään muille miten Suomi hoitaa omat sisäiset asiansa niin kauan kun Suomi on itsenäinen maa.
En tiedä mitä tarkoitat "voimallisilla" keinoilla, mutta olisi aivan absurdia hyökätä johonkin maahan jos sellaisessa kansa päättäisi lainsäädännöstä josta sen maan ulkopuolella ei pidetä.

 

[Niamu]

Jos heillä on kaikki käytettävissä oleva tieto käytössä, koska muuten sinulle kerrotaan vain osatotuuksia tai tarinoita. Ei Venäjältä ole tänne tulossa Syyriasta tai muualta pakenevia sotaorpoja, ei heitä tullut Suomeen itärajan avautuessaan. 2015 kriisin jälkene heitä tuli alle 10000 ja meille markkinoitiin pakoilevia sotalapsia. Ketä sinä uskot? Iltasanomia vai tilastoja?

Ts. pitääkö nyt tilastoilla vielä täydentää median mm. propagandaa euroopan pakolaisvirroista, pää, olkapää, peppuvarpaat vai kolisooko jo keilahallissa?

Jos olet huomannut niin ei mailma muutenkaan pyöri totuuden ympärillä. Eihän demokratia ole ikinä ollut absoluuttinen totuus. Jos otetaan esimerkinisi mainitsemasi itärajan sulkeminen ja sieltä ei olisi ketään edes tullut niin miksi se olisi väärin sulkea jos enemmistö niin haluaisi?

 

[Naamapalmu]

Kyllä demokratiaa on sulkea itäraja jos enemmistö näin haluaa.

Päteekö tämä myös, jos ketjussa käsiteltävä hörhöporukka saisivat jostain helvetin kummallisesta syystä parlamentaarisen enemmistön? Jos se on sinun suurin pelko, niin sitten eletään sen kanssa, yhdessä käymmekää sortoa vastaan. jne.

Tietenkin voi muuttua. Miksi se ei voisi muuttua? Jos mikään ei muuttuisi eläisimme vieläkin kivikaudella.

Sinähän voisit toimia vähän kuin tämä ketjun notredaamiuksena, kaikki paha mitä taphtuu, on jo tapahtunut. Oi kerro kuvastin...

 

[Niamu]

Päteekö tämä myös, jos ketjussa käsiteltävä hörhöporukka saisivat jostain helvetin kummallisesta syystä parlamentaarisen enemmistön? Jos se on sinun suurin pelko, niin sitten eletään sen kanssa, yhdessä käymmekää sortoa vastaan. jne.

Tietenkin pätisi. Miksi ei pätisi?

Sinähän voisit toimia vähän kuin tämä ketjun notredaamiuksena, kaikki paha mitä taphtuu, on jo tapahtunut. Oi kerro kuvastin...

Eli jos ennen on ollut ihan ok hakata naisia syystä X niin nykyisessäkin tilanteessa se pitäisi sallia koska (oletuksena että enemmistö ei ole sen kannalla)?
Melkovarmasti käännät kysyjyksen toisin päin. Niin jos enemmistö haluaa jotain niin miksi sitä ei pitäisi sallia?

 

[Naamapalmu]

Tietenkin pätisi. Miksi ei pätisi?

No mitä vastaan me taistellaan? Mielikuvitus mörköjä vai jotain helvetin 20 ihmisen kuulalaakiporukkaaa. Mulla on muitakin huolio riittävästi.

 

[Niamu]

No mitä vastaan me taistellaan? Mielikuvitus mörköjä vai jotain helvetin 20 ihmisen kuulalaakiporukkaaa. Mulla on muitakin huolio riittävästi.

Eihän me taistella mitään vastaan. Mitä vastaan me mielestäsi taistellaan?

 

[Naamapalmu]

Eihän me taistella mitään vastaan. Mitä vastaan me mielestäsi taistellaan?

Kansallissosialismista ja kommunismista on hyvä lähteä liikenteeseen, tokkopa nekin oli "demokraattisesti" valikoituja ideologioita. Ikä ja historia tuo viisautta.

 

[Niamu]

Kansallissosialismista ja kommunismista on hyvä lähteä liikenteeseen, tokkopa nekin oli "demokraattisesti" valikoituja ideologioita. Ikä ja historia tuo viisautta.

Meinaat tosissasi että jos huomenna joku ehdottaa tietyn väestön kaasuttamista niin kuin historia on opettanut niin meinaat että enemmistä kansasta olisi että hmm.... miksi ei oli muuten hyvä idea? Kommunismin agendaa on taas ajettu jo vuosia mutta eipä ole kansaan uponnut vielä...

Ihan mielenkiinnosta miksi olet demokratiaa vastaan? Onko Venäjän tai pohjois-Korean meno parempaa?

 

[Naamapalmu]

Teidän ääriliberalistien ongelma on, että te ette "demokratian nimessä" uskalla sanoa tai olla mitään mieltä, aasit. Se on helppoa, Itärajan yli ei oteta ketään vastaan, turvapaikkahakemuksia hyväksytään vain tietyiltä kansalaisuukilta (sotaa käyvät maat), laivaliikenne pitäisi pysäyttää Tanskan salmella ja kansainvälisiä sääntöjä tulkitaan nyt ja tulevaisuudessa yhteiskuntamme hyväksi. SE ON NIIN SIMPPELIÄ.

Ketään ei kaasuteta, ketään ei kuskata keskistyskeireille, tämä on teidän päänne tekemää vaihtoehtotodellisuutta, mille EI OLE MITÄÄN PERUSTEITA.

 

[Naamapalmu]

Meinaat tosissasi että jos huomenna joku ehdottaa tietyn väestön kaasuttamista niin kuin historia on opettanut niin meinaat että enemmistä kansasta olisi että hmm.... miksi ei oli muuten hyvä idea? Kommunismin agendaa on taas ajettu jo vuosia mutta eipä ole kansaan uponnut vielä...

Herää nyt helvetti todellisuuteen kaasutusteorioitten kanssa.

 

[Niamu]

Teidän ääriliberalistien ongelma on, että te ette "demokratian nimessä" uskalla sanoa tai olla mitään mieltä, aasit. Se on helppoa, Itärajan yli ei oteta ketään vastaan, turvapaikkahakemuksia hyväksytään vain tietyiltä kansalaisuukilta (sotaa käyvät maat), laivaliikenne pitäisi pysäyttää Tanskan salmella ja kansainvälisiä sääntöjä tulkitaan nyt ja tulevaisuudessa yhteiskuntamme hyväksi. SE ON NIIN SIMPPELIÄ.

Ketään ei kaasuteta, ketään ei kuskata keskistyskeireille, tämä on teidän päänne tekemää vaihtoehtotodellisuutta, mille EI OLE MITÄÄN PERUSTEITA.

Kiitän kommentistasi. Viimeksi keskustelija väitti minun olevan natsi.

Eli pitäisi heittää demokratia roskakoriin. Ja ruveta menemään esimerkisi Venäjän malliin tai pohjois-korean?

Ketään ei kaasuteta, ketään ei kuskata keskistyskeireille, tämä on teidän päänne tekemää vaihtoehtotodellisuutta, mille EI OLE MITÄÄN PERUSTEITA.

Näinhän ei ole ikinä tietenkään historian aikana tehty... Itse en olisi kovinkaan ihmeissäni jos Venäjältä löytyisi jotain hävitysleirejä.
Myös venäjän hyökkäämisestä oltiin sitä mieltä että se on jotain kumman horinaa ja vaihtoehtotodellisutta. Eihän venäjästä ole mitään vaaraa. Siitähän kannattaa olla riippuvainen esimerkiksi sähkön ja kaasun takia eikös vain?

 

[Naamapalmu]

Kiitän kommentistasi. Viimeksi keskustelija väitti minun olevan natsi.

Eli pitäisi heittää demokratia roskakoriin. Ja ruveta menemään esimerkisi Venäjän malliin tai pohjois-korean?

Jos huomenna enemmistö olisi sitä mieltä että kansanosa X pitäisi kaasuttaa hengiltä niin olisitko samaa mieltä?

Sinä jaksat pelata tätä pulushakkia, ei riittänyt, että yritit kääntää tämän shakin minut joksikin Munchausenin kaasuttajaksi. Mutta sun käsityskyky asioista on niin olematonta, että et ilmeisesti itse ymmärrä väärää oikeasta, hanki apua.

 

[gintonic45]

Demokratia on vain korkean tason idea siitä että kansalla on valtaa. Sen toteutusmuodot on erilaisia hiukan kuten markkinataloudenkin kohdalla. Suomessa on 4-vuotinen parlamentaarinen demokratia, jenkeissä on hiukan erilainen malli jne. Toisaalta Suomessakaan alaikäiset, siinä määrin miten me olemme halunneet alaikäisyyden määritellä, eivät voi osallistua demokratiaan eivätkä esim. henkisesti vammaiset. Joku voi sanoa että he voivat osallistua huoltajan/hoitajan avustuksella, mutta kaikki tietää ettei sellainen toimi. Meillä on myös, kuten muuallakin maailmassa, pysyvä korruptioon ja hyväveljeyteen perustuva deepstate eri virastoissa ja valtionyhtiöissä kuten vaikka YLE:llä. Ei olisi mitenkään kohtuutonta tulkita tästä ettei Suomessa ole demokratiaa jos niin haluaa tehdä.

Nykyisessä varsinkin laitavasemmiston keskustelussa tulee usein sellainen fiilis että ikään kuin me ihmiset ja meidän valtiot olisivat olemassa demokratiaa varten eikä demokratia meitä varten.

 

[Niamu]

Sinä jaksat pelata tätä pulushakkia, ei riittänyt, että yritit kääntää tämän shakin minut joksikin Munchausenin kaasuttajaksi. Mutta sun käsityskyky asioista on niin olematonta, että et ilmeisesti itse ymmärrä väärää oikeasta, hanki apua.

Koitin kääntää sinut joksikin Munchausenin kaasuttajaksi? Itse olin sitä mieltä että jos enemmistö on sitä mieltä niin antaa mennä vaan. Tähän perään tokaisit että:

"Teidän ääriliberalistien ongelma on, että te ette "demokratian nimessä" uskalla sanoa tai olla mitään mieltä, aasit. Se on helppoa, Itärajan yli ei oteta ketään vastaan, turvapaikkahakemuksia hyväksytään vain tietyiltä kansalaisuukilta (sotaa käyvät maat), laivaliikenne pitäisi pysäyttää Tanskan salmella ja kansainvälisiä sääntöjä tulkitaan nyt ja tulevaisuudessa yhteiskuntamme hyväksi. SE ON NIIN SIMPPELIÄ."

ääriliberalisti? Jos näkemyksiä oikeasti verrataan niin taitaa olla että sinä olet se ääriliberalisti jolla on ongelmia.

 

[Niamu]

Meillä on myös, kuten muuallakin maailmassa, pysyvä korruptioon ja hyväveljeyteen perustuva deepstate eri virastoissa ja valtionyhtiöissä kuten vaikka YLE:llä. Ei olisi mitenkään kohtuutonta tulkita tästä ettei Suomessa ole demokratiaa jos niin haluaa tehdä.

Koska historian aikana josain systeemissä ei olisi ollut korruptiota tai lahjontaa? Onko sellaista systeemiä edes olemassa missä voidaan poistaa ihmisen perusluonteenpiirteet?

Nykyisessä varsinkin laitavasemmiston keskustelussa tulee usein sellainen fiilis että ikään kuin me ihmiset ja meidän valtiot olisivat olemassa demokratiaa varten eikä demokratia meitä varten.

Valtion tulisi palvella kansalaisia eikä toisin päin. Enemmistö ei vain tätä tajua.

 

[Naamapalmu]

Koitin kääntää sinut joksikin Munchausenin kaasuttajaksi? Itse olin sitä mieltä että jos enemmistö on sitä mieltä niin antaa mennä vaan. Tähän perään tokaisit että:

"Teidän ääriliberalistien ongelma on, että te ette "demokratian nimessä" uskalla sanoa tai olla mitään mieltä, aasit. Se on helppoa, Itärajan yli ei oteta ketään vastaan, turvapaikkahakemuksia hyväksytään vain tietyiltä kansalaisuukilta (sotaa käyvät maat), laivaliikenne pitäisi pysäyttää Tanskan salmella ja kansainvälisiä sääntöjä tulkitaan nyt ja tulevaisuudessa yhteiskuntamme hyväksi. SE ON NIIN SIMPPELIÄ."

ääriliberalisti? Jos näkemyksiä oikeasti verrataan niin taitaa olla että sinä olet se ääriliberalisti jolla on ongelmia.

Ilmeisesti olen samaa aikaan ääriliberalisti ja äärikonservetisti, hei mutta mehään ollaaan koko ajan lähempiä toisiamme. Helppoa, kyse on konstekstista, ääliöliberaaleille tämä on mahton ajatus!!! Heillä joilla on tarvetta turvaan, he sitä myös saavat, he joilla ei ole tarvetta turvaan, he eivät sitä saa. Kuinka tämä voidaan päätellä? a) käydäänkö maassasi sotaa b) kysellään kieliä? Vähän kuin suomenruotsalaiselta kysysi ranskassa. c) mistähän kylästä mahtaa olla poika kotoisin? d) sattuipa sopivasti passit kastui, mutta puhelin säilyä? e) pitäisiköhän kysyä joltain kun suomenruotsalainen kuka puhuu ranskassa kieliä. f) jotain tässä mättää? D) Varmaan ääriliberalismi. Bingo.

Jos ei mennyt ylös asti, niin ei mitään "ääriliberalismia tai äärikonservatismia" asioissa ei pidä olla, turvallisuusasioissa ei pidä olla mitään ääriä, vaan turvallisuus.

 

[Niamu]

Ilmeisesti olen samaa aikaan ääriliberalisti ja äärikonservetisti, hei mutta mehään ollaaan koko ajan lähempiä toisiamme. Helppoa, kyse on konstekstista, ääliöliberaaleille tämä on mahton ajatus!!! Heillä joilla on tarvetta turvaan, he sitä myös saavat, he joilla ei ole tarvetta turvaan, he eivät sitä saa. Kuinka tämä voidaan päätellä? a) käydäänkö maassasi sotaa b) kysellään kieliä? Vähän kuin suomenruotsalaiselta kysysi ranskassa. c) mistähän kylästä mahtaa olla poika kotoisin? d) sattuipa sopivasti passit kastui, mutta puhelin säilyä? e) pitäisiköhän kysyä joltain kun suomenruotsalainen kuka puhuu ranskassa kieliä. f) jotain tässä mättää? D) Varmaan ääriliberalismi. Bingo.

Aikä lähellä ollaan kun itse olen näköjään natsi ja ääriliberalisti.

Et kaasuttaisi mutta heittäisit demokration romukoppaan jos ei sopisi itselle sen hetkiseen ideologiaan. Mikäs sinä... Voisi ehkä joskus miettiä että asian etteen voisi joskus tehdä jotain. Näin turhat vassaritkin ovat tehneet.

 

[Naamapalmu]

Et kaasuttaisi mutta heittäisit demokration romukoppaan jos ei sopisi itselle sen hetkiseen ideologiaan. Mikäs sinä... Voisi ehkä joskus miettiä että asian etteen voisi joskus tehdä jotain. Näin turhat vassaritkin ovat tehneet.

Heittäisin aina kansallissosialismin kuin kommunismin romukoppaan kysymättä. Olen valmis taistelemaan kumpaakin vastaan vaikka siitä sen hetkisessä demokratiassa, koska kummastakaan ei ole seurannut mitään hyvää historiassa. Historia opettaa, toivottavasti.

 

[Niamu]

Heittäisin aina kansallissosialismin kuin kommunismin romukoppaan kysymättä. Olen valmis taistelemaan kumpaakin vastaan vaikka siitä sen hetkisessä demokratiassa, koska kummastakaan ei ole seurannut mitään hyvää historiassa. Historia opettaa, toivottavasti.

Jos yhtään tuntee historiaa niin se ei ole valitettavasti opettanut mitään. Valitettavasti historia toistaa itseään ja ihmiset tekevät typeryyttään samat virheet. Siinä olet kyllä oikeassa että kummastakaan ei ole ikinä seurannut mitään hyvää.

 

[Naamapalmu]

Jos yhtään tuntee historiaa niin se ei ole valitettavasti opettanut mitään. Valitettavasti historia toistaa itseään ja ihmiset tekevät typeryyttään samat virheet. Siinä olet kyllä oikeassa että kummastakaan ei ole ikinä seurannut mitään hyvää.

Ei Suomessa eikä länsimaissa sitten 1940-luvun. Itänaapurin kaipuu kommunismiin, totaliritisiim ja valloitussotiin on toisaalta täysin totta ja todellista. Siinä on reaaliteetit.

Kas, kun ei kukaan mediassa pyydä vasemmistosta irtautumaan ideologiastaan... Putin kolkuttaa ovella, hei vasemmisto-tontut hyppikää nyt on sosialismin aika.

 

[Niamu]

Ei Suomessa eikä länsimaissa sitten 1940-luvun. Itänaapurin kaipuu kommunismiin, totaliritisiim ja valloitussotiin on toisaalta täysin totta ja todellista. Siinä on reaaliteetit.

Eli mitä historiaan tulee niin olemme aina sanoneet suoraan naapurille mitä mieltä olemme heistä? Telakalta löytyy paljonkin vielä tänä päivänäkin näitä kommunismin kaipaajia mikä on mielestäni aika surullistakin.

 

[Naamapalmu]

Eli mitä historiaan tulee niin olemme aina sanoneet suoraan naapurille mitä mieltä olemme heistä? Telakalta löytyy paljonkin vielä tänä päivänäkin näitä kommunismin kaipaajia mikä on mielestäni aika surullistakin.

Sulla on onneksi se kristallipallo, herätä sitten, kun natsi tulee Tornion yli. Riittää varmaan nämä piiput itään päin siksi aikaa.

 

[Niamu]

Sulla on onneksi se kristallipallo, herätä sitten, kun natsi tulee Tornion yli. Riittää varmaan nämä piiput itään päin siksi aikaa.

Miksi te vasemmistolaiset näette kristallipalloja joka paikassa?

 

[JCSH]

Kuulostaa ihan siltä, että sinä haluaisit määritellä meille muille sen mikä on demokraatista? Koska tämä on osittain kompakysymys, onko sinulle demokraatista sulkea itäraja? Koska se ei ole sitä kaikille, demokratia ja määräämisvalt voivat muuttua. Wink wink.

Sinulle se demokratia voi aina olla pyhäpuu, minulle se on selviytyminen. (kontekstilla merkitystä? mistä me sitten puhutaan?)

Eiköstä demokratian määritelmän pitäisi olla suht selvä kaikille? Kansa joko tekee päätökset suoraan äänestämällä tai sitten äänestämällä valitaan päättäjät. Itärajan sulkemisesta päätti demokraattisesti valittu eduskunta ja hallitus, joten kyseessä oli demokraattinen päätös.

Lisäksi en tiedä mitä nyt tarkoitat "pyhäpuulla", mutta mun pointti on juurikin, että demokratia ei ole mikään kaiken yliajava periaate. Vaan demokratia edustaa yhtä monista ihmisten perusoikeuksista ja nuo kaikki perusoikeudet täytyy pitää tasapainossa. Jonka seurauksena demokratiankaan ei pitäisi sallia sitä, että 51% päättää, että 49%:aa (tai 99% vs 1%) saa sortaa.

 

[Naamapalmu]

Eiköstä demokratian määritelmän pitäisi olla suht selvä kaikille? Kansa joko tekee päätökset suoraan äänestämällä tai sitten äänestämällä valitaan päättäjät. Itärajan sulkemisesta päätti demokraattisesti valittu eduskunta ja hallitus, joten kyseessä oli demokraattinen päätös.

Lisäksi en tiedä mitä nyt tarkoitat "pyhäpuulla", mutta mun pointti on juurikin, että demokratia ei ole mikään kaiken yliajava periaate. Vaan demokratia edustaa yhtä monista ihmisten perusoikeuksista ja nuo kaikki perusoikeudet täytyy pitää tasapainossa. Jonka seurauksena demokratiankaan ei pitäisi sallia sitä, että 51% päättää, että 49%:aa (tai 99% vs 1%) saa sortaa.

Pointti olikin siinä, että kansallissosialismi siinä missä kommunismikin on demokraattisesti päätettyjä asioita, meidän ei tarvitse toistaa näitä virheitä, "demokratian" nimissä. Aivan, kuten meidän ei tarvitse toistaa mitään muutakaan "demokraattisesti" paskaa ratkaisua. Voit nyt pyöritellä tätä ajatusleikkiä vaikka itärajan kohdalla, toisaalta joku muu maa saattaa miettiä tätä energiansaannin osalta, demokratiaa kai sekin on, että kaasu juoksee tai on juossut 1.1.2025.

 

[amblik]

Pointti olikin siinä, että kansallissosialismi siinä missä kommunismikin on demokraattisesti päätettyjä asioita, meidän ei tarvitse toistaa näitä virheitä, "demokratian" nimissä. Aivan, kuten meidän ei tarvitse toistaa mitään muutakaan "demokraattisesti" paskaa ratkaisua. Voit nyt pyöritellä tätä ajatusleikkiä vaikka itärajan kohdalla, toisaalta joku muu maa saattaa miettiä tätä energiansaannin osalta, demokratiaa kai sekin on, että kaasu juoksee tai on juossut 1.1.2025.

Kansallissosialismista tai kommunismista ei kyllä tietääkseni ole demokraattisesti päätetty. Kansallissosialismin kohdalla oltiin vähän lähempänä sitä, mutta natsit eivät missään vaiheessa saavuttaneet vaaleissa enemmistöä ja käyttivät kyllä väkivaltaa ja sen uhkaa saadakseen kaapattua absoluuttisen vallan.

Enemmänkin nämä esimerkit toimivat argumenttina sille, että demokratiaa tulisi suojella demokratian vastaisilta liikkeiltä kuten tässä on aiemmin puhuttu.

 

[No Future]

Pointti olikin siinä, että kansallissosialismi siinä missä kommunismikin on demokraattisesti päätettyjä asioita, meidän ei tarvitse toistaa näitä virheitä, "demokratian" nimissä. Aivan, kuten meidän ei tarvitse toistaa mitään muutakaan "demokraattisesti" paskaa ratkaisua. Voit nyt pyöritellä tätä ajatusleikkiä vaikka itärajan kohdalla, toisaalta joku muu maa saattaa miettiä tätä energiansaannin osalta, demokratiaa kai sekin on, että kaasu juoksee tai on juossut 1.1.2025.

Eikös itärajan sulkeminen mennyt ihan demokraattisesti, parlamentarismin periaatteiden ja Suomen lainsäädännön mukaan? Tuosta viimeisestä on kai ollut eniten eriäviä mielipiteitä, mutta sitä ei ainakaan toistaiseksi ole kyseenalaistettu missään oikeusistuimessa.

Edelleen, on tärkeä ymmärtää että ennemmistön mielipiteen lisäksi eduskunnan päätösten tulee olla lainsäädännön mukaisia, viimekädessä perustuslain. Juuri tällä turvataan se että esim valtiomuodon muuttamista ajavat tahot eivät voi helpolla saada mitä tahansa läpi, vaikka omaisivatkin 51% enemmistön.

 

[3dfx]

Pointti olikin siinä, että kansallissosialismi siinä missä kommunismikin on demokraattisesti päätettyjä asioita, meidän ei tarvitse toistaa näitä virheitä, "demokratian" nimissä. Aivan, kuten meidän ei tarvitse toistaa mitään muutakaan "demokraattisesti" paskaa ratkaisua. Voit nyt pyöritellä tätä ajatusleikkiä vaikka itärajan kohdalla, toisaalta joku muu maa saattaa miettiä tätä energiansaannin osalta, demokratiaa kai sekin on, että kaasu juoksee tai on juossut 1.1.2025.

Kenen "meidän"? Jos merkittäviä ryhmiä aletaan jättämään kaiken kehityksen ulkopuolelle, nämä ryhmät rupee äänestämään muutoksen puolesta ja sitä isoa muutosta tarjoaa radikaaliliikkeet. Tämä sama homma on niin saksassa kuin venäjälläkin, joko demokratian nimissä tai sitten ei. Ratkasu on ollut jakaa niitä yhteiskunnan antimia vähän kaikille, jolloin ei kenelläkään ole mitään kiinnostusta lähteä barrikaadeille kun yhteiskunta koetaan reiluksi. Tämä toki on nykyisin sosialismia ja ties mitä, mutta sinällään on kyllä turha sitten valittaa jostain ääriliikkeistä jos tätä ihan tietoisesti tulonjakopolitiikalla halutaan ja ne alkaa saamaan kannatusta siltä osalta, jotka on jääneet kaiken kehityksen ulkopuolelle.