2019 Vaalien(14.04.) jälkeinen tilanne (hallitus/eduskunta/tavoitteet/tulevaisuus)

[JCSH]

Olikos sinulla nyt annettavaa tähän viimeaikaiseen H-A:sta käytävään keskusteluun pilkunviilaamisen sijasta?

Siis mitä vittua, Jagehan se tuossa alkoi pilkkua nussiin? Vastasin vain sen kommenttiin.

 

[asianpoikasta]

Etkö oikeasti osaa yksilöidä, mitä Halla-ahon pitäisi pyytää anteeksi? Ole ystävällinen ja yksilöi mitä Halla-ahon pitäisi pyytää anteeksi ja miksi.
Luulisi, että jos on noin häkellyttävä tarve monissa ketjuissa yrittää lynkata Perussuomalaisia ja Halla-ahoa, että silloin osaisi edes yksilöidä mitä on kritisoimassa ja miksi.

Jos olisin H-a niin aloittaisin anteeksipyytämisen vaikka niistä kirjoitukista joista tuli tuomio kiihotuksesta. Ja koska aikoinaan ei hyväksynyt tuomiota vaan mussutti sitä ja tätä niin ehkä kannataisi ohimennen tunnustaa että tuomio annettiin ihan oikeasta syystä ja aiheesta. Jos olisin H-a niin pyytäisin anteeksi koska kiihotus on yksiseliteisesti väärin.

 

[JLM]

Jos olisin H-a niin aloittaisin vaikka niistä kirjoitukista joista tuli tuomio kiihotuksesta.

"Anteeksi että kokeilin toimiiko Suomen oikeuslaitos tosiaan niin että suomalaisesta saa yleistää asioita jollaisia ei saa yleistää muista"?

 

[asianpoikasta]

"Anteeksi että kokeilin toimiiko Suomen oikeuslaitos tosiaan niin että suomalaisesta saa yleistää asioita jollaisia ei saa yleistää muista"?

Jotain tämän kaltaista jargoniaa sieltä varmaan tulisi. En usko että kupla, missä H-a elää puhkeaa kovin helposti. Joku hallitukseen pääsy ei satavarmasti riitä siihen joten tämän hetkinen keskustelu irtiotosta rasismiin on utopistinen.

 

[JLM]

Kaikki tietävät että hallitustie on perussuomalaisilta muutenkin tukossa nyt. Koska Arvo Pohja (ja hyvät rahat maahanmuuttobisneksestä) ja toisaalta, tuo tuomio osoitti aika tasan tarkkaan sen mitä sillä haettiinkin (kaikki ovat tasa-arvoisia mutta toiset tasa-arvoisempia kuin toiset). Joten kun aikaa vähän kuluu ja hallitus kurjistaa kansalaisten elämää entisestään niin ihan hirveän montaa Oulua ei tarvitse tulla julki että Arvo Pohja alkaa kuulostaa niin kovin ontolta.

 

[Maniac]

Siis mitä vittua, Jagehan se tuossa alkoi pilkkua nussiin? Vastasin vain sen kommenttiin.

Niin lähinnä tätä viimeisintä viestisaldoa kommentoin, vai edistivätkö ao. viestit mielestäsi keskustelua Halla-Ahoon liittyen? Ei se paskan lapioiminen takaisin mitään auta.

Niin hitto kun vain SDP:llä olisi tarvetta todellisuudesta irrallaan oleville kristityille sekopäille ja naisia pahoinpiteleville känniääliöille...

*edit*
Ai niin unohtamatta päättötöiden plagioitsijoita

Pointti oli että lasitalossa ei kannata heitellä kiviä.

Ei myöskään islamisti ole laiton olotila.

----

Jotain tämän kaltaista jargoniaa sieltä varmaan tulisi. En usko että kupla, missä H-a elää puhkeaa kovin helposti. Joku hallitukseen pääsy ei satavarmasti riitä siihen joten tämän hetkinen keskustelu irtiotosta rasismiin on utopistinen.

Avaatkos tarkemmin tätä väitettyä kuplaa missä H-A mielestäsi elää?

 

[JCSH]

Niin lähinnä tätä viimeisintä viestisaldoa kommentoin, vai edistivätkö ao. viestit mielestäsi keskustelua Halla-Ahoon liittyen? Ei se paskan lapioiminen takaisin mitään auta.

Onko sulla joku fiksaatio mun kirjoituksiin?
Josset huomannut niin mun viesti oli alunperin vastaus tähän:

Ymmärrän sen arvopohjaeron siinä, että demareille kelpaa ehdokkaiksi ja kumppaneiksi vain islamistit, asiakirjaväärentäjät, perusteettomien kulukorvausten nostajat ja talousrikolliset. Persuista ei näitä löydy tarpeeksi.

Johon halusin huomauttaa että yhtälailla persujen joukosta löytyy uskonnollisia sekopäitä ja rikollisia, i.e. "People in glass houses shouldn't throw stones". Jos olisin viitsinyt googlettaa niin olisin lisännyt listaan myös varkaat, asiakirjaväärentäjät (hei kato, vissiin persut voisi kelvata SDP:lle) ja luottokorttihuijarit.

 

[ATE]

Jos olisin H-a niin aloittaisin anteeksipyytämisen vaikka niistä kirjoitukista joista tuli tuomio kiihotuksesta. Ja koska aikoinaan ei hyväksynyt tuomiota vaan mussutti sitä ja tätä niin ehkä kannataisi ohimennen tunnustaa että tuomio annettiin ihan oikeasta syystä ja aiheesta. Jos olisin H-a niin pyytäisin anteeksi koska kiihotus on yksiseliteisesti väärin.

Miten niin ei hyväksynyt? Kyllä Halla-aho oikeuden tuomion hyväksyi. Oli siitä eri mieltä mikä sivistysmaassa on ihan sallittua ja ei tarkoita etteikö sitä hyväksyisi.

Miten niin on yksiselitteisesti väärin? Onko oikeuslaitos jotenkin erehtymätön instanssi jonka tuomiot on yksiselitteisesti aina oikein? Oliko jumalanpilkkakin yksiselitteisesti väärin?

 

[Maniac]

Onko sulla joku fiksaatio mun kirjoituksiin?
Josset huomannut niin mun viesti oli alunperin vastaus tähän:


Johon halusin huomauttaa että yhtälailla persujen joukosta löytyy uskonnollisia sekopäitä ja rikollisia, i.e. "People in glass houses shouldn't throw stones". Jos olisin viitsinyt googlettaa niin olisin lisännyt listaan myös varkaat, asiakirjaväärentäjät (hei kato, vissiin persut voisi kelvata SDP:lle) ja luottokorttihuijarit.

Huomasin kyllä ja aloin ihmetellä tuota ilmeisen pakonomaista tarvetta lapata paskaa takaisin, siksipä tästä mainitsin. Jos nyt vaikka palattaisiin aiempaan keskustelun aiheeseen, eli Halla-Ahoon?

 

[JCSH]

Huomasin kyllä ja aloin ihmetellä tuota ilmeisen pakonomaista tarvetta lapata paskaa takaisin, siksipä tästä mainitsin. Jos nyt vaikka palattaisiin aiempaan keskustelun aiheeseen, eli Halla-Ahoon?

Tässähän oltiin aiheessa kunnes sä aloit valittaan joten palataan vaan aiheeseen.

 

[Jeesbox]

Halla-Aho ei saanut tuomiota siitä, että olisi postannut mitään mikä olisi sisältänyt faktuaalista tai loogista virhettä. Päin vastoin, hän sai tuomion, koska Suomen oikeuslaitos itse ei ole looginen eikä oikeus ole Suomessa kaikille sama.

Voisitko perustella väitteesi, miksi oikeus ei ole Suomessa kaikille sama?

Kaleva-lehti oli kirjoittanut lauseen "Päissään surmaaminen on (suomalaisten) kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista."

Tästä tehtiin mm. kantelu julkisen sanan neuvostolle, joka kieltäytyi mm. kokonaan käsittelemästä kantelua.

Halla-Aho kirjoitti lauseen "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" ja perusteli sen vastaavilla tilastoilla.

Suomalaisia sai haukkua, eikä se ollut kansanryhmää vastaan kiihottamista, mutta kun Halla-aho kirjoitti aivan samalla lauserakenteella lauseen jossa korvasi sanan "suomalainen" "somalilla" ja vaihtoi yhden rikoksen toiseksi(aivan yhtä paikkaansapitäväksi), se olikin kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Itseasiassa Hallis ei saanut tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, että facepalmit vaan itsellesi ja voisit perehtyä aiheeseesi hieman paremmin ennen kun alat nolaamaan itseäsi.

Sitten se syyte uskonrauhan rikkomisesta:

Jos henkilö kihlautuu 6-7-vuotiaan kanssa, ja harrastaa seksiä vaimonsa kanssa tämän ollessa 9-10-vuotias, pidätkö häntä pedofiilina?

Onko mielestäsi väärin kutsua häntä pedofiiliksi?

Jos henkilö tämän jälkeen perustaa uskonnon, joka sallii tämän toiminnan ja suhtautuu asioihin siten, että uskonnon perustajan esimerkki on kaikessa hyvä ja kannatettava, saako tätä uskontoa kutsua pedofiliauskonnoksi?


Minusta ei ole kovin epäloogista tässä tilanteessa kutsua uskonnon perustajaa pedofiiliksi ja uskontoa pedofiliauskonnoksi.

Suomen oikeuslaitos kuitenkin päätti kieltää tämän, ja tämän itsestäänselvyyden sanominen ääneen (tai siis kirjoittaminen internetiin) oli suomen oikeusjärjestelmän mielestä uskonrauhan rikkomista.

Oikeuden tuomiossa luki eksplisiittisesti, että uskonnot eivät ole aina loogisia. Niin asian itsekkin näen, mutta suurin osa maailman ihmisistä silti uskoo johonkin yliluonnolliseen. Pyrin kuitenkin silti heitä ymmärtämään ja elämään heidän kanssaan. Sinä itse ilmeisesti et.

Se, että sinua ei yhtään kiinnosta ottaa faktoista näiden tuomioiden takana selvää, osoittaa lähinnä tekopyhyytesi ja ylimielisyytesi.

 

[Melbac]

Jotain tämän kaltaista jargoniaa sieltä varmaan tulisi. En usko että kupla, missä H-a elää puhkeaa kovin helposti. Joku hallitukseen pääsy ei satavarmasti riitä siihen joten tämän hetkinen keskustelu irtiotosta rasismiin on utopistinen.

Kyllä siellä blogissa luki että tässä on täky illmanille.Kannattaisi vähän tarkistella asioita eikä mutuilla.

 

[greenlight]

Itseasiassa Hallis ei saanut tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, että facepalmit vaan itsellesi ja voisit perehtyä aiheeseesi hieman paremmin ennen kun alat nolaamaan itseäsi.

Halla-aho on tuomittu kansanryhmää vastaan kiihottamisesta korkeimmassa oikeudessa. Käräjä- ja hovioikeus antoivat vielä vapauttavat päätökset. Jumalanpilkasta kaikki kolme oikeusastetta olivat samaa mieltä.

Oikeuden tuomiossa luki eksplisiittisesti, että uskonnot eivät ole aina loogisia. Niin asian itsekkin näen, mutta suurin osa maailman ihmisistä silti uskoo johonkin yliluonnolliseen. Pyrin kuitenkin silti heitä ymmärtämään ja elämään heidän kanssaan. Sinä itse ilmeisesti et.

Niin kauan kuin muslimit eivät räjäytä paikkoja tai raiskaa ihmisiä, niin minäkin elän heidän kanssaan kohdistamatta vihaa. Mutta jos muslimi tulee pääsiäistorilla tuputtamaan islamin ilosanomaa, niin silloin minulla on velvollisuus valistaa häntä, että itse asiassa profeetta oli pedofiili ja lapsenraiskaaja. Spontaanisti minulla ei ole tarvetta huudella, että islam ja kristinusko ovat pedofiiliuskontoja ja mitä kauheuksia ne nyt lobbaavatkaan.

 

[kusiainen]

Harvemmin noi poliitikot käsitteitänsä määrittelee, saatikka kansa.

Keskustelu jossa edes sanojen/käsitteiden merkitys ei ole selvillä on turhaa. Miten voit keskustella jos sinä ja kanssakeskustelijasi ette tiedä mistä ja mitä puhutte?

 

[Piikki lihassa]

Jos olisin H-a niin aloittaisin anteeksipyytämisen vaikka niistä kirjoitukista joista tuli tuomio kiihotuksesta. Ja koska aikoinaan ei hyväksynyt tuomiota vaan mussutti sitä ja tätä niin ehkä kannataisi ohimennen tunnustaa että tuomio annettiin ihan oikeasta syystä ja aiheesta. Jos olisin H-a niin pyytäisin anteeksi koska kiihotus on yksiseliteisesti väärin.

Miksi Halla-ahon pitäisi pyytää anteeksi faktuaalisia kirjoituksiaan? Tuomio oli poliittinen lyömäase, joka kertoo paljon oikeuslaitoksen arvopohjasta.

Toisin kuin väität, Halla-aho on hyväksynyt tuomionsa. On lapsellista väittää Halla-ahon saamansa tuomion perusteltua arvostelua mussuttamiseksi.

Viestistäsi ei aivan aukene, miksi Halla-ahon tai ylipäänsä kenenkään pitäisi nuoleskella poliittista virheelliseksi katsomaansa tuomiota. Omasta mielestäni ei ole Halla-ahon arvojen, edun eikä tapojenkaan mukaista alistua poliittisen idiotismin edessä. Hänen työnsä arvo, maineensa ja suosionsa pohjautuu pitkälti siihen, ettei hän vaihda arvojaan kuin sukkia. Ei mieti mitä kannattaisi tai pitäisi sanoa, vaan on rehellisesti ja älyllisesti sitä mieltä mitä on. On siis selkärankainen olento. Ei valehtele, on siis epäpoliitikkomainen. Ilmeisesti se on nykyään kauheata, tuomittavaakin. Kuplautuneisuus ja arvopohjan mädännäisyys näyttää siis olevan jossain aivan muualla kuin Halla-ahon suunnalla.

Asian voi nähdä niinkin, että oikeuslaitoksen tulisi pyytää Halla-aholta anteeksi poliittista päätöstään. Sama koskee mediaa ja lukuisia poliitikkoja jo yli vuosikymmenen jatkuneen aiheettoman lynkkaamisen vuoksi.

Millä perusteella Halla-ahon toteamukset, joista tuomio tuli, ovat yksiselitteisesti väärin? Et näytä huomanneen, että kaksi alempaa oikeusastetta eivät nähneet niissä lainvastaisuutta.

 

[Piikki lihassa]

Käräjäoikeuden osastopäällikkö ihmettelee tapaus Halla-ahoa – miksei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota

Käräjäoikeuden osastopäällikkö ihmettelee tapaus Halla-ahoa - miksei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota - Suomen Uutiset

Asia ei vaikuta kauhean yksiselitteiseltä siltä osin, että tuomio olisi oikeudellinen, virheetön ja että arvostelu olisi perusteetonta.

"Laitisen mukaan arvostelijat näyttävät nostavan oikeuden, ainakin korkeimman oikeuden tuomion, pyhäksi ja arvostelun ulkopuolelle." Se on ilmeisesti arvopohjan mukaista. On huono ja paha, jos ei alistu.

 

[jipsu]

Kertoo aika paljon ihmisestä itsestään että kun käräjä ja hovioikeus pitävät syyttömänä ja korkeimmassa jos en aivan väärin muista 1 äänen enemmistöllä tuomio tuli on ihminen paha, tuomittu viharikollinen. Tuomarit joiden mielestä ei ollut ovat myös viharikollisia? Pitäisikö oikeuslaitps puhdistaa tästä saastasta jotka hyväksyvät vihapuheet?. Ja kehtasi vielä kyseenalaistaa meidän absoluuttisen tuomioistuimen ja kutsua tuomiota muutaman ihmisen mielipiteeksi. Vaikka sehän se onkin!

Jumalanpilkasta en edes jaksa kommentoida.

Koko H-a tuomiocase paljastaa hyvin kyllä idiootit joukosta. Vaikea jotenkin ymmärtää tuollaista sokeaa uskoa auktoriteettiin.

 

[Jage]

Voisitko perustella väitteesi, miksi oikeus ei ole Suomessa kaikille sama?

Oletko oikeasti noin puusilmä vai tykkäätkö vain vänkäämisestä? Tälläkin SIVULLA on se asia jo käyty läpi, mistä tuo "oikeus ei ole kaikille sama" väite voidaan tarkastaa.

 

[Jurppii]

Kyllä siellä blogissa luki että tässä on täky illmanille.Kannattaisi vähän tarkistella asioita eikä mutuilla.

Ei kai kukaan enää tosissaan meinaa, että "Muutama täky:" kirjoituksen edessä tarkoittaa, että sen jälkeen tuleva menee jossain oikeuselimissä tai viranomaisten käsittelyssä "läppänä" tai muuten läpi tuosta vaan ilman seuraamuksia? Muuten mulla seisoo kohta "Muutama täky Sampsalle:" kaiken henkilökohtaisuuksiin menoni edessä tällä foorumilla

 

[Atlantean]

Sori pieni off topic. Olisko aika perustaa Halla-aholle oma ketjunsa tänne alueelle? Tai keskustella tästä Halla-ahon tuomiosta PS ketjussa, sellainenhan täällä taisi olla. Tässä mitä nyt seurannut tätä ketjua, niin varmaan viimeiset 10-20 sivua on tätä Halla-ahon tuomion perkaamista suuntaan jos toiseenkin. Ketjun seuraaminen on hieman rasittavaa tämän vanhan Halla-aho keissin takia. Varmaan tulevasta hallituksesta ja nykyisestä eduskunnasta löytyisi muutakin kulmaa.

 

[Piikki lihassa]

Sori pieni off topic. Olisko aika perustaa Halla-aholle oma ketjunsa tänne alueelle? Tai keskustella tästä Halla-ahon tuomiosta PS ketjussa, sellainenhan täällä taisi olla. Tässä mitä nyt seurannut tätä ketjua, niin varmaan viimeiset 10-20 sivua on tätä Halla-ahon tuomion perkaamista suuntaan jos toiseenkin. Ketjun seuraaminen on hieman rasittavaa tämän vanhan Halla-aho keissin takia. Varmaan tulevasta hallituksesta ja nykyisestä eduskunnasta löytyisi muutakin kulmaa.

Onhan tuokin mahdollista. Kovasti nämä ketjut tuntuvat pursuavan Halla-ahon vastustajia arvopohjineen, joiden virheelliset toteamukset näyttävät liittyvän Halla-ahon kymmenisen vuotta vanhoihin teksteihin. Ja sitten moni haluaa oikoa nuo virheelliset väitteet ja muutoinkin keskustella asiasta. Jos tuota ehdotustasi noudatettaisiin kovin tarkkaan, jouduttaisiin melkein joka triidi haravoimaan.

Ei hallitusneuvotteluista taida vielä olla mitään uutisoitavaa eikä keskusteltavaa, joten siinä mielessä tämä keskustelu ei pitäisi häiritä. Uusi triidi voisi myös tyrehdyttää vilkasta keskustelua.
Ja liittyväthän nämä tässä triidissä esille nostetut asiat tiiviisti käytyjen vaalien jälkeen mahdollisesti muodostettavaan hallitukseen. Ainakin moni haluaa niin uskoa.

 

[Jeesbox]

Oletko oikeasti noin puusilmä vai tykkäätkö vain vänkäämisestä? Tälläkin SIVULLA on se asia jo käyty läpi, mistä tuo "oikeus ei ole kaikille sama" väite voidaan tarkastaa.

Kaipaisin hieman parempia lähteitä tähän, koska väite on noin räikeä. Jos todellisuudessa niin olisi, niin Suomessa (ja maailmassa?) olisi suuri ongelma, jota todellisuudessa pohdittaisiin kyllä varmasti muuallakin kuin Techin foorumeilla.

 

[Jurppii]

Kaipaisin hieman parempia lähteitä tähän, koska väite on noin räikeä. Jos todellisuudessa niin olisi, niin Suomessa (ja maailmassa?) olisi suuri ongelma, jota todellisuudessa pohdittaisiin kyllä varmasti muuallakin kuin Techin foorumeilla.

Jos vastaus on pelkkää henkilökohtaista vittuilua, osuit luultavasti johonkin, jota ei kyetä puolustamaan ja se siitä. Ei vääntämällä parane.

 

[Jeesbox]

Keskustelu jossa edes sanojen/käsitteiden merkitys ei ole selvillä on turhaa. Miten voit keskustella jos sinä ja kanssakeskustelijasi ette tiedä mistä ja mitä puhutte?

Näemmä se on kuitenkin mahdollista, kun mediakin käyttää kyseistä termiä. Eihän siitä mitään tulisi, jos lehdisto määrittelisi jokaista käyttämäänsä käsitettä sivun verran, ennen kun pääsisi asiaan. Ei tässä mitään tieteellistä tutkimusta käsittääkseni olla tässä tekemässä.

 

[Jeesbox]

Jos vastaus on pelkkää henkilökohtaista vittuilua, osuit luultavasti johonkin, jota ei kyetä puolustamaan ja se siitä. Ei vääntämällä parane.

Nyt meni tämä kommenttisi hieman ohi. Tarkoitukseni ei ollut vittuilla, jos sitä tarkoitat.

 

[Jurppii]

Nyt meni tämä kommenttisi hieman ohi. Tarkoitukseni ei ollut vittuilla, jos sitä tarkoitat.

Tarkoitin kommenttia, johon vastasit.

 

[Melbac]

Sori pieni off topic. Olisko aika perustaa Halla-aholle oma ketjunsa tänne alueelle? Tai keskustella tästä Halla-ahon tuomiosta PS ketjussa, sellainenhan täällä taisi olla. Tässä mitä nyt seurannut tätä ketjua, niin varmaan viimeiset 10-20 sivua on tätä Halla-ahon tuomion perkaamista suuntaan jos toiseenkin. Ketjun seuraaminen on hieman rasittavaa tämän vanhan Halla-aho keissin takia. Varmaan tulevasta hallituksesta ja nykyisestä eduskunnasta löytyisi muutakin kulmaa.

Kaikki h-a/ps jutut tyyliin "mitä ne on ja mitä niiden pitäisi tehdä yms" yhteen threadiin ja muualla tälläisestä "h-a on rasisti sekä sitä sun tätä enkä ota asiasta selvää ja ps on sitä sun tätä enkä ota asiasta selvää" ketjusta saisi ainakin varoituksen.

 

[Jeesbox]

Kaikki h-a/ps jutut tyyliin "mitä ne on ja mitä niiden pitäisi tehdä yms" yhteen threadiin ja muualla tälläisestä "h-a on rasisti sekä sitä sun tätä enkä ota asiasta selvää ja ps on sitä sun tätä enkä ota asiasta selvää" ketjusta saisi ainakin varoituksen.

Nii, kylhä jos joku mode siirtäis tästä vaik pari sivua aloitukseks johonkin Persut & hallitus -threadiin, ni vois toimia ihan hyvin

 

[jipsu]

Näköjään fäällä ei persuille omaa triidiä ollutkaan, murossa taisi olla

 

[Melbac]

2019 Eurovaaleistakaan ei ole treadia vai onko?

 

[Jage]

Kaipaisin hieman parempia lähteitä tähän, koska väite on noin räikeä. Jos todellisuudessa niin olisi, niin Suomessa (ja maailmassa?) olisi suuri ongelma, jota todellisuudessa pohdittaisiin kyllä varmasti muuallakin kuin Techin foorumeilla.

Ihan oikeasti kun se on tännekin sanottu vaikka kuinka monta kertaa miksi JHa saama tuomio ei välttämättä kestä lähempää tarkastelua. Jos sinä et sitä täältä löydä viimeiseltä sivulta, niin valitettavasti en usko että mikään määrä sanoja maailmassa saa sinua muuttamaan mielipidettäsi.

edit: Totean vain että siellä se lukee selkeästi kirjoitettuna, jos et sitä itse sieltä löydä niin ei voi mitään. Et voi kuitenkaan väittää etteikö sitä olisi sinulle jo kertaalleen selvitetty.

 

[Jeesbox]

Ihan oikeasti kun se on tännekin sanottu vaikka kuinka monta kertaa miksi JHa saama tuomio ei välttämättä kestä lähempää tarkastelua. Jos sinä et sitä täältä löydä viimeiseltä sivulta, niin valitettavasti en usko että mikään määrä sanoja maailmassa saa sinua muuttamaan mielipidettäsi.

Ei nämä foorumin käyttäjien mutuilut minua juuri vakuuta. Niissä ei esimerkiksi ole ollut yhtäkään viitettä yhteenkään lakipykälään. Miks mun pitäis luottaa johonkin random nimimerkkiin? Siihen ei ole syytä. Itse olen käynyt yliopistolla muutaman lakikurssin ja lukenut huvikseni oikeustieteen pääsykoekirjoja, niin uskon tuntevani asiaa ainakin pintapuolisesti.

On erittäin kova väite väittää, että Suomessa laki ei ole kaikille sama!

 

[Piikki lihassa]

Ei nämä foorumin käyttäjien mutuilut minua juuri vakuuta. Niissä ei esimerkiksi ole ollut yhtäkään viitettä yhteenkään lakipykälään. Miks mun pitäis luottaa johonkin random nimimerkkiin? Siihen ei ole syytä. Itse olen käynyt yliopistolla muutaman lakikurssin ja lukenut huvikseni oikeustieteen pääsykoekirjoja, niin uskon tuntevani asiaa ainakin pintapuolisesti.

On erittäin kova väite väittää, että Suomessa laki ei ole kaikille sama!

Spoilerin takana on minun omia ja @hkultala viesti, joissa asia on selitetty sinulle perin pohjin.

Kannattaa perehtyä myös esimerkiksi tähän Korkeimman oikeuden Jussi Halla-aholle antaman tuomion kritiikkiä – HommaWiki ja tähän KKO:2012:58 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ® ja aiemmin mainittuun Käräjäoikeuden osastopäällikkö ihmettelee tapaus Halla-ahoa - miksei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota - Suomen Uutiset.

Ei sinun tarvitse luottaa kehehkään, jos et halua. Mutta on varsin erikoinen tapa "keskustella", kun et halua perehtyä oikein mihinkään. Et kyennyt määrittelemään käsitettäsi arvopohja taikka että mitä kritisoit ja millä perustein, mutta se ei näytä häiritsevän sinua millään tavalla. Sen sijaan nyt pitäisi tuoda todettuja faktojakin kovemmat todisteet. Ongelmaksi muodostuu se, että ilmeisesti et edes lue niitä. Moinen kaksoisstandardi on varsin ikävää.

Keihin mahdat viitata foorumin mutuilijoilla, itseesikö vai kehen? Jokainen voi arvioida, miten uskottavia sinun ulostulosi ovat tässäkin triidissä. Jäin pohtimaan myös, että missä väittämäsi asian pintapuolinen asiantuntemuksesi näkyy? Jos minulta kysyttäisiin, niin nyt nähdyn perusteella en luottaisi mutuiluihisi enkä väitteeseesi yliopiston kursseista pääsykoekirjoineen. Miksi pitäisikään luottaa? Ei ole mitään syytä.

Spoileri

Suosittelisin kuitenkin perehtymään varsinaiseen substanssiin. Mikä Scriptan kirjoituksissa on pielessä? Tuomittu on, mutta kannattaa nähdä se tosiasia, että Halla-aho kirjoitti pelkästään faktoja Islamista. Kiinnitän huomiota myös siihen, että tuomio tuli esimerkkilauseista, ei väitepropositioista. Samat lauseet on uutisoitu eri mediatalojen toimesta, eikä niille ole tullut tuomiota. Ilmeisesti niiden arvopohja ei ole viallinen. Sama koskee luultavasti satoja ellei tuhansia henkillöitä, jotka ovat jakaneet Halla-ahon nimenomaista tuomion langettanutta kirjoitusta.
Tosiasiallisesti Halla-ahon tuomio osoittaa ikävän kaksoisstandardin olemassa olon ja että tässä maassa ihmisiä leimataan loppuiäksi poliittisin perustein. Jos tällaista tekopyhyyttä ja arvopohjan mädännäisyyttä kannattaa, niin tilanne on varsin valitettava. Joillekin vastustaminen on pääasia, perusteilla ei ole mitään väliä.

Aiemmin olit päivästä toiseen kovin vakuuttunut, että Halla-ahon pitäisi pyytää anteeksi, nyt et enää olekaan, kun pyydetään perusteita. Harvoin täälläkään näkee aivan tällaista toimintaa.
Täällä ei taida olla yhtäkään hallitusneuvottelijaa, että sikäli en lähtisi esittämään jälleen perusteetonta väitettä siitä, että mystisen arvopohjan on välttämätöntä muuttua suuresti, jotta menisi hallitukseen.

Mitä ajattelet mistä jankkaamisesi johtuu? En usko että perusteluita kysyttäisiin, mikäli perustelisit. Nyt perustelemattomat väitteesi ovat keskeisiltä osin turhaa jankkaamista. Vaikka yritän, en ymmärrä mihin pyrit.

Halla-Aho ei saanut tuomiota siitä, että olisi postannut mitään mikä olisi sisältänyt faktuaalista tai loogista virhettä. Päin vastoin, hän sai tuomion, koska Suomen oikeuslaitos itse ei ole looginen eikä oikeus ole Suomessa kaikille sama.

Kaleva-lehti oli kirjoittanut lauseen "Päissään surmaaminen on (suomalaisten) kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista."

Tästä tehtiin mm. kantelu julkisen sanan neuvostolle, joka kieltäytyi mm. kokonaan käsittelemästä kantelua.

Halla-Aho kirjoitti lauseen "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" ja perusteli sen vastaavilla tilastoilla.

Suomalaisia sai haukkua, eikä se ollut kansanryhmää vastaan kiihottamista, mutta kun Halla-aho kirjoitti aivan samalla lauserakenteella lauseen jossa korvasi sanan "suomalainen" "somalilla" ja vaihtoi yhden rikoksen toiseksi(aivan yhtä paikkaansapitäväksi), se olikin kansanryhmää vastaan kiihottamista.


Sitten se syyte uskonrauhan rikkomisesta:

Jos henkilö kihlautuu 6-7-vuotiaan kanssa, ja harrastaa seksiä vaimonsa kanssa tämän ollessa 9-10-vuotias, pidätkö häntä pedofiilina?

Onko mielestäsi väärin kutsua häntä pedofiiliksi?

Jos henkilö tämän jälkeen perustaa uskonnon, joka sallii tämän toiminnan ja suhtautuu asioihin siten, että uskonnon perustajan esimerkki on kaikessa hyvä ja kannatettava, saako tätä uskontoa kutsua pedofiliauskonnoksi?


Minusta ei ole kovin epäloogista tässä tilanteessa kutsua uskonnon perustajaa pedofiiliksi ja uskontoa pedofiliauskonnoksi.

Suomen oikeuslaitos kuitenkin päätti kieltää tämän, ja tämän itsestäänselvyyden sanominen ääneen (tai siis kirjoittaminen internetiin) oli suomen oikeusjärjestelmän mielestä uskonrauhan rikkomista.




Se, että sinua ei yhtään kiinnosta ottaa faktoista näiden tuomioiden takana selvää, osoittaa lähinnä tekopyhyytesi ja ylimielisyytesi.

Onkin oiva hetki lopettaa keskustelu, kun joku pyytää perusteluita eikä niitä kykene antamaan.
Omasta mielestäni on erikoista todeta, että kyseessä oleva termi arvopohja kuvastaa hyvin Halla-ahon tilannetta, mutta sen jälkeen ei kuitenkaan kykene määrittelemään mistä on kyse.
Tällöin koko "keskustelu" aiheesta muuttuu helposti älyttömäksi, koska "keskustelu" voi olla aivan mitä tahansa määrittelemätöntä, mutta ilmeisesti sillä ei ole väliä. Kunhan vain vastustetaan kovasti.

Demareiden ja Rinteen arvopohjasta voitaisiin todeta esimerkiksi, että käsitykseni mukaan demareihin on liitetty esimerkiksi tapaukset lelusalakuljettaja, insesti-isä, raiskaajaa puolustava imaami, Hussein al-Taeen tapaus ja ties mitä vielä, Rinteen tuomioista puhumattakaan. Ilmeisesti mikään näistä keisseistä ei ole Arvopohjan vastaista, saati este hallitukseen tai pääministeriyteen. Kuka on vaatinut Rinteeltä irtisanoutumista näistä? Kaksoisstandardit ja tekopyhyys maksimissa = Arvopohja? Eipä ole ihme, että Halla-ahon linja on erilainen, faktoista kirjoittaminen ja puhuminen. Sehän se on pahin synti suhteellisuudentajun ja järjen menettäneille Arvopohjalaisille.

 

[Erkki_erikeepperi]

On erittäin kova väite väittää, että Suomessa laki ei ole kaikille sama!

Laki on periaatteessa kaikille sama, mutta eihän poliisilla riitä resurssitkaan kaikkien pikkujuttujen tutkimiseen, eihän tämä ole mikään salaisuus.

Jos joku täysin random-kaveri olisi vastaavalla tavalla sarkastisesti selittänyt pedofiiliuskonnosta kuin Halla-Aho, eikä olisi vittuillut valtakunnansyyttäjälle, niin erittäin todennäköisesti olisi selvinnyt "kuin koira veräjästä" eikä ketään olisi kiinnostanut käydä viemään asiaa eteenpäin. Viranomaisilla ei todellakaan ole intressejä eikä resursseja kaikkia tällaisia lieviä tapauksia viedä eteenpäin, jotka on sitä paitsi hyvin tulkinnanvaraisia ylipäätään että ovatko edes laittomia vai ei. Nytkin Halla-Ahon tapauksessakin eri oikeusasteet oli vähän eri mieltä eri syytekohdista ja toinen alkuperäisistä tuomioista kumottiin myöhemmin.

Poliisilla ei riitä resurssit tutkia edes 100% selviä tapauksia kuten polkupyörävarkauksia...

Halla-Ahon juttua vietiin eteenpäin, koska Halla-Aho kaivoi verta nenästään ja vittuili väärälle miehelle.

 

[taxman]

On erittäin kova väite väittää, että Suomessa laki ei ole kaikille sama!

Piikin lihassa viestiin vastaamisen jälkeen voit jatkaa tästä:
- Lahtinen sai tuomion Halla-ahon sanojen levittämisestä.
- Mitkään muut tahot eivät ole saaneet tuomiota Halla-ahon sanojen levittämisestä.

Onko laki siis kaikille sama Suomessa?

Huomaa etenkin oikeuden perustelu (uutisen mukaan siteerattuna):

Oikeus: Tekstin alkuperällä ei ole merkitystä
Oikeuden mukaan sillä seikalla, oliko teksti Lahtisen itse tuottamaa vai ei, ei ole rikoslain mukaan merkitystä. Merkitystä ei myöskään ole sillä, oliko teksti julkaistu aiemmin jossain muualla.

– Merkityksellistä on yleisön saataville asettaminen, koska tiedon, mielipiteen tai muun viestin esiintuominen avaa julki tullessaan aina uuden yleisön, oikeus korosti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Piikin lihassa viestiin vastaamisen jälkeen voit jatkaa tästä:
- Lahtinen sai tuomion Halla-ahon sanojen levittämisestä.

Tuomio ei kai vielä ole lainvoimainen.. Eli Lahtinen voi valittaa hovioikeuteen tai sitten ei. Valitusaikaa on vieläkin jäljellä.

 

[taxman]

Tuomio ei kai vielä ole lainvoimainen.. Eli Lahtinen voi valittaa hovioikeuteen tai sitten ei. Valitusaikaa on vieläkin jäljellä.

Se on kyllä todettava, että Suomen tuomiojärjestelmällä on vielä aikaa korjata virheensä tässä tapauksessa. Tämä kuitenkin mielestäni hyvä esimerkki siitä, että laki ei ole kaikille Suomessa sama, sillä ketään muuta ei ole edes haastettu oikeuteen samasta teosta.

 

[Jeesbox]

Spoilerin takana on minun omia ja @hkultala viesti, joissa asia on selitetty sinulle perin pohjin.

Kannattaa perehtyä myös esimerkiksi tähän Korkeimman oikeuden Jussi Halla-aholle antaman tuomion kritiikkiä – HommaWiki ja tähän KKO:2012:58 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ® ja aiemmin mainittuun Käräjäoikeuden osastopäällikkö ihmettelee tapaus Halla-ahoa - miksei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota - Suomen Uutiset.

Ei sinun tarvitse luottaa kehehkään, jos et halua. Mutta on varsin erikoinen tapa "keskustella", kun et halua perehtyä oikein mihinkään. Et kyennyt määrittelemään käsitettäsi arvopohja taikka että mitä kritisoit ja millä perustein, mutta se ei näytä häiritsevän sinua millään tavalla. Sen sijaan nyt pitäisi tuoda todettuja faktojakin kovemmat todisteet. Ongelmaksi muodostuu se, että ilmeisesti et edes lue niitä. Moinen kaksoisstandardi on varsin ikävää.

Keihin mahdat viitata foorumin mutuilijoilla, itseesikö vai kehen? Jokainen voi arvioida, miten uskottavia sinun ulostulosi ovat tässäkin triidissä. Jäin pohtimaan myös, että missä väittämäsi asian pintapuolinen asiantuntemuksesi näkyy? Jos minulta kysyttäisiin, niin nyt nähdyn perusteella en luottaisi mutuiluihisi enkä väitteeseesi yliopiston kursseista pääsykoekirjoineen. Miksi pitäisikään luottaa? Ei ole mitään syytä.

Ongelma tässä kaikessa on se, että te vyörytätte joukolla minun todistustaakaksi sen, että Suomen oikeusjärjestelmä ei kohtele kaikkia tasapuolisesti, vaikka TEIDÄN tulisi pystyä näyttämään sen. Eihän siinä ole mitään järkeä, että minä itse alkaisin todistamaan itseäni vastaan. Teidänhän tässä pitäisi pystyä näyttämään se, ettei Suomen oikeusjärjestelmä mukamas kohtele kaikkia samalla tavalla. Tämä ei mielestäni tullut tässä viestissä näytetyksi, vaikkakin siihen oli melko ansiokkaasti pastettu muiden foorumilaisten mutuilua ja linkkejä lähteisiin joita minun mukamas pitäisi lukea todistaakseni itseäni vastaan. Kiitos niistä kuitenkin, mutten ole vieläkään vakuuttunut. Vuodatus oli pitkä, mutta informaatiosisältö väitteeseenne nähden nolla (0).

Ja arvopohjaan nähden voi käyttää vaihtoehtoisesti myös termiä "näkemys ihmisyydestä". Suurinpiirten tuota termiä Antti Rinne on myös käyttänyt. En ymmärrä, miksi mun pitäisi näitä käsitteitä muutenkaan määritellä.

 

[Maniac]

Ongelma tässä kaikessa on se, että te vyörytätte joukolla minun todistustaakaksi sen, että Suomen oikeusjärjestelmä ei kohtele kaikkia tasapuolisesti, vaikka TEIDÄN tulisi pystyä näyttämään sen. Eihän siinä ole mitään järkeä, että minä itse alkaisin todistamaan itseäni vastaan. Teidänhän tässä pitäisi pystyä näyttämään se, ettei Suomen oikeusjärjestelmä mukamas kohtele kaikkia samalla tavalla. Tämä ei mielestäni tullut tässä viestissä näytetyksi, vaikkakin siihen oli melko ansiokkaasti pastettu muiden foorumilaisten mutuilua ja linkkejä lähteisiin joita minun mukamas pitäisi lukea todistaakseni itseäni vastaan. Kiitos niistä kuitenkin, mutten ole vieläkään vakuuttunut. Vuodatus oli pitkä, mutta informaatiosisältö väitteeseenne nähden nolla (0).

Ja arvopohjaan nähden voi käyttää vaihtoehtoisesti myös termiä "näkemys ihmisyydestä". Suurinpiirten tuota termiä Antti Rinne on myös käyttänyt. En ymmärrä, miksi mun pitäisi näitä käsitteitä muutenkaan määritellä.

Esitähän nyt selvät perusteet esimerkiksi tuolle H-A:n rasistiksi leimaamiselle? Vai luulitko että väitteiden perustelutarve ei koske sinua?

Arvopohjahan lähinnä säälittävä latteus, jota Rinne yrittää hyödyntää keppihevosena hallitusneuvotteluissa. Luulenpa että tämä unohtuu samantien kun huomataan että enemmistöhallituksen muodostaminen ilman persuja tulee hyvin vaikeaksi, kun kokkaritkaan eivät ole joustamassa helpolla omista vaatimuksistaan. Keskusta kun taas jää nuolemaan haavojaan oppositioon, niin alkaa vaikutusvaltaiset hallituskumppanit olla Rinteellä vähissä.

 

[Jeesbox]

Piikin lihassa viestiin vastaamisen jälkeen voit jatkaa tästä:
- Lahtinen sai tuomion Halla-ahon sanojen levittämisestä.
- Mitkään muut tahot eivät ole saaneet tuomiota Halla-ahon sanojen levittämisestä.

Onko laki siis kaikille sama Suomessa?

Huomaa etenkin oikeuden perustelu (uutisen mukaan siteerattuna):

Mjoh, kuten tossa alla joku totesi, niin Lahtisen tuomio ei ole vielä lopullinen. Ja vaikka olisikin, niin tästä voisi keskustella, mutta annan nyt olla, koska tuomio ei tosiaan ole vielä lopullinen.

 

[Piikki lihassa]

Ongelma tässä kaikessa on se, että te vyörytätte joukolla minun todistustaakaksi sen, että Suomen oikeusjärjestelmä ei kohtele kaikkia tasapuolisesti, vaikka TEIDÄN tulisi pystyä näyttämään sen. Eihän siinä ole mitään järkeä, että minä itse alkaisin todistamaan itseäni vastaan. Teidänhän tässä pitäisi pystyä näyttämään se, ettei Suomen oikeusjärjestelmä mukamas kohtele kaikkia samalla tavalla. Tämä ei mielestäni tullut tässä viestissä näytetyksi, vaikkakin siihen oli melko ansiokkaasti pastettu muiden foorumilaisten mutuilua ja linkkejä lähteisiin joita minun mukamas pitäisi lukea todistaakseni itseäni vastaan. Kiitos niistä kuitenkin, mutten ole vieläkään vakuuttunut. Vuodatus oli pitkä, mutta informaatiosisältö väitteeseenne nähden nolla (0).

Ja arvopohjaan nähden voi käyttää vaihtoehtoisesti myös termiä "näkemys ihmisyydestä". Suurinpiirten tuota termiä Antti Rinne on myös käyttänyt. En ymmärrä, miksi mun pitäisi näitä käsitteitä muutenkaan määritellä.

Kuka täällä selvittää, että sotketko tätä keskustelua tahallisesti ja onko sääntöjen mukaista jatkaa päivästä toiseen samaa käsittämätöntä menettelyäsi?

Sinulle on näytetty toteen esimerkein ja viittein, että tapausta koskevissa asiayhteyksissä oikeuslaitos ei ole toiminut kaikkia kohtaan tasapuolisesti. Väitteesi todistustaakan vyöryttämisestä ei perustu todellisuuteen.

Ymmärrätkö, että et ole yksilöinyt mitä kritisoit ja millä perustein? Määrittelemättömän termin vaihtaminen toiseksi vastaavanlaiseksi (näkemys ihmisyydestä) ei poista itse ongelmaa. Termien määrittely olisi siksi tärkeää, että kykenisit edes yksilöimään mistä puhut, millä perustein ja mihin pyrit. Ilman niitä ulostulosi vaikuttavat perustellusti jatkuvalta häiriköinniltä. Tämäkin asia on selitetty sinulle jo aiemmin.

Millä perusteella siis Halla-ahon ja Perussuomalaisten "näkemys ihmisyydestä" on mielestäsi ongelmallinen? Kannattaa lukea tämä Mikä ihmeen erilainen ihmiskuva?. Paitsi, että et näytä edelleenkään perehtyvän asiaan.

Onko Antti Rinne mielestäsi jokin jumalallinen olento, jota pitää apinoida kuin profeetta Muhammedia konsanaan vai mistä tässä on kyse?

 

[Jeesbox]

Esitähän nyt selvät perusteet esimerkiksi tuolle H-A:n rasistiksi leimaamiselle? Vai luulitko että väitteiden perustelutarve ei koske sinua?

Mistä sä nyt repäisit, että olen leimannut Hallista rasistiksi? (vaikka hän kyl rasistilta hyvin pitkälti vaikuttaa)

 

[Maniac]

Mistä sä nyt repäisit, että olen leimannut Hallista rasistiksi? (vaikka hän kyl rasistilta hyvin pitkälti vaikuttaa)

On se surullista kuin noinkin nuorella kaverilla alkaa jo muisti pätkiä. Mitkä ovat kootut selitykset tällä kertaa? Järkipuhetta varmasti täällä kuuntelee useampi kunhan sitä ensin onnistuu tuottamaan.

En jaksa enää vängätä tästä, mutta jo blogin yleisilme ja sen kirjoittelusta saatu tuomio kertonee siitä kaiken tarpeellisen. Itseäni ei ainakaan kiinnosta alkaa ampumaan alas jonkun rasistin kirjoituksia netissä. Ei se kansanosa järkipuhetta kuuntele ja se on tälläkin foorumilla monesti jo nähty.

 

[Piikki lihassa]

Mistä sä nyt repäisit, että olen leimannut Hallista rasistiksi? (vaikka hän kyl rasistilta hyvin pitkälti vaikuttaa)

En jaksa enää vängätä tästä, mutta jo blogin yleisilme ja sen kirjoittelusta saatu tuomio kertonee siitä kaiken tarpeellisen. Itseäni ei ainakaan kiinnosta alkaa ampumaan alas jonkun rasistin kirjoituksia netissä. Ei se kansanosa järkipuhetta kuuntele ja se on tälläkin foorumilla monesti jo nähty.

Vaikken olekaan @Maniac, jolle vastasit niin kenenkään ei pitäisi tarvita lukea tällä tasolla olevaa tavaraa päivästä toiseen.

 

[asianpoikasta]

Miten niin ei hyväksynyt? Kyllä Halla-aho oikeuden tuomion hyväksyi. Oli siitä eri mieltä mikä sivistysmaassa on ihan sallittua ja ei tarkoita etteikö sitä hyväksyisi.

Miten niin on yksiselitteisesti väärin? Onko oikeuslaitos jotenkin erehtymätön instanssi jonka tuomiot on yksiselitteisesti aina oikein? Oliko jumalanpilkkakin yksiselitteisesti väärin?

Jos sinut on tuomittu niin tuomio on YKSISELITTEISESTI validi ennen kuin se puretaan. En nyt tajua tätä musuttamisen määrää... jos se ei nyt indikoi sitä että ei hyväksytä oikeuden päätöstä.... ihan kuin Mestari olisi kritiikin yöäpuolella.

H-a tilasi ja sai mitä halusi - huomiota. Ja mussutti tuomiosta #fakta. Nyt nuo rasistiset kirjoitukset vaikeuttavat PS hallitukseen menoa. Voi voi. Jos homma ihan oikeasti aiheuttaa vitutuksen tunnetta niin ehkäpä asialle voisi tehdä jotakin... siis muutakin kuin ottaa mikki pois toimitajalta.

 

[Jeesbox]

Kuka täällä selvittää, että sotketko tätä keskustelua tahallisesti ja onko sääntöjen mukaista jatkaa päivästä toiseen samaa käsittämätöntä menettelyäsi?

Mihin viittaat tällä?

Sinulle on näytetty toteen esimerkein ja viittein, että tapausta koskevissa asiayhteyksissä oikeuslaitos ei ole toiminut kaikkia kohtaan tasapuolisesti. Väitteesi todistustaakan vyöryttämisestä ei perustu todellisuuteen.

Ei ole näytetty mitään. Ja tuon viimeisen virkkeesi perusteella lopetan tämän keskustelun tähän, koska se ei ole enää järjellinen. Katson, että ette ole pystyneet näyttämään väitettänne oikeaksi.


Sitten nämä muut asiat:

Ymmärrätkö, että et ole yksilöinyt mitä kritisoit ja millä perustein? Määrittelemättömän termin vaihtaminen toiseksi vastaavanlaiseksi (näkemys ihmisyydestä) ei poista itse ongelmaa. Termien määrittely olisi siksi tärkeää, että kykenisit edes yksilöimään mistä puhut, millä perustein ja mihin pyrit. Ilman niitä ulostulosi vaikuttavat perustellusti jatkuvalta häiriköinniltä. Tämäkin asia on selitetty sinulle jo aiemmin.

Kuhan sanoin, et jos teidän peppukipu olisi asian tiimoilta sen termin avulla hieman helpottanut.

Määritelmää teidän pitänee kysyä Rinteeltä, koska itse en ole kyseisten termien käyttämistä aloittanut.

Millä perusteella siis Halla-ahon ja Perussuomalaisten "näkemys ihmisyydestä" on mielestäsi ongelmallinen? Kannattaa lukea tämä Mikä ihmeen erilainen ihmiskuva?. Paitsi, että et näytä edelleenkään perehtyvän asiaan.

Samoin perustein kuin heidän arvopohjansa.

Onko Antti Rinne mielestäsi jokin jumalallinen olento, jota pitää apinoida kuin profeetta Muhammedia konsanaan vai mistä tässä on kyse?

Ei ole, mutta joidenkin mielestä Halliksen keskustelutavat ilmeisesti ovat. Pointti on siinä, että kaikki tolkun ihmiset ymmärtävät, mitä Rinne tarkoittaa arvopohjalla, mutta persujen kaaliin se ei jostain syystä tunnu uppoavan, vaan pitää jatkuvasti jankata määritelmästä ja esittää idioottia (ellei todellisuudessa sellainen oikeasti ole).

 

[Jeesbox]

Vaikken olekaan @Maniac, jolle vastasit niin kenenkään ei pitäisi tarvita lukea tällä tasolla olevaa tavaraa päivästä toiseen.

On se surullista kuin noinkin nuorella kaverilla alkaa jo muisti pätkiä. Mitkä ovat kootut selitykset tällä kertaa? Järkipuhetta varmasti täällä kuuntelee useampi kunhan sitä ensin onnistuu tuottamaan.

Kyseisessä viestissä ei ollut lainausta kyseiseen kommenttiin. Vastasin vain kyseiseen viestiin. Tuo lainaamasi viesti on asia erikseen.

 

[Sampsa]

Itseasiassa Hallis ei saanut tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, että facepalmit vaan itsellesi ja voisit perehtyä aiheeseesi hieman paremmin ennen kun alat nolaamaan itseäsi.

Korkein oikeus on tuominnut perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta.

KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Alkaa mennä @Jeesbox illa keskustelut sen verran sekavaksi ja vänkäämiset sille tasolle, että ketjussa ei puhuta enää lainkaan aiheesta vaan siitä mikä kukin on sanonut tai väittänyt, vängätään onelinereilla kaikesta kaikkien kanssa, että rauhoitutaas hetki bannissa.

 

[Piikki lihassa]

Mihin viittaat tällä?

Ulostuloihisi, joita olet suorittanut tähänkin ketjuun ja joita olen itsekin lainannut. Miten tämä voi olla muka epäselvää?

Ei ole näytetty mitään. Ja tuon viimeisen virkkeesi perusteella lopetan tämän keskustelun tähän, koska se ei ole enää järjellinen. Katson, että ette ole pystyneet näyttämään väitettänne oikeaksi.

Kiistätkö siis vallitsevan todellisuuden? Varmaankin täysin turhaa kysyä sinulta, että millä perusteella ei ole näytetty mitään. Mutusi ei muuta faktoja epätosiksi.

Sitten nämä muut asiat:

Kuhan sanoin, et jos teidän peppukipu olisi asian tiimoilta sen termin avulla hieman helpottanut.

Määritelmää teidän pitänee kysyä Rinteeltä, koska itse en ole kyseisten termien käyttämistä aloittanut.

Nähdäkseni keskustelua ei ole käyty peppukivuista. Yhtäkkinen selvityksesi peppukivuista on loukkaavaa ja solvaavaa.

Käsitykseni mukaan herra Rinne ei ole osallistunut tähän keskusteluun. Setä Rinteen taakse piiloutuminen ei tuo kykyä määritellä mistä puhut ja millä perustein.

Samoin perustein kuin heidän arvopohjansa.

Eli mitkä ne perusteet ovat? Tätä on sinulta pyydetty useiden käyttäjien toimesta.

Ei ole, mutta joidenkin mielestä Halliksen keskustelutavat ilmeisesti ovat. Pointti on siinä, että kaikki tolkun ihmiset ymmärtävät, mitä Rinne tarkoittaa arvopohjalla, mutta persujen kaaliin se ei jostain syystä tunnu uppoavan, vaan pitää jatkuvasti jankata määritelmästä ja esittää idioottia (ellei todellisuudessa sellainen oikeasti ole).

Jos olet kovin tolkun ihminen, niin varmastikin sitten osaat määritellä arvopohjan, näkemyksen ihmisyydestä ja perustella miksi ne ovat mielestäsi Halla-ahon ja Perussuomalaisten osalta ongelmallisia.

Viestisi lopussa syyllistyt tapojesi mukaan jälleen henkilöön menevään panetteluun ja solvaamiseen. Et kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin, ohitat ne jatkuvasti, et määrittele mistä edes puhut, mitä vastustat ja millä perustein. Sen sijaan panettelet ja solvaat henkilöitä idiooteiksi ja rasisteiksi peppukipuineen. Täysin käsittämätön tapaus.

Edit. Näin nyt Sys0p:n kommentin ja bannin. Ei lisättävää.

 

[greenlight]

Piikin lihassa viestiin vastaamisen jälkeen voit jatkaa tästä:
- Lahtinen sai tuomion Halla-ahon sanojen levittämisestä.
- Mitkään muut tahot eivät ole saaneet tuomiota Halla-ahon sanojen levittämisestä.

Onko laki siis kaikille sama Suomessa?

Huomaa etenkin oikeuden perustelu (uutisen mukaan siteerattuna):

Korniutta lisää se, että mm. Hesari julkaisi Halla-ahon blogista ne sitaatit, jotka oikeus määräsi "tuhottaviksi" eli että Halla-ahon tuli poistaa ne blogistaan. Kun JHA huomasi tämän, niin hän julkaisi samat – kertaalleen poistetut – sitaatit toisessa blogipostauksessa vedoten journalistiseen vapauteen. Ja siellä ne edelleen ovat kaiken kansan kiihottamiseksi.

Mitä tästä opimme? Oikeuden mukaan on sallittua osoittaa, että profeetta Muhammad oli pedofiili ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, mutta sen sijaan ei ole sallittua väittää, että profeetta Muhammad olisi ollut pedofiili tai islam pedofilian pyhittävä uskonto.

Olen nyt oikeuden määräyksen mukaan poistanut ylempänä siteeratun laittoman (ja syyttäjän mukaan "yleisvaarallisen") väittämän alkuperäisestä kirjoituksesta Muutama täky Illmanin Mikalle.

Korostettakoon, että toistan Muhammadia ja islamia koskeneet väitteet tämän kirjoituksen yhteydessä tiedonvälitystarkoituksessa. Ovathan lukuisat tiedotusvälineetkin julkaisseet näitä yleisvaarallisia lausumia ilman, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske olisi asiaan puuttunut.

On sitä paitsi huomattava, että jos tuomioon johtaneita väittämiä ei julkaistaisi, ihmiset eivät saisi tietää niiden olevan laittomia, eivätkä niin ollen välttämättä osaisi varoa vastaavien väitteiden esittämistä.

Edit: niin, olivathan ne sitaatit "sensuroidussa muodossaan" myös alkuperäisen blogipostauksen yhteydessäkin...

Tulee ihan kyynel silmäkulmaan lukiessa Halla-ahon timanttisia postauksia taas pitkästä aikaa... :'(

Suomessa on kuitenkin yksi sanomalehti ja kaksi puoluetta, joiden mielestä jumalanpilkasta saadun sakkotuomion pitäisi olla este henkilön poliittiselle toiminnalle, ts. poistaa tämän vaalikelpoisuus. Kyseinen lehti ei ole Ristin voitto eivätkä kyseiset puolueet Kristillisdemokraatit ja Suomen Islamilainen Puolue. Kyseinen lehti on Helsingin Sanomat, ja kyseiset puolueet ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto.

Vihreiden eduksi mainittakoon, että aiempi pj Ville Niinistö oli postuumisti sitä mieltä, että sananvapauden nimissä Halla-ahoa ei olisi saanut tuomita. Myös paljon JHA:n kanssa vääntänyt Osmo Soininvaara arvosteli syytettä ja ennakoi, että oikeudenkäynnistä voisi muodostua farssi.