2019 Vaalien(14.04.) jälkeinen tilanne (hallitus/eduskunta/tavoitteet/tulevaisuus)

[Tommy Goldfish]

Miksi ei voitaisi jakaa hiilikuormaa valtioiden pinta-alan mukaan, ottaen huomioon hiilinielut?
Jokainen valtio huolehtisi siitä että syntyvyyttä pyritään vähentämään jos asukkaita on liikaa. Suomi olisikin yhtäkkiä kärkipäässä ilmastotalkoissa, ja ongelma poistuisi kun ongelmavaltiot pienentäisi kuormaansa.

Tai jos unohdetaan tuollaiset sosialistiset yhteisomaisuusrahaaseinästä juntitukset. Itse metsänomistajana voisin saastuttaa niin paljon kuin haluan ja ne jotka eivät metsää omista saavat maksaa minulle hapenkulutuksestaan. + jos et omista metsää, et saa lisääntyä.

 

[JCSH]

Tämä nyt ei pidä lainkaan paikkaansa. Tuo on jotain omaa keksintöäsi. Kaikki nuo laskelmat mitä sinäkin esitit lasketaan ihan nykyisen väestön kulutuksen pohjalta.

Suomen metsävarat muuten on kasvaneet sen vastuullisen metsätalouden ansiosta todella isosti ihan 90-luvultakin että ei se auta vaikka niitä yrittäisikin kieroilemalla mitätöidä.

Siis mikä on mun omaa keskintöäni? Tuo rakentuu aikalailla suoraan "veil of ignorance":n pohjalle joka on suht yleisesti käytetty periaate tälläisten moraalisten kysymysten vastaamiseen.

Jos Suomen hiiliniulut kasvaa metsänhoidon takia versus jos ne jätettäisiin kasvamaan sellaisenaan niin sitten tuo erotus lasketaan Suomen hyväksi tuossa kokonaissaldossa. Taaskin jos hiiliniulut kasvaisi enemmän jos metsät jätettäisiin kasvamaan villeinä niin sitten se erotus lasketaan Suomen saldoa vastaan.

 

[ATE]

Siis mikä on mun omaa keskintöäni? Tuo rakentuu aikalailla suoraan "veil of ignorance":n pohjalle joka on suht yleisesti käytetty periaate tälläisten moraalisten kysymysten vastaamiseen.

Jos Suomen hiiliniulut kasvaa metsänhoidon takia versus jos ne jätettäisiin kasvamaan sellaisenaan niin sitten tuo erotus lasketaan Suomen hyväksi tuossa kokonaissaldossa. Taaskin jos hiiliniulut kasvaisi enemmän jos metsät jätettäisiin kasvamaan villeinä niin sitten se erotus lasketaan Suomen saldoa vastaan.

Ihan minkä tahansa moraalin mukaan kun me harrastamme täällä vastuullista metsätaloutta joka aiheuttaa hiilipäästöjä ja jotka lasketaan meidän hiilijalanjälkeen niin silloin pitäisi myös huomioida ne negatiiviset hiilijalanjälkivaikutukset mitä metsätaloutemme aiheuttaa.

Ainoa järkevä tapa on tarkastella sitä metsätaloutta pitkällä tähtäimellä eikä jollain perseestä repäistyllä H hetkellä aikajanasta josta pitäisi lopettaa kaikki metsätalous ja alkaa laskea jotain villinä kasvamista vs. nykyinen vastuullinen metsätalous.

Sitä paitsi jos me nyt lopettaisimme kaiken metsänhoidon niin se kasvu nousisi pienen hetken ajan kunnes se kääntyisi jyrkkään laskuun kun se metsä kuolisi pystyyn eikä uusi ehtisi syntyä kuin vasta parin syklin jälkeen jatkuvana kasvuna. Nykyinen kova kasvu on metsätalouden ansiota. Aivan helvetin naurettavaa että menneisyyden vastuullinen metsätalous pitäisi laskea meitä vastaan kun me hakkaamme vastuullisesti tällä hetkellä metsää joka lyhyellä aikavälillä pienentää vähän kasvua.

 

[JCSH]

Ihan minkä tahansa moraalin mukaan kun me harrastamme täällä vastuullista metsätaloutta joka aiheuttaa hiilipäästöjä ja jotka lasketaan meidän hiilijalanjälkeen niin silloin pitäisi myös huomioida ne negatiiviset hiilijalanjölkivaikutukset mitä metsätaloutemme aiheuttaa.

Ainoa järkevä tapa on tarkastella sitä metsätaloutta pitkällä tähtäimellä eikä jollain perseestä repäistyllä H hetkellä aikajanasta josta pitäisi lopettaa kaikki metsätalous ja alkaa laskea jotain villinä kasvamista vs. nykyinen vastuullinen metsätalous.

Sitä paitsi jos me nyt lopettaisimme kaiken metsänhoidon niin se kasvu nousisi pienen hetken ajan kunnes se kääntyisi jyrkkään laskuun kun se metsä kuolisi pystyyn eikä uusi ehtisi syntyä kuin vasta parin syklin jälkeen jatkuvana kasvuna. Nykyinen kova kasvu on metsätalouden ansiota.

Mutta kun me ei oltu täällä harrastamassa sitä metsätaloutta 80 vuotta sitten. Tai 100 vuotta sitten. Tai 200 vuotta sitten. Tai 1000 vuotta sitten. Meidän pitää johonkin vetää se raja nykyisten sukupolvien vastuun ja meitä edeltäneiden sukupolvien vastuun välille. Se voidaan vetää nykypäivään mutta silloin ne jotka ovat 90-luvulta lähtien vähät välittäneet ilmastonmuutoksesta saavat 30 vuotta CO2 päästöjä ilmaiseksi. Jonka takia ajattelin tuota 90-luvun alkua paremmaksi lähtöpisteeksi.

Ja jos nykyinen metsätalous aiheuttaa pienemmät päästöt kuin se että me lopetettaisiin metsätalous ja annettaan metsien kasvaa villinä niin sitten tuo erotus lasketaan meidän hyväksi tuossa mun laskelmassa.

 

[ATE]

Mutta kun me ei oltu täällä harrastamassa sitä metsätaloutta 80 vuotta sitten. Tai 100 vuotta sitten. Tai 200 vuotta sitten. Tai 1000 vuotta sitten. Meidän pitää johonkin vetää se raja nykyisten sukupolvien vastuun ja meitä edeltäneiden sukupolvien vastuun välille. Se voidaan vetää nykypäivään mutta silloin ne jotka ovat 90-luvulta lähtien vähät välittäneet ilmastonmuutoksesta saavat 30 vuotta CO2 päästöjä ilmaiseksi. Jonka takia ajattelin tuota 90-luvun alkua paremmaksi lähtöpisteeksi.

Ja jos nykyinen metsätalous aiheuttaa pienemmät päästöt kuin se että me lopetettaisiin metsätalous ja annettaan metsien kasvaa villinä niin sitten tuo erotus lasketaan meidän hyväksi tuossa mun laskelmassa.

Jos se metsätalouden vaikutus lasketaan ihan rehellisesti 90-luvulta asti ja sen aikaiset toimet lasketaan hiilinieluinvestointeina, josta siis tähän päivään asti on ollut hurjaa kasvua joka on ihan metsätalouden ansiota kun 90-luvulla istutettu metsä alkaa olemaan nyt jo parhaimmillaan tukin mitoissa ja alkaa olemaan tehokkaimmassa kasvuiässä massan lisäämisen ja hiilen sitomisen puolesta niin tämä on varsin hyvä laskentatapa Suomen kannalta jos sitä hiilinielun kasvuvaikutusta lasketaan ja Suomen hiilipäästöt on varsin maltilliset kun siitä vähennetään tämä hiilinieluvaikutus.

 

[Mop]

Heitän pari omaa mielipidettäni keskusteluun.

Eu on tuonut talouskasvua Suomeen vapaakaupan myötä. Brexit maksaa Englannille melkoisen summan rahaa yritysten siirtyessä eurooppaan.

Edellinen hallitus tupeksi sote-uudistuksen. Mikä oli alunperinkin mielestäni kyseenalainen. Vanhuksia ja sairaita on tietty määrä ja ei se byrokratian muutoksilla muuksi muutu. Kokoomuksen ajama yksityistäminen vanhustenhoidossa on johtanut näihin kohuihin riittämättömästä henkilökunnasta ynm. Yrityksen ensisijainen tavoite on tehdä voittoa. Suurin kustannuserä vanhustenhuollossa on henkilökunta. Jokainen voi vetää johtopäätöksen miten voittoa tehdään. Sekin on kiva, että näistä yrityksistä suurin osa voitoista valuu ulkomaille.

Mikäli Rinne nyt tekee jotain veronkorotuksia, en pidä sitä pahana. Edellisissä hallituksissa on kevennetty verotusta, joten pieni kunhan pysyy pienenä muutos ei maata kaada.

Ja verotuksella kuitenkin maksetaan niin terveydenhuolto, koulutukset ja mm. lainanhoito.

Ilmastovouhotukseen toivon järkevää tieteellistä arviointia. Onko esim. sähköauto oikeasti kustannustehokas päästöjen vähentämisessä? Tuotannossa kuitenkin käytetään fossiilisia polttoaineita.

 

[kekkeruusi]

Heitän pari omaa mielipidettäni keskusteluun.

Eu on tuonut talouskasvua Suomeen vapaakaupan myötä. Brexit maksaa Englannille melkoisen summan rahaa yritysten siirtyessä eurooppaan.

EU maksaa Britannialle melkoisen summan rahaa vain kuulumisesta siihen. Niin kuin Suomellekin.

 

[Mop]

EU maksaa Britannialle melkoisen summan rahaa vain kuulumisesta siihen. Niin kuin Suomellekin.

How much has Brexit cost the economy?
According to a new report by S&P Global Ratings, Brexit has cost the British economy £66bn in just under three years - equivalent to around £1,000 per person in the country.

The financial services company calculated that since the referendum, the UK has missed out on £550m of economic growth per week.

EU maksaa Suomelle kyllä, mutta antaa myös taloudellista hyötyä. Britannian ero EUsta aiheuttaa melkoiset kustannukset ja taloudelliset tappiot Britannialle.

 

[kekkeruusi]

How much has Brexit cost the economy?
According to a new report by S&P Global Ratings, Brexit has cost the British economy £66bn in just under three years - equivalent to around £1,000 per person in the country.

The financial services company calculated that since the referendum, the UK has missed out on £550m of economic growth per week.

Uskoo ken tahtoo

EU maksaa Suomelle kyllä, mutta antaa myös taloudellista hyötyä.

Millä tavalla?

Britannian ero EUsta aiheuttaa melkoiset kustannukset ja taloudelliset tappiot Britannialle.

Vielä enemmän EU:lle.

Mutta olkoot tämä OT, ainakin minun puolestani.

 

[JCSH]

Vielä enemmän EU:lle.

Absoluuttisesti ehkä, suhteellisesti erittäin epätodennäköisesti. Eli brexitillä tulee suht suurella todennäköisyydellä olemaan paljon negatiivisempi vaikutus keskiverto brittiin kuin keskiverto EU-laiseen.

 

[JCSH]

Jos se metsätalouden vaikutus lasketaan ihan rehellisesti 90-luvulta asti ja sen aikaiset toimet lasketaan hiilinieluinvestointeina, josta siis tähän päivään asti on ollut hurjaa kasvua joka on ihan metsätalouden ansiota kun 90-luvulla istutettu metsä alkaa olemaan nyt jo parhaimmillaan tukin mitoissa ja alkaa olemaan tehokkaimmassa kasvuiässä massan lisäämisen ja hiilen sitomisen puolesta niin tämä on varsin hyvä laskentatapa Suomen kannalta jos sitä hiilinielun kasvuvaikutusta lasketaan ja Suomen hiilipäästöt on varsin maltilliset kun siitä vähennetään tämä hiilinieluvaikutus.

Voi olla, kiinnostaisi nähdä mikä on ero hiilinielujen suhteen jos verrataan hyvin hoidettua metsää ja sitä hyödyntävää metsäteollisuutta ja sitä että annettaisiin metsien kasvaa luontaisesti.

 

[ATE]

Voi olla, kiinnostaisi nähdä mikä on ero hiilinielujen suhteen jos verrataan hyvin hoidettua metsää ja sitä hyödyntävää metsäteollisuutta ja sitä että annettaisiin metsien kasvaa luontaisesti.

Luontaisen metsän kasvu on täyden kehityksen loppuvaiheessa lähellä nollaa kun sitä puuta lahoaa samaan tahtiin kuin kasvaa ja ainoastaan pieni osa sitoutuu maahan eli soistuu. Muistaakseni väitit turpeen käytöstä väitellessä vähän aikaa sitten, että se ei ole luontaisesti uusiutuva materiaali niin voidaan varmaan sopia että se hiilinieluvaikutus on 0. Tietenkin se metsä myös palaa tasaisin väliajoin mikä kuuluu luonnolliseen kehitykseen niin se päästäisi kaiken hiilen välillä myös ilmaan niin pelkkää tiettyä aikajaksoa tarkastellessa se voi olla myös negatiivinen.

Lyhyellä tähtäimellä kasvua tietenkin tapahtuisi mutta sekin on sen aikaisemman hyvän metsänhoidon ja hiilinieluinvestoinnin ansiota.

Tässä on Suomen kokonaismetsävarat. Kaikki tuo 60-luvultä lähtenyt jyrkkä kasvu on metsätalouden ansiota kun sitä puuta alettiin enemmän hakkaamaan ja istuttamaan kuutiot silmissä. Oikeastaan sitä kasvua ei tainnut olla paljoakaan ennen metsätaloutta kun Suomessa on pitkälti jo kaikki maa jo metsittynyt ja metsän kehityskulku Suomessa johtaa soistumiseen ilmaston takia.

 

[JCSH]

Luontaisen metsän kasvu on täyden kehityksen loppuvaiheessa lähellä nollaa kun sitä puuta lahoaa samaan tahtiin kuin kasvaa ja ainoastaan pieni osa sitoutuu maahan eli soistuu. Muistaakseni väitit turpeen käytöstä väitellessä vähän aikaa sitten, että se ei ole luontaisesti uusiutuva materiaali niin voidaan varmaan sopia että se hiilinieluvaikutus on 0. Tietenkin se metsä myös palaa tasaisin väliajoin mikä kuuluu luonnolliseen kehitykseen niin se päästäisi kaiken hiilen välillä myös ilmaan.

Lyhyellä tähtäimellä kasvua tietenkin tapahtuisi mutta sekin on sen aikaisemman hyvän metsänhoidon ja hiilinieluinvestoinnin ansiota.

Tässä on Suomen kokonaismetsävarat. Kaikki tuo 60-luvultä lähtenyt jyrkkä kasvu on metsätalouden ansiota kun sitä puuta alettiin enemmän hakkaamaan ja istuttamaan kuutiot silmissä.

Turve uusiutuu mutta niin hitaasti että tähän hätään siitä ei ole hirveästi hyötyä. Tai siis ainakaan siinä mielessä että turpeen polttamista ei voi mitenkään pitää hiilineutraalina.
Sama pitää kysyä metsien kasvusta, kuinka kauan kestää että metsät saavuttavat pisteen jossa niiden luonnollinen kasvu ei enää sido hiilidioksia merkittävissä määrin. Jos siihen menee vaikkapa 30-50 vuotta niin sitten metsien jättäminen luontaiseen kasvuun ei välttämättä auta asiaan hirveän paljon.
Jos siinä menee vaikkapa 200 vuotta niin sitten siitä on jo hyötyä.

Lisäksi laskelmiin myös merkkaa se että mitä tapahtuu sille hakatulle metsälle. Jos se puumassa sitoutuu johonkin pysyvään, kuten vaikkapa rakennuksiin, niin silloin se voi olla erittäin hyvä tapa sitoa hiilidioksidia. Taaskin jos se vaikkapa poltetaan niin sitten siitä ei ole hirveästi iloa.

 

[Taika-Jim]

Itse toivon, että brexit tapahtuisi. Voitaisiin sitten arvioida tilanteita uudestaan ja eri näkökulmasta. Aina pitää jonkun muuttua että muut voi muuttua.

 

[Mongolian presidentti]

No tuossahan vertaillaan juurikin sitä hiilijalanjälkeä per henkilö. Joka on se olennainen asia kun suhteutetaan sitä että kuinka paljon minkäkin maan pitäisi tehdä asian eteen.

Mikä on se peruste, jonka mukaan Suomea ja suomalaisia täytyy rangaista näin rajusti? Tuo vertailu per capita on ihan järjenvastainen. Sillä saadaan juuri näitä typeriä argumentteja, että suomalaisen hiilijalanjälki on 8-kertainen intialaiseen verrattuna. Totta kai kun intialaiset sikiää kuin loiset ja niitä on 1.3 miljardia. Tämän perusteella kun sitten suhteutetaan, että kuinka paljon kenenkin tulee tehdä niin Suomen tulisi tehdä enemmän. Samalla sivuutetaan se fakta, että Suomen päästöt on niin mitättömät ettei sillä ole vaikutusta kokonaiskuvaan.

Siis ihan järjetöntä, että Suomi pienillä päästöillään kurittaa itseään ja yrittä vähentää siitä vähästäkin vielä niin samaan aikaan todelliset saastuttajat voi tehdä vähän vähemmän, koska per capita lukemat on pienet.

En ikinä ole ymmärtänyt tuota per capita lukemaa. Kannattaa suomalaistenkin vain nussia kaikki toisiaan ristiin rastiin, jotta saadaan väkiluku kasvamaan niin tippuu meidänkin päästöt per capita. Päästöjen kokonaismäärällähän ei ole mitään merkitystä. Kunhan päästöt per capita on pienet niin voidaan polttaa paskaa taivaalle niin paljon kuin sielu sietää.

 

[ATE]

Mikä on se peruste, jonka mukaan Suomea ja suomalaisia täytyy rangaista näin rajusti? Tuo vertailu per capita on ihan järjenvastainen. Sillä saadaan juuri näitä typeriä argumentteja, että suomalaisen hiilijalanjälki on 8-kertainen intialaiseen verrattuna. Totta kai kun intialaiset sikiää kuin loiset ja niitä on 1.3 miljardia. Tämän perusteella kun sitten suhteutetaan, että kuinka paljon kenenkin tulee tehdä niin Suomen tulisi tehdä enemmän. Samalla sivuutetaan se fakta, että Suomen päästöt on niin mitättömät ettei sillä ole vaikutusta kokonaiskuvaan.

Siis ihan järjetöntä, että Suomi pienillä päästöillään kurittaa itseään ja yrittä vähentää siitä vähästäkin vielä niin samaan aikaan todelliset saastuttajat voi tehdä vähän vähemmän, koska per capita lukemat on pienet.

En ikinä ole ymmärtänyt tuota per capita lukemaa. Kannattaa suomalaistenkin vain nussia kaikki toisiaan ristiin rastiin, jotta saadaan väkiluku kasvamaan niin tippuu meidänkin päästöt per capita. Päästöjen kokonaismäärällähän ei ole mitään merkitystä. Kunhan päästöt per capita on pienet niin voidaan polttaa paskaa taivaalle niin paljon kuin sielu sietää.

Mamuja maksimit telttamajoitukseen tai parakkeihin asumaan jonnekkin saarelle niin Suomen hiilijalanjälki tippuu henkeä kohden niin ei tarvitse kuristaa taloutta hengiltä.

 

[Mongolian presidentti]

Mamuja maksimit telttamajoitukseen tai parakkeihin asumaan jonnekkin saarelle niin Suomen hiilijalanjälki tippuu henkeä kohden niin ei tarvitse kuristaa taloutta hengiltä.

Otetaan 10 miljoonaa mamua Suomeen niin päästö per capita tippuu murto-osaan nykyisestä. Mamujen ylläpitoon saadaan kyllä varat, kun pienentyneen päästöt per capita lukeman seurauksena Suomen ei tarvitse olla enää eturintamassa torjumassa ilmastonmuutosta, joten ilmastonmuutostaistelusta voidaan luopua. Absoluuttisilla päästömäärillähän ei ollut merkitystä. Tällä on myös kansanterveydellinen hyöty, sillä ilmastoahdistus etenkin nuorten keskuudessa vähenee

 

[JCSH]

Mikä on se peruste, jonka mukaan Suomea ja suomalaisia täytyy rangaista näin rajusti? Tuo vertailu per capita on ihan järjenvastainen. Sillä saadaan juuri näitä typeriä argumentteja, että suomalaisen hiilijalanjälki on 8-kertainen intialaiseen verrattuna. Totta kai kun intialaiset sikiää kuin loiset ja niitä on 1.3 miljardia. Tämän perusteella kun sitten suhteutetaan, että kuinka paljon kenenkin tulee tehdä niin Suomen tulisi tehdä enemmän. Samalla sivuutetaan se fakta, että Suomen päästöt on niin mitättömät ettei sillä ole vaikutusta kokonaiskuvaan.

Siis ihan järjetöntä, että Suomi pienillä päästöillään kurittaa itseään ja yrittä vähentää siitä vähästäkin vielä niin samaan aikaan todelliset saastuttajat voi tehdä vähän vähemmän, koska per capita lukemat on pienet.

En ikinä ole ymmärtänyt tuota per capita lukemaa. Kannattaa suomalaistenkin vain nussia kaikki toisiaan ristiin rastiin, jotta saadaan väkiluku kasvamaan niin tippuu meidänkin päästöt per capita. Päästöjen kokonaismäärällähän ei ole mitään merkitystä. Kunhan päästöt per capita on pienet niin voidaan polttaa paskaa taivaalle niin paljon kuin sielu sietää.

Jälleen kerran, lähtöpiste ei ole Suomi tai suomalaiset vaan yksi ihminen maanpinnalla. Se on se ainoa oikeutettu tapa jakaa tämä asia, jokaiselle ihmiselle kuuluu yhtä suuri osa maapallon kapasiteetista. Siitä sitten johdetaan maiden osuuden kertomalla tuo luku maan ihmisten määrällä.

 

[Mongolian presidentti]

Jälleen kerran, lähtöpiste ei ole Suomi tai suomalaiset vaan yksi ihminen maanpinnalla. Se on se ainoa oikeutettu tapa jakaa tämä asia, jokaiselle ihmiselle kuuluu yhtä suuri osa maapallon kapasiteetista. Siitä sitten johdetaan maiden osuuden kertomalla tuo luku maan ihmisten määrällä.

Jälleen kerran, höpsistä, emme edelleenkään ole missään maailmanvaltiossa, vaikka siitä haaveilet. Niin kauan kuin on valtiot ja hallitukset, jotka ajavat ja suunnittelevat ilmastopolitiikkaa valtioissa niin ihan turhaa utopistista satuilua on nuo yksi ihminen maanpinnalla-jutut. En myöskään näe millään tavalla reiluna, että jokaiselle ihmiselle kuuluisi yhtä suuri osa maapallon kapasiteetista. Yhteiskunta, joka paskoo kaiken ympäriltään, ei ansaitse samaa kuin vastuullinen yhteiskunta.

Ainoa oikeutettu tapa jakaa asia on laittaa suurimmat saastuttajat tekemään eniten. Meillä voi olla 1 henkilöä kohti päästöt vaikka 100-kertaiset muihin nähden mutta jos meidän absoluuttiset päästömäärät on siltikin hyttysen pieruun verrattavissa niin on uskomaton itsepetos ja suurta suorastaan typeryyttä vaatia meitä olemaan eturintamassa taistelussa ilmastonmuutosta vastaan ja tekemään enemmän ja enemmän.

Mulla on yksi kaveri, joka koko ajan jauhaa että meidän pitää tehdä enemmän ja enemmän ja ei me voida katsoa vain vierestä ja ajatella ettei meidän tarvitse tehdä. Samalla unohtuu jo se miten paljon me on tehty ja tehdään ja voitaisko vaikka vaatia, että muut tulisi edes meidän tasolle tekemään sen minkä me jo teemme.


PS. Lisään tähän sen verran, että tuolla sinun kaavallasihan suurimmat ympäriston ja pallon paskojat voivat kiihdyttää touhujaan, kun paskan kokonaismäärä jaetaan kaikkien kesken. Ts. joku yksittäinen valtio voi paskoa ympäristönsä ja ilmaston ihan miten sattuu, kun siivouskulut jaetaan koko maapallon väkimäärälle. Kuulostaa jo ihan rehelliseltä kommunismilta, kaikille täysin saman verran.

 

[ATE]

Toisilla ihmisillä on myös paljon paremmat yhteydet hiilineutraaliin energiaan ja muihin hiilineutraaleihin elämäntapoihin niin ei ole mitenkään reilua yksinkertaisesti laskea jotain pelkkää kulutuksen hiilijalanjälkeä ihmiselle per capita maittain ja katsoa pelkkää yhden ihmisen hiilijalanjälkeä.

Otetaan vaikka se Norja esimerkiksi niin siellä on yllin kyllin vesivoimaa tarjolla ja Norja on ne kosket valjastanut käyttöönsä johtaen siihen että keskiveto norjalaisella on energiankulutuksesta koituva hiilijalanjälki lähes olematon. Samaan aikaan sitten tietenkin myydään hirveät määrät öljyä maailmalle jossa sitten toisessa maassa loppukuluttajalla on kova hiilijalanjälki kun joutuu sillä öljyllä lämmittämään kämppänsä ja ei ole varaa teslaan toisin kuin rikkaalla norjalaisella. Sitten samaan aikaan Suomi ei saa käyttää hiilineutraaleita luonnonvarojaan energiaan koska sen on nyt viisaasti joku päättänyt ja niitä hiiltä imeviä puita ei saa laskea edes negatiiviseksi hiilijalanjäljeksi koska jotain tai jotain. Tässä ei ole mitään reiluutta minkään suhteen.

Tuolla maakohtaisella keskikulutuksella voi heittää vesilintua kun siitä puuttuu iso lista asioita jotka siinä pitäisi huomioida.

 

[JCSH]

Jälleen kerran, höpsistä, emme edelleenkään ole missään maailmanvaltiossa, vaikka siitä haaveilet. Niin kauan kuin on valtiot ja hallitukset, jotka ajavat ja suunnittelevat ilmastopolitiikkaa valtioissa niin ihan turhaa utopistista satuilua on nuo yksi ihminen maanpinnalla-jutut. En myöskään näe millään tavalla reiluna, että jokaiselle ihmiselle kuuluisi yhtä suuri osa maapallon kapasiteetista. Yhteiskunta, joka paskoo kaiken ympäriltään, ei ansaitse samaa kuin vastuullinen yhteiskunta.

Emme elä maailmanvaltiossa mutta elämme yhdellä maapallolla johon yhdelläkään ihmisellä ei ole sen suurempaa oikeutta kuin toisella. Tästä seuraa se että ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa tuo maapallo on tasan jokaisen ihmisen kesken. Jolloin kaikki tälläiset laskelmat pitää tehdä siten että perusyksikkönä on yksittäinen henkilö, ei mikään arbitraarisen kokoinen entiteetti. Vaikkakin käytännön pakosta joudutaan toimimaan noissa arbitraarisen kokoisissa entiteeteissa.

Ainoa oikeutettu tapa jakaa asia on laittaa suurimmat saastuttajat tekemään eniten.

Olen tästä samaa mieltä. Mutta "suurin saastuttaja" pohjautuu siihen jokaisen henkilökohtaiseen hiilijalanjälkeen.
Eli jos sulla on yksi tyyppi joka aiheuttaa vaikkapa 100 000kg CO2 päästöjä vuodessa ja 1000 ihmistä jotka aiheuttaa yhteensä 1 000 000 kg CO2 päästöjä vuodessa niin silloin tuon yhden pitää vähentää 99% päästöistään ennen kuin sillä on mitään perusteita vaatia että nuo 1000 muuta ihmistä vähentää päästöjään. Vaikkakin nuo muut yhteensä aiheuttavat 10 kertaa enemmän päästöjä.

PS. Lisään tähän sen verran, että tuolla sinun kaavallasihan suurimmat ympäriston ja pallon paskojat voivat kiihdyttää touhujaan, kun paskan kokonaismäärä jaetaan kaikkien kesken. Ts. joku yksittäinen valtio voi paskoa ympäristönsä ja ilmaston ihan miten sattuu, kun siivouskulut jaetaan koko maapallon väkimäärälle. Kuulostaa jo ihan rehelliseltä kommunismilta, kaikille täysin saman verran.

Tuossa tapauksessa olet fundamentaalisesti väärinymmärtänyt mitä yritän sanoa.

 

[JCSH]

Toisilla ihmisillä on myös paljon paremmat yhteydet hiilineutraaliin energiaan ja muihin hiilineutraaleihin elämäntapoihin niin ei ole mitenkään reilua yksinkertaisesti laskea jotain pelkkää kulutuksen hiilijalanjälkeä ihmiselle per capita maittain ja katsoa pelkkää yhden ihmisen hiilijalanjälkeä.

Otetaan vaikka se Norja esimerkiksi niin siellä on yllin kyllin vesivoimaa tarjolla ja Norja on ne kosket valjastanut käyttöönsä johtaen siihen että keskiveto norjalaisella on energiankulutuksesta koituva hiilijalanjälki lähes olematon. Samaan aikaan sitten tietenkin myydään hirveät määrät öljyä maailmalle jossa sitten toisessa maassa loppukuluttajalla on kova hiilijalanjälki kun joutuu sillä öljyllä lämmittämään kämppänsä ja ei ole varaa teslaan toisin kuin rikkaalla norjalaisella. Sitten samaan aikaan Suomi ei saa käyttää hiilineutraaleita luonnonvarojaan energiaan koska sen on nyt viisaasti joku päättänyt ja niitä hiiltä imeviä puita ei saa laskea edes negatiiviseksi hiilijalanjäljeksi koska jotain tai jotain. Tässä ei ole mitään reiluutta minkään suhteen.

Tuolla maakohtaisella keskikulutuksella voi heittää vesilintua kun siitä puuttuu iso lista asioita jotka siinä pitäisi huomioida.

Juu tuota laskelmaa voi, ja pitäisikin, tarkentaa ottamalla huomioon tuollaiset "windfall" tyyliset maantieteelliset edut. Ja vastaavasti myös haitat.

 

[Naamapalmu]

Emme elä maailmanvaltiossa mutta elämme yhdellä maapallolla johon yhdelläkään ihmisellä ei ole sen suurempaa oikeutta kuin toisella. Tästä seuraa se että ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa tuo maapallo on tasan jokaisen ihmisen kesken. Jolloin kaikki tälläiset laskelmat pitää tehdä siten että perusyksikkönä on yksittäinen henkilö, ei mikään arbitraarisen kokoinen entiteetti. Vaikkakin käytännön pakosta joudutaan toimimaan noissa arbitraarisen kokoisissa entiteeteissa.

Laskuleikkejä on aina kiva pitää, saadaan hyvä syy ruoskia itseämme. Tosin lopputulema ei muuksi muutu, jos meillä on valtiota jotka vähät välittää päästöistään, eikä halua olla mukana tällaisessa projektissa.

Jälleen kerran, höpsistä, emme edelleenkään ole missään maailmanvaltiossa, vaikka siitä haaveilet. Niin kauan kuin on valtiot ja hallitukset, jotka ajavat ja suunnittelevat ilmastopolitiikkaa valtioissa niin ihan turhaa utopistista satuilua on nuo yksi ihminen maanpinnalla-jutut. En myöskään näe millään tavalla reiluna, että jokaiselle ihmiselle kuuluisi yhtä suuri osa maapallon kapasiteetista. Yhteiskunta, joka paskoo kaiken ympäriltään, ei ansaitse samaa kuin vastuullinen yhteiskunta.

Ainoa oikeutettu tapa jakaa asia on laittaa suurimmat saastuttajat tekemään eniten. Meillä voi olla 1 henkilöä kohti päästöt vaikka 100-kertaiset muihin nähden mutta jos meidän absoluuttiset päästömäärät on siltikin hyttysen pieruun verrattavissa niin on uskomaton itsepetos ja suurta suorastaan typeryyttä vaatia meitä olemaan eturintamassa taistelussa ilmastonmuutosta vastaan ja tekemään enemmän ja enemmän.

Mulla on yksi kaveri, joka koko ajan jauhaa että meidän pitää tehdä enemmän ja enemmän ja ei me voida katsoa vain vierestä ja ajatella ettei meidän tarvitse tehdä. Samalla unohtuu jo se miten paljon me on tehty ja tehdään ja voitaisko vaikka vaatia, että muut tulisi edes meidän tasolle tekemään sen minkä me jo teemme.


PS. Lisään tähän sen verran, että tuolla sinun kaavallasihan suurimmat ympäriston ja pallon paskojat voivat kiihdyttää touhujaan, kun paskan kokonaismäärä jaetaan kaikkien kesken. Ts. joku yksittäinen valtio voi paskoa ympäristönsä ja ilmaston ihan miten sattuu, kun siivouskulut jaetaan koko maapallon väkimäärälle. Kuulostaa jo ihan rehelliseltä kommunismilta, kaikille täysin saman verran.

Juuri näin ja lopun lisäys naulankantaan.

 

[JCSH]

Laskuleikkejä on aina kiva pitää, saadaan hyvä syy ruoskia itseämme. Tosin lopputulema ei muuksi muutu, jos meillä on valtiota jotka vähät välittää päästöistään, eikä halua olla mukana tällaisessa projektissa.

Onneksi noita ei enää ole ainakaan valtiotasolla hirveän paljoa. Vaikkakin Trump yrittää taistella vastaan niin silti USA:ssa osavaltiot ja yritykset ovat hyvin pitkälle mukana ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Toki joitakin maita voisi "rohkaista" käyttäytymään erilaisia taloudellisilla pakotteilla yms. mutta suurelta osin linjat ovat aika hyvin kasassa.

 

[Mongolian presidentti]

Olen tästä samaa mieltä. Mutta "suurin saastuttaja" pohjautuu siihen jokaisen henkilökohtaiseen hiilijalanjälkeen.
Eli jos sulla on yksi tyyppi joka aiheuttaa vaikkapa 100 000kg CO2 päästöjä vuodessa ja 1000 ihmistä jotka aiheuttaa yhteensä 1 000 000 kg CO2 päästöjä vuodessa niin silloin tuon yhden pitää vähentää 99% päästöistään ennen kuin sillä on mitään perusteita vaatia että nuo 1000 muuta ihmistä vähentää päästöjään. Vaikkakin nuo muut yhteensä aiheuttavat 10 kertaa enemmän päästöjä.

Tarvitseeko tuon yhden "vähentää 99% päästöistään ennen kuin sillä on mitään perusteita vaatia että nuo 1000 muuta ihmistä vähentää päästöjään" JOS tuo yksi on jo vähentänyt päästöjään ja tehnyt oman osansa ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa ja ympäristönsuojelussa. Jos ajatellaan, että tuo yksi on Suomi niin Suomi on tietääkseni vähentänyt päästöjään jo reilusti, Suomessa vähennetään tälläkin hetkellä ja koko ajan suunnitellaan uusia keinoja vähentää päästöjä. Sen lisäksi ehkä tärkeämpi asia on, että meillä on toimiva jätehuolto. Meillä ei muovikassia kipata mereen. Parhaimmassa tapauksessa se poltetaan ja siitä saadaan sähköenergiaa. Toisin on muualla maailmassa, jossa roskis on ympärillä kun astuu ovesta ulos ja jäteautotkin kippaa roskat jokiin, jotka kätevästi kuljettaa ne pois kylästä.

Ymmärrän kyllä tuon pointtisi mutta se on täysin typerä ja itsepetosta kuten jo sanoin. Mutta se antaa keinon moraaliposeerata ja vaatia tekemään enemmän ja samalla ummistaa silmät niiltä todellisilta planeetan paskojilta. Kiina, USA, Intia ja Venäjä pitävät käsissään ratkaisun avaimia. Meidän touhu on vain näpertelyä, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Suomalainen voisi kymmenkertaistaa hiilijalanjälkensä ja silti elää onnellisena ja hyvällä omallatunnolla. Muta tämähän onin vain moraaliposeerausta. Jos ihan oikeasti haluttaisiin tehdä asialle jotain niin painostettaisiin noita oikeita saastuttajia kaikin mahdollisin keinoin. Mutta ilmeisesti ei haluta.

 

[JCSH]

Tarvitseeko tuon yhden "vähentää 99% päästöistään ennen kuin sillä on mitään perusteita vaatia että nuo 1000 muuta ihmistä vähentää päästöjään" JOS tuo yksi on jo vähentänyt päästöjään ja tehnyt oman osansa ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa ja ympäristönsuojelussa. Jos ajatellaan, että tuo yksi on Suomi niin Suomi on tietääkseni vähentänyt päästöjään jo reilusti, Suomessa vähennetään tälläkin hetkellä ja koko ajan suunnitellaan uusia keinoja vähentää päästöjä. Sen lisäksi ehkä tärkeämpi asia on, että meillä on toimiva jätehuolto. Meillä ei muovikassia kipata mereen. Parhaimmassa tapauksessa se poltetaan ja siitä saadaan sähköenergiaa. Toisin on muualla maailmassa, jossa roskis on ympärillä kun astuu ovesta ulos ja jäteautotkin kippaa roskat jokiin, jotka kätevästi kuljettaa ne pois kylästä.

Ymmärrän kyllä tuon pointtisi mutta se on täysin typerä ja itsepetosta kuten jo sanoin. Mutta se antaa keinon moraaliposeerata ja vaatia tekemään enemmän ja samalla ummistaa silmät niiltä todellisilta planeetan paskojilta. Kiina, USA, Intia ja Venäjä pitävät käsissään ratkaisun avaimia. Meidän touhu on vain näpertelyä, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Suomalainen voisi kymmenkertaistaa hiilijalanjälkensä ja silti elää onnellisena ja hyvällä omallatunnolla. Muta tämähän onin vain moraaliposeerausta. Jos ihan oikeasti haluttaisiin tehdä asialle jotain niin painostettaisiin noita oikeita saastuttajia kaikin mahdollisin keinoin. Mutta ilmeisesti ei haluta.

Jos sulla on 100 lasta ja 100 karkkia jotka pitäisi jakaa tasan noiden lasten kanssa ja sitten yksi lapsi nappaakin 3 karkkia siitä kasasta niin silloin se että vaaditaan että se antaa kaksi karkkia takaisin ei ole mitään vitun "moraaliposeerausta" vaan ihan normaalia oikeudentuntoa.
Ulkopuoliselle tarkkailijalle tuo on aivan helvetin selvää mutta jostain kumman syystä se muksu jolla on ne 3 karkkia aina yrittää keksiä ties mitä tekosyitä jotta voisi pitää ne kaikki kolme karkkia. Mukaan lukien sen että sanoo "Mutta näitä on vain 3 ja tuossa on 97 muuta karkkia jäljellä".

 

[Mongolian presidentti]

Jos sulla on 100 lasta ja 100 karkkia jotka pitäisi jakaa tasan noiden lasten kanssa ja sitten yksi lapsi nappaakin 3 karkkia siitä kasasta niin silloin se että vaaditaan että se antaa kaksi karkkia takaisin ei ole mitään vitun "moraaliposeerausta" vaan ihan normaalia oikeudentuntoa.
Ulkopuoliselle tarkkailijalle tuo on aivan helvetin selvää mutta jostain kumman syystä se muksu jolla on ne 3 karkkia aina yrittää keksiä ties mitä tekosyitä jotta voisi pitää ne kaikki kolme karkkia. Mukaan lukien sen että sanoo "Mutta näitä on vain 3 ja tuossa on 97 muuta karkkia jäljellä".

Puhutaanko me nyt oikeasti ilmastopolitiikasta vai lasten karkkipäivästä?

Totuudenmukaisempi vertauskuva olisi, että jokainen lapsi vastaa valtiota. Jokainen 100 lasta joutuu siivoamaan omat sotkunsa. Ne jotka sotkevat enemmän, siivoavat enemmän. Tietty roskan määrä sallitaan, koska täydellinen roskan hävitys ei ole mahdollista.

Kukahan muuten on päättänyt sen, paljonko hiilijalanjäljen tulee olla. Jokuhan on päättänyt jonkin tietyn lukeman ja nyt sitä lukua yritetään ajaa totuutena keinoja kaihtamatta. Jos väestö olisi koko planeetalla yhtä harvaa kuin Suomessa. Jos kaikki maat eläisivät yhtä puhtaasti kuin Suomi niin me edes emme tuntisi sanaa ilmastonmuutos. Kaikkien ihmisten päästöt per capita luultavasti olisi monikymmenkertainen nykyiseen nähden mutt absoluuttinen päästöjen määrä olisi vain murto-osa nykyisestä.

 

[Diziet Sma]

Emme elä maailmanvaltiossa mutta elämme yhdellä maapallolla johon yhdelläkään ihmisellä ei ole sen suurempaa oikeutta kuin toisella. Tästä seuraa se että ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa tuo maapallo on tasan jokaisen ihmisen kesken.

Periaatteessa kyllä, mutta käytäntö on valitettavasti muuta kuin ylevät periaatteet. Elämme reaalimaailmassa, jossa yhdellä ihmisellä on suurempi oikeus maapalloon kuin toisella. Jos historia jotain opettaa, niin sen, että oikeus seuraa voittajan miekkaa. Niinpä sillä, jolla on isommat aseet, on myös isommat oikeudet.

Se, että oikeudenmukaisuudesta ylipäätään puhutaan ilmastonmuutoksen yhteydessä johtuu yksinkertaisesti siitä, että meillä ilmastonmuutoksen oikeudenmukaisuudesta huolestuneilla eurooppalaisilla on isot aseet. Mutta ei kuitenkaan ihan niin isot kuin niillä, joita ilmastonmuutoksen oikeudenmukaisuus ei huoleta.

Siksi on hieman turhan tuntuista miettiä oikeuksia ja oikeudenmukaisuuksia ilmastonmuutoksen torjunnan yhteydessä. Ongelmaa joudutaan ratkomaan paljon ylempänä kuin yksilötasolla, ja käyttämään laskentatapoja, joissa ei välttämättä oikeudenmukaisuuksia kysellä.

 

[ritari]

Palau on maailman pahin saastuttajavaltio

 

[JCSH]

Puhutaanko me nyt oikeasti ilmastopolitiikasta vai lasten karkkipäivästä?

Totuudenmukaisempi vertauskuva olisi, että jokainen lapsi vastaa valtiota. Jokainen 100 lasta joutuu siivoamaan omat sotkunsa. Ne jotka sotkevat enemmän, siivoavat enemmän. Tietty roskan määrä sallitaan, koska täydellinen roskan hävitys ei ole mahdollista.

Kukahan muuten on päättänyt sen, paljonko hiilijalanjäljen tulee olla. Jokuhan on päättänyt jonkin tietyn lukeman ja nyt sitä lukua yritetään ajaa totuutena keinoja kaihtamatta. Jos väestö olisi koko planeetalla yhtä harvaa kuin Suomessa. Jos kaikki maat eläisivät yhtä puhtaasti kuin Suomi niin me edes emme tuntisi sanaa ilmastonmuutos. Kaikkien ihmisten päästöt per capita luultavasti olisi monikymmenkertainen nykyiseen nähden mutt absoluuttinen päästöjen määrä olisi vain murto-osa nykyisestä.

Oikeastaan analogiassa jokainen lapsi vastaa yhtä ihmistä maapallolla. Jokaisen ihmisen pitää siivota omat jälkensä, tietty määrä roskaa toki sallitaan. Mutta ongelma on se että tällä hetkellä roskataan paljon enemmän kuin on sallittua. Ja tähän syyllistyy suomalaiset siinä missä kaikki muutkin. Ja meidän pitää tuoda tuo meidän oma roskaaminen sille sallitulle tasolle.
Ja suomalaiset "roskaa" todella paljon tällä hetkellä (kerta tässä keskustelussa tuo roskaaminen on CO2 päästöjä). Meidän per capita päästöt ovat reilusti yli maapallon keskiarvon (joka itsessäänkin on aivan liian suuri).
Eli väite siitä että jos kaikki eläisivät yhtä puhtaasti kuin Suomi niin ei tunnettaisi sanaa ilmastonmuutos on totaalisesti väärin. Jos kaikki maapallolla eläisivät kuten suomalaiset niin tilanne olisi paljon pahempi.

 

[JCSH]

Palau on maailman pahin saastuttajavaltio

Tosin Palau on tekemässä suht suurta muutosta tuon suhteen:
This island nation is making the fastest-ever shift to renewables

 

[ritari]

Pointti on se että

Tosin Palau on tekemässä suht suurta muutosta tuon suhteen:
This island nation is making the fastest-ever shift to renewables

Pointti on se että jos niillä ois päästöt nolla nii vaikutus koko maapallolla on nolla.

 

[Mongolian presidentti]

Oikeastaan analogiassa jokainen lapsi vastaa yhtä ihmistä maapallolla. Jokaisen ihmisen pitää siivota omat jälkensä, tietty määrä roskaa toki sallitaan. Mutta ongelma on se että tällä hetkellä roskataan paljon enemmän kuin on sallittua. Ja tähän syyllistyy suomalaiset siinä missä kaikki muutkin. Ja meidän pitää tuoda tuo meidän oma roskaaminen sille sallitulle tasolle.
Ja suomalaiset "roskaa" todella paljon tällä hetkellä (kerta tässä keskustelussa tuo roskaaminen on CO2 päästöjä). Meidän per capita päästöt ovat reilusti yli maapallon keskiarvon (joka itsessäänkin on aivan liian suuri).
Eli väite siitä että jos kaikki eläisivät yhtä puhtaasti kuin Suomi niin ei tunnettaisi sanaa ilmastonmuutos on totaalisesti väärin. Jos kaikki maapallolla eläisivät kuten suomalaiset niin tilanne olisi paljon pahempi.

Jos kaikki eläisi yhtä puhtaasti kuin Suomi niin esim Aasiassa ei olisi ilmansaasteita ja merten muovilautoista ei olisi kuultukaan. Väestönkasvu ei olisi ongelma ja maapallolla olisi asiat hyvin.

 

[Jurppii]

Pointti on se että


Pointti on se että jos niillä ois päästöt nolla nii vaikutus koko maapallolla on nolla.

Pointti on, että silloin he olisivat hoitaneet osuutensa.

 

[Jurppii]

Jos kaikki eläisi yhtä puhtaasti kuin Suomi niin esim Aasiassa ei olisi ilmansaasteita ja merten muovilautoista ei olisi kuultukaan. Väestönkasvu ei olisi ongelma ja maapallolla olisi asiat hyvin.

Suomi on alue, joka ei elä.

 

[Zacksa]

Mutta tuo on vain käytännön pakon sanelema asia kun lainsäädäntö hoidetaan pääasiassa valtioiden tasolla. Se perusperiaate, eli jokaisen ihmisen yhtä suuri oikeus maapalloon, ei muutu vain sen takia että siinä on valtioita välissä.

Ilmastonmuutos ei ole todellinen ongelma. Hallitsematon väestönkasvu on.

Afrikan väkiluku räjähtää käsiin jo kauan ennen kuin ilmasto lämpenee edes yhden asteen.
Maailman väestönkasvu yllätti tutkijat – Afrikan väkimäärä nelinkertaistuu vuosisadassa

 

[Mongolian presidentti]

Suomi on alue, joka ei elä.

Varmasti ymmärsit asian, vaikka sisäisen peikkosi pitikin päästä viisastelemaan. Kiitän kuitenkin tästä oikaisustasi ja pyrin jatkossa artikuloimaan itseni selkeämmin.

 

[Jurppii]

Varmasti ymmärsit asian, vaikka sisäisen peikkosi pitikin päästä viisastelemaan. Kiitän kuitenkin tästä oikaisustasi ja pyrin jatkossa artikuloimaan itseni selkeämmin.

Tarkoitit siis sanoa suomalainen, joka muuttaa viestisi yksiselitteisesti virheelliseksi

 

[JCSH]

Jos kaikki eläisi yhtä puhtaasti kuin Suomi niin esim Aasiassa ei olisi ilmansaasteita ja merten muovilautoista ei olisi kuultukaan. Väestönkasvu ei olisi ongelma ja maapallolla olisi asiat hyvin.

Ja vaikka muutkin ilmansaasteet ja muovijäte ovat ongelmia, tässä kuitenkin puhuttiin ilmastonmuutoksesta jonka osalta Suomi on keskivertoa reippaasti huonompi.

 

[ATE]

Ja suomalaiset "roskaa" todella paljon tällä hetkellä (kerta tässä keskustelussa tuo roskaaminen on CO2 päästöjä). Meidän per capita päästöt ovat reilusti yli maapallon keskiarvon (joka itsessäänkin on aivan liian suuri).

Ei roskaa kun tähän lasketaan ne ihmisen aikaansaamat metsien hiilinieluvaikutukset sekä muut muuttujat mitkä siihen pitäisi laskea jos asiaa halutaan järkevästi tarkastella. Pääsemme aikalailla Kiinan alapuolelle per capita.

 

[Zacksa]

@ATE korjaisitko edellisen lainauksen? En muista kirjoittaneeni tuollaista(ainakaan selvin päin).

 

[JCSH]

Ei roskaa kun tähän lasketaan ne ihmisen aikaansaamat metsien hiilinieluvaikutukset sekä muut muuttujat mitkä siihen pitäisi laskea jos asiaa halutaan järkevästi tarkastella. Pääsemme aikalailla Kiinan alapuolelle per capita.

Kiinnostaisi nähdä ihan oikeita lukuja tästä, eli mikä on Suomen metsänhoidon hiilivaikutus versus se että annettaisiin metsien vaan kasvaa.
Lisäksi pitää myös muistaa että Suomi ei ole ainoa maa joka hoitaa metsiään. Esim. juurikin Kiina on 90-luvulta lähtien istuttanut aivan tolkuttomia määriä metsiä.

 

[Naamapalmu]

Jos sulla on 100 lasta ja 100 karkkia jotka pitäisi jakaa tasan noiden lasten kanssa ja sitten yksi lapsi nappaakin 3 karkkia siitä kasasta niin silloin se että vaaditaan että se antaa kaksi karkkia takaisin ei ole mitään vitun "moraaliposeerausta" vaan ihan normaalia oikeudentuntoa.
Ulkopuoliselle tarkkailijalle tuo on aivan helvetin selvää mutta jostain kumman syystä se muksu jolla on ne 3 karkkia aina yrittää keksiä ties mitä tekosyitä jotta voisi pitää ne kaikki kolme karkkia. Mukaan lukien sen että sanoo "Mutta näitä on vain 3 ja tuossa on 97 muuta karkkia jäljellä".

Tämä laskuleikkisi on jo useaan kertaan perusteltu epärealistiseksi reaalimaailmassa.

 

[JCSH]

Tämä laskuleikkisi on jo useaan kertaan perusteltu epärealistiseksi reaalimaailmassa.

Tuon tarkoitus on osoittaa moraaliset perusteet sille että meidän pitäisi toimia niin että vähennämme CO2 päästöjämme. Se että mitenkä tuo sitten käytännössä toteutetaan on asia jossa on pakko tehdä kompromisseja ja ideaaliin on erittäin vaikea päästä. Mutta noita toimia pitäisi motivoida juurikin tuo moraalinen perustelu.

 

[ATE]

Kiinnostaisi nähdä ihan oikeita lukuja tästä, eli mikä on Suomen metsänhoidon hiilivaikutus versus se että annettaisiin metsien vaan kasvaa.
Lisäksi pitää myös muistaa että Suomi ei ole ainoa maa joka hoitaa metsiään. Esim. juurikin Kiina on 90-luvulta lähtien istuttanut aivan tolkuttomia määriä metsiä.

Kiinan hiilinielut ei ole kovin suuret. Tässä on laskettu että Kiinan koko maaperän hiilinielut olisi ~ 25Mt vuodessa mihin on laskettu käsittääkseni kaikki. Kun taas Suomen pelkät metsien hiilinielut on jotain 30 Mt luokkaa tai heilunut 25-50 Mt välillä. Kun tuo vähennetään siitä koko Kiinan maan 2500 Mt hiilikuormasta ja lasketaan per capita hiilijalanjälki niin se ei vaikuta paljoa Kiinan numeroihin kun taas Suomen hiilikuormasta se leikkaa jotain 30-60 % siis pelkkä metsä.

Kiinan maaperään saadaan sidottua vuosi vuodelta enemmän hiiltä – menetelmällä voisi pysäyttää ilmastonmuutoksen

 

[Jurppii]

Tämä laskuleikkisi on jo useaan kertaan perusteltu epärealistiseksi reaalimaailmassa.

Reaalimaailma tässä onkin se ongelma. Mutta jostain syystä täysin harhaisia "kiinan ja intian pitää vähentää päästöjään per kapita" heitellään kyllä ehdoiksi sille, että meillä tehtäisiin jotain. Tai siis ei tehtäisi silti mutta you get the point.

 

[JCSH]

Kiinan hiilinielut ei ole kovin suuret. Tässä on laskettu että Kiinan koko maaperän hiilinielut olisi ~ 25Mt vuodessa mihin on laskettu käsittääkseni kaikki. Kun taas Suomen pelkät metsien hiilinielut on jotain 30 Mt luokkaa tai heilunut 25-50 Mt välillä. Kun tuo vähennetään siitä koko Kiinan maan 2500 Mt hiilikuormasta ja lasketaan per capita hiilijalanjälki niin se ei vaikuta paljoa Kiinan numeroihin kun taas Suomen hiilikuormasta se leikkaa jotain 30-60 % siis pelkkä metsä.

Kiinan maaperään saadaan sidottua vuosi vuodelta enemmän hiiltä – menetelmällä voisi pysäyttää ilmastonmuutoksen

Tuossa puhutaan maaperästä, ei metsistä.

Kiinassa on metsää noin 208 miljoonaa hehtaaria. Joten kyllä sinne pikkasen enemmän sitoutuu vuodessa kuin 25Mt. Toki per capita eivät varmaan pääse lähelle Suomea.

 

[ATE]

Reaalimaailma tässä onkin se ongelma. Mutta jostain syystä täysin harhaisia "kiinan ja intian pitää vähentää päästöjään per kapita" heitellään kyllä ehdoiksi sille, että meillä tehtäisiin jotain. Tai siis ei tehtäisi silti mutta you get the point.

Mitä harhaisuutta siinä on kun meidän toimet on täysin yhdentekeviä jos Kiina ja Intia ja muut suuret saastuttajat ei vähennä jotenkin päästöjään?

 

[JCSH]

Mitä harhaisuutta siinä on kun meidän toimet on täysin yhdentekeviä jos Kiina ja Intia ja muut suuret saastuttajat ei vähennä jotenkin päästöjään?

Intia ja etenkin Kiina tekevät jatkuvasti aivan massiivisia määriä töitä pienentääkseen päästöjään. Niillä on massiiviset panostukset uusituviin energianlähteisiin ja ydinvoimaan. Kiinalla on myös nuo törkeän suuret uudelleenmetsittämis projektit käynnissä.
Toki toistaiseksi tuolla on ollut enemmänkin päästöjen kasvua hillitsevä kuin leikkaava vaikutus mutta oikealla radalla ovat. Niillä on vain se ongelma että kansan nouseva elintaso vaatii energiaa. Ja sitten etenkin Kiinan kohdalla myös se että muu maailma on ulkoistanut aika paljon päästöjään sinne.

 

[ATE]

Intia ja etenkin Kiina tekevät jatkuvasti aivan massiivisia määriä töitä pienentääkseen päästöjään. Niillä on massiiviset panostukset uusituviin energianlähteisiin ja ydinvoimaan. Kiinalla on myös nuo törkeän suuret uudelleenmetsittämis projektit käynnissä.
Toki toistaiseksi tuolla on ollut enemmänkin päästöjen kasvua hillitsevä kuin leikkaava vaikutus mutta oikealla radalla ovat. Niillä on vain se ongelma että kansan nouseva elintaso vaatii energiaa. Ja sitten etenkin Kiinan kohdalla myös se että muu maailma on ulkoistanut aika paljon päästöjään sinne.

Joo en Kiinan saavutuksia huonoina pidäkkään mutta edelleen ne meidän toimet on täysin yhdenetekeviä jos Kiina ja muut väkirikkaat maat ei pysty muuhun kuin ainoastaan vähän hillitsemään päästöjensä kasvua.

Kiina threadissa muuten on nuo Kiinan toimet haukuttu että ne on tehty ainoastaan Kiinan omaa ilmantilaa silmälläpitäen ja annettu ymärtää niiden vaikutusten olevan parempia kuin ovatkaan.