Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Cave_man_X]

Taas ihmeellistä saarnaamista ja mystiikkaa. Voisitko edes tehdä lainauksen kenelle vastaat koska nämä vastaukset eivät sovi kenellekään ja sitten toisaalta taas kaikille.

Raamattu on ihmeellinen kirja kannattaisi tutustua esim. Johanneksen evankeliumiin tarkemmin. Siellä on tärkein opetus mm. pelastuksesta.

 

[JCSH]

Yleisesti raamatun mukaan emme elä vanhan testamentin (eli lakiliiton) vaan uuden armoliiton aikaa, jossa ei enää saarnata lakia vaan Kristuksen ristiä

No miksi sitten @Timo 2 täällä sanoo että syy siihen miksi kristityt tietää että murha on objektiivisesti väärin on viides käsky (tai kuudes käsky niille teistä jotka ei ole luterilaisia tai katolilaisia)?
Kymmenen käskyähän ovat juurikin sitä lakia.

 

[Sceppe]

Raamattu on ihmeellinen kirja kannattaisi tutustua esim. Johanneksen evankeliumiin tarkemmin. Siellä on tärkein opetus mm. pelastuksesta.

Olen lukenut raamatun. Ei ollut mitenkään ihmeellinen kirja ja mitä pidemmälle luin niin sitä enemmän ihmettelin, että miten tähän voi uskoa totuutena.

Moraalittomia osuuksia lukuunottamatta erittäin tylsä opus. Ilmestyskirja tietty melkoista huumeista horinaa.

Oletko itse lukenut koko raamatun?

 

[Cave_man_X]

Olen lukenut raamatun. Ei ollut mitenkään ihmeellinen kirja ja mitä pidemmälle luin niin sitä enemmän ihmettelin, että miten tähän voi uskoa totuutena.

Moraalittomia osuuksia lukuunottamatta erittäin tylsä opus. Ilmestyskirja tietty melkoista huumeista horinaa.

Oletko itse lukenut koko raamatun?

En Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin. Kuitenkin tutkinut vanhaakin testamenttia melko paljon. Siellä oli paljon kertomuksia, jotka olivat sotaisia raakoja ja aika sairaitakin. Osaa en viitsisi edes kertoa kun olivat niin hurjia. Kuten yksi paloitttelumurha.

 

[Cave_man_X]

En Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin. Kuitenkin tutkinut vanhaakin testamenttia melko paljon. Siellä oli paljon kertomuksia, jotka olivat sotaisia raakoja ja aika sairaitakin. Osaa en viitsisi edes kertoa kun olivat niin hurjia. Kuten yksi paloitttelumurha.

Jumalan mukaan vanhassa testamentissa on oikein raiskata neitsyt kyseisessä kohdassa. Siinä ruumis paloiteltiin ja osat jaeltiin Israelin jokaiseen sukukuntaan. Kyseistä kohtaa en oikein ymmärrä. Toinen vaihtoehto oli, että miehet olisivat maanneet toisen miehen. Joten neitsyt juttu oli sitten muka oikein.

 

[Sceppe]

En Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin. Kuitenkin tutkinut vanhaakin testamenttia melko paljon. Siellä oli paljon kertomuksia, jotka olivat sotaisia raakoja ja aika sairaitakin. Osaa en viitsisi edes kertoa kun olivat niin hurjia. Kuten yksi paloitttelumurha.

Oletko koskaan miettinyt, että miksi niin julma ja vihainen jumala muuttuikin yllättäen rakastavaksi ja ihmisiä ymmärtäväksi jumalaksi.

 

[Cave_man_X]

Oletko koskaan miettinyt, että miksi niin julma ja vihainen jumala muuttuikin yllättäen rakastavaksi ja ihmisiä ymmärtäväksi jumalaksi.

Olen miettinyt, miksi sitten ensin piti olla lakiliitto, jos Jeesus oli kuitenkin luomisessa mukana? Kuten Johanneksen evankeliumissa on viitteitä tai sitten Jeesus on luotu myöhemmin? En osaa vastata.

 

[JCSH]

Olen miettinyt, miksi sitten ensin piti olla lakiliitto, jos Jeesus oli kuitenkin luomisessa mukana? Kuten Johanneksen evankeliumissa on viitteitä tai sitten Jeesus on luotu myöhemmin? En osaa vastata.

No sun onneksi Jeesuksen syntymää edeltävä jumaluus on vasta myöhäisempien evankeliumikirjoittajien keksintöä. Varhaisemmissa evakeliumeissa Jeesus oli ihan normaali heppu kunnes kuoli.

 

[Timo 2]

No miksi sitten @Timo 2 täällä sanoo että syy siihen miksi kristityt tietää että murha on objektiivisesti väärin on viides käsky (tai kuudes käsky niille teistä jotka ei ole luterilaisia tai katolilaisia)?
Kymmenen käskyähän ovat juurikin sitä lakia.

Vanhassa Testamentissa on moraali säädöksiä ja siellä on Israelin teokratiassa toimimiseen liittyviä säädöksiä, moraalisäädökset pätevä edelleen, mutta koska ihminen ei pysty noudattamaan näitä moraali säädöksiä hänelle on Jumala tarjonnut pelastustien

Eli siis vaikka ne Hindut jotka eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan, joutuvat helvettiin, riippumatta siitä miten hyvin ovat eläneet elämänsä?

Rakkauden kaksoiskäskyn sanoi jo Kungfutse noin 500 vuotta ennen Jeesusta ja kristinuskoa.

Jos Jumala on luonut ihmisen ja koko universimin, niin, onko Hänellä oikeus vaatia ihmistä noudatamaan Hänen määrittelemiä moraalisäädöksiä?
onko hänellä oikeus tuomita ihminen niistä moraalisäädösten rikkomisesta?
tätä taustaa vasten room 3:
23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
29 Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
30 koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.

Ja jos Jumala on tarjonnut pelastustien ja se ei ihmistä miellytä, kumman vika on jos joutuu kadotiukseen kaiken edellämainitun valossa?

 

[Sceppe]

Niin jos on luonut. Ei todisteita että on luonut niin tällaiset listat on naurettavia.

edit. Mikä ihme fiksaatio Jumalalla on ihmisen seksuaalisuuteen?

 

[JCSH]

Vanhassa Testamentissa on moraali säädöksiä ja siellä on Israelin teokratiassa toimimiseen liittyviä säädöksiä, moraalisäädökset pätevä edelleen, mutta koska ihminen ei pysty noudattamaan näitä moraali säädöksiä hänelle on Jumala tarjonnut pelastustien

Eli siis rikot Jumalan tahtoa kun syöt sitä joulukinkkua.

Taaskin se homojen ja aviorikoksen tekijöiden tappaminen on ok.

 

[Cave_man_X]

Eli siis rikot Jumalan tahtoa kun syöt sitä joulukinkkua.

Taaskin se homojen ja aviorikoksen tekijöiden tappaminen on ok.

No mieti rikollista Jeesuksen vierellä ristillä. Kärsi rangastuksen, mutta pääsi paratiisiin, kun sanoi Jeesukselle muista minua, kun saavut valtakuntaasi. Aika yksinkertainen juttu pelastus, mutta ei tarkoita ettemme saisi kärsiä tekojemme seuraukset jo tässä ajassa.

 

[Timo 2]

Olen miettinyt, miksi sitten ensin piti olla lakiliitto, jos Jeesus oli kuitenkin luomisessa mukana? Kuten Johanneksen evankeliumissa on viitteitä tai sitten Jeesus on luotu myöhemmin? En osaa vastata.

Jeesus on AINA ollut olemassa. ainakin jos pidämme Raamatun ilmoitusta totuutena.
esim. luokaamme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme. 1. moos. tai kuulema 1moos. 1 Alussa jumala loi taivaan ja maan.
hepreasta tämän ensimmäisen sanan Bereshit (בראשׁית)
voi kuulema kääntää useammalla tavalla, kuten Pojan kautta Jumala loi taivaan ja maan. en ole heprean asiantuntija. mutta minusta tämä ainakin kuulostaa mielenkiintoiselta.

 

[Cave_man_X]

Mutta pelastus vaatii sydämen uskoa ja suun tunnustus pelastaa.

 

[Timo 2]

Eli siis rikot Jumalan tahtoa kun syöt sitä joulukinkkua.

Taaskin se homojen ja aviorikoksen tekijöiden tappaminen on ok.

Taas vedät yhtäläisyys merkit teokratialle tarkoitettuihin säädöksiin ja universaaliinmoraalilakiin. tässä sulle rautalangasta väännettynä

Kenelle Mooseksen laki oli tarkoitettu?

Kritiikin esittäjät toteavat esimerkiksi, että kristityt tuomitsevat 3 Moos.18:22:n pohjalta homoseksuaalisen käyttäytymisen, mutteivät noudata saman kirjan ruoka- tai vaatemääräyäksiä (Luku 11; 19:19). - Raamattua tuntemattomat henkilöt eivät usein tiedä sitä olennaista sasiaa, että siinä oleva Jumalan ilmoitus on progressiivista: se etenee osittaisesta kokonaiseen, totuudesta täydempään totuuteen, lupauksesta sen täyttymykseen. Vanhan testamentin laki ei koske Uuden testamentin uskovia, koska se oli väliaikainen ja kohdistettu tiettyyn ryhmään tiettynä ajanjaksona.

Mooseksen laki annettiin israelilaisille sen jälkeen kun Jumala oli vapauttanut heidät Egyptistä (n. 1440 eKr). Laki oli muodoltaan liittosopimus, jossa määriteltiin vapautetulle ja valitulle kansalle, miten heidän tulee osoittaa kiitollisuutta ja lojaaliutta Jumalalle, joka on valinnut ja pelastanut heidät armosta ja osoittanut hyvyyttä. (Schreiner, s. 26-27)

Lain edellyttämän täydellisen pyhittyneisyyden ja lojaaliuden noudattaminen Jumalaa kohtaan oli kuitenkin syntiinlangenneelle ihmiselle mahdotonta, sillä kuten Jaak. 2:10:ssa todetaan, ” joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin”. Lain käskyt pikemminkin osoittivat ihmisten syntisyyden. Paavali toteaakin, että vaikka laki sinänsä oli hyvä ja tarkoitettu tuomaan elämää, sen varsinainen tarkoitus Jumalan koko pelastusuunnitelman näkökulmasta oli osoittaa kaikille ihmisille heidän syntisyytensä ja mahdottomuus olla otollisia Jumalalle oman kuuliaisuutemme pohjalta.

Näin laki osoitti ihmisille armon ja anteeksiannon tarpeen. (Room. 7:10,12, 3:20) Jokaisen israelilaisen, miten hyvää elämää hän viettikään, tuli siksi uhrata syntiuhreja. Nämä laissa määrätyt, toistuvasti suoritettavat uhrit viittasivat esikuvallisesti ja etukäteen Jeesuksen uhriin, joka toi ihmiskunnalle täydellisen sovitukseen. Heprealaiskirjeessä selitetään tätä Mooseksen lain uhrien ja Jeesuksen uhrin välistä suhdetta (Hepr. 9:11-14, 23-28, 10:1-18). Jeesuksen sovitustyön myötä Mooseksen lakiliitto uhreineen tulivat tarpeettomaksi (Hepr. 8:13). (Schreiner 53-54, 204)

Lain tarkoituksena oli:

- osoittaa Jumalan ja Israelin kansan välisen liiton ehdot,
- ohjata ja kasvattaa kansaa Jumalan palvelukseen ja hyvään elämään
- viime kädessä antaa ihmisille tietoisuus syntisyydestään ja johtaa heidät turvautumaan Jumalan armoon (jonka perusteella heidät oli alunperinkin valittu).

Mooseksen laki ei siis koskaan ole koskenut ketään muuta kuin Israelin kansaa eikä sopimuksena ole millään tavalla meille tarkoitettu.Enää ei ole olemassa liittosuhdetta, jonka ehtoja laki ilmaisisi. Uuden testamentin kirjoitukset osoittavat selvästi, että Mooseksen laki oli väliaikainen. Kristuksen täytetyn työn jälkeen koko laki on asetettu syrjään eikä koske uskovia (mm. 2 Kor. 3, Room. 5:12-21, Room. 10:4, Hepr. 8:7-13).

Se, ettei kristitty noudata sen ruoka- tai vaatemääräyksiä, ei siksi lähtökohtaisestikaan ole kritiikin aihe saati osoitus epäjohdonmukaisuudesta.

copypastettu https://www.miksiuskon.net/rusinat-pullasta
sieltä myös sivun alalaidasta lähteet.
LÄHTEET:

Copan, Paul, 2011. Is God a Moral Monster? Kindle Edition: Baker Book Group.

Erickson, Millard J., Christian Theology. Seventh printing, April 1990. First published in 1983. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House.

Fee, Gordon D. & Stuart, Douglas. How to Read the Bible for All Its Worth. First published in 1983. Kindle Edition in 2009: Zondervan

Gibbs, Carl B., Principles of Biblical Interpretation. 2004, Third Edition. First published in 1994. Printed in the U.S.A.: Global University.

Köstenberger Andreas J. & Richard D. Patterson. 2011. Invitation To Biblical Interpretation: Exploring The Hermeneutical Triad Of History, Literature, And Theology. Printed In The U.S.A.: Kregel Publications.

Olson, Roger E. , 2005, Article To Judge, or Not to Judge in Christianity Today. http://www.christianitytoday.com/ct/2005/july/22.52.html

Schreiner, Thomas R., 2010. 40 Questions about Christians and Biblical Law. Grand Rapids, Michigan: Kregel Publications.

 

[JCSH]

Taas vedät yhtäläisyys merkit teokratialle tarkoitettuihin säädöksiin ja universaaliinmoraalilakiin. tässä sulle rautalangasta väännettynä

Kenelle Mooseksen laki oli tarkoitettu?

...

Mooseksen laki ei siis koskaan ole koskenut ketään muuta kuin Israelin kansaa eikä sopimuksena ole millään tavalla meille tarkoitettu.Enää ei ole olemassa liittosuhdetta, jonka ehtoja laki ilmaisisi. Uuden testamentin kirjoitukset osoittavat selvästi, että Mooseksen laki oli väliaikainen. Kristuksen täytetyn työn jälkeen koko laki on asetettu syrjään eikä koske uskovia (mm. 2 Kor. 3, Room. 5:12-21, Room. 10:4, Hepr. 8:7-13).

Tämä voi olla aika vastuutonta minulta kerta sä aiemmin totesit että syy miksi pidät tappamista vääränä on viides käsky.
Mutta olettaen että et ole juutalainen niin sitten se viides käsky ei koske suhun kerta viides käsky on osa Mooseksen lakia.

Toivottavasti tämä meidän maallinen, sekulaari laki nyt kuitenkin estää sua murhailemasta.

 

[Timo 2]

Tämä voi olla aika vastuutonta minulta kerta sä aiemmin totesit että syy miksi pidät tappamista vääränä on viides käsky.
Mutta olettaen että et ole juutalainen niin sitten se viides käsky ei koske suhun kerta viides käsky on osa Mooseksen lakia.

Toivottavasti tämä meidän maallinen, sekulaari laki nyt kuitenkin estää sua murhailemasta.

Se 5 käsky oli ensimmäinen kohta Raamatussa mikä tuli mieleen jossa murhaaminen kiellettiin. kumminkin Jumala ei ole vaihtanut mielipiteitänsä antamastaan moraalilaista. Vanhassa Testamentissa olevat moraali lait on vahvistettu Uudessa Testmentissa

 

[cman]

Tähän kysymykseen, kuten myös siihen mitä tapahtuu kaikille ennen Jeesusta/ristiä eläneiden kohdalla, ei Jumala sanansa kautta vastaa.

Eli tavaiseen siis pääsee myös ne, jotka eivät ota Jeesusta sydämmeensä.

Tai sitten taivaaseenpääsy on paljolti maantieteellinen juttu, eli käytännössä riippuu siitä onko joku sinulle julistanut evankeliumia. Siis sitä Oikeaa Evankeliumia™, ei siis sitä väärää. Jos ei, ole niin menet helvettiin. Riippumatta siitä, miten hyvin olet elänyt elämääsi.

 

[JCSH]

Se 5 käsky oli ensimmäinen kohta Raamatussa mikä tuli mieleen jossa murhaaminen kiellettiin. kumminkin Jumala ei ole vaihtanut mielipiteitänsä antamastaan moraalilaista. Vanhassa Testamentissa olevat moraali lait on vahvistettu Uudessa Testmentissa

Onko siis "moraalilait" joku termi jonka perusteella kristityt saa valkata juurikin ne osat Vanhan Testamentin laista jotka sattuu sopimaan heidän omaan ajatusmaailmaan?

Vai olisko niin että et edes tiedä mistä puhut ja et tajua sitä että kirjaimellisesti seuraavalla sivulla sen jälkeen kun kymmenen käskyä on listattu löytyy muun muassa tämä:

Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

Kannattaa oikeasti lukea se Raamattu ennen kuin alat lainamaan sitä. 10 käskyä kuuluu Mooseksen lakiin. Ne samat 10 käskyä joita kristityt tuputtaa jatkuvasti. Mutta jos kerta Mooseksen lait eivät koske enää kristittyjä niin miksi helvetissä kristityt paasaa jatkuvasti niistä?

 

[Timo 2]

Onko siis "moraalilait" joku termi jonka perusteella kristityt saa valkata juurikin ne osat Vanhan Testamentin laista jotka sattuu sopimaan heidän omaan ajatusmaailmaan?

Vai olisko niin että et edes tiedä mistä puhut ja et tajua sitä että kirjaimellisesti seuraavalla sivulla sen jälkeen kun kymmenen käskyä on listattu löytyy muun muassa tämä:


Kannattaa oikeasti lukea se Raamattu ennen kuin alat lainamaan sitä. 10 käskyä kuuluu Mooseksen lakiin. Ne samat 10 käskyä joita kristityt tuputtaa jatkuvasti. Mutta jos kerta Mooseksen lait eivät koske enää kristittyjä niin miksi helvetissä kristityt paasaa jatkuvasti niistä?

10 käskystä puhutaan koska siinä on tiivistetysti jumalan moraalilaki ja 10 käskyä iskostuu hyvin mieleen koska harva jaksaa muistaa esim vuorisaarnaa alusta loppuun.

 

[JCSH]

10 käskystä puhutaan koska siinä on tiivistetysti jumalan moraalilaki ja 10 käskyä iskostuu hyvin mieleen koska harva jaksaa muistaa esim vuorisaarnaa alusta loppuun.

Paitsi että sä juuri sanoit että Mooseksen lait eivät enää päde kristittyihin joten 10 käskyn sijaan voit yhtä hyvin lainata vaikka Bro Codea koska se on yhtä relevantti.

 

[JCSH]

Ja sitten tietenkin pitää muistaa se Jeesuksen mielipide Mooseksen laista. Juurikin sieltä Vuorisaarnasta:

Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

 

[Cave_man_X]

Ja sitten tietenkin pitää muistaa se Jeesuksen mielipide Mooseksen laista. Juurikin sieltä Vuorisaarnasta:

Niin tästä päästäänkin kamelin neulansilmä ongelmaan. Mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Ihminen ei voi itse pelastaa itseään, koska laki. Rikas mies meni murheellisena pois koska ei voinut luopua omaisuudestaan ja sittten olisi vielä pitänyt seurata Jeesusta. Pelastus on kaikille ihmisille yhtä vaikeaa, mutta ei Jumalalle.

 

[Cave_man_X]

Jeesus taisi tarkoittaa lampun vakan alle laittamisella muutakin kuin valon puutetta. Jos emme tuo rakkautta maailmaan ei sitä muutkaan anna meille. tai jos me emme ole maailman suolana, niin meidät tallotaan. Ei kaupunki korkealla voi olla kätkössä ja piilottaa loistettaan.

 

[Cave_man_X]

Mutta vain yhdessä evankeljumissa ryövärillä on pelastus jos muistan oikein muissa he vain pilkkasivat jesseä.

Niin aluksi molemmat kyllä pilkkasivat, mutta jostain syystä Jeesuksen oikealla puolella oleva ryöväri tuli katumapäälle ja tavallaan pyysi anteeksi. Kun sanoi tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa ja jatkoi vielä: Muista minua kun saavut valtakuntaasi. Raamattu ei kerro miten toiselle ryövärille kävi. Jeesus on luvannut herättää kaikki ihmiset viimeisenä päivänä. Toiset elämän ylösnousemukseen ja toiset tuomion ylösnousemukseen. Ensimmäiseen joukkoon kuuluvilla ei toinen kuolema vaikauta eli. iankaikkinen kadotus vrt. toinen kuolema tulinen järvi.

 

[Mikkos]

Jossain domentissa aika epäselvä argumentti.

Jep, eikä varmaan jätä paljon varaa arvailla mikä taho tämän "dokumentin" on tuottanut

 

[Mikkos]

Kerro toki mikä taho, jos tiedät?

En tiedä vaan arvaan, kuten sinäkin.

 

[Mikkos]

Juurihan sanoit, ettei jätä paljon varaa arvailla? En minä pysty arvaamaan mikä taho sen oli tehnyt.

Heti kun kyseinen "dokumentti" löytyy niin katotaan arvasinko oikein.

 

[JCSH]

Ei Jeesus puhunut Mooseksen laista, vaan siitä laista joka oli tullut profeettojen kautta, jonka hän itse täytti.
Sen lain takana juuri ovat taivas ja maa ja laki ei siten katoa, niin kauan kuin nekin ovat olemassa.
Siksi myös vertaus fariseuksiin, jotka noudattivat vain maallisia lakeja.

Mistäs hitosta sä tuon tulkinnan teit?

Jos tuohon aikaan juutalainen puhui laista niin kyllä se oli juurikin se Mooseksen laki.

 

[JCSH]

Niin, Mooseksen laki, se laki mikä ei ollut sekoittunut pahuuteen. Se joka ei käskenyt rangaista murhaa murhalla ja samalla sanoen, että älä tapa. Silmä silmästä. Kyllä Jeesus tiesi, että laki oli peräisin eri lähteistä, kylän vanhimmilta jne.
Kun laissa käskettiin ympärileikata, niin ei Jeesus opettanut että poikia pitää silpoa!
Hän mitätöi ne täysin ja sanoi että älkää vastustako pahaa ja kääntäkää toinenkin poski. Mutta ei kaikki lait olleet sekoittuneet vääryyteen, kuten ne lait jotka oli tulleet profeettain kautte ja olivat Jumalalta.

Siis en nyt vieläkään tajua mitä sä oikein tarkoitat.
Kyse on Mooseksen laista. Ne lait jotka Mooses sai suoraan Jumalalta.
Yksinkertainen kysymys, kumoaako Jeesus Mooseksen lait vai ei?

 

[Mikkos]

Mitä sillä on edes merkitystä kuka sen on tuottanut? Asiasta on vaikka kuinka monta dokumenttia. Kuka tahansa voi tutkia astronomista dataa. Ihme jankkausta jonku dokumentin tahosta, etkä edes suostu sanomaan mitä tahoa tarkoitat. Et taida edes tietää ko. "tahoa", vaan pelkästään trollaat.

Tottakai sillä on merkitystä kuka sen on tuottanut. Sen pitää olla puolueeton taho, niinkuin kaikissa muissakin dokkareissa.
Vai näinkö ihan oikeasti luulet että jos dokkarin on tuottanut Kristillisten Liitto, niin siitä sanotaan että todisteet eivät tuekaan uskovaisten käsitystä?

 

[Cave_man_X]

Siis en nyt vieläkään tajua mitä sä oikein tarkoitat.
Kyse on Mooseksen laista. Ne lait jotka Mooses sai suoraan Jumalalta.
Yksinkertainen kysymys, kumoaako Jeesus Mooseksen lait vai ei?

Itseasiassa Jeesus ympärileikattiin poikalapsena juutalaisen tradition mukaan. Jeesus siis täytti lain viimeistäkin piirtoa myöten. Hän ei vain sietänyt lakihenkisiä fariseuksia. Juutalaisilla on edelleen lakikirjat tallella, mutta he eivät ymmärrä todellisen vapauden merkitystä, koska laki ei yksin riitä.

 

[Cave_man_X]

En nyt välttämättä haluaisi kertoa, mutta Jumala on puhunut minulle unissa monista asioista. Se kertoo jotain näkymättömästä todellisuudesta. Ainakin kerran uni on toteutunut, mutta se oli onneksi suhteellisen hyvä ennustus. En kerro niistä sen tarkemmin nehän ovat varmaan vaan alitajunnan tuotteita. Unet ovat olleet myös yllättävän tarkkoja asioiden suhteen. Toteutuneessa unessa oli 3 asiaa, joita näin. Uni toteutui täydellisesti, olin silloin Kreikassa Patmos nimisellä saarella.

 

[Cave_man_X]

En koe itse olevani mitenkään erityinen yksilö, mutta puhuihan Jumala Raamatussa Bileamille aasinkin kautta varoituksia. Bileam ei silti uskonut ja meni kiroamaan kansaa ja seuraukset olivat sen mukaiset.

 

[Mikkos]

En nyt välttämättä haluaisi kertoa, mutta Jumala on puhunut minulle unissa monista asioista. Se kertoo jotain näkymättömästä todellisuudesta. Ainakin kerran uni on toteutunut, mutta se oli onneksi suhteellisen hyvä ennustus. En kerro niistä sen tarkemmin nehän ovat varmaan vaan alitajunnan tuotteita. Unet ovat olleet myös yllättävän tarkkoja asioiden suhteen. Toteutuneessa unessa oli 3 asiaa, joita näin. Uni toteutui täydellisesti, olin silloin Kreikassa Patmos nimisellä saarella.

Miksi sitten kerrot tuon kun tuolla ei ole minkäänlaista todistusarvoa?

 

[Cave_man_X]

Miksi sitten kerrot tuon kun tuolla ei ole minkäänlaista todistusarvoa?

No jos välttämättä haluat kuulla. Unessa oli valkoinen teltta, vihreää ruohoa ja satoi isoja rakeita. Katseltiin myöhemmin televisiosta uutisia...Lesbos nimisellä saarella oli ollut maanjäristys, siellä oli samanlainen valkoinen teltta kuin unessa ja vihreää ruohoa, sekä taivaalta satoi isoja rakeita.....

 

[Baldrick]

Ei psykoosia vaan uskonnollinen kokemus. Lääkäristä voisi olla apua.

 

[Diziet Sma]

Orjuuden vääryys jäi hieman epäselväksi. Ilmeisesti ainakin @Timo 2 pitää orjuutta vääränä, mutta ei osaa perustella näkemystään Raamatulla tai Jumalalla. Se on tosin hyvin ymmärrettävää, sillä Raamatussa ei millään tavalla tuomita orjuutta. Kuitenkin useimmat kristityt ovat nykyään sitä mieltä, että orjuus on väärin ja paha asia. Siitä voi suoraan päätellä, että Raamatun ja Jumalan opetukset eivät ole minkäänlainen absoluuttisen moraalin lähde, eikä niiden perusteella voi määritellä, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Kuten kaikissa muissakin etiikan ja moraalin kysymyksissä, ihmiset ovat itse päättäneet, mikä on oikein ja mikä väärin. Sen jälkeen uskonnon opetukset on väännetty, selitetty tai kirjoitettu uusiksi vastaamaan näitä näkemyksiä. Se siitä "ikuisesta totuudesta".

 

[JCSH]

En nyt välttämättä haluaisi kertoa, mutta Jumala on puhunut minulle unissa monista asioista.

Ei tuo ole vielä mitään, mä olen saanut unissa Gal Gadotilta monta kertaa.

 

[Timo 2]

Orjuuden vääryys jäi hieman epäselväksi. Ilmeisesti ainakin @Timo 2 pitää orjuutta vääränä, mutta ei osaa perustella näkemystään Raamatulla tai Jumalalla. Se on tosin hyvin ymmärrettävää, sillä Raamatussa ei millään tavalla tuomita orjuutta.

Kuitenkin useimmat kristityt ovat nykyään sitä mieltä, että orjuus on väärin ja paha asia. Siitä voi suoraan päätellä, että Raamatun ja Jumalan opetukset eivät ole minkäänlainen absoluuttisen moraalin lähde, eikä niiden perusteella voi määritellä, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Kuten kaikissa muissakin etiikan ja moraalin kysymyksissä, ihmiset ovat itse päättäneet, mikä on oikein ja mikä väärin. Sen jälkeen uskonnon opetukset on väännetty, selitetty tai kirjoitettu uusiksi vastaamaan näitä näkemyksiä. Se siitä "ikuisesta totuudesta".

perusteelaan sitten kun kovasti vaaditaan.
Kaikki ihmiset on luotu jumalan kuvaksi, jolloin kaikki ihmiset ovat mittaamattoman arvokkaita. jolloinka ajatus siitä että joku toinen ihminen omistaisi toisen ihmisen saati myisi tämän jollekkin toiselle ihmiselle hinnalla X, tekee piklkkaa jumalan luomistyöstä, arvottamalla tämän ihmisen paljon alhaisemmaksi kuin minkä arvon Jumala on tälle ihmiselle antanut. ja kun tätä vielä ajattelee siinä valossa että Kristus on lunastanut kaikki ihmisen vapaiksi synnin orjuudesta niin joku menisi myymään kristuksen lunastaman ainutlaatuinen jumalan kuvan on orjuus tässä valossa ehdottomasti väärin.

Orjuus ei ollut juutalaisuuden tai kristinuskon keksintöä. se oli vallitseva tosiasia noihin aikoihin. ja vanha testamentti nimenomaan paransi orjien asemaa tuohon aikaan. Raamattu ai suhtaudu orjuuteen positiivisesti, eikä kerro orjuuden olleen jumalan luomistyön tarkoitus. orjuus tuli osaksi yhteiskuntaa ihmisen syntiinlankeamuksen seurauksena ja uusi testamentti suhtautuu positiivisesti orjien vapauttamiseen "Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja. Te olette kalliisti ostetut: Älkää olko ihmisten orjia” (1 Kor. 7:23-24) tässä paavali asettaa samalle viivalle vapaan ja orjan suhtautuu positiivisesti orjien vapauttamiseen. yksi syy miksi orjuutta ei suoranaisesti kielletty oli että torjuttiin ajatus väkivaltaisesta kapinasta, siillä se ollisi tuonut uusi ongelmia. haluttiin että Jeesus saa muuttaa sisältä käsin ihmisten suhtautumista toisiin ihmisiin jolloin alkavat ymmärtää että orjuus ei ole Jumalan tahdon mukaista. ja vältytään mahdollisesti jopa sisällissodalta. Kristinusko ja evankeliumi ei ole ollut mikään poliittinen ohjelma, vaan hennellinen kysymys jossa ikuisuuspaikka oli tärkeämpää kuin hetkellinen maallinen rikkaus tai etu. tämä on ainakin yksi tekiä mikä helpotta vainottujen kristittyjen elämää ja tuo toivoa.

 

[code.666.]

Järkyttävä raportti Pennsylvaniasta: Yli 300 pappia käytti hyväksi yli tuhatta lasta – toiminta salattiin vuosikymmeniä
Uskonnosta riippumatta (oli se sitten islam, kristinusko tms) ikäviä nämä tapaukset.

 

[Sceppe]

perusteelaan sitten kun kovasti vaaditaan.
Kaikki ihmiset on luotu jumalan kuvaksi, jolloin kaikki ihmiset ovat mittaamattoman arvokkaita. jolloinka ajatus siitä että joku toinen ihminen omistaisi toisen ihmisen saati myisi tämän jollekkin toiselle ihmiselle hinnalla X, tekee piklkkaa jumalan luomistyöstä, arvottamalla tämän ihmisen paljon alhaisemmaksi kuin minkä arvon Jumala on tälle ihmiselle antanut. ja kun tätä vielä ajattelee siinä valossa että Kristus on lunastanut kaikki ihmisen vapaiksi synnin orjuudesta niin joku menisi myymään kristuksen lunastaman ainutlaatuinen jumalan kuvan on orjuus tässä valossa ehdottomasti väärin.

Orjuus ei ollut juutalaisuuden tai kristinuskon keksintöä. se oli vallitseva tosiasia noihin aikoihin. ja vanha testamentti nimenomaan paransi orjien asemaa tuohon aikaan. Raamattu ai suhtaudu orjuuteen positiivisesti, eikä kerro orjuuden olleen jumalan luomistyön tarkoitus. orjuus tuli osaksi yhteiskuntaa ihmisen syntiinlankeamuksen seurauksena ja uusi testamentti suhtautuu positiivisesti orjien vapauttamiseen "Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja. Te olette kalliisti ostetut: Älkää olko ihmisten orjia” (1 Kor. 7:23-24) tässä paavali asettaa samalle viivalle vapaan ja orjan suhtautuu positiivisesti orjien vapauttamiseen. yksi syy miksi orjuutta ei suoranaisesti kielletty oli että torjuttiin ajatus väkivaltaisesta kapinasta, siillä se ollisi tuonut uusi ongelmia. haluttiin että Jeesus saa muuttaa sisältä käsin ihmisten suhtautumista toisiin ihmisiin jolloin alkavat ymmärtää että orjuus ei ole Jumalan tahdon mukaista. ja vältytään mahdollisesti jopa sisällissodalta. Kristinusko ja evankeliumi ei ole ollut mikään poliittinen ohjelma, vaan hennellinen kysymys jossa ikuisuuspaikka oli tärkeämpää kuin hetkellinen maallinen rikkaus tai etu. tämä on ainakin yksi tekiä mikä helpotta vainottujen kristittyjen elämää ja tuo toivoa.

Raamatussa on kuitenkin tarkat selvitykset miten juutalaisia orjia ja ei-juutalaisia orjia kohdellaan jne. Tuohon Jumala pystyi, muttei siihen, että kieltäisi orjuuden kun se on väärin. Jumala voi vaatia ihmisiltä suuria uhrauksia, mutta orjuutta ei vaan kyennyt kieltämään. Hieno Jumala.

 

[Sceppe]

Useimmiten nämä tapaukset ovat laajamittaisia juurikin kristillisessä kirkossa. Tuossa toisessa uskonnossa se kuuluu kulttuuriin, joten siihen ei kannata ottaa kantaa.
Kuuluukohan tuo myös jotenkin kristilliseen kulttuuriin. Varmaan papilla on voimakas auktoriteetti ja arvovalta ja se ehkä aiheuttaa lapsien hyväksikäytön, koska se liittyy arvovallan tuomaan alistamiseen. Tuohon auktoriteetiin liittyy myös sadomasokismi, jota mm. nunnat harjoittivat lapsia kohtaan.

Ja suurimpana syynä selibaatin vaatimus katolisessa kirkossa papeille, munkeille ja nunnille.

 

[cman]

Mooses johdatti orjat pois Egyptissä aiheuttaen sen kulttuurin tuhoutumisen. Herrat tarvitsevat työläisiä ja ovat tehneet itsensä tärkeiksi työläisille, jotka ovat herroista riippuvaisia.

Mitä todistusaineisto ylipäätänsä on Mooseksesta raamatun ulkopuolella? Koko tarina juutalaisten vapauttamisesta on pelkkä myytti.

 

[Zonveine]

Mitä todistusaineisto ylipäätänsä on Mooseksesta raamatun ulkopuolella? Koko tarina juutalaisten vapauttamisesta on pelkkä myytti.

Täytyy muistaa mikä Tanak on eli se on noin 400-luvulla lopullisen versionsa saanut juutalaisen pappisluokan idealisoitu kuvaus oman kansan historiasta.

Siinä on alussa muilta alueen kansoilta lainattuja myyttejä kuten luominen tai tulva. Siinä on keksittyjä kuninkaita kuten Salomon tai Saul. Daavid on todennäköisesti oikea kuningas/heimojohtaja mutta valtakunta ei ollut sellainen alueellinen suurvalta millaiseksi se kuvataan. Puhutaan ilmeisesti vain muutaman yhteisön päälliköstä. Tosin Daavidin vallastakin on todisteena pelkkä yksi kirjainjoukko ’bytdwd’ Tel Danin steelassa. Mooses on tyypillinen lainlaatijamyytti eikä Exodusta pidetä historiallisena tapahtumana.

Egyptin Elefantinesta löydettiin arkeologisissa kaivauksissa juutalaisen yhteisön kirjallisia lähteitä satojen vuosien ajalta päättyen noin vuoteen 500 eaa. Näissä lähteissä kuvattiin heidän arkipäivän elämäänsä mutta se mikä oli huomioitavaa niin niissä ei kuitenkaan mainita mitään Mooseksesta, Exoduksesta ja Pentateukista. Johtopäätös on se, että Pentateukki on myöhemmin koottu myyttikokoelma.

Elephantine papyri - Wikipedia
Elephantine and the Torah  »  Brill Online

 

[Timo 2]

Täytyy muistaa mikä Tanak on eli se on noin 400-luvulla lopullisen versionsa saanut juutalaisen pappisluokan idealisoitu kuvaus oman kansan historiasta.

Siinä on alussa muilta alueen kansoilta lainattuja myyttejä kuten luominen tai tulva. Siinä on keksittyjä kuninkaita kuten Salomon tai Saul. Daavid on todennäköisesti oikea kuningas/heimojohtaja mutta valtakunta ei ollut sellainen alueellinen suurvalta millaiseksi se kuvataan. Puhutaan ilmeisesti vain muutaman yhteisön päälliköstä. Tosin Daavidin vallastakin on todisteena pelkkä yksi kirjainjoukko ’bytdwd’ Tel Danin steelassa. Mooses on tyypillinen lainlaatijamyytti eikä Exodusta pidetä historiallisena tapahtumana.

Egyptin Elefantinesta löydettiin arkeologisissa kaivauksissa juutalaisen yhteisön kirjallisia lähteitä satojen vuosien ajalta päättyen noin vuoteen 500 eaa. Näissä lähteissä kuvattiin heidän arkipäivän elämäänsä mutta se mikä oli huomioitavaa niin niissä ei kuitenkaan mainita mitään Mooseksesta, Exoduksesta ja Pentateukista. Johtopäätös on se, että Pentateukki on myöhemmin koottu myyttikokoelma.

Elephantine papyri - Wikipedia
Elephantine and the Torah » Brill Online

Luinpahan jostai että hannibalin alppien ylityksestä norsujen kanssa ei olisi argeologisia todisteita, silti pidämme lähes varmana että hannibal ylitti alpit norsujen kanssa.

ja mitä tulee mooseksen kirjoihin, niin ne on kulkeneet suullisena periätietona satoja vuosia ja kulttuureissa joissa harvat osaa lukea tai kirjoittaa perimätietojen asema on vahava ja ne säilyvä näissä kulttuureissa käytännössä muuttumattomina.

 

[cman]

Luinpahan jostai että hannibalin alppien ylityksestä norsujen kanssa ei olisi argeologisia todisteita, silti pidämme lähes varmana että hannibal ylitti alpit norsujen kanssa.

ja mitä tulee mooseksen kirjoihin, niin ne on kulkeneet suullisena periätietona satoja vuosia ja kulttuureissa joissa harvat osaa lukea tai kirjoittaa perimätietojen asema on vahava ja ne säilyvä näissä kulttuureissa käytännössä muuttumattomina.

Myöskään juutalaisten eksoduksesta ei ole mitään arkeologisia todisteita. Mutta itse Hannibal ja Mooses eroaa merkittävästi toisistaan siinä, että Hannibal on todellinen hahmo ja Mooses pelkkää fiktiota.

EDIT: Toki on hyvinkin mahdollista tuohon aikaan on elänyt joki merkittävä henkilö jonka nimi ollut Mooses, mutta juutalaisten eksodusta egyptistä ei tapahtunut ja näin ollen raamatun Mooses -hahmo on puhdasta fiktiota.

 

[JCSH]

ja mitä tulee mooseksen kirjoihin, niin ne on kulkeneet suullisena periätietona satoja vuosia ja kulttuureissa joissa harvat osaa lukea tai kirjoittaa perimätietojen asema on vahava ja ne säilyvä näissä kulttuureissa käytännössä muuttumattomina.

Kerta kirjoitetut tarinatkaan eivät säilyneet muuttumattomina niin mitenkä ihmeessä sä meinaat että suullinen perimätieto pysyisi muuttumattomana?
Suullinen perimätieto muuttuu radikaalisti muutamassa vuosisadassa, puhumattakaan tuhansien vuosien aikana.

 

[Drinkkeri]

ja mitä tulee mooseksen kirjoihin, niin ne on kulkeneet suullisena periätietona satoja vuosia ja kulttuureissa joissa harvat osaa lukea tai kirjoittaa perimätietojen asema on vahava ja ne säilyvä näissä kulttuureissa käytännössä muuttumattomina.

Eräässä toisessa suullisen perimätiedon pohjalta kirjoitetussa kirjassa sanotaan, että maailma syntyi sotkan munasta. Miksi tämä kirja ei ole yhtä validi kuin raamattu?

 

[Timo 2]

Myöskään juutalaisten eksoduksesta ei ole mitään arkeologisia todisteita. Mutta itse Hannibal ja Mooses eroaa merkittävästi toisistaan siinä, että Hannibal on todellinen hahmo ja Mooses pelkkää fiktiota.

EDIT: Toki on hyvinkin mahdollista tuohon aikaan on elänyt joki merkittävä henkilö jonka nimi ollut Mooses, mutta juutalaisten eksodusta egyptistä ei tapahtunut ja näin ollen raamatun Mooses -hahmo on puhdasta fiktiota.

David Rohl joka on agnostikko on esittäny että lähi-idän ajoituksessa olisi virheitä, ja hänen mallissa Raamatu näyttäisi sopivan paremmin yhteen. ja hän ei esittänyt tätä teoriaa raamatun pohjalta vaan egytpissä tutkiessaan faaroita ja egyptin historiaan huomasi ongelman ajoituksessa, jonka tämä malli korjaa.
alla olevalla videolla hän avaa miksi eksodus voisi ollla historiaa.