TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Live: io-techin Tekniikkapodcast tänään perjantaina noin klo 15:45 alkaen. Keskustellaan viikon mielenkiintoisimmista tietotekniikka- ja mobiiliaiheista. Suora lähetys YouTubessa. Tule mukaan katselemaan ja keskustelemaan! Linkki lähetykseen >>
Avaatko tätä hieman? Pohjaksi voisi ottaa vaikka Vihreiden eduskuntavaaliohjelman 2015 ja sieltä ympäristöohjelman tavoitteet:
Ei kai siellä muuta kuin tuo ydinvoiman vastustaminen.
Tuo on ehdottomasti suurin synti ja toinen on liian tiukkojen ympäristölakien ajaminen.
Eihän Vihreillä ole mitään bioenergiaa vastaan niin kauan kun se tulee kestävistä lähteistä.
No kyllä on kun ajavat esim. metsien uudistushakkuiden lopettamista mikä tietäisi stoppia polttopuulle ja yleensäkin vastustavat hakkuiden lisäämistä eikä turvekkaan käy.
Onhan niitä muitakin bioenergian lähteitä kuin metsät. Ja tuossa pitää kuitenkin balansoida sen energiansaannin ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen välillä.
Muu kuin metsä bioenergiana on aivan turhaa näpertelyä Suomen leveysasteilla. Metsä on ainoa lähde mistä sitä saataisiin sellaisessa mittakaavassa että sillä mitään vaikutusta olisi. Turvettakin on mahdollista käyttää vastuullisesti ja siten ettei ympäristöhaittoja synny paitsi puoliuusiutuvat CO2 päästöt. Tarpeeksi hyvät laskeutusaltaat vaan niin ei vesistöt pilaannu.
Ongelma on se että metsien hakkuut vähentää hiilinielujen tehokkuutta. Kerta tavoitteena on vähentää hiilidioksidipäästöjä niin pitää etsiä se toteutus joka on kokonaisuuden kannalta järkevin.
Metsien hakkuu Parantaa sitä hiilinielujen tehokkuutta koska se parantaa sitä kasvua. tulevaisuudessa meillä on suuremmat hiilinielut jos nyt hakataan sitä puuta.
Suomessa metsät kasvavat nopeammin kuin niitä harvennetaan. Aivan käsittämätöntä, että kun Suomella on varmaan EU:n parhaiten hoidetut metsät ja Suomi on huolehtinut siitä jo vuosikymmenien ajan, että eivät tapa metsää, vaan kasvattavat aina uutta tilalle, niin jotkut tulevat päsmäröimään ja vaatimaan, että siitä pitäisi tehdä joku rauhoitettu luonnonsuojelualue.
Ei taida olla uusimmat tutkimustiedot sun kanssa samaa mieltä.
No se on tietenkin mahdollista mutta tämä keskustelu olikin siitä että onko Vihreät enää luonnonsuojelu puolue.
Turpeen käyttö energiana on ihan järjenköyhää puuhaa. Ensin pilataan vesistöjä turvesoiden tyhjentämisessä ja sitten polttamisessa tulee kiloa kohti lähes yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilessä ja kuitenkin energiaa saadaan kiloa kohti huomattavasti vähemmän. Kepulaisten likainen märkä uni.
Tämä riippuu ihan näkökannasta. Vanhassa metsässä ei sitä puun kasvua juurikaan ole. Jos sinne laitetaan uusi metsä kasvamaan niin sitten sitä kasvua ja hiilidioksidin sitomista alkaa taas syntymään. Äläkä yritäkkään väittää että se maatuminen ja turpeen syntyminen olisi jotenkin suurta kun juuri tyrmäsit turpeen uusiutumattomana.
Tämä ei nyt mitenkään pidä paikkaansa.
Ja sitten kun ne puut poltetaan niin se niihin varastoitunut hiilidioksidi vapautuu taas ympäristöön. Taaskin jos se metsä jätetään sellaiseksi niin se pysyy pääosin sinne varastoituneena.
Olen ympäristö- ja energiatekniikan DI ja kurssikirjoissa näin on kerrottu (siis tuo energia ja päästöt) että turve on pahempi, mutta uskon toki kun sanot ettei pidä paikkaansa.
Kannattaa ehkä katsoa vähän pidemmällä aikajänteellä niin ei ole väliä poltetaanko se vai ei.
Juu CO2:sta. Noissa pitää kuitenkin olla varovainen että minkälainen kivihiili ja turve. Turpeella ja kivihiilellä on CO2:n lisäksi muita päästöjä joita on pidetty vaarallisempina kuin CO2.
Riippuu aikajänteestä tietenkin mutta nyt pyritään hallitsemaan hiilidioksidipäästöjä sanotaan nyt vaikka vuoteen 2100 mennessä. Tuolloin sillä on aika suuri merkitys että poltetaanko noita metsiä jotka ovat sitoneet vuosikymmenien, jossei vuosisatojen, ajan hiilidioksidia.
Ei suomessa mitään muinaismetsiä polteta(ole), energiapuun uusiutumisika muutama vuosikymmen.
Käsittääkseni tässä Vihreiden vastustuksessa on kyse juurikin siitä että halutaan laajentaa noita hakkuita jolloin alettaisiin hakkaamaan lisää noita vanhempia metsiä.
Ranskalaiset laittoivat kyllä riman tässä korkealle (alas?), mutta annetaan nyt venäläisille kuitenkin mahdollisuus Hanhikiven kanssa
Onko se jotenkin parempi että poltetaan sitten öljyä tai kivihiiltä sen puun sijaan? Ihan sama asia kuin puun kanssa paitsi että puulla luodaan sitä uutta metsänpohjaa että hiilensitominen lähtee taas kunnolla käyntiin.
Sosialistien hommat on just tuollaista. Koska itse ei makseta mitään kustannuksia (eli ne haitat) eikä välitetä mistään muusta kuin itsestä jos siitäkään niin tehdään kaikkea tyhmää ja lyhytjänteistä.
Ei siitä nyt haittaa ole ellei sitten verrattuna puusta saatavaa energiaa korvata kokonaan puhtaalla ydinvoimalla tai tuulivoimalla. Tuulivoima on täysin hanurista ja ei se taida olla ihan mahdollista että meillä olisi 20 vuoden kuluessa bioenergiat korvattu ydinvoimallakaan. Ainoa realistinen vaihtoehto sille bioenergialle on lyhyellä tähtäimellä ~ 20 vuotta ne fossiiliset mitkä ei nyt mitenkään ole parempia. Mieluummin ne hitaasti tulevat ilmastohyödyt kuin ei ilmastohyötyjä lainkaan.
Tuo ei mitenkään poista sitä että ilmaston kannalta turpeen poltto on pahempaa kuin kivihiilen poltto. Ja paljon pahempaa kuin esim. maakaasun.
Paitsi jos se lasketaan hitaasti uusiutuvaksi kuten se yleensä lasketaan. Hallitusten väliset ilmastopaneelit on laskenut sen omaksi luokaksi. Lähellä turve on kivihiiltä tuon taulukon mukaan ja jos tuolle puolisuusiutuvuuldulle annetaan mitään arvoa niin voi olla parempi ja se turvesuo voidaan turpeen oton jälkeen pistää kasvamaan metsää. Kyse on vielä puhtaasti kotimaisesta energiasta niin helppo tuo on rankata tuontikivihiilen edelle. Suomi todennäköisesti osaa hoitaa turpeen tuotannon paremmin kuin joku Puola tai Kiina kivihiilen tuotannon niin sekin parantaa niitä arvoja.
Turve tuottaa vähemmän rikkipäästöjä kuin kivihiili ja öljy.
Tämähän on mainio idea, kutsutaan sitä hitaasti uusiutuvaksi niin sitten kemialliset ja biologiset prosessit muuttuvat seuraamaan meidän tekemää luokitusta ja turpeen poltto ei enää ole huonoa ilmaston kannalta. High five!
Väärin.
Vaikka se puu poltetaan, jos sen puun polttamisella korvataan fossiilisia polttoaineta, se vaikutus alkaa näkyä paljon nopeammin, ei vuosisadan lopulla.
Ja toki annat lähteen tälle väitteelle tuotettua energiayksikköä kohti.
Sehän se tässä pelottaakin
Mikäs romahdus persuille on tullut, kun just muistelisin kuinka niin riemuittiin, että olivat takaisin yli kymmenen prossan kannatuksessa.
Jotka kaikki ovat ns. vitun pahoja ydinvoimaan, joka on kaikkein ympäristöystävällisin vaihtoehto, verrattuna.
Eri puljun tekemä gallup, hesarin mittauksissa persuilla on aina alempi kannatus.
Ei tässä mitään salaliittoteoriaa tarvita, hesari on aina säätänyt gallup-tuloksia mm. aiempien vaalitulosten mukaan. Ja se näkyy, ero Ylen kuukausi sitten tekemään mittaukseen on selkeästi yli virhemarginaalin, vaikka mitään merkittävää ei ole tässä välissä tapahtunut.
Ei nyt sentään aina. Loka-, marras- ja helmikuussa HS:n mittauksissa PS:llä oli korkeampi kannatus. Suuruusluokat noissa anyway samat ja pidemmät trendit myös. Viimeistä desimaalia ei kannata tuijottaa. PS kamppailee Vasemmiston kanssa 5. sijasta tällä hetkellä.
En minä ainakaan salaliitoista puhunut ja olikos se virhemarginaalikin normaalisti jotain kaksi prosenttiyksikköä.
