YLE - yhteiskunnallinen asema

[Sikatiiker]

Onko? Tuolla tavoitetaan kymmeniä-, jopa satojatuhansia potentiaalisia sisällönkuluttajia.

On se, Ylen tehtävä ei ole kerätä mahdollisimman laajaa yleisöä tai mahdollisimman paljon klikkauksia. Ylen rahoitus on taattu lainsäädännöllisesti ja sen tehtävä on määritetty lainsäädännöllisesti. Jos Ylellä on varaa mainostaa isolla rahalla (kilpaillakseen kaupallisten kanavien kanssa?) niin silloin on rahoituksessa liikaa löysää ja turha valittaa että jonkin sisällön hankkimiseen ei ole varaa jos hallitus leikkaa budjettia.

Olet käsittänyt väärin.

AR tulee firman nimestä, Armalite, yritys joka tekee tuota kivääriä.

Nimellä ei ole mitään tekemistä termin "assault rifle" kanssa.

Puoliautomaattikivääri ei ole rynnäkkökivääri, vaikka se ulkoisesti näyttää samalta kuin M16 - ja M4-rynnäkkökiväärit.

Kiitos selvennyksestä nimen alkuperästä. En ole määrittämässä termiä uudelleen, mutta jos minulta kysyttäisiin niin rynnäkkökivääri on kivääri joka on valmistettu rynnäkön tekemiseen. Itse en rynnäkkötarkoitukseenkaan käyttäisi sarjatulta joten itse kelpuuttaisin rynnäkköön myös puoliautomaattikiväärin mutta tämä taas ei liity rynnäkkökivääri-termiin mitenkään ja meni muutenkin minulta aika offtopiciksi Yle-ketjussa

Vähän näissä päätöksissä tulee esiin, että Yle yrittää kovasti larpata kaupallista toimijaa mutta sitten kuitenkin päätökset nyt ei tunnu kaupallisiin mittareihin perustuvan.

Ylenhän ei tarvitsisi tehdä mitään ohjelmistopäätöksiä katsoja- tai kuuntelijalukujen perusteella, eikä niin ole toimittu tässäkään tapauksessa. Suosittuja ohjelmia voidaan lakkauttaa koska kaupallista/liiketoiminnallista tavoitetta ei Ylellä ole vaan ainoastaan lainsäädännölliset tavoitteet.

Syy tähän Ylen tempoiluun lienee se, että liian paljon on eri johtoportaisiin päästetty aatteellisia nuoria naiiveja ihmisiä. He eivät ole tehtäviensä tasalla suhteessa Ylen lainsäädännölliseen tehtävään. He haluavat "pitää Ylen ajan tasalla" sillä riskillä, että Ylen journalistinen uskottavuus kärsii (on kärsinyt jo ja paljon mm. caset Libiso & Nyberg). Harmillista, että juontaja potkitaan pellolle totuuden kertomisesta heidän kyseenalaisesta aatteellisesta henkilöstökoulutuksestaan ja suosittu ammattitaitoisen juontajan ohjelma lakkautetaan yllättäen. Harmillista on myös, että julkisesti annetaan ristiriitaista signaalia rahoituksen riittävyydestä kun käytetään sisällön mainontaan suuria sumia, laitetaan ohjelmantekoon paljon enemmän väkeä kuin kaupallisilla kanavilla ja sitten valitetaan budjetin riittämättömyyttä.

Ylellä on jo pitkään panostettu paljon vähemmistöjuttuihin, koska ne ovat trendikkäitä tällä hetkellä ja asiaohjelmasisältö ei kiinnosta nuorimpia katsojia yhtä paljon. Ylen päättäjät tuntuvat elävän harhassa, jossa Yle kilpailee kaupallisten medioiden kanssa. Siitä kielii myös yksipuolinen uutisointi Usan tapahtumista. Hyvin yleisesti on tiedossa, että siellä on media jakaantunut kahteen poliittiseen leiriin ja silti Yle on tehnyt tietoisen päätöksen ottaa lähteekseen näistä vain toisen.

Kaikki tämä nakertaa heidän uskottavuuttaan ja johtaisi yksityisellä puolella ennen pitkää henkilöstövaihdoksiin ja linjauudistuksiin. Ylellähän tähän ei tosin ole tarvetta, sillä heidän ei tarvitse huolehtia kannattavuudestaan tai tuottavuudestaan.

 

[3dfx]

Syy tähän Ylen tempoiluun lienee se, että liian paljon on eri johtoportaisiin päästetty aatteellisia nuoria naiiveja ihmisiä. He eivät ole tehtäviensä tasalla suhteessa Ylen lainsäädännölliseen tehtävään.

tai sitte siellä on jotain boomereita jotka uskoo että tänä päivänäkin kaikki uskoo kaiken mitä telkkarissa sanotaan

 

[Neuvostoliitto]

En voi olla tuntematta ärtymistä. YLE on loinen joka pitäisi neutraloida. Ylen johtajilla kovat palkat

 

[Ninjin]

Nyt kun YLE:llä on muutosneuvottelut, niin eikö etenkin oppositiosta ja viher-kokoomus leiristä tullut paljonkin huutoa että on IHAN HIRRRRRVEÄ työvoimapula. Ehkä he voivat sitten mennä näihin paikkoihin jossa se HIRRRRRVEÄ työvoimapula on?

 

[Logitekkeri]

Yle kannattaa ilman muuta neutraloida, niin päästään kuuntelemaan iltapäivien tototuus-sanomaa. Sitten voi enää kysyä että miten erotaan Unkarista ja muista paskamaista.

 

[Sikatiiker]

Yle kannattaa ilman muuta neutraloida, niin päästään kuuntelemaan iltapäivien tototuus-sanomaa. Sitten voi enää kysyä että miten erotaan Unkarista ja muista paskamaista.

Joo, yksi askel täyteen sensuuriin ja kirjarovioihin. Mikään ei enää estä tuhoa ellei sitten Ylen budjettia kasvateta ensi vuonna. Näkisin nyt Ylen tärkeimpänä tehtävänä lisätä uutisoitavia kieliä, (lähinnä afrikkalaisia) vähentää niitä inhottavien boomereiden ohjelmia ja lisätä tiedostavaa sisältöä.

Ihmettelen vain mihin nämä jytkytykset ja trumputukset mahtavat olla vastareaktiota ja miksi ne menestyvät jos ei kukaan sosiaalisessa mediassa itkevä voi ymmärtää kuka äänestää konservatiivipuolueita?

 

[Tupu]

Yle kannattaa ilman muuta neutraloida, niin päästään kuuntelemaan iltapäivien tototuus-sanomaa. Sitten voi enää kysyä että miten erotaan Unkarista ja muista paskamaista.

Naulan kantaan. Jos omaa mitään medialukukriittisyyttä, niin huomaa että epäironisesti seiska, ylilauta ja nimeltä mainitsematon alalauta antaa usein todenmukaisinta uutisointia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Äitini harmitteli, kun hänen suosikkiohjelmiinsa kuulunut Arto Nyberg -keskusteluohjelma lakkautetaan.

YLE:n tekemä lopetuspäätös on mielenkiintoinen. 20 vuotta esitetty ohjelma on ollut edelleen YLE:n suosituimpien joukossa. Viimeisten neljän viikon aikana esitetyt jaksot ovat kaikki yltäneet yli 400.000 katsojalukuihin, mikä on saavutus pienellä budjetilla tehdylle ohjelmalle. Väittäisin, ettei mikään kaupallinen media heittäisi romukoppaan jatkuvasti yli 400.000 katsojamääriä saavuttavaa pienen budjetin ohjelmaa. Miksi YLE teki näin?

Oliko Nyberg valkoihoisena ja lähes 60-vuotiaana heteromiehenä sopimaton vetämään mitään ohjelmaa YLE:llä? Eikö Nyberg taipunut osallistumaan kaikkiin YLE:n monimuotoisuuskoulutuksiin? Eikö Nybergin ohjelmissa toteutuneet YLE:n säännöt, joiden mukaan ohjelmassa pitää olla paljon nuoria naisia, tummaihoisia, seksuaalivähemmistöjä ja keppihevosharrastajia?

Nybergin ohjelman tilalle saataneen afrikkalaistaustaisen queerin vetämä podcast -tyylinen pläjäys, jossa nuoret vihaiset feministit puivat ilmastomuutosta, rasismia, naisen asemaa sortoyhteiskunnassa, sekä tunkkaisen suomalaisen perinnekulttuurin aiheuttamaa ahdistusta.

Arto Nyberg on kanavansa katsotuimpia ohjelmia, mutta Yle lopettaa sen – Nämä ovat perustelut

Yle perustelee Arto Nyberg -keskusteluohjelman lopettamista uudistumisella. Ohjelman tuottaja Liisa Akimof järkyttyi päätöksestä.

www.iltalehti.fi

Joku kaupallinen kanava voisi siis tarttua tilaisuuteen ja kaapata Nybergin, jos kerran miehen ohjelmat on suosittuja olleet.

Bonuksena mies saisi varmaan entistä vapaammat kädet tehdä ohjelmaa juuri kuten haluaa.

Tai sitten hyödyntää tilanteen Puopolo-tyyppisesti ja alkaa vetää ohjelmaa omalla Youtube-kanavalla.

 

[inexcess]

Syy tähän Ylen tempoiluun lienee se, että liian paljon on eri johtoportaisiin päästetty aatteellisia nuoria naiiveja ihmisiä. He eivät ole tehtäviensä tasalla suhteessa Ylen lainsäädännölliseen tehtävään. He haluavat "pitää Ylen ajan tasalla" sillä riskillä, että Ylen journalistinen uskottavuus kärsii (on kärsinyt jo ja paljon mm. caset Libiso & Nyberg).

On todennäköistä, että YLE:n johtoportaisiin on värvätty nimenomaan nuoria naisia. YLE:n toimittajia vaadittu ottamaan ohjelmiin haastateltavaksi nuoria naisia erilaisten vähemmistöjen ohella, joten on todennäköistä, että nuoria naisia suositaan myös johtajavakansseissa.

Empiirisen työelämäkokemuksen mukaan johtajiksi tietoisesti pyrkivät naiset ovat oma eläinlajinsa. Työelämässä harvoin tulee vastaan ihmisiä, joka toteuttaisivat yhtä sokeasti ylhäältä tulevia päättömiäkin käskyjä, kuin naisjohtajat ja sellaiseksi pyrkivät. Ehkäpä tämä ominaisuus tekee naisista haluttuja projektitason johtajia ylempien osaamattomien johtajien silmissä. Ehkäpä tämä myös selittää, miksi naisilla on vahva edustus firmojen HR-osastoilla, joissa YT-neuvotteluissa toimeenpannaan ylhäältä sanellut päätökset.

Syyttävä sormi pitäisi kuitenkin osoittaa YLE:n keski-ja ylempään johtoon, jossa kaikki suuret linjaukset ja typerät aivopierut syntyy.

Sanna Ukkolan kolumni: Toimituksen ei pidä olla turvallinen tila – Ylen toimittajat kertovat käsittämättömistä ohjeista

Näyttää siltä, että ideologiaa pusketaan valtavalla volyymillä Ylelle koulutuksilla, joiden hinnat salataan ja joilla ei ole enää tekemistä perinteisen journalismin kanssa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

 

[kaakau<"'\\/>]

Yle kannattaa ilman muuta neutraloida, niin päästään kuuntelemaan iltapäivien tototuus-sanomaa. Sitten voi enää kysyä että miten erotaan Unkarista ja muista paskamaista.

Juu, jos budjetti vähän pienenee, niin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin pienentää uutis- ja ajankohtaisohjelmaosastojen kokoa, eikä ulkomaalaisten viihdesarjojen tai urheilun hankintoja.

 

[10YG]

Sunnuntaisin tehtävä suora lähetys ei ole pienen budjetin ohjelma.

Oletan, että puhut Arto Nybergin ohjelmasta. Veikkaan, että Production House tekee sen halvemmalla kuin Yle itse tekisi omalla väellään.
Tätä asiaa ei kukaan Ylen ulkopuolella tiedä. Ylen käyttämä raha ei ole tutkittavissa samalla tavalla kuin muu valtion käyttämä raha. Tämä asia on keskusteltu tässä ketjussa usean kerran. Myös Jarno Liskin ja Jussi Tuulensuun kirjoitukset sinun kannattaa lukea.

Toisaalta voi ihmetellä, että mitä ne 3000 yleläistä tekevät, jos eivät pysty omalla väellään ja kustannustehokkaasti tekemään Arto Nyberg -ohjelmaa.

 

[3dfx]

Toisaalta voi ihmetellä, että mitä ne 3000 yleläistä tekevät, jos eivät pysty omalla väellään ja kustannustehokkaasti tekemään Arto Nyberg -ohjelmaa.

sohvaperunoita

 

[10YG]

sohvaperunoita

Peukku tälle. On kuitenkin ostettu formaatti, mutta hyvin toimii ainakin katsojalukujen perusteella.

Seuraava kysymys:
Montako ihmistä tarvitaan kertomaan vitsi Ylen Kovan viikon ilta -ohjelmassa?

68. Yksi juontaa, neljä on vieraana ja loput ovat:
Juontaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Toimittaja
Toimittaja
Ohjaaja
Leikkaaja
Mediatoimittaja
Mediatoimittaja
Mediatoimittaja
Sosiaalisen median tekijä
AR-grafiikan tekijä
Kuvaussuunnittelija
Äänisuunnittelija
Lavastesuunnittelija
Vastaava lavastemestari
Lavastevalmistaja
Lavastevalmistaja
Lavastevalmistaja
Käyttömestari
Valaisija
Kameramies
Kameramies
Kameramies
Kameramies
Kameramies
Äänitarkkailija
Kuvatarkkailija
Miksaaja
Mediaoperaattori
Studio-ohjaaja
Naamioija
Naamioija
Puvustaja
Prompteristi
Yleisökoordinaattori
Yleisölämmittelijä
Järjestäjä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Ohjelmailmeen tekijä
Tunnusmusiikin tekijä
Tuotannonsuunnittelija
Tuotantokoordinaattori
Apulaistuottaja
Tuottaja
Vastaava tuottaja
Vastaava toimittaja

 

[Salón kotka]

Mitäs luulet, tekevätkö alkutunnuksen joka kerta uudelleen ja tekevätkö alkutunnuksen vain yhteen ohjelmaan?

 

[JCSH]

Peukku tälle. On kuitenkin ostettu formaatti, mutta hyvin toimii ainakin katsojalukujen perusteella.

Seuraava kysymys:
Montako ihmistä tarvitaan kertomaan vitsi Ylen Kovan viikon ilta -ohjelmassa?

68. Yksi juontaa, neljä on vieraana ja loput ovat:
Juontaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Käsikirjoittaja
Toimittaja
Toimittaja
Ohjaaja
Leikkaaja
Mediatoimittaja
Mediatoimittaja
Mediatoimittaja
Sosiaalisen median tekijä
AR-grafiikan tekijä
Kuvaussuunnittelija
Äänisuunnittelija
Lavastesuunnittelija
Vastaava lavastemestari
Lavastevalmistaja
Lavastevalmistaja
Lavastevalmistaja
Käyttömestari
Valaisija
Kameramies
Kameramies
Kameramies
Kameramies
Kameramies
Äänitarkkailija
Kuvatarkkailija
Miksaaja
Mediaoperaattori
Studio-ohjaaja
Naamioija
Naamioija
Puvustaja
Prompteristi
Yleisökoordinaattori
Yleisölämmittelijä
Järjestäjä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Alkutunnuksen tekijä
Ohjelmailmeen tekijä
Tunnusmusiikin tekijä
Tuotannonsuunnittelija
Tuotantokoordinaattori
Apulaistuottaja
Tuottaja
Vastaava tuottaja
Vastaava toimittaja

Kerta kyseessä on studiossa kuvattava talk-show, niin näyttäisi aikalailla normaalilta listalta tekijöitä.

 

[No Future]

Onko täällä nyt siis olettamus että noi listatut tyypit tekee joka viikko ohjelman eteen duunia, saatika että tekisivät sitä täysipäiväisesti?

 

[JCSH]

Onko täällä nyt siis olettamus että noi listatut tyypit tekee joka viikko ohjelman eteen duunia, saatika että tekisivät sitä täysipäiväisesti?

Totta kai. Ei kai nyt hyvää valitusta pidä pilata faktoilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitäs luulet, tekevätkö alkutunnuksen joka kerta uudelleen ja tekevätkö alkutunnuksen vain yhteen ohjelmaan?

Ehkä ei kannata takertua yksityiskohtiin kun lista on pitkä kuin nälkävuosi.

Alkutunnuksiinkin muuten pätee se, että kohtahan ne syntyy AI:lla näppärästi, ei tarvitse montaa miestyötuntia siihenkään sitten enää tuhlata... Tai no ainakin vähenee työtuntien määrä.

Montakohan henkilöä esim. Puopolon Youtube-videot työllistää? Yhden vai useamman? Ajattelin näin vertailun kannalta... Saattaa tuotantokustannuksetkin olla noin sata kertaa pienemmät kuin YLE:n ajankohtaisohjelmissa. Ja sisällön laatu on sitten makuasia.

Ehkä toi YLE:n touhu ei ole enää ihan tätä päivää. Kyllä pitää vuosien vieriessä ja tekniikan kehittyessä toiminnan tehostua. Ei voi olla niin, että ohjelman tekeminen vaatii yhtä paljon miestyövoimaa kuin joskus 1980-luvulla.

 

[JCSH]

Ehkä ei kannata takertua yksityiskohtiin kun lista on pitkä kuin nälkävuosi.

Alkutunnuksiinkin muuten pätee se, että kohtahan ne syntyy AI:lla näppärästi, ei tarvitse montaa miestyötuntia siihenkään sitten enää tuhlata... Tai no ainakin vähenee työtuntien määrä.

Montakohan henkilöä esim. Puopolon Youtube-videot työllistää? Yhden vai useamman? Ajattelin näin vertailun kannalta... Saattaa tuotantokustannuksetkin olla noin sata kertaa pienemmät kuin YLE:n ajankohtaisohjelmissa. Ja sisällön laatu on sitten makuasia.

Ehkä toi YLE:n touhu ei ole enää ihan tätä päivää. Kyllä pitää vuosien vieriessä ja tekniikan kehittyessä toiminnan tehostua. Ei voi olla niin, että ohjelman tekeminen vaatii yhtä paljon miestyövoimaa kuin joskus 1980-luvulla.

Ei kannata tarkentua yksityiskohtiin, kun niihin tarkertumalla tuolta valittamiselta putoasi pohja?

Siis miksi oletat, että tuossa on yhtä paljon miestyövoimaa kuin joskus 1980-luvulla? Meinaan kyseessä on kuitenkin studiossa kuvattava paneeli talk-show. Se vaatii kyllä jonkinverran väkeä tekemään se tuotanto, eikä tuossa nyt näytä olevan mitään massiivisia määriä ylimääräisiä työtehtäviä, vaan aikalailla kaikki ne normaalit mitä tarvitaan.

Sitten tuo alkutunnus on oma pikku tuotantonsa. Se näyttäisi olevan sekoitus livekuvaa ja sitten grafiikoita, eli siihen tarvitaan usean eri henkilön työnpanosta. Yksittäiset työpanokset voivat olla erittäin lyhyitä, tyyliin vaikka joku tunnin kuvauskeikka kameramiehelle, mutta hänen nimensä silti esiintyy tuolla listalla, vaikka olisi tienannut koko hommalla vain sen pari hunttia.

 

[Neuvostoliitto]

Ei kannata tarkentua yksityiskohtiin, kun niihin tarkertumalla tuolta valittamiselta putoasi pohja?

Siis miksi oletat, että tuossa on yhtä paljon miestyövoimaa kuin joskus 1980-luvulla? Meinaan kyseessä on kuitenkin studiossa kuvattava paneeli talk-show. Se vaatii kyllä jonkinverran väkeä tekemään se tuotanto, eikä tuossa nyt näytä olevan mitään massiivisia määriä ylimääräisiä työtehtäviä, vaan aikalailla kaikki ne normaalit mitä tarvitaan.

Sitten tuo alkutunnus on oma pikku tuotantonsa. Se näyttäisi olevan sekoitus livekuvaa ja sitten grafiikoita, eli siihen tarvitaan usean eri henkilön työnpanosta. Yksittäiset työpanokset voivat olla erittäin lyhyitä, tyyliin vaikka joku tunnin kuvauskeikka kameramiehelle, mutta hänen nimensä silti esiintyy tuolla listalla, vaikka olisi tienannut koko hommalla vain sen pari hunttia.

Onhan tuo nyt yläasteen oppimäärällä selvää, että tuossa on joutavaa väkeä tekemässä turhaa työtä. Ohjelmassa ratkaisevaa on sisältö. Katsele "Karpolla on asiaa" niin näet miten tehdään laadukasta ohjelmaa ajamalla maasturilla pitkin Suomea. Ei ole kallista, mutta noin 20000 kertaa parempaa kuin Ylen paskatuotannot.

Mitään väliä ei ole jollain perkeleen lavasteilla tai tunnuksilla, ne voi teetättää alan opiskelijoilla niin saavat oppia oikeassa ympäristössä.

Jos taasen viihde kiinnostaa niin Biisonimafia voittaa taas kevyesti Ylen paskatuotannot. Eikä tule kalliiksi.

Koko firma on nykyisellään yksi iso suojatyöpaikka.

Vaikka olisit kaikesta eri mieltä, niin vastaatko tähän: Miksi et arvioi Yleä kriittisesti? Verorahojen käyttöä tulee arvioida AINA kriittisesti vaikka suhtautuminen olisi positiivinen.

 

[JCSH]

Onhan tuo nyt yläasteen oppimäärällä selvää, että tuossa on joutavaa väkeä tekemässä turhaa työtä. Ohjelmassa ratkaisevaa on sisältö. Katsele "Karpolla on asiaa" niin näet miten tehdään laadukasta ohjelmaa ajamalla maasturilla pitkin Suomea. Ei ole kallista, mutta noin 20000 kertaa parempaa kuin Ylen paskatuotannot.

Mitään väliä ei ole jollain perkeleen lavasteilla tai tunnuksilla, ne voi teetättää alan opiskelijoilla niin saavat oppia oikeassa ympäristössä.

Jos taasen viihde kiinnostaa niin Biisonimafia voittaa taas kevyesti Ylen paskatuotannot. Eikä tule kalliiksi.

Koko firma on nykyisellään yksi iso suojatyöpaikka.

Todellisuudessa Karpo oli kyllä aika paska ohjelma, mutta lienee makuasioita.

Lisäksi miksi oletat, että nuo eivät olisi, ainakin osittain, opiskelijoita? Yleensä tuollaiset tuotannot tuppaavat kyllä käyttämään myös niitä harjoittelijoita aika reilusti, mutta nekin kyllä saavat nimensä sinne lopputeksteihin.

Vaikka olisit kaikesta eri mieltä, niin vastaatko tähän: Miksi et arvioi Yleä kriittisesti? Verorahojen käyttöä tulee arvioida AINA kriittisesti vaikka suhtautuminen olisi positiivinen.

Miksi en muka arvioisi sitä kriittisesti?
Keskityn vain aiheelliseen kritiikkiin, en ala valittamaan jostain sarjan krediittilistauksesta ilman mitään kunnon kontekstia.

 

[Neuvostoliitto]

Todellisuudessa Karpo oli kyllä aika paska ohjelma, mutta lienee makuasioita.

Lisäksi miksi oletat, että nuo eivät olisi, ainakin osittain, opiskelijoita? Yleensä tuollaiset tuotannot tuppaavat kyllä käyttämään myös niitä harjoittelijoita aika reilusti, mutta nekin kyllä saavat nimensä sinne lopputeksteihin.

Olettamukseni perustuu Ylen budjettiin ja siihen, että ohjelmien lopputeksteissä näkyy "Äänekosken VPK" tai "Riikkolan Ammattikoulu" eikä opiskelijoiden nimiä.

Mitä Karpoon tulee, toki ohjelman hyvyys on mielipideasia. Sen sijaan Karpon ohjelmissa oli se, minkä Yle on menettänyt. Totuus. Tämä ei ole mielipideasia vaan tässä ketjussa todistettua tietoa.

Olisikohan tämän keskustelun aiheuttanut ohjelma epäonnistunut ilman yleisölämmittelijää?

 

[ElReino]

Mitä Karpoon tulee, toki ohjelman hyvyys on mielipideasia. Sen sijaan Karpon ohjelmissa oli se, minkä Yle on menettänyt. Totuus. Tämä ei ole mielipideasia vaan tässä ketjussa todistettua tietoa.

Karpolla oli ansionsa pienen ihmisten asioiden esille tuomiseksi, mutta totuus sai välillä väistyä agendan tieltä. Minulla on jonkun jutun taustoista sisäpiirin tietoa, ja sen perusteella Karpon käsittely oli toisinaan hyvin yksipuolista. Ohjelman sanoma oli päätetty etukäteen. Haastattelut ja niiden leikkaukset tehtiin sitä tukemaan. Tyypillisesti virkamiehiä tylytettiin sen turvin, että he eivät voi antaa selventävää vastausta vaitiolovelvollisuuden vuoksi. Mutta olihan se viihdyttävää.

 

[Neuvostoliitto]

Karpolla oli ansionsa pienen ihmisten asioiden esille tuomiseksi, mutta totuus sai välillä väistyä agendan tieltä. Minulla on jonkun jutun taustoista sisäpiirin tietoa, ja sen perusteella Karpon käsittely oli toisinaan hyvin yksipuolista. Ohjelman sanoma oli päätetty etukäteen. Haastattelut ja niiden leikkaukset tehtiin sitä tukemaan. Tyypillisesti virkamiehiä tylytettiin sen turvin, että he eivät voi antaa selventävää vastausta vaitiolovelvollisuuden vuoksi. Mutta olihan se viihdyttävää.

Ohhoh tarkoitatko että ohjelmassa suoraan valehdeltiin musta valkoiseksi vai esitettiin totuus keinoja kaihtamatta? Jos valehdeltiin niin uskoni ainoaan kunnon ohjelmaan murenee tomuksi.

 

[ElReino]

Ohhoh tarkoitatko että ohjelmassa suoraan valehdeltiin musta valkoiseksi vai esitettiin totuus keinoja kaihtamatta? Jos valehdeltiin niin uskoni ainoaan kunnon ohjelmaan murenee tomuksi.

Menee vähän off topiciksi, mutta olkoon seuraava vaikka esimerkkinä, minkälaista ohjelmaa en haluaisi julkisrahoitteiseen mediaan.

Asetelmana suurehko rivitaloyhtiö, jossa invalidi uhriutuu Karpon avustuksella, kun rivitaloyhtiön valtuusto päätti yksimielisesti kieltää invalidilta autolla ajamisen asunnon ovelle. Kaikki muut yhtiön asukkaat leimattiin ohjelmassa ilkeämielisiksi invalidien sortajiksi ja kiusaajiksi. Sekään ei Karpoa ihmetyttänyt, että kuinka sattuikin tuollainen lauma ihmisiä asettumaan asumaan samaan yhtiöön.

Totuus oli, että kyseinen invalidi ajeli pihateillä autollaan erittäin holtittomasti ja ajokuntokin oli välillä kyseenalainen, kuten myös käytös yleisesti. Rivitalot olivat rakenteeltaan sellaisia, että kunkin asunnon uloskäynnin vieressä oli varastokoppi, ja pihatie kulki heti kopin takana. Vanhemmat pelkäsivät aiheellisesti, että lapset saattavat kotoa lähtiessä innoissaan joutua auton alle. Kyseistä henkilöä oli huomautettu asiasta useasti tuloksetta. Karpon kuvausryhmä sitten väijytti jonkun taloyhtiön hallituksen jäsenen, tunki sen karvaisen mikrofonin kurkkuun ja rupesi tivaamaan vastauksia. Haastateltava meni täysin kipsiin, eikä osannut vastata muuta kuin että päätös oli taloyhtiön ja yksimielinen. Tämä riitti Karpolle vastapuolen vastineeksi. Uhriutumiselle ja ihmettelylle riitti sitten enemmän aikaa.

 

[Sikatiiker]

Menee vähän off topiciksi, mutta olkoon seuraava vaikka esimerkkinä, minkälaista ohjelmaa en haluaisi julkisrahoitteiseen mediaan.

Asetelmana suurehko rivitaloyhtiö, jossa invalidi uhriutuu Karpon avustuksella, kun rivitaloyhtiön valtuusto päätti yksimielisesti kieltää invalidilta autolla ajamisen asunnon ovelle. Kaikki muut yhtiön asukkaat leimattiin ohjelmassa ilkeämielisiksi invalidien sortajiksi ja kiusaajiksi. Sekään ei Karpoa ihmetyttänyt, että kuinka sattuikin tuollainen lauma ihmisiä asettumaan asumaan samaan yhtiöön.

Totuus oli, että kyseinen invalidi ajeli pihateillä autollaan erittäin holtittomasti ja ajokuntokin oli välillä kyseenalainen, kuten myös käytös yleisesti. Rivitalot olivat rakenteeltaan sellaisia, että kunkin asunnon uloskäynnin vieressä oli varastokoppi, ja pihatie kulki heti kopin takana. Vanhemmat pelkäsivät aiheellisesti, että lapset saattavat kotoa lähtiessä innoissaan joutua auton alle. Kyseistä henkilöä oli huomautettu asiasta useasti tuloksetta. Karpon kuvausryhmä sitten väijytti jonkun taloyhtiön hallituksen jäsenen, tunki sen karvaisen mikrofonin kurkkuun ja rupesi tivaamaan vastauksia. Haastateltava meni täysin kipsiin, eikä osannut vastata muuta kuin että päätös oli taloyhtiön ja yksimielinen. Tämä riitti Karpolle vastapuolen vastineeksi. Uhriutumiselle ja ihmettelylle riitti sitten enemmän aikaa.

Tähän liittyen, muistan kuulleeni tällaista juttua että näitä epäoikeudenmukaisia päätöksiä eri oikeusasteissa ei olisi löytynyt vaikka olisi jostain arkistosta pitänyt julkisina löytyä Varmaa tietoa ei ole.

Riippumatta siitä kumpaa Karpon jutut oli enemmän - viihdettä vai tutkivaa journalismia - niin ainakin omana aikanaan ne onnistuivat vakuuttamaan katsojat uskottavuudellaan. Nykyään tuntuu totuus pulpahtavan vähän helpommin esiin (joskus totena ja joskus valheellisena) ennemmin tai myöhemmin joten vaikeampi on peitellä enää tosiasioita jäämättä siitä kiinni. Sekös on omiaan nakertamaan totuutta peittelevien journalistien uskottavuutta. Viihdyttävää ja sivistävää sekin on seurata nykyisessä kahtiajakautuneessa maailmassa, toimittajista on tullut suunnilleen yhtä luotettavia kuin entisaikojen imurikauppiaista.

 

[amblik]

Viihdyttävää ja sivistävää sekin on seurata nykyisessä kahtiajakautuneessa maailmassa, toimittajista on tullut suunnilleen yhtä luotettavia kuin entisaikojen imurikauppiaista.

Ei niistä ole kyllä tullut mutta valitettavan suuri osa ihmisistä on alkanut uskoa näin ja katselevat kaikenlaisia Venäjältä rahaa sisään lappavia Timpooleja sekä äänestelevät valtaan jotain Trumpia.

 

[Sikatiiker]

Ei niistä ole kyllä tullut mutta valitettavan suuri osa ihmisistä on alkanut uskoa näin ja katselevat kaikenlaisia Venäjältä rahaa sisään lappavia Timpooleja sekä äänestelevät valtaan jotain Trumpia.

Kyllä se on syönyt kaiken luotettavuuden kotimaiselta medialta, että asettavat kaiken politiikan akselille hyvä-paha vailla mitään suhteellisuudentajuun. Se ei ole uskottavaa journalismia, että aina uskotaan toista osapuolta kyseenalaistamatta ja toista syyllistetään epähumaaneista arvoista joka kerta.

 

[BongisKhan]

Suurin osa valtavirtajounalismista on nykyään aivan kuraa halki koko kentän, eikä Yle tässä ole mitenkään hirveän poikkeava. Jos kyseessä ei ole suoranainen valheisiin ja vääristelyyn perustuva agendajournalismi, niin vähintään se raportointi on yleensä äärimmäisen laiskaa ja yksiulotteista.

Tämän äänen toteamisesta on toki tietoisesti maalattu äärimmäistä foliohattuhörhöilyä ja kaikenlainen kritiikki perinnemediaa kohtaan niputetaan hyvin tietoisesti kaikenlaiseen hopeavesihörhöilyyn, mutta oikeasti jos yhtään tutkii asioita itse, lukee useammasta lähteestä tai vaikka tonkii ihan videomateriaalia primäärilähteistä, niin vaatii oikeasti aika Neuvostoliitto-tason opeteltua sokeutta ja kuuroutta, ettei näe miten järjettömän vääristynyttä nykyuutisointi varsin usein on kun rapsuttaa yhtään pintaa syvemmältä ja aihepiiri on tippaakaan poliittinen (tosin tätäkään ei aina vaadita).

Tämän takia olen itse alkanut seuraamaan yhä vähemmän uutisia ylipäätään, kun en vaan jaksa aina tehdä sitä tarvittavaa syväsukellusta jokaiseen aiheeseen tietääkseni mistä missäkin ilmiössä on oikeasti kyse ja mitä siellä taustalla on. Toisaalta kun tarpeeksi monta kertaa kun on kuitenkin tuon syväsukelluksen tehnyt, niin on oppinut myös siihen, että juuri mitään uutisoitua asiaa ei oikeasti kannata sellaisenaan uskoa, vaan ihan vähintään kannattaa lukaista edes mitä parissa muussa maassa aiheesta kirjoitetaan (vaikka edes ihan valtavirtamediassa), Suomessa kun varsin usein ja ihan systemaattisesti jätetään usein jotain kriittisiä asioita kertomatta jne. Tässä tosin usein taustalla (agendan lisäksi/sijaan) myös se, että Suomen "journalismin" absoluttinen taso vuonna 2024 on sitä, että lähinnä copypastetaan ulkomaisia uutislähteitä ja suomennetaan, yleensä vielä aika huonosti, kun ei jakseta tonkia käytetyjen termien ym. asiaankuluvaa kontekstia jne.

Pidän oikeasti aika huolestuttavana miten tehokkaasti iso osa kansasta on saatu suorastaan aivopestyä vaan purematta nielemään kaikki mitä valtavirtamedia ja Uskottavat Auktoriteetit™ sanovat, varsinkin kun huomioidaan miten usein nämä ovat vain jonkinlaisia korporaatioiden käsinukkeja. Ihan vaan yhtenä karkeana esimerkkinä tämä Hesarin viime kuukausien rummutus konttorille paluusta ja etätöiden haitallisuudesta, joihin on löydetty lähinnä jotain kiinteistöjä omistavien tahojen intressejä edustavia henkilöitä haastateltavaksi. Tuo nyt on vieläpä sieltä jokseenkin harmittomimmasta päästä ja aika ilmiselvää sille Pihtiputaan mummollekin.

 

[Juhanator]

Kyllä se on syönyt kaiken luotettavuuden kotimaiselta medialta, että asettavat kaiken politiikan akselille hyvä-paha vailla mitään suhteellisuudentajuun. Se ei ole uskottavaa journalismia, että aina uskotaan toista osapuolta kyseenalaistamatta ja toista syyllistetään epähumaaneista arvoista joka kerta.

Juuri näin, jos olisin esimerkiksi Trumpin vaalien aikaan seurannut Ylen uutisia vain, olisin uskonut Trumpin varmaan häviöön ja Harrisin selkeään voittoon. Ylen nykyisellä toimittajapohjalla ei ole kykyjä tasapuolisesti ja puolta ottamatta kirjoittaa politiikasta. Toki tämä heijasti Usa:n uutisointi myös, sain itse parhaan kuvan vaalitilanteesta seuraamalla vaalipuheita ja isoja yksityisten pitämiä youtubekanavia (oli ne sitten mustien tai valkoisten, tai vastapuolien) kuin virallisten kanavien. Ja olen kuitenkin sitä ikäluokkaa, joka ensimmäiseksi mielellään lukisi ns virallisia puolueettomia uutislähteitä. Toisaalta sitten Usan ulkopuolelta, esim Australiasta muistaakseni isot kanavat lähetti tasapuolista ja Trumpin demonisointiin keskittymätöntä uutisointia.

Kirjoitinkin aiemmin, että Yle tekee erittäin laadukasta ohjelmaa mitä ilo katsella, mutta uutisoinnin taso heittelee pahasti, jos sen kohde ei miellytä heille poliittisia arvoja.

 

[Jumputin]

Juuri näin, jos olisin esimerkiksi Trumpin vaalien aikaan seurannut Ylen uutisia vain, olisin uskonut Trumpin varmaan häviöön ja Harrisin selkeään voittoon. Ylen nykyisellä toimittajapohjalla ei ole kykyjä tasapuolisesti ja puolta ottamatta kirjoittaa politiikasta.

Itse seurasin Ylen kirjeenvaihtajien kirjoituksia ja Trumpin voittoa pidettiin kyllä mielestäni keskimäärin todennäköisempänä kuin Harrisin. Toki heidän tehtävä ei ole ennustaa, vaan tuoda esiin eri näkökulmia paikanpäältä, mitkä voisi vaikuttaa vaaleihin.

 

[Juhanator]

Itse seurasin Ylen kirjeenvaihtajien kirjoituksia ja Trumpin voittoa pidettiin kyllä mielestäni keskimäärin todennäköisempänä kuin Harrisin. Toki heidän tehtävä ei ole ennustaa, vaan tuoda esiin eri näkökulmia paikanpäältä, mitkä voisi vaikuttaa vaaleihin.

Minulla ei noita eteen tullutkaan, paitsi vasta vaalipäivänä/yönä kun katselin Ylen liveä. Seurasin niin paljon ulkomaisia kanavia pääosin, viimeiset muutamat viikot. Olihan Yle toki ottanut Ruotsilan studioon (joka kirjoittanut kirjoja Usasta) eli sentään tutkimustietoakin sitä kautta, ja silloin näin noita Ylen kirjeenvaihtajia jotka olivat kyllä ihan asiallisia. Heillä varmasti onkin se paras yleiskuva, kun paikan päällä haistelevat tunnelmia. Uutisoinnin "värittymisen" syynä lienee eniten Suomessa työtään, kotonta käsin amerikkalaisia uutislähteitä hyödyntävät kirjoittavat, siinä on varmasti haastetta pysyä neutraalilla linjalla, riippuen kirjoittajasta.

 

[amblik]

Minulla ei noita eteen tullutkaan, paitsi vasta vaalipäivänä/yönä kun katselin Ylen liveä. Seurasin niin paljon ulkomaisia kanavia pääosin, viimeiset muutamat viikot. Olihan Yle toki ottanut Ruotsilan studioon (joka kirjoittanut kirjoja Usasta) eli sentään tutkimustietoakin sitä kautta, ja silloin näin noita Ylen kirjeenvaihtajia jotka olivat kyllä ihan asiallisia. Heillä varmasti onkin se paras yleiskuva, kun paikan päällä haistelevat tunnelmia. Uutisoinnin "värittymisen" syynä lienee eniten Suomessa työtään, kotonta käsin amerikkalaisia uutislähteitä hyödyntävät kirjoittavat, siinä on varmasti haastetta pysyä neutraalilla linjalla, riippuen kirjoittajasta.

Kirjojen kirjoittaminen ei ole kyllä mitenkään automaattisesti "tutkimustietoa" ja Ruotsilan kompetenssit on aivan jossain muussa kuin USA:n politiikan analyysissä.

Itse en tätä myyttistä uutisointia jossa Harrisin voittoa olisi pidetty jotenkin varmana ole nähnyt. Vaalejahan pidettiin tiukkana ja sellaiset ne pitkälti myös olivat vaikka vaalitavan erikoisuuksien takia saattaakin kartalla näyttää siltä kuin Trumpille olisi joku "maanvyörymä" tullut.

 

[Sikatiiker]

Itse seurasin Ylen kirjeenvaihtajien kirjoituksia ja Trumpin voittoa pidettiin kyllä mielestäni keskimäärin todennäköisempänä kuin Harrisin. Toki heidän tehtävä ei ole ennustaa, vaan tuoda esiin eri näkökulmia paikanpäältä, mitkä voisi vaikuttaa vaaleihin.

Tasaista minunkin mielestäni lupailtiin näiden vaalien tuloksesta tällä kertaa. Trumpin valinnasta tosin uutisoitiin kautta linjan Suomen mediassa hypoteettisia uhkakuvia ja Harrisin käytöksen ja ulosannin asiallisuutta tuotiin paljon esiin.

Ensimmäisen kerran kun Trump valittiin, häntä kohtaan vallitsi lehdistössä laajasti sama kupla-asenne kuin Perussuomalaisia kohtaan ennen Timo Soinin "jytkyä". Monet tietoiset ja sivistyneet naureskelivat sille absurdille ajatukselle, että nämä moukat voisivat menestyä vaaleissa ja järkevät ihmiset äänestäisivät näitä. Sitten kun totuus olikin eri kuin mitä nämä paremmat ihmiset olivat ymmärtäneet niin seurauksena loputon kyynelten virta somessa. Ei tulisi niin paljon itkettäviä yllätyksiä jos suhtautuisi asioihin enemmän järjellä ja maltillisemmin.

Tämän takia olen itse alkanut seuraamaan yhä vähemmän uutisia ylipäätään, kun en vaan jaksa aina tehdä sitä tarvittavaa syväsukellusta jokaiseen aiheeseen tietääkseni mistä missäkin ilmiössä on oikeasti kyse ja mitä siellä taustalla on.

Olen tehnyt ihan samanlaisen päätöksen. Osanotot kaikille palstalaisille joiden kasetti meni päreiksi tästä vaalituloksesta, mutta muistuttaisin ettei meillä koittanut maailmanloppu George W. Bush nuoremmankaan tullessa valituksi. Hänetkin valittiin kahdesti ja oli silloin ainakin hetken aikaa maailmanhistorian hirvein poliitikko.

Demokraattien isoin ongelma ei mielestäni olekaan ehdokkaat vaan kannattajat. Demokraateilla tuppaa olemaan kaikenlaisia boikotteja ja mm. miesvastaisia seksilakkoja ja muita häröjä tapoja ilmaista poliittisia kantojaan ja "blokkiutua" vaaliäänestyksissä ihan kuin yhdet vaalit olisi koko oman elämän tärkein hetki. Mielipiteen muodostus vaikuttaa entistä useammin lyhytnäköiseltä ja fiilispohjaiselta sekä somettajien että toimittajien keskuudessa, vaikka toisen näistä sentään pitäisi toimia ammattimaisesti.

Näillä boikoteilla yms. tempauksillaan demokraatit antavat itsestään minusta vähän sellaisen kuvan että eivät keskity yhtä paljon politiikkaan kuin ylentämään itseään ja alentamaan muita. Hyvä tiivistys ilmiöstä oli mielestäni "Will they finally learn that calling half the country racist misogynyst isn't a successful political message". Tämä tuli vastaan Youtube-videossa jossa kommentoitiin demokraattien äänestäjien itkua vaalien jälkeen.

 

[Juhanator]

Kirjojen kirjoittaminen ei ole kyllä mitenkään automaattisesti "tutkimustietoa" ja Ruotsilan kompetenssit on aivan jossain muussa kuin USA:n politiikan analyysissä.

Itse en tätä myyttistä uutisointia jossa Harrisin voittoa olisi pidetty jotenkin varmana ole nähnyt. Vaalejahan pidettiin tiukkana ja sellaiset ne pitkälti myös olivat vaikka vaalijärjestelmän erikoisuuksien takia saattaakin kartalla näyttää siltä kuin Trumpille olisi joku "maanvyörymä" tullut.

Pointini olikin se että hatunnosto Ylelle että Ruotsilan ottivat studioon kommentoimaan, kun tietää mitä tunteita se aiheuttaa. Ja mitä vikaa on kuunnella miestä, joka tuntee Usa:n vaalijärjestelmät, pystyy vastaamaan mitä Usan presidentti voi tehdä ja mitä ei, riippuen perustuslaista, kongressista, korkeammasta oikeudesta ynm, kuin lukea täällä siitä että nyt Trump voi tuhota yksin sen ja sen syysteemin öyhötystä, ja tuhota demokratian. Ruotsilan tietotaso on paljon parempi mitä tulee amerikkalaisiin monimutkaisin järjestelmiin, kuin kellään täällä, se ei ole mielipide-tietoa vaan paikallisia lakipykäliä. Niitä on virkistävä kuunnella.

 

[Timo 2]

Olihan Yle toki ottanut Ruotsilan studioon (joka kirjoittanut kirjoja Usasta) eli sentään tutkimustietoakin sitä kautta,

Ruotsila kertoo sen magakuplan ja sikäläisen valkoisten evankelikaalisten näkökulman riippumatta tosiasioista tai laajemmin amerikkalaisten tuntemuksista.

Lisäksi Ruotsilaa on raskasta kuunnella. Hän kuulostaa, että joutuu vasten tahtoaan selittää velvollisuuden tunnosta ja monesti aliarvioi kuulijaa sanomalla että asia on hyvin monimutkainen.

Joten siksi en Ruotsilaa jaksa kuunella ainakaan ilman, että joku haastaa tai korjaa hänen juttujaan. Siitä toisesta näkökulmasta voi kertoa miljoona kertaa laadukkaammin, kuin mitä Ruotsila tekee.

 

[Juhanator]

Ruotsila kertoo sen magakuplan ja sikäläisen valkoisten evankelikaalisten näkökulman riippumatta tosiasioista tai laajemmin amerikkalaisten tuntemuksista.

Ruotsilan kertomat tuntemukset oli siis oikeat ja se näkyy vaalitulosessa. Jos vaalitulos harmittaa noin paljon niin turha viestintuojaa on siitä syystä lynkata. Ruotsilan kertomat amerikkalaisten mielialat heijastui hyvin vaaleissa, yli 70 miljoonaa äänesti niin. Aivan kuin se heijastuu tällä palstallakin, kaikki vasemmistoajattelua vastapäätä oleva on jotenkin negatiivista tai moitittavaa.

 

[Timo 2]

Ja mitä vikaa on kuunnella miestä, joka tuntee Usa:n vaalijärjestelmät, pystyy vastaamaan mitä Usan presidentti voi tehdä ja mitä ei, riippuen perustuslaista, kongressista, korkeammasta oikeudesta ynm, kuin lukea täällä siitä että nyt Trump voi tuhota yksin sen ja sen syysteemin öyhötystä, ja tuhota demokratian. Ruotsilan tietotaso on paljon parempi mitä tulee amerikkalaisiin monimutkaisin järjestelmiin, kuin kellään täällä, se ei ole mielipide-tietoa vaan paikallisia lakipykäliä. Niitä on virkistävä kuunnella.

Miehen ulosanti ei ainakaan vakuuta että olisi jotain erityistä tietoa, jota ei joku toinen kykenisi antamaan. Ja siinä kohtaa kun sille erityiselle tiedolle olisi käyttöä, hän sanoo että asiat on hyvin monimutkaisia. Ja itse kun seuraan amerikkalaista mediaa, niin tiedän ettei ne asiat ole oikeasti niin monimutkaisia, etteikön sitä olisi pystynyt selittää tiivisiti, ilman että korostaa asian monimutkaisuutta.


Mitä tulee Trumppiin, niin häm on pitkäti tuhonnut republikaanisen puolueen ja toimet on diktaattorimaisia, niin on täysin mahdollista että tällä toisella kaudella lähtee demokraattien kimppuun, jotka kehtaa arvostella häntä, kun ekan kauden pidäkkeet on poissa. Republikaanit ovat hyvin vahvasti Trumpin kumileimasin.

 

[Timo 2]

Ruotsilan kertomat tuntemukset oli siis oikeat ja se näkyy vaalitulosessa. Jos vaalitulos harmittaa noin paljon niin turha viestintuojaa on siitä syystä lynkata. Ruotsilan kertomat amerikkalaisten mielialat heijastui hyvin vaaleissa, yli 70 miljoonaa äänesti niin. Aivan kuin se heijastuu tällä palstallakin, kaikki vasemmistoajattelua vastapäätä oleva on jotenkin negatiivista tai moitittavaa.

Ruotsila toistaa samaa levyä, jossa demokraatit on pahoja ja povaa republikaanien voittoa vaalista toiseen riippumatta tuloksesta.

Lisäksi toistan:

Siitä toisesta näkökulmasta voi kertoa miljoona kertaa laadukkaammin, kuin mitä Ruotsila tekee

 

[Juhanator]

Ruotsila toistaa samaa levyä, jossa demokraatit on pahoja ja povaa republikaanien voittoa vaalista toiseen riippumatta tuloksesta.

Lisäksi toistan:

Ei sen toistelu siitä sen enempää totta tee. Kuten sanoin jos vaalitulos henkilökohtaisesti noin paljon närästää, turha ampua viestintuojaa.
Tämä alkaa nyt olla Yle-ketjun ohi muutenkin joten minulla ei lisättävää.

 

[amblik]

Ei sen toistelu siitä sen enempää totta tee. Kuten sanoin jos vaalitulos henkilökohtaisesti noin paljon närästää, turha ampua viestintuojaa.
Tämä alkaa nyt olla Yle-ketjun ohi muutenkin joten minulla ei lisättävää.

Ihmeellisiä henkilöön meneviä syytöksiä sinulla närästämisistä. Heikosti asiaa tunteva henkilö on ongelma vaikka kuinka rakastaisikin sitä tulosta. Ymmärrän sinänsä miksi YLE on joutunut Ruotsilaan turvautumaan, sama ilmiö on jopa jenkkimediassakin että harvassa (jos olemassakaan) on ne Trumpia fanaattisesti tukevat kommentaattorit jotka osaisivat olla myös rationaalisia ja Suomessa tuon suhteen tuskin on valinnanvaraa juuri lainkaan. En silti oikein pidä tuota kovan fanin haalimista riippumatta tämän tuomasta todellisesta arvosta järkevänä ratkaisuna kylläkään.

 

[Timo 2]

Ei sen toistelu siitä sen enempää totta tee. Kuten sanoin jos vaalitulos henkilökohtaisesti noin paljon närästää, turha ampua viestintuojaa.
Tämä alkaa nyt olla Yle-ketjun ohi muutenkin joten minulla ei lisättävää.

Sulla on viissiin ongelmia lukemisessa tai luetunymmärtämisessä.
Tässä edelleenkään ole kyse vaalituloksesta, vaan Ruotsilasta, joka kertoo vain oman kuplan näkökulmaa totena hyvin raskaalla tavalla.

Kyllä se risa kellokin on kahdesti päivässä oikeassa ajassa ja kun haukun sitä risaa kelloa, sä sanot jos kelloaika henkilökohtaisesti noin paljon närästää, turha kelloa on haukkua.

Lisäksi ruotsila on väärässä Trumpin syytteistä ja mitä niistä ajatellaan. Enemmistö amerikkalaisista haluaisi että syytteet katsotaan loppuun ja käydään ne oikeudenkäynnit, jotka ei ole poliittista ajojahtia vaikka kuinka Trump ja Ruotsila sitä paasaisi

 

[Juhanator]

Ihmeellisiä henkilöön meneviä syytöksiä sinulla närästämisistä. Heikosti asiaa tunteva henkilö on ongelma vaikka kuinka rakastaisikin sitä tulosta. Ymmärrän sinänsä miksi YLE on joutunut Ruotsilaan turvautumaan, sama ilmiö on jopa jenkkimediassakin että harvassa (jos olemassakaan) on ne Trumpia fanaattisesti tukevat kommentaattorit jotka osaisivat olla myös rationaalisia ja Suomessa tuon suhteen tuskin on valinnanvaraa juuri lainkaan. En silti oikein pidä tuota kovan fanin haalimista riippumatta tämän tuomasta todellisesta arvosta järkevänä ratkaisuna kylläkään.

Koko postaukseni pointtini oli alunperin hatunnosto ylelle siitä, että ottava erilaisia keskustelijoita studioon. Koska moni muistaakseni moittinut että keskusteluohjelmissa liikaa taputetaan samanmielisten selkiä nykyään. Toisaalta tuosta livestä ainakaan minulle tullut sitä oloa että Ruotsila oli siellä kannattamassa Trumpia. Mutta näemmä Ruotsilan istuminen missä vain on osalle kuin poliittinen kannanotto. Minua kiinnosti enemmän pykälät ja lait ja historia mitä tulee vaalikäyttäytymiseen ynm, koska tulos oli mielenkiintoinen. Ja totta, ei kovin tutkittu juttu Suomessa niin Ylen valinta.

 

[Juhanator]

Sulla on viissiin ongelmia lukemisessa tai luetunymmärtämisessä.
Tässä edelleenkään ole kyse vaalituloksesta, vaan Ruotsilasta, joka kertoo vain oman kuplan näkökulmaa totena hyvin raskaalla tavalla.

Kyllä se risa kellokin on kahdesti päivässä oikeassa ajassa ja kun haukun sitä risaa kelloa, sä sanot jos kelloaika henkilökohtaisesti noin paljon närästää, turha kelloa on haukkua.

Lisäksi ruotsila on väärässä Trumpin syytteistä ja mitä niistä ajatellaan. Enemmistö amerikkalaisista haluaisi että syytteet katsotaan loppuun ja käydään ne oikeudenkäynnit, jotka ei ole poliittista ajojahtia vaikka kuinka Trump ja Ruotsila sitä paasaisi

Kukapa sitä aina oikeassa olisikaan, en ole Ruotsilaa kaikkitietävänä väittänyt. Kuten sanoin yllä "minua kiinnosti enemmän pykälät ja lait ja historia mitä tulee vaalikäyttäytymiseen ynm, koska tulos oli mielenkiintoinen."

Itsekin olen siinä käsityksessä että jopa Trumpin äänestäjissä jotka haluaisi Trumpin syytteiden selvityksen, eli Ruotsila väärässä minunkin mielestäni.

 

[Naamapalmu]

Kyllä se on syönyt kaiken luotettavuuden kotimaiselta medialta, että asettavat kaiken politiikan akselille hyvä-paha vailla mitään suhteellisuudentajuun. Se ei ole uskottavaa journalismia, että aina uskotaan toista osapuolta kyseenalaistamatta ja toista syyllistetään epähumaaneista arvoista joka kerta.

Aamen ja ongelma ovat uusi toimittajasukupolvi jotka toimivat kuin poliittiset aktivistit klassisen objektiivisen journalismin sijaan. Asioita paisutellaan, leikataan kontekstistaan, pelotellaan ja luodaan uhkakuvia jostain tuntemattomasta, ikään kuin se olisi tosiasia. Meilläkin demokratian ja perusoikeuksien piti olla uhattuna, kansainväliset sopimukset heitetään romukoppaan, vapaa media kuolinkourissaan, maahanmuuttajia kärrätään suurin piirtein keskitysleireille, kukaan ei pääse enää maahan ja uskonnon harjoittaminenkin piti olla lähinnä kristittyjen yksinoikeus. Listaa voisi jatkaa loputtomiin...

(ja tottakai kärjistän asioita, koska tällainen uhkakuva helposti syntyy lukijan päässä näitä "kristallipallolla luotuja tosiasioita" lukiessa.)

 

[ATE]

Täysin ala-arvoista uutisointia YLE:ltä Trumpista.



Trump ei imitoi mitään suuseksiä kuten YLE:n editoidussa videossa vaan arvostelee liian alhaalla olevaa mikkiä. Tässä on alkuperäinen editoimaton video josta tuo käy selvästi ilmi.

 

[amblik]

Täysin ala-arvoista uutisointia YLE:ltä Trumpista.



Trump ei imitoi mitään suuseksiä kuten YLE:n editoidussa videossa vaan arvostelee liian alhaalla olevaa mikkiä. Tässä on alkuperäinen video josta tuo käy selvästi ilmi.

Erikoinen ele käyttää "liian alhaalla olevan mikin arvosteluun". Tätä nyt ei tietenkään voi totaalisesti todistaa suuntaan eikä toiseen mutta kyllä sen aika moni muukin kuin YLE noin tulkitsi eikä se mikin arvostelu sulje pois sitä että mikin arvosteluun käyttäisi suuseksiä imitoivia eleitä.

 

[ATE]

Erikoinen ele käyttää "liian alhaalla olevan mikin arvosteluun". Tätä nyt ei tietenkään voi totaalisesti todistaa suuntaan eikä toiseen mutta kyllä sen aika moni muukin kuin YLE noin tulkitsi eikä se mikin arvostelu sulje pois sitä että mikin arvosteluun käyttäisi suuseksiä imitoivia eleitä.

Niin siis poliittiset vastustajat tulkitsivat tahallaan suuseksiksi ja editoivat clipin jotka ovat kiinnostuneita täysillä mustamaalaamaan Trumppia. Todellisuudessa yrittää kurottaa alhaalla olevaan mikkiin sanoakseen jotain.

 

[Juhanator]

Redditissäkin nuo pyöri, juuri "sopivasti" leikattuna. Yllätys yllätys Yle nappaa kopin.

 

[amblik]

Niin siis poliittiset vastustajat tulkitsivat tahallaan suuseksiksi ja editoivat clipin jotka ovat kiinnostuneita täysillä mustamaalaamaan Trumppia. Todellisuudessa yrittää kurottaa alhaalla olevaan mikkiin sanoakseen jotain.

Niin siis tämä on sinun tulkintasi jonka tuolta Xitterin oikeiston damage control viesteistä näit, mutta edelleen vahvasti muistuttaa juuri sitä mitä YLE uutisoi, joskin voihan sitä joskus tahattomasti tulla tehneeksi asioita jotka näyttää sellaiselta jota ei tarkoita. Mikkiin ei kuroteta liikkumalla edestakaisin vaan kyseessä oli kyllä jonkinlainen ilveily joka tapauksessa.

Tolla leikkauksella ei nyt oo yhtikäs mitään väliä tuon asian arvioinnissa juurikin tuon viimeisimmän pointin takia, ei toi liikehdintä mitenkään nyt poissulkevasti selity niin että kyseessä ei mitenkään olisi voinut olla suuseksin matkiminen vaikka mikissä olikin vikaa.