Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Dzeeta]

Juujuu.. no, katsotaan kuinka käy. Varmaan joutuu maksamaan sitten ja jatkossa normipaikoille. Pate kyllä kiertää tiuhaan.

 

[pulatunnus]

Saattaa siellä tuollainen ollakin, en nyt ihan varma ole, pitää tarkistaa kun seuraavaksi menee töihin. Toki itsellä plugari, jota oli ladattu, mutta ei ajankohtaisesti. Tuo kyllä lataa täyteen n. 7h. Mahtaako tässä olla mitään sanomista, jos em. kilpi löytyy ja piuha ei ollut kiinni? Tuohan kertoo paikan olevan sähköautojen lataamiseen, mutta kuka toteaa sen, kulkeeko piuhassa virta vai ei. Se, että johto on kiinni, ei ole vielä lataamista. Mietin vaan, kun moni auto siellä pysäköitynä sen 8h eikä varmasti lataa koko aikaa.

Jos on merkki laitettu, ja valvontasopimus tehty, niin oletettavaa että sitä myös valvotaan. Eli pitäisi olla piuhakiinni ja oikeasti latauksessa, lataushybridi saa olla.
Sitä en tiedä mikä on vakiintunut käytönsä kuinka pitkään voi olla latauksen jälkeen latauspaikalla, viisituntia "saattaa" mennä jo pitkäksi.

Mutta varmista merkintä ja soppari ensin, jos merkkiä ei ole, eikä soparissa rajoituksia, niin reklamointia, jos merkki on niin tuskin ensimmäinen laputettu ja voi mutuilla että kuvat merkeistä löytyy.

Jos merkki löytyy, niin paten luulis sitä valvovan, olevan konsti katsoa onko latauksessa, ja jos piuha kiinni eikä lataa, niin kuinka pitkään ollut lataamatta. (valvonnan tilaaja tuskin haluaa palvelun käyttäjät niskaan).

Edit:
Oikeastaan alkoi kiinnostaa, reklamoi ihan sillä että näet miten valvovat, kauanko ollut lataamatta.

 

[napsa]

Autoissa yleensä saa määrättyä latausnopeuden, laittaa lataamaan mahdollisimman hitaasti, että kestää koko työpäivän ladata. Eikö sillon saa pitää koko päivän autoa siinä paikalla, kun myös lataa koko ajan?

 

[pulatunnus]

Autoissa yleensä saa määrättyä latausnopeuden, laittaa lataamaan mahdollisimman hitaasti, että kestää koko työpäivän ladata. Eikö sillon saa pitää koko päivän autoa siinä paikalla, kun myös lataa koko ajan?

Pikalatureilla voi olla hinnoittelua, ym harrasusta häritsevää, jos pohditaan AC latureita, niin miten laajasti autoissa on siinä säätömahdollisuudet ? Tosin mitä ei tekisi että voisi käyttäytyi ei toivotusti.

Perustellussa tarpeessa kuitenkin hyvä idea.

 

[juhat1000]

Onko kuinka tarkkaan mihin kohtaan autossa kyseistä (digi)parkkikiekkoa pitää sijoittaa? Ts.onko ok, että kiekkoa voi pitää penkkien päällä tai niiden välissä?

Matias ihmettelee saamaansa parkkisakkoa – ”Tuota sääntöä ei moni tiedä”

Parkkisakko rapsahti kahden pysäköintikiekon käyttämisestä, vaikka toinen oli siirretty pois käytöstä.

www.iltalehti.fi

 

[Jrask]

Jos ainoa kiekko olisi ollut tuolla penkkien välissä ei varmasti olisi kelvannut sekään.

 

[muppelo]

Onhan tämä nyt mielenkiintoista kun yleensä se on ns asiakas joka koettaa etsiä porsaanreikiä eikä valvova taho.

 

[LovelyWhore]

Tämä on varmasti ollut aikaisemminkin, mutta hukkunut viestien sekaan. Jos/kun näitä sakkoja joutuu joskus maksamaan, niin muistakaa tärkeä neuvo; jättäkää viitenumero pois maksusta. Volyymit ovat sitä luokkaa, että kenenkään ei ole kiva kaivella manuaalisesti sitä mihin maksu liittyy. Helpompi on karhuta maksua uudelleen.

Tuleviin maksumuistutuksiin vastataan tylyllä vakiovastauksella, että suoritus on jo tehty. Laki ei velvoita ketään käyttämään viitenumeroa maksuissaan. Oikeudessa taas tehty suoritus on helppo todistaa.

Pätee myös muihin tilanteisiin, joissa maksu on (oman moraalikäsityksen vastaisesti) kuitenkin suoritettava. Ei kuitenkaan Hedman partnersiin, joille maksusuoritusta ei tule tehdä missään tapauksessa.

 

[pulatunnus]

Tämä on varmasti ollut aikaisemminkin, mutta hukkunut viestien sekaan. Jos/kun näitä sakkoja joutuu joskus maksamaan, niin muistakaa tärkeä neuvo; jättäkää viitenumero pois maksusta. Volyymit ovat sitä luokkaa, että kenenkään ei ole kiva kaivella manuaalisesti sitä mihin maksu liittyy. Helpompi on karhuta maksua uudelleen.

Tuleviin maksumuistutuksiin vastataan tylyllä vakiovastauksella, että suoritus on jo tehty. Laki ei velvoita ketään käyttämään viitenumeroa maksuissaan. Oikeudessa taas tehty suoritus on helppo todistaa.

Pätee myös muihin tilanteisiin, joissa maksu on (oman moraalikäsityksen vastaisesti) kuitenkin suoritettava. Ei kuitenkaan Hedman partnersiin, joille maksusuoritusta ei tule tehdä missään tapauksessa.

No tuskin ne oikeuteen vien jos on maksanut ja mahdolliseen karhuun vastannut riittävästi todistaen että maksettu on, karhu aiheeton.

Jos taasen maksaa salaa "anonyymisti" laskua vastaavan summan ja mykkäkoulu miten kunnes käräjillä vasta esittään kuitin tai muun todisteen maksetusta summasta.

Mihin perustat tuon ettei tarvitse käyttää viitenumeroa, ja jos sitä ei käytä, niin mitä sen sijaan pitää käyttää, viesti kentää kirjoittaa riittävät tiedot mitä velkaa suorituskoskee, ? mitä ne olisi näissä tapauksissa ?

 

[kibe]

Mihin perustat tuon ettei tarvitse käyttää viitenumeroa, ja jos sitä ei käytä, niin mitä sen sijaan pitää käyttää, viesti kentää kirjoittaa riittävät tiedot mitä velkaa suorituskoskee, ? mitä ne olisi näissä tapauksissa ?

Nopealla googletuksella kuluja tulee asiakkaalle jos makselee ilman viitenumeroa.

Näin voi käydä, kun maksaa laskut ilman viitenumeroa: Elisa katkaisi netin ja laittoi perintätoimiston perään

Kuluttajariitalautakunnan mukaan Elisan toiminta tapauksessa oli hyväksyttävää.

www.iltalehti.fi

 

[Sallys]

Tämä on varmasti ollut aikaisemminkin, mutta hukkunut viestien sekaan. Jos/kun näitä sakkoja joutuu joskus maksamaan, niin muistakaa tärkeä neuvo; jättäkää viitenumero pois maksusta. Volyymit ovat sitä luokkaa, että kenenkään ei ole kiva kaivella manuaalisesti sitä mihin maksu liittyy. Helpompi on karhuta maksua uudelleen.

Tuleviin maksumuistutuksiin vastataan tylyllä vakiovastauksella, että suoritus on jo tehty. Laki ei velvoita ketään käyttämään viitenumeroa maksuissaan. Oikeudessa taas tehty suoritus on helppo todistaa.

Pätee myös muihin tilanteisiin, joissa maksu on (oman moraalikäsityksen vastaisesti) kuitenkin suoritettava. Ei kuitenkaan Hedman partnersiin, joille maksusuoritusta ei tule tehdä missään tapauksessa.

Mitä sinä koet saavuttavasi tuolla perseilyllä?

 

[pulatunnus]

Nopealla googletuksella kuluja tulee asiakkaalle jos makselee ilman viitenumeroa.

https://www.iltalehti.fi/digi/a/201710122200456707

Linkki tili ja evästemaksu muurin takana, mutta evästeen hyväksymällä selviää lainatun verran

Näin voi käydä, kun maksaa laskut ilman viitenumeroa: Elisa katkaisi netin ja laittoi perintätoimiston perään
Kuluttajariitalautakunnan mukaan Elisan toiminta tapauksessa oli hyväksyttävää.

LovelyWhore nimimerkin ehdotus mennä käräjille kuullostaa vähän riskialttiilta

Mitä sinä koet saavuttavasi tuolla perseilyllä?

Hyvä kysymys, jos maksu aiheellinen, niin hyvä kysymys.

 

[LovelyWhore]

Mihin perustat tuon ettei tarvitse käyttää viitenumeroa

Laki ei vaadi. Rittää että maksu on maksettu.

Nopealla googletuksella kuluja tulee asiakkaalle jos makselee ilman viitenumeroa.

Näin voi käydä, kun maksaa laskut ilman viitenumeroa: Elisa katkaisi netin ja laittoi perintätoimiston perään

Kuluttajariitalautakunnan mukaan Elisan toiminta tapauksessa oli hyväksyttävää.

www.iltalehti.fi

Ei tule. Viitenumero on pelkkä tekninen systeemi laskuttajalle, ei lain vaatimus. Lisäksi tuossa tapauksessa on käytetty "väärää" viitenumeroa. Riittää että maksu on suoritettu. Tässä linkkaamassasi tapauksessa ei ilmeisesti oltu vastattu Elisalle mitään. Siksi mainitsinkin vastaamaan, että "maksu on suoritettu".

Kyse ei tuossa Elisa tapauksessa edes ollut oikeudenkäynnistä.

Mitä sinä koet saavuttavasi tuolla perseilyllä?

Se on vastaperseilyä. Ihan samaa mitä Pate saavuttaa vastaamalla vakioviestein reklamaatioihin. Ei tätä tarvitse tehdä miellyttäväksi laskua karhuavalle yritykselle. Perseilevälle firmoille perseilevä kohtelu. Ei sen enempää.

 

[LovelyWhore]

Kyse ei siis ole anonyymistä maksusta, jos itse näyt siellä maksajana. Kyse on siitä, että maksua ei tarvitse pureskella valmiiksi Paten järjestelmän haluamaan muotoon. Ei sen enempää. Ei mitään taikatemppuja tai vilunkia. Jättää vain Paten reskontrasysteemin huomioimatta.

 

[pulatunnus]

Laki ei vaadi. Rittää että maksu on maksettu.

Entäs sopimus ?

Ei tule. Viitenumero on pelkkä tekninen systeemi laskuttajalle, ei lain vaatimus. Lisäksi tuossa tapauksessa on käytetty "väärää" viitenumeroa. Riittää että maksu on suoritettu. Tässä linkkaamassasi tapauksessa ei ilmeisesti oltu vastattu Elisalle mitään. Siksi mainitsinkin vastaamaan, että "maksu on suoritettu".

Ahaa, ei selvinnyt pelkillä evästeillä tuo.

Kyse ei siis ole anonyymistä maksusta, jos itse näyt siellä maksajana. Kyse on siitä, että maksua ei tarvitse pureskella valmiiksi Paten järjestelmän haluamaan muotoon. Ei sen enempää. Ei mitään taikatemppuja tai vilunkia. Jättää vain Paten reskontrasysteemin huomioimatta.

Mitä nyt tarkkaan ottaen meinaat ehdottaa, miten maksetaan, mitä tietoa, missä muodossa. Ja miten raekodaan perintään.

Se on vastaperseilyä. Ihan samaa mitä Pate saavuttaa vastaamalla vakioviestein reklamaatioihin. Ei tätä tarvitse tehdä miellyttäväksi laskua karhuavalle yritykselle. Perseilevälle firmoille perseilevä kohtelu. Ei sen enempää.

Nähdä isoa vaiva että voi aiheuttaa toiselle vaivaa.

Riitaisissa tapauksissa kai helpoin tomia niin että maksaa, ja valittaa.., tai ei maksa ja riitelee.

Jos reklamaatioon ei saa vastausta, niin no kai tuolla voi turvata selustaa kun on sen maksanut, jos siltä laskuttajalta yllättäen löytyykiin näyttöä.

Mutta kananttaa muuttaa tuota ensimmäistä ohjetta missä kehotit jättää viitenumerot pois ihan yleisesti, riidattomissa tapauksissa.

Muotoilla se ohje selaliseksi kuin sen ajattelit.

 

[LovelyWhore]

Entäs sopimus ?



Ahaa, ei selvinnyt pelkillä evästeillä tuo.



Mitä nyt tarkkaan ottaen meinaat ehdottaa, miten maksetaan, mitä tietoa, missä muodossa. Ja miten raekodaan perintään.



Nähdä isoa vaiva että voi aiheuttaa toiselle vaivaa.

Riitaisissa tapauksissa kai helpoin tomia niin että maksaa, ja valittaa.., tai ei maksa ja riitelee.

Jos reklamaatioon ei saa vastausta, niin no kai tuolla voi turvata selustaa kun on sen maksanut, jos siltä laskuttajalta yllättäen löytyykiin näyttöä.

Mutta kananttaa muuttaa tuota ensimmäistä ohjetta missä kehotit jättää viitenumerot pois ihan yleisesti, riidattomissa tapauksissa.

Muotoilla se ohje selaliseksi kuin sen ajattelit.

Huoh, kirjoitin että jättää se viitenumero maksaessa kirjoittamatta. Jos menee liian vaikeaksi, niin ehkä kannattaa lukea muita keskusteluita.

Offtopic ja aiheen vierestä voit houkutella muita kirjoittamaan, itse en nyt tähän sinun tyypilliseen satuiluun käytä enempää aikaa. Faktat ja rajatun aiheen mainitsin jo yllä. Riitaisuuksista ja muista höpöhöpöistä en olisi kaivannut tähän mitään, koska niistä ei ollut kyse.

 

[Sommite]

Laki ei vaadi. Rittää että maksu on maksettu.

Ei tule. Viitenumero on pelkkä tekninen systeemi laskuttajalle, ei lain vaatimus. Lisäksi tuossa tapauksessa on käytetty "väärää" viitenumeroa. Riittää että maksu on suoritettu. Tässä linkkaamassasi tapauksessa ei ilmeisesti oltu vastattu Elisalle mitään. Siksi mainitsinkin vastaamaan, että "maksu on suoritettu".

Kyse ei tuossa Elisa tapauksessa edes ollut oikeudenkäynnistä.

Se on vastaperseilyä. Ihan samaa mitä Pate saavuttaa vastaamalla vakioviestein reklamaatioihin. Ei tätä tarvitse tehdä miellyttäväksi laskua karhuavalle yritykselle. Perseilevälle firmoille perseilevä kohtelu. Ei sen enempää.

KRL:n ratkaisussa todettiin, että viivästyskorkoa tai maksumuistutuskuluja ei saanut vaatia. Sen sijaan Elisalla olisi ollut oikeus korvaukseen, jos maksun kohdentamisesta aiheutuu vahinkoa, mutta Elisa ei ollut sellaista vaatinut, joten tarkemmin ei otettu kantaa.

Jos viitteettömistä maksuista tulee ongelma, yritykset alkavat todennäköisesti periä rutiinisti kohdentamismaksua. Tilitoimiston hinnastolla voi vaikka osoittaa vahingon, tai sopimuksessa on erikseen määrätty.