Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[LovelyWhore]

No eipä tämä taida mikään yleinen linjaus kuitenkaan olla. Ei tämä ollut mikään ennakkopäätös, että jatkossa näitä ei voi kiistää. On vain parempi sitten olla vähän paremmat selitykset kuin tässä casessa (jossa ei oikein mitään selityksiä tainnut olla).

Kumma tämä yleinen ajatus, että auton omistaja tietää, kuka autoa on ajanut. Mullakin kolme autoa omissa nimissä ja niillä ajaa 5-6 eri kuljettajaa. Vaimo, omat lapset ja lasten paremmat puoliskot +satunnaisesti lasten kaverit. Itse olen mm. vuodesta 6-10 viikkoa ulkomailla ja autot silloinkin käytössä. Ei mulla ole hajuakaan kuka niillä vaikka silloin ajaa.

Lienee tuolla myös vaikka vanhempien nimissä olevia autoja, joilla lapset ja näiden puolisot ajavat ihan toisella paikkakunnalla.

Juuri näin. Päätöksen yleistettävyys on hyvin rajallinen. Tässä on varmasti raskauttanut erityisesti se, että kyse on perheestä. Ei siis perheistä. Patehan tulee satavarmasti ottamaan kaiken hyödyn tästä irti ja käyttänee tätä voittoa pelotteluviesteissään, vaikka autoa käyttäisi koko suku.

 

[pulatunnus]

No eipä tämä taida mikään yleinen linjaus kuitenkaan olla. Ei tämä ollut mikään ennakkopäätös, että jatkossa näitä ei voi kiistää. On vain parempi sitten olla vähän paremmat selitykset kuin tässä casessa (jossa ei oikein mitään selityksiä tainnut olla).

Juristit osaa tulkita tarkemmin, mutta maalikolle yksi pointti, pallo siirtyy haltijalle ja haltija pitää sitten siirtää se eteenpäin. Maalikkona ehkä riittää jos haltija voi todistaa ettei voinut olla pysäköijä, mutta siellä hovi uutisessa oli jotain mainintaan haltijan vastuusta.

Kumma tämä yleinen ajatus, että auton omistaja tietää, kuka autoa on ajanut. Mullakin kolme autoa omissa nimissä ja niillä ajaa 5-6 eri kuljettajaa. Vaimo, omat lapset ja lasten paremmat puoliskot +satunnaisesti lasten kaverit. Itse olen mm. vuodesta 6-10 viikkoa ulkomailla ja autot silloinkin käytössä. Ei mulla ole hajuakaan kuka niillä vaikka silloin ajaa.

Lienee tuolla myös vaikka vanhempien nimissä olevia autoja, joilla lapset ja näiden puolisot ajavat ihan toisella paikkakunnalla.

Jos lapset keräilee vanhemille pysäköinti laskuja, niin osa vanhemmista alkaa rajoittaa lasten auton käyttöä, tai sitten maksaa laput ja taputtaa olalle.

Tietenkin on heitä jotka purkaa jälkikasvun touhuja muille. Jos antaa "Luottokortin" toisella ja se toinen sillä höylää piikkiä ja nauraa päälle, niin onko se "myyjän" vika.

edit, yritetty korjata haltija sanaa

 

[Honzo]

Juristit osaa tulkita tarkemmin, mutta maalikolle yksi pointti, pallo siirtyy haltialle ja haltin pitää sitten siirtää se eteenpäin. Maalikkona ehkä riittää jos haltia voi todistaa ettei voinut olla pysäköijä, mutta siellä hovi uutisessa oli jotain mainintaan haltijan vastuusta.

Haltija ja haltia

Suomen kielen lautakunta keskusteli haltija-sanan oikeinkirjoituksesta kokouksessaan 23.10.2013. Haltija-sanalla on kaksi merkitystä, jotka Kielitoimiston sanakirja (2012) esittää seuraavasti: 1.

kielikello.fi

Lautakunnan mielestä on hyväksyttävää kirjoittaa joko haltija tai haltia, kun tarkoitetaan uskomusolentoa
Haltija-sanalla on kaksi merkitystä, jotka Kielitoimiston sanakirja (2012) esittää seuraavasti:

1. henkilö jonka hallinnassa, hallussa jokin on; omistaja; käyttäjä, hoitaja. Huoneiston haltija. Tilin, velkakirjan haltija. Toimen nykyinen haltija. Nimen haltija se jolla nimi on. Hänet oli pantu paljon haltijaksi vastaamaan paljosta.
2. myt. luonnossa t. kodin piirissä vaikuttava uskomusolento, (suojelus)henki; tonttu, keijukainen tms. Hyvä, paha haltija. Metsän, kodin, tulen haltija myös →←.

Kuv. Hän on ollut meidän hyvä haltijamme hyväntekijämme. Ilmojen haltija ei suosinut meitä oli huono sää.

 

[Varistin]

Korkeimman oikeuden päätös on erityisen ikävä siksi, että patet tulevat varmasti käyttämään tämän pelotevaikutuksen maksimaalisesti hyväksi, ja toisaalta seuraavalla joka haluaisi maksunsa riitauttaa tulee olemaan isompi kynnys lähteä katsomaan kortit loppuun asti.

Viimeistään tässä kohtaa yksityiselle pysäköinninvalvonnalle pitäisi saada selkeät säännöt, joissa aivan ensisijainen juttu olisi luoda puolueeton valvontasysteemi, jossa patet joutuisivat oikeasti perustelemaan miksi "sakko" (ts. yksityisoikeudellinen sopimusmaksu) on määrätty. Näin toivottavasti saataisiin pois hakemalla haetut virheet kuten "pysäköintikiekko ei näy", ts. ei näy kun ei ole vaivauduttu katsomaan tai on otettu tarkoituksella todisteeksi mahdollisimman paska valokuva.

Kuitenkin jos miettii meikäläistä oikeuskäytäntöä, ei tämä päätös ole varsinaisesti yllättävä, koska meillä oikeusistuimet tämän tyyppisissä tapauksissa ihan järkevästi soveltavat periaatetta, ettei (teeskennellyn) tietämättömyyden taakse voi määräänsä enempää piiloutua. Aina voi tietysti hakea sen erikoistapauksen, jossa auton omistaja tai haltija ei ihan oikeasti voi tietää tai saada selville, kuka sitä on ajanut milloinkin. Useimmissa tapauksissa kuitenkin käyttäjien määrä on rajattu ja auton omistavalla tai siitä vastaavalla henkilöllä on vähintäänkin hyvin vahva käsitys kulloisestakin käyttäjästä, tai se on melko helposti (ts. kysymällä) saatavilla selville. En siis sano, että päätös olisi mielestäni oikea moraalisesti ja yksilön oikeusturvan kannalta, mutta on kuitenkin linjassa siihen, miten vastaavia riitatapauksia muuten käsitellään.

 

[pulatunnus]

Korkeimman oikeuden päätös on erityisen ikävä siksi, että patet tulevat varmasti käyttämään tämän pelotevaikutuksen maksimaalisesti hyväksi, ja toisaalta seuraavalla joka haluaisi maksunsa riitauttaa tulee olemaan isompi kynnys lähteä katsomaan kortit loppuun asti.

Viimeistään tässä kohtaa yksityiselle pysäköinninvalvonnalle pitäisi saada selkeät säännöt, joissa aivan ensisijainen juttu olisi luoda puolueeton valvontasysteemi, jossa patet joutuisivat oikeasti perustelemaan miksi "sakko" (ts. yksityisoikeudellinen sopimusmaksu) on määrätty. Näin toivottavasti saataisiin pois hakemalla haetut virheet kuten "pysäköintikiekko ei näy", ts. ei näy kun ei ole vaivauduttu katsomaan tai on otettu tarkoituksella todisteeksi mahdollisimman paska valokuva.

Tässä hyvää se että se pelleily todista kuka pysäköi vääntö loppuu. Tämä ei vaikuta niihin vääriin lappuihin, mitä jaettaan ehtojen mukaan pysäköinneille. Ja kun paten pitää vastata reglamaatioihin oikeasti, niin keskitytään niihin. Vastauksessa sitten kerrotaan mihin homma perustuu ja siitä sitten valittajan helppo tarkistaa maksaako vai ei.

No en oikeasti usko mitään muutosta, vakio vastaukset tuskin loppuu, ja oikeasti vastattuissakin jotain perunakuvia, mistä ei nyt voi sanoa juuta tai jaata. Erityisen vaikea kun se hunsvotti kakara pysäköinnyt sanomatta ja tekemättä mitään.

Toivottavasti sivut missä ohjeet reklamoida päivittyy asiallisiksi. Tärkeintä ja toivottavaa on se että väärin laskutetut ei kärsi.

 

[David ":DA" Imodium]

Aina voi tietysti hakea sen erikoistapauksen, jossa auton omistaja tai haltija ei ihan oikeasti voi tietää tai saada selville, kuka sitä on ajanut milloinkin.

Vaikka voisikin saada selville, niin mikä velvoittaa toimittamaan sen tiedon yksityiselle yritykselle? Jos et itse ole sopimusteknisessä suhteessa yrityksen kanssa, niin sinulla ei pitäisi olla heitä kohtaan mitään velvoitteita.

 

[LovelyWhore]

Tässä hyvää se että se pelleily todista kuka pysäköi vääntö loppuu.

Ei kai se nyt mihinkään lopu, paitsi hyvin samanlaisissa tapauksissa. Tässä on sovellettu kokemussääntöä. Kyseessä oli käsittääkseni melko pieni perhe. Vääntö jatkunee muissa tapauksissa. Esimerkiksi sellaisissa mitä ylempänä oli jo mainittu (käyttömahdollisuuden piirissä parheen lasten puolisot tms anopin veljet perheineen). Käytännössä kyse on pikemminkin siitä, kuinka uskottavasi tämän* esittää.

Pate tosiaan tulee ottamaan päätöksestä kaikki irti ja siltä osin vääntö varmasti vähenee. Toisaalta ihmiset saattavat alkaa panostamaan enemmän riitautuksiin ja sen perusteluihin. Aika ylimielisiä ja voitonvarmoja perusteluita on täältäkin tullut luettua. Jatkossa varmaan vähemmän.

*tarkennus: kyse on kokonaisarviosta, eli siitä kuinka uskottavaa on, että yrityksistä huolimatta ei ole onnistunut selvittämään kuljettajaa. Luin tuon KKO:n päätöksen ja sen auton omistaja ei missään vaiheessa vastannut selvittäneensä tätä. Selkokielellä: pelkkä mahdollisten kuljettajien nimeäminen ei riitä. Ja miksi ei -> riita-asioissa uskottavin väite yleensä voittaa. Lisäksi siinä on viitattu kokemussääntöön -> yleisen kokemuksen perusteella omistaja tietää- tai on sellaisessa asemassa, että voi selvittää kuljettajan. Tapauksessa omistaja ei ilmaissut tätä tehneensä/yrittäneensä. Omistaja ei itseasiassa edes käyttänyt tilaisuutta tulla kuulluksi, vaan pidättäytyi pelkästään toteamaan epämääräisen joukon mahdollisia kuskeja.

Vittumainen päätös, jonka opetus lienee: Ottaakaa aiheeseen perehtynyt lakimies avuksi. Paten lakimiehet iskee heti, jos mahdollisuus avautuu.

 

[pulatunnus]

Vaikka voisikin saada selville, niin mikä velvoittaa toimittamaan sen tiedon yksityiselle yritykselle? Jos et itse ole sopimusteknisessä suhteessa yrityksen kanssa, niin sinulla ei pitäisi olla heitä kohtaan mitään velvoitteita.

Jos patelle riittää se että haltija on pysäköijä, niin jos haltija ei sitä pysty vahvemmin kumoaan, niin haltia maksaa.

Jos tässä nyt maalataan tilannetta missä ville pysäköi ja haltija laura tulee autolle ja poimii lapun, niin hän tuupaa sen villen maksettavaksi.

Ei kai se nyt mihinkään lopu, paitsi hyvin samanlaisissa tapauksissa. Tässä on sovellettu kokemussääntöä. Kyseessä oli käsittääkseni melko pieni perhe. Vääntö jatkunee muissa tapauksissa. Esimerkiksi sellaisissa mitä ylempänä oli jo mainittu (käyttömahdollisuuden piirissä parheen lasten puolisot tms anopin veljet perheineen). Käytännössä kyse on pikemminkin siitä, kuinka uskottavasi tämän esittää.

Pate tosiaan tulee ottamaan päätöksestä kaikki irti ja siltä osin vääntö varmasti vähenee. Toisaalta ihmiset saattavat alkaa panostamaan enemmän riitautuksiin ja sen perusteluihin. Aika ylimielisiä ja voitonvarmoja perusteluita on täältäkin tullut luettua. Jatkossa varmaan vähemmän.

Maalikkona ymmärsin niin että pallo on haltijalla, ja sen pitää sitten todistaa ettei ole. Eli se pointti on että enään ei riitä ilmoitus en ole pysäköinyt, vaan pitää olla vahvaa tarinaa , mihin pallo seuraavaksi.

 

[LovelyWhore]

Eli se pointti on että enään ei riitä ilmoitus en ole pysäköinyt, vaan pitää olla vahvaa tarinaa , mihin pallo seuraavaksi.

Juuri näin. Tässä tapauksessa auton haltija ei esittänyt mitään näyttöä siitä, että olisi yrittänyt selvittää auton kuljettajan. Eli jatkossa kannattaa tuoda ilmi, että on tehnyt kaikkensa asian selvittämiseksi. Tässä vastaaja oli vain nimennyt lauman mahdollisia kuljettajia ja "that's it". Päätöksessä mainitaan erikseen se, että paten vastapuolella on ollut paremmat mahdollisuudet selvittää kuka pysäköi. Vastaaja taas ei missään vaiheessa esittänyt minkäänlaista näyttöä, että olisi edes yrittänyt.

 

[surseenpeti]

Mihinköhän tämä velvoite selvittää auton kuljettaja perustuu jos ei ole sopimusosapuoli parkkifirman kanssa? Jos siihen pelkästään että on auton haltija niin onkohan tämä velvollisuus jossain laissa tms. kirjattu vai mistä tulee? Päteekö kaikkiin muihinkin yksityisiin firmoihin mitkä samalla tavalla "sopimuksia" tekevät vai pelkästään parkkifirmoihin?

Hieman kyllä järjenvastainen tuomio näin maallikon kulmasta.

 

[Sallys]

Mihinköhän tämä velvoite selvittää auton kuljettaja perustuu jos ei ole sopimusosapuoli parkkifirman kanssa? Jos siihen pelkästään että on auton haltija niin onkohan tämä velvollisuus jossain laissa tms. kirjattu vai mistä tulee? Päteekö kaikkiin muihinkin yksityisiin firmoihin mitkä samalla tavalla "sopimuksia" tekevät vai pelkästään parkkifirmoihin?

Hieman kyllä järjenvastainen tuomio näin maallikon kulmasta.

Se perustuu nyt tuohon oikeuden päätökseen. Ennakkotapaus.

 

[pulatunnus]

Mihinköhän tämä velvoite selvittää auton kuljettaja perustuu jos ei ole sopimusosapuoli parkkifirman kanssa? Jos siihen pelkästään että on auton haltija niin onkohan tämä velvollisuus jossain laissa tms. kirjattu vai mistä tulee? Päteekö kaikkiin muihinkin yksityisiin firmoihin mitkä samalla tavalla "sopimuksia" tekevät vai pelkästään parkkifirmoihin?

Hieman kyllä järjenvastainen tuomio näin maallikon kulmasta.

Pate antanut riittävän näytön, auton haltija noin yleisesti on se käyttäjä tai tietää käyttäjän. Eli pate antanut riittävän näytön siitä. Pallo sitten siirtynyt haltijalle, jonka sitten pitäisi kumota se todistelu, hän ei ollut sitä tehnyt.

Alemmissa oli myös vähän sitä haltijan vastuutakin puitu ? (oma heitto, niin haltija nyt vastaa autosta aika vahvasti muutenkin , kunnalliset laputukset, ja muut valvonnat)

Pätee ihan muuhunkin.

 

[Varistin]

Vaikka voisikin saada selville, niin mikä velvoittaa toimittamaan sen tiedon yksityiselle yritykselle? Jos et itse ole sopimusteknisessä suhteessa yrityksen kanssa, niin sinulla ei pitäisi olla heitä kohtaan mitään velvoitteita.

Nythän on olemassa korkeimman oikeusasteen ratkaisu, että tämän kaltaisissa tapauksissa jonkinlainen velvollisuus on auton omistajalla/haltijalla ainakin pyrkiä selvittämään asiaa. Kun en ole juristi niin en osaa sanoa miten yleistettävissä tämä ratkaisu on, mutta varmaankin ajatus on että auton haltijalla tai omistajalla on jonkinasteinen yleinen velvollisuus olla tietoinen mitä autolla tehdään, tai ainakin selvittää jos tilanne vaatii. Yleisesti ottaen viime vuosina tätä auton haltijan/omistajan vastuuta on haluttu kiristää, eli päätös ei ollut mielestäni yllättävä.

Tässä kohtaa katseet ja toimenpiteet kannattaisi mielestäni siirtää patejen kanssa riitelystä lainsäätäjän suuntaan, koska tämän linjauksen vastapuolena yksityisten toimijoiden määräämille maksuille olisi tosi tärkeää saada selkeä lainsäädännöllinen kehys, sisältäen puolueettoman valitus- ja muutoksenhakuprosessin.

 

[David ":DA" Imodium]

Nythän on olemassa korkeimman oikeusasteen ratkaisu, että tämän kaltaisissa tapauksissa jonkinlainen velvollisuus on auton omistajalla/haltijalla ainakin pyrkiä selvittämään asiaa. Kun en ole juristi niin en osaa sanoa miten yleistettävissä tämä ratkaisu on, mutta varmaankin ajatus on että auton haltijalla tai omistajalla on jonkinasteinen yleinen velvollisuus olla tietoinen mitä autolla tehdään, tai ainakin selvittää jos tilanne vaatii. Yleisesti ottaen viime vuosina tätä auton haltijan/omistajan vastuuta on haluttu kiristää, eli päätös ei ollut mielestäni yllättävä.

Tässä kohtaa katseet ja toimenpiteet kannattaisi mielestäni siirtää patejen kanssa riitelystä lainsäätäjän suuntaan, koska tämän linjauksen vastapuolena yksityisten toimijoiden määräämille maksuille olisi tosi tärkeää saada selkeä lainsäädännöllinen kehys, sisältäen puolueettoman valitus- ja muutoksenhakuprosessin.

Noin on varmasti liikennerikkomuksissa, mutta soveltaminen sopimusoikeudelliseen asiaan on tosiaan melko kyseenalaista, jos ei ole sopimuksen osapuolena. Riittänee, että voi osoittaa, ettei ole ajanut/pysäköinyt. Vaikka tietäisin kuka autoa on ajanut, ei minulla ole mitään velvollisuutta sitä heille kertoa. Voisin myös sanoa, että Mikki Hiiri on ajanut. Heillä on edelleen velvollisuus selvittää sopimuskumppaninsa.

Osaisiko joku linkata tuon mainitun ennakkopäätöksen tänne?

 

[Sallys]

Noin on varmasti liikennerikkomuksissa, mutta soveltaminen sopimusoikeudelliseen asiaan on tosiaan melko kyseenalaista, jos ei ole sopimuksen osapuolena. Riittänee, että voi osoittaa, ettei ole ajanut/pysäköinyt. Vaikka tietäisin kuka autoa on ajanut, ei minulla ole mitään velvollisuutta sitä heille kertoa. Voisin myös sanoa, että Mikki Hiiri on ajanut. Heillä on edelleen velvollisuus selvittää sopimuskumppaninsa.

Osaisiko joku linkata tuon mainitun ennakkopäätöksen tänne?

Ei. Tekstisi on virheellistä mutua. Nimenomaan kyse yksityisten parkkifirmojen lapuista. Nyt on oikeudessa todettu, että jotain selvitystä pitää yrittää antaa.

 

[tonttuj]

Noin on varmasti liikennerikkomuksissa, mutta soveltaminen sopimusoikeudelliseen asiaan on tosiaan melko kyseenalaista, jos ei ole sopimuksen osapuolena. Riittänee, että voi osoittaa, ettei ole ajanut/pysäköinyt. Vaikka tietäisin kuka autoa on ajanut, ei minulla ole mitään velvollisuutta sitä heille kertoa. Voisin myös sanoa, että Mikki Hiiri on ajanut. Heillä on edelleen velvollisuus selvittää sopimuskumppaninsa.

Osaisiko joku linkata tuon mainitun ennakkopäätöksen tänne?

KKO:2026:24

 

[pulatunnus]

Noin on varmasti liikennerikkomuksissa, mutta soveltaminen sopimusoikeudelliseen asiaan on tosiaan melko kyseenalaista, jos ei ole sopimuksen osapuolena. Riittänee, että voi osoittaa, ettei ole ajanut/pysäköinyt. Vaikka tietäisin kuka autoa on ajanut, ei minulla ole mitään velvollisuutta sitä heille kertoa. Voisin myös sanoa, että Mikki Hiiri on ajanut. Heillä on edelleen velvollisuus selvittää sopimuskumppaninsa.

Maalikkona jäi vähän usvaiseksi että riittääkö se että todistaa ettei ole pysäköinyt. Se totta että tuossa tapauksessa toinen osapuoli ei ollut sitä todistanut. Mutta aiemmissa oli ollut puhetta että haltialla parempi kyky selvittää kuka ajanut, ja oliko jossain siitä haltijan vastuustakin sanottu.

Jos joku haltia lähtisi riiteleen niin varmaan joku selalinen tapaus missä luvatta autoa käyttänyt olisi tehtaillut maksulappuja, ja haltia pystyy ongelmitta todistaan ettei hän, ja aidosti ei tietä kuka. Vertaa kunnallisen valvonnan tapaukset "autovarastettu" ja sählätty.

Jos nyt mietitään että juniori laineeilee autoa ja tehtailee maksulappuja , mutta heittää roskiin, haltia iskä lomilla ja voi sen todistaa. Iskä vahvasti tietää kuka autolla pysäköinyt, mutta ilmoittaa vain etten ole minä, oli Dubaissa jumissa. No ehkä joku lähtee riiteleen, moni varmaan pistää sen juniorin maksamaan, ja ajot seis kunnes tavat muuttuu.

 

[Sommite]

Noin on varmasti liikennerikkomuksissa, mutta soveltaminen sopimusoikeudelliseen asiaan on tosiaan melko kyseenalaista, jos ei ole sopimuksen osapuolena. Riittänee, että voi osoittaa, ettei ole ajanut/pysäköinyt. Vaikka tietäisin kuka autoa on ajanut, ei minulla ole mitään velvollisuutta sitä heille kertoa. Voisin myös sanoa, että Mikki Hiiri on ajanut. Heillä on edelleen velvollisuus selvittää sopimuskumppaninsa.

Osaisiko joku linkata tuon mainitun ennakkopäätöksen tänne?

Riita-asiassa ei ole yleistä oikeutta vaieta. Jos jättää vastaamatta tai antaa epäuskottavan vastauksen, "tuomioistuin harkitsee, mikä merkitys tällä on todisteena". Käytännössä sääntö tarkoittaa, että seikka voidaan tulkita lausuman antajan vahingoksi.

 

[Sallys]

Maalikkona jäi vähän usvaiseksi että riittääkö se että todistaa ettei ole pysäköinyt. Se totta että tuossa tapauksessa toinen osapuoli ei ollut sitä todistanut. Mutta aiemmissa oli ollut puhetta että haltialla parempi kyky selvittää kuka ajanut, ja oliko jossain siitä haltijan vastuustakin sanottu.

Jos joku haltia lähtisi riiteleen niin varmaan joku selalinen tapaus missä luvatta autoa käyttänyt olisi tehtaillut maksulappuja, ja haltia pystyy ongelmitta todistaan ettei hän, ja aidosti ei tietä kuka. Vertaa kunnallisen valvonnan tapaukset "autovarastettu" ja sählätty.

Jos nyt mietitään että juniori laineeilee autoa ja tehtailee maksulappuja , mutta heittää roskiin, haltia iskä lomilla ja voi sen todistaa. Iskä vahvasti tietää kuka autolla pysäköinyt, mutta ilmoittaa vain etten ole minä, oli Dubaissa jumissa. No ehkä joku lähtee riiteleen, moni varmaan pistää sen juniorin maksamaan, ja ajot seis kunnes tavat muuttuu.

Olisihan se ihmeellistä, että perheessä vain katsotaan sivusta, kun juniori pysäköi väärin ja saa lappuja. Noille tapauksille on täysin oikein saada isot vastapuolen kulut korvattavaksi oikeudessa. Ehkä vähentää perseilyä.

 

[Sommite]

Jos joku haltia lähtisi riiteleen niin varmaan joku selalinen tapaus missä luvatta autoa käyttänyt olisi tehtaillut maksulappuja, ja haltia pystyy ongelmitta todistaan ettei hän, ja aidosti ei tietä kuka.

Sellainen oikeustapaus on ollut, jossa osoitettiin, että haltija tarkoituksellisesti järjesti niin, ettei virheellistä pysäköijää saataisi selville. Se ratkaistiin haltijan vahingoksi. Ilmeisesti oli näytetty toteen haltijan vilpillinen mieli ja sovellettiin periaatetta, että vilpillistä mieltä ei suojata.

 

[David ":DA" Imodium]

KKO:2026:24

Kiitos. Kohta 9 korkeimman oikeuden päätöksessä herätti huomioni:

"9. Yleisen kokemussäännön mukaan ajoneuvon haltijaksi rekisteriin merkitty luonnollinen henkilö usein joko kuljettaa ajoneuvoa itse tai ainakin tietää, kenen muun käytössä ajoneuvo tiettynä aikana on. Ajoneuvon tällaisella haltijalla on myös yleensä selvästi paremmat mahdollisuudet esittää näyttöä hallitsemansa ajoneuvon kuljettajasta pysäköintihetkellä kuin yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavalla taholla. Nämä kokemusperäistä todennäköisyyttä ja asianosaisten näyttömahdollisuuksia koskevat näkökohdat on otettava huomioon, kun arvioidaan näyttökynnyksen ylittymistä ja todistustaakan siirtymistä todistelun kohdistuessa siihen, kuka on kuljettanut ajoneuvoa pysäköinnin ajankohtana."

Jos voi kiistattomasti todistaa, ettei itse ole ajanut autoa, niin vaikka haltijalla olisikin paremmat lähtökohdat selvittää asia, niin mitään velvollisuutta sille ei pitäisi olla. Ehdottomasti tuossa nyt käännetään näytötaakka päinvastaiseksi, vaikka aiemmin päätöksessä mainittiin, ettei niin tapahdu. Aika katastrofaalinen moka korkeimmalta oikeudelta.

 

[rakotti]

En usko, että tulisi mitään vaikeuksia siinä vaiheessa, jos itse ihan oikeasti ei ole pysäköinyt. Ei siinä sitä toista osapuolta tarvitse nimetä, osoittaa vain ettei itse ole ollut paikalla hyvillä todisteilla. Näin ainakin meidän tapauksessa Pate jätti homman kesken, kun autolla oli kaksi haltijaa ja karhukirjeet tulivat sille osapuolelle joka ei ollut pysäköinyt. Juristi laati pro bonona vastineen ja jos oikeuteen oltaisiin menty niin todisteina olisi ollut muun muuassa google mapsin historialliset liikkumistiedot mitkä oli saatavilla. Homma kuivui ennen kuin käräjille asti mentiin

 

[Lucas]

Nythän on olemassa korkeimman oikeusasteen ratkaisu, että tämän kaltaisissa tapauksissa jonkinlainen velvollisuus on auton omistajalla/haltijalla ainakin pyrkiä selvittämään asiaa. Kun en ole juristi niin en osaa sanoa miten yleistettävissä tämä ratkaisu on, mutta varmaankin ajatus on että auton haltijalla tai omistajalla on jonkinasteinen yleinen velvollisuus olla tietoinen mitä autolla tehdään, tai ainakin selvittää jos tilanne vaatii. Yleisesti ottaen viime vuosina tätä auton haltijan/omistajan vastuuta on haluttu kiristää, eli päätös ei ollut mielestäni yllättävä.

Oikeudessa sitten aikanaan palkkaa siihen sopivan asianajajan ja todistaa tarvittaessa että rouva se ajoikin parkkiin. Muutama tonnin siitä tulee maksettavaa pateille kun häviää sen jutun oikeudessa ja joutuu maksamaan sen auton omistajan oikeudenkäyntikulut.

Pate voi sitten alkaa yrittää periä sitä alkuperäistä 50 euroa rouvalta.

Eli auton omistaja 4000 € vs. Pate 50€.

 

[Sommite]

Oikeudessa sitten aikanaan palkkaa siihen sopivan asianajajan ja todistaa tarvittaessa että rouva se ajoikin parkkiin. Muutama tonnin siitä tulee maksettavaa pateille kun häviää sen jutun oikeudessa ja joutuu maksamaan sen auton omistajan oikeudenkäyntikulut.

Pate voi sitten alkaa yrittää periä sitä alkuperäistä 50 euroa rouvalta.

Eli auton omistaja 4000 € vs. Pate 50€.

Periaatteessa jos jättää kertomatta asiaan vaikuttavia tietoja, joilla oikeudenkäynti olisi ollut vältettävissä, oikeus voi tuomita kuluvastuuta osittain tai kokonaan sille, joka aiheutti turhan oikeudenkäynnin.

Jokin tapaus oli sellainen, jossa oikeus ei hyväksynyt kuluvastuun siirtoa, kun haltija antoi tietoja kuljettajasta vasta oikeudenkäynnissä, mutta en luottaisi siihen, että näin ratkaistaisiin joka kerta.

 

[Lucas]

Periaatteessa jos jättää kertomatta asiaan vaikuttavia tietoja, joilla oikeudenkäynti olisi ollut vältettävissä, oikeus voi tuomita kuluvastuuta osittain tai kokonaan sille, joka aiheutti turhan oikeudenkäynnin.

Jokin tapaus oli sellainen, jossa oikeus ei hyväksynyt kuluvastuun siirtoa, kun haltija antoi tietoja kuljettajasta vasta oikeudenkäynnissä, mutta en luottaisi siihen, että näin ratkaistaisiin joka kerta.

Puolisoa tai lapsiaan vastaan ei tarvitse edes oikeudessa todistaa.

En oikein ymmärrä miten oikeudenkäyntikulut voisi tuomita turhaan oikeuteen haastetulle kun oikeuteen pyytää todistajaksi sitten puolisonsa joka todistaa ettei se oikeudessa haastettuna oleva voinut olla pysäköijä kun hän itse sen pysäköi.

 

[Jrask]

Kiistää vaan alusta asti olevansa Paten sopimuskumppani eikä ota mitään kantaa mihinkään muuhun.

 

[tonttuj]

Puolisoa tai lapsiaan vastaan ei tarvitse edes oikeudessa todistaa.

En oikein ymmärrä miten oikeudenkäyntikulut voisi tuomita turhaan oikeuteen haastetulle kun oikeuteen pyytää todistajaksi sitten puolisonsa joka todistaa ettei se oikeudessa haastettuna oleva voinut olla pysäköijä kun hän itse sen pysäköi.

Joku pysäköinnin tai valvontamaksun riita ei ole rikosasia.

 

[Lucas]

Joku pysäköinnin tai valvontamaksun riita ei ole rikosasia.

Ei ole rikosasia. Mutta siitä voi hakea hieman eväitä siihen, että puolisoaan ja lapsia ei tarvitse ilmiantaa edes oikeudessa todistajan roolissa.

En ymmärrä miksi ne pitäisi sitten pateille ilmiantaa. Ja sen vuoksi sitten pitäisi maksaa tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut kun oikeudessa vasta haluaa astua itse esiin ja myöntää itse olevansa osapuoli ettei puoliso aiheetta saa tuomiota oikeudesta.

 

[tonttuj]

Ei ole rikosasia. Mutta siitä voi hakea hieman eväitä siihen, että puolisoaan ja lapsia ei tarvitse ilmiantaa edes oikeudessa todistajan roolissa.

En ymmärrä miksi ne pitäisi sitten pateille ilmiantaa. Ja sen vuoksi sitten pitäisi maksaa tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut kun oikeudessa vasta haluaa astua itse esiin ja myöntää itse olevansa osapuoli ettei puoliso aiheetta saa tuomiota oikeudesta.

Jos kyse on jostain muutaman kympin riidasta niin tuomioistuin kyllä velvoittaa todistajan asemassa olevan puhumaan totta salaamatta mitään.

 

[Jrask]

Mutta mitä se Paten ja pysäköineen henkilön välinen sopimus kuuluu kenellekään ulkopuoliselle, perhettä tai ei?

 

[tonttuj]

Mutta mitä se Paten ja pysäköineen henkilön välinen sopimus kuuluu kenellekään ulkopuoliselle, perhettä tai ei?

Ei hajuakaan, mutta jos oletettuun sopimukseen perustuvaa saatavaa kun aletaan puimaan tuomioistuimessa ja siellä kaikki perustuu todisteluun ja sen todistelun luotettavuuteen niin tuomioistuin sitten punnitsee annettua todistelua puolin ja toisin.
Jos joku osapuoli itse vetoaa siihen "ulkopuoliseen", niin todistutaakka äkkiä siirtyykin parkkifirmoilta sille vastaajalle.
Noihin istuntoihin moni menee henkselit paukkuen ilman avustajaa näiden vallalla olevien oletuslegendojen ja keskustelupalstoilta opittujen lausahdusten kera ja häviävät caset ja lähtevät sieltä vähän niin kuin paskat housuissa ja isojen laskujen kanssa.

 

[Lucas]

Jos kyse on jostain muutaman kympin riidasta niin tuomioistuin kyllä velvoittaa todistajan asemassa olevan puhumaan totta salaamatta mitään.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 §

"Asianosaisen nykyinen tai entinen puoliso taikka nykyinen avopuoliso, suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa oleva sukulainen, sisarus tai sisaruksen puoliso taikka se, jolla on vastaavanlainen läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta." (Oikeudenkäymiskaari 4.6.1734/4)


Sama onko kyse riita tai rikosasiasta ja onko intressi euron vai 100 miljoonaa euroa.

 

[pulatunnus]

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 §

"Asianosaisen nykyinen tai entinen puoliso taikka nykyinen avopuoliso, suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa oleva sukulainen, sisarus tai sisaruksen puoliso taikka se, jolla on vastaavanlainen läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta." (Oikeudenkäymiskaari 4.6.1734/4)


Sama onko kyse riita tai rikosasiasta ja onko intressi euron vai 100 miljoonaa euroa.

Riita-asiassa se on sitten oma moka. Jos ei halua läheistä sekoittaa, niin haltia sitten vain maksaa itse ja sopii lähäisen kanssa keskenään.

 

[Wasabrod]

En oikein ymmärrä miten oikeudenkäyntikulut voisi tuomita turhaan oikeuteen haastetulle kun oikeuteen pyytää todistajaksi sitten puolisonsa

Juuri siten, että ei Paten pyyntöihin reagoi paljastamalla näitä tietoja, joilla oikeudenkäynti olisi ollut vältettävissä.

Tässähän ongelmana on myös yksityisten ihmisten haastaminen Markkina-"lelu"-oikeuteen, jonne lähtiessä on aina riski hävitä ja joutua maksamaan vastapuolen kulut, mikä on jossain parkkisakossa (tai tekijänoikeuksissa) kohtuuton riski.