Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[LovelyWhore]

No eipä tämä taida mikään yleinen linjaus kuitenkaan olla. Ei tämä ollut mikään ennakkopäätös, että jatkossa näitä ei voi kiistää. On vain parempi sitten olla vähän paremmat selitykset kuin tässä casessa (jossa ei oikein mitään selityksiä tainnut olla).

Kumma tämä yleinen ajatus, että auton omistaja tietää, kuka autoa on ajanut. Mullakin kolme autoa omissa nimissä ja niillä ajaa 5-6 eri kuljettajaa. Vaimo, omat lapset ja lasten paremmat puoliskot +satunnaisesti lasten kaverit. Itse olen mm. vuodesta 6-10 viikkoa ulkomailla ja autot silloinkin käytössä. Ei mulla ole hajuakaan kuka niillä vaikka silloin ajaa.

Lienee tuolla myös vaikka vanhempien nimissä olevia autoja, joilla lapset ja näiden puolisot ajavat ihan toisella paikkakunnalla.

Juuri näin. Päätöksen yleistettävyys on hyvin rajallinen. Tässä on varmasti raskauttanut erityisesti se, että kyse on perheestä. Ei siis perheistä. Patehan tulee satavarmasti ottamaan kaiken hyödyn tästä irti ja käyttänee tätä voittoa pelotteluviesteissään, vaikka autoa käyttäisi koko suku.

 

[pulatunnus]

No eipä tämä taida mikään yleinen linjaus kuitenkaan olla. Ei tämä ollut mikään ennakkopäätös, että jatkossa näitä ei voi kiistää. On vain parempi sitten olla vähän paremmat selitykset kuin tässä casessa (jossa ei oikein mitään selityksiä tainnut olla).

Juristit osaa tulkita tarkemmin, mutta maalikolle yksi pointti, pallo siirtyy haltijalle ja haltija pitää sitten siirtää se eteenpäin. Maalikkona ehkä riittää jos haltija voi todistaa ettei voinut olla pysäköijä, mutta siellä hovi uutisessa oli jotain mainintaan haltijan vastuusta.

Kumma tämä yleinen ajatus, että auton omistaja tietää, kuka autoa on ajanut. Mullakin kolme autoa omissa nimissä ja niillä ajaa 5-6 eri kuljettajaa. Vaimo, omat lapset ja lasten paremmat puoliskot +satunnaisesti lasten kaverit. Itse olen mm. vuodesta 6-10 viikkoa ulkomailla ja autot silloinkin käytössä. Ei mulla ole hajuakaan kuka niillä vaikka silloin ajaa.

Lienee tuolla myös vaikka vanhempien nimissä olevia autoja, joilla lapset ja näiden puolisot ajavat ihan toisella paikkakunnalla.

Jos lapset keräilee vanhemille pysäköinti laskuja, niin osa vanhemmista alkaa rajoittaa lasten auton käyttöä, tai sitten maksaa laput ja taputtaa olalle.

Tietenkin on heitä jotka purkaa jälkikasvun touhuja muille. Jos antaa "Luottokortin" toisella ja se toinen sillä höylää piikkiä ja nauraa päälle, niin onko se "myyjän" vika.

edit, yritetty korjata haltija sanaa

 

[Honzo]

Juristit osaa tulkita tarkemmin, mutta maalikolle yksi pointti, pallo siirtyy haltialle ja haltin pitää sitten siirtää se eteenpäin. Maalikkona ehkä riittää jos haltia voi todistaa ettei voinut olla pysäköijä, mutta siellä hovi uutisessa oli jotain mainintaan haltijan vastuusta.

Haltija ja haltia

Suomen kielen lautakunta keskusteli haltija-sanan oikeinkirjoituksesta kokouksessaan 23.10.2013. Haltija-sanalla on kaksi merkitystä, jotka Kielitoimiston sanakirja (2012) esittää seuraavasti: 1.

kielikello.fi

Lautakunnan mielestä on hyväksyttävää kirjoittaa joko haltija tai haltia, kun tarkoitetaan uskomusolentoa
Haltija-sanalla on kaksi merkitystä, jotka Kielitoimiston sanakirja (2012) esittää seuraavasti:

1. henkilö jonka hallinnassa, hallussa jokin on; omistaja; käyttäjä, hoitaja. Huoneiston haltija. Tilin, velkakirjan haltija. Toimen nykyinen haltija. Nimen haltija se jolla nimi on. Hänet oli pantu paljon haltijaksi vastaamaan paljosta.
2. myt. luonnossa t. kodin piirissä vaikuttava uskomusolento, (suojelus)henki; tonttu, keijukainen tms. Hyvä, paha haltija. Metsän, kodin, tulen haltija myös →←.

Kuv. Hän on ollut meidän hyvä haltijamme hyväntekijämme. Ilmojen haltija ei suosinut meitä oli huono sää.

 

[Varistin]

Korkeimman oikeuden päätös on erityisen ikävä siksi, että patet tulevat varmasti käyttämään tämän pelotevaikutuksen maksimaalisesti hyväksi, ja toisaalta seuraavalla joka haluaisi maksunsa riitauttaa tulee olemaan isompi kynnys lähteä katsomaan kortit loppuun asti.

Viimeistään tässä kohtaa yksityiselle pysäköinninvalvonnalle pitäisi saada selkeät säännöt, joissa aivan ensisijainen juttu olisi luoda puolueeton valvontasysteemi, jossa patet joutuisivat oikeasti perustelemaan miksi "sakko" (ts. yksityisoikeudellinen sopimusmaksu) on määrätty. Näin toivottavasti saataisiin pois hakemalla haetut virheet kuten "pysäköintikiekko ei näy", ts. ei näy kun ei ole vaivauduttu katsomaan tai on otettu tarkoituksella todisteeksi mahdollisimman paska valokuva.

Kuitenkin jos miettii meikäläistä oikeuskäytäntöä, ei tämä päätös ole varsinaisesti yllättävä, koska meillä oikeusistuimet tämän tyyppisissä tapauksissa ihan järkevästi soveltavat periaatetta, ettei (teeskennellyn) tietämättömyyden taakse voi määräänsä enempää piiloutua. Aina voi tietysti hakea sen erikoistapauksen, jossa auton omistaja tai haltija ei ihan oikeasti voi tietää tai saada selville, kuka sitä on ajanut milloinkin. Useimmissa tapauksissa kuitenkin käyttäjien määrä on rajattu ja auton omistavalla tai siitä vastaavalla henkilöllä on vähintäänkin hyvin vahva käsitys kulloisestakin käyttäjästä, tai se on melko helposti (ts. kysymällä) saatavilla selville. En siis sano, että päätös olisi mielestäni oikea moraalisesti ja yksilön oikeusturvan kannalta, mutta on kuitenkin linjassa siihen, miten vastaavia riitatapauksia muuten käsitellään.

 

[pulatunnus]

Korkeimman oikeuden päätös on erityisen ikävä siksi, että patet tulevat varmasti käyttämään tämän pelotevaikutuksen maksimaalisesti hyväksi, ja toisaalta seuraavalla joka haluaisi maksunsa riitauttaa tulee olemaan isompi kynnys lähteä katsomaan kortit loppuun asti.

Viimeistään tässä kohtaa yksityiselle pysäköinninvalvonnalle pitäisi saada selkeät säännöt, joissa aivan ensisijainen juttu olisi luoda puolueeton valvontasysteemi, jossa patet joutuisivat oikeasti perustelemaan miksi "sakko" (ts. yksityisoikeudellinen sopimusmaksu) on määrätty. Näin toivottavasti saataisiin pois hakemalla haetut virheet kuten "pysäköintikiekko ei näy", ts. ei näy kun ei ole vaivauduttu katsomaan tai on otettu tarkoituksella todisteeksi mahdollisimman paska valokuva.

Tässä hyvää se että se pelleily todista kuka pysäköi vääntö loppuu. Tämä ei vaikuta niihin vääriin lappuihin, mitä jaettaan ehtojen mukaan pysäköinneille. Ja kun paten pitää vastata reglamaatioihin oikeasti, niin keskitytään niihin. Vastauksessa sitten kerrotaan mihin homma perustuu ja siitä sitten valittajan helppo tarkistaa maksaako vai ei.

No en oikeasti usko mitään muutosta, vakio vastaukset tuskin loppuu, ja oikeasti vastattuissakin jotain perunakuvia, mistä ei nyt voi sanoa juuta tai jaata. Erityisen vaikea kun se hunsvotti kakara pysäköinnyt sanomatta ja tekemättä mitään.

Toivottavasti sivut missä ohjeet reklamoida päivittyy asiallisiksi. Tärkeintä ja toivottavaa on se että väärin laskutetut ei kärsi.

 

[David ":DA" Imodium]

Aina voi tietysti hakea sen erikoistapauksen, jossa auton omistaja tai haltija ei ihan oikeasti voi tietää tai saada selville, kuka sitä on ajanut milloinkin.

Vaikka voisikin saada selville, niin mikä velvoittaa toimittamaan sen tiedon yksityiselle yritykselle? Jos et itse ole sopimusteknisessä suhteessa yrityksen kanssa, niin sinulla ei pitäisi olla heitä kohtaan mitään velvoitteita.

 

[LovelyWhore]

Tässä hyvää se että se pelleily todista kuka pysäköi vääntö loppuu.

Ei kai se nyt mihinkään lopu, paitsi hyvin samanlaisissa tapauksissa. Tässä on sovellettu kokemussääntöä. Kyseessä oli käsittääkseni melko pieni perhe. Vääntö jatkunee muissa tapauksissa. Esimerkiksi sellaisissa mitä ylempänä oli jo mainittu (käyttömahdollisuuden piirissä parheen lasten puolisot tms anopin veljet perheineen). Käytännössä kyse on pikemminkin siitä, kuinka uskottavasi tämän* esittää.

Pate tosiaan tulee ottamaan päätöksestä kaikki irti ja siltä osin vääntö varmasti vähenee. Toisaalta ihmiset saattavat alkaa panostamaan enemmän riitautuksiin ja sen perusteluihin. Aika ylimielisiä ja voitonvarmoja perusteluita on täältäkin tullut luettua. Jatkossa varmaan vähemmän.

*tarkennus: kyse on kokonaisarviosta, eli siitä kuinka uskottavaa on, että yrityksistä huolimatta ei ole onnistunut selvittämään kuljettajaa. Luin tuon KKO:n päätöksen ja sen auton omistaja ei missään vaiheessa vastannut selvittäneensä tätä. Selkokielellä: pelkkä mahdollisten kuljettajien nimeäminen ei riitä. Ja miksi ei -> riita-asioissa uskottavin väite yleensä voittaa. Lisäksi siinä on viitattu kokemussääntöön -> yleisen kokemuksen perusteella omistaja tietää- tai on sellaisessa asemassa, että voi selvittää kuljettajan. Tapauksessa omistaja ei ilmaissut tätä tehneensä/yrittäneensä. Omistaja ei itseasiassa edes käyttänyt tilaisuutta tulla kuulluksi, vaan pidättäytyi pelkästään toteamaan epämääräisen joukon mahdollisia kuskeja.

Vittumainen päätös, jonka opetus lienee: Ottaakaa aiheeseen perehtynyt lakimies avuksi. Paten lakimiehet iskee heti, jos mahdollisuus avautuu.

 

[pulatunnus]

Vaikka voisikin saada selville, niin mikä velvoittaa toimittamaan sen tiedon yksityiselle yritykselle? Jos et itse ole sopimusteknisessä suhteessa yrityksen kanssa, niin sinulla ei pitäisi olla heitä kohtaan mitään velvoitteita.

Jos patelle riittää se että haltija on pysäköijä, niin jos haltija ei sitä pysty vahvemmin kumoaan, niin haltia maksaa.

Jos tässä nyt maalataan tilannetta missä ville pysäköi ja haltija laura tulee autolle ja poimii lapun, niin hän tuupaa sen villen maksettavaksi.

Ei kai se nyt mihinkään lopu, paitsi hyvin samanlaisissa tapauksissa. Tässä on sovellettu kokemussääntöä. Kyseessä oli käsittääkseni melko pieni perhe. Vääntö jatkunee muissa tapauksissa. Esimerkiksi sellaisissa mitä ylempänä oli jo mainittu (käyttömahdollisuuden piirissä parheen lasten puolisot tms anopin veljet perheineen). Käytännössä kyse on pikemminkin siitä, kuinka uskottavasi tämän esittää.

Pate tosiaan tulee ottamaan päätöksestä kaikki irti ja siltä osin vääntö varmasti vähenee. Toisaalta ihmiset saattavat alkaa panostamaan enemmän riitautuksiin ja sen perusteluihin. Aika ylimielisiä ja voitonvarmoja perusteluita on täältäkin tullut luettua. Jatkossa varmaan vähemmän.

Maalikkona ymmärsin niin että pallo on haltijalla, ja sen pitää sitten todistaa ettei ole. Eli se pointti on että enään ei riitä ilmoitus en ole pysäköinyt, vaan pitää olla vahvaa tarinaa , mihin pallo seuraavaksi.

 

[LovelyWhore]

Eli se pointti on että enään ei riitä ilmoitus en ole pysäköinyt, vaan pitää olla vahvaa tarinaa , mihin pallo seuraavaksi.

Juuri näin. Tässä tapauksessa auton haltija ei esittänyt mitään näyttöä siitä, että olisi yrittänyt selvittää auton kuljettajan. Eli jatkossa kannattaa tuoda ilmi, että on tehnyt kaikkensa asian selvittämiseksi. Tässä vastaaja oli vain nimennyt lauman mahdollisia kuljettajia ja "that's it". Päätöksessä mainitaan erikseen se, että paten vastapuolella on ollut paremmat mahdollisuudet selvittää kuka pysäköi. Vastaaja taas ei missään vaiheessa esittänyt minkäänlaista näyttöä, että olisi edes yrittänyt.

 

[surseenpeti]

Mihinköhän tämä velvoite selvittää auton kuljettaja perustuu jos ei ole sopimusosapuoli parkkifirman kanssa? Jos siihen pelkästään että on auton haltija niin onkohan tämä velvollisuus jossain laissa tms. kirjattu vai mistä tulee? Päteekö kaikkiin muihinkin yksityisiin firmoihin mitkä samalla tavalla "sopimuksia" tekevät vai pelkästään parkkifirmoihin?

Hieman kyllä järjenvastainen tuomio näin maallikon kulmasta.

 

[Sallys]

Mihinköhän tämä velvoite selvittää auton kuljettaja perustuu jos ei ole sopimusosapuoli parkkifirman kanssa? Jos siihen pelkästään että on auton haltija niin onkohan tämä velvollisuus jossain laissa tms. kirjattu vai mistä tulee? Päteekö kaikkiin muihinkin yksityisiin firmoihin mitkä samalla tavalla "sopimuksia" tekevät vai pelkästään parkkifirmoihin?

Hieman kyllä järjenvastainen tuomio näin maallikon kulmasta.

Se perustuu nyt tuohon oikeuden päätökseen. Ennakkotapaus.

 

[pulatunnus]

Mihinköhän tämä velvoite selvittää auton kuljettaja perustuu jos ei ole sopimusosapuoli parkkifirman kanssa? Jos siihen pelkästään että on auton haltija niin onkohan tämä velvollisuus jossain laissa tms. kirjattu vai mistä tulee? Päteekö kaikkiin muihinkin yksityisiin firmoihin mitkä samalla tavalla "sopimuksia" tekevät vai pelkästään parkkifirmoihin?

Hieman kyllä järjenvastainen tuomio näin maallikon kulmasta.

Pate antanut riittävän näytön, auton haltija noin yleisesti on se käyttäjä tai tietää käyttäjän. Eli pate antanut riittävän näytön siitä. Pallo sitten siirtynyt haltijalle, jonka sitten pitäisi kumota se todistelu, hän ei ollut sitä tehnyt.

Alemmissa oli myös vähän sitä haltijan vastuutakin puitu ? (oma heitto, niin haltija nyt vastaa autosta aika vahvasti muutenkin , kunnalliset laputukset, ja muut valvonnat)

Pätee ihan muuhunkin.