Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Tonnin Seteli]

Pyysitkö niiltä sellaista kuvaa missä kiekon näyttö näkyy? (Saatteella, että "tomittamassanne kuvassa ei kiekon näyttö näy, koska tuulilasista heijastuva valo peittää sen. Kuva ei siten todista kiekon näytön toimimattomuutta.")

Jos eivät sellaista pysty toimittamaan, niin seuraavaksi uhkaa rikosilmoituksella (petoksen yritys).

Veikkaan että eivät vastaa tai vain vittuilevat. Jos näistä tekisi rikosilmoituksen, ei poliisi tutki. Nämä pönkälebisnekset toimivat valtiovallan suojeluksessa.

 

[Zigh]

Veikkaan että eivät vastaa tai vain vittuilevat. Jos näistä tekisi rikosilmoituksen, ei poliisi tutki. Nämä pönkälebisnekset toimivat valtiovallan suojeluksessa.

Jos eivät vastaa reklamaatioon, niin sitten ei myöskään ole mitään oikeutta jatkaa perintää.

 

[LovelyWhore]

Jos eivät sellaista pysty toimittamaan, niin seuraavaksi uhkaa rikosilmoituksella (petoksen yritys).

Joskus kuitenkin kannattaa jo ihan oman uskottavuuden vuoksi jättää turhat uhkailut lisäämättä ja keskittyä vain olennaiseen. Helposti lähtee nokitteluun mukaan, kun paten omat viestit uhkuvat välinpitämättömyyttä ja lietsovat pelkoa pahemmasta. Faktat tiskiin eikä muuta.

Tää on kuitenkin sitä paten busineksen selkärankaa ja siellä kyllä tiedetään että petos näyttäytyy lievänä, eikä lievän petoksen yritys ei ole edes rangaistavaa.

 

[napsa]

Jos eivät vastaa reklamaatioon, niin sitten ei myöskään ole mitään oikeutta jatkaa perintää.

Eikö tämä ole se syy miksi sen geneerisen vastauksen aina lähettävät reklamointeihin ekana? Voivat jatkaa perintää, ilman että heidän tarvitsee kuluttaa aikaa ja varoja siihen.

 

[LovelyWhore]

Eikö tämä ole se syy miksi sen geneerisen vastauksen aina lähettävät reklamointeihin ekana? Voivat jatkaa perintää, ilman että heidän tarvitsee kuluttaa aikaa ja varoja siihen.

Yksi syistä. Suurin on varmasti se, että osa luovuttaa ja maksaa. Sitten on vielä se porukka, joka riitauttaa huolimattomasti, eli ilman perusteluja tai epämääräisesti. En tunne paten käytäntöä omakohtaisesti, mutta on myös firmoja jotka houkuttelevat käyttämään omia lomakkeita sähköpostin sijaan. Näissä juju on se, että saadaan homma vietyä pidemmälle eikä vääryyttä kokenut pysty jälkikäteen välttämättä mitenkään todistamaan riitautusta.

 

[Tonnin Seteli]

Jos eivät vastaa reklamaatioon, niin sitten ei myöskään ole mitään oikeutta jatkaa perintää.

Käsitinkin, että tässä tapauksessa eivät jatka mutta ovat "unohtaneet" mainita siitä asianosaiselle. Jollekin sivulliselle sen sijaan oli ilmoitettu. E: No joo, hiukan suolaisesti sanottu jos kyseessä oli kyttäyksen tilaaja jolla oli käytöstavat pyytää porsastelun oikaisua ja jolle patet sen lupasivat. Kuitenkin, siis kiristyksen kohteelle jäänyt ilmoittamatta.

Voi siis toivoa, että "asiakas" maksaisi epähuomiossa tai epätietoisuuttaan ja jos taas jälkeenpäin tulee sanomista, voi "todistaa" että mehän annettiin asian olla.

Otin yhteyttä myös kiinteistön omistajaan. Hän oli valvontayhtiöön yhteydessä ja on saanut kirjallisen ilmoituksen virhemaksun perumisesta. Itse en ole mitään ilmoitusta maksun perumisesta saanut, tuskin koskaan saankaan jos en sitä pyydä.

 

[Jrask]

Oliko tuossa @veijoesso77 keississä koko kuva tuo mikä viestissä #1 638 ? Koska tuossahan ei näy auton rekisterikilpeä eikä pysty päättelemään lainkaan missä ko. kuva on otettu.

 

[Prefect]

Oliko tuossa @veijoesso77 keississä koko kuva tuo mikä viestissä #1 638 ? Koska tuossahan ei näy auton rekisterikilpeä eikä pysty päättelemään lainkaan missä ko. kuva on otettu.

Ihan mielenkiintoinen huomio, mutta kuten ketjussa aiemminkin todettu niin ei kannata lähteä noiden kanssa vääntämään tuollaisista sivuseikoista.
Ainot asiat millä on väliä on onko pysäköinnistä syntynyt laillinen sopimus, onko sopimusehtoja rikottu ja kuka on sopimuksen toinen osapuoli.

Itse olen joskus noille vastannut että koska en ole (todistettavasti) ollut näkemässä kyseistä pysäköintitapahtumaa niin en voi varmuudella tietää kuka kyseisen pysäköinnin on suorittanut ja en siten voi antaa heille sopijaosapuolen nimeä tai yhteystietoja.

 

[Jrask]

Eihän se nyt ihan sivuseikka ole jos ainoa todiste koko väitetystä sopimuksesta on lähikuva parkkikiekosta josta pystyy päättelemään ainoastaan että se on mustan auton tuulilasissa.

 

[Prefect]

Se mitä todisteita heillä on vaikuttaa toki asiaan vähän, mutta se kenen auto on kuvassa ei muuta tilannetta.
Minulle on ihan sama onko joku naapurin Pete ollut jossain parkissa minun autolla tai omalla autollaan. Pointti on että niin mielelläni kun minä haluaisin auttaa tapauksen selvittelemisessä, niin valitettavasti minä olen ollut todistettavasti jossain muualla joten en voi tietää kuka kuvassa olevan auton on pysäköinyt.

 

[tonttuj]

Nyt on tullut linjaus Korkeimmasta oikeudesta yhteen esimerkkiriitaan pysäköijän osalta.
Parkkipate on saanut niskavoiton.

Pysäköinti | KKO:n päätös muutti parkkisakot tuhansien eurojen kuluiksi

Parkkipate oy vaati naiselta 120 euron pysäköinninvalvontamaksuja. Useiden käänteiden jälkeen ylin oikeusaste katsoi, että naisen velvollisuus oli esittää näyttö siitä, ettei auto ollut hänen käytössään.

www.hs.fi

 

[LovelyWhore]

Nyt on tullut linjaus Korkeimmasta oikeudesta yhteen esimerkkiriitaan pysäköijän osalta.
Parkkipate on saanut niskavoiton.

Pysäköinti | KKO:n päätös muutti parkkisakot tuhansien eurojen kuluiksi

Parkkipate oy vaati naiselta 120 euron pysäköinninvalvontamaksuja. Useiden käänteiden jälkeen ylin oikeusaste katsoi, että naisen velvollisuus oli esittää näyttö siitä, ettei auto ollut hänen käytössään.

www.hs.fi

Tän toivoisi herättelevän vähän myös niitä torrent-besserwissereitä hedman-topikissa. Tuskin tulee tapahtumaan. Luotto oikeuslaitokseen ja omaan osaamiseen on vaan niin kovaa, että ei joskus edes nähdä metsää puilta. Ikävä päätös, mutta ei täysin yllättävä.

En minäkään uskoisi tuomarina, että perheessä ei tiedetä yhtään, kuka auton on heistä pysäköinyt. Kuten en myöskään uskoisi selitystä laittomasta lataamisesta, jos puolustus perustuu sille, että vastaaja on tehnyt kaikkensa sen eteen että hänen (torrent)liikennettä ei pitäisi olla mahdollista seurata.

 

[Sallys]

Tän toivoisi herättelevän vähän myös niitä torrent-besserwissereitä hedman-topikissa. Tuskin tulee tapahtumaan. Luotto oikeuslaitokseen ja omaan osaamiseen on vaan niin kovaa, että ei joskus edes nähdä metsää puilta. Ikävä päätös, mutta ei täysin yllättävä.

En minäkään uskoisi tuomarina, että perheessä ei tiedetä yhtään, kuka auton on heistä pysäköinyt. Kuten en myöskään uskoisi selitystä laittomasta lataamisesta, jos puolustus perustuu sille, että vastaaja on tehnyt kaikkensa sen eteen että hänen (torrent)liikennettä ei pitäisi olla mahdollista seurata.

Olennaista tuossa keississä varmaan oli, että sanoi ainoastaan, että muilla myös mahdollisuus ajella. Olisi pitänyt pyytää kaikki perheenjäsenet kertomaan, että olivat ajelleet tuona päivänä ja, että kaikilla oli pääsy avaimiin. Tällöin tuolle väitteelle olisi ollut tukea.

 

[Sommite]

Nyt on tullut linjaus Korkeimmasta oikeudesta yhteen esimerkkiriitaan pysäköijän osalta.
Parkkipate on saanut niskavoiton.

Pysäköinti | KKO:n päätös muutti parkkisakot tuhansien eurojen kuluiksi

Parkkipate oy vaati naiselta 120 euron pysäköinninvalvontamaksuja. Useiden käänteiden jälkeen ylin oikeusaste katsoi, että naisen velvollisuus oli esittää näyttö siitä, ettei auto ollut hänen käytössään.

www.hs.fi

Asiaa sivuten yleensä pitäisi varmistaa, että asianosainen saa tuomion ensin. Ei pidetä tyylikkäänä, että tieto omasta asiasta tulee medialta.

Nainen ei halunnut tiistaina kommentoida Helsingin Sanomille oikeuden päätöstä, josta hän kuuli vasta HS:n puhelusta.

 

[Sallys]

Asiaa sivuten yleensä pitäisi varmistaa, että asianosainen saa tuomion ensin. Ei pidetä tyylikkäänä, että tieto omasta asiasta tulee medialta.

Ei se media sitä ennen saa. Kun tuomio tulee niin kuka vaan voi sen käydä lukemassa. Jos ei naista kiinnosta niin minkäs sille voi. Selvästikään ei ollut oikeudessa sitä kuulemassa.

 

[LovelyWhore]

Asiaa sivuten yleensä pitäisi varmistaa, että asianosainen saa tuomion ensin. Ei pidetä tyylikkäänä, että tieto omasta asiasta tulee medialta.

Toimittajaa vaan vituttaa, ettei saanut valmista tekstiä soittelemalla asianosaiselle. Kaikki ei onneksi ole "olitko paikalla, lähetä kuva" hengessä mukana.

 

[Honzo]

Olennaista tuossa keississä varmaan oli, että sanoi ainoastaan, että muilla myös mahdollisuus ajella. Olisi pitänyt pyytää kaikki perheenjäsenet kertomaan, että olivat ajelleet tuona päivänä ja, että kaikilla oli pääsy avaimiin. Tällöin tuolle väitteelle olisi ollut tukea.

Mitenköhän siinä tapauksessa, että auton olisi vaikka ulkomailla pysäköintien aikana?

 

[Sallys]

Mitenköhän siinä tapauksessa, että auton olisi vaikka ulkomailla pysäköintien aikana?

No eihän silloin mitään lappua edes olisi voinut tulla, jos auto oli ulkomailla.

 

[Honzo]

No eihän silloin mitään lappua edes olisi voinut tulla, jos auto oli ulkomailla.

Jaa. Mä olen usein ulkomailla ja mun nimissä olevat kolme autoa on muun perheen käytössä Suomessa…

Edit. Ja nyt huomasin että sana omistaja olis jäänyt viestistäni uupumaan. No eiköhän ajatus kuitenkin tullut selväksi.

 

[pulatunnus]

Nyt on tullut linjaus Korkeimmasta oikeudesta yhteen esimerkkiriitaan pysäköijän osalta.
Parkkipate on saanut niskavoiton.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011885354.html

Eli lyheysti, pari paten laskua tullut ja haltia/omistaj(?) riitauttanut ne, saate sanoilla ettei ole pysäköinyt, perheessä muillakin ajokortti. Kertomatta kuitenkin kuka olisi ajanut, tai muuta selalista, niin tuossa tulkinta että tuossa tapauksessa jos pysäköinti on riidantonta, niin patella ei paukkuja selvittää kuskia, mutta tuollaisessa tapauksessa haltija/omistajalla on parempi tapa se selvittää.

Päätös oikeastaan ihan hyvä, nyt on käytäntö asiasta, ei tarvi noin selvistä vääntää. vähän sama kuin kunnallisessa.

Onneksi tässä ei ollut mitään älyttömiä oikeudenkäyntikuluja, toki mielipiteenä tälläiset ennakkotapaukset voisi ratkoa myös vielä pienemmin kuluin. (eri oikeus asteissa eri ratkaisut)

 

[Honzo]

Eli lyheysti, pari paten laskua tullut ja haltia/omistaj(?) riitauttanut ne, saate sanoilla ettei ole pysäköinyt, perheessä muillakin ajokortti. Kertomatta kuitenkin kuka olisi ajanut, tai muuta selalista, niin tuossa tulkinta että tuossa tapauksessa jos pysäköinti on riidantonta, niin patella ei paukkuja selvittää kuskia, mutta tuollaisessa tapauksessa haltija/omistajalla on parempi tapa se selvittää.

Päätös oikeastaan ihan hyvä, nyt on käytäntö asiasta, ei tarvi noin selvistä vääntää. vähän sama kuin kunnallisessa.

No edelleen aika outoa. Olen ulkomailla ja mun autolla joku saa paten lapun Suomessa niin jos en pysty asiaa selvittämään, niin mun maksettava?

Edit. Eikä mun tartte mitään tollaista selvitystyötä edes tehdä. Ja kuten mainittu läheisiä vastaan ei edes tartte todistaa.

 

[pulatunnus]

No edelleen aika outoa. Olen ulkomailla ja mun autolla joku saa paten lapun Suomessa niin jos en pysty asiaa selvittämään, niin mun maksettava?

Edit. Eikä mun tartte mitään tollaista selvitystyötä edes tehdä. Ja kuten mainittu läheisiä vastaan ei edes tartte todistaa.

No tässä ei kai kukaan väittänyt olevan ulkomailla. Eikä tässä mikään rikosjuttu ole. Maksaa sen lapun, tai maksattaa sillä joka ajoi.

 

[Honzo]

No tässä ei kai kukaan väittänyt olevan ulkomailla. Eikä tässä mikään rikosjuttu ole. Maksaa sen lapun, tai maksattaa sillä joka ajoi.

Juu ei oltu ulkomailla. Veikkaanpa että tämä ei ole ihan yleispätevä päätös. Tässä oli myös pysäköity kodin ja työpaikan lähellä.

Eli en usko olevani kohteena, vaikka olen usean autollani saadun lapun takavuosina perinnässä kiistänyt. Ei lähelläkään omaa kotia tai mitään paikkaa, jossa kävisin koskaan. Ja autolla, jolla en ajanut kuin max kerran kolmeen kuukauteen. Muut ajoivat sillä kyllä 30tkm/v.

 

[pulatunnus]

Eli en usko olevani kohteena, vaikka olen usean autollani saadun lapun takavuosina perinnässä kiistänyt. Ei lähelläkään omaa kotia tai mitään paikkaa, jossa kävisin koskaan. Ja autolla, jolla en ajanut kuin max kerran kolmeen kuukauteen. Muut ajoivat sillä kyllä 30tkm/v.

Vähemmän reiluja kuskeja jos jättävät laput hoitamatta. Tiedostan kyllä autoja jotka on vähän laajemmassa käytössä ja sellaisilla jotka noin käyttäytyy ja niitä sitten vähemmän mukavaa selvitellä. ja itse ei välttämättä edes nimeltä tiedä jokaista kuskia.

 

[elliV]

Onkos nyt jossain oikeusasteessa todennettu, että kyltin ohi ajettaessa syntyy sopimus? Täytyykö tässä alkaa pysähtymään jokaisen lisäkilven kohdalla ja lukemaan sopimusehdot?

 

[kibe]

Onkos nyt jossain oikeusasteessa todennettu, että kyltin ohi ajettaessa syntyy sopimus? Täytyykö tässä alkaa pysähtymään jokaisen lisäkilven kohdalla ja lukemaan sopimusehdot?

Onkai tuollainen ihan alkuaikoina koeponnistettu. Eihän meillä muuten olisi yhtään yksityistä valvontafirmaa. Kyllähän pysäköintiehdot kannattaa lukea pysäköidessä ellei halua lappua, oli sitten yksityisen tai julkisen puolen paikoilla.

 

[vienna]

Eli lyheysti, pari paten laskua tullut ja haltia/omistaj(?) riitauttanut ne, saate sanoilla ettei ole pysäköinyt, perheessä muillakin ajokortti. Kertomatta kuitenkin kuka olisi ajanut, tai muuta selalista, niin tuossa tulkinta että tuossa tapauksessa jos pysäköinti on riidantonta, niin patella ei paukkuja selvittää kuskia, mutta tuollaisessa tapauksessa haltija/omistajalla on parempi tapa se selvittää.

Päätös oikeastaan ihan hyvä, nyt on käytäntö asiasta, ei tarvi noin selvistä vääntää. vähän sama kuin kunnallisessa.

Jäin miettimään itsekriminalisoinnin suojaan liittyvää teemaa, eli läheistä vastaan ei tarvitse Suomessa todistaa oikeudessa. Nythän KKO velvoitti siihen, koska auton omistaja oli puhunut, että perheenjäsen on voinut käyttää autoa ja on kieltäytynyt tai ollut kykenemätön osoittamaan sitä, kuka perheenjäsenistä on pysäköinnin tehnyt.

Eli mitäköhäm KKO olisi tuumannut, että läheiseni on auton pysäköinyt, mutta minulla ei ole oikeudessa velvollisuutta todistaa läheistäni vastaan, koska todistaminen johtaisi läheisen oikeuteen?

 

[pulatunnus]

Jäin miettimään itsekriminalisoinnin suojaan liittyvää teemaa, eli läheistä vastaan ei tarvitse Suomessa todistaa oikeudessa. Nythän KKO velvoitti siihen, koska auton omistaja oli puhunut, että perheenjäsen on voinut käyttää autoa ja on kieltäytynyt tai ollut kykenemätön osoittamaan sitä, kuka perheenjäsenistä on pysäköinnin tehnyt.

Eli mitäköhäm KKO olisi tuumannut, että läheiseni on auton pysäköinyt, mutta minulla ei ole oikeudessa velvollisuutta todistaa läheistäni vastaan, koska todistaminen johtaisi läheisen oikeuteen?

Tuo oli riita-asia, ei rikos, ja ymmärsin niin että pate esitti näyttöä , auto omistajan auto pysäköity, ja pallo siirty omistajalle, joka esitti vain sen verran että perheessä on muillakkin ajokortti. Käräjillä homma oli mennyt omistajan voitoksi kuluttajasuojan perusteella, hovissa ja korkeimmassa paten näyttö katsottiin riittäväksi.

Jos tuo nyt saatu viety korkeimpaan asti, niin kuvittelen että siellä jotain juristia omistajalla apuna.

Pysäköinninvalvonna kannalta tämä hyvä ennakkopäätös, lähenee kunnallista valvontaa, omistaja/haltia vastaa, jos ei pysty parempaa kuin en tiedä kuka.

 

[Jrask]

Joku joka ymmärtää asiaan laista paremmin voisi avata miten yksityisoikeudellisen sopimuksen kannalta on oleellista kenen omistamalla ajoneuvolla ollaan liikenteessä? KKO:kin on kuitenkin ottanut kannan että yksityishenkilöllä on velvollisuus selvitellä Paten puolesta kenen kanssa ovat sopimuksensa tehneet.

 

[Prefect]

Jäin miettimään itsekriminalisoinnin suojaan liittyvää teemaa, eli läheistä vastaan ei tarvitse Suomessa todistaa oikeudessa. Nythän KKO velvoitti siihen, koska auton omistaja oli puhunut, että perheenjäsen on voinut käyttää autoa ja on kieltäytynyt tai ollut kykenemätön osoittamaan sitä, kuka perheenjäsenistä on pysäköinnin tehnyt.

Eli mitäköhäm KKO olisi tuumannut, että läheiseni on auton pysäköinyt, mutta minulla ei ole oikeudessa velvollisuutta todistaa läheistäni vastaan, koska todistaminen johtaisi läheisen oikeuteen?

Kyseessä ei ole rikos, arvelen että laki johon viittaat on itsekriminointisuoja ja se taitaa päteä vain rikoksiin. Ei sinun tarvitse todistaa läheistäsi vastaan vaan itsesi puolesta.

Minä tulkitsen jutun perusteella "nainen ei osoittanut varsinaista todistelua auton pysäköijästä", että hän ei myöskään todistanut että olisi itse ollut todistettavasti jossain muualla. Päätös olisi voinut muuttua jo sillä että nainen olisi todistanut olleensa muualla.

Tapauksen voisi saada sudittua maton alle jos perheenjäsenet vain syyttelisivät toisiaan eli koska se en ollut minä niin kai sen sitten täytyi olla tuo toinen. Toki oikeudessa tuo että itse väittää jotain ei ole varsinaista todistelua eli oikeudessa tarvisi olla jotain enemmän. En tiedä riittäiskö jos perheessa kolmesta henkilöstä kaksi aina todistaisi että se oli tuo kolmas. Ja sen kolmannen erillisessä oikeuskäsittelyssä yksi kääntäisi takkinsa kun oli myöhemmin tullut vakuuttuneeksi että asia olisi toisin.

Toki varmempi jos olisi 2+2 henkeä eli kaikilla oma todistaja ja näin yhtä vahva vastanäyttö. Nyt olisi hyvä syy hankkia lapsia, saadaan suomi paten avulla nousuun.

Jos tuohon toisen syyttely pallotteluun löhtisi jo ennen oikeuskösittelyä niin enpä tiedä kenet pate uskaltaisi viedä oikeuteen ja millä todisteilla.

 

[Honzo]

Tuo oli riita-asia, ei rikos, ja ymmärsin niin että pate esitti näyttöä , auto omistajan auto pysäköity, ja pallo siirty omistajalle, joka esitti vain sen verran että perheessä on muillakkin ajokortti. Käräjillä homma oli mennyt omistajan voitoksi kuluttajasuojan perusteella, hovissa ja korkeimmassa paten näyttö katsottiin riittäväksi.

Jos tuo nyt saatu viety korkeimpaan asti, niin kuvittelen että siellä jotain juristia omistajalla apuna.

Pysäköinninvalvonna kannalta tämä hyvä ennakkopäätös, lähenee kunnallista valvontaa, omistaja/haltia vastaa, jos ei pysty parempaa kuin en tiedä kuka.

Luulen, että tässä osittain se pihvi myös, ettei mitenkään osoittanut, ettei ollut kuljettaja.

 

[Honzo]

Mitenköhän tämä toimii sitten työsuhdeautojen kanssa?

Omistaja on joko työnantaja tai sitten liisarifirma.

Toisaalta rahoiituksella oleville autoille lappu kyllä tulee haltijalle (kokemusta on). Kuitenkin omistaja on rahoitusyhtiö. Mitenköhän tämä juridisesti menee, jos haltija kiistää pysäköinnin?

 

[kibe]

Mitenköhän tämä toimii sitten työsuhdeautojen kanssa?

Omistaja on joko työnantaja tai sitten liisarifirma.

Toisaalta rahoiituksella oleville autoille lappu kyllä tulee haltijalle (kokemusta on). Kuitenkin omistaja on rahoitusyhtiö. Mitenköhän tämä juridisesti menee, jos haltija kiistää pysäköinnin?

Yleensä kai auton vakituinen käyttäjä on merkitty ja vähän varmaan riippuu työnantajasta/työsopimuksesta/yleisisestä käytännöstä. Ainakin aloilla joissa lappuja tulee helposti, tuntuu työnantajat kirjanneet sopimuksiin, että sakot ja parkkivirhemaksut vähennetään palkasta ellei niitä maksa itse. Harvalla työnantajalla lienee halua alkaa vääntämään näistä.

 

[pulatunnus]

Mitenköhän tämä toimii sitten työsuhdeautojen kanssa?

Omistaja on joko työnantaja tai sitten liisarifirma.

Toisaalta rahoiituksella oleville autoille lappu kyllä tulee haltijalle (kokemusta on). Kuitenkin omistaja on rahoitusyhtiö. Mitenköhän tämä juridisesti menee, jos haltija kiistää pysäköinnin?

Haltija, ja firmoissa työkäytössä, olevilla on se henkilö joka vastaa ihan niistä kunallisista lapuista, ja muistakin haltijan vastuulla olevista. Ajopäiväkirjanpidosta ym sitten sitten katsoo tarkemmin. (auto vuokraamot kerää tiedot kenelle luovutettu)

Luulen, että tässä osittain se pihvi myös, ettei mitenkään osoittanut, ettei ollut kuljettaja.

Uutisoitu harvasanaisesti, jäi mielikuva että omistaja/haltia vastaa, ja käräjillä omistaja haltian eduksi kuluttajasuojalain nojalla, ylemmissä sitten patelle riittäväksi näytöksi katsottiin omistaja/haltian osoittaminen jonka jälkeen pallo sitte omistaja/haltialla jos eri mieltä.

Se jäi vähän noissa uutisissa ilmaan onko omistaja/haltia vastuussa jos ei voi osoittaa kuskia(pysäköijää), vai riittääkö että voi osoittaa ettei hän voi itse olla pysäköijä. Vai meneekö väliin, vastaa jos ei vo osoittaa luvataonta käyttöä.

 

[tonttuj]

20 vuotta sitten tuli yrityksille pakolliseksi ilmoittaa käyttövastaava yrityksen ajoneuvoille, joissa ei ole olemassa ns henkilöhaltijaa.
Kun tieliikennelaki uudistui, tuon ilmoituspakon velvoitetta aloitettiin valvoa paljon tiukemmin kuin aiemmin.

Ilmoita tai poista yrityksen autojen käyttövastaava | Traficom

Voit ilmoittaa yritykselle käyttövastaavan tai poistaa yritykselle merkityn käyttövastaavan Oma asiointi -palvelussa.

www.traficom.fi

Yrityksen on ilmoitettava omistamalleen autolle käyttövastaava

Yrityksen on ilmoitettava omistamalleen autolle käyttövastaava

poliisi.fi

 

[Honzo]

20 vuotta sitten tuli yrityksille pakolliseksi ilmoittaa käyttövastaava yrityksen ajoneuvoille, joissa ei ole olemassa ns henkilöhaltijaa.
Kun tieliikennelaki uudistui, tuon ilmoituspakon velvoitetta aloitettiin valvoa paljon tiukemmin kuin aiemmin.

Ilmoita tai poista yrityksen autojen käyttövastaava | Traficom

Voit ilmoittaa yritykselle käyttövastaavan tai poistaa yritykselle merkityn käyttövastaavan Oma asiointi -palvelussa.

www.traficom.fi

Yrityksen on ilmoitettava omistamalleen autolle käyttövastaava

Yrityksen on ilmoitettava omistamalleen autolle käyttövastaava

poliisi.fi

Ei kai se käyttövastaava lain edessä pysäköintiin mitenkään liity? Toki yrityksen sisällä voi olla sovittu mitä vaan.

Alla oleva koskee liikennerikkomuksia (eli tuskin suoraan voi yleistää yksityisoikeudellisiin pysäköintivirhemaksuihin)

Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla poliisille oikaisuvaatimuksessa, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli liikennerikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu.

Eli käyttövastaava ilmoittaa, että auto oli henkilön X käytössä. Henkilö X kiistää pysäköineensä auton. Kuka on juridisesti maksumies?

 

[pulatunnus]

Ei kai se käyttövastaava lain edessä pysäköintiin mitenkään liity? Toki yrityksen sisällä voi olla sovittu mitä vaan.

Alla oleva koskee liikennerikkomuksia (eli tuskin suoraan voi yleistää yksityisoikeudellisiin pysäköintivirhemaksuihin)

Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla poliisille oikaisuvaatimuksessa, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli liikennerikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu.

Eli käyttövastaava ilmoittaa, että auto oli henkilön X käytössä. Henkilö X kiistää pysäköineensä auton. Kuka on juridisesti maksumies?

Maalikkona, jos patella on todistajana käyttövastaava, niin taitaa pallo olla Xllä. siitä ei pääse eroon tarinalla että muillakkin on ajokortti. Ajopäiväkrjassa jos nimi seisoo ajankohtana, niin

Maalikkona tulee myös ajatus että peritään firmalta.

 

[veijoesso77]

Oliko tuossa @veijoesso77 keississä koko kuva tuo mikä viestissä #1 638 ? Koska tuossahan ei näy auton rekisterikilpeä eikä pysty päättelemään lainkaan missä ko. kuva on otettu.

On siellä valvontayhtiön järjestelmässä muita kuvia joista näkyy auton sijainti ja rekkari jne. Niissä ei mitään ongelmaa ollut. Enkä ole kiistänyt autoa pysäköineeni. Ja ihan kiekkopaikalle pysäköity. Ainoa valituksen aihe mulla oli että luotu sellaiset olosuhteet kuvaan että kiekon numerot ei erotu. Ja hiukan valitin ettei reklamaatioihin vastattu yksilöidysti vaan vakioviesteillä.

 

[Honzo]

Maalikkona, jos patella on todistajana käyttövastaava, niin taitaa pallo olla Xllä. siitä ei pääse eroon tarinalla että muillakkin on ajokortti. Ajopäiväkrjassa jos nimi seisoo ajankohtana, niin

Maalikkona tulee myös ajatus että peritään firmalta.

Näinhän tämä ei ole ollut, vaan aina ennen on Patella ollut todistuvelvollisuus. Nyt on ainakin jonkilainen ennakkopäätös, että todistuvelvollisuus onkin auton omistajalla. Tämä menee kyllä pahasti ohi oman oikeustajun.

vrt. Tilaan jonkun tuntemattoman nimellä lehtitilauksen ja tämä joutuu sen maksamaan, jos ei pysty todistamaan kuka sen on tilannut...

Ei se nyt helvetti voi olla auton omistajan vastuulla maksaa autolla hommattuja yksityisoikeudellisia pysäköintimaksuja. Ylinopeussakot ja kunnalliset pysäköintivirhemaksut ymmärrän, kun ne on lakiin kirjattu ajoneuvokohtaisiksi. Yksityisoikeudellisissa pysäköinneissä kuitenkin mennään sopimuksella, joka ei voi syntyä omistajan ja Paten välille, jos ei omistaja ole koko sopimusta edes nähnyt (saati tehnyt), kun ei ole pysäköinytkään.

 

[muppelo]

Onkos tästä todistusvastuun päälaelleen kääntämisestä oikeusoppineet älähdelleet?

 

[kibe]

Onkos tästä todistusvastuun päälaelleen kääntämisestä oikeusoppineet älähdelleet?

Riitatapauksessa ei olla syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Vähintäänkin oikeudessa pitää olla uskottava vaihtoehtoinen mahdollisuus, että ei häviä suoriltaan. Parempi tietysti tuossa kohtaa jo pelata varman päälle ja vaikka sopia toisen kuljettajan kanssa, että hän ajoi ja maksaa se 60e

 

[LovelyWhore]

Onkos tästä todistusvastuun päälaelleen kääntämisestä oikeusoppineet älähdelleet?

Päätöstä lukematta ja roskalehden uutisen perusteella, sanoisin että tässä on jälleen käytetty sitä ns. "kokemussääntöä". Eli siis sitä, että yleisen elämänkokemuksen perusteella, voidaan olettaa auton omistajan tietävän kuka perheenjäsenistä auton on pysäköinyt. Ei siis mikään uusi ja ennennäkemätön ratkaisu.

Siitä ei siis kannata alkaa vetämään johtopäätöksiä, että aina voidaan olettaa kuskin tietävän jne. Vielä vähemmän kannattaa vetää analogioita muihin todistustaakka-asioihin. Ja unohtaa se rikosoikeus tälläkin kertaa. Ikävä päätös, muttei mitenkään poikkeuksellinen.

 

[breez]

Koko homma on turhaa riitelyä päivänselvästä asiasta. Jos auto pysäköidään maksamatta, ehtojen vastaisesti jne., niin maksu pitäisi langeta eikä siitä kuuluisi millään venkoilulla päästä irti. Paras ratkaisu olisi muuttaa lakeja niin, että auton omistaja tai haltija vastaa maksuista kaikissa tapauksissa, jolloin vältytään tämmöisiltä aikaa ja resursseja haaskaavilta riidoilta. Samaan tapaanhan nykyään toimitaan tiettyjen vähäisten liikennerikkomusten kanssa. Niistä tulee liikennevirhemaksu, joka lankeaa automaattisesti sille omistajalle/haltijalle.

 

[cips]

@breez joo, ehkä näin. Mutta samaan aikaan isot sanktiot pateille ym. firmoille jotka tahallaan ottavat kuvan autom.kiekosta väärästä kulmasta ym. perseilystä.
Ihan hyvin voisi laissa myös suurimman mahdollisen valvontamaksun asettaa vaikka 30 euroon, jos kyseessä vähäinen virhe, kuten pysäköintiajan ylitys...
edit: niin ja jos parkkifirma peruu valvontamaksun ts. heidän virheensä niin selkeä hyvitys autoilijalle vaivastaan.

 

[LovelyWhore]

Koko homma on turhaa riitelyä päivänselvästä asiasta. Jos auto pysäköidään maksamatta, ehtojen vastaisesti jne., niin maksu pitäisi langeta eikä siitä kuuluisi millään venkoilulla päästä irti. Paras ratkaisu olisi muuttaa lakeja niin, että auton omistaja tai haltija vastaa maksuista kaikissa tapauksissa, jolloin vältytään tämmöisiltä aikaa ja resursseja haaskaavilta riidoilta. Samaan tapaanhan nykyään toimitaan tiettyjen vähäisten liikennerikkomusten kanssa. Niistä tulee liikennevirhemaksu, joka lankeaa automaattisesti sille omistajalle/haltijalle.

SPATY:sta tehtävä korkein alaa valvova viranomainen ja ainoa muutoksenhakuinstanssi. Problem solved. Christian Metsäranta kiittää ja kuittaa

e. kohta joku perustaa Suomen Yksityisten Tuomiovallankäyttäjien Yhdistyksen, SYTY:n. Pate & Hedman siellä istuvatkin jo kynät sauhuten raapustamassa perustamiskirjaa kasaan. Ajastaan jälkeenjäänyt oikeuslaitos voi sanoa jutturuuhkille hyvästit kertaheitolla. Kuluttajat taas saavat valituspäätökset nopeasti ja selkokielellä tuotetulla, yhdellä ja samalla vakiovastauksellatuomiolauselmalla , joten nykyisen kaltaisia "yllätyspäätöksiäkään" ei ole luvassa.

 

[breez]

@breez joo, ehkä näin. Mutta samaan aikaan isot sanktiot pateille ym. firmoille jotka tahallaan ottavat kuvan autom.kiekosta väärästä kulmasta ym. perseilystä.
Ihan hyvin voisi laissa myös suurimman mahdollisen valvontamaksun asettaa vaikka 30 euroon, jos kyseessä vähäinen virhe, kuten pysäköintiajan ylitys...
edit: niin ja jos parkkifirma peruu valvontamaksun ts. heidän virheensä niin selkeä hyvitys autoilijalle vaivastaan.

Toki nämä perseilyt ovat asia erikseen ja kritiikki niistä on ansaittua. Kuitenkin tässä em. riita-asiassa se, että auto oli ehtojen vastaisesti pysäköity, oli riidaton fakta. Ainoastaan väiteltiin kuljettajasta, koska laki pysäköinninvalvonnasta on mikä on.

Olisi ainoastaan oikein ja kohtuullista, että ajoneuvon omistaja/haltija vastaa aina sen ajoneuvon pysäköinnistä, oli itse kuljettajana tai ei. Jos ei saa syyllistä tunnustamaan tai maksamaan, niin sitten vaan loppuu se auton lainaaminen.

 

[Wasabrod]

Koko homma on turhaa riitelyä päivänselvästä asiasta. Jos auto pysäköidään maksamatta, ehtojen vastaisesti jne., niin maksu pitäisi langeta eikä siitä kuuluisi millään venkoilulla päästä irti. Paras ratkaisu olisi muuttaa lakeja niin, että auton omistaja tai haltija vastaa maksuista kaikissa tapauksissa, jolloin vältytään tämmöisiltä aikaa ja resursseja haaskaavilta riidoilta. Samaan tapaanhan nykyään toimitaan tiettyjen vähäisten liikennerikkomusten kanssa. Niistä tulee liikennevirhemaksu, joka lankeaa automaattisesti sille omistajalle/haltijalle.

Ensimmäinen "venkoilu" on jo siinä, et tämä viritelmä pohjautuu juridisesti sopimukseen. Minusta nämä "tekemällä X hyväksyt ja teet tämmöisen sopimuksen Y" on eriloista kikkailua, jolla saadaan sakotusoikeus yksityiselle.

"Lukemalla tämän sanan hyväksyt sopimuksen, jonka mukaan maksat minulle tästä laadukkaasta viestistä 10eur". Loogisesti tarkasteltuna ihan vastaava sopimus, kuin nämä parkkisopparit. Osoittaa kuinka typerällä pohjalla koko homma on, ja siten varmuudella generoi harmia ja mielipahaa yhteiskuntaan.

Jos kerta pysäköinninvalvontaa ei saada julkisin voimin kannattavaksi, niin sit koko juttu olisi pitänyt veivata alusta pitäenjotenkin tosin, ilman että mitään sopimusoikeutta tarvisi soveltaa.

 

[Sommite]

Ensimmäinen "venkoilu" on jo siinä, et tämä viritelmä pohjautuu juridisesti sopimukseen. Minusta nämä "tekemällä X hyväksyt ja teet tämmöisen sopimuksen Y" on eriloista kikkailua, jolla saadaan sakotusoikeus yksityiselle.

Pysäköinnin osalta sopimuksen syntyminen ei ole varsinaisesti uutta. Maksullisissa pysäköintihalleissa on ollut menettely, että ajamalla halliin alkaa laskutus kertyä. Tällaisia on ollut niin kauan, kuin minä muistan.

Tyypillisesti näissä on ollut automaattiset portit, joille on pitänyt esittää, että lasku on maksettu. Juridisesti portit perustuvat sopimusten lisäksi myös esine- ja vakuusoikeuteen, eli parkkihallilla on oikeus estää auton poisajo, jos laskua ei ole maksettu. Esinevakuus syntyy samalla sopimuksella, ja käytännössä tämä vapauttaa parkkihallin kuljettajaa koskevasta todistustaakasta: autoa ei saa hallista ulos maksamatta, oli sitä ajanut kuka tahansa.

 

[pulatunnus]

Näinhän tämä ei ole ollut, vaan aina ennen on Patella ollut todistuvelvollisuus. Nyt on ainakin jonkilainen ennakkopäätös, että todistuvelvollisuus onkin auton omistajalla. Tämä menee kyllä pahasti ohi oman oikeustajun.

Jutun mukaan pate todisti riittävästi, jolloin pallo siirty toiselle puolelle.

vrt. Tilaan jonkun tuntemattoman nimellä lehtitilauksen ja tämä joutuu sen maksamaan, jos ei pysty todistamaan kuka sen on tilannut...

Kyllä ja ei, jos myyjä voi riittävästi todistaa niin pallo siirtyy kiistäjälle. Joskus tilaus vedätyksiä oli aika paljon ja nistä osaa puitiin käräjillä, jos faxsasi tilauksen omasta faxista omalla liittymällä niin sai jo olla jotain muutkin kuin se että vaimolla pääsy faxille, jos ei myyjä osaa kertoa kuka tilas mistä tilas, vain sen että tilattu on, ja väärä kohde heti reglamoinut, niin selvää taasen myyjän tappioksi.

Ensimmäinen "venkoilu" on jo siinä, et tämä viritelmä pohjautuu juridisesti sopimukseen. Minusta nämä "tekemällä X hyväksyt ja teet tämmöisen sopimuksen Y" on eriloista kikkailua, jolla saadaan sakotusoikeus yksityiselle.

"Lukemalla tämän sanan hyväksyt sopimuksen, jonka mukaan maksat minulle tästä laadukkaasta viestistä 10eur". Loogisesti tarkasteltuna ihan vastaava sopimus, kuin nämä parkkisopparit. Osoittaa kuinka typerällä pohjalla koko homma on, ja siten varmuudella generoi harmia ja mielipahaa yhteiskuntaan.

Jos kerta pysäköinninvalvontaa ei saada julkisin voimin kannattavaksi, niin sit koko juttu olisi pitänyt veivata alusta pitäenjotenkin tosin, ilman että mitään sopimusoikeutta tarvisi soveltaa.

Tekninen toteutus johtuu siitä että ei ole lakia, ja lain puute taasen johtuu siitä että hyvin vaikea vaativa toteuttaa.

Kannattaa nyt muistaa että ihan arkea että jos itsepalvelu kahvilassa ottaa kahvikuppillisen, niin hinnaston mukaan maksetaan jne.

Pysäköinti on pysäköijän vastuulla ja moottoriajoneuvon kuskeilla on joku lupa, eli ihan alinsakkaa ei tarvi holhota. Ja kärjistäen pysäköinti ykstyisalueilla on killettyä, ja kuskin vastuulle selvitellä onko luvallista ja millä ehdoilla. Maksullisuus on ihan peruskauraa.

Tämä oikeuden linjaus on pysäköinnin kannalta tärkeä ja hyvä juttu. selkeyttää paljon ja poistaa sitä venkoilua maksaa.
Ehkä turhan toiveikasta että tämän jälkeen tulisi jotain parannusta reklaamio käsittelyyn.

Parempi olisi ollut että olisi joku laki mikä mahdollistaa tehokkaan yksityisen valvonnan, perinnän (samaan tyyliin kuin kunnallisessa) että myös kuluttajan oikeudet, ja kohtuullisuuden.