Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Pirkka]

Olisiko tuossa lähinnä vaa'assa sopimusvapaus ja toisaalta taloyhtiöiden/pysäköintialueiden toive, koska ei ole oikein kunnallisen pysäköinninkään tehtävä hoitaa yksityistä pysäköinninvalvontaa. Suomalaiset on yleensä huutamassa alempia veroja, pienempää julkista sektoria mutta samalla huutamassa lisää julkista sektoria yksityisen tilalle.

Siis enemmänhän tässä on ongelma se, miten se sopimus syntyy ja kenen välille. Ei sinänsä mitään parkkivalvontaa vastaan, mutta tuollainen yritystoiminta missä yritys ei edes tiedä, kenen kanssa se sopimusta tekee on hieman kummaa. Enemmän käyttöön vaikka portteja ja pollareita, jolloin saadaan selkeämmin sovittua parkista oikean tahon kanssa.

 

[kibe]

Siis enemmänhän tässä on ongelma se, miten se sopimus syntyy ja kenen välille. Ei sinänsä mitään parkkivalvontaa vastaan, mutta tuollainen yritystoiminta missä yritys ei edes tiedä, kenen kanssa se sopimusta tekee on hieman kummaa. Enemmän käyttöön vaikka portteja ja pollareita, jolloin saadaan selkeämmin sovittua parkista oikean tahon kanssa.

Ei varmaan hirveää hinkua tälläiseen oikeastaan kellään. Katettuinakin portit ja pollarit on jatkuvasti rikki ja suurin osa parkkialueista on avonaisia. Katetuissa alueissakin on aika pitkälti siirrytty kameratunnistukseen.

 

[Strutter]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=QiLzWKAgbQ8

 

[GuntherPrien]

Kuulostaa kyllä aikamoiselta oikeusmurhalta, onkohan tuo is:n juttu miten vajaavainen? Tuolla logiikalla vaikka johonkin osoitteeseen tilattujen palveluiden laskut voisi vain lähettää asunnon omistajalle ja vaatia joko maksamaan itse tai selvittelemään kuka moiset tilannut.

Logiikka päätöksessä taitaa olla, että vastapuoli (väitetty kuljettaja) ei noteerannut hovioikeutta lainkaan. Harvemmin oikeudenkäyntejä kaiketi voitetaan olemalla pois käsittelystä.

ParkkiPate valitti asiasta vielä hovioikeuteen, jossa yhtiö vaati miestä maksamaan parkkisakkoa korkoineen ja yhtiön oikeudenkäyntikuluja.

Valituksen mukaan ajoneuvon haltijalla oli selvitysvelvollisuus sen käytöstä. ParkkiPate huomautti, ettei mies antanut minkäänlaista näyttöä auton kuljettajasta ja sen pysäköineestä ulkopuolisesta tahosta.

Mies ei vastannut valitukseen lainkaan.

Hovioikeus kallistui ParkkiPaten kannalle ja totesi, että miehelle on syntynyt selvitysvelvollisuus ajoneuvon pysäköijästä.

 

[kibe]

Logiikka päätöksessä taitaa olla, että vastapuoli (väitetty kuljettaja) ei noteerannut hovioikeutta lainkaan. Harvemmin oikeudenkäyntejä kaiketi voitetaan olemalla pois käsittelystä.

Tämän takia lakimies kannattaa yleensä aina hankkia ettei häviä ihan pienten muotoseikkojen takia.

 

[bowtie81]

Uuva jatkaa maksun perintää vaikka on tehty perustoimet kun ei ole tiedossa autoa käyttänyt henkilö. Eteneekö nämä herkästi oikeuteen? Se on sellanen arvontalaitos ettei sinne kannata lähteä.

 

[caracen]

Näin juuri.

Nyt tuli Uuvalta uusi uhkailukirje jossa kehoitetaan maksamaan ja uhkaillaan oikeudella. Ilmeisesti voi jättää huomioimatta?

 

[Honzo]

Nyt tuli Uuvalta uusi uhkailukirje jossa kehoitetaan maksamaan ja uhkaillaan oikeudella. Ilmeisesti voi jättää huomioimatta?

Jep. Noita lähettävät aina silloin tällöin osalle. Kunhan kokeilevat kepillä jäätä. Ei kannata reagoida mitenkään.

Kuvottavaa toimintaa. Kun ei ole mitään muuta mahdollisuutta, niin uhkaillaan.

 

[Pete88]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=QiLzWKAgbQ8

Näyttää tapahtuneen Jyväskylän Seppälän Puuilon parkkipaikalla. Mitenhän tällaista lähtisi kiistämään, jos sattuisi omalle kohdalle?

 

[pulatunnus]

Näyttää tapahtuneen Jyväskylän Seppälän Puuilon parkkipaikalla. Mitenhän tällaista lähtisi kiistämään, jos sattuisi omalle kohdalle?

Kuoliko video, vai tilapäinen härö.

Mitä sellä tapahtu ?

 

[TSN]

Rivitalossa on juuri otettu parkkipate käyttöön ja kyltit että pysäköinti vain pysäköintiruuduissa.

Parkkialue on parhaimmillaan yli 100m päässä asunnosta, joten ymmärrettävästi isommat ostokset, huonekalut, mökkitavarat ja joulukuuset on tuotu sisälle siten, että auto tuotu hetkeksi oven eteen ja purettu siinä ja viety auto vasta sitten parkkiin. Sama myös toisinpäin jos jotain on pitänyt pakata autoon.

Nyt sitten sattui niin, että tuotiin kauppakasseja sisälle ja purettiin tavaroita jääkaappiin ja sillä välillä Pate oli jo *sakottamassa". Eli ehkä pari minuuttia ehti auto olla talon edessä.

Nyt ei onneksi maksua tullut, mutta mitä tähän voi tehdä? Valvontakamera pihalle, että ainakin todiste kauan auto ollut edessä?

Mikä on yleensä sallittu aika tavaran lastaukselle ja purkamiselle? Vai voiko estää kokonaan pysähtymisen? Tuskin.

Aiemmin on tosiaan autoja ollut joskus tuntejakin talojen edessä, mistä ehkä joku ärsyyntynyt ja taloyhtiö hankkinut nyt sitten valvonnan.

 

[Sommite]

Mikä on yleensä sallittu aika tavaran lastaukselle ja purkamiselle?

Julkisen puolen oikeuskäytännössä viiden minuutin tarkkailuaika on hyväksytty. Sinä aikana pitäisi näkyä tavaroiden kantoa tai muuta toimintaa. Tarkastajan pitää osata kertoa, milloin tarkkailu aloitettiin ja milloin todettiin, että aktiivisuutta ei näy. Usein nämä ajat tulevat myös virhemaksupäätökseen.

 

[Lyijy13]

Kuoliko video, vai tilapäinen härö.

Mitä sellä tapahtu ?

Joku kuvasi kun parkkipate laittoi ruudussa olevaan autoon parkkisakon ja alkoi ottamaan valokuvaa kyseisestä autosta.

Kuvaaja meni kyselemään että "sulla on varmaan joku syy tohon sakkoon"
Sitten taisi olla pieni pätkä leikattu pois ja olivat paten kanssa auton vieressä jossa pate " mää huomasin sen vasta nyt" (viitaten ilmeisesti parkkikiekkoon tms) ja jatkoi "Mä voin ottaa sen pois" (viitaten sakkoon). Lopulta pate nappasi sakon lasista ja lähti haistatellen autolleen ja poistui paikalta.

Kuvaajan kanta taisi olla, että pate tietoisesti sakotti autoa (mahdollisesti provikat mielessä), jossa oli kaikki kunnossa ja sellaisen käsityksen sain itse videosta.

 

[Ed!]

Mihinkähän tuo video hävisi? Päivemmällä kerkesin nopeasti sitä vilkaisemaan ja jäi epäselväksi oliko kyseessä kuvaajan auto, vai oliko paten ..(lisää tähän adjektiivi) katselleet kun joku muori on karauttanut puuiloon ja käyneet läimäisemässä sakon. Jos vaikka pelästyisi ja maksaisi

 

[Pete88]

Tuossa poistetussa videossa annettiin ainakin ymmärtää, että kiekkopaikalle pysäköidylle autolle parkkipaten valvoja lätkäisi sakon, vaikka autossa oli parkkikiekko paikallaan ja aikaa jäljellä. Toisin sanoen luvallisesta pysäköinnistä antoi sakon. Kenties provikat mielessä. Auton omistaja kuvasi tuon tilanteen.

Sen verran oli kuitenkin videota käsitelty, että jäi pieni epäilys, että mitä tuossa lopulta tapahtui.

 

[Leftover]

Tuossa poistetussa videossa annettiin ainakin ymmärtää, että kiekkopaikalle pysäköidylle autolle parkkipaten valvoja lätkäisi sakon, vaikka autossa oli parkkikiekko paikallaan ja aikaa jäljellä. Toisin sanoen luvallisesta pysäköinnistä antoi sakon. Kenties provikat mielessä. Auton omistaja kuvasi tuon tilanteen.

Sen verran oli kuitenkin videota käsitelty, että jäi pieni epäilys, että mitä tuossa lopulta tapahtui.

Video haistattelevasta Parkkipaten valvojasta leviää sosiaalisessa mediassa – Yhtiö pahoittelee ja julkaisi kuvan, josta todelliset tapahtumat käyvät ilmi

Netissä leviävä video näyttää erikoisen tilanteen pysäköintialueella.

www.iltalehti.fi

Ilmeisesti kiekko oli auton penkillä, eikä valvoja sitä sieltä heti huomannut. Video hävis kun Parkkipate julkaisi valvojan ottaman kuvan.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Video haistattelevasta Parkkipaten valvojasta leviää sosiaalisessa mediassa – Yhtiö pahoittelee ja julkaisi kuvan, josta todelliset tapahtumat käyvät ilmi

Netissä leviävä video näyttää erikoisen tilanteen pysäköintialueella.

www.iltalehti.fi

Ilmeisesti kiekko oli auton penkillä, eikä valvoja sitä sieltä heti huomannut. Video hävis kun Parkkipate julkaisi valvojan ottaman kuvan.

Ihan yhtälailla kunnallinen lapun antaa jos kiekko jossain penkillä lojuu eikä tuulilasilla/kojelaudalla. Paniikissa video poistettu, kun asia tullut julki.

 

[Pete88]

Video haistattelevasta Parkkipaten valvojasta leviää sosiaalisessa mediassa – Yhtiö pahoittelee ja julkaisi kuvan, josta todelliset tapahtumat käyvät ilmi

Netissä leviävä video näyttää erikoisen tilanteen pysäköintialueella.

www.iltalehti.fi

Ilmeisesti kiekko oli auton penkillä, eikä valvoja sitä sieltä heti huomannut. Video hävis kun Parkkipate julkaisi valvojan ottaman kuvan.

Alkuperäisessä videossa ihmettelin sitä, miksi kuvaaja ei halunnut taltioida sitä seikkaa, että kiekko oli paikallaan ja aikaa oli jäljellä, jonka luulisi nimenomaan tällaisessa koijausyrityksessä (tai millaisena se videossa haluttiin esittää) olevan ratkaisevassa asemassa, jos tarvitsisi lähteä asiasta riitelemään. Sen sijaan videoon oli vain jälkikäteen lisätty teksti, että kiekko olisi ollut paikallaan näkyvällä paikalla. Myös itse videota oli sen verran paljon editoitu, että se herätti vähintäänkin hämmennystä, että mitä siinä tapahtuu.

Selvisipä siis tarinan toinenkin puoli, eli kuvaaja halusi esittää parkkipaten huijarina, mutta jätti itse kertomatta, ettei hänkään nyt tätä asiaa kovin tyylikkäästi hoitanut. Olisi pitänyt asian omana tietonaan, kerran sai sakonkin kumottua, eikä julkaissut tällaista selvästi harhaanjohtavaa ja syyllistävää videota.

 

[AkiL]

Vaikka en Pateista ja muista yksityisistä (parkkivalvonta)firmoista paljoa perustakaan, on niiden maineesta kehittynyt sellainen hyvä "tekosyy" kaikille selkärangattomille olla ottamatta vastuuta omista mokista.

 

[pulatunnus]

Ihan yhtälailla kunnallinen lapun antaa jos kiekko jossain penkillä lojuu eikä tuulilasilla/kojelaudalla. Paniikissa video poistettu, kun asia tullut julki.

Totta, tosin
Kärjistäen

Valvojat välillä huonoja havaitsemaan sitä oikeaa tuloaikaa kertovaa parkkikiekkoa.

Osa valvojista ovat tosi tarkkoja löytmään kaikki parkkikiekot (jotkut jopa penkiltä), jos autossa on useampi parkkikiekko, niin kannattaa piilottaa ylimääräiset huolella, tai tulee lappua.


Tässä yhtydessä parkkikekolla tarkoitain kaikkia niitä välineitä millä voi ilmoittaa sen ajan.

 

[Troottinin Pulli]

Jaahas, tuli Uuvalta kirje. Tilanne on sellainen, että noin muutama kuukausi sitten puoliso pysäköi kuntosalille mennessään Paten vartioimaan paikkaan. Tuolla on sellainen viritys, että salillla on joku laite mihin rekkari syötetään ja saa asiakkaat pysäköidä. En tiedä miten tuo tarkemmin toimii. Pois tullessa oli kuitenkin sakko. Puoliso selvitteli asiaa silloin jo Paten asiakaspalvelun kanssa. Kävi niin, että tuo merkintä löytyi kuulemma jostain järjestelmästä, mutta "eri aikaan" kuin sakko oli annettu. Oletan tuon olevan joku järjestelmävirhe, vaikka mahdoton tuota on tietenkään todistaakaan virheeksi. Teoriassahan joku voisi parkkeerata sinne toisen kerran päivän aikana. Luulin asian jo kuitenkin selvitetyksi ja unohdinkin itse koko jutun.

Nyt tuo Uuvan kirje tuli kuitenkin minulle, joka olen auton omistaja ja haltija. Siinä lukee jotain, että selvityksistä huolimatta pidämme teitä kuitenkin nönnönnöö ja tarjoamme mahdollisuutta sopia asia maksamalla tämä jne. Mitä tässä nyt kannattaisi tehdä?

1. Unohtaa koko juttu ja olla vastaamatta lainkaan
2. Vastata jonnekin, että asiaa on asianosainen jo selvitellyt Paten kanssa, joten miksi minulle tulee kirje?
3. Odottaa vaan, että jos asia jotenkin eskaloituu, niin sitten tehdä kohta 2?

On nää kyllä aika roistoja.

 

[Tech_ananas]

Jaahas, tuli Uuvalta kirje. Tilanne on sellainen, että noin muutama kuukausi sitten puoliso pysäköi kuntosalille mennessään Paten vartioimaan paikkaan. Tuolla on sellainen viritys, että salillla on joku laite mihin rekkari syötetään ja saa asiakkaat pysäköidä. En tiedä miten tuo tarkemmin toimii. Pois tullessa oli kuitenkin sakko. Puoliso selvitteli asiaa silloin jo Paten asiakaspalvelun kanssa. Kävi niin, että tuo merkintä löytyi kuulemma jostain järjestelmästä, mutta "eri aikaan" kuin sakko oli annettu. Oletan tuon olevan joku järjestelmävirhe, vaikka mahdoton tuota on tietenkään todistaakaan virheeksi. Teoriassahan joku voisi parkkeerata sinne toisen kerran päivän aikana. Luulin asian jo kuitenkin selvitetyksi ja unohdinkin itse koko jutun.

Nyt tuo Uuvan kirje tuli kuitenkin minulle, joka olen auton omistaja ja haltija. Siinä lukee jotain, että selvityksistä huolimatta pidämme teitä kuitenkin nönnönnöö ja tarjoamme mahdollisuutta sopia asia maksamalla tämä jne. Mitä tässä nyt kannattaisi tehdä?

1. Unohtaa koko juttu ja olla vastaamatta lainkaan
2. Vastata jonnekin, että asiaa on asianosainen jo selvitellyt Paten kanssa, joten miksi minulle tulee kirje?
3. Odottaa vaan, että jos asia jotenkin eskaloituu, niin sitten tehdä kohta 2?

On nää kyllä aika roistoja.

En tiedä miten kannattaisi toimia mutta onhan tuo ärsyttävää että he tavallaan ulkoistaa jonkun epäselvän asian selvittelyn sinulle. Tai oletus varmaan että kaikki epäselvät kannattaa ulkoistaa asiakkaalle koska 90% asiakkaista maksaa laskun ja jatkaa elämää.

 

[hetki sitten]

Jaahas, tuli Uuvalta kirje. Tilanne on sellainen, että noin muutama kuukausi sitten puoliso pysäköi kuntosalille mennessään Paten vartioimaan paikkaan. Tuolla on sellainen viritys, että salillla on joku laite mihin rekkari syötetään ja saa asiakkaat pysäköidä. En tiedä miten tuo tarkemmin toimii. Pois tullessa oli kuitenkin sakko.

Tuo laite on Parkkipaten "tabletti", johon rekisterinumero syöttämällä rekisteröidään ilmainen pysäköinti. Ongelma tässä on se, että laitteesta ei saa minkään näköistä tositetta rekisteröinnistä - ei paperilla eikä sähköisesti. Olet sitten roistofirman järjestelmän varassa ja, jos rekisteröintiä ei satukaan löytymään heidän logeistaan, niin millä todistat.

 

[juhat1000]

Olipas huono säkä. Nordicparkilta tuli lappu tuulilasiin ajalla klo 10.28(sunnuntaina) etuaikaa asettamisesta. Omassa digikiekossani pysäköintiaika näytti 11.00. Tarkistin laitteen reaaliajan niin kyllähän se näytti noin 9min etuaikaa. Että tarkistaa onko teidän digikiekkojen ajat ajantasalla minuutilleen.

 

[juhat1000]

Tuo laite on Parkkipaten "tabletti", johon rekisterinumero syöttämällä rekisteröidään ilmainen pysäköinti. Ongelma tässä on se, että laitteesta ei saa minkään näköistä tositetta rekisteröinnistä - ei paperilla eikä sähköisesti. Olet sitten roistofirman järjestelmän varassa ja, jos rekisteröintiä ei satukaan löytymään heidän logeistaan, niin millä todistat.

Kuulostaa siltä, että rekkari on syötetty väärin

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Olipas huono säkä. Nordicparkilta tuli lappu tuulilasiin ajalla klo 10.28(sunnuntaina) etuaikaa asettamisesta. Omassa digikiekossani pysäköintiaika näytti 11.00. Tarkistin laitteen reaaliajan niin kyllähän se näytti noin 9min etuaikaa. Että tarkistaa onko teidän digikiekkojen ajat ajantasalla minuutilleen.

Jos sulla on parklite kiekko niin siitä voi määritellä minkä ajan se laittaa siihen kiekkoon näkyviin pysäköitäessä, mutta Suomessa normaalisti käytetään sitä missä se laittaa ajaksi tasatunnin tai puolitunnin riippuen mitä se kello kiekossa näyttää, mutta sieltä kiekosta saa myös määriteltyä, että pysäköintiaikana näkyy tarkka senhetkinen kellonaika jos sitä haluaa käyttää, mutta ei sitä suomessa virallisesti käytetä.

Ainakin tuossa omassa kello on hyvin pysynyt siinä ajassa mihin se alunperin on laitettu, mutta patteri oli yllättäen pakkasella hyytynyt eikä mitenkään ennakkoon varoitellut sillä merkkivalolla paristosta.

 

[chrisekh]

Kuulostaa siltä, että rekkari on syötetty väärin

sulla on aika kova usko yhden miehen softa projekteihin