Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Sommite]

Mites tämä menee, eli onko autoilija jatkossa selvitysvelvollinen yksityisparkkifirmoille kuka autoa on ajanut?

ParkkiPate ja Mitsubishi-kuski riitelivät 60 euron parkkisakosta puolitoista vuotta – nyt tuli kova tuomio

Käräjä- ja hovioikeus olivat erimielisiä asiassa.

www.is.fi

Riita-asiassa ei ole ns. oikeutta vaieta vaan vastaamatta jättäminen tai epäuskottava vastaus voidaan tulkita osapuolen vahingoksi. Oikeudet tulkitsevat näitä tapauksittain kuten muitakin riitoja.

 

[juhat1000]

On se vähän ristiriittaista kylläkin. Vastaajalla/syytetyllä ei ole velvollisuutta edesauttaa omaa syyllisyytensä edistämistä mutta tämmöisissä tapauksissa vaikeneminen tulkitaan syytäjän eduksi

 

[Jrask]

Kuulostaa kyllä aikamoiselta oikeusmurhalta, onkohan tuo is:n juttu miten vajaavainen? Tuolla logiikalla vaikka johonkin osoitteeseen tilattujen palveluiden laskut voisi vain lähettää asunnon omistajalle ja vaatia joko maksamaan itse tai selvittelemään kuka moiset tilannut.

 

[Wasabrod]

Mites tämä menee, eli onko autoilija jatkossa selvitysvelvollinen yksityisparkkifirmoille kuka autoa on ajanut?

ParkkiPate ja Mitsubishi-kuski riitelivät 60 euron parkkisakosta puolitoista vuotta – nyt tuli kova tuomio

Käräjä- ja hovioikeus olivat erimielisiä asiassa.

www.is.fi

Ompas harmillista. Mitähän lakipykälää tässä on sovellettu, kun uhrilla oli tässä tapauksessa selvitysvelvollisuus?

Eiku niin, nää vissiin ratkotaan pelleoikeudessa? Paras satu voittaa.

 

[larez]

Ei kyse ole rikoksesta vaan riita-asiasta. Ei siellä salissa mitään syyttäjää ole.

 

[Berzza]

Eikö suomessa ole mitään anti-monopoli- lakia? Joka paikka täynnä näitten parkkirunkkareitten kylttejä.

 

[Pirkka]

Olisiko tuossa lähinnä vaa'assa sopimusvapaus ja toisaalta taloyhtiöiden/pysäköintialueiden toive, koska ei ole oikein kunnallisen pysäköinninkään tehtävä hoitaa yksityistä pysäköinninvalvontaa. Suomalaiset on yleensä huutamassa alempia veroja, pienempää julkista sektoria mutta samalla huutamassa lisää julkista sektoria yksityisen tilalle.

Siis enemmänhän tässä on ongelma se, miten se sopimus syntyy ja kenen välille. Ei sinänsä mitään parkkivalvontaa vastaan, mutta tuollainen yritystoiminta missä yritys ei edes tiedä, kenen kanssa se sopimusta tekee on hieman kummaa. Enemmän käyttöön vaikka portteja ja pollareita, jolloin saadaan selkeämmin sovittua parkista oikean tahon kanssa.

 

[kibe]

Siis enemmänhän tässä on ongelma se, miten se sopimus syntyy ja kenen välille. Ei sinänsä mitään parkkivalvontaa vastaan, mutta tuollainen yritystoiminta missä yritys ei edes tiedä, kenen kanssa se sopimusta tekee on hieman kummaa. Enemmän käyttöön vaikka portteja ja pollareita, jolloin saadaan selkeämmin sovittua parkista oikean tahon kanssa.

Ei varmaan hirveää hinkua tälläiseen oikeastaan kellään. Katettuinakin portit ja pollarit on jatkuvasti rikki ja suurin osa parkkialueista on avonaisia. Katetuissa alueissakin on aika pitkälti siirrytty kameratunnistukseen.

 

[Strutter]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=QiLzWKAgbQ8

 

[GuntherPrien]

Kuulostaa kyllä aikamoiselta oikeusmurhalta, onkohan tuo is:n juttu miten vajaavainen? Tuolla logiikalla vaikka johonkin osoitteeseen tilattujen palveluiden laskut voisi vain lähettää asunnon omistajalle ja vaatia joko maksamaan itse tai selvittelemään kuka moiset tilannut.

Logiikka päätöksessä taitaa olla, että vastapuoli (väitetty kuljettaja) ei noteerannut hovioikeutta lainkaan. Harvemmin oikeudenkäyntejä kaiketi voitetaan olemalla pois käsittelystä.

ParkkiPate valitti asiasta vielä hovioikeuteen, jossa yhtiö vaati miestä maksamaan parkkisakkoa korkoineen ja yhtiön oikeudenkäyntikuluja.

Valituksen mukaan ajoneuvon haltijalla oli selvitysvelvollisuus sen käytöstä. ParkkiPate huomautti, ettei mies antanut minkäänlaista näyttöä auton kuljettajasta ja sen pysäköineestä ulkopuolisesta tahosta.

Mies ei vastannut valitukseen lainkaan.

Hovioikeus kallistui ParkkiPaten kannalle ja totesi, että miehelle on syntynyt selvitysvelvollisuus ajoneuvon pysäköijästä.

 

[kibe]

Logiikka päätöksessä taitaa olla, että vastapuoli (väitetty kuljettaja) ei noteerannut hovioikeutta lainkaan. Harvemmin oikeudenkäyntejä kaiketi voitetaan olemalla pois käsittelystä.

Tämän takia lakimies kannattaa yleensä aina hankkia ettei häviä ihan pienten muotoseikkojen takia.

 

[bowtie81]

Uuva jatkaa maksun perintää vaikka on tehty perustoimet kun ei ole tiedossa autoa käyttänyt henkilö. Eteneekö nämä herkästi oikeuteen? Se on sellanen arvontalaitos ettei sinne kannata lähteä.