Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[mailman]

Missä muuten on laissa määritelty, että yrityksen tulee MAKSIMOIDA tulot?

Jos puhutaan osakeyhtiöstä, on toki olemassa (jos siitä ei yhtiöjärjestyksessä ole toisin määrätty) voiton tuottamisen tarkoitus, mutta ei se tarkoita että joka penni pitää nyhtää joka hetki keinolla millä hyvänsä. Tämä voi olla jopa vastoin lakia, koska yhtiön pitää olla ensisijaisesti hyötyjä toimista ja päätöksistä, joten jos liika ahneus haittaa yhtiötä pidemmällä aikavälillä, silloin nämä eivät ole yhtiön hyväksi tehtyjä.

Yleensä osakeyhtiön pääasiallinen idea on tuottaa mahdollisimman suuret tulot omistajilleen, eli osakkeenomistajille.
Toki firman itsessäänkin pitää pysyä kuoseissaan, jos ei pysy, osinkoa ei voi jakaa.
Mutta pääpointti on saada rahaa omistajilleen ja thats it.

 

[aimo_ii]

Yleensä osakeyhtiön pääasiallinen idea on tuottaa mahdollisimman suuret tulot omistajilleen, eli osakkeenomistajille.
Toki firman itsessäänkin pitää pysyä kuoseissaan, jos ei pysy, osinkoa ei voi jakaa.
Mutta pääpointti on saada rahaa omistajilleen ja thats it.

Mistä tämä väite on peräisin?

Osakeyhtiölaki ei ota kantaa voiton määrään, ja sitäkin tarkastellaan pitkällä aikavälillä eikä jokaisen kuukauden sisällä ole tarkoituksenmukaista yrittää nyhtää jokaista penniä, vaan siihen (suurempaan) voittoon voidaan päästä pitkällä aikajänteellä ja mahdollisesti paremmin jos toimitaan eettisesti oikein ja yritys kasvaa tätä kautta. Jostain syystä yrityksen perseilyjä puolustetaan usein osakeyhtiölailla, ja että yrityksen muka olisi sen perusteella maksimoitava kaikki tulot ja voitot jokaisella ajanhetkellä.

Lisäksi omistajat eivät ole ensimmäinen prioriteetti vaan yhtiö:
" Osakeyhtiön toiminnan tulee perustua yhtiön edun huomioon ottamiseen päätöksentekoa ohjaavana tekijänä. Tässä toiminnassa tulee ottaa huomioon yhtälailla osakkeenomistajien kuin yhtiön itsensä edut. Ensisijaisen hyötyjän tulee kuitenkin olla yhtiö ja vasta yhtiön kautta sen omistajat." (minilex)

Mutta se offtopicista.

 

[pulatunnus]

Yleensä osakeyhtiön pääasiallinen idea on tuottaa mahdollisimman suuret tulot omistajilleen, eli osakkeenomistajille.
Toki firman itsessäänkin pitää pysyä kuoseissaan, jos ei pysy, osinkoa ei voi jakaa.
Mutta pääpointti on saada rahaa omistajilleen ja thats it.

Sillä turvata sitä että firma pystyy selviämään vastuistaan ja sen lisäksi maksamaan osakepääomalle jotain korkoa. sitä ennen on rahansa saanut työntenkijät, muut velkojat, muut lainaajat. Tuolla turavataan se että kaikki saavat osansa, kun omistajallekkin jää jotain.

Yhtion johdolla on sitten paljon muitakin vastuita, jotka niiden pitää hoitaa. Ajatus se ettei johto tee ratkaisu jotka söisivät sijoittajien pääomia pysyvästi, mutta se ei tarkoita etteikö tappiota saisi tehdä välillä, ja vielä vähemmän se tarkoittaa että osakkeenomistajia suosisi muiden kustannuksella.

Se sitten on ihan sama mikä yhtiömuoto, tuotteen/pavelun oikea hinnoittellut, tai tuotteiden ja palveluiden kehitys, asiakaspalvelu jne. Jos ei ole kaikessa hereillä, niin siinä heittää sitten omistajien rahoja hukkaan.


Se että joku firma, tai sen johto sikailee asiakkaita kohtaan, niin se johtuu jostain muusta.

 

[Wasabrod]

Mistä tämä väite on peräisin?

Osakeyhtiölaki ei ota kantaa voiton määrään, ja sitäkin tarkastellaan pitkällä aikavälillä eikä jokaisen kuukauden sisällä ole tarkoituksenmukaista yrittää nyhtää jokaista penniä, vaan siihen (suurempaan) voittoon voidaan päästä pitkällä aikajänteellä ja mahdollisesti paremmin jos toimitaan eettisesti oikein ja yritys kasvaa tätä kautta. Jostain syystä yrityksen perseilyjä puolustetaan usein osakeyhtiölailla, ja että yrityksen muka olisi sen perusteella maksimoitava kaikki tulot ja voitot jokaisella ajanhetkellä.

Lisäksi omistajat eivät ole ensimmäinen prioriteetti vaan yhtiö:
" Osakeyhtiön toiminnan tulee perustua yhtiön edun huomioon ottamiseen päätöksentekoa ohjaavana tekijänä. Tässä toiminnassa tulee ottaa huomioon yhtälailla osakkeenomistajien kuin yhtiön itsensä edut. Ensisijaisen hyötyjän tulee kuitenkin olla yhtiö ja vasta yhtiön kautta sen omistajat." (minilex)

Mutta se offtopicista.

Ei siihen nyt lakikirjaa tarvi ottaa kouraan, että löytää syyn miksi yrityksen johto haluaa maksimoida yrityksen tuoton. Kyllä ihmiselle raha kelpaa. Ei tietenkään ole mitään pakottavaa syytä siihen miksi parkki-paska-firmat sikailevat, ajattelen sen kuitenkin johtuvan siitä, että sillä tavoin toimimalla kääritään suurimmat tuotot (sweet-spot). Eettisyys ei tässä bisneksessä nähtävästi lyö leiville.

Kun kuulin tästä hommasta ensimmäistä kertaa, niin välittömästi ajattelin, että "ei pitäisi antaa sakotusoikeutta yksityiselle taholle". Intuitio sanoi, että murheita siitä seuraa, ihmisen ahneus kun on rajaton.

 

[djmake]

Näkisin tämän uutisen kuuluvan tähän ketjuun.

Parkkipate väittää: Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei kannata iltaisin

Kunnallinen pysäköinninvalvonta on tunnettu siitä, että useissa paikoissa se toimii lähinnä vain virka-aikaan. Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla on asiasta olemassa oma matematiikkansa.

www.iltalehti.fi

Parkkipate väittää: Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei kannata iltaisin
Kunnallinen pysäköinninvalvonta on tunnettu siitä, että useissa paikoissa se toimii lähinnä vain virka-aikaan. Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla on asiasta olemassa oma matematiikkansa.

ParkkiPate Oy:n toimitusjohtaja Christian Metsäranta väittää Iltalehden haastattelussa, että kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ei riitä resurssit yksityisiin alueisiin.

– Eikä meitä olisi olemassa, jos tälle ei olisi selkeää tarvetta, Metsäranta sanoo.

Eli teille se on kannattavaa bisnestä, mutta kunnalle se ei olisi kannattavaa bisnestä?

– Ei välttämättä. Kyllähän se aika paljon resurssointia vaatii, ja pitää muistaa että eihän tämä sellainen rahantekokone tai kultakaivos ole tämä ala yksityiselläkään puolella. Toki me voittoa tehdään jonkin verran, mutta jokainen voi käydä katsomassa meidän tilinpäätöksiä. Ei tämä ole sellainen ala, että rahaa tulee ovista ja ikkunoista. Tottakai kulujakin on, hyvinkin paljon.

Tuolla on ihan mielenkiintoiset luvut Lahdesta ja Tampereelta pysäköinnin valvonnan osalta. Kaupungin kassaan kilahtaa varsinkin Tampereella reilu summa. Kuitenkin yllättäen? Paten pomo väittää, ettei kannata kunnallisella valvonnalla ja heitä tarvitaan paikkaamaan. Eikä edes rahaa juuri tule, hyväntekeväisyyttähän he harrastavat.

Omasta mielestäni tuossa päästään jälleen yhteen yksityisen älyttömyyteen. Varsinkin kaupungeissa, joissa kunnallinen valvoo ympäri vuorokauden, tulisi ihan ehdottomasti niillä olla mahdollisuus valvoa myös yksityisiä alueita. Nykymallilla kaupunki / veronmaksajat käytännössä lahjoittavat rahaa yksityiselle sen sijaan, että se jäisi kaupungin kassaan.
Ja lakeja voi aina muuttaa jos halua on. Mikään lakitekninen seikka ei vaan puolla tuota yksityisten käyttöä.

 

[Arranger]

Iltalehti on tässä kunnostautunut ihan oma-alotteisesti nostamaan esille huomioita, jotka saattavat yksityisen pysäköinninvalvonnan ja erityisesti Parkkipaten hieman kyseenalaiseen valoon. Tämä toimari on ainakin vastauksillaan ja peittely-yrityksillään osoittanut tiedostavansa, ettei toiminta oikein kestä maalaisjärjellä tarkastelua.

Ja edelleen on syytä huomioida, että on varmasti myös hyviä yksitityisiä pysäköintiä valvovia firmoja. Ne vaan ovat vähemmän mediassa esillä, ja ansaintamallikin on ehkä hieman toisenlainen. Aivan kuten Metsärannan omien sanojen mukaan on myös yksityistä turvallisuustoiminta..

 

[kibe]

Periaatteessa kuka vaan pystyy perustamaan pysäköintivalvontafirman. Vaikkapa taloyhtiö tai kiinteistöhuoltofirma. Aputoiminimenä esim. Mutta taitaa kuitenkin nuo "ilmaiseksi" toimivat firmat olla ajaneet ainakin laajemman toiminnan kannattamattomaksi muilta. Eri asia, jos joku tekee muun työn ohessa vastaavaa. Ei taida kuitenkaan hirveästi olla noita parkkipateja paikoissa, joissa asiakas voi äänestää lompakollaan? Esim kauppojen pihassa tms. Ainakaan pks. Taloyhtiöissä jollain yksittäisellä osakkaalla tai vuokralaisella ei ole kovin suurta vaikutusvaltaa.

 

[Satelite]

Periaatteessa kuka vaan pystyy perustamaan pysäköintivalvontafirman. Vaikkapa taloyhtiö tai kiinteistöhuoltofirma. Aputoiminimenä esim. Mutta taitaa kuitenkin nuo "ilmaiseksi" toimivat firmat olla ajaneet ainakin laajemman toiminnan kannattamattomaksi muilta. Eri asia, jos joku tekee muun työn ohessa vastaavaa. Ei taida kuitenkaan hirveästi olla noita parkkipateja paikoissa, joissa asiakas voi äänestää lompakollaan? Esim kauppojen pihassa tms. Ainakaan pks. Taloyhtiöissä jollain yksittäisellä osakkaalla tai vuokralaisella ei ole kovin suurta vaikutusvaltaa.

Pitäisikö piruuttaan perustaa firma joka sakottaa vain väärinpysäköityjä paten autoja?

 

[David ":DA" Imodium]

Pitäisikö piruuttaan perustaa firma joka sakottaa vain väärinpysäköityjä paten autoja?

Pitäisi perustaa firma joka asentaa portteja ja kulkuväyliä joka paikkaan varustettuna kyltillä "Kulkemalla tästä hyväksyt ehdot". Ja ehdot sitten sen mukaan mitä kulloinkin sattuu haluamaan.

 

[Myrkky]

Sitten pitäisi olla taustalla perintäfirma mikä hoitelisi valitukset ja ramppaisi oikeudessa.

 

[LovelyWhore]

firmalle voisi olla hyvä apunimi "poliisi"

 

[Ormu]

Mikä on kun ei voi määrätä kunnon rangaistuksia noille yksityisille pysäköinnivantafirmoille oikeudessa, ihan vaan kun tuhlaavat veronmaksajien rahoja tuolla oikeusjärjestelmän väärinkäytöllä. Naurettavan vähäisiä summia, yrityksen näkökulmasta. Sellaiset rangaistukset rikollista toimintaa harjoittaville firmoille, että loppuu tuokin perseily. Valehtelivat vielä että ei ole mitään provisiopalkkausta, mutta kuinkas ollakkaan:

ParkkiPate kiisti valvojien provisiopalkan – Entiset työntekijät ottivat yhteyttä Iltalehteen, ja nyt yhtiön viesti muuttui

ParkkiPate Oy:n toimitusjohtaja myöntää Iltalehdelle, että yritys maksaa pysäköinninvalvojilleen palkan näiden kirjoittamien valvontamaksujen määrän perusteella.

www.iltalehti.fi

Joukko kansanedustajia teki hyvän lakialoitteen yksityisen pysäköintikiskonnan kieltämisestä, mutta se ei edennyt. Paljonkohan on lobbausta ollut sitäkin aloitetta vastaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Sitten pitäisi olla taustalla perintäfirma mikä hoitelisi valitukset ja ramppaisi oikeudessa.

Eipä tarvitse olla kun yllättävän iso osa kansasta maksaa vaikkei tarvitsisi. Riittää, että uhkaa perinnällä.

 

[Myrkky]

Eipä tarvitse olla kun yllättävän iso osa kansasta maksaa vaikkei tarvitsisi. Riittää, että uhkaa perinnällä.

Pitäis saada tunnettuvuutta äkkiä ja jokapuolelta että löytäisi asiakkaita, ei helppo tai nopea homma. Eihän näitä koijareita kovin montaa kuitenkaan ole. Muuten kyllä, oikeassa olet.

 

[Eman Resu]

"Olisi kohtuullista osata ja noudattaa tällaisia pysäköinnin perussääntöjä, jos toimitaan pysäköinninvalvontatehtävissä..." Niinhän sitä luulisi.

 

[Arranger]

"Olisi kohtuullista osata ja noudattaa tällaisia pysäköinnin perussääntöjä, jos toimitaan pysäköinninvalvontatehtävissä..." Niinhän sitä luulisi.

Tässä viitattiin aiempaan juttuun, jossa paten auto pysäköity invapaikalle. Näin voivat varmaan yksityisellä alueella tehdä ja perustella tehtävien hoitamisella. Sen sijaan tässä uudessa tapauksessa sovelletaan tieliikennelakia, eikä tällaiseen ole minkäänlaista oikeutta tai perustetta. Kyllähän tuosta voisi pelkän kuvan perusteella lätkäistä patelle sakot julkiselta puolelta..

Ja onhan se nyt selvää, että ne provisiopalkatut työntekijät eivät tunne sen paremmin lainsäädäntöä kuin keskimääräinen kansalainen. Osaavat sen kiekon tai pysäköintiluvan puuttumisen katsoa, ja sillä selvä.

 

[Hyrava]

Tässä viitattiin aiempaan juttuun, jossa paten auto pysäköity invapaikalle. Näin voivat varmaan yksityisellä alueella tehdä ja perustella tehtävien hoitamisella. Sen sijaan tässä uudessa tapauksessa sovelletaan tieliikennelakia, eikä tällaiseen ole minkäänlaista oikeutta tai perustetta. Kyllähän tuosta voisi pelkän kuvan perusteella lätkäistä patelle sakot julkiselta puolelta..

Ja onhan se nyt selvää, että ne provisiopalkatut työntekijät eivät tunne sen paremmin lainsäädäntöä kuin keskimääräinen kansalainen. Osaavat sen kiekon tai pysäköintiluvan puuttumisen katsoa, ja sillä selvä.

Juu, muunmuassa eivät tunne "Huoltoajo" -käsitettä ollenkaan. Ei edes sellaisessa tapauksessa että alueella on "pysäköinti kielletty, Huoltoajo sallittu" -kyltit ja firman logoilla teipatussa autossa on huolutajo-lätkä tuulilasissa ja edes yritetty pysäköidä niin ettei häiritse hälytysajoneuvoja sun muita vastaavia. Noista on tullut firmassa lukuisia lappuja mutta kaikista on tosin tullut päätös että ei laskuteta kun on mainittu että on pysäköity ihan pykälien mukaan. Mutta onhan tuo ihan hanurista että ensin laitetaan virheellinen lappu ja sitten pitää erikseen valittaa virheestä että se saadaan oikaistua.

 

[jurristi]

Helsingin hovioikeus on antanut viime viikolla varsin mielenkiintoisen ratkaisun autopaikan vuokranneen velvollisuudesta noudattaa taloyhtiön lukuun pysäköintiä valvovan yrityksen ilmoittamia pysäköintiehtoja.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on riidatonta, että L on tehnyt autopaikkaa koskevan vuokrasopimuksen 7.3.2016 alkaen asumisoikeusyhtiön kanssa. Vuokrasopimuksen (V6) mukaan sillä on luovutettu autopaikka kuukausittaista vuokraa vastaan vuokralaisen välittömään hallintaan. Edelleen on riidatonta, että APV on määrännyt ajalla 17.6.2019–7.8.2020 yhteensä 33 valvontamaksua L:lle. Asiassa on kyse siitä, onko L velvollinen suorittamaan hänelle määrätyt valvontamaksut APV:lle.

Sovellettava laki

Vuokrasopimuksessa ei ole sovittu vuokrasopimukseen sovellettavasta laista. Hovioikeuden tulee ensinnäkin ratkaista, sovelletaanko autopaikan vuokraamiseen maanvuokralakia.

Maanvuokralain 1 §:n mukaan sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.

L on kyseisellä toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella vuokrannut asumisoikeusyhtiöltä sen pihalla sijaitsevalta parkkipaikalta autopaikan. Vuokratun kohteen käyttötarkoituksena on ollut tietyn maa-alueen vuokraaminen auton pysäköintiä varten. Vuokrasopimuksen sopimusehtojen mukaan (V6) autopaikkoja voitiin vuokrata myös ”talossa ei asuville”. Autopaikan vuokraaminen ja hallintaan saaminen ei siten ole edellyttänyt huoneiston käyttöoikeutta.

Edellä kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että kyseistä autopaikkaa on pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen on sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Autopaikan vuokraukseen tulee näin ollen asiassa soveltaa maanvuokralakia.

Johtopäätökset

Maanvuokralain 3 §:n 1 momentin mukaan vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja sopijapuolten allekirjoitettava. Pykälän 2 momentin mukaan kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.

Hovioikeus toteaa, ettei asumisoikeusyhtiön ja L:n välisen vuokrasopimuksen ehdoissa ole ollut mainintaa siitä, että L olisi velvollinen vuokraamallaan pysäköintipaikalla pitämään pysäköintitunnusta esillä pysäköintioikeuden osoittamiseksi. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ole heidän väliseensä vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto on maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. L on hovioikeudessa lisäksi kertonut, ettei hän ylipäätään ollut saanut mitään ohjeistusta pysäköintiluvasta vuokranantajalta.

Hovioikeus toteaa lisäksi, ettei L:n ja asumisoikeusyhtiön välisessä vuokrasopimuksessa ole ollut myöskään mitään mainintaa pysäköinninvalvonnasta alueella ja siihen liittyvistä pysäköintimääräyksistä. Se, että asumisoikeusyhtiö oli APV:n kanssa sopinut heidän välisessään sopimuksessa pysäköinninvalvonnasta alueella, ei tarkoita sitä, että L olisi tullut velvoitetuksi tähän sopimukseen ja että kyseisessä sopimuksessa olisi voitu asettaa La sitovia velvoitteita, kun niitä ei ollut otettu L:n ja asumisoikeusyhtiön väliseen sopimukseen. L:n ja asumisoikeusyhtiön välisessä sopimuksessa ei myöskään ole ollut ehtoa, jonka mukaan sopimuksen osapuoli olisi yksipuolisesti voinut muuttaa sopimusta.

 

[Arranger]

Helsingin hovioikeus on antanut viime viikolla varsin mielenkiintoisen ratkaisun autopaikan vuokranneen velvollisuudesta noudattaa taloyhtiön lukuun pysäköintiä valvovan yrityksen ilmoittamia pysäköintiehtoja.

Kiitos! Muistin lukeneeni vastaavasta tilanteesta jonkin uutisen alkuvuodesta, mutta en löytänyt sitä. Saattoi olla tämän samaisen tapauksen KäO ratkaisu. Katsotaan antaako tässä vielä korkein oikeus valitusluvan. Jos ei, niin tämä jää voimaan.. Mitenhän lie tämä vertautuu autopaikkaosakkeeseen

 

[Trans-Late]

Helsingin hovioikeus on antanut viime viikolla varsin mielenkiintoisen ratkaisun autopaikan vuokranneen velvollisuudesta noudattaa taloyhtiön lukuun pysäköintiä valvovan yrityksen ilmoittamia pysäköintiehtoja.

Täälläkin on useampikin saanut lappuja omalta taloyhtiöiltä vuokratulta paikaltaan, kun lupalappu on unohtunut tuulilasista. Osalla on odottanut kaksi tai jopa kolmekin lappua tuulilasissaan kun ovat autolleen seuraavan kerran saapuneet. Nämä kaikki ovat tehneet autopaikan vuokrasopimuksen, kun pihassa ei vielä ollut valvontaa, eikä sopimuksia ole päivitetty. Tuon perusteella ei olisi tarvinnut maksaa, kun vuokrasopimukset ei sisällä vaadetta pysäköintiluvasta.

Muutenkin ihan naurettavaa paskaa tuo nimettyjen paikkojen kyttäily. Koskaan ei ole ollut ongelmana, että muiden paikoille pysäköidään. Vieraspaikoilla ja merkitsemättömille paikoille välillä pysäköidään asiattomasti. Kyttäisi niitä, ja vasta ilmoituksesta paikalle, jos joskus käy niin, että jonkun paikalle on luvattomasti pysäköity.

 

[Vipa^]

Tää voi olla lopulta aika isokin päätös... Meinaan jos kerran noin ei saisi tehdä, niin eikös silloin pysäköinninvalvontayrityksen tule palauttaa perusteettomat valvontamaksut? Siinä voi tulla ParkkiPaskalle iso itku, jos joutuvat korvaamaan näitä perusteettomia valvontamaksuja...

 

[hkultala]

Tuli näistä taloyhtiöiden ja parkkipatejen sopimuksista sellainen pointti mieleen, että minkäköhänlaiset kytkökset näillä parkkifirmoilla on isännöitsijäfirmoihin.

Meillä isännöitsijä yritti ehdottaa taloyhtiön hallitukselle, että tehtäisiin sopimus jonkun yksityisen parkkifirman kanssa taloyhtiön parkkipaikkojen valvonnasta. Taloyhtiön hallituksessa todettiin, että mitään syytä tähän ei ole, ei ole tullut mitään valituksia siitä että joku pysäköisi väärin taloyhtiömme parkkipaikoille.

Mutta monen taloyhtiön hallitus varmaan vaan tekee mitä isännöitsijä suosittelee, ainakin jos hallitus on kokematon.

 

[kibe]

Tää voi olla lopulta aika isokin päätös... Meinaan jos kerran noin ei saisi tehdä, niin eikös silloin pysäköinninvalvontayrityksen tule palauttaa perusteettomat valvontamaksut? Siinä voi tulla ParkkiPaskalle iso itku, jos joutuvat korvaamaan näitä perusteettomia valvontamaksuja...

Pitäisi varmaankin hakea itse oikeudesta näitä jokaisen. Tietäen näiden firmojen tason, mitään ei palauteta tai hyväksytä reklamaatiota ellei ole aivan pakko.

 

[Tech_ananas]

Tää voi olla lopulta aika isokin päätös... Meinaan jos kerran noin ei saisi tehdä, niin eikös silloin pysäköinninvalvontayrityksen tule palauttaa perusteettomat valvontamaksut? Siinä voi tulla ParkkiPaskalle iso itku, jos joutuvat korvaamaan näitä perusteettomia valvontamaksuja...

Voisko ParkkiPaskalle laittaa maksua menemään? Ja jos ei tule suoritusta niin perintään vaan

 

[Arranger]

Niin en tiedä sitten, kun tuo maksu perustuu sopimukseen.. Toki voitaisiinko katsoa petokseksi, koska todellista oikeutta tuohon maksun vaatimiseen ei ollutkaan (oikeudeton hyöty), vaikka näin on vahvasti annettu ymmärtää (toista erehdyttämällä). Jos olisi sattunut omalle kohdalle, niin lähtisin tuon HO:n päätöksen perusteella kokeilemaan onneani rikosprosessissa

 

[djmake]

Tuli näistä taloyhtiöiden ja parkkipatejen sopimuksista sellainen pointti mieleen, että minkäköhänlaiset kytkökset näillä parkkifirmoilla on isännöitsijäfirmoihin.

Meillä isännöitsijä yritti ehdottaa taloyhtiön hallitukselle, että tehtäisiin sopimus jonkun yksityisen parkkifirman kanssa taloyhtiön parkkipaikkojen valvonnasta. Taloyhtiön hallituksessa todettiin, että mitään syytä tähän ei ole, ei ole tullut mitään valituksia siitä että joku pysäköisi väärin taloyhtiömme parkkipaikoille.

Mutta monen taloyhtiön hallitus varmaan vaan tekee mitä isännöitsijä suosittelee, ainakin jos hallitus on kokematon.

Monesti tehdään tottakai isännöitsijän ehdottaman mukaan, onhan hän oman alansa ammattilainen. Kaikessa ei tehdä, ei varsinkaan jos ylittää oman osaamisensa. Kyllä se kokematonkin hallitus näkee parkkipaikan mahdolliset ongelmat tai sen, ettei niitä ole. Lisäksi varsinkin parkkipate on monelle niin punainen vaate, etten usko menevän ihan helposti läpi.

Kun itselläsi on esimerkkitapaus niin kiinnostaa, miten yritti tuollaista ajatusta edes perustella? Täysin ulkopuolisena voisi ajatella tuossa olevan takataskussa varsin hyvin keksityt perustelut, miksi muuten edes lähtisi tuollaista ehdottamaan.

Mitä kytköksiin tulee niin enpä olisi yllättynyt jos sellaisia joillakin "helpon rahan" seuduilla esille tulee. Jälkipyykki taas menee ohi ketjun aiheen mutta kokeneempi hallitus laittaa aika nopeasti perusteettomia ehdottelevan isännöitsijän vaihtoon varsinkin, jos ehdotuksien perustelut eivät kestä päivänvaloa.

Oikeastaan jatkona aiheeseen... Tunteeko joku noiden tekemiä sopimuksia tarkemmin? Kiinnostaisi, onko siellä millaisia purkuehtoja tai jotain minimiaikoja, joita on voimassa? Mitä vaikeampi sopimuksesta on päästä eroon, sitä kannattavampaa on jos niitä saadaan tehtyä (pienempien) taloyhtiöiden kanssa ja sitä todennäköisempänä voisi mainitun kaltaisia kytköksiäkin pitää.

 

[Vipa^]

Meillä ei ole mitään purkuehtoa eikä mitään minimiaikaa. Ainoastaan kuukauden irtisanomisaika.

 

[Mika__]

Parkki-Patesta juttua:

Näin Parkkipate Oy toimii :: Lakita

Parkkipate ja Uuva Oy

www.lakita.fi

 

[Arranger]

Tuossa olisi ihan hyvää pohjatietoa tutkintapyynnön raapaisemiseksi, mutta kun melkein jo tietää, ettei löydy tutkinnanjohtajaa, jolla olisi tarpeeksi tavaraa jalkojen välissä (ja muutoin resursseja..) ottaakseen tuon firman tutkittavaksi. Sieltä pitäisi ainakin tonkia laputuksen osalta petoksen tunnusmerkistön täyttyminen (oikeudeton taloudellinen hyöty toista erehdyttämällä / erehdystä hyväksi käyttämällä), mutta myös mahdolliset talousrikokset.

Petosta varten pitäisi saada alkuun läjä asianomistajia, ja luulen, että talouspuoli on osattu kyllä hoitaa niin, ettei siellä suoria rikoksia tehdä, toimitaan kenties harmaalla alueella ja osataan tuo "verosuunnittelu"..

 

[irspa]

Milläköhän lotolla nämä puljut lappujaan lähettävät. Ajoneuvo jolla on useampi omistaja jotka luonnollisesti käyttävät ajoneuvoa vapaasti. Yrittävät karhuta ensimmäiseltä omistajalta sopimusmaksujaan. Mitenköhän pitäisi ilmaista etten ole heidän kanssaan sopimusta tehnyt eikä ole omissa intresseissä heidän puolestaan selvittää heidän mahdollista sopimuskumppania.

Mitenköhän edes trafilta edellisten muiden omistajien tiedot näkyy, ei ole koskaan tullut tilattua omistajatietoja autokauppojen yhteydessä.

 

[Tellervo]

Milläköhän lotolla nämä puljut lappujaan lähettävät. Ajoneuvo jolla on useampi omistaja jotka luonnollisesti käyttävät ajoneuvoa vapaasti. Yrittävät karhuta ensimmäiseltä omistajalta sopimusmaksujaan. Mitenköhän pitäisi ilmaista etten ole heidän kanssaan sopimusta tehnyt eikä ole omissa intresseissä heidän puolestaan selvittää heidän mahdollista sopimuskumppania.

Mitenköhän edes trafilta edellisten muiden omistajien tiedot näkyy, ei ole koskaan tullut tilattua omistajatietoja autokauppojen yhteydessä.

Tässäkin tapauksessa on varmasti parasta vastata karhulaskuun geneerisesti, ettei ole sopimuskumppani. Halutessaan voi lisätä, ettei ole halukas selvittämään sopimuskumppania, mutta voi tehdä hyväntahdon eleenä selvitystyötä esimerkiksi nimellisellä korvauksella 200e+alv / alkava tunti.

 

[Tonnin Seteli]

Mitenköhän pitäisi ilmaista etten ole heidän kanssaan sopimusta tehnyt

Valitettavasti yhteiskuntamme on niin rappiolla ja viemärissä että moiseen rikokseen pitää vastata. Siihen on syytä vastata, ettei ole asiaankuuluva sopimusosapuoli ja tavoittelevat väärää tahoa.

 

[irspa]

Kiitoksia näistä, pitää siis jotain vastata. Ei vain omaan oikeustajuun mene heidän uhoama osaomistajaan kohdistettu omistajavastuu sopimusasiassa.

 

[Tonnin Seteli]

Kiitoksia näistä, pitää siis jotain vastata. Ei vain omaan oikeustajuun mene heidän uhoama osaomistajaan kohdistettu omistajavastuu sopimusasiassa.

Huijauslaskutukseen perustuvassa liiketoiminnassa on tosiaan melko matala moraali ja se on ihan johdonmukaista kun asiaa hetken pohtii. Pönkäle-maket voivat melko vapaasti viestiä disinformaatiota uhrilleen, koska silkka valehtelu ei kovin herkästi lipsahda minkään rikoksen puolelle. Ainakaan ammattilaiselta.

 

[0nanias]

Huijauslaskutukseen perustuvassa liiketoiminnassa on tosiaan melko matala moraali ja se on ihan johdonmukaista kun asiaa hetken pohtii. Pönkäle-maket voivat melko vapaasti viestiä disinformaatiota uhrilleen, koska silkka valehtelu ei kovin herkästi lipsahda minkään rikoksen puolelle. Ainakaan ammattilaiselta.

Ja etenkin kun samaa paskaa tehdään kymmenellä eri aputoiminimellä niin voidaan vedota siihen että kyseessä on "vakiintunut käytäntö alalla" ja geneeriset pelottelukirjeet ja suoranainen valehtelu kuuluu asiaan.

 

[muppelo]

Parkkipaten työntekijöiltä ankaraa kritiikkiä yrityksestä: "Kustaan työntekijää silmään ihan yhtä paljon kuin asiakastakin"

Iltalehteen yhteyttä ottaneet Parkkipate Oy:n nykyiset ja entiset työntekijät kertovat karuja väitteitä yrityksen kulttuurista.

www.iltalehti.fi

Ei helv.. jos puoletkaan tästä pitää paikkansa..

 

[kibe]

Parkkipaten työntekijöiltä ankaraa kritiikkiä yrityksestä: "Kustaan työntekijää silmään ihan yhtä paljon kuin asiakastakin"

Iltalehteen yhteyttä ottaneet Parkkipate Oy:n nykyiset ja entiset työntekijät kertovat karuja väitteitä yrityksen kulttuurista.

www.iltalehti.fi

Ei helv.. jos puoletkaan tästä pitää paikkansa..

Melkein poikkeuksetta tässä maailmassa jollekin halpa hinta tarkoittaa jonkun riistoa. Jos taloyhtiö saa valvonnan ilmaiseksi, laputettavia ja työntekijöitä riistetään. Jos nepalilainen lounas maksaa 8e, kokki painaa pitkää päivää ilman korvausta. Jne.

 

[Grazer]

Tuli näistä taloyhtiöiden ja parkkipatejen sopimuksista sellainen pointti mieleen, että minkäköhänlaiset kytkökset näillä parkkifirmoilla on isännöitsijäfirmoihin.

Meillä isännöitsijä yritti ehdottaa taloyhtiön hallitukselle, että tehtäisiin sopimus jonkun yksityisen parkkifirman kanssa taloyhtiön parkkipaikkojen valvonnasta. Taloyhtiön hallituksessa todettiin, että mitään syytä tähän ei ole, ei ole tullut mitään valituksia siitä että joku pysäköisi väärin taloyhtiömme parkkipaikoille.

Mutta monen taloyhtiön hallitus varmaan vaan tekee mitä isännöitsijä suosittelee, ainakin jos hallitus on kokematon.

Meillä oli toisinpäin. Hallituksen kaikki jäsenet asuvat talossa ja kun seurattiin sitä pysäköintiperseilyä mitä vieraspaikoilla tapahtui, niin ilmoitettiin isännöitsijälle että kysypä Parkkipatelta josko haluaisivat valvoa pihaamme. Nyt ollut valvonta jo vissiinkin kolmisen vuotta ja pysäköinti pysynyt siistinä. Varsin näkyvistä 4h vieraspaikka -kylteistä huolimatta säännöllisin välein näkyy vieraspaikoilla keltaisia lappuja tuulilasissa.

Osakaspaikoilla ei ole koskaan ollut ongelmia pysäköinnissä niin ne eivät ole valvonnassa, joten ei tarvitse mitään parkkilappuhimmeleitä olla.

 

[Squirrel]

Näin Parkkipate käärii satojatuhansia euroja voittoa maallikoilta – "Jos vastassa on pätevä asianajotoimisto, juttu on yleensä hävitty"

Parkkisakkoja, perintää ja pelottelua. Näin toimii Parkkipaten pysäköinninvalvonta. Asiaan perehtynyt lakitoimiston omistaja kertoo Parkkipaten toiminnasta sen, mitä moni ei ymmärrä. – Yritys tietää pärjäävänsä maallikkoja vastaan, mutta jos vastassa on pätevä asianajotoimisto, juttu on yleensä...

www.iltalehti.fi

 

[valexi]

@Squirrel Oisko tuosta uutista kopsata vaikka spoileriin?

 

[Grazer]

Jos autoilijat tietäisivät paremmin kuluttajansuojalain mukanaan tuomat oikeutensa silloin kun ovat saaneet aiheettoman maksun ja toisaalta väärinpysäköinneissä hyväksyisivät sen tosiasian että tuli töpättyä ja tuli pieni muistutus maksettavaksi, ei olisi ongelmia.

 

[KeljuK]

Menee samaan kategoriaan kun "suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys", mut parkkifirman ei tarvitse vastata reklamaatioon muutakuin lähettämällä automaattiviestin. Joka ei millään tavalla koske itse tapausta. Itselle kävi taannoin niin (eivät lähteneet oikeuteen) ja nyt on kaverilla aikalailla samanlainen tapaus;

Meni kyläilemään yöksi ja silminnähden lopetetun lähikaupan pihassa oli parkkialue ilman mitään kylttejä. Aamulla oli ikkunassa parkkipaten lappu. Reklamaatioon vastattiin se tuttu loru että koska ajamalla kyltin ohi hyväksyit säännöt ja pysäköintikiekkoa ei ollut.

No, siinä pihassa ei ole kyltin kylttiä koska (Google mapsista löytyvät) kyltit on poistettu kun aita on purettu ja parkkipaikkaa/pihaa nähtävästi remontoidaan aikataululla "joskus".

Pisti vastineen että ei siinä ole kylttejä, sekä kuvat ja videot päivänvalossa jossa ei ole kyltin kylttiä.

Reklamaatioon vastattiin tasan samalla tavalla kun ennenkin. "ajamalla kyltin ohi hyväksyit..."

Eli puuttuu se laki että reklamaatioon olisi sentään vastattava keissin mukaan eikä sitä kuitata copypastena tai tuomio on automaattinen häviö.

 

[Squirrel]

Menee samaan kategoriaan kun "suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys", mut parkkifirman ei tarvitse vastata reklamaatioon muutakuin lähettämällä automaattiviestin. Joka ei millään tavalla koske itse tapausta. Itselle kävi taannoin niin (eivät lähteneet oikeuteen) ja nyt on kaverilla aikalailla samanlainen tapaus;

Meni kyläilemään yöksi ja silminnähden lopetetun lähikaupan pihassa oli parkkialue ilman mitään kylttejä. Aamulla oli ikkunassa parkkipaten lappu. Reklamaatioon vastattiin se tuttu loru että koska ajamalla kyltin ohi hyväksyit säännöt ja pysäköintikiekkoa ei ollut.

No, siinä pihassa ei ole kyltin kylttiä koska (Google mapsista löytyvät) kyltit on poistettu kun aita on purettu ja parkkipaikkaa/pihaa nähtävästi remontoidaan aikataululla "joskus".

Pisti vastineen että ei siinä ole kylttejä, sekä kuvat ja videot päivänvalossa jossa ei ole kyltin kylttiä.

Reklamaatioon vastattiin tasan samalla tavalla kun ennenkin. "ajamalla kyltin ohi hyväksyit..."

Eli puuttuu se laki että reklamaatioon olisi sentään vastattava keissin mukaan eikä sitä kuitata copypastena tai tuomio on automaattinen häviö.

Yksityisten parkkifirmojen sakkoihinhan ei tule reagoida muuta kuin vasta siihen mikä tulee postissa. Koska jos reagoit siihen mikä on lasissa, niin sitten riitatilanteessa firma voi sanoa, että reklamoija ajanut autoa, koska reagoi tuulilasissa olevaan lappuun. Se ei todista että ajoi, mutta on ainakin yksi vipuvarsi. Sen vuoksi kannattaa se ignorata ja reagoida vasta muistutuslappuun ja esittää täysin tietämätöntä.

 

[Squirrel]

@Squirrel Oisko tuosta uutista kopsata vaikka spoileriin?

Ei ole nyt, luin se kaverilla ja muutenkin olen sitä mieltä että jos haluaa lukea maksullisen artikkelin, niin maksaa siitä. Ei ne toimittajat ilman palkkaa tee työtään.

 

[Satelite]

@Squirrel Oisko tuosta uutista kopsata vaikka spoileriin?

Miksi? Siksikö että kaikki ei noita spoilereita erehtyisi aukaisemaan lukien totuutta kyseisestä lafkasta?

 

[Narghar]

Ei ole nyt, luin se kaverilla ja muutenkin olen sitä mieltä että jos haluaa lukea maksullisen artikkelin, niin maksaa siitä. Ei ne toimittajat ilman palkkaa tee työtään.

Aikamoinen nollapostaus laittaa linkki keskustelufoorumille ja olla kertomatta siitä, vielä ottaen huomioon että se on maksumuurin takana.

 

[KeljuK]

Yksityisten parkkifirmojen sakkoihinhan ei tule reagoida muuta kuin vasta siihen mikä tulee postissa. Koska jos reagoit siihen mikä on lasissa, niin sitten riitatilanteessa firma voi sanoa, että reklamoija ajanut autoa, koska reagoi tuulilasissa olevaan lappuun. Se ei todista että ajoi, mutta on ainakin yksi vipuvarsi. Sen vuoksi kannattaa se ignorata ja reagoida vasta muistutuslappuun ja esittää täysin tietämätöntä.

No tossa keississä (kuten vuosia sitten omassakin) fakta oli se että aluettai ei pysäköintihetkellä ollut merkitty pysäköintikieltoalueeksi saatikka Paten valvonnaksi. Mut niin vaan reklamaatioon vastattiin että siellä on kyltit. Vaikka kuvista näkyy että ei ole. Uus vastaus, siellä on ne kyltit.

Niin tossa pitäisi tosiaan lakia muuttaa niin että reklamaatioon pitäisi sentään perehtyä.

 

[KeljuK]

Näin Parkkipate käärii satojatuhansia euroja voittoa maallikoilta – "Jos vastassa on pätevä asianajotoimisto, juttu on yleensä hävitty"

Parkkisakkoja, perintää ja pelottelua. Näin toimii Parkkipaten pysäköinninvalvonta. Asiaan perehtynyt lakitoimiston omistaja kertoo Parkkipaten toiminnasta sen, mitä moni ei ymmärrä. – Yritys tietää pärjäävänsä maallikkoja vastaan, mutta jos vastassa on pätevä asianajotoimisto, juttu on yleensä...

www.iltalehti.fi

Lyhyesti; Perintäfirma Uuva, asiaa hoitava asianajotoimisto sekä Pate on samojen omistajien lafkoja. Perintäfirma saa tiedot joita yksityinen pysäköinninvalvoja ei saisi. Mm. luottotiedot jne.

Tällöin perintäfirma voi lypsää asiakasta sillä että vaatii perinnän lopettamiseen lisäselvityksen perijäfirmalta, joka ei sitä tietenkään anna. Ja uhkailla lakitoimiston kautta joka kehottaa ottamaan yhteyttä perintäfirmaan ja velkojaan. Kierteenä. Sama konserni.

 

[Squirrel]

Aikamoinen nollapostaus laittaa linkki keskustelufoorumille ja olla kertomatta siitä, vielä ottaen huomioon että se on maksumuurin takana.

Saako linkata vain vapaasti luettaville artikkeleille? Lukeeko jossain niin? Jos lukee niin pyydän anteeksi ja olen linkkaamatta jatkossa

 

[Narghar]

Saako linkata vain vapaasti luettaville artikkeleille? Lukeeko jossain niin? Jos lukee niin pyydän anteeksi ja olen linkkaamatta jatkossa

Yleisesti on opastettu että linkit pitää avata muutamalla virkkeellä että keskustelu ei mene pelkäksi linkkispämmiksi.